Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва розглядається клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивований тим, що прокурором не було вжито заходів для з`ясування обставин походження зброї, вилученої в ході обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 , що стало наслідком пред`явлення останньому необґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 263 КК України. Натомість з інформації, отриманої на адвокатський запит з ГУ СБУ в АРК зброя та боєприпаси, які були вилучені у ОСОБА_6 , зберігались останнім в рамках виконання спеціальних завдань з відсічі та стримуванні збройної агресії рф проти України. Таким чином, прокурор не належним чином виконує свої обов`язки.

Підозрюваний та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на відсутність підстав для його відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному упровадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначенні адвокатом ОСОБА_5 обставини не є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в розумінні статті 77 КПК України, їх існування не доведено.

Крім того, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 36 КПК УКраїни визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного Лободи про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 13.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1