справа № 274/3295/23
провадження № 1-кс/0274/1368/23
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000563 від 28.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.10.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на яку відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тобто предмету, зовні схожого на розкладний ніж, барсетки у вигляді (бананки) темного кольору, документів та банківських карток на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивує тим, що 27.12.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 27.12.2022 р. близько 15.30 год. знайомий ОСОБА_8 , перебуваючи на території кладовища, по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 0000563 від 28.12.2022 р. за ч. 4 ст. 296 КК України встановлено, що 27.12.2022 р. близько 15:30 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території кладовища по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві, таємно викрали з автомобіля марки "Volkswagen Passat", належного ОСОБА_6 , барсетку з грошовими коштами в сумі 9400 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.02.2023 р. вищевказані кримінальні правопорушення на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000563 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи допитаними у якості потерпілих, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили про обставини вчинених відносно них кримінальних правопорушень наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

03.03.2023 р. за участі потерпілого ОСОБА_7 було здійснено огляд відеозаписів, на яких зафіксовано осіб, які вчинили відносно нього протиправні дії.

06.03.2023 р. проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній відтворив обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, обставини пошкодження автомобіля та викрадення майна.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 393 від 14.03.2023 р. ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

На підставі наведеного, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання може зберігати речові докази, що підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме: предмет, зовні схожий на розкладний ніж, барсетку у вигляді (бананки) темного кольору, документи та банківські карти на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому є необхідність в проведенні обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 28.12.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР № 0000563 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановлено, що 27.12.2022 р. до Бердичівського РВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 27.12.2022 р. близько 15-30 год знайомий ОСОБА_8 , перебуваючи на території кладовища по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві, на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. За фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 27.12.2022 р. близько 15-30 год ОСОБА_12 , перебуваючи на території кладовища по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві, під час вчинення хуліганських дій викрав з автомобіля марки "Volkswagen Passat", належного ОСОБА_7 , барсетку з грошовими коштами в сумі 9400 грн. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР 04.02.2023 р.

Відповідно до протоколу огляду від 03.03.2023 р. за участі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що він має при собі флеш накопичувач, який містить два відеозаписи подій від 27.12.2022 р., на яких зафіксовані факти хуліганських дій, вчинених ОСОБА_9 та іншими особами, факт нанесення пошкоджень автомобілю, проникнення до нього та викрадення барсетки з грошовими коштами, належних ОСОБА_6 , на території кладовища в м. Бердичеві. Також потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що дані відеозаписи здійснив його знайомий ОСОБА_6 своїм мобільним телефоном, після чого надіслав йому, а він, в свою чергу, скопіював відеозаписи на свій комп"ютер та вніс у них певні зміни, а саме з використанням спеціального програмного забезпечення в одному відеозаписі зробив пояснювальні написи дій осіб, які вчиняли неправомірні дії, а також для розуміння підписав учасників конфлікту прізвищами, іменами та прізвиськами. До іншого відеозапису приєднав відео-стріми ОСОБА_9 в "Інстаграм", які останній проводив безпосередньо під час вчинення неправомірних дій 27.12.2022 р., готуючись до нападу та до пошкодження автомобіля. Також після події він розповідає про факт нанесення тілесного ушкодження ножем та пошкодження автомобіля. В ході огляду флеш накопичувача встановлено, що він містить аудіо-відео файл формату "Мр 4", після відтворення якого встановлено, що в ньому відображено подію конфліктної ситуації, яка відбувається на території кладовища, за участю чотирьох осіб, підписаних відповідними прізвиськами. Зокрема, " ОСОБА_13 ", який у правій руці тримає предмет, схожий на телескопічну биту. Вказані особи рухаються за автомобілем чорного кольору марки "Вольксваген Пасат В7", який повільно котиться, та після зупинки авто, здійснюють його пошкодження. Після чого " ОСОБА_13 " через відчинені задні праві двері автомобіля проникає до салону та проводить якісь маніпуляції.

Також флеш накопичувач містить другий аудіо-відео файл, після відтворення якого встановлено, що відеозапис відображає особу чоловічої статі з лисою головою, якою, зі слів ОСОБА_7 , являється ОСОБА_9 , який веде відео-стрім в соціальній Інтернет мережі, де озвучує підготовку до вчинення протиправних дій, обговорює із спільниками про зброю та інші предмети, які необхідно взяти для нанесення тілесних ушкоджень. Також іде мова про вогнепальну зброю. Потім вказана особа розповідає про факт нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля.

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2023 р. встановлено, що, зокрема, в грудні 2022 року та по теперішній час потерпілий проводив та проводить певні стріми та викладає свої відео-блоги, оскільки тривалий час він являється Інтернет блогером і має акаунти на різних платформах в Інтернеті. Із вказаними особами, які вчинили протиправні дії відносно нього, раніше він не був знайомий. Вже після події за допомогою Інтернет ресурсів він дізнався, хто є ті особи, які були на кладовищі. Зазначив, що, зокрема, у ОСОБА_5 в руках знаходились ніж та телескопічна бита. Також він бачив, як ОСОБА_14 проник до автомобіля, яким користується потерпілий, однак даний автомобіль належить його брату ОСОБА_15 , та проводив там якісь маніпуляції. У цей час була викрадена барсетка з грошовими коштами в сумі 9400 грн., які належать ОСОБА_6 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2023 р. встановлено, що потерпілий певний час знайомий з ОСОБА_7 . Зазначив, що зустріч із ОСОБА_9 на кладовищі в м. Бердичеві 27.12.2022 р. не була запланована. Припускає, що ОСОБА_9 створив конфліктну ситуацію через те, що він бачив в обох потерпілих конкурентів по відео-стрімах. Потерпілий побачив ніж у руках ОСОБА_9 тоді, коли ОСОБА_7 про це викрикнув. Зазначив, що особи з компанії ОСОБА_9 не спричиняли ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки останні відходили від них. Щодо крадіжки речей з автомобіля, потерпілий ОСОБА_6 не може конкретизувати конкретних фактів, оскільки не бачив факту вчинення злочину, бачив тільки, що двері в автомобілі були відчинені. Однак, вказав, що шкіряна барсетка коричневого кольору з грошовими коштами в сумі орієнтовно 10000 грн була викрадена з автомобіля.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2023 р. за участі потерпілого ОСОБА_7 на пропозицію слідчого ОСОБА_7 погодився та розповів наступне. 27.12.2022 р. близько 15-30 год він разом зі своїми друзями на автомобілі "Вольксваген Пасат В7" приїхав на кладовище в м. Бердичів на могилу свого знайомого. Там вони помітили інший автомобіль, біля якого знаходився Інтернет блогер ОСОБА_9 разом з трьома особами. В ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останньому ОСОБА_9 було завдано поранення руки ножем розкладного типу, який ОСОБА_9 вийняв з кишені своєї куртки. Потім ОСОБА_9 разом з особами, з якими він перебував, почали пошкоджувати автомобіль ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2023 р. відомості про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , щодо власника нерухомого майна відсутні.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання предмету, зовні схожого на розкладний ніж, барсетки у вигляді (бананки) темного кольору, документів та банківських карток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук, на час звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді.

Так, з долучених до клопотання документів не встановлено, що саме ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 предметом, схожим на розкладний ніж. Також не встановлено, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку з автомобіля барсетки у вигляді (бананки) темного кольору, документів та банківських карток на ім`я ОСОБА_6 , які слідчий планує відшукати в ході обшуку. У зв"язку з чим, не доведено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя констатує той факт, що в матеріалах клопотання відсутні належні докази про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, предмет, зовні схожий на розкладний ніж, перебував у руках ОСОБА_5 , яким він завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку речей з автомобіля. Зазначені доводи, викладені слідчим у клопотанні, спростовується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що предмет, схожий на ніж, перебував у руках ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 . Зазначив, що особи з компанії ОСОБА_9 не спричиняли ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оскільки останні відходили від них. Щодо крадіжки речей з автомобіля, потерпілий ОСОБА_6 не може конкретизувати конкретних фактів, оскільки не бачив факту вчинення злочину. Також з протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що в ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , останньому ОСОБА_9 було завдано поранення руки ножем розкладного типу, який ОСОБА_9 вийняв з кишені своєї куртки. З витягу з ЄРДР № 0000563 від 28.12.2022 р. також не встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в такому мова йде про ОСОБА_9 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що особи, які фігурують у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 є Інтернет блогерами, займаються зйомками відео-блогів, стрімів, монтуванням різного роду відео в Інтернет мережі. Зазначене підтверджується протоколом огляду за участі потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що дані відеозаписи здійснив ОСОБА_6 своїм мобільним телефоном, після чого надіслав йому. ОСОБА_7 скопіював відеозаписи на свій комп"ютер та вніс у них певні зміни з використанням спеціального програмного забезпечення.

Слідчий суддя не приймає до уваги протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що у ОСОБА_5 в руках знаходились ніж та телескопічна бита, оскільки ОСОБА_7 є потерпілою стороною, отже зацікавленою особою у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий не довів факту проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Так, до матеріалів клопотання не надано жодних доказів на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах клопотання відсутні довідки ОСББ чи ЖЕКу про місце проживання, протоколи допиту тощо, з яких можливо було б встановити, що станом на 10.10.2023 р. ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою, де планується проведення обшуку.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що вказана в клопотанні подія можливо протиправного характеру, мала місце 27.12.2022 року. При цьому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку лише 10.10.2023 р., тобто зі спливом майже 10-місячного проміжку часу. Також долучені до матеріалів клопотання копії протоколу огляду, додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту, датовані від 03.03.2023 р. та від 06.03.2023 р., тобто зі спливом 7-місячного терміну від вчинення події, викладеної в клопотанні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зберігання предмету, зовні схожого на розкладний ніж, барсетки у вигляді (бананки) темного кольору, документів та банківських карток та ім`я ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук, та факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент розгляду клопотання в суді 10.10.2023 р., до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Окрім того, з досліджених відомостей з КП "Д-3", слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.05.2023 р. вже було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, будь-яких відомостей про його проведення, відшукання знаряддя вчиненого кримінального правопорушення до матеріалів клопотання не долучено. Зазначені відомості також не викладені слідчим у поданому клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку.

Всупереч вимог абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до матеріалів клопотання також не долучено ряд документів, на які слідчий посилається у клопотанні, обґрунтовуючи його. Так, не долучено копію постанови про об"єднання кримінальних проваджень № 0000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в одне кримінальне провадження за № 0000563 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України; не долучено відомостей про розслідування кримінального провадження № 0000563 від 28.12.2022 р. за ч. 4 ст. 296 КК України, на які слідчий посилається у клопотанні; не долучено документу про право власності/ користування на автомобіль марки "Volkswagen Passat", оскільки зі змісту клопотання та долучених документів встановлено, що його власниками є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, не доведено в судовому засіданні, також в клопотанні не зазначено доказів щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, фактичного зберігання предмету, зовні схожого на розкладний ніж, барсетки у вигляді (бананки) темного кольору, документів та банківських карток на ім`я ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_5 , 1978 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , не доведено факту проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, на момент розгляду клопотання, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000563 від 28.12.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1