ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6439/23

20.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2023 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Херсонського міського суду Херсонської області за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Херсона, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, неодруженого, без утриманців, такого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме 12.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років, з конфіскацією майна; 15.07.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсону за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільнений із місць позбавлення волі 22.06.2022 року по відбуттю стоку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи обізнаним про введення на території України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), вчинив крадіжку майна.

Так, 25.07.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон торговельної марки Redmi, модель 9C, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 4409/23 від 27.07.2023 становить 3493 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.4ст.185КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, вказавши про те, що він дійсно, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 , за відсутності уваги сторонніх осіб, взяв мобільний телефон, Redmi, модель 9C, який йому не належав, та який він повертати не планував, зберігав за місцем свого мешкання, хотів користуватися ним сам. Згодом телефон видав співробітникам поліції.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити судовий розгляд без її присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану..

У ст.65 КК України передбачено те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у висловлюванні ним у судовому засіданні жалю з приводу вчиненого та намірів не вчиняти подібного у майбутньому а також активно сприяв розкриттю злочину, що виразилось в його поведінці в ході досудового розслідування, а саме добровільна видача співробітникам поліції викраденого майна та дачі визнавальних показів .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність в його діях кваліфікуючої знаки повторності, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи наявність в діях ОСОБА_3 двох пом`якшуючих обставин, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання у мінімальній межі встановленій санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із висновками про необхідність призначення ОСОБА_3 реальної міри покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту фактичного взяття його під варту в залі судового засідання за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 08 серпня 2023 року.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон Redmi 9C IMEI НОМЕР_1 , який передано під зберігальну розписку потерпілій вважати таким, що повернуто ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається/надсилається обвинуваченому та прокурору.

На вирок, із урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Херсонський міський суд Херсонської області Херсонського апеляційного суду, а підсудним, який перебуває під вартою. у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1