Справа № 203/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001755. В рамках вказаного кримінального провадження 19.01.2024 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання, в якому вона просила проводити всі слідчі дії, у т.ч. допити свідків, за участі представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з наданням можливості здійснювати фіксацію слідчих дій за допомогою технічних засобів фіксування. 24.01.2024 року на офіційну електронну адресу Адвокатського бюро «Кияненко Д.О. та партнери» надійшов електронний лист з копією повідомлення, в якому слідчим зазначено, що клопотання від 19.01.2024 року не підлягає розгляду, оскільки слідчим 23.01.2024 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Посилаючись на те, що до повідомлення слідчим не було долучено будь-якого процесуального рішення, що свідчить про не розгляд клопотання у встановленому ст.220 КПК України порядку, скаржник просив зобов`язати слідчого розглянути в передбаченому ст.220 КПК України заявлене клопотання від 19.01.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а також надання останнім матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити доводи скарги по суті, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001755, відомості за яким внесено до ЄРДР 14.11.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2023 року у справі №757/33806/23, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», ТОВ «АСТРА ФУДС», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , щодо зловживання посадою та службовим становищем службовими особами правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346, що спричинило тяжкі наслідки.

В рамках кримінального провадження №0001755 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого із клопотанням від 19.01.2024 року, в якому вона просила проводити всі слідчі дії, у т.ч. допити свідків, за участі представників ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , з наданням можливості здійснювати фіксацію слідчих дій за допомогою технічних засобів фіксування.

24.01.2024 року на офіційну електронну адресу Адвокатського бюро «Кияненко Д.О. та партнери» надійшов електронний лист з копією повідомлення, в якому слідчим зазначено, що клопотання від 19.01.2024 року не підлягає розгляду та задоволенню, оскільки слідчим 23.01.2024 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, прийшовши до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, слідчий у відповідності до наведених вище положень ч.ч.1,3 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України мав оформити відповідне процесуальне рішення шляхом винесення постанови.

Оскільки така постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не виносилась та клопотання адвоката від 19.01.2024 року у встановленому ст.220 КПК України порядку фактично розглянуто не було, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги, зобов`язавши уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 19.01.2024 року про проведення слідчих дій, заявлене в рамках кримінального провадження №0001755, з повідомленням заявника про результати на зазначену в клопотанні адресу електронної пошти.

Керуючись ст.ст.3,110,220,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року про проведення слідчих дій, заявлене в рамках кримінального провадження №0001755, з повідомленням заявника про результати на зазначену в клопотанні адресу електронної пошти.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1