У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 31.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 02.11.2022 року.

Скаргу обгрунтував тим, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 31.10.2023 року закрито кримінальне провадження №0000390 від 02.11.2022 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв?язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України.

Вважає постанову незаконною, оскільки кримінальне провадження було порушене за заявою ОСОБА_5 щодо можливої фальсифікації доказів у кримінальному провадженні, шляхом проставлення підписів від імені іншої особи. На його думку, почерк та підписи ОСОБА_6 виконані різними особами, оскільки значно відрізняються у заяві та протоколі огляду та у протоколі допиту і протоколі пред?явлення для впізнання. Спростувати це можливо лише призначенням судово-почеркознавчої експертизи, яку слідчим не було призначено, не зважаючи на прохання заявника. Слідчий обмежився лише допитом свідків.

У зв?язку з не призначенням експертизи, досудове розслідування не є повним, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим також жодним чином не обгрунтовано причини непризначення експертизи.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки слідство проведено у повному обсязі. Необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи не було, оскільки ОСОБА_6 підтверджено проставлення особистого підпису на перелічених скаржником документах, що в тому числі зафіксовано протоколом проведення відповідної слідчої дії.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідмвши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000390 від 02.11.2022 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження №0000390 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого від 30.10.2023 року кримінальне провадження №0000390 від 02.11.2022 року закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України.

Також, судом встановлено, що під час розслідування кримінального провадження, із ОСОБА_6 проводилися декілька слідчих (розшукових) дій. У ході допиту останнього щодо підписання документів, на які вказує скаржник, він зазначив, що пам?ятає, що дані документи підписував особисто, що у тому числі підтверджено протоколом огляду від 19.03.2023 року.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 24.05.2023 року у справі №554/958/22, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначено покарання у виді штрафу. У ході розгляду справи жоден письмовий доказ не визнано неналежним чи недопустимим.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не було визнано потерпілим, тому він не набув права заявляти клопотання про призначення експертизи.

За статтею 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обгрунтованою, такою яка грунтується на зібраних доказах, слідчим всебічного, повно та об`єктивно досліджено всі факти у кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000390 від 31.10.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1