ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/989/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/79/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-кп/817/79/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора, продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання до 16.02.2024. Також визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку її внесення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та покладенням відповідних обов`язків.

Обґрунтовує скаргу тим, обвинувачений має постійне місце проживання, не оголошувався у розшук та не вчиняв дій щодо затягування розгляду кримінального провадження, що, на його думку, нівелює ризик переховування його від суду. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази можливого вчинення його підзахисним іншого кримінального правопорушення.

Наголошує на тому, що будь-який розмір застави буде непомірним для сплати ОСОБА_7 матеріальний стан якого не дозволяє цього зробити, а матеріальну шкоду у розмірі 112 грн. ОСОБА_7 має намір відшкодувати, однак, не може цього зробити оскільки представник в судовому засіданні зазначив, що ковбасні вироби, котрі були ймовірно викрадені, уже списані.

Просить врахувати, що обвинувачений знаходиться під вартою в умовах ДУ Чортківська установа виконання покарань №26 Міністерства юстиції України більше 8 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів у ній викладеній, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

На розгляді Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000096, внесене до ЄРДР від 12.04.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого було продовжено.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не оспорює обґрунтованості підозри у скоєнні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, однак, заперечує те, що ризики визначені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Місцевий суд на підтвервердження того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду виходив з даних про особу обвинуваченого, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи та утриманці, тяжкість злочину, який відносяться до категорії тяжких, а також суворості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, а саме позбавлення волі на строк він семи до десяти років, усвідомлюючи, яке він може умисно переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності; на підтвердження можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення суд взяв до уваги те, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства (ст. 173 КУпАП) та кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, за вчинення якого був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, тобто держава надавала йому шанс на виправлення, однак, від продожує скоювати кримінальні правопорушення, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи посилання сторони захисту про те, що вищенаведені ризики зменшились з пливом часу, колегія суддів виходить з того, що ступінь ризиків та неможливість запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, визначено судом за результатами сукупного аналізу обставин провадження та даних про особу обвинуваченого (його моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, тому вважає ці доводви необгрунтованими.

Зокрема, при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 судом було враховано те, що на розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, тому обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із тримання під вартою не зможе попередити наведених у клопотанні та доведених у судовому засіданні прокурором ризиків.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Також суд першої інстанції вірно визначив в якості альтернативи заставу у мінімальному розмірі 53680 грн. передбаченому для даної категорії злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та відповідно скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді