Справа № 191/3733/23
Провадження № 1-кп/191/287/23
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 05.07.2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню- технічну освіту, працює : слюсар з ремонту рухомого складу 5 розряду автоматно- механічної дільниці структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 05.07.2023 року о 07 годині 48 хвилин, маючи посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «А»,«В», керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є власником, рухався по другорядній дорозі вул. Музична, в м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час руху 05.07.2022 року о 07 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_2 , продовжуючи рух по другорядній дорозі вул. Музична зі сторони вул. Богми в напрямку головної дороги вул. Каштанова м. Синельникове, Дніпропетровської області, наближаючись до перехрестя вул. Музична та вул. Каштанова, м. Синельникове Дніпропетровської області, грубо порушуючи вимогу п. 16.11 дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в умовах достатньої видимості, виїхав на головну дорогу вул. Каштанова, м. Синельникове, Дніпропетровської області, на якій встановлено

дорожній знак 2.3 Правил дорожнього руху України, по якій в цей час справа

відносно руху автомобілю «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_2 , наближався скутер

«Хонда Діо» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 .. Під час порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, в межах вказаного перехрестя відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутеру «Хонда Діо» без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді : «Закритий вивих лівої плечової кістки з переломом великого бугорка. Садна в області ліктьового, променево - зап`ясткового, лівого гомілковостопного суглоба і тулуба, за своїм характером, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 3 тижні ( більш ніж 21 доба).

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Проїзд перехресть» в якому вказано : «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, так як обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, спричинену за її лікування, а також відремонтував її скутер, тому жодних претензій до нього не має.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти клопотання потерпілої не заперечував, підтвердив її доводи та згоден на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК. При цьому необхідно зважати на те, що ч. 1 ст. 27 КПК також передбачено обов`язкове закриття справ, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим або підсудним.

Пунктом 1 ч. 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, відшкодував потерпілій завдані ним збитки, що не заперечувалося останньою, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження №51-4251км21) Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а також у постанові Верховного Суду від 01.01.2023 року ( справа № 297/2444/21, провадження №51-3359км22).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 26, 100, 124, 284,314, 371-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000603, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ : автомобіль «DACIA LOGAN» р.н. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути у власність ОСОБА_4 .

Речовий доказ : скутер «Хонда Діо» без р.н., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1912,00 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1