Провадження № 1-кс/202/9039/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003483 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року на автомобіль Range Rover VIN номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього та повернути його законному власнику ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді в період часу з 23:30 годин 24.08.2023 року по 00:30 годин 25.04.2023 року автомобіля Range Rover VIN номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено зазначений транспортний засіб який зареєстрований за ОСОБА_4 . Ухвалою від 25 серпня 2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про проведення обшуку в порядку ст..ст. 233,234 КПК України, т.щ. не було доведено, що проведення обшуку було пов`язано з врятуванням майна або переслідуванням особи. Таким чином, слідчому було відмовлено в «легалізації» проведеного 24.08.2023 року обшуку. Якщо слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про обшук, то всі отримані докази є недопустимими. Але ж при зверненні до слідчого з клопотанням про повернення майна було встановлено, що на зазначений автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року. Тому, на думку представника власника майна, арешт накладений на автомобіль є незаконним, та його необхідно скасувати та майно повернути власнику.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Володілець майна та його представник до суду не з`явились, надавши заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та просили клопотання задовольнити.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що 03.10.2023 року він звернувся до слідчого ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого автомобіля, яке належить ОСОБА_4 , а саме автомобіля Range Rover VIN номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений під час несанкціонованого обшуку в період часу з 23:30 годин 24.08.2023 року по 00:30 годин 25.04.2023 року.

На підставі наданої копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року встановлено, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0003483 від 24.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про проведення обшуку автомобіля Range Rover VIN номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з метою узаконення вилучених предметів.

Ухвало слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Арешт на вилучене майно було накладено у порядку ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2023 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 24.08.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 24.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003483, задовольнити. Зобов`язано старшого слідчого відділу РОТЗ СУ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , повернути власнику ОСОБА_4 вилучений під час обшуку в період часу з 23:30 годин 24.08.2023 року по 00:30 годин 25.04.2023 року автомобіль Range Rover VIN номер НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , та ключі від нього.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке на момент розгляду клопотання мало статус тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 24.08.2023 року при проведенні обшуку, який проводився до ухвали слідчого судді. Арешт накладено з метою збереження автомобілю як речового доказу .

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку , в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку було відмовлено. ( ухвала від 25 серпня 2023 року слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська)

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що якщо слідчий суддя відмовить в задоволенні клопотання про обшук,встановленні внаслідок такого обшуку докази є недопустимими ,а отримана інформація підлягає знищенню в порядку ,передбаченому ст.255 КПК України.

Таким чином, при тих обставинах ,виходячи із положень ч.3 ст.233 КПК України арештований автомобіль не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні , а тому арешт підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню власнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц вказано, що належний спосіб або способи захисту обумовлюються змістом порушеного права та характером його порушення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За таких обставини, викладені у скарзі доводи в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга з даного питання підлягає задоволенню шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER RANGE ROVER, чорного кольору, vin НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Арештоване, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2023 року, майно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1