Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/162/2024 Справа № 641/1190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2023 року, за № 0000078 від 14.01.2023 року, за № 0000166 від 23.01.2023 року, за № 0002307 від 16.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2023 року, за № 0000078 від 14.01.2023 року, за № 0000166 від 23.01.2023 року, за № 0002307 від 16.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання зазначив що, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року, обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України строком на 60 днів із визначенням розміру застави. Зазначив, що на даний час підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказав, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на даний час. Таким чином, враховуючи, що строк дії попередньої ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Так, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 187 880,00 грн., який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року у сумі 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 04 квітня 2024 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2023 року у сумі 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1