Провадження №1-кп/592/631/23

УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обґрунтувавши клопотання підставами, зазначеними у ньому.

Обвинувачений заперечував проти даного клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник у судовому засіданні не підтримала клопотання прокурора та просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2024 року, за наявності ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

Вирішуючи дане питання суд також враховує практику ЄСПЛ висловлену у своєму Рішенні від 12.02.2015 року у справі Подвезько проти України (заява № 74297/11) де Суд зазначив наступне:

п.20. Суд нагадує, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештяк проти Словаччини» (), заява № 65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (рішення у справах «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR 2008-... (витяги), та «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), заява №38 717/04, п. 28, від 14 жовтня 2010 року).

п.21. Суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились і продовжують існувати, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, будучи особою, яка раніше притягувалась за скоєння таких злочинів до відповідальності, офіційно не працевлаштований.

Всі вищенаведені обставини дають суду законні підстави для висновку про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у випадку перебування на свободі обвинувачений за перелічених обставин зможе ухилитись від суду, а також є підстави для висновку, що зможе впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 05.12.2023 року (закінчення строку досудового розслідування) вище зазначені ризики на даний час не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою ще на 60 днів, тобто по 01.02.2024 року включно, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за вище перелічених причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, відтак суд приходить до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити розмір застави, який повинен складати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно покласти строком на 2 місяці такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.177, 331 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 24:00 год. 01 лютого 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA1008869, призначення платежу : застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.)

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії вказаних обов`язків встановити два місяці з моменту внесення застави і звільнення з під варти.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1