Справа№621/3950/23
Провадження №1-кс/621/580/23
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

16.10.2023 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 строк дії до 06/23; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 строк дії 06/23; банківську картку "ПриватБанк" "Універсальна" НОМЕР_2 строк дії до 02/26; банківську картку "Східно -Український Банк України" № НОМЕР_3 строк дії 12/24; банківську картку "Східно -Український Банк України" № НОМЕР_4 строк дії 12/24;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_5 , виданий 20.03.2019, орган, що видав 6317 ( id - картка); посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , видане 09.02.2012 року ВВЕР №1 ГУМВСУ м. Харків, фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- нагрудну сумку чорного кольору з емблемою "PUMA"; мобільний телефон "Iphone 6S" рожевого кольору IMEI: НОМЕР_7 в робочому стані, бувший у вжитку; грошові кошти у сумі 450 грн., наступними купюрами: 100 грн. УП8920530, 100 грн. АК7431968, 50 грн. АМ3721030, 50 грн. ФВ1815574, 50 грн. УВ9021647, 50 грн. РЕ1219098, 20 грн. ЕЄ3950582, 20 грн. ЮА3701081, 5 грн. ЮГ2828756, 5 грн. ЮЗ1101878, фактичним власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.10.2023 року до чергової частини ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.10.2023 приблизно о 23:00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку належного їй майна, а саме: банківських карток Приватбанку з номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_8 , id-паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, 14.10.2023 року до чергової частини ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 13.10.2023 приблизно о 23:00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Зміїв, вул. Соборна, 14, вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: мобільного телефону "Iphone 6S" рожевого кольору, нагрудну сумку чорного кольору з емблемою "PUMA".

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2023 року за №0000456 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України

14.10.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав працівникам поліції нагрудну сумку чорного кольору з емблемою "PUMA", мобільний телефон "Iphone 6S" рожевого кольору IMEI: НОМЕР_7 в робочому стані, бувший у вжитку, грошові кошти на загальну суму 450 гривень наступними купюрами: 100 гривень УП8920530, 100 гривень АК7431968, 50гривень АМ3721030, 50 гривень ФВ1815574, 50 гривень УВ9021647, 50 гривень РЕ1219098, 20 гривень ЕЄ3950582, 20 гривень ЮА3701081, 5 гривень ЮГ2828756, 5 гривень ЮЗ1101878, що належать ОСОБА_8 . Також в ході вказаного огляду місця події ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав працівникам поліції банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 строк дії до 06/23; банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 строк дії 06/23; банківську картку "ПриватБанк" "Універсальна" НОМЕР_2 строк дії до 02/26; банківську картку "Східно -Український Банк України" № НОМЕР_3 строк дії 12/24; банківську картку "Східно -Український Банк України" № НОМЕР_4 строк дії 12/24; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Документ № НОМЕР_5 , виданий 20.03.2019, орган видачі 6317 ( id - картка); посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., серії НОМЕР_6 , видане 09.02.2012 року ВВЕР №1 ГУМВСУ м. Харків. Присутня в ході огляду місця події потерпіла ОСОБА_6 впізнала належне їй майно.

Постановою слідчого про визнання предметів в якості речових доказів, вищевказані речі вилучені в ході огляду місця події 14.10.2023 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456.

Слідчий у судове засідання не з`явився, від старшого слідчого ОСОБА_10 , яка здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні надійшла заява відповідно до якої остання просила розглядати клопотання за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор під час судового розгляду підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 14 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копії протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2023; копії протоколів допиту потерпілого від 15.10.2023, від 17.10.2023; копію рапорту помічника чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 14.10.2023; копію рапорту поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 14.10.2023; копію протоколу огляду місця події від 14.10.2023; копію розписки ОСОБА_8 ; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.10.2023; копію Свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_9 ; копію паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд, відповідно до частини 1 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що речі щодо яких вимагається арешт, вилучено з порушенням процесуальних норм.

Щодо клопотання в частині накладення арешту на id-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя звертає увагу, що вказані документи є такими, що посвідчують особу ОСОБА_6 .

Зокрема, встановлено, що хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений Кримінальним процесуальним кодексом спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на паспорт може призвести до порушення прав ОСОБА_6 , а це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування, крім того, слідчим не доведено мету такого забезпечення, як накладення арешту на особисті документи особи, а тому у вказаній частині клопотання слід відмовити.

Щодо іншої частини речей, яка вказана клопотанні, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, вони мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процессуального кодексу України та на них необхідно накласти арешт відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України з метою збереження речових доказів

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Часткове задоволення клопотання, на розсуд слідчого судді, не є перешкодою для виконання завдань кримінального провадження, встановлення об`єктивних обставин події, для забезпечення виконання яких орган досудового розслідування наділений повноваженнями в межах Кримінального процесуального законодавства.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (частина 3 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події 14.10.2023:

- банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , строк дії до 06/23;

- банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 строк дії 06/23;

- банківську картку "ПриватБанк" "Універсальна" НОМЕР_2 строк дії до 02/26;

- банківську картку "Східно -Український Банк України" № НОМЕР_3 строк дії 12/24;

- банківську картку "Східно -Український Банк України" № НОМЕР_4 строк дії 12/24;

- посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане 09.02.2012 ВВЕР №1 ГУМВСУ м. Харків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- нагрудну сумку чорного кольору з емблемою "PUMA";

- мобільний телефон "Iphone 6S" рожевого кольору IMEI: НОМЕР_7 в робочому стані, бувший у вжитку;

- грошові кошти у сумі 450 гривень, наступними купюрами: 100 гривень УП8920530, 100 гривень АК7431968, 50 гривень АМ3721030, 50 гривень ФВ1815574, 50 гривень УВ9021647, 50 гривень РЕ1219098, 20 гривень ЕЄ3950582, 20 гривень ЮА3701081, 5 гривень ЮГ2828756, 5 гривень ЮЗ1101878, фактичним власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

В іншій частині клопотання - відмовити, що тягне за собою негайне повернення майна, що було тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: