Провадження №1-кс/522/6816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 жовтня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища юридична, спеціального військового кореспондента видання «Контрнаступ», не одруженого, батьки - військовослужбовці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 ККУ, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000852 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2023 року приблизно об 22.20, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з однієї сторони та ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з іншої сторони перебували біля житлового будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із умисним нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають поблизу житлового будинку, ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, за допомогою металевого предмету у вигляді труби умисно наніс ОСОБА_12 , удар в область лівої руки.

Під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за його діями, продовжуючи конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці, а саме біля житлового будинку №5/2 за адресою: місто Одеса, вул. Гагарінське плато, застосував заздалегідь ним заготовлену помпову рушницю марки «Escort» № НОМЕР_1 , здійснивши один постріл у сторону ОСОБА_12 .

26.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необгрунтованість, просили застосувати більш мякий запоіжний захід. Сторона захисту стверджувала, що підозрюваний не вчиняв злочину, оскільки захищався від охоронців приватного підприємства «Самсон», які є професійно підготовленими.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що потерпілий ОСОБА_12 є професійним охоронцем, у зв`язку з чим, на його думку, ризик впливу підозрюваним на нього є необгрунтованим. Крім того, підозрюваний працює кореспондентом, його батьки військовослужбовці, має на утриманні бабусю, в сім`ї він єдиний працюючий, має міцні соціальні зв`язки, хронічні захворювання, позитивно характеризується за місцем проживання, судимість погашена. Також адвокат висловила припущення що в діях підозрюваного вбачаються ознаки сооборони.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він захищався, потерпілого знає, він працює охоронцем в житловому комплексі, в якому він проживає. На обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживаж разом із бабусею та сестрою, має студію звукозапису та отримує офіційний дохід, його батько є командиром розвідувальної бригади, він самостійно викликав поліцію на місце події.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити у повному обсязі та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років..

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом затримання особи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є громадянином України, має вищу юридичну освіту, працює спеціальним військовим кореспондентом видання «Контрнаступ», не одружений, має батьків військовослужбовців (батько виконує завдання розвідки на передовій), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України. За місцем проживання у будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 (характеристики надали чотири особи) характеризується з позитивної сторони.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що визначення розміру застави слідчий та прокурор залишили на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, характеризуючі дані та його молодий вік. Так, згідно із розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно із п.2 ч.5 ст. 183 КПКУ розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення в частині запропонованого у клопотанні розміру застави, та приходить до висновку що застава у середньому розмірі від найнижчої до верхньої межі, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у разі її внесення.

Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_5 мають бути взяті до уваги та перевірені стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні, оскільки із матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що перед застосуванням вогнепальної зброї, між ОСОБА_20 та іншими особами, у тому числі охоронцем приватної охоронної фірми «Самсон», виник обопільний конфлікт, що може матиме наслідком зміну кримінально-правової кваліфікації їх дій.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 26.12.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 26.10.2023.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.12.2023.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/6816/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування з приводу обставин даного кримінального провадження із потерпілим ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.10.2023