печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРПРОДУКТ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРПРОДУКТ» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути подані ним клопотання за вих. № 23/08-М4 від 23.08.2023 року та клопотання за вих. № 06/09-М9 від 06.09.2023 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, до Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку скеровано клопотання за вих. № 23/08-М4 від 23.08.2023 року та клопотання за вих. № 06/09-М9 від 06.09.2023 року. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях, у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки звернення були розглянуті, за результатами чого, 03.10.2023 за вихідними номерами № 374909дн/24/11/2-2023вс та 37412дн/24/11/2-2023 на адресу ОСОБА_3 надіслано відповідні листи.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРПРОДУКТ» до Головного слідчого управління Національної поліції України, Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку направив клопотання за вих. № 23/08-М4 від 23.08.2023 року та клопотання за вих. № 06/09-М9 від 06.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРПРОДУКТ», вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРПРОДУКТ» за вих. № 23/08-М4 від 23.08.2023 року та клопотання за вих. № 06/09-М9 від 06.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року., відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1