Справа № 358/1621/23 Провадження № 1-кс/358/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002258 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року слідчий слідчого відділення Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002258 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події поряд у приміщенні службового кабінету № 11 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, бувший у користуванні мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 поміщений до сейф пакету серії SUD 1128482.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону марки «HUAWEY P SMART» черного кольору, належного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.10.2023 в близько 23.00 години невідомий чоловік, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , викрав належний заявнику мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0002258 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.10.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 про те, що він видає працівникам поліції бувший у використанні мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, який він викрав у ОСОБА_5

05.10.2023 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснено огляд місця у приміщенні службового кабінету № 11 адміністративної будівлі відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, де було виявлено та вилучено бувший у користуванні мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Вказаний бувший у користуванні мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 поміщено до сейф пакету серії SUD 1128482, вилучено та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, який був вилучений 06.10.2023 в ході проведення огляду місця події, проведеного в приміщенні відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області , що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівського району Київської області.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши слідчому судді заяву про розгляд безйого участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на його мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 06.10.2022 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч.3 ст.214 КПК України слідчим СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , здійснено огляд місця події в приміщенні відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області , що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, де було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору.

Вилучений в ході огляду місця події 03.08.2022 мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, постановою слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 06.10.2023 визнано речовим доказом.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002258 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «HUAWEY P SMART» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений в ході огляду місця події, проведеного 06.10.2023 в приміщенні відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в кабінеті № 11, що по вул. Франка, 14, м. Богуслав, Київської області, який належить ОСОБА_5 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1