ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/977/22

Провадження № 11-сс/4820/11/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000319 від 14.04.2022, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000319.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у постанові викладені мотиви прийнятого рішення та обґрунтування підстав для закриття, слідчим ОСОБА_8 , були виконані по справі всі необхідні дії, передбачені КПК України та було законно та обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, кримінальне провадження повернути до СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі дослідженні матеріали кримінального провадження, не оцінено доводи скарги та не дано відповіді на них, не відображено мотивів поданої скарги та підстав, з яких слідчий суддя вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Зазначає, що висновки про те, що слідчий зробив усі можливі слідчі дії, не відповідають дійсності, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим порушено вимоги КПК України, висновки, викладені слідчим в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні кримінального законодавства.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя обмежився загальною фразою про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення.

Вважає, що слідчим рішення про закриття кримінального провадження було винесено передчасно, оскільки не було проведено повного та всебічного розслідування усіх обставин, не надана належна правова оцінка доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій.

Звертає увагу і на те, що під час досудового розслідування було встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, про підозру останнім не повідомлено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні №0000319 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Своє рішення, слідчий мотивував тим, що за своєю конструкцією склад кримінального правопорушення, передбачений ст.194 КК України є матеріальним. Обов`язковими ознаками його об`єктивної сторони є заподіяння цим діянням великої шкоди та причинний зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.

Станом на 11.03.2022 один неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1240,5 грн., тобто кримінальне правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.194 КК України, має бути заподіяна шкода для потерпілого в сумі 310125 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що предметом посягання у даному випадку були саме товари - спиртні напої з метою унеможливлення їх реалізації для осіб, залучених до охорони стратегічного об`єкту ДО «Комбінат «Естафета», а не з метою порушення громадського порядку.

Також у даному випадку потерпілим ОСОБА_6 станом на 11.03.2022 (на момент події) приміщення за адресою АДРЕСА_1 використовувалося на підставі договору оренди, укладеним потерпілим як фізичною особою - підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується наказами №2-а від 12.03.2022, №1-а від 12.03.2022, а також заявою ОСОБА_6 від 12.03.2022.

З огляду на те, щ потерпілим від проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, може бути тільки фізична особа, тому склад злочину, передбачений даною у даному випадку відсутній.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги закону слідчим порушені не були та те, що під час проведення досудового розслідування доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Керуючись законом, слідчий оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому, доводи апеляційної скарги про поверховість та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000319 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3