Справа №705/260/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в межах кримінального провадження №0000834 від 25.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 січня 2024 року.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що з моменту обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на її користь; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, враховуючи, що відносно неї на розгляді в суді вже перебувають кілька обвинувальних актів про вчинення аналогічних злочинів; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, в тому числі і не з`являючись на виклики до суду, у зв`язку з чим, її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно неї строку тримання під вартою. Зазначила, що співпрацювала з працівниками поліції, не чинила їм опору та самостійно видала заборонені наркотичні засоби, а також жодного разу не ухилялася від правоохоронних органів. Просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши клопотання прокурора та врахувавши думку обвинуваченої, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що підготовче провадження розпочато, але, у зв`язку із зайнятістю захисника, не було завершено. Оскільки строк тримання під вартою відносно обвинуваченої закінчується 27.01.2024, тому судом з метою вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 вирішено у підготовчому засіданні розглянути лише відповідне клопотання прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2023 було застосовано відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.01.2024 року з правом внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На думку суду не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд врахував при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути розцінено нею більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також, на думку суду, не зменшилися та продовжують існувати ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків з метою зміни раніше даних ними показань на її користь, та ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, враховуючи її особу, оскільки вона не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, крім того на розгляді в суді перебувають ряд кримінальних проваджень по її обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, що в сукупності свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує як особу, що схильна до вчинення нових злочинів.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, не розпочато та в строк до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченій під вартою, підготовчий розгляд не буде завершено.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які суд вважає доведеними прокурором.

Крім того, відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено до 14 лютого 2023 року, а тому як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку, враховуючи обставини вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченої є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченою.

Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченої щодо співпраці з органом досудового розслідування та відсутності наміру ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання обвинуваченій менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти наявним ризикам, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314, 315, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 22 березня 2024 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави - двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 536 800 гривень 00 копійок.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на неї на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Умань без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1