УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 Справа №607/16681/23

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернопіль кримінальне провадження №0001656, дані про яке 11.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курівці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року близько 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався транспортним потоком вул. Бродівська м. Тернополя в бік вул. Збаразька зі швидкістю близько 45 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

На відрізку проїзної частини вул. Бродівська, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а саме поблизу регульованого пішохідного переходу, що поблизу зупинки громадського транспорту «Столярна фабрика», водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 11.4. ПДР України, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху та не переконався, що це буде безпечним і не створюватиме перешкод або небезпеки учасникам руху.

Так, в цей на зустрічному транспортному потоці вул. Бродівська в бік с. Біла зупинився перед регульованим пішохідним переходом, технічно справний автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, водій автомобіля «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 створив аварійну обстановку для водія автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав травму у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки правої кисті, яка у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1., 11.4. ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , подавши відповідне письмове клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження -закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечив відносно заявленого обвинуваченим клопотання та підтвердив те, що обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду, він не має жодних претензій до ОСОБА_4 , вони помирились, тому просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, тобто у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, згідно з положеннями ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, визначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до нетяжкого злочину, та є таким, який вчинено з необережності, ОСОБА_4 примирився із потерпілим, потерпілий не має майнових чи немайнових вимог до обвинуваченого, а лише до страхової компанії, тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, відтак клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Також, у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 та СК «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме про стягнення з СК «Кредо» матеріального збитку у розмірі 49074,06 гривень та з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 150000 гривень.

Так, у відповідності до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Водночас, у зв`язку із задоволенням клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим, вказані позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 та СК «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним порушенням, слід залишити без розгляду.

При цьому слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_6 не позбавлений права у подальшому звернутись із цивільним позовом до страхової компанії у загальному порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

Також, з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 24.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7545-ІТ у розмірі 1434,00 грн, судової автотехнічної експертизи від 24.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7547-ІТ у розмірі 1434,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7541-ІТ у розмірі 3346,00 грн, судової автотехнічної експертизи від 29.08.2023 року №СЕ-19/120-23/9019-ІТ у розмірі 1912,00 грн, автотехнічної експертизи згідно з рахунком-фактурою №005/23 від 02.08.2023 року у розмірі 4500,00 грн.

Крім цього, слід скасувати арешт на майном, а саме: автомобіль марки ВАЗ 217130, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 , та автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2023 року у справі №607/12684/23 після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 - слід повернути володільцю ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 217130 р.н. НОМЕР_1 - слід повернути володільцю ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284, 286, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження №0001656 від 11 липня 2023 року за даним фактом закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 та СК «Кредо» залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи від 24.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7545-ІТ у розмірі 1434,00 грн, судової автотехнічної експертизи від 24.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7547-ІТ у розмірі 1434,00 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 24.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7541-ІТ у розмірі 3346,00 грн, судової автотехнічної експертизи від 29.08.2023 року №СЕ-19/120-23/9019-ІТ у розмірі 1912,00 грн, автотехнічної експертизи згідно з рахунком-фактурою №005/23 від 02.08.2023 року у розмірі 4500,00 грн.

Скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження майном, а саме автомобілем марки ВАЗ 217130, р.н. НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2023 року у справі №607/12684/23 після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт у частині заборони відчуження та розпорядження майном, а саме автомобілем марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2023 року у справі №607/12684/23 після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 - слід повернути володільцю ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 217130 р.н. НОМЕР_5 - слід повернути володільцю ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1