Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8190/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/3229/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

1.1. До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізкого РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.09.2023р. про закриття кримінального провадження №0000443 від 02.03.2023р. ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова слідчої ОСОБА_5 від 18.09.2023р. про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_3 посилався на те, що слідча не врахувала та належним чином не перевірила в ході досудового розслідування, що ОСОБА_6 з мотивів особистої помсти звернулась з інформацією до Криворізкого РУП ГУНП в Дніпропетровській області що гр. ОСОБА_3 займається виготовленням кустарним способом самогону, якій реалізує невідомим особам, а головне, що самогон виготовляє у власній квартирі і продає невідомим особам саме зі своїх власної квартири. Не надавши, а ні відео-фіксації на будь який пристрій, ані будь-яких фото, що гр. ОСОБА_3 в дійсності зі своєї власної квартири продає самогон, який виготовлений останнім кустарним способом та будь-які фото, що саме до квартири гр. ОСОБА_3 проходять постійно невідомі особи з ціллю купити самого, якій виготовлений саме гр. ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_6 , на думку заявника скарги, містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Окрім того, слідча закрила кримінальне провадження жодного разу не допитавши ОСОБА_3 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів, зазначив, що його жодного разу не викликали для допиту в рамках вказаного кримінального провадження, дії ОСОБА_6 , яка повідомила правоохоронні органи про те, що ОСОБА_3 вживає алкогольні напої, лякає своїм зовнішнім виглядом сусідів, палить та кидає недопалки, спілкується мовою агресора, здійснює продаж самогонних напоїв є завідомо не правдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

2.2. Слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що постанова винесена із дотриманням вимог КПК України. В ході дізнання було допитано у якості свідка ОСОБА_3 проведені інші необхідні слідчі дії. З огляду на те, що звернення ОСОБА_6 не містило обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, воно було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Таким чином, оскільки звернення ОСОБА_6 не містило повідомлення про вчинення кримінального правопорушення кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

ІІІ. Обставини встановлені під час розгляду скарги.

3.1. Дослідивши скаргу та надані слідчим матеріали досудового розслідування, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 02.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а саме, щодо факту звернення ОСОБА_6 з заявою до Криворізкого РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 здійснює виготовлення та реалізацію самогону.

Постановою слідчого Криворізкого РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.09.2023р. кримінальне провадження закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування виконано наступні слідчі дії.

Допитано у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Витребувані та долучені до матеріалів справи матеріали ЖЄО №1750 від 31.01.2023р. за заявою ОСОБА_6 .

У вказаній заяві ОСОБА_6 вказує, що її сусід ОСОБА_3 є безробітним, вживає алкогольні напої, лякає своїм зовнішнім виглядом сусідів та дітей, палить та кидає недопалки. Приводить до своєї квартири осіб не української національності, спілкується мовою агресора, здійснює продаж самогонних напоїв.

Вказана заява зареєстрована в ЖЄО №1750 від 31.01.2023р. та розглянута в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР не вносились.

ІV. Мотиви та висновки слідчого судді

4.1. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

4.2. Щодо додержання формальних вимог оскаржуваного рішення

Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.

Перелік вимог до форми постанови детектива встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався прокурор, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Також у слідчого судді відсутні приводи ставити під сумнів наявність у слідчого ОСОБА_5 повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. В кримінальному провадженні №0000443 від 02.03.2023р. жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України прямо визначене право дізнавача приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Повноваження слідчого ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні підтверджуються відповідною постановою.

4.3. Щодо вмотивованості та обґрунтованості оскаржуваної постанови

Постанова слідчого від 18.09.2023р. року містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення які підлягають доказуванню. Висновки викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Так, ч. 1 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що не будь-які заяви чи повідомлення які подані до правоохоронних органів є заявами про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, тобто діяння передбачені особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заява ОСОБА_6 ЖЄО №1750 від 31.01.2023р. не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто діяння передбаченого особливою частиною Кримінального Кодексу України. Відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР, а розглянуті в порядку ЗУ «Про звернення громадян»

Тому вищезазначене звернення ОСОБА_6 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 383 КК України.

Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

Підсумовуючи, слідчий суддя оцінює постанову слідчого як належним чином вмотивовану, вона містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а також мотиви, якими керувався слідчий під час її винесення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення.

4.4. Щодо доводів заявника скарги про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Твердження заявника, що слідчий жодного разу не викликав та не допитував заявника скарги слідчий суддя розцінює критично як намагання ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме, корінцем повістки про виклик на допит з особистим підписом ОСОБА_3 від 29.06.23р., протоколом допису у якості свідка ОСОБА_3 від 04.07.2023р.

Так, слідчим із дотриманням вимог, визначених статтею 9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, у тому числі й на які вказував заявник скарги, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого про те, що протягом досудового розслідування було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення подій зазначених кримінальних правопорушень і наразі вичерпано можливості в збиранні доказів.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування є формальними та не спростовують об`єктивного висновку слідчого в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

4.5. Щодо відповідності порушуваного в скарзі питання меті судового контролю

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України слідчі судді здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Отже, змістом процесуальної діяльності слідчого судді є захист та відновлення у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку порушених прав, свобод та інтересів особи. Вочевидь, однією з обов`язкових підстав для захисту та відновлення прав та свобод є існування факту їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Втім, ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язувати керівництво Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - негайно відсторонити - дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000443 від 02.03.2023р за ознаками кримінального проступку, передбаченого у відповідності до ч.1 ст.383 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування відноситься право відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, повноважень відстороняти слідчого від здійснення ним своїх повноважень, не має, а тому не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000443 від 02.03.2023р.

4.6. Висновки слідчого судді

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення.

При цьому скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені слідчим порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Наведені аргументи заявника скарги щодо неповноти досудового розслідування спростовуються матеріалами справи.

Висновок слідчого в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами є об`єктивним, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Ураховуючи все викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 грудня 2023 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1