Справа № 297/1165/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/421/22, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2022.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Берегово Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, із середньою освітою, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців, та визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, й на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправданий у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено заставу.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання та зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 03.03.2021 по 03.06.2021.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн 05 коп.
Скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2021, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», грошові кошти - купюру номіналом 500 грн серії ЛА № 7202300 та дві купюри номіналом по 100 грн серії УЄ № 9926273, УЧ № 4354348, а також на дві сім картки «Київстар».
Речові докази: психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0, 1637 г, упаковану у спецпакет № 5376443, психотропну речовину «метамфетамін»» вагою 0, 1265 г, упаковану у спецпакет № 5376770, психотропну речовину «метамфетамін»» вагою 0, 0563 г, упаковану у спецпакет № 5375743, обрізаний шприц в якому знаходиться
кристалічна речовина білого кольору, упакований в спецпакет НПУ SUD 1129747, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, ухвалено знищити; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», упакований в спецпакет НПУ SUD 1129748 та мобільний телефон марки «Samsung Duos», упакований у спецпакет НПУ SUD 1027436, а також грошові кошти купюру номіналом 500 грн серії ЛА № 7202300 та дві купюри номіналом по 100 грн серії УЄ 9926273, УЧ 4354348 конфісковано; дві сім картки «Київстар», упаковані в спецпакет НПУ SUD 1129707 знищено.
Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
У січні 2021, в невстановлений час, біля торгівельного комплексу «АТБ», що по вул. Мужайській в м. Берегові Закарпатської області, поруч колеса автомобіля ВАЗ 2101, ОСОБА_7 знайшов пакунок з невстановленою кількістю психотропної речовини - «метамфетаміном», що знаходився в запаяному шприці, який привласнив та зберігав при собі, чим самим придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Вказану речовину ОСОБА_7 перевозив у автомобілі ВАЗ 2101 та, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено), що мала місце 01.02.2021 по вул. В. Гуци в м. Берегові, з бокової сторони торгівельного комплексу «АТБ», 02.02.2021 о 12 го 35 хв, знаходячись по вул. Мочолівській, поруч будівлі під № 112 в м. Берегові, умисно, незаконно, з метою незаконного збагачення, збув особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_9 , частину з психотропної речовини - 0,0563 г, за 1050 грн, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1441-НЗПРАП від 12.02.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті психотропних речовин.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 03.03.2021 приблизно о 17 год, знаходячись по вул. Мочолівській, навпроти будинку № 57 в м. Берегові, умисно, незаконно, з метою незаконного збагачення, збув особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_9 , частину з психотропної речовини 0,1637 г за 2100 грн, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2969-НЗПРАП від 14.04.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, а обрізаний шприц з вказаною кристалічної речовиною білого кольору всередині, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2097-НЗПРАП від 04.03.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,1265 г, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час його затримання.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
В сукупності ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 просять вирок суду від 14.06.2022 змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, яке визначити у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки із застосуванням положень ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вирок суду ухвалений з порушенням норм матеріального та процесуального закону. Зокрема, суд першої інстанції, правильно кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України, при призначенні обвинуваченому покарання безпідставно не врахував те, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкриття кримінального правопорушення, а також не врахував порівняно невелику кількість психотропної
речовини (0,3465 г), молодий вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, дані про працевлаштованість тощо. Все це, на їх думку, давало суду підстави для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, в тому числі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вироку суду від 14.06.2022 щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років; за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років та на підставі ст. 70 цього Кодексу визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Як встановлено з вироку, дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно. При цьому, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, як повторність. Під час судового розгляду встановлено факт незаконного придбання, зберігання психотропних речовин ОСОБА_7 , а саме придбання у січні 2021 року та зберігання з вказаного часу до моменту затримання, а також два факти збуту психотропної речовини, що мали місце в березні місяці 2021. Факти збуту психотропної речовини не поєднанні єдиним умислом на збут психотропної речовини з огляду на те, що вказані епізоди роз`єднані у часі та між ОСОБА_7 й легендованою особою ОСОБА_9 не була встановлена наперед попередня домовленість щодо збуту у декілька разів психотропної речовини. З вищенаведеного слідує те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 був відсутній єдиний злочинний умисел на збут у декілька разів психотропної речовини вказаній особі. Вищенаведені дії ОСОБА_7 на його думку, потребують окремої кваліфікації за другим фактом збуту психотропної речовини та наявність в його діях на підставі вищенаведеного повторності, як кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, безпідставне виправдання ОСОБА_7 у зв`язку із незастосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає до застосуванню за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід вважати істотним порушенням вимог КПК України, тобто таким порушенням його вимог, які перешкодили суду ухвали законне та обгрунтоване судове рішення.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/421/22 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2022, захисником заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження в порядку ст. 335 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 на даний час проходить військову службу в ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 . Зазначені відомості підтверджено листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2316 від 17.09.2023, де окрім іншого вказано, що ОСОБА_7 проходить військову службу в ЗСУ з 06.06.2023.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив зупинити апеляційне провадження, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтвердив оголошені відомості та теж просив зупинити провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підлягає зупиненню з таких підстав.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України „Про правовий режим воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб, та який триває по теперішній час.
Як вбачається з матеріалів, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 , наказом № 201 призваний на військову службу до Збройних Сил України та 06.06.2023 направлений для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_2 , а з 18.07.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 по теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що станом на 10.10.2023 встановлено режим воєнного стану та обвинувачений ОСОБА_7 дійсно перебуває у складі Збройних Сил України, апеляційне провадження щодо останнього необхідно зупинити.
Керуючись ст. 335, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити апеляційне провадження 11-кп/4806/421/22, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.06.2022, до закінчення перебування ОСОБА_10 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 повідомити про закінчення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді