Справа № 588/158/24
провадження №1-кс/588/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2024 за частиною 1 статті 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року начальник Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернулася із скаргою, яку мотивувала тим, що ОСОБА_6 було засуджено вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2023 року за частиною 1 статті 286 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Копія вироку Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2023 та розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили надійшли до Охтирського районного сектору №1 08.06.2023 року та цього ж дня засуджений був поставлений на облік і направлено повідомлення про постановку на облік та явку засудженого до уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_6 12.06.2023 року з`явився до Охтирського районного сектору №1, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, надав письмову підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України.

У зв`язку з виявленням факту керування транспортним засобом засуджений був викликаний до органу пробації на 17.01.2024 року для надання письмових пояснень. ОСОБА_6 у поясненні підтвердив факт керування транспортним засобом та пояснив це тим, що йому потрібно було відвезти знайому до автобусної зупинки в с.Боромля, яка мала на меті поїхати до лікарні у м.Тростянець, у зв`язку з поганим самопочуттям. Також при бесіді із засудженим стало відомо, що останній чітко розуміє, що він позбавлений права керувати транспортними засобами та його посвідчення водія належним чином вилучене.

На думку начальника Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 в діях засудженого ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 389 КК України.

СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській 18.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України, на підставі звернення начальника Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 за фактом ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

У результаті досудового розслідування дізнавачем СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_7 27.01.2024 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка надійшла органу пробації з тих підстав, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України. З указаним рішенням дізнавача орган заявник скарги не погоджується, оскільки ОСОБА_8 відповідно до вимог статті 34 КВК України зобов`язаний виконувати судове рішення. Ухиленням від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю є невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 34 КВК України.

Посилаючись на указані обставини начальник Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 просить скасувати рішення дізнавача СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України та повідомити про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду скарги. Неявка дізнавача відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000007 від 18.01.2024 року, надані для огляду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на такі мотиви.

Слідчим суддею установлено, що СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській 18.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України, на підставі звернення начальника Охтирського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 за фактом ухилення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, яке призначено вироком Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2023 року

ОСОБА_6 12 червня 2023 надав письмову підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Крім того, 12 червня 2023 року у ОСОБА_8 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

05 жовтня 2023 року о 13 год. 15 хв. по вул.Кутузова, 2-А у с.Боромля Охтирського району керував автомобілем Geely MK Cross з державним номером НОМЕР_2 .

Постановою поліцейського Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 05.10.2023 серія ЕАТ № 7876526 на ОСОБА_8 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії).

Факт керування 05.10.2023 транспортним засобом ОСОБА_8 визнав у письмових поясненнях органу пробації, які були відібрані у нього 17.01.2024 року.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 27 січня 2024 було закрито кримінальне провадження за №0000007 від 18.01.2024 на підставі частини 2 статті 11 КК України, пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України.

Указане рішення дізнавача ОСОБА_7 мотивовано тим, що керування ОСОБА_8 транспортним засобом мало разовий характер, одноразове керування транспортними засобами повністю охоплюється диспозицією статті 126 КУпАП і не свідчить про ухилення особи від покарання у сенсі частини 1 статті 389 КК України. З урахуванням всіх установлених фактичних обставин в діях ОСОБА_6 дійсно формально містяться ознаки складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України, але через малозначність ці дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому не є кримінальним правопорушенням.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Кримінального провадження, завдання якого визначені статтею 2 КПК України, є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статей 2, 284 КПК України.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Дізнавач ОСОБА_7 дійшла висновку, що вчинене 05.10.2023 ОСОБА_8 діяння не є кримінальним правопорушенням через малозначність.

За приписами частини статті 11 КПК не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Тому при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за малозначністю необхідно виходити із сукупності всіх обставин, які мають значення для справи, при цьому вказати у своєму рішенні, у чому конкретно виявилася малозначність вчиненого діяння і чому такі дії не становлять суспільної небезпеки.

Дізнавач ОСОБА_7 обмежилась лише констатацією того, що дії засудженого ОСОБА_8 щодо керування автомобілем всупереч вироку Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2023 не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або держав.

Проте дізнавач залишила поза увагою те, що об`єктом кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК є інтереси правосуддя в частині забезпечення виконання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Крім того, дізнавач не зважила на те, що захід примусу у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк до ОСОБА_8 було застосовано за вироком суду за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, в результаті якого заподіяно шкоду здоров`я пішохода, з метою не тільки виправлення засудженого, але й запобігання вчиненню нових подібних злочинів як винуватцем, так й іншими особами.

Замість аналізу всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку з огляду на об`єкт інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину проти правосуддя, на обов`язковість забезпечення виконання судового акта, а також на визначену законом мету покарання дізнавач ОСОБА_7 обмежилася невмотивованим твердженням про те, що разове керування транспортним засобом без посвідчення не становить суспільної небезпеки.

У постанові про закриття кримінального провадження не відображено в юридичному аспекті того, у чому конкретно виявилася малозначність діяння.

Таким чином, висновок дізнавача ОСОБА_7 про те, що діями ОСОБА_6 не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди, є необґрунтованим, а закон України про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 11 КК України) застосовано неправильно.

Указаний висновок узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.12.2019 у справі № 612/712/16-к. Указаною постановою касаційного суду за касаційною скаргою прокурора скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження за частиною 1 статті 389 КК України, на підставах, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння та того, що разове керування засудженим транспортним засобом не свідчить про ухилення особи від покарання. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з наведеним висновком Апеляційного суду Харківської не погодилась.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що закриття кримінального провадження №0000007 від 18.01.2024 з наведених дізнавачем ОСОБА_7 у постанові від 27.01.2024 року підстав є незаконним.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним окремо зазначити про те, що факт притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП не виключає в його діях ознак кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України, зважаючи на такі мотиви.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.12.2019 у справі № 612/712/16-к зробила такий висновок щодо застосування норм права: «Притягнення до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 389 КК, зокрема за ухилення від виконання покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, котру вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП (керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами), виключається у випадку, коли юридичні заходи та наслідки правового реагування на суспільно небезпечну поведінку є непередбачуваними та непропорційними для такої особи; встановлені факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності, були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка у кримінальному провадженні по суті стосувалася тих самих фактів, що досліджувались у провадженні про адміністративне правопорушення, і значну їх частину покладено в обґрунтування кримінального обвинувачення. У цьому випадку обвинувачення є несумісним із гарантіями, передбаченими у ст. 4 Протоколу № 7, а ухвалення обвинувального вироку суперечить приписам ч. 3 ст. 2 КК».

Указаний висновок Об`єднаної палати ККС ВС грунтується на тому, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009року та 16 червня 2016 року), було встановлено порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Протокол№ 7) у зв`язку з притягненням осіб до кримінальної відповідальності після накладення на останніх адміністративного стягнення фактично за те саме діяння. ЄСПЛ констатував, що ст. 4 Протоколу №7 слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Як установлено слідчим суддею ОСОБА_6 постановою поліцейського Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 05.10.2023 серія ЕАТ № 7876526 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП із накладенням штрафу 425 грн. за те, що він не мав при собі і не надав для перевірки посвідчення водія категорії В.

Керування автомобілем особою, позбавленою права керування транспортними засобами на час вчинення ОСОБА_6 указаного правопорушення передбачено частиною 4 статті 126 КУпАП, яке є більш тяжким адміністративним правопорушенням, за яке передбачено штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн.

Обставини, які складають об`єктивну стороною адміністративного правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 126 КУпАП не є ідентичними обставинам, які визначають об`єктивну стороною кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 389 КК України, суть якого зводить до ігнорування акта правосуддя, який на засудженого накладає певну заборону, що також має місце і у разі вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. Суть порушення, визначеного частиною 1 статті 126 КУпАП не пов`язано з невиконанням рішення суду, а зводиться до недотримання водієм обов`язку, визначеного Правилами дорожнього руху - мати при собі посвідчення водія і пред`явити його для перевірки під час керування транспортним засобом.

Отже, притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП не виключає кримінальне провадження за частиною 1 статті 389 КК України і не призведе до порушення приписів частини 3 статті 2 КК України.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу начальника Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 18.01.2024 за частиною 1 статті 389 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000007 від 18.01.2024 направити до СД Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1