Справа №201/160/24
Провадження №1-кс/201/48/2024
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду її клопотання від 02 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду її клопотання від 02 січня 2024 року.

В обґрунтування скарги вказує, що нею до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання від 02 січня 2024 року про направлення їй витягу з ЄРДР, про що відповіді не отримала.

Заявник надала суду заяву з проханням скаргу задовольнити, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що заявниці вже було направлено витяг з ЄРДР за її зверненням.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявником до Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання від 02 січня 2024 року про направлення їй витягу з ЄРДР.

Згідно листа начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 від 09 січня 2024 року № 31/2-4838-23, ОСОБА_5 на її звернення від 02 січня 2024 року було направлено витяг з ЄРДР.

Частиною 2 ст. 305 КПК країни визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги, що оскаржувана за цією скаргою бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 02 січня 2024 року Дніпропетровської обласної прокуратури припинена самостійно, провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду її клопотання від 02 січня 2024 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1