Справа № 645/3057/21
Провадження № 1-р/645/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2023 року начальник державної установи «Харківської виправної колонії № 43» ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення вироку суду від 26.01.2022 року та просить уточнити місце проживання засудженого ОСОБА_5 , оскільки у вироку суду зазначена адреса проживання засудженого: АДРЕСА_1 , а в ухвалі суду від 26.10.2021 року вказана адреса проживання засудженого: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вирок є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, оскільки інформація про місце проживання надавалася засудженим у судовому засіданні.

Заявник та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного висновку.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 року ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Вирок набрав законної сили 28.02.2023 року.

У вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З матеріалів справи вбачається, що засудженим ОСОБА_5 , у судовому засіданні, повідомлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі у частині на яку звернено увагу у заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

З огляду на викладене, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Доводи заявника щодо роз`яснення вироку суду є необґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що заява начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1