У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000266 прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000266, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 08.09.2023 відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незаконного відчуження земельних ділянок з кадастровим номером :02:023:0006, площею 0,1702 га та земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0007, площею 0, 2553 га, які розташовані в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, шляхом використання підроблених документів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала усна заява ОСОБА_4 про те, що 06.09.2023 невстановлені особи, використовуючи підробленні документи, протиправно відчужили земельні ділянки з кадастровим номером :02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянка з кадастровим номером :02:023:0007, площею 0,2553 га, які розташовані в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області та які були зареєстровані на її покійну матір ОСОБА_5 .

В подальшому, 02.11.2023 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом протиправного заволодіння об`єктами нерухомого майна громадянина ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 , про те, що 28.10.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі підроблених документів перереєстровано право власності на належні йому обєкти нерухомого майна, а саме: майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

03.11.2023 матеріали досудових розслідувань за №0000266 та №0000328 об`єднані в одне провадження за єдиним реєстраційним номером 0000266.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.05.2004 громадянка ОСОБА_5 на підставі договору дарування придбала у власність дві земельні ділянки в смт. Чинадієво, Мукачівського району з кадастровими номерами :02:023:0006 площею 0,1702 га та земельна ділянки з кадастровим номером :02:023:0007 площею 0,2553 га, про що свідчать державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЗК №042344 від 25.11.2004 та серії ЗК №045461 від 25.11.2004.

31.08.2022 ОСОБА_5 померла, і у вересні 2022 року заявниця ОСОБА_4 вступила в процес оформлення спадщини за законом так як являється однією спадкоємицею.

Проте, як повідомила потерпіла ОСОБА_4 , що 10.08.2023 державним реєстратором Мукачівської міської ради ОСОБА_8 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності з відкриттям нового розділу на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:023:0006 та :02:023:0007 за громадянкою ОСОБА_9 на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

06.09.2023 приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договори дарування зазначених земельних ділянок від ОСОБА_9 на ОСОБА_12 .

Як стверджує потерпіла ОСОБА_4 , договір про припинення зобов`язання переданням відступного, який посвідчений нібито приватним нотаріусом ОСОБА_10 є підробленим, оскільки її мама ОСОБА_13 даний документ ніколи не підписувала і її підпис в даному договорі відрізняється від справжнього підпису.

Також 07.09.2023 потерпіла ОСОБА_4 дізналась, що приватний нотаріус ОСОБА_10 припинила нотаріальну діяльність в квітні 2012, а також була засуджена за шахрайства. Крім цього, якщо проаналізувати відкриті державні реєстри в тому числі реєстр судових рішень, то можна знайти інформацію, що даний нотаріус відноситься до так званих «чорних нотаріусів» і більшість судових рішень стосуються вчинених даним нотаріусом нотаріальних дій саме 02.02.2012 року.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 10.08.2023 державним реєстратором Мукачівської міської ради ОСОБА_8 зареєстровано право власності з відкриттям нового розділу на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:023:0006 та :02:023:0007 за громадянкою ОСОБА_9 , підставою для реєстрації прав зазначено договір про припинення зобов`язання переданням відступного, посвідченого 02.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10

06.09.2023 приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договори дарування зазначених земельних ділянок від ОСОБА_9 на ОСОБА_12 , які підписані представниками, зокрема від «дарувальника ОСОБА_9 » договір підписала ОСОБА_14 , а від «обдарованої ОСОБА_12 » договір підписав ОСОБА_15 .

Крім цього, встановлено, що у 2019 році та у 2021 році громадянин ОСОБА_6 через аукціон придбав у власність наступні обєкти нерухомого майна: майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, 28.10.2023 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 без відома та згоди потерпілого ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно провів перереєстрацію права власності на майновий комплекс, площею 3586,7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 1,878 га кадастровий номер 211040000:01:003:1002; вбудовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 .

Підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій приватним нотаріусом вказано договір про припинення зобов`язання передання відступного, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_17 за №1024 від 05.10.2021, а також заяву кредитора ОСОБА_16 про прийняття відступного та здійснення державної реєстрації права власності за №1498 від 28.10.2023.

Натомість, потерпілий ОСОБА_6 у своїх показах стверджує нікому в тому числі громадянці ОСОБА_18 ніяких доручень представляти його інтереси не надавав, в м.Маріуполь Донецької області ніколи у своєму житті не був, у громадянина ОСОБА_16 ніяких грошей в борг не брав, а договір про припинення зобов`язання передання відступного, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_17 за №1024 від 05.10.2021 вважає підробленим.

Крім цього, встановлено, що 02.11.2023 о 14 годині державним реєстратором Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_8 перереєстровані наведені вище об`єкти нерухомого майна за Товариством за обмеженою відповідальністю «Мукачево Буд» , підставою для вчинення зазначених реєстраційних дій являється акт приймання-передачі засновником ОСОБА_16 зазначених об`єктів нерухомого майна до статутного капіталу даного Товариства.

Прокурор зазначає, що 21.11.2023 було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіомі» марки М 2101, чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-56378; флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 Gb; флеш-накопичувач марки об`ємом «Kingston»32 Gb; ноутбук марки «Asus», марки Vivobook mas X541N, серійний номер H6NOGR04L622268, білого кольору; два рішення про державну реєстрацію від імені державного реєстратора ОСОБА_19 .

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, так як таке має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився та слідчий у кримінальному провадженні подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 08.09.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2023 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіомі» марки М 2101, чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-56378; флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 Gb; флеш-накопичувач марки об`ємом «Kingston»32 Gb; ноутбук марки «Asus», марки Vivobook mas X541N, серійний номер H6NOGR04L622268, білого кольору; два рішення про державну реєстрацію від імені державного реєстратора ОСОБА_19 .

Постановою слідчого від 22.11.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучене 21.11.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 21.11.2023 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіомі» марки М 2101, чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-56378; флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 Gb; флеш-накопичувач марки об`ємом «Kingston»32 Gb; ноутбук марки «Asus», марки Vivobook mas X541N, серійний номер H6NOGR04L622268, білого кольору; два рішення про державну реєстрацію від імені державного реєстратора ОСОБА_19 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1