Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1230/23
У Х В А Л А

"20" листопада 2023 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке неодноразово відкладалося, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , мотивуючи яке зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього в суді, неодноразово до суду не з`являвся, про причини своєї неявки багаторазового не повідомляє, до того ж покинув територію України, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку, ухилення від суду.

При цьому прокурор вважає за доцільне виділити в окреме провадження звинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який виявляє бажання подальшого руху справи, прибув до суду та готовий до судового розгляду. На думку прокурора, процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 потребує зупинення судового провадження відносно нього, адже інший обвинувачений має право на здійснення судового розгляду за пред`явленими його звинуваченнями.

Захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували проти вказаного клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що готовий до розгляду кримінального провадження по суті висунутого обвинувачення.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікацію інкримінованого діяння, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачені, захисники отримували обвинувальний акт, були присутніми в судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, після обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 до суду не з`являється. Жодних відомостей про себе ні суду, ні прокурору не представляє (як-то про зміну місця проживання, місця мешкання, про місце свого фактичного перебування тощо), про неможливість прибуття до суду також не повідомляв, не направляв відомостей про набуття статусу внутрішньо переміщеної особи або ж отримання прихистку в іноземній країні, не повідомляв свої актуальні засоби зв`язку, не клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в використанням власних засобів телекомунікації, не доводив до відома суду або ж прокурора, про те що його відбуття за межі України обумовлене особистими, не пов`язаними з розглядом кримінального провадження чинниками, не представив жодних прямих чи непрямих доказів своєї зацікавленості у продовженні судового розгляду, а також не повідомляв про чинники, які унеможливлюють його повернення в Україну та участь в судовому розгляді цього кримінального провадження, його телефонний номер не є активний.

Згідно інформаційної довідки Державної прикордонної служби ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон України 07.03.2022 року. Інформації про повернення до України ОСОБА_7 вказана інформація не містить.

24.02.2022 в Україні в установленому законом порядку введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно зі ст. 7 КПК України розумність строків є однієї із засад кримінального провадження.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_7 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження, порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляд висунутого обвинувачення проти нього у розумні строки.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 20.11.2023р про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_7 суд не повідомив.

Приписами ст. 334 КПК України унормовано, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наведених обставин, суд вважає за належне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, оголосити його у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

При цьому доцільним видається виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки ухилення ОСОБА_7 від суду має своїм процесуальним наслідком постановлення судового рішення про оголошення його у розшук з одночасним зупинення судового провадження, як того вимагає чинний КПК України, що у той же час чинить перепони у доступі до правосудді для обвинуваченого ОСОБА_4 , несе у собі ризики недотримання розумних строків кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який до суду з`явився, цікавиться по стан судового розгляду, заінтересований у розгляді по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 28, 138-140, 334, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Виконання цього судового рішення в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000141 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_1