Справа №694/2671/23
провадження № 1-кс/694/931/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 р. до провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 № 01-34/24 від 19.10.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України ( розслідування розпочато за № 13982), про що повідомлено скаржнику в телефонному режимі уповноваженою особою відділу поліції. Отже, скаржника, як розпорядника майна було визнано потерпілим у рамках вказаного кримінального провадження. Однак, станом на день звернення з даною скаргою слідчим не було надано потерпілому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 01 листопада 2023 року розпорядником майна було направлено з офіційної електронної пошти арбітражного керуючого на електронну пошту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання № 01-34/27 від 01.11.2023 р. про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому просив негайно надати витяг з ЄРДР відповідно до заяви № 01-34/27 від 01.11.2023 р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України на поштову адресу арбітражного керуючого та на електронну пошту скаржника. Про прийняте рішення просили повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання. Станом на момент звернення із даною скаргою, ним не отримано будь-якої відповіді (повідомлення) та/або постанови про результати розгляду даного клопотання.

Скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження розглянути та задовольнити клопотання арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ «ЛАЙТСТАР ГРУП» ОСОБА_3 №01-34/27 від 01.11.2023 р. про надання витягу з ЄРДР, поданого під час досудового розслідування кримінального правопорушення в порядку статті 220 КПК України, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 01.11.2023 та винести відповідну постанову.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.11.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

09.11.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 14.11.2023 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, у скарзі висловив клопотання про її розгляд без його участі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процессуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка

проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 № 01-34/24 від 19.10.2023 р., по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

У рамках вказаного кримінального провадження скаржник має процесуальний статус потерпілого.

01 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 направив на електронну пошту Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Про прийняте рішення розпорядник майна ТОВ «ЛАЙТСТАР ГРУП» ОСОБА_3 просив повідомити письмово у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме: в строк не більше трьох днів з моменту подання.

01.11.2023 року клопотання було отримано Звенигородським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти.

По даному клопотанню в установлений Законом строк рішення не прийнято.

Ст.129 Конституції України визначає одним з основних засад судочинства законність.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності

відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягають оскарженню нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Згідно положень ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив, що слідчим, в порушення ст.303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняти рішення про результати його розгляду. Таким чином, причиною задоволення скарги є порушення слідчим приписів КПК щодо порядку розгляду клопотання. За таких обставин, скарга в цій частині підлягає задоволенню, а саме слід зобов`язати слідчих СВЗвенигородського РВП ГУНП у Черкаській області розглянути відповідно до вимог КПК України клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2023 та надати відповідь заявнику.

Разом з тим, статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, слідчий суддя зазначає, що норми КПК України не передбачають повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, зобов`язувати надавати матеріали кримінального провадження, тощо. Більше того, згідно з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання надати заявникові за його заявою витяг з ЄРДР відсутні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду клопотання про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати слідчих СВЗвенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.11.2023, яке надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 01.11.2023 в порядку статті 220 КПК України та про результати його

розгляду повідомити особу, яка його подала.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику для відому, а начальнику СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1