Справа № 932/962/24
Провадження № 1-кс/932/338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, є співзасновником підприємства, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабіс» на території м. Дніпро, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день 2024 року, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленій кількості, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» з метою розфасування та подальшого передання невстановленим у ході досудового розслідування особам для здійснення збуту.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (вводиться в дію Постановою ВР № 61/95-ВР від 15.02.95), у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, діючи умисно, за невстановлену суму, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», у не встановленій в ході досудового розслідування кількості, який в подальшому з метою збуту та особистого збагачення, розфасував у 30 сліп пакетів, з метою подальшого збуту вказаних сліп-пакетів мешканцям міста Дніпра, та продовжив їх незаконно зберігати, з метою подальшого збуту до 05.02.2024.

05.02.2024 року у ході особистого обшуку ОСОБА_4 слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, біля буд. №55, у ході проведення якого виявлено та вилучено: 30 сліп-пакетів, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, в 1 з яких відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено, а саме - «канабіс». Маса канабісу становить 1,3690 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», який в подальшому розпочав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабіс, розфасованого у 30 сліп-пакетів, в одному з яких відповідно до висновку експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого становить 1,3690 г.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних речовин, з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної наркотичної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.02.2024 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід, та визначити максимальний розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що придбав наркотичні засоби для власного вживання, оскільки є наркозалежною особою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю. Також просив визнати затримання ОСОБА_4 незаконним.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000412 від 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку сторони обвинувачення, причетним до скоєння даного інкримінованого злочину, є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабіс» на території м. Дніпро, незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленій кількості, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» з метою розфасування та подальшого збуту.

05.02.2024 року у ході особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього виявлено та вилучено: 30 сліп-пакетів, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, в 1 з яких відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено, а саме - «канабіс». Маса канабісу становить 1,3690 г.

04.02.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів; висновком експерта №CE-19/104-24/4921-НЗПРАП; постановою про призначення судової дактилоскопічної експертизи; висновком експерта №CE-19/104-24/5027-Д; протоколом огляду; повідомленням про підозру, іншими доказами у сукупності.

При дослідженні обґрунтованості підозри слідчим суддею враховано спосіб фасування наркотичного засобу, його кількість, перебування підозрюваного з цим наркотичним засобом у темну пору доби в центральній частині м. Дніпро (ймовірно, для розкладання так званих «закладок»). Також враховано наявність факту спілкування підозрюваного зі свого мобільного номеру з особами, які мають відношення до збуту наркотичних засобів, а також спілкування ОСОБА_4 з потенційними замовниками товару.

З точку зору розумної, незаінтересованої особи, тобто незацікавленого спостерігача, виникає бачення того, що ОСОБА_4 мав намір (мету) саме на збут наркотичного засобу.

Наведених обставин та доказів достатньо для висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він мав намір на збути цієї речовини.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки свідки є переважно працівниками поліції та понятими, тому вплив на них є неможливим.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний схильний до вчинення нових злочинів, зокрема, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, оскільки не працює та використовує дохід від збуту наркотичних засобів для свого існування, тому є доведеним ризик вчинення нового злочину.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на тяжкість злочину та особу підозрюваного.

Щодо клопотання захисника про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, то вважаю, що затримання підозрюваного відбулось у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за наявності до того законних підстав. Так, у ОСОБА_4 при поверховому огляді вже були виявлені ймовірно наркотичні засоби, тому слідчий мав правові і процесуальні підстави затримати цю особу. Посилання захисника, що протокол затримання складений пізніше, ніж зафіксована подія злочину, не є підставним, оскільки дата затримання та дата фіксації події на лінії 102, та ін., не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії (затримання) незаконною, оскільки первинне значення має час, вказаний у протоколі затримання. До того ж слідчий суддя не оцінює докази на даній стадії досудового розслідування, оскільки це є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, слід відмовити.

Поряд з цим, слід визначити підозрюваному заставу у максимальному розмірі, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп. Такий розмір обґрунтований тим, що ОСОБА_4 збуває наркотичні засоби, тому отримує достатній дохід у незаконний спосіб, відтак його матеріальний стан задовільний, і він зможе внести таку заставу. Водночас ця сума буде стримувати його від переховування та забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи викладене, клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

У задоволенні клопотання про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним, відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 03.04.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ