Справа № 296/9758/23
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із зменшенням розміру застави, застосованої до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.10.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.04.2023, розмір визначеної ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 17.08.2023 застави, зменшивши її до 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 17.08.2023 у справі №296/7881/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.10.2023. Визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.

1.3. 17.08.2023 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, зазначений в п. 4 вищевказаної ухвали, іншою фізичною особою, а саме ОСОБА_9 , за підозрювану ОСОБА_4 внесено визначену слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира заставу в сумі 671 000 гривень та 18.08.2023 ОСОБА_4 звільнено з під варти.

1.3. Посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК щодо ОСОБА_4 , з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також те, що сплачені грошові кошти не є власними коштами ОСОБА_4 , які перебували на зберіганні ОСОБА_10 , її родини чи будь-кого іншого. Лише частина коштів в сумі 301 000 грн. є власними коштами ОСОБА_10 та її родини, які внесені в якості застави за ОСОБА_4 . Інша частина грошових коштів в сумі 470 000 грн., є запозиченими 17.08.2023 ОСОБА_11 у друзів та знайомих родини (у чотирьох чоловік в сумі від 100 000 грн. до 130 000 грн.) на короткий термін від 1,5 до 3 місяців, що підтверджується копіями відповідних розписок. Визначений судом розмір застави в сумі 671 000 грн., яка більше ніж у три рази перевищує максимальний допустимий розмір застави, визначений п. 5 ст. 182 КПК України (214 720 грн. - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) є завідомо непомірною для неї, а тому захисник просить про зменшення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну розміру застави здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисник у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

2.4. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваній розміру застави.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України

4.2. 15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, а саме: (і) в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; (іі) сприянні в незаконному переправленні особи через кордон України шляхом надання засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 17.08.2023 у справі №296/7881/23 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.10.2023. Визначено підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень.

4.4. 02.10.2023 підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.5. Як підставу для зміни розміру застави підозрюваній ОСОБА_4 зазначено про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та непомірність визначеного розміру застави, що спричинило необхідність позичати кошти.

4.6. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованої до підозрюваної ОСОБА_4 застави слідчий суддя виходить з наступного.

4.7. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зокрема, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.08.2023 у справі №296/7881/23, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів було предметом ретельної перевірки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.8. Крім того, під час перегляду ухвали слідчого судді від 12.09.2023 у справі №296/7881/23, судом апеляційної інстанції зазначено, що "наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у об`ємі як вимагає закон, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 могла би вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України".

4.9. При цьому, сторона захисту у поданому клопотанні не наводить жодних аргументів, які не були предметом розгляду слідчим суддею та суду апеляційної інстанції та могли будь-яким чином вказувати на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доводи захисника щодо відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, зокрема, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК безпідставними.

4.10. Слідчий суддя також відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків також було предметом ретельної перевірки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Щодо доводів клопотання захисника про зменшення встановленої підозрюваній ОСОБА_4 застави з 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід зазначити, що підозрювана ОСОБА_4 звільнена з-під варти внаслідок внесення встановленого слідчим суддею розміру застави, при цьому, на переконання слідчого судді з урахуванням наявності ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та продовжують існувати, саме визначений в ухвалі від 17.08.2023 розмір застави є таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов`язків, а наявність обставин, які б давали підстави для зменшення розміру застави слідчим судде не встановлено.

4.19. Враховуючи, що доводи, наведені стороною захисту, які б могли стати підставою для зміни застосованої до підозрюваної ОСОБА_4 застави, під час розгляду клопотання сторони захисту не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1