Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/588/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій вказала на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо посадових осіб прокуратури та поліції, які готують документи для звернення до психіатрів та до суду для того щоб провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , визнати її недієздатною та призначити їй опікуна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами прокуратури та поліції, які, на думку заявниці, готують документи для звернення до психіатрів та до суду для того щоб провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , визнати її недієздатною та призначити їй опікуна. Дана ж заява, яку заявниця додала до скарги на підтвердження факту її звернення до прокурора за своїм змістом таких відомостей не містить, а ґрунтується на припущеннях заявниці. Крім того, заявниця скаржиться на дії прокурорів та слідчих у конкретному кримінальному провадженні, які відповідно до положень статті 303 КПК України має право оскаржити до слідчого судді, проте заявниця зі скаргою до суду не зверталася.

В апеляційній скарзі із доповненнями ОСОБА_6 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР за її заявою від 19.10.2023 року.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню. Оскільки посадові особи прокуратури та поліції готують документи для звернення до психіатрів та до суду для того щоб провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , визнати її недієздатною та призначити їй опікуна, а тому є підстави для внесення відомостей в ЄРДР. Заперечення Кіровоградської обласної прокуратури за підписом прокурора відділу ОСОБА_7 є завідомо перекрученою а тому недостовірною інформацією.

Заслухавши доповідача, скаржницю ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.10.2023 року заявниця звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, відносно посадових осіб прокуратури та поліції, які готують документи для звернення до психіатрів та до суду для того щоб провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , визнати її недієздатною та призначити їй опікуна, просила внести до ЄРДР відповідні відомості. Як зазначено нею в судовому засіданні апеляційної інстанції оскаржувані дії дані посадові особи здійснюють в межах кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за її заявою, досудове розслідування по якому проводиться за її заявою та по ньому вона визнана потерпілою.

В запереченні на скаргу ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки в ній не відображено об`єктивних та достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях судді Кіровського районного суду, м. Кіровограда, начальника слідчого управляння ГУНП в Кіровоградській області, працівників прокуратури Кіровоградської області, а фактично висловлюється незгода з порядком та результатами розгляду її скарг, ходом та результатами розслідування кримінальних правопорушень, що у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України передбачає судовий порядок оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заява заявниці, з якою вона звернулася до прокурора повинна була містити у собі хоча б мінімум допустимих ознак, які б вказували на наявність факту кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особами прокуратури та поліції, які, на думку заявниці, готують документи для звернення до психіатрів та до суду для того щоб провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , визнати її недієздатною та призначити їй опікуна. Дана ж заява, яку заявниця додала до скарги на підтвердження факту її звернення до прокурора за своїм змістом таких відомостей не містить, а ґрунтується на припущеннях заявниці.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що заявниця скаржиться на дії прокурорів та слідчих у конкретному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за її заявою, де вона визнана потерпілою, та які відповідно до положень статті 303 КПК України вона має право оскаржити до слідчого судді, проте зі скаргою з цього приводу до суду не зверталася.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що фактично подана заявницею заява до прокурора не є заявою про кримінальне правопорушення, в розумінні ст. 214 КПК України, а в заяві висловлюється лише суб`єктивна думка заявниці щодо можливого вчинення дій зазначених в скарзі осіб та ґрунтується лише на її припущеннях, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого та правильного висновку відмовивши в скарзі останньої.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 Ремез

(підписи)