Номер провадження 1-кп/737/86/23 Справа № 743/1853/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохначі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та такого, що постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день у жовтні 2021 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, щодо пособництва, надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. При отриманні вказаного документа ОСОБА_3 сплатив невстановленій особі грошові кошти за виготовлення посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданого Київською Державною інспекцією сільського господарства 10.06.2016, категорії A1, А2, ВІ, B2, B3, D1, E1, F1, G1 на його ім`я, яке отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Згідно висновку експерта №CE-19/125-23/12021-ДД від 06.11.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 10.06.2016 на ім?я ОСОБА_3 - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншого особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому, 31.10.2023 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керував трактором колісним FORTE MT 161 LT, р.н. НОМЕР_2 на автодорозі поблизу будинку 12, по вул. Преображенська, в смт. Любеч, Чернігівської області та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та п.п. 2.9 ПДР України був зупинений працівниками поліції відділення поліції N 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Під час перевірки документів, на вимогу інспектора РПП відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пред`явити посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_3 , виданого Київською Державною інспекцією сільського господарства 10.06.2016, категорії A1, A2, B1, B2, B3, D1, E1, F1, G1 на його ім?я, виготовлене всупереч установленому законом порядку, використав вказаний підроблений документ шляхом пред`явлення останнього інспектору РПП відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №?CE-19/125-23/12021-ДД від 06.11.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого 10.06.2016 на ім?я ОСОБА_3 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу в Україні.

Таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт направлений для розгляду Куликівському районному суду Чернігівської області ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.11.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України, до обвинувального акта також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 органом дізнання вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (проступків), особу обвинуваченого, який формально позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, суд, керуючись статтями 65 67 КК України, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожне правопорушення окремо у виді штрафу та визначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим та таким, що забезпечить виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 1195 грн. 00 коп. (одна тисячі сто дев`яносто п`ять грн. 00 коп.).

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 знищити; оптичний носій диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1