Єдиний унікальний номер: 448/658/23
Провадження № 1-кп/448/140/23
У Х В А Л А

судового засідання

18.10.2023м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мостиська по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000238 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору

учасники справи:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисники обвинуваченої ОСОБА_3 адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000238 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке надійшло до суду 21.04.2023.

2. У підготовчому судовому засіданні 12.05.2023 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що 20.04.2023 по результатах вивчених в ході відкриття матеріалів даного кримінального провадження сторона захисту прийшла до висновку про те, що досудове розслідування проведено поверхнево, однобічно, без з`ясування обставин, які мають визначальне значення для підтвердження або спростування винуватості вини ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях. Обсяг виконаних слідчих дій та оперативних заходів стороні захисту було відкрито вперше і захисту не було відомо про те, яких свідків, понятих, службових осіб було допитано в ході слідства для прийняття повного, всебічно дослідженого та об`єктивного слідчого висновку. Встановивши неповноту і поверховість проведеного розслідування та неможливість усунення його неповноти зусиллями сторони захисту, на ім`я керівника групи слідчих ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомив сторону захисту з зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, було надано клопотання у відповідності до вимог ст.ст.42,46,220,284,290 КПК України, які зобов`язують слідчого і прокурора в 3-х денний термін розглянути це клопотання і про результати розгляду клопотання повідомити осіб, які звернулися з клопотанням. У випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий або прокурор зобов`язаний винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особам, які заявили клопотання. Про те, що старшому групи слідчих ОСОБА_9 було вручено клопотання під час виконання вимог ст.290 КПК України у протоколі про відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування від 20.04.2023 року вчинено стороною захисту рукописний запис : «Клопотання надається на окремому аркуші». Клопотання на окремому аркуші було видрукуване тому, що в бланку протоколу про відкриття сторонами матеріалів недостатньо місця для здійснення повноцінного викладення тексту клопотання рукописним записом. За результатами розгляду клопотання слідчий або прокурор були зобов`язані задовольнити клопотання або вручити копії постанови захиснику, який подав клопотання та ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання захисника. У заявленому клопотанні захист просив орган досудового розслідування усунути неповноту слідства шляхом допитів свідків, які були учасниками перетину митного контролю України, здійснювали перевірку лікарських засобів з території Королівства Іспанія, осіб вказаних в матеріалах слідства як співучасники злочину та які приймали участь у виявлені та вилученні лікарських засобів, а також в направленні відповідних доручень. Без виконання цих слідчих дій та заходів слідчий висновок про винуватість ОСОБА_3 , висловлений в оголошеній їй підозрі, не мав свого підтвердження. В клопотанні вказувалося, що без виконання перелічених слідчих дій та інших заходів кримінальне провадження підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Вказує, що старший слідчий ОСОБА_9 , отримавши клопотання, попросив скерувати його поштовим відправлення на адресу органу досудового розслідування для його реєстрації в канцелярії управління. В той же день, тобто 20.04.2023 року, поштове відправлення клопотання було здійснене стороною захисту. Відслідковуючи рух кримінального провадження видно, що сторона обвинувачення не планувала розглядати можливі клопотання підозрюваних та їх захисників, здійснити усунення виявлених порушень вимог кримінального процесу, оскільки 20.04.2023 року в післяобідній час при виконанні слідчих дій у м. Львові керівник групи слідчих у кримінальному провадженні вже мав затверджений цією датою обвинувальний акт з додатками, який затвердив прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури. В цей же день обвинувальний акт надійшов до Мостиського районного суду Львівської області.

Зазначає, сторона обвинувачення до закінчення розслідування кримінального правопорушення скерувала обвинувальний акт до суду, не виконавши вимоги кримінального процесу. Розгляд кримінального провадження 26.04.2023 року у підготовчому засіданні відбувся коли фактично кримінальне провадження перебувало на незавершеній стадії розслідування і передача обвинувального акту без виконання заявлених клопотань грубо порушила право підозрюваної ОСОБА_3 на повноцінний захист. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вивчивши докази її винуватості зібрані органом досудового розслідування, у неї та її захисників вперше появилася можливість надати свої аргументи, заявити клопотання, оскаржити дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і виконання конкретних слідчих дій, захист прореагував на неповноту, однобічність, необ`єктивність судового розслідування. Процесуальне кримінальне законодавство надає право стороні захисту використати повноваження сторони обвинувачення для отримання об`єктивних фактичних даних події шляхом звернень, заяв і клопотань, які слідчим або прокурором повинні бути розглянуті з повідомленням про результати їх розгляду ініціатора. Саме з цією метою сторона захисту звернулася після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого з проханням виконати слідчі дії та інші заходи на виконання яких у сторони захисту немає повноважень. Всупереч вимогам закону, слідчий виконавши 20.04.2023 в післяобідній час у м. Львові відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами, затвердив обвинувальний акт з додатками у процесуального керівника в прокуратурі Київської області у м. Києві і ще до завершення скороченого робочого дня передав його до Мостиського районного суду Львівської області. Такі дії сторони обвинувачення носять ознаки фальсифікації матеріалів кримінального провадження і свідчать про умисне порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки не були направлені на завершення досудового розслідування у повному обсязі шляхом виконання заявлених захистом питань, викладених у клопотанні.

Стверджує, що ОСОБА_3 , приймала участь 26.04.2023 у попередньому судовому розгляді кримінального провадження у невизначеному процесуальному статусі, так як після направлення обвинувального акту до суду набула статусу обвинуваченої, але, враховуючи те, що досудове розслідування не було завершено у повному обсязі фактично залишалася у статусі підозрюваної. Слідчим чи прокурором при складанні такого невід`ємного додатку до обвинувального акту як Реєстр матеріалів кримінального провадження повинні бути дотримані встановлені ст.109 КПК України вимоги, зокрема у розділі «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» були перелічені саме виконані в ході розслідування процесуальні дії. В поданому до суду Реєстрі у вищеназваному розділі слідчий вказав перелік документів зібраних в ході досудового розслідування таких як акти, протоколи та ін. Такі записи не відповідають вимогам п.1 ч.2 ст109 КПК України.

Поряд з цим слідчий або прокурор при складанні невід`ємного додатку до обвинувального акту зобов`язані вносити до Реєстру матеріалів кримінального провадження всі незасекречені матеріали, які ними отримані в ході проведення слідства. В поданому до суду Реєстрі у розділі «Процесуальні рішення прийняті під час досудового розслідування» відсутні дані про прийняте рішення на подане клопотання захисту 20.04.2023, що суперечить вимогам ч.1 ст.110 КПК України.

У відповідності до ч.3 ст.110 КПК України слідчий зобов`язаний приймати процесуальні рішення у вигляді постанови у всіх випадках передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Це стосується і поданих у відповідності до ст.220 КПК України клопотань сторони захисту. Відсутність у 3-му розділі реєстру даних про розгляд клопотання захисту поданого в ході досудового розслідування 20.04.2023 є порушенням вимог процесуального законодавства.

3. Просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення порушених вимог КПК України та завершення досудового розслідування у повному обсязі.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, надав пояснення аналогічні наведеним його змісту, просив його задовольнити.

5. Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, зазначив, що вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

6. Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому просила задовольнити клопотання її захисника про повернення обвинувального акту.

7. Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту.

8. Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні 18.10.2023 заперечила клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокуророві, покликаючись на необґрунтованість та недоведеність такого клопотання. Доповнила, що згідно інформації слідчого та процесуального керівника даного кримінального провадження, вказане захисником клопотання сторони захисту вони не отримували, будь які відомості про наявність клопотання сторони захисту, які не вирішені в ході досудового розслідування відсутні. Просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, доданих до нього документів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

ІІІ. Положення закону, якими керується Суд

9. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000238 від 07.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке надійшло до суду 21.04.2023 та згідно ухвали від 21.04.2023 в даному кримінальному провадженні на 26.04.2023 року призначене підготовче судове засідання. На момент вирішення клопотання захисника про повернення обвинувального акту кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

10. Підготовче судове провадження є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, єдиною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

11. Виходячи зі змісту частини 3 статті 314 та статті 315 КПК під час підготовчого судового провадження суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду, й при цьому з`ясування законності процесуальних дій (чи бездіяльності) та рішень органу досудового розслідування виходить за межі компетенції суду.

12. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу

13. Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

14. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК, для чого суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту положенням цієї статті.

Оскільки, таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту не може бути підставою будь-яка формальна його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити наявність реальних перешкод для призначення судового розгляду.

Тобто, питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються прийнятих процесуальних рішень детективами та прокурором, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду.

15. За частиною 6 статті 13 "Обов`язковість судових рішень" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у редакції від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Крім того, за частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16. Тому, судом враховується висновок у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 в справі №273/1053/17, за яким кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

V. Висновок Суду

17. Враховуючи наведені норми та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи захисника, на які він посилається як на підставу для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

18.Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

19. Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

20. Суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

21.Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

22. Приписами ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

23. Судом встановлено, що до суду скерований обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування із розпискою про отимання копії вказаних документів обвинуваченими та їх захисниками.

24. Крім того, захисник, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування не розглянуте подане ним клопотання від 20.04.2023, не долучив доказів на підтвердження того, що таке клопотання було належним чином скероване та підтвердження про отримання його адресатом.

25. Мотиви, на які вказує захисник як на підставу ля повернення обвинувального акту, не є тими обставинами, які дають підстави для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК.

26. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК, порушень, за наявності яких суд має повернути такий обвинувальний акт, судом не встановлено, а тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями статтей 110, 291, 314, 372, 376, 393 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 23.10.2023 о 09.30 год.

Суддя ОСОБА_10