ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31690/23

Провадження № 11-сс/4820/507/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

представника

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язати уповноважену особу СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі поданої ОСОБА_6 заяви від 24 листопада 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначала, що 24 листопада 2023 року звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінально карану поведінку вбачала у діях ОСОБА_7 , який після розірвання у 2011 році за рішенням суду шлюбу із ОСОБА_6 , укладення нотаріально-посвідченого договору про визнання розміру часток у спільному майні подружжя та затвердження мирової угоди судом про поділ між колишнім подружжям приміщень будинку з надвірними приміщеннями на АДРЕСА_1 , земельної ділянки розміром 0,1000 га, на якій він розташований, будучи обізнаним про належність після поділу частини земельної ділянки ОСОБА_6 , замовив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,1000 га, внаслідок чого утворились дві земельні ділянки з кадастровими номерами 681010000:11:002:0439, 681010000:11:002:0440 площами по 0,0500 га кожна та зареєстрував на своє ім`я обидві земельні ділянки.

Цими діями, на її переконання, ОСОБА_7 таємно заволодів майновими правами ОСОБА_6 на земельну ділянку, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені.

З огляду на це, слідчим допущено бездіяльність та не виконано вимоги ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що дослідженими матеріалами скарги, наданими органом досудового розслідування матеріалами перевірки та проаналізованими в частині обсягу внесення відомостей матеріалами кримінального провадження №0000376 свідчить про аналогічний обсяг відомостей, за якими здійснюється досудове розслідування на підставі інформації про вчинення кримінального правопорушення, викладеної у заяві ОСОБА_8 .

Так, досліджені у частині долучених матеріалів за зверненням адвоката ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження №0000376, зокрема, зміст заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 17 травня 2023 року, яка була подана 27 червня 2023 року та на підставі якої ініційоване це кримінальне провадження та заяви від 24 листопада 2023 року, яка подана адвокатом ОСОБА_5 , свідчить про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження, оскільки вказані у цій заяві обставини аналогічні заяві, наявній у кримінальному провадженні від 17 травня 2023 року та яка за змістом, суттю збігається із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 листопада 2023 року стосовно ознак, на думку заявника кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У заяві від 17 травня 2023 року, як і у заяві від 24 листопада 2023 року також викладено прохання, крім іншого внести відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України.

Нових обставин вчинення кримінального правопорушення викладена у заяві адвоката ОСОБА_5 від 24 листопада 2023 року інформація, не містить.

З огляду на наведене, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що є необґрунтованими вимоги скарги та аргументи адвоката ОСОБА_5 стосовно зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування повторно внести відомості про кримінальне правопорушення, проте за ч.4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2023 року та постановити у справі нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі поданої заяви від 24 листопада 2023 року. Зобов`язати уповноважену особу СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі поданої заяви від 24 листопада 2023 року.

Посилалась на те, що слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу, що і в заяві від 24 листопада 2023 року до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області і в скарзі до суду від 28 листопада 2023 року на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст.303 КПК України нею вказувалися не лише об`єктивні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 ознак тяжкого злочину проти власності ОСОБА_6 (час, місце, спосіб, розмір заподіяної шкоди та інші обставини вчинення злочину), а й долучення до кожної з вказаних обставин документальних доказів.

Уважала, що дійсно уже ініційоване кримінальне провадження №0000376 за ч.1 ст.358 КК України, але слідчий суддя місцевого суду не звернув увагу на той факт, що це різні види кримінальних правопорушень з різними об`єктами посягання, адже кримінальне правопорушення за ст.358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти авторитету органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів, а кримінальне правопорушення за ст.185 КК України відноситься до кримінальних правопорушень проти власності.

Крім того, враховуючи зміст ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутність належного реагування правоохоронних органів на порушене право заявника мирно володіти майном є несправедливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів скарги, матеріалів перевірки та матеріалів кримінального провадження №0000376 слідує, що за інформацією про подію, з якою адвокат ОСОБА_5 пов`язує вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо реєстрації на його ім`я земельної ділянки , яка внаслідок поділу спільного майна подружжя належить ОСОБА_6 , уже ініційоване кримінальне провадження №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_6 від 17 травня 2023 року, поданою 27 червня 2023 року.

Зазначена у заяві представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 від 24 листопада 2023 року інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження органом досудового розслідування під час внесення до ЄРДР відомостей за аналогічними обставинами, про які повідомляла у свій заяві ОСОБА_6 .

Більше того, встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зверталась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій виклала аналогічні за суттю обставини та зазначала, що всупереч вимогам ст.214 КК України відомості за ч.4 ст.185 КК України не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2023 року у справі № 686/27579/23, провадження № 1-кс/686/8854/23, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 у справі № 686/27579/23 провадження № 11-сс/4820/472/23 за результатом перегляду ухвали слідчого судді від 15 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника заявника - без задоволення.

Слід звернути увагу на те, що апеляційний суд погодився із висновком слідчого судді місцевого суду про те, що викладений в заяві ОСОБА_6 від 17 травня 2023 року факт вчинення кримінального правопорушення має бути перевірений в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000376, та підстав зобов`язувати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області повторно вносити відповідні відомості до ЄРДР, не вбачається.

Здійснюючи повноваження із судового контролю щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Досліджені матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_5 , зокрема зміст заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17 травня 2023 року, яка подана 27 червня 2023 року та на підставі якої ініційоване це кримінальне провадження (№0000376) та заява від 24 листопада 2023 року, подана адвокатом ОСОБА_5 свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження, оскільки указані у цій заяві обставини аналогічні наявній у кримінальному провадженні від 17 травня 2023 року та яка за змістом, суттю збігається із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24 листопада 2023 року стосовно ознак, на думку заявника кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У заяві від 17 травня 2023 року, як і у заяві від 24 листопада 2023 року також викладене прохання, крім іншого, внести відомості до ЄРДР за ч.4 ст.185 КК України.

На час розгляду скарги право на ініціювання кримінального провадження стосовно зазначених обставин учинення кримінального правопорушення забезпечене здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.214 КПК України свідчить, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано встановив, що підстав для задоволення скарги та процесуального реагування немає.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що слідчий суддя місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею місцевого суду правильно зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві чи впливати на дізнавача, слідчого, прокурора з наданням вказівок про конкретну кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду у даному випадку не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3