Справа № 731/669/23
Провадження № 1-кп/731/53/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 від 31 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Журавка Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного збагачення, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед синього кольору, який знаходився поряд з виходом з вищевказаного магазину, належного ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3953 від 01 вересня 2023 року становить - 1 140 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що період часу, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності. Пояснив, що 31 серпня 2023 року, близько 16 години, дійсно перебуваючи поблизу магазину «Кулажин» у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, шляхом вільного доступу викрав велосипед синього кольору, який знаходився поряд з виходом з вищевказаного магазину, який як виявилося пізніше належний ОСОБА_5 . У подальшому, вказаний велосипед повернув на вимогу поліцейських. Наголосив, що вартість викраденого він не оспорює. Щиро розкаювався, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, активно сприяв розкриттю злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила подію викрадення ОСОБА_4 у неї велосипеда за обставин вказаних у обвинувальному акті. Додатково повідомила, що шкода завдана їй кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій до обвинуваченого не має. Просила не застосовувати до обвинуваченого покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує результати досудової доповіді, відповідно до яких, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: рекомендовано пройти курс лікування від алкогольної залежності.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо; у розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; страждає на цукровий діабет 1 типу; статусу УБД чи особи з інвалідністю не має, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, розмір завданої шкоди та факт її відшкодування, особу обвинуваченого, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням у розмірі 1 140 грн була відшкодована ОСОБА_4 стороні потерпілої ОСОБА_5 ..

Суд не вбачає підстав для продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, тому домашній арешт підлягає скасуванню.

Витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 1912 грн. 00 коп. на користь держави .

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2023 року, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед з рамою синього кольору, шапкою та катафотом, переданий на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити власнику - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1