ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/778/18 Номер провадження 11-кп/814/39/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 по відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, охоронника СТОВ «Агрофірма «Оржицька», з неповною середньою освітою, не одруженого, судимого 30 серпня 2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання відповідно до статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 12 років, шляхом повного приєднання до призначеного покарання за цим вироком, невідбутого покарання за вироком Оржицькьго районного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 , з тих підстав, що за участі названої судді переглядалася ухвала районного суду про відмову обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволення клопотання про перерахунок строку покарання.

Заслухавши суддю доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку заявленого відводу, думку захисника ОСОБА_8 , який при вирішення відводу поклався на розсуд суду, заперечення прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вважає під повторною участю судді ОСОБА_2 її участь при перегляді в суді апеляційної інстанції ухвали районного суду за результатами розгляду клопотання обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув`язнення, то така обставина відповідно до ст. 76 КПК України не є підставою для відводу судді та не визнається такою, що не допускає участь судді при перегляді вироку районного суду в суді апеляційної інстанції.

Обставин, які б у відповідності до ст. ст. 75, 76 КПК України могли виключати участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, або викликали сумніви у її неупередженості чи об`єктивності, обвинуваченим ОСОБА_7 наведено не було.

Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4