Справа № 199/3851/21
УХВАЛА

12.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000100 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення трасологічної судово-медичної експертизи, яку просив доручити експертам «Дніпро НДІСЕ». Потерпілий ОСОБА_5 обґрунтував необхідність призначення даної експертизи своєю незгодою із висновком комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 . Потерпілий вважав необхідним знову експертним шляхом дослідити питання, які стосуються механізму спричинення загиблому ОСОБА_8 тілесного ушкодження в області грудної клітини.

В даному судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 уточнив заявлене клопотання новою редакцією питань, які, на його думку, слід поставити експертам. Крім того, потерпілий клопотав про витребування з обласного Бюро СМЕ акту розтину трупу ОСОБА_8 для його долучення до справи з метою використання в майбутніх експертизах, а також заявив клопотання про допит процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_9 з мотивів зміни обвинувального акта щодо ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 вважала клопотання потерпілого в частині допиту прокурора ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у даному кримінального провадженні, таким, що суперечить нормам КПК України, а тому просила суд відмовити в його задоволенні; просила суд відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині витребування з обласного Бюро СМЕ акту розтину трупу ОСОБА_8 , оскільки відомості з акту розтину трупу були предметом дослідження як первісної судово-медичної експертизи, так і комісійної судово-медичної експертизи; вважала, що підстав для призначення нової судово-медичної експертизи, в тому числі трасологічної, не має, а тому просила вирішити клопотання потерпілого в цій частині на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотань потерпілого, вважаючи, що ОСОБА_5 такими клопотаннями лише умисно затягує розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання потерпілого ОСОБА_5 такими, що не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині призначення трасологічної судово-медичної експертизи зводиться до власної довільної оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема наявним у справі висновків судово-медичних експертиз, які роз`яснені в судових засіданнях судовими експертами. Таким чином, фактичні заперечення потерпілого щодо належності, допустимості або недопустимості даних, що містяться у висновках судових експертиз, підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Вирішуючи клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо витребування з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» акту розтину трупу ОСОБА_8 для його долучення до справи, суд в першу чергу виходить з п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 242 КПК України, згідно яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відтак, виходячи з системного аналізу ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, в даному випадку саме висновок судового експерта за наслідком проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , а не акт розтину трупу, який було використано судовим експертом під час проведення такого дослідження, може бути використаний в кримінальному провадженні як процесуальне джерело доказів.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт - ОСОБА_10 , який був доповідачем під час проведення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , роз`яснив, що надані судом матеріали кримінального провадження були достатніми для надання висновків з питань, які були поставлені перед експертною комісією, яка, зокрема, дослідила під час проведення комісійної судово-медичної експертизи дослідницьку частину первинної судово-медичної експертизи (висновок експерта № 613 від 05.05.2021), в якій викладено відомості щодо розтину трупу, який здійснено судовим експертом ОСОБА_11 .

При цьому, допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 роз`яснила, що вона під час проведення експертизи досліджує як саме тіло, так і проводить інші додаткові методи дослідження.

За наслідком розтину трупу ОСОБА_8 судовим експертом ОСОБА_11 складено лікарське свідоцтво про смерть № 613 від 03.04.2021, завірена копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, підстав для витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження акту розтину трупу ОСОБА_8 не вбачається, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання потерпілого щодо допиту в судовому засіданні прокурора ОСОБА_9 , який входить до групи прокурорів у даному кримінального провадженні, суд виходить з того, що таке клопотання суперечить ст. 36 КПК України, яка визначає статус прокурора та не ґрунтується на вимогах ст. 95 КПК України, яка визначає перелік осіб, які можуть бути допитані, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення трасологічної судово-медичної експертизи, про витребування з обласного Бюро СМЕ акту розтину трупу ОСОБА_8 , про допит процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1