ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/6908/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/82/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-підозрюваного ОСОБА_8 ,

-потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області, погоджене начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 лютого 2023 року із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_8 покладено обв`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Вовчанська Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор послався на те, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про відсутність ризиків. Наголосив, що:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років;

- ризик впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що ОСОБА_8 є чоловіком свідка та вітчимом потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, захисника та потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеним стороною обвинувачення, оскільки на час розгляду справи слідчим суддею, стороною обвинувачення не було повідомлено обставин, які б свідчили про здійснення підозрюваним впливу на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні, з чим погоджується і колегія суддів.

До того ж, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий повідомив про відсутність тиску чи впливу з боку підозрюваного та просив не застосовувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що додатково підтверджує вищенаведені висновки слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що само по собі унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже суд дійшов передчасного висновку про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, наявність хоча б одного з яких є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, оскільки законодавцем передбачено дві обов`язкові підстави для його обрання - наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який останній може бути призначено максимальне покарання 8 років позбавлення волі.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з цим, як вірно було встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 3 групи

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той який зазначений у клопотання слідчого.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та відсутності підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: