Справа № 367/671/24
Провадження №1-кс/367/110/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

20 січня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків, Іванківського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків, Іванківського р-ну, Київської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18.04.2022 року на посаді начальника відділення персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період підполковник ОСОБА_4 .

Близько 01 год. 20 хв. 19.01.2024 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розпивав спиртні напої, за невстановлених досудовим розслідуванням особистих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ножем, який тримав в одній з рук, наніс два удари в область грудної клітини останнього, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної стінки з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та вени, легені, великий гемоторакс ліворуч, геморагічний шок, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене, оскільки ОСОБА_8 близько 02 год. 56 хв. було госпіталізовано до Київської ОБКЛ м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 18.04.2022 року на посаді начальника відділення персоналу та стройового військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період підполковник ОСОБА_4 .

Близько 01 год. 20 хв. 19.01.2024 року у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розпивав спиртні напої, за невстановлених досудовим розслідуванням особистих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , ножем, який тримав в одній з рук, наніс два удари в область грудної клітини останнього, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран грудної стінки з ушкодженням лівої внутрішньо-грудної артерії та вени, легені, великий гемоторакс ліворуч, геморагічний шок, виконавши тим самим усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене, оскільки ОСОБА_8 близько 02 год. 56 хв. було госпіталізовано до Київської ОБКЛ м. Київ, вул. Багговутівська, 1.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху та умисне вбивство, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

19.01.2024 о 05 годині 50 хвилин (час фактичного затримання) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство.

У зв`язку з викладеним слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, та утримувати його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила задовольнити, також просила не визначати розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили передати ОСОБА_4 на поруки, про що заявлено командиром військової частини НОМЕР_1 та його заступником, або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем його проживання.

Підозрюваний також надав пояснення щодо обставин події, в яких зазначив, що дійсно розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 в квартирі за місцем свого фактичного проживання в смт Коцюбинське, але ножове поранення йому не наносив. Він вийшов з кухні до вбиральні, а коли повернувся, то той вже хрипів та в області грудної клітини він побачив кров. Яким чином ОСОБА_8 міг отримати ножове поранення, він не знає. В квартирі вони знаходилися лише у двох. Ніж, яким могло бути заподіяно поранення ОСОБА_8 належить йому та він ним користувався в господарстві.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані командир військової частини НОМЕР_1 полковник ЗСУ ОСОБА_9 та заступник командира військової частини НОМЕР_1 , начальник організаційно-планового відділу, підполковник ЗСУ ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали позитивну характеристику підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_11 та просили передати підозрюваного ОСОБА_4 їм на особисту поруку, надавши про це письмове зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху та умисне вбивство, вчиненому за вищезазначених обставин, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 19.01.2024 року, допитом свідка ОСОБА_12 від 19.01.2024 року, рапортом про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, довідкою КНПКОР «Київська обласна клінічна лікарня», протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків,передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду(користуючись ситуацією в країні підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях, непідконтрольних органам державної влади України);знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (адже підозрюваний намагався скрити сліди крові, вимив посуд, викинув у смітник ймовірне знаряддя вчинення злочину);впливу на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні (підозрюваний та потерпілий є військовослужбовцями однієї військової частини, знаючи безпосереднє місце мешкання потерпілого, свідків, підозрюваний може впливати на них шляхом погроз, підкупу, шантажу чи примусу з метою зміни наданих ними показань).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що, підозрюваний є військовим, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійсненню підозрюваним впливу на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя вважає, що передача підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку командира частини НОМЕР_1 та його заступника, не можлива, оскільки в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав вважати, що вказані особи заслуговують на особливу довіру. Так, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у підпорядкуванні вказаних осіб, але у той же час допустив розпивання спиртних напоїв у період воєнного стану в країні та йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні замаху на вбивство.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих доказів щодо можливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою його проживання, враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 186 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 19.01.2024 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 05 год. 50 хв. 19.01.2024 р.

Ухвала в частині застосування строку тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_4 з 19.01.2024 р. по 18.03.2024 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1