Справа № 947/3882/24
Провадження № 1-кс/947/1566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Оденській області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Оденській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 07.12.2023 року до ЄРДР за № 0001736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо організації групою осіб незаконного перетину державного кордону України, в рамках якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернулася до суду з клопотаннями про накладання арешту на майно, вилучене 24 січня 2024 року під час проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та в приміщенні ресторану «Пивний Сад», за адресою: місто Одеса, вулиця Гаванна, 6, а також майна, вилученого під час затримання підозрюваного.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо арешту вилученого під час проведення обшуків майна, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання слідчого по справі №947/3882/24 провадження №1-кс/947/1566/24, №1-кс/947/1567/24 та №1-кс/947/1568/24, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/1566/24 справа №947/3882/24.

Як вбачається з клопотань, в ході досудового розслідування, 24.01.2024 року на підставі ч.3 ст.233 КПК України, були проведені обшуки, дозвіл на які в подальшому наданий слідчим суддею, а саме: за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: копія паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 на 6 арк.; копія РНОКПП НОМЕР_2 на 2 арк.; чорновий запис на 1 арк.; довіреність бланк НМС 168541 на 1 арк.; технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; довідка до технічного паспорту від 02.02.2021 року; довідка ОД АТ «Укрпошта» від 16.10.2019 № 07/6000/1192-1; витяг з ДРРП № 244260803; довіреність бланк НМС 168540; технічний паспорт на житло за адресою: АДРЕСА_2 ; чорнові записи на 1 арк.; копія свідоцтва про народження НОМЕР_3 ; довідка до технічного паспорту від 02.02.2021 на 1 арк.; витяг з ДРРП № 244261619; довідка ОД АТ «Укрпошта» від 16.10.2019 № 07/65001 1193-1; сейф пакет від номеру телефону НОМЕР_4 ; фотокартки на 2-х арк., які поміщено до сейф пакету PSP3169063; в приміщенні ресторану «Пивний Сад», за адресою: місто Одеса, вулиця Гаванна, 6, під час проведення якого було виявлено та вилучено: копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія реєстраційної картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; копія витягу із Державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші; паперовий конверт у якому знаходилися чотири фотокартки, які упаковано у паперовий пакет, який підписаний та скріплений биркою із відтиском печаті Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області; грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, а саме 60 (шістдесят) банкнот номіналом по 100 доларів США кожна із наступними номерами: PE24902832F, PB45398226F, PK25042272E, PE29798764E, PE29798663E, PE29798665E, PE29798664E, PE29798662E, PE29798769E, PG90568692B, PE29798679E, PB0150450B, PD40716552C, PE33153839K, PF90829259H, PB45726323M, LB12978921P, PA37124196B, LB12978922P, PF29316485K, PD41601190C, PB45726324M, PE29798755E, PF79688717A, PL14939842L, PL14939843L, LB83270926Q, LL21614216G, PG79385464C, PH62382731B, PG79385461C, PK08297905H, MB81787998N, MF10030933F, PK08297911H, PE29798761E, PB45726314M, PB45726313M, PB45726311M, PB45726312M, ML45720626C, ML45720627C, PE29798763E, PE29798766E, PE29798767E, PE29798768E, PE29798765E, PE29798762E, PE29798666E, PE29798667E, PE29798668E, PE29798670E, PE29798675E, PE29798673E, PE29798672E, PE29798676E, PE29798677E, PE29798678E, PE29798756E, PE29798760E, які упаковано у сейф-пакет №RIC2009521. Крім того, в той же день, під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет №RIC2009517.

Вказані речі та предмети визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, про що слідчим складено відповідні постанови.

Слідча звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вилучене майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотаннях доводи, а також на необхідність дослідження вилученого майна, в тому числі вилучених документів та копій.

Представник заперечував на задоволенні клопотань в частині арешту документів та копій, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 посилаючись на їх належність іншим особам, а також на те, що вказані документи не мають будь-якого відношення до даного кримінального провадження.

ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Власник майна ОСОБА_12 не заперечував на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого, представника та власників майна, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднане клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Оденській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на наступні речі та предмети:

- мобільний телефон марки «Айфон 11», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет №RIC2009517.

- складний ніж, із рукояткою зеленого кольору, який належить громадянину ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено та упаковано у сейф-пакет №RIC2009522;

- складний ніж, із рукояткою чорного кольору, який громадянину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та упаковано у сейф-пакет №RIC2009523;

- складний ніж, із рукояткою чорного кольору, який належить громадянину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучено та упаковано у сейф-пакет №RIC2009526;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- копію реєстраційної картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- копію витягу із Державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_11 на 1 аркуші;

- паперовий конверт у якому знаходилися чотири фотокартки, які упаковано у паперовий пакет, який підписаний та скріплений биркою із відтиском печаті Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

- грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, а саме 60 (шістдесят) банкнот номіналом по 100 доларів США кожна із наступними номерами: PE24902832F, PB45398226F, PK25042272E, PE29798764E, PE29798663E, PE29798665E, PE29798664E, PE29798662E, PE29798769E, PG90568692B, PE29798679E, PB0150450B, PD40716552C, PE33153839K, PF90829259H, PB45726323M, LB12978921P, PA37124196B, LB12978922P, PF29316485K, PD41601190C, PB45726324M, PE29798755E, PF79688717A, PL14939842L, PL14939843L, LB83270926Q, LL21614216G, PG79385464C, PH62382731B, PG79385461C, PK08297905H, MB81787998N, MF10030933F, PK08297911H, PE29798761E, PB45726314M, PB45726313M, PB45726311M, PB45726312M, ML45720626C, ML45720627C, PE29798763E, PE29798766E, PE29798767E, PE29798768E, PE29798765E, PE29798762E, PE29798666E, PE29798667E, PE29798668E, PE29798670E, PE29798675E, PE29798673E, PE29798672E, PE29798676E, PE29798677E, PE29798678E, PE29798756E, PE29798760E, які упаковано у сейф-пакет №RIC2009521.

- копію паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 на 6 арк.;

- копію РНОКПП НОМЕР_2 на 2 арк.;

- чорновий запис на 1 арк.;

- довіреність бланк НМС 168541 на 1 арк.;

- технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

- довідку до технічного паспорту від 02.02.2021 року;

- довідку ОД АТ «Укрпошта» від 16.10.2019 № 07/6000/1192-1;

- витяг з ДРРП № 244260803;

- довіреність бланк НМС 168540;

- технічний паспорт на житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- чорнові записи на 1 арк.;

- копію свідоцтва про народження НОМЕР_3 ;

- довідку до технічного паспорту від 02.02.2021 на 1 арк.;

- витяг з ДРРП № 244261619;

- довідку ОД АТ «Укрпошта» від 16.10.2019 № 07/65001 1193-1;

- сейф пакет від номеру телефону НОМЕР_4 ;

- фотокартки на 2-х арк., які поміщено до сейф пакету PSP3169063.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Оденській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1