Справа №: 398/4323/16-к
провадження №: 1-кс/398/1688/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" грудня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4323/16-к (провадження № 1-кс/398/693/23), при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000383, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 в порядку автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшла заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4323/16-к (провадження № 1-кс/398/693/23), при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000383.

Самовідвід обґрунтовано тим, що на час розгляду скарги по суті, а саме станом на 05 грудня 2023 року, їй стало відомо, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12 вересня 2023 року за заявою повідомленням стосовно слідчого судді ОСОБА_3 . Згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено. Наразі розгляд скарги триває. З огляду на вищенаведене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Згідно зі ст.ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

З наданих матеріалів вбачається, що підставою для самовідводу є наявність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою стосовно слідчого судді ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_1 від 03.10.2023, справа №398/4867/23, в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 12.09.2023 стосовно слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.10.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу судді від 03.10.2023 скасовано, справу направлено на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.12.2023, справа №398/4867/23, в задоволені скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Аналізуючи наведені в заяві про самовідвід слідчого судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про самовідвід не зазначено обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи слідчим суддею ОСОБА_3 .

Подання до органу досудового розслідування заяви про вчинення злочину, на які зроблено посилання в заяві слідчого судді, сама по собі не свідчать про упереджене ставлення до учасників кримінального провадження і таких даних заява про самовідвід не містить. Враховуючи, що відомості за заявою ОСОБА_5 стосовно слідчого судді ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, дана заява про самовідвід є передчасною.

Обставина, на яку зроблено посилання, не перешкоджає участі слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000383.

Будь-яких інших визначених законом підстав для самовідводу слідчого судді в ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4323/16-к (провадження № 1-кс/398/693/23), при розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000383 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1