ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2071/23 Справа № 202/6270/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000656, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до 03 жовтня 2023 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та експертів, вчинення інших кримінальних правопорушень, які не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Слідчий суддя також зазначив, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що 07 серпня 2023 року слідчим суддею було винесено резолютивну частину ухвали, а повний її текст було отримано 15 серпня 2023 року, а тому пропущення строку на апеляційне оскарження є поважним.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та дружину, постійне місце мешкання та роботи, позитивну характеристику, не має непогашених судимостей, однак вказані обставини були проігноровані слідчим суддею.

Окрім цього зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вже майже 4 місяці перебуває під вартою, а за цей час зі його участі проведено лише одну процесуальну дію.

Заслухавши захисника та підозрюваного, які кожен окремо та разом підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, просили його задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що, зважаючи не те, що повний текст оскарженої ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_5 не отримав вчасно з поважних причин, з метою доступу до правосуддя, необхідно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Вислухавши захисника та обвинуваченого, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.07.2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 536 800 грн., яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року залишена без змін.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 продовжений до 08 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2023 року включно. Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 10.05.2023 року, - залишений без змін. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційна скарга захисника підозрюваного залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

31.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000656 продовжений до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано встановлено існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Визначені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, крім того ризик незаконного впливу на свідків та експертів, вчинення інших кримінальних правопорушень, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу причетності ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень, в тому числі, щодо правової кваліфікації злочину, що йому інкримінована, то вони зводяться до вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку. З'ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки долучені до клопотання матеріали достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй злочини, тобто ймовірно є підстави допустити її причетність до його вчинення, що і є підставою для застосування до особи, підозрюваної у вчиненні злочину, запобіжного заходу.

Ствердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та дружину, постійне місце мешкання та роботи, позитивну характеристику, не має непогашених судимостей, що є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів, не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків. Крім того, ці обставини існували й на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Колегія суддів також зважає на те, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваного на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для продовження застосування обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000656, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4