Номер провадження: 11-кп/813/2571/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року в кримінальному проваджені №0000382 від 11.06.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покаранні у виді 3 (років) позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 , 26.10.2021 року, засобами електронного зв`язку, через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду вказана апеляційна скарга надійшла в провадження головуючого судді ОСОБА_2 20.11.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2023 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, оскільки повноваження захисника, зокрема копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю апеляційна скарга не містить. Крім того, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не містять і матеріали кримінального провадження №0000382 від 11.06.2021 року, які надійшли на адресу апеляційного суду.

Для усунення недоліків апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали суду.

24.11.2023 року на поштову адресу захисника ОСОБА_3 направлялась копія вказаної ухвали від 22.11.2023 року

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.12.2023 року, копію ухвали Одеського апеляційного суду адвокат ОСОБА_3 не отримала, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

З метою сповіщення про прийняте апеляційним судом рішення про залишення апеляційної скарги без руху, 05.12.2023 року, на електронні адреси адвоката ОСОБА_3 , наявні в матеріалах кримінального провадження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) направлена копія ухвали від 22.11.2023 року, яка відповідно до довідки отриманої з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Одеського апеляційного суду, доставлена до електронних скриньок 05.12.2023 року о 17 год. 06 хв.

Водночас перевіркою наявної інформації бази даних АСДС КП «Д-3» встановлено, що станом на 19.12.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 не надходила апеляційна скарга із усуненими недоліками на виконання вищевказаної ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин, суддя-доповідач вважає, що на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження були створені всі умови для реалізації права захисника ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги той факт, що адвокат, відповідно до наявних в матеріалах провадження даних, будучи повідомленою про залишення її апеляційної скарги без руху шляхом направлення на наявні в матеріалах кримінального провадження адреси (як поштові, так і електронні), при цьому отримала копію ухвали від 22.11.2023 року засобами електронного зв`язку на власні електронні пошти, суддя-доповідач розцінює таку поведінку захисника як небажання усунути недоліки апеляційної скарги та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який в рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

ЄСПЛ наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що на адресу Одеського апеляційного суду станом на 19.12.2023 року будь-якої кореспонденції від адвоката ОСОБА_3 на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2023 року про залишення її апеляційної скарги без руху не надійшло, апеляційна скарга відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що адвоката ОСОБА_3 не позбавлена права повторно звернутися з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 24, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року в кримінальному проваджені №0000382 від 11.06.2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2