Справа № 487/9512/23
Провадження № 1-кс/487/5253/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002367 від 20.12.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002367 від 20.12.2023 за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені у повідомленні про підозру, не заперечував, проте зазначив, що зазначені події сталися через неприязні стосунки з командиром Малічем, у якого упереджене ставлення до нього. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеності ризиків. Вважала, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002367 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія другого зенітно-артилерійського взводу зенітно ракетно-артилерійської батареї вказаної військової частини, у військовому званні «матрос» 20.12.2023 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , через особисті неприязні відносини, з метою залякування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що раптово виниклі умисні дії, здатні викликати у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побоювання за своє життя і здоров`я, та бажаючи цього, здійснив погрозу вбивством у бік останнього. Для надання своїм погрозам ознак реальності ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у своїй лівій руці гранату М-67 правою рукою висмикнув запобіжне кільце, яке кинув у бік потерпілого, створивши для нього реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Побачивши в руці у ОСОБА_5 гранату, ОСОБА_7 сприйняв його дії, як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю, а також можуть бути приведені ним у виконання.

Крім того, 20.12.2023 близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні, що розташована на території тимчасового розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , через особисті неприязні відносини, з метою залякування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що раптово виниклі умисні дії, здатні викликати у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побоювання за своє життя і здоров`я, та бажаючи цього, здійснив погрозу вбивством у бік останнього. Для надання своїм погрозам ознак реальності ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у своїй правій руці гранату М-67, намагався помістити останню за комір куртки потерпілого, створивши для нього реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, але вказану дію ОСОБА_5 не виконав та в подальшому, вийшовши спільно з потерпілим з приміщення кухні, викинув гранату, яку тримав у руці у правий бік, після чого відбувся вибух. ОСОБА_8 сприйняв його дії, як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю, а також можуть бути приведені ним у виконання.

20.12.2023 близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись, на виході із приміщення кухні, що знаходиться на території тимчасового розташування підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , через особисті неприязні відносини, з метою залякування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що раптово виниклі умисні дії, здатні викликати у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побоювання за своє життя і здоров`я, та бажаючи цього, здійснив погрозу вбивством у бік останнього. Для надання своїм погрозам ознак реальності ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи у своїй лівій руці гранату М-67, а у правій руці ввірену йому для службового користування автоматичну зброю - 5,56 мм карабін GOLT M4 (№ НОМЕР_2 ), серійний № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, почав виводити потерпілого з приміщення кухні, при цьому сам йшов позаду. Після цього, переступивши через сходинки, потерпілий ОСОБА_9 через праве плече повернувся до ОСОБА_5 та в цей час, останній вогнепальною зброєю, яку тримав в правій руці наніс стволом один удар потерпілому в область голови з лівого боку та здійснив постріл із вогнепальної зброї, яку тримав у правій руці, створивши для нього реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Побачивши в руці у ОСОБА_5 гранату та вогнепальну зброю, а також отримавши удар стволом зброї в область обличчя та почувши постріл, ОСОБА_9 сприйняв його дії, як такі, що реально загрожують його життю та здоров`ю, а також можуть бути приведені ОСОБА_5 у виконання.

В період часу приблизно з 12 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин 20.12.2023, на фоні раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись в районі виконання завдань, а саме на території ВК "Дар`ївська пересувна механізована колона 143", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово дислокується зенітна ракетно-артилерійська батарея військова частина НОМЕР_1 , реалізуючи задумане та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, виражаючи явну неповагу до оточуючого суспільства та зверхність, демонструючи свою явну перевагу над військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 які тимчасово дислокуються на вказаній території, із застосуванням ввіреної йому для службового користування автоматичної зброї - 5,56 мм карабіна GOLT M4 (№ НОМЕР_2 ), серійний № НОМЕР_3 , 1988 року випуску, безпідставно привів вказаний карабін у бойове положення, і продовжуючи свої злочинні дії здійснив не менше 50 пострілів із зазначеної зброї у повітря, а також в автомобіль, розташований на вказаній території, таким чином, пошкодивши його та створивши реальну загрозу для життя і здоров`я військовослужбовців та цивільного населення, яке проживає у вказаному населеному пункті, чим порушив нормальну діяльність вказаної військової частини.

20.12.2023 ОСОБА_5 було затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

ОСОБА_5 , 21.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоювання здійснення цієї погрози; за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані рапорту співробітника відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 21.12.2023 про реєстрацію ЄО за №22303, як хуліганство; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2023; довідки КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради про перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21.12.2023 та протоколів пред`явлення потерпілим особи для впізнання за фотознімками; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.12.2023 та протоколів пред`явлення свідкам особи для впізнання зза фотознімками; протоколу огляду місця події від 21.12.2023.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримніальних правопорушень.

Злочин за ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, суд переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існує і є обґрунтованим.

Слідчим у клопотанні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, за обставинами підозри, ОСОБА_5 застосовував погрози, вогнепальну зброю; підозрюваний та вказані особи проходять службу у одному підрозділі військової частини, що не виключає його контактування з потерпілими і свідками, можливості незаконного впливу на них.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 України. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його репутацію, а також продовжити наявне, враховуючи наявність неприязних стосунків, які склалися у нього з потерпілим - командиром військової частини.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не є перешкодою для утримання його в умовах слідчого ізолятору; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який постійно проживає в АДРЕСА_2 разом з матір`ю, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину; є військовслужбовцем; репутацію підозрюваного, який, відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості; неодноразово допускав порушення Правил дорожнього руху, наслідком яких є складання відносно підозрюваного адмінпротоколів. Слідчий суддя вважає, що наявний ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваним, який, маючи доступ до зброї, допускає можливість вживання алкоголю під час проходження військовї служби.

Доводи, на які посилався захисник, не зменшують ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.

Слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства. При цьому слідчий суддя також враховує встановлені досудовим розслідуванням обставини кримніального правопорушення, зокрема те, що підозрюваний, діючи в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем, на якого державою покладений обов`язок по захисту Вітчизни, перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому демонстрував зброю, здійснював постріли, що могло призвести до непоправних наслідків.

З урахуваннням наведеного, сулдічий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 17 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1