Справа №706/894/23
Провадження №1-кп/701/144/23
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох синів, освіта вища, працюючий методистом Центру культури та дозвілля Христинівської міської ради Уманського району, Черкаської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 17 січня 2023 року близько 22 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Романа Шукевича в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», через очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Після цього, в ході огляду працівниками поліції на стан сп`яніння ОСОБА_4 , котрий показав позитивний результат, останній будучи попередженим поліцейськими СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, усвідомлюючи, що спілкується з поліцейськими, одягненими у однострій. Та які є представниками влади, уповноваженими на складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усно висловив поліцейському СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , інспектору СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 намір про надання їм неправомірної вигоди у формі грошових коштів, а саме 1500 гри. кожному за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та уникнення відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду безпосередньо показав, що дійсно17 січня 2023 року близько 22 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2110», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Романа Шукевича в м. Христинівка Уманського району Черкаської області, був зупинений працівниками поліції, та будучи ними попередженим про відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, бажаючи уникнути адмінвідповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, висловив поліцейським намір про надання їм грошивих коштів по 15000 грн. кожному за не складання відповідного протоколу. На даний час у вчиненому щиро розкаюється.

Вина обвинуваченої підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим за ч. 1 ст. 369 КК України до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та визнання вини в повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України це вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується відмінно, спосіб його життя та його соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1