Провадження №1-кс/303/22/24
УХВАЛА

Іменем України

в порядку статті 174 КПК України

10 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 08 грудня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 08 грудня 2023 року (кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського міськрайонного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувають на розгляді матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 стаття 286 КК України.

11 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 07 грудня 2023 року керувала громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 грудня 2023 року за її участю та участю ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , зазначив, що згідно ухвали слідчого судді арешт на транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_4 з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

На даний час проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем, які б слугували необхідністю перебування його на спеціальному майданчику для вилучених транспортних засобів.

Зазначив, що згідно частини 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, власник майна володіє, користується та розпоряджається належним йому вищевказаними речами, предметами та документами. Вказане майно набуте на законних підставах. Однак, на належне користувачу/власнику майна - було накладено арешт. В свою чергу, питання про накладення арешту було вирішено без врахування розумного та співмірного обмеження права користування/власності ОСОБА_4 по відношенню до завдань кримінального провадження та наслідків такого арешту.

В свою чергу, наслідки вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, саме в обсязі окресленому в постановленій ухвалі, не є розумним та співмірним із тяжкістю розслідуваного злочину та його нібито протиправних наслідків, які не доведені та не конкретизовані в процесі досудового розслідування.

Також, адвокат зазначив, що таке необґрунтоване втручання органу досудового розслідування у всі три елементи права власності, які реалізує володілець/власник майна, є неприпустимим втручання у права та інтереси якої фізичної особи, що не відповідає завданням кримінального провадження.

Просив, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 11 листопада 2023 року на майно, на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування такими речами/предметами.

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заявник, адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.

Слідча СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Враховуючи позицію сторін та учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду та затримання транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені №0000760 від 08 грудня 2023 року, кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України.

Арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено в рамках кримінального провадження №0000760 від 08 грудня 2023 року, кваліфікація частина 1 стаття 286 КК України. Транспортний засіб вилучено під час проведення огляду місця події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, 07 грудня 2023 року.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

Слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження за №0000760, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року не завершено, підозра нікому не пред`явлена.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відомості, про звернення власника (законного володільця) до уповноваженої особи, стосовно повернення транспортного засобу на відповідне зберігання речовино доказу не надано.

Таким чим, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_3 , що на підставі статті 100 КПК України речовий доказ, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, може бути повернутий власнику за його письмовою згодою, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8