УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2253/14-к

13 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, та на підставі п."в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" звільнено від відбування призначеного покарання.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 10.09.2014 у кримінальному провадженні застосовано захід забезпечення у виді накладання арешту на транспортний засіб- автомобіль марки DAEWOO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності та зареєстрований за гр. ОСОБА_3 .

04 жовтня 2023 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, оскільки під час ухвалення вироку, судом не вирішено питання про скасування арешту належного ОСОБА_3 майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 10.09.2014 у справі № 564/2253/14-к.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає його судовому розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши викладені в клопотанні доводи та обґрунтування, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.

Як відомо із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, у вироку не вирішено питання про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 10.09.2014 саме з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Про можливість подання клопотань про скасування арешту майна після ухвалення вироку роз`яснено в постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", де зазначено, що власник майна має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, ОСОБА_3 має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, для вирішення питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 13.05.2015 року не вирішено питання про скасування арешту з автомобіль марки DAEWOO, який належить ОСОБА_3 , а наявність такого арешту обмежує його права вільно розпоряджатися своїм майном, тому суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 7, 107 174, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2014 року у справі № 564/2253/14-к, на транспортний засіб - легковий автомобіль марки DAEWOO, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1