Провадження №1-кс/369/3469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000031 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2022 справа 911/3026/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі: Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ТОВ «Житловий комплекс «Нові Жуляни» про стягнення 7868018,64 грн. за договором №119 від 31.07.2020 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина, затверджено Мирову угоду від 26.12.2021.

Як вбачається із мирової угоди та ухвали Господарського суду від 03.02.2022 у справі №911/3026/21, ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» зазначають наступні реквізити банківського рахунку: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Відповідно п. 1.2.2. Мирової угоди Позивач не заперечує, що Відповідач розраховуватиметься з Позивачем поступово рівними частинами, в наступні строки:

- до 31 січня 2022 - 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.);

- до 28 лютого 2022 - 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.);

- до 31 березня 2022 - 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.);

- до 30 квітня 2022 - 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.);

- до 31 травня 2022 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.);

- до 30 червня 2022 - 100000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.);

- до 31 липня 2022 - 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.);

- до 30 серпня 2022 - 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.);

- до 30 вересня 2022 - 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.);

- до 31 жовтня 2022 - 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.);

- до 30 листопада 2022 - 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч грн. 00 коп.);

- до 30 грудня 2022 - 1268018,64 (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч вісімнадцять грн. 64 коп.).

Згідно із п. 1.3. Мирової угоди, - відповідач гарантує, для реалізації Мирової угоди, Відповідач має наявні грошові кошти, які належать Відповідачу, які не обтяжені зобов`язаннями перед третіми особами, не перебувають під арештом, не є предметом судового спору, а також щодо них відсутні будь-які претензії і права третіх осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що з моменту затвердження вказаної вище Мирової угоди ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», в порушення положень п. 1.2.2 вказаної угоди, здійснив оплату лише в розмірі 205000 грн, а починаючи з березня 2022 року, положення мирової угоди не виконував.

Також встановлено, що 16.09.2022 року, тобто в період настання необхідності оплати коштів, та маючи заборгованість по їх сплаті за період березень-серпень 2022 рік в сумі 2800000 грн., ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» здійснено відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки з кадастровим номером :01:024:6619 площею 0,1272 га. (власник згідно довідки №349919537 ОСОБА_4 ) що розташована в с. Крюківщина, Бучанського району Київської області, за ціною 50000 грн., що є явно нижчою ринкової ціни.

Так, вказаний вище договір купівлі-продажу, посвідчено 16.09.2022 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №731, рішення внесено приватним ОСОБА_5 , індексний номер рішення про державну реєстрацію 64834703 від 16.09.2022.

Цими самими діями ТОВ «ЖК «Нові Жуляни», достеменно знаючи про необхідність сплати заборгованості за умовами мирової угоди, умисно здійснили відчуження ділянки за ціною нижче ринковою, чим свідомо вжили заходів, щодо неможливості виконання рішення суду.

Після чого, земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:6619 площею 0,1272 га. на підставі заяви від 27.02.2023 № 373 поділено на 4 земельні ділянки:

№:01:024:0063 площею 0,1233 га. (власник згідно довідки 349931125 ОСОБА_4 ) Яку в подальшому поділено на 10 земельних ділянок:

:01:024:0086 (власник згідно довідки 349931812 ОСОБА_6 ), :01:024:0085 (власник згідно довідки 349931936 ОСОБА_4 ), :01:024:0090 (власник згідно довідки 349932947 ОСОБА_7 ), :01:024:0089 (власник згідно довідки 349933123 ОСОБА_8 ), :01:024:0088 (власник згідно довідки 349933449 ОСОБА_4 ), :01:024:0091 (власник згідно довідки 349948103 ОСОБА_9 ), :01:024:0087 (власник згідно довідки 349948385 ОСОБА_4 ), :01:024:0093 (власник згідно довідки 349948555 ОСОБА_4 ), :01:024:0092 (власник згідно довідки 349948688 ОСОБА_4 ), :01:024:0084 (власник згідно довідки 349949225 ОСОБА_4 , яку згідно заяви № 1595 ділянку :01:024:0084 поділено ще на 19 земельних ділянок):

:01:024:0101 (власник згідно довідки 349962103 ОСОБА_10 ), :01:024:0111 (власник згідно довідки 349962242 ОСОБА_11 ), :01:024:0110 (власник згідно довідки 349962402 ОСОБА_12 ), :01:024:0109 (власник згідно довідки 349962522 ОСОБА_13 ), :01:024:0108 (власник згідно довідки 349962623 ОСОБА_14 ), :01:024:0107 (власник згідно довідки 349962714 ОСОБА_15 ), :01:024:0103 (власник згідно довідки 349962814 ОСОБА_4 ), :01:024:0102 (власник згідно довідки 349962928 ОСОБА_16 ), :01:024:0100 (власник згідно довідки 349963040 ОСОБА_4 ), :01:024:0098 (власник згідно довідки 349963135 ОСОБА_17 ), :01:024:0097 (власник згідно довідки 349963237 ОСОБА_18 ), :01:024:0095 (власник згідно довідки 349963331 ОСОБА_4 ), :01:024:0096 (власник згідно довідки 349963419 ОСОБА_19 ), :01:024:0104 (власник згідно довідки 349963533 ОСОБА_4 ), :01:024:0105 (власник згідно довідки 349963636 ОСОБА_20 ), :01:024:0106 (власник згідно довідки 349963762 ОСОБА_21 ), :01:024:0112 (власник згідно довідки 349963869 ОСОБА_4 , :01:024:0099 (власник згідно довідки 349963996 ОСОБА_4 ), :01:024:0094 (власник згідно довідки 349964115 ОСОБА_4 , на даний час ділянка :01:024:0094 у процесі поділу на 16 ділянок):

:01:024:0134 (власник згідно довідки 349964235 ОСОБА_4 ), :01:024:0135 (власник згідно довідки 349964382 ОСОБА_4 ), :01:024:0136 (власник згідно довідки 349964467 ОСОБА_4 ), :01:024:0137 (власник згідно довідки 349964536 ОСОБА_4 ), :01:024:0138 (власник згідно довідки 349964618 ОСОБА_4 ), :01:024:0139 (власник згідно довідки ОСОБА_4 ), :01:024:0140 (власник згідно довідки 349964781 ОСОБА_4 ),, :01:024:0130 (власник згідно довідки 349964852 ОСОБА_4 ), :01:024:0131 (власник згідно довідки 349964959 ОСОБА_4 ), :01:024:0132 (власник згідно довідки 349965037 ОСОБА_4 ), :01:024:0141 (власник згідно довідки 349965132 ОСОБА_4 ),, :01:024:0142 (власник згідно довідки 349965829 ОСОБА_4 ),, :01:024:0143 (власник згідно довідки 349965923 ОСОБА_4 ),, :01:024:0128 (власник згідно довідки 349966114 ОСОБА_4 ), :01:024:0129 (власник згідно довідки 349966226 ОСОБА_4 ), :01:024:0133 (власник згідно довідки 349966324 ОСОБА_4 ).

2. № :01:024:0062 площею 0,0013 га - (власник згідно довідки 349966491 ОСОБА_9 ),

3. № :01:024:0060 площею 0,0013 га (власник згідно довідки 349966646 ОСОБА_8 ),

4. № :01:024:0061 площею 0,0013 га - (власник згідно довідки 349966768 ОСОБА_7 ),

12.10.2023 вказані вище земельні ділянки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наведеними доказами встановлено, що відчуження земельної ділянки :01:024:6619 та подальший її поділ здійснено ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» умисно по значно заниженій ціні, з метою унеможливлення примусового виконання рішення суду, а тому, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно, оскільки вони є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження.

На підставі викладеного, арешт подається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження та наявністю ризику знищити речові докази чи іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність накласти арешт на майно, яке є предметом злочину (кримінального правопорушення), містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на вказані в клопотанні земельні ділянки.

В судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000031 від 03.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування, встановлено, що відчуження земельної ділянки :01:024:6619 та подальший її поділ здійснено ТОВ «ЖК «Нові Жуляни» умисно по значно заниженій ціні, з метою унеможливлення примусового виконання рішення суду, а тому, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на земельні ділянки.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні земельні ділянки та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_22