Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8120/23
Провадження № 1-кп/644/497/23
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2023 року №0000661, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Аксютівка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.114-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження з 23.10.2023 року. За клопотанням захисника підготовчий розгляд справи відкладено до 21.11.2023 року.

Враховуючи, що до визначеної дати підготовчого судового засідання строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім того, обвинувачений, розуміючи зміст інкриміновано йому кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що військовий стан триває.

Вважала, що іншій запобіжний захід не забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченим, а також, просила відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала, посилалась на те, що прокурором не доведено існування жодного ризику, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, або заставу. Просила врахувати, що обвинувачений вчинив дії, які йому інкримінують внаслідок юридичної необізнаності, не переховувався, надавав активну допомогу слідству. Окрім того, зазначала, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, у нього є літні батьки, родина, він працював, мав добрі характеристики за місцем роботи, користувався повагою серед колег.

Обвинувачений суду пояснив, що він не має наміру переховуватись, від його дій шкоди не настало, він нікого не убив, нічого не вкрав, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Звертав увагу суду на те, що він має літніх батьків, розуміє, що може їх більше не побачити.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був продовжений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2023 року

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, в рамках провадження не допитувались свідки, це не виключає імовірний ризик впливу обвинуваченого.

Доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не були підтверджені в ході розгляду клопотання, як при обранні запобіжного заходу, так і при подачі клопотання про його продовження.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, працював, має родину, постійне місце реєстрації. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Запобігти ризикам, що продовжують існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу не є можливим, продовження строку тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України». Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, виключно тримання під вартою, що наразі виключає можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, заставу.

З урахуванням досліджених доводів сторін, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 314-317, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.12.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.10.2023 року.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1