Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5203/23
Провадження № 1-кс/723/6011/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за слів не військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000584 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 18 листопада 2023 року близько 23,20 години перебуваючи біля господарства ОСОБА_8 що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно з хуліганських спонукань, ігноруючи правила поведінки, виявляючи п`яну зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно здійснив сім пострілів із гладкоствольної рушниці «COBALT-Р20» № НОМЕР_1 , в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які намагалися припинитьи його хуліганські дії та сприймали їх як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, спричинивши ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді перелому фаланги 4-го пальця правої кисті, рваної рани щоки, вогнепального поранення середньої третини лівої гомілки по внутрішній поверхні та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення без проникання по правій нозі та точкові рани лівої руки.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.296 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду клопотання, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав повністю. Проти клопотання заперечував по причині відшкодування шкоди потерпілим.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні вважали, що обрання найбільш суворого запобіжного заходу є недоцільним оскільки у підозрюваного є постійне місце проживання, сім`я і діти, він раніше не судимий, винуватість визнав повністю. Жоден із зазначених в клопотанні ризиків не доведені в судовому засіданні та крім того не надано доказів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, яким на думку сторонни захисту має бути нічний домашній арешт, оскільки підозрюваний доглядає також за своєю бабусею, яка потребує такого догляду. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 20 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000584 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, вчинене ОСОБА_4 .

20 листопада 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Виходячи із наданих суду матеріалів досудового розслідування, а саме: -протоколу прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2023 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали на ОСОБА_4 , як на особу яка вчинила хуліганські дії; -протоколу огляду місця події від 19.11.2023 року; протоколу допиту потерпілих і свідків, які також вказали на підозрюваного який вчинив вказаний злочин; -протоколу допиту підозрюваного, який визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру від 20 листопада 2023 року, у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд знаходить підтвердженим зазначений слідчим та прокурором ризик щодо можливості у підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вже вчинив таку спробу так-як прибувши до місця свого проживання після вчинення хуліганства, залишив зброю по місцю проживання не залишився з дружиною та малими дітьми а направився в с. Верхні Петрівці до малознайомої особи про що зазначив під час допиту його, як підозрюваного, в присутності захисника, вочевидь маючи намір переховування, що навіть при умові того що він злякався не виправдовує його дії, а свідчить про безумовну наявність ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Його добровільна явка, в подальшому, до органів досудового розслідування не змінює вказаний ризик і не пом`якшує його, оскільки така явка обумовлюється здоровим глуздом під впливом захисника, який фактично привів підозрюваного до органу поліції.

Підтвердженим на думку слідчого судді є також і ризик щодо можливості незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, які перебувають із підозрюваним в дружніх стосунках, які пов`язані в т.ч. із спільним святкуванням дня народження одного з них та наявністю спільних знайомих.

Крім цього очевидним є те, що підозрюваний вже здійснив такий вплив на всю групу святкуючих день народження, оскільки будучи ображеним на ОСОБА_12 за нецензурне висловлювання в бік свого знайомого ОСОБА_13 , підозрюваний бажаючи змінити думку щодо свого знайомого прибув повторно до будинку ОСОБА_8 та вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Нічим іншим не пояснюється повернення підозрюваного в будинок ОСОБА_8 , за десятки кілометрів, оскільки таке повернення та ще із спеціально взятою зброєю і боєприпасами до неї і підготовленою до пострілів з неї, було здійснено із спеціальною метою розстрілу групи людей із якими він святкував день народження і які, як на його п`яну уяву йому погрожували.

Вчинивши такий вплив, а відповідно вчинивши злочин, підозрюваний безсумнівно може вчинювати такий вплив і в подальшому з метою зміни показань потерпілих і свідків та уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, на думку слідчого судді для існувапння цього ризику не має значення чи примирилися підозрюваний та потерпілі та чи відшкодована їм шкода. Адже власне саме примирення і сприяє незаконному впливу на потерпілих з метою допомогти підозрюваному ухилитися від слідства та судового розгляду справи і понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Що стосується ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення то слідчий суддя не знаходить доказів на його підтвердження, оскільки підстави наявності такого ризику зазначені в клопотанні, а саме попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не є доказом наявності ризику так як немає судимості за вчинення 15.11.2015 року малолітнім ОСОБА_4 злочину, передбаченого статтею 185 ч.1. КК України, до якого за вироком суду від 21.07.2009 року застосовано засоби виховного характеру з передачею матері на 2 роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з обставин вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме наявність прямого умислу на його скоєння та з огляду на суспільну репутацію підозрюваного, який має сім`ю в якій є двоє малолітніх дітей та опікується здоров`ям і життям своєї бабусі, що могло би бути стримуючим фактором до запобігання підтвердженим ризикам, але такий фактор не вберіг підозрюваного від дій які він вчинив, а інших факторів в суді не знайдено. Підозрюваний залишав свою сім`ю, дітей, хвору бабусю та їхав в інший населений пункт святкувати день народження, вживав спиртні напої, повертався додому, брався за зброю вчиняв злочин, а в подальшому залишив свій дім і сім`ю та втікав до малознайомих людей для переховування, що не піддається логіці та здоровому глузду.

Виходячи також і з цього, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про обґрунтованість клопотання. Існування всіх вказаних обставин в сукупності, свідчить про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим з огляду на наявність ризиків та відсутність вказаних стримуючих факторів збереження цих ризиків.

При цьому слідчий суддя враховує вік підозрюваного, його репутацію, відсутність судимостей, обставини скоєння тяжкого злочину та вчинення його в умовах оголошеного в Україні воєнного стану, тяжкість покарання за злочин передбачений ч.4 ст. 296 КК України, сімейний стан підозрюваного та знаходить, що наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_4 , принаймні на період до закінчення досудового розслідування, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка встановлює право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Зважаючи на вказані норми, слідчий суддя не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив нанесення тілесних ушкоджень людині, яка сама, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор".

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК