Справа № 297/2353/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/601/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн.

Арешт на поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», поміщена до спеціального пакету «Національна поліція» № 4348143; суху подрібнену речовину зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «канабіс», поміщену до спеціального пакету «Національна поліція» № 4308345; картонну коробку, в якій знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», поміщена до спеціального пакету «Національна поліція» № 4348142, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018, після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати.

Речові докази: поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», поміщена до спеціального пакету «Національна поліція» № 4348143; суху подрібнену речовину зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «канабіс», поміщену до спеціального пакету «Національна поліція» № 4308345; картонну коробку, в якій знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», поміщена до спеціального пакету «Національна поліція» № 4348142, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час серпня 2018 року, перебуваючи на березі річки «Вирке», що в м. Берегові, зірвав одне корнестебло рослини коноплі, та з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу приніс до місця свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де відокремив листя від стебла, яке в подальшому висушив та зберігав без мети подальшого збуту до 21.09.2018, сховавши в спальній кімнаті будинку та підсобному приміщенні.

21.08.2018 в період часу з 16 по 17 год 26 хв, під час проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2058 від 20.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , в тумбочці спальної кімнати було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено в спеціальний пакет НПУ № 4308345, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 6/557 від 09.10.2018 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,2981 г.

Крім того, під час цього обшуку, в підсобному приміщенні вищевказаного будинку також було вилучено картонну коробку в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № 4348142, яку ОСОБА_6 на початку обшуку добровільно видав, і яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 6/557 від 09.10.2018 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 242,4232 г. Загальна маса вищевказаного канабісу становить 242,7213 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вироку суду від 06.12.2019 щодо нього скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість вироку, невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Висновки суду про його винуватість побудовані на недопустимих і неналежних доказах, зокрема: протоколу обшуку від 21.09.2018, з якого вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, перед проведенням обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , ні йому, як затриманому, ні понятим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не були роз`яснені права та обов`язки, а також про відповідальність, що прослідковується з відеозапису проведення обшуку, який був досліджений судом першої інстанції. Також з вказаного відеозапису слідує, що при проведенні 21.08.2018 обшуку, не було зафіксовано за допомогою технічних засобів процес опечатування спеціальних пакетів, в які були поміщені виявлені під час обшуку наркотичні засоби, так як дані спеціальні пакети належним чином опечатані не були та були залишені на повір`ї будинку. Суд першої інстанції на ці істотні порушення уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколу обшуку від 21.09.2018 недопустимим доказом. Згідно матеріалів кримінального провадження, спеціальні пакети, в якій були поміщені, вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання, наркотичні засоби, які є додатком до протоколу про проведення обшуку від 21.09.2018, не були засвідчені підписами всіх осіб, які брали участь у проведенні обшуку, що також свідчить про те, що дії та обставини вилучення наркотичних засобів при проведенні обшуку житлового приміщення в АДРЕСА_1 , не могли бути внесені до протоколу обшуку від 21.09.2018 та використані як докази у кримінальному провадженні. Стороною обвинувачення не надано стороні захисту доступу до вилучених відповідно до протоколу обшуку від 21.09.2018 наркотичних засобів, тобто доказів, на яких ґрунтується висунуте

-3-

обвинувачення, а відкриття цих доказів стороні захисту після закінчення досудового розслідування робить їх недопустимими доказами у кримінальному провадженні. Недопустимим доказом є і висновок експерта від 09.10.2018 № 6/557, оскільки такий отриманий на підставі недопустимого доказу - протоколу обшуку від 21.09.2018. Також суд першої інстанції у порушення вимог ст. 23 КПК України при ухваленні вироку послався на докази, які не досліджував в судовому засіданні безпосередньо, зокрема, суд не дослідив наркотичні засоби, вилучені 21.09.2018 під час обшуку житлового будинку в АДРЕСА_1 . Стороною обвинувачення не доведено перед судом за допомогою належних та допустимих доказів доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім того, вказує на незаконність вироку суду і у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, оскільки прокурор в судовому засіданні просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України, а суд першої інстанції призначив йому покарання у виді трьох місяців арешту. В судових дебатах захисник-адвокат ОСОБА_10 просив його виправдати, тоді як він вину у вчиненому визнав, однак погодився з позицією захисника, що свідчить про відмінність позицій обвинуваченого та захисника, що є підставою для скасування вироку.

03.04.2023 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_11 звернулися з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та заявлені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за строками давності, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за строками давності, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а клопотання обвинуваченого та захисника до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком

-4-

суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 21.08.2018, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не ухилявся від слідства або суду. Твердження прокурора про вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та про наявність у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області кримінальних проваджень щодо нього, не приймаються до уваги, оскільки на час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанцій відсутні відомості про те, що в даних кримінальних провадженнях ухвалювався вирок, а тому відповідно до положень ст. 62 Конституції України, відсутні підстави вважати, що строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності був перерваний вчиненням ним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, однак не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

-5-

Згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та захисника задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 щодо ОСОБА_12 скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді