Справа № 645/7078/23
Провадження № 1-кс/645/1434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001735 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001735 від 08.12.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлені особи 01.10.2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснили крадіжку особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме куртки «M-TAC SOFT SHELL PoliceNavy» та кросівок «Grisport»,чим спричинили йому матеріальну шкоду (ІТС ІПНП № 15186 від 07.12.2023 року). Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 за №0001735 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування 11.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав куртку ТМ «M-Tac», моделі «Soft-Shell» розміром L (52 розмір), чорного кольору. У подальшому, 11.12.2023 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 14 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було оглянуто куртку, яку добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого 11.12.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання куртки ТМ «M-Tac», моделі «Soft-Shell» розміром L (52 розмір), чорного кольору речовим доказом в кримінальному провадженні

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження, спотворення чи знищення, у подальшому речовий доказ може бути використано для проведення судових експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

12.12.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, добровільно видане 11.12.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке08.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: невстановлені особи 01.10.2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 здійснили крадіжку особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме куртки «M-TAC SOFT SHELL PoliceNavy» та кросівок «Grisport»,чим спричинили йому матеріальну шкоду (ІТС ІПНП № 15186 від 07.12.2023 року).

На підставі вказаного факту 07.12.2023 року складено протокол прийняття про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується та 08.12.2023 року проведено допит потерпілого ОСОБА_4 .

Встановлено, що 11.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав письмові пояснення та за добровільною заявою, складеною на ім`я Начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_7 , видав куртку ТМ «M-Tac», моделі «Soft-Shell», розміром L (52 розмір), чорного кольору.

11.12.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол огляду предмету за результатом якого вставлено: чорну куртку ТМ «М-ТАС», розміром «L», з капюшоном чорного кольору, з 4 карманами на блискавці, які розташовані на передній частині куртки, з наліпками чорного кольору на лівому та правому рукаві у верхній частині. Одним карманом на блискавці, на правому рукаві біля наліпки та два кармани на блискавці на лівому рукаві, один розташований біля наліпки, а другий в нижній частині рукава. Блискавки розташовані під правим та лівим карманом. Карман на задній нижній частині куртки з двома блискавками. Резинові наліпки-затяжки на нижній частині правого та лівого рукава. У внутрішній частині куртки мається ярлик тканевий з написом «with pride for Ukraine, M-TAC, size L». В лівому передньому кармані мається два кармани, резинка з пластиковим кільцем та рещиновий отвір для шнурів. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету № 45 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.12.2023 року вищевказане майно визнано речовими докаком у кримінальному провадженні № 0001735.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотаннімайно, добровільно видане ОСОБА_5 11.12.2023 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001735 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 11.12.2023 року було добровільно видано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: куртку ТМ «M-Tac», моделі «Soft-Shell», розмір L (52 розмір), чорного кольору.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0001735 від 08.12.2023року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1