У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_4,

за участю секретаря ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтовані заяви зазначено, що вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2019 року у кримінальній справі № 642/3178/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь його померлого сина ОСОБА_3 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду в сумі 33 737,06 (тридцять три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 06 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 (двадцять шість тис.) грн., а всього 209 737 (двісті дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 06 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року залишено без змін. На виконання зазначеного вироку Ленінського районного суду міста Харкова 27 жовтня 2020 року видано виконавчий лист по справі № 642/3178/18 зі строком пред`явлення до виконання до 22 вересня 2023 року.

Протягом часу, що минув після набуття вироком законної сили, боржником ОСОБА_2 в добровільному порядку було сплачено в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 159 000 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп., залишок боргу станом на 07 вересня 2023 року складає 50 737 (п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім тисяч) 06 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцем є його батько ОСОБА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від представника боржника ОСОБА_6. та боржника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Проти заміну сторони у виконавчому провадженні не заперечували.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_7. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2019 року у кримінальній справі №642/3178/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь його сина ОСОБА_3 заподіяну в наслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду в сумі 33 737,06 (тридцять три тисячі сімсот тридцять сім) грн. 06 коп., заподіяну моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн., а всього 209 737 (двісті дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 06 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року залишено без змін. На виконання зазначеного вироку Ленінського районного суду міста Харкова 27 жовтня 2020 року видано виконавчий лист по справі № 642/3178/18 зі строком пред`явлення до виконання до 22 вересня 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 04.05.2022 № 234).

Його спадкоємцем є його батько ОСОБА_1 . (свідоцтво про спадщину (спадкова справа №465/2022 зареєстрована в реєстре №1-1772).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18)

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувана ОСОБА_3 у виконавчому

листі № 642/3178/18, виданому 27 жовтня 2020 року Ленінським районним судом міста Харкова по кримінальній справі № 642/3178/18, його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 березня 2000 року, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2023.

Суддя ОСОБА_4