Дата документу 30.11.2023 Справа № 314/2543/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1324/23 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2543/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2023 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що відмовляючи у відкритті кримінального провадження, районний суд виходив з того, що зазначені в заяві свідки не вказали точний календарний день, коли відбувалися події, ці свідки про будь-які інші обставини, які б були істотними, не повідомили та їх покази не спростовують покази допитаних судом свідків і висновків експертиз. Між тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки суд міг надати оцінку показам свідків лише під час їх допиту в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК, а оцінка доказів, про які в ній йдеться, є предметом безпосереднього дослідження.

Засуджена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду. На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання захисника про розгляд даного провадження без його участі. А тому колегія суддів, з огляду на наявність відомостей про повідомлення засудженої та зазначене клопотання захисника і враховуючи те, що участь вказаних учасників кримінального провадження не є обов`язковою, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом оскаржуваної ухвали, вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватою і засуджено за ч.1 ст.115 КК до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.07.2023 року зазначений вирок було залишено без змін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2022 року.

Суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження, виходив з того, що зазначені у заяві захисника обставини не є нововиявленими у розумінні кримінального процесуального закону та вони не вказують на незаконність судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за виключними і нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, у якій наведено вичерпний перелік таких обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому важливим є дотримання принципу правової визначеності, що закріплено, зокрема, у практиці Європейського суду з прав людини. Вказані твердження спрямовані на те, щоб у разі остаточного вирішення питання судами, їх рішення не ставились під сумнів. Даний правовий принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та ґрунтується на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Регламентований чинним законодавством процес перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторним апеляційним чи касаційним провадженням. У даному випадку суд перевіряє лише наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

З матеріалів провадження вбачається, що в обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник посилався на відомості, що не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення судового рішення.

Захисник вказував на наявність двох нових свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про яких не було відомо жодній стороні кримінального провадження. Зазначені свідки згідно протоколів опитування адвокатом від 29.08.2023 року та 06.09.2023 року відповідно бачили живим вбитого ОСОБА_11 приблизно о 12:00 по вул.Першотравневій та на шляху від вул.Молодіжної до вул.Слободчикова у с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області в той час, коли згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 вчинила його вбивство.

Крім того, захисник вказував, що під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві показання, які було покладено в основу її обвинувачення.

На переконання апелянта, такі відомості доводять неправильність вироку та є нововиявленими обставинами для перегляду оскаржуваного судового рішення.

Судова колегія не погоджується з такими твердженнями апелянта та зауважує наступне.

Районний суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2022 року щодо ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про те, що наведені у заяві захисника обставини не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні кримінального процесуального закону та вони не вказують на незаконність судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Апеляційний суд зважає на те, що вказані захисником обставини в обґрунтування його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не повинні мати формальний характер. Факт умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 не спростовується. Засуджена ОСОБА_8 вину у вчиненні нею передбаченого ч.1 ст.115 КК кримінального правопорушення визнала. Поясненнями зазначених свідків жодним чином не спростовується той факт, що саме ОСОБА_8 вчинила вказаний злочин відносно ОСОБА_11 .

Перевіряючи наявні в апеляційній скарзі твердження захисника, колегія суддів звертає свою увагу на те, що зазначені особи надавали пояснення не про наявність алібі у ОСОБА_8 , а відомості щодо більш точного часу вчинення вбивства ОСОБА_11 , що на правові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.115 КК кримінального правопорушення не впливають.

Більш того, самі свідки в своїх поясненнях зазначали, що бачили загиблого ОСОБА_11 близько 11.30-12.00 год «приблизно два роки тому, на весні, точний день я не пам`ятаю, від двоюрідного брата я дізнався, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) зарізала ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 )» ( ОСОБА_10 ), «на весні 2021 року, точний день не пам`ятаю» ( ОСОБА_9 ).

Крім того, згідно наявних матеріалів провадження колегією суддів було встановлено, що в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 було покладено не лише показання засудженої, в тому числі про визнання нею винуватості у вчиненні інкримінованого їй злочину, й інші докази, на підставі дослідження яких у сукупності судом прийнято рішення.

З огляду на вказане, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені захисником обставини у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не є достатніми для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення. Наведені ним обставини не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_8 у вбивстві ОСОБА_11 .

Тому колегія суддів констатує, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою захисника, оскільки зазначені ним обставини не належать до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з ч.2 ст.459 КПК.

Таке рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження повністю узгоджується із постановою Верховного Суду від 10.11.2022 року (справа №937/9140/21, провадження №51-3497ск22), відповідно до змісту якої у разі ненаведення в заяві про перегляд судових рішень, що набрали законної сили, передбачених процесуальним законом нововиявлених обставин, у відкритті провадження за таким зверненням заявника слід відмовити.

Відтак, на переконання апеляційного суду, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення викладених в апеляційній скарзі вимог.

Отже, районним судом прийнято законне та обґрунтоване рішення. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2023 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4