Справа № 495/7375/23
№ провадження 1-кс/495/236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.02.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами Сергіївської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області та ПП «КВАДР 77» в ході здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару.Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час здійснення капітального ремонту 9-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, замовником вищевказаних робіт - КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради (код 41679649) оплачено підряднику - ПП «КВАДР 77» (код 41660774) у рамках укладених договорів: - №01-15/р від 15.12.2022 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 20.12.2022, №2 від 31.01.2023, №3 від 31.01.2023, №4 від 13.03.2023, №5 від 13.03.2023, №6 від 12.04.2023, №7 від 01.06.2023); - №01/23-р від 04.01.2023 (актів виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 31.01.2023, №2 від 13.03.2023, №3 від 23.03.2023, №4 від 12.04.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 18.05.2023, №7 від 18.05.2023, №8 від 18.05.2023, №9 від 07.07.2023, №10 від 07.07.2023, №11 від 07.07.2023, № 12 від 03.07.2023, № 13 від 03.07.2023 ); - №01/06-р від 01.06.2023 (акту виконаних робіт Ф КБ-2в №1 від 21.06.2023). ПП «КВАДР 77» отримано 8 808 050 грн.

За наявними даними, службові особи ПП «КВАДР 77» у змові із службовими особами КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради організували протиправне розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт (у т.ч. вказуючи будівельні матеріали, які фактично отримані від замовника безкоштовно). Для підтвердження фактів «закупівлі» будівельних матеріалів ПП «КВАДР 77» за попередньою домовленістю із суб`єктами господарської діяльності оформлено відповідні документи (накладні) та здійснено їх оплату без їх фактичного придбання (отримання). У подальшому отримані суб`єктами господарської діяльності грошові кошти переведені у готівку та передані керівництву ПП «КВАДР 77».

Таким чином, є підстави вважати, що службові особи ПП «КВАДР 77» та КП «Курорт-сервіс» Сергіївської селищної ради, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджеті грошові кошти в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , використовує телефони НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яким здійснений технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту по об`єкту " Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Далі, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, з метою відшукання договорів з технічного нагляду, додатків до них, чернеток, та інших документів що стосуються капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року", на підставі ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 від 30.01.2024, справа №495/7375/23, № провадження 1-кс/495/179/2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1600 доларів США та 5770 Євро, (серії та номери зазначено у протоколі обшуку від 01.02.2024).

Під час проведення обшуку, грошові кошти в сумі 1600 доларів США та 5770 Євро запаковано до поліетиленового сейф-пакету № PSP 2296202.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1600 доларів США та 5770 Євро визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 отримано висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №12/23 від 10.01.2024 в ході якої встановлено завищення фактично виконаних робіт у сумі 923 751, 00 грн, та з метою подальшого забезпечення звернення з цивільним позовом для відшкодування шкоди існує доцільність у накладенні арешту на зазначене майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав письмове заперечення, у судовому засіданні зазначив, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначалось про надання дозволу на виявлення та вилучення будь-яких грошових коштів.

Окрім того, той факт, що вилучені грошові кошти не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є коштами ОСОБА_6 , які він заробив підтверджується інформацією наданою Головним управлінням ДПС в Одеській області Державної податкової служби України від 02.02.2024 року № 607/АГ1/15-32-63-21, згідно якої вбачається, що за період 2022-2023 рік ОСОБА_6 задекларував 549307,43 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч триста сім гривень сорок гри копійки) офіційного доходу від підприємницької діяльності.

Адвокатом зазначається, що в обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий та прокурор посилається лише на: «достатні підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз», однак, так і не зрозуміло, які саме експертизи вилучених грошових коштів будуть призначатися, та з якою саме метою. З урахуванням зазначеного, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.06.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення, розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 по справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/173/2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Як вбачається з резолютивної частини зазначеної ухвали метою проведення обшуку визначено відшукання:

- договорів з технічного нагляду, додатків до них, чернеток, та інших документів що стосуються капітального ремонту по об`єкту "Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , пошкодженого в результаті ракетного удару, завданого 01.07.2022року",

- мобільного телефону ОСОБА_6 ,

- інших предметів, речей і документів, їх копії, які можуть бути використані як підтвердження фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, 01.02.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1600 доларів США та 5770 Євро, (серії та номери зазначено у протоколі обшуку від 01.02.2024).

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін приходить до висновку, що клопотанні не обґрунтовано як саме відносяться вилучені грошові кошти до кримінального правопорушення, зокрема не встановлено доцільність накладення арешту.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на грошові кошти, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1