Провадження № 1-кс/638/2364/23
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача ХРУП№3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Дізнавач ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що у провадженні СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2023 року о 02:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 екіпажем патрульної поліції було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого в ході огляду було виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні, зі слів останнього солі.

17.09.2023 року у період часу з 02:30 по 02:34 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих із застосуванням відеофіксації, дізнавачем СД ХРУП№3 ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною блакитного кольору та зіп-пает з речовиною зеленого кольору, кольору, схожі на наркотичні, а саме зі слів останнього солі. В ході огляду гр. ОСОБА_4 добровільно надав до огляду мобільний телефон марки «Nokia» IMEІ НОМЕР_1 . Вказані предмети були вилучені до сейф-пакетів та опечатані.

В ході проведення слідчої дії гр. ОСОБА_4 пояснив, що придбав вказану речовину, схожу на наркотичну у невстановленої особи через мережу «Internet», узгодивши умови придбання за допомогою мобільного телефону марки «Nokia» IMEІ НОМЕР_1 .

Вилучений предмет визнаний речовим доказом та знаходиться в ХРУП№3 ГУНП в Харківській області.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 17.09.2023 року у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» IMEІ НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки на вказаному телефоні може знаходитися інформація стосовно місця знаходження наркотичної речовини, а, також може міститися інша інформація стосовно придбання наркотичної речовини.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви дізнавача про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 17.09.2023 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання дізнавача ХРУП№3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 17.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене протоколом огляду місця події від 17.09.2023 року у гр. ОСОБА_4 майно - мобільний телефон марки «Nokia» IMEІ НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1