Справа № 201/7895/23
Провадження № 1-кс/201/3018/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001039 від 29.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001039 від 29.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на другому та третьому поверхах.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0001039, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають достатніх підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним у даному кримінальному провадженні. Також під час судового засідання прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, слідчим в обґрунтування поданого клопотання не надано суду належних та достатніх доказів того, що, обшук даного приміщення має суттєве значення для досудового розслідування у даному провадженні, а також доказів того, що іншим шляхом, тобто без втручання в приватну власність, не можливо здобути такі докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з`ясування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та встановлення причетних осіб до його вчинення, в даний час, можливо шляхом проведення ряду інших слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91, 93, 110,131-132, 159-160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001039 від 29.06.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1