Справа № 301/1242/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/441/23 за апеляційною скаргою начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.07.2023.

Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, та:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які 02.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що 17.01.2023 о 13 год 30 хв ОСОБА_6 , відносно якого 20.12.2022 скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 800 грн ОСОБА_12 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0242 г. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/605-НЗПРАП від 19.01.2023 придбана у ОСОБА_6 , психотропна речовина, обіг якої заборонено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0242 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (таблиця II, список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

-2-

Крім того 29.01.2023 о 14 год 03 годОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись на території Білки-Новоселицької початкової школи, що в с. Білки, вул. Ольги Кобилянської, 9, Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_12 , психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/1082-НЗПРАП від 01.02.2023 придбана у ОСОБА_6 , психотропна речовина, обіг якої заборонено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1196 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Разом з тим, ОСОБА_6 29.01.2023 в період часу з 14 год 03 хв по 14 год 30 хв, в с. Білки по вул. Ольги Кобилянської, навпроти будинку № 89, Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу з корисливих мотивів, в кишені своєї куртки, під задньою кришкою свого мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , зберігав без мети збуту психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежений, до 29.01.2023, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення обшуку в ході складання протоколу затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/1082-НЗПРАП від 01.02.2023, вилучена у ОСОБА_6 психотропна речовина, обіг якої заборонено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1918 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім того, 21.01.2023 о 16 год 09 хв ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в с. Білки по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області, біля міні-маркету «Марічка», діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_12 , психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0497 г. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/848-НЗПРАП від 25.01.2023 придбана у ОСОБА_13 , психотропна речовина, обіг якої заборонено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0497 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

29.01.2023 о 14 год 03 хв ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території Білки-Новоселицької початкової школи, що в с. Білки, вул. Ольги Кобилянської, 9, Хустського району Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_12 , психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів,

-3-

психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/1082-НЗПРАП від 01.02.2023 придбана у ОСОБА_13 , психотропна речовина, обіг якої заборонено метамфетамін, загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1196 г. Метамфетамін, згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця II, список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також, ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу з корисливих мотивів, в прихожій кімнаті будинку, що за вказаною адресою, а саме в шухляді комп`ютерного столика, зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,4897 г, до 29.01.2023, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали Іршавского районного суду Закарпатської області від 20.01.2023. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-23/1081-НЗПРАП від 02.02.2023 вказана, психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,4897 г, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця I, список № 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки згідно обвинувального акту, 21.01.2023 о 16 год 09 хв ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в с. Білки по вул. Центральній, біля міні-маркету «Марічка», ……. маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_12 ». Дії обвинуваченого ОСОБА_13 по вказаному епізоду кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, судом констатовано, що згідно обвинувального акту: «29.01.2023 о 14 год 03 хв ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , знаходячись на території Білки-Новоселицької початкової школи, що в с. Білки, вул. Ольги Кобилянської, 9, ……. маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини незаконно збув за 500 грн ОСОБА_12 ». Згідно висновку експертизи № СЕ-19/107-23/1082-НЗПРАП від 01.02.2023 придбана у ОСОБА_6 психотропна речовина метамфетамін та її загальна маса становить 0,1196 г. Також, 29.01.2023 о 14 год 03 хв ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території Білки-Новоселицької початкової школи, що в с. Білки, вул. Ольги Кобилянської, 9, ……. маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини незаконно збув за 500 грн ОСОБА_12 ». Згідно висновку експертизи № СЕ-19/107-23/1082-НЗПРАП від 01.02.2023 придбана у ОСОБА_13 психотропна речовина метамфетамін та її загальна маса становить 0,1196 г. Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 по вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно. Отже, ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення у вчиненні

-4-

двох епізодів злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, вчинених «за попередньою змовою групою осіб», а ОСОБА_6 - один епізод злочину з кваліфікуючою ознакою «вчинене за попередньою змовою групою осіб». При цьому, обвинувальний акт взагалі не містить відомостей про те, коли і за яких обставин між співучасниками досягнуто домовленості про спільне вчинення злочинів та у чому полягали ці домовленості та спільні дії, про роль та функції кожного зі співучасників у вчиненні злочинів, про конкретні дії та внесок кожного із співучасників у вчинення злочину. Крім того, згідно обвинувального акту, 29.01.2023 о 14 год 03 хв, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_13 , незаконно збули ОСОБА_12 за 500 грн. наркотичну речовину метамфетамін вагою 0,1196 г, яку незаконно зберігали при собі. Вид та вагу наркотичного засобу встановлено висновком експерта № СЕ-19/107-23/1082-НЗПРАП від 01.02.2023. Тобто, з обвинувального акту не вбачається, хто саме із співучасників ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_13 ) зберігав при собі психотропну речовину метамфетамін загальною масою 0,1196 г та незаконно збув її ОСОБА_12 . Щодо епізоду від 21.01.2023, згідно якого ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_12 психотропну речовину метамфетамін», обвинувальний акт взагалі не містить відомостей про роль ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину (обвинувачення за вказаним епізодом ОСОБА_14 не пред`явлено). Така невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на думку суду, обмежує право сторони захисту обстоювати свої законні інтереси, а стороні обвинувачення можливість доводити обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють провести судовий розгляд кримінального провадження всебічно та об`єктивно. Отже, формулювання обвинувачення є неконкретним.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду від 03.07.2023 є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Під час підготовчого засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню цього кримінального провадження до судового розгляду. Складений щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_13 обвинувальний акт, у супереч наведеним в оскаржуваній ухвалі твердженням, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення прокурору є необґрунтованими. Суддя під час підготовчого засідання вдався до оцінки та дослідження висунутого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 обвинувачення, що суперечить вимогам КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вказує на ї безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що в ухвалі суду об`єктивно наводяться факти порушень приписів кримінального процесуального закону та недоліки, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинуваченого акта.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_13 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

-5-

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З аналізу змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вбачається, що такий містить анкетні відомості обвинувачених, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правову їх кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Апеляційний суд вважає, що в обвинувальному акті, зокрема у формулюванні обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважав встановленими, встановлені всі елементи складу вказаних правопорушень, а саме визначені суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, також визначено час, місце, мотиви, мету та інші обставини їх вчинення.

Відповідно до п. 13 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

-6-

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.11.2016 (справа № 5-328кс16).

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000, що відображає послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Суд першої інстанції, мотивуючи підстави для повернення обвинувального акту посилався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_13 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретне формулювання обвинувачення, що порушує гарантоване право обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 бути проінформованими про характер і причини обвинувачення у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні та процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , то наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 , а також ОСОБА_13 не викликає сумнівів.

-7-

Зважаючи на наведене, підстав стверджувати, що зміст обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_13 є неконкретним немає, а тому належить визнати необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що формальне недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України вплинуло на право на захист обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке обумовлює повернення обвинувального акту прокурору.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладаються в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі, передбачені ст. 314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання, розпочавши вирішувати питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, що можливо тільки при судовому розгляді, під час якого відповідно до ст. 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта підлягатиме доведенню під час судового розгляду і у випадку, передбаченому ст. 338 КПК України може бути змінений. Натомість, повертаючи обвинувальний акт прокурору співставляючи формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого засідання. Тобто, суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого засідання.

При цьому, колегія суддів констатує, що повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, що суперечить засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

-8-

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. 7, 9 КПК України

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, а тому апеляційна скарги начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.07.2023 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді