overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/7161/22
провадження № 1-кп/610/51/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2022 вказаний обвинувальний акт направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.11.2023 зазначене кримінальне провадження передано на розгляд з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Балаклійського районного суду Харківської області.

05.01.2024 вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 02.02.2024 на 11.00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/90/24
УХВАЛА

про повернення скарги

10 січня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР -

встановив:

08 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою в якій вказує на те, що 29.09.2023р. вона звернулася до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Просить суд зобов`язати СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину було подано до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 29 вересня 2023 року, а отже термін внесення відповідних відомостей в ЄРДР спливає 09 вересня 2023 року.

З скаргою до суду на бездіяльність Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР ОСОБА_3 звернулася 08 січня 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №337/127/24
Номер провадження 1-кп/337/214/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10.01.2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 14.08.2023 р. за №0001315, відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.111-1 України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року із Запорізької обласної прокуратури в провадження судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 14.08.2023 р. за №0001315, відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.111-1 України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.7 ст.111-1 України на 06.02.2024 року о 10-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/245/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваногоОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід старшому слідчому в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000676, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Слідчий ОСОБА_5 до суду також не з`явився. Надіслав на адресу суду письмові заперечення, просив справу слухати у його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливим провести розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 77 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваногоОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000676, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/9058/23
Провадження №1-кс/487/137/24
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання у кримінальному провадженні №0001449 про скасування арешту майна та вирішення питання щодо долі речових доказів від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Судове засідання призначене на 19.01.2024 року о 09:30 год.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні, що призначене в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою забезпечення безпеки учасника судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно провести судове засідання у даному кримінальному провадженні, що призначене на 19.01.2024 року о 09:30 год., у режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0001449 про скасування арешту майна та вирішення питання щодо долі речових доказів від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 що призначене на 19.01.2024 року о 09:30 год., провести у режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_3 із використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/601/22
Провадження № 1-р/577/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хасавюрт Дагестан, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02 серпня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, про роз`яснення вироку суду від 02 серпня 2022 року згідно ст. 380 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі та просить задовільнити.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів кримінального провадження № 577/601/22 (провадження 1р/577/3/24) вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Постановлений по даному кримінальному провадженні вирок Конотопського міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 374 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення вироку суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 10.01.2024 Справа № 331/3332/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/3332/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/523/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №576/1618/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/771/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 10-00 год. 23 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/23/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 04 вересня 2023 року.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 04 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 04 вересня 2023 року задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно ДП «Ріпкирайагролісгосп», а саме: договір оренди транспортного засобу від 31.07.2023, укладений між ТОВ «Українська торгова палата» та ДП «Ріпкирайагролісгосп», відповідно до умов договору предметом оренди є транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , акт приймання-передачі в строкове платне користування окремого індивідуально визначеного майна транспортного засобу: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рахунок на оплату №128 від 01.11.2023, акт надання послуг №145 від 30.11.2023, рахунок на оплату №103 від 01.09.2023, акт надання послуг №107 від 30.09.2023, рахунок на оплату №112 від 02.10.2023, акт надання послуг №122 від 31.10.2023, рахунок на оплату №96 від 01.08.2023 та акт надання послуг №97 від 31.08.2023, з метою збереження речових доказів із забороною службовим особам ДП «Ріпкирайагролісгосп» розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 9 січня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 337/4454/23
Провадження №1-кс/337/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0000920 від 16.08.2023 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 233-235, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_16 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення банківських карток - відділення банку АТ «АкцентБанк» за № НОМЕР_1 , відділення банку АТ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківських карток, власниками яких є інші особи, які перебувають у користуванні ОСОБА_15 , мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_17 «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 6GB RAM 12 GB ROM», (S/N НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , імеі-2: НОМЕР_8 ), мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, в яких можуть міститься облікові записи на криптобіржі (криптобіржі «Binance», IP- адреси, з яких здійснювався вхід до облікових записів.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук/огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи Іншого володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали 10 днів тобто до 19.01.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.01.2024 року о 15-45 годин.

Слідчий суддя: