Справа №463/8320/23
Провадження №1-кс/463/9067/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року, просить скасувати арешт на 5900 гривень, 50 Євро та мобільний телефон Redmi чорного кольору.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року в межах кримінального провадження №0000345 від 08.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Зазначає, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному вище кримінальному провадженні, крім того, вважає, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів,не використовується стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування , тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ні заявник, ні слідчий не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вимоги КПК України вважаю за можливе првести розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також про його накладення, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року, просить скасувати арешт на 5900 гривень, 50 Євро та мобільний телефон Redmi чорного кольору.

При цьому, постановою слідчого від 17.09.2023 року вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане майно було накладено для забезпечення збереження речових доказів з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування, жодних даних про те, що потреба в арешті відпала слідчому судді не представлено, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1