Справа № 585/3334/23
Номер провадження 1-кс/585/1166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка, Роменського району, Сумської області, українцю, громадянину України, вдівцю, з вищою освітою, працюючого ФГ « ОСОБА_6 » зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відносно якого перебувають на розгляді в Роменському міськрайонному суді кримінальні провадження за ст. 307, 309 та 310 КК України, вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів на території Роменського р-ну Сумської області. У невстановленому місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 маючи на меті в подальшому вчинити незаконний посів та вирощування наркотичних рослин роду Канабіс, придбав насіння коноплі, необхідні для вирощування рослин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на протязі 2023 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, на прилеглій території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини роду канабіс. Протягом тривалого часу, необхідного для вирощування рослин, ОСОБА_6 вчиняв дії, спрямовані на вирощування коноплі, а саме: висіяв, поливав рослини, удобрював, проривав бур`ян, прополював ґрунт, підв`язував з метою забезпечення рослинам кращого росту. На виконання ухвали Роменського міськрайонного суду від 16.08.2023 року працівниками Роменського РВП 18.08.2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку на території господарства, виявлено рослини, схожі на рослини конопель в загальній кількості 75 (сімдесят п`ять) штук, які мають самостійний корінь, доглянуті, частина оброблена, прокультивовані від бур`яну. Відповідно до висновків експерта №19/119-23/11707-НЗПРАП, та №19/119-23/11709-НЗПРАП (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів): надані на дослідження сімдесят п`ять верхівок рослин є верхівками рослин роду Коноплі, (Cannabis) які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабіол. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України незаконного посіву та незаконне вирощування рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення передбачені статтями 307 та 309 КК України. Крім того, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці з невстановленого слідством джерела та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленому досудовим слідством місці з метою збуту наркотичну рослину роду коноплі, яку розпочав незаконно зберігати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Далі придбані ним у невстановленому місці рослини роду коноплі ОСОБА_6 висушив, подрібнив та перетер, виготовивши в такий спосіб особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В подальшому ОСОБА_6 , виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс пофасував в окремі пакети, та прозорі безбарвні полімерні пакунки в кількості 17 штук та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в середині печі господарської будівлі з метою подальшого їх збуту. 18.08.2023 року на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2023, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарському приміщенні в плиті виявлено та вилучено: пакет з-під напою «Cremista» з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, 14 зіп - пакетів з сухою речовиною рослинного походження, 1 зіп пакет з паперовими згортками у кількості 4 штуки з подрібненою речовиною рослинного походження, та 1 зіп пакет в середині якого 8 самокруток з речовиною рослинного походження. Загальна маса канабісу, яку ОСОБА_6 зберігав з метою збуту, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 складає 92,893 гр. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 у порушення Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.01.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 92,893 г, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначених у списку № 1 таблиці І, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України, предметом дій яких були особливо небезпечні наркотичні засоби. 19.09.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldоva», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Крім того, останній попередньо мав намір приховатися, а саме відмовлявся отримувати повістку про виклик до Роменського РВП, при цьому буду за місцем проживання, та ігноруючи законі вимоги поліцейський. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зазначено, що ОСОБА_6 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 різними способами перешкоджав проведенню слідчих дій, а саме проведенню обшуку, висловлювався образливими, нецензурними словами в бік працівників поліції, висловлював словесні погрози, поводив себе зухвало, агресивно. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів або прекурсорів. Встановлено, що відносно ОСОБА_6 перебувають на розгляді в Роменському міськрайонному суді кримінальні провадження за ст. 307 та 310 КК України, який й надалі не припинив свої злочинні дії та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про вилучене в ходів обшуку. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_6 соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування також встановлено, що разом із підозрюваним проживають його неповнолітні діти, при яких останній вчиняє протиправні дії. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості ОСОБА_6 перебувати під вартою не має. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 проживає із неповнолітніми дітьми та матір`ю, то наявність непрацездатної матері та неповнолітніх дітей, не спростовує наявності ризику продовження злочинної діяльності, а отже не є безумовною підставою для застосування менш м`якого запобіжного заходу. Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому. Викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування будь якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_6 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність. Домашній арешт до ОСОБА_6 застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та його обгрунтування і просив задоволити. Суду пояснив, що ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню підтверджений тим що ОСОБА_6 відмовлявся отримувати у поліцейських повістки про виклик та перешкоджав проведенню обшук, поводився зухвало, погрожував працівникам поліції.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав, що максимально можливий в даному випадку запобіжний захід це особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 суду пояснив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, підтримує позицію захисника. Він дійсно одного разу не прибув до суду для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням тому що відвозив дочку на кордон для її подальшої поїздки за кордон на навчання. Він ніяких перешкод при проведенні обшуку поліції не чинив, він навіть не приймав участі в обшуку. Вся розмова з поліцією була щодо того що він просив адвоката а поліція йому відмовляла.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000298 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України.

19 вересня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно довідки КНП СОР ОКСЛ від 09.08.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під наглядом лікаря нарколога із 19.01.2021 року з діагнозом «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання канабіоідів. Гостра інтоксикація.» У лікаря психіатра під наглядом не перебуває.

Згідно довідки характеристики № 154 від 03.08.2023 року виданої Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_6 зареєстрований та проживає на території Пустовійтівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_7 , 1999 р.н., ОСОБА_6 , 2006 р.н., ОСОБА_8 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 2013 р.н., ОСОБА_9 , 1944 р.н. пенсіонерка за віком. Зазначається, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, грубий у спілкуванні, не товариський, нецензурно висловлюється на зауваження односельчан, іноді поводиться неадекватно, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Від мешканців с. Герасимівка неодноразово надходили скарги щодо вирощування та збут наркотичних речовин.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: рапорти ДОП Роменського СП Роменського РВП, фототаблиця по факту незаконного посіву за адресою АДРЕСА_1 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від 15.08.2023р., копія ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2023 року, протокол обшуку від 18.08.2023 року, висновки експерта від 04.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11709-НЗПРАП від 31.08.2023 року № СЕ-19/119-23/11707-НЗПРАП від 04.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11712-НЗПРАП, від 05.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11713-НЗПРАП, від 04.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11711-НЗПРАП, від 06.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11721-НЗПРАП, від 06.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11708-НЗПРАП, від 01.09.2023 року № СЕ-19/119-23/11710-НЗПРАП, вимога ОСК ДІАП МВС України, УІП ГУНП в Сумській області, постанова про доручення та призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням.

При цьому у вимозі ОСК підтверджено що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відносно нього Роменським міськрайоним судом розглядається інше кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та інших у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та від 3 до 7 років позбавлення волі.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, натомість наявні факти та зібрані докази не викликають сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити такі злочини.

Твердження сторони захисту про наявність сумнівів у зв`язку з тим що власником господарства, в якому виявлено наркотичний засіб є інша особа мати підозрюваного, суд не може взяти до уваги, оскільки дана обставина не перешкоджає і ОСОБА_6 вчиняти протиправні дії за місцем свого проживання.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним тому, що вірогідність таких дій з боку обвинуваченого, за умови звинувачення у вчиненні тяжкого злочину існує. Ризик чинити перешкоді кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_6 перешкоджав проведенню обшуку, висловлював погрози поліцейським, відмовлявся отримувати виклики. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, підтверджується даними про особу ОСОБА_6 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час має незавершене кримінальне провадження, яке розглядається судом.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 15 години 30 хвилин 19 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 53680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, щодо якого винесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 11 годині 50 хвилин 20 жовтня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1