КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто до першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора для усунення виявлених порушень.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону про кримінальну відповідальність, зокрема в частині пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України, яке згідно з обвинувальним актом вчинялося у певний проміжок часу, коли у вказану статтю закону вносилися зміни. Крім того, обвинувальний акт не містить відомостей щодо мотивів вчинення інкримінованих ОСОБА_6 діянь, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, що призводить до певної правової невизначеності щодо пред`явленого обвинувачення, а формулювання обвинувачення є незрозумілим, враховуючи, що інкриміновані правопорушення є такими, що вчиняються з прямим умислом. Також обвинувальний акт порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_9 , оскільки містить стверджувальні відомості щодо вчинення останньою кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_6 за відсутності рішення суду, яке доводить її винуватість. Крім того, дані обвинувального акту є неточними в частині визначення одного з епізодів пособництва у підробленні офіційного документу, в якому некоректне визначення дати вчинення злочину позбавляє суд можливості визначитися з питанням щодо підсудності даного кримінального провадження.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що в обвинувальному акті повністю дотримано вимоги КПК України щодо зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, а не зазначення редакції закону, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, жодним чином не перешкоджає призначенню обвинувального акту до судового розгляду. Звертає увагу, що є безпідставним твердження суду про те, що обвинувальний акт містить стверджувальні відомості щодо вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за відсутності рішення суду, яке доводить її винуватість, оскільки обраний стороною обвинувачення спосіб викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, є лише елементом конкретизації обвинувачення і жодним чином не констатує неправомірності дій осіб, яких обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не стосується. Також зазначає, що виниклі у суду сумніви щодо підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва не можуть бути підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту дає підстави вважати, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті та формулювання обвинувачення є неконкретними та незрозумілими.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції тій частині, що обвинувальний акт порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_9 , оскільки містить стверджувальні відомості щодо вчинення останньою кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_6 за відсутності рішення суду, яке доводить її винуватість.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2023, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто до першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора для усунення виявлених порушень, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3