Справа № 592/1638/24
Провадження № 1-кс/592/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004750, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який не працює, не навчається, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 28.10.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти мобільний телефон Redmi 9 Sunset Purple 3/32GB Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 забрав, тобто викрав, мобільний телефон Redmi 9 Sunset Purple 3/32GB Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 .

Одразу після цього, ОСОБА_4 , покинув вищевказану квартиру та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/254-ТВ від 09.01.2024 становить 2105 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, які виразилися у таємному викрадені майна, на суму 2105 грн. 00 коп., яке належить ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2023, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти мобільний телефон Redmi 9C NFC Twilight Blue 3/64 GB Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 забрав, тобто викрав, мобільний телефон Redmi 9C NFC Twilight Blue 3/64 GB Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_2 .

Одразу після цього, ОСОБА_4 , покинув вищевказану квартиру та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/17972-ТВ від 15.10.2023 становить 2425 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними, повторними, протиправними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, які виразилися у таємному викрадені майна, на суму 2425 грн. 00 коп., яке належить ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечуває проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004750, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 11.01.2024 повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Доведені прокурором обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

За наведених підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного до 27.02.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1