ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

старшого слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 18 грудня 2023 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000786 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_7 затримано 18.12.2023 року о 21 годині 00 хвилин в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_7 19.12.2023 року повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, та в даному конкретному випадку призвело до загибелі особи, тому на думку старшого слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, приховати докази у ньому, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15.02.2024 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 00 хвилин 18.12.2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, та в даному конкретному випадку призвело до загибелі особи, відповідно є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, приховати докази у ньому. При цьому вищевказані та наведені факти якраз і свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, та в даному конкретному випадку призвело до загибелі особи, тому слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. Вважає, ухвалу слідчого судді необгрунтованою, прийнятою без врахування всіх обставин справи, а тому такою, що підлягає скасуванню апеляційним судом.

Вказує на те, що слідчий не навів достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на обгрунтування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, лише формально перерахував положення кримінального процесуального закону.

Вважає, що як клопотання про обрання запобіжного заходу, так і оскаржувана ухвала слідчого суду, жодним чином не мотивують в повній мірі мету орання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише фактично зводяться до оцінки тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненого якого він підозрюється.

Також слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу не було вмотивовано та не підтверджено належними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в місті Луцьку, а отже мети переховуватися у підозрюваного немає. Також просить врахувати, що підзахисний в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, що значно знижує ступінь суспільної небезпеки та свідчить про те, що до нього можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також слідчим суддею вірно зазначено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, приховати докази у ньому, тобто існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру, та особу самого підозрюваного, який не працює, розлучений, не має міцних соціальних зв`язків, згідно ст.89 КК України не судимий.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту, як цього просить захисник в поданій апеляційній скарзі.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: