Справа № 299/2776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/617/22 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 13.01.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України,- закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасовано.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_14 заставу в сумі 126 120,00 гривень внесену 01 грудня 2020 року (квитанція № 31 від 01.12.2020 призначення платежу: застава за ОСОБА_6 за рішенням суду/ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2020, справа № 308/11323/20, 1-кс/308/5007/20) (а.п.137 т.1).

Повернуто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 28.12.2018 року, який зберігається у Головному управлінні Державної міграційної служби в Закарпатській області (а.п. 138 т.1).

Цивільні позови ОСОБА_10 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, - залишено без розгляду (а.п.58-66, 237-240 т.1).

Роз`яснено потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 їх право пред`явити цивільні позови в порядку цивільного судочинства.

Відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь за таких обставин.

12.01.2013 близько 23 години 50 хвилин знаходячись в с. Чепа Виноградівського району на території автостоянки нічного розважального закладу «Плей», розташованого по вул. Фогорош, 45, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що вчинювані ним дії відбуваються у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, не дивлячись на зауваження ОСОБА_17 , щодо припинення його хуліганських дій, останній не реагував, а відштовхнувши її в сторону, з особливою зухвалістю, не розібравшись в конфліктній ситуації, яка перед цим виникла між ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , наніс множинні удари руками затиснутими в кулак, ногами обутими в черевики, а також спеціально заздалегідь заготовленою металевою палицею в область голови потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під слизову оболонку щічної поверхні готової порожнини зліва, синців шкірних покровів чола по центру, в ділянці зовнішньої межі лівої лопатки та лівого плеча по задній поверхні, набряку м`яких тканин синця та садна шкірних покровів лівої кістки, закритої черепно- мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого степеню, що підтверджено неврологічною симптоматикою та даними КТ-обстеження, закритого перелому кісток гайморової пазухи справа (що підтверджено даними МРТ) ускладненого після травматичним гайморитом, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995», відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів чола зліва та спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п. 2.3.2 «Б» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 разом зі своєю дружиною ОСОБА_17 заховались у своєму автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUZER», сірого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_6 , не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свої злочині дії спрямовані на грубе порушення громадського спокою та порядку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленої металевої палиці, почав наносити удари по кузову автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUZER», сірого кольору, 2008 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_19 , та який фактично належить ОСОБА_10 , таким чином заподіяв механічні пошкодження у вигляді: вм`ятини на передньому правому крилі, розбитої передньої правої фари, заднього скла правої двері, скла дверей багажного відділення автомобіля, задніх габаритів, в результаті чого спричинили останньому матеріальну шкоду згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи за № 23/45 від 96.02.2013 на 20 063,11 гривень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 було зупинено роботу нічного-розважального закладу «Плей», який знаходиться за адресою: вул. Фогорош, 45, с. Чепа, Виноградівського району, на 30 хвилин.

На підставі наведеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням інших предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 12.01.2013 близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у с. Чепа Виноградівського району Закарпатської області на території автостоянки нічного розважального закладу «Плей», розташованого по вул. Фогорош 45, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс останньому множинні удари лівою рукою затиснутими в кулак, ногами обутими в черевики, а також спеціально заздалегідь заготовленою металевою палицею в область голови потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого степеню, що підтверджено неврологічною симптоматикою та даними КТ-обстеження, закритого перелому кісток гайморової пазухи справа (що підтверджено даними МРТ) ускладненого після травматичним гайморитом, які згідно висновку судово-медичної експертизи та п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995», відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Окрім того, 22.07.2020 близько 21 години 50 хвилин водій ОСОБА_6 керуючи власним технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Land Cruzer 150», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині головної автодороги по вулиці Головній у селі Ботар Виноградівського району Закарпатської області, біля будинку № 168, з`їхав на праве узбіччя та прилеглу територію вказаного дворогосподарства і в подальшому розпочав маневр розвороту, при цьому грубо порушуючи вимог п.п. 1.3.; 2.3. б); 10.1, 10.2, 10.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, а саме: не забезпечив безпеку дорожнього руху, тобто будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не дав перевагу у русі транспортному засобу який рухався по головній автодорозі, а виїхав майже перпендикулярно до проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Kovi RTS 200-N», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час рухався у своїй смузі у напрямку села Пийтерфоло Виноградівського району та вже був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 140 від 18.09.2020, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. б); 10.1, 10.2, 10.4, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п. 1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

п. 12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.2. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_20 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор подав апеляційну скаргу, яку у подальшому доповнив та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду, зі стадії підготовчого провадження. Вказує, щодо незаконності ухвали суду через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Також на ухвалу про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників потерпілих, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_21 , судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , судом першої інстанції не дотримані.

У пункті 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із Законом № 2147-VIII частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018 і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22), датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, є 16.03.2018.

Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.03.2018 і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, до вказаної дати.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13 січня 2013 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.п. 186 т.2).

20 лютого 2013 року органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.п.187 т.2).

23.07.2020 року слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.п. 188, 189-191 т.2).

16 листопада 2020 року прокурором у кримінальному провадженні винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0000103 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 за ч. 2 ст.286 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000103 (а.п. 192-193 т.2).

17 листопада 2020 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 ч. 4 ст. 296 КК України (а.п. 194-199 т.2). Рядок 89 розділу II, Реєстру.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 13.01.2013 продовжено до трьох місяців тобто до 17 лютого 2021 року (а.п. 200-201 т.2).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 продовжено до на 4 місяці, тобто до 17 березня 2021 року (а.п. 202-203 т.2).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 продовжено до 5 місяців, тобто до 17 квітня 2021 року (а.п. 204-208 т.2).

15 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 продовжено до 6 місяців, тобто до 17 травня 2021 року (а.п. 209-210 т.2).

12 травня 2021 року ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.01.2013 та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п. 211 т.2).

17 травня 2021 року стороні захисту, зокрема, підозрюваному ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, про що складено протокол, а останній своїм підписом цього ж дня підтвердив зазначені факти (а.п. 212 т.2).

Сторона обвинувачення обов`язок, закріплений у статті ст. 290 КК України, перед стороною захисту фактично виконала 17.05.2021 року.

Однак у подальшому, 04 червня 2021 стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_14 вчергове надано доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування 04.06.2021 року у період з 12 год. 00 хв. по 13 год. 36 хв. Також у протоколі значаться підписи захисників датовані 05.06.2021 та 07.06.2021 року (а.п. 24 т.3).

Обвинувачений акт складено та затверджено прокурором 04.06.2021, який фактично надійшов до суду 09.06.2021.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013 за № 0000103 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що вказана процесуальна норма застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цього положення (з 16.02.2018).

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000205 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Після чого, 16 листопада 2020 року прокурором об`єднано кримінальні провадження № 0000103 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та № 0000205 за ч. 2 ст.286 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000103 (а.п. 192-193 т.2).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

А тому закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України (до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII), суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене апеляційні скарги підлягають до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді