ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.23 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000034 щодо ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 с т. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України,

встановила:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2023 року за результатами проведеного підготовчого судового засідання прокурору був повернутий обвинувальний акт по кримінальному провадженні №000034 щодо ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 с т. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підставою для такого рішення суд зазначив про зазначення прокурором правової кваліфікації дій усіх обвинувачених за ч.3 ст.317 КК України, яку не містить діючий КК України; прокурором викладено формулювання ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України в діях ОСОБА_11 , однак зазначено виключно ч. 1 ст. 255 КК України; відсутність, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить виклад фактичних обставин кожного кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно кожного обвинуваченого.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження із стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що дії кожного із обвинувачених зазначені у обвинувальному акті у загальній фабулі обвинувачення, а правова кваліфікація дій кожного викладена окремим блоком у тексті обвинувального акту, що не заважає, на думку прокурора, здійснювати захист обвинувачених. Наявність у тексті обвинувального акту правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.317 КК України вважає технічною помилкою, яка не впливає на відповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст.291 КПК України.

Під час апеляційного перегляду:

-прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

-обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволенні апеляційних вимог представника державного обвинувачення та вважали ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор... зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України.

П.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається із змісту обвинувального акту, він містить правову кваліфікацію дій кожного з обвинувачених за ч.3 ст.317 КК України, у той час, як така норма закону не передбачена діючим КК України.

Крім того, прокурором викладено формулювання ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України в діях ОСОБА_11 , однак, правова кваліфікація дій зазначеної особи зазначена виключно ч. 1 ст. 255 КК України.

Обвинувальний акт не містить викладення обвинувачення щодо дій кожного із обвинувачених, враховуючи ту обставину, що кожен з них виконував, за змістом загальної фабули обвинувачення, вказівки різних співорганізаторів ( ОСОБА_11 та іншої особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження) та різні за змістом дії, які повинні отримати належну правову кваліфікацію кожного із обвинувачених окремо.

Спосіб викладення прокурором обвинувачення кожному із співучасників шляхом копіювання тексту загального обвинувачення не є, на думку колегії, таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України і погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі.

Відсутність логічного та обґрунтованого обвинувачення є порушенням права обвинуваченого на справедливий розгляд справи, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК він має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Чітке формулювання обвинувачення та детальне викладення механізму вчинення кримінального правопорушення є необхідним для розуміння суті пред`явленого обвинувачення, недотримання цієї вимоги при складанні обвинувального акта позбавляє обвинуваченого можливості ефективно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, яке є неконкретним.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства, прокурора та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у своїй постанові від 01.11.2021 у справі № 161/7092/20, зазначено, що оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акту, що обумовлює його повернення, норма п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, і погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зазначених в оскарженій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.23 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000034 щодо ОСОБА_11 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_18 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_19 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 с т. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_16 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 317 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3