справа № 208/9319/23
№ провадження 1-кс/208/1982/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчої СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в межах кримінального провадження за № 0001436 від 11.10.2023 за ч. 1 ст.115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янське (Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 4-ої парашутно-десантної роти, 2-го парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого;

встановив:

Слідча звернулася із даним клопотанням, за погодженням із прокурором, за змістом якого заявив про застосування у рамках кримінального провадження № 0001436 від 11.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001436 від 11.10.2023 відносно за ч.1 ст.115 КК України, в межах якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.10.2023 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 27 Конституції України та законів України, Військової присяги став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи,

Так 08.10.2023 у денний час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись 08.10.2023 у денний час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зокрема протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні до останньої, розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів ножем в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 , ножем не менше трьох ударів в область шиї, внаслідок чого настала смерть останньої, після чого залишив місце злочину.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати внаслідок множинних відкритих ран шиї.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18 березня 2022 року № 55 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення. У подальшому призначено на посаду заступника командира бойової машини-навідника-оператора 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_6 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Однак, 08.10.2023 у денний час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. У цей час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись 08.10.2023 у денний час доби (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зокрема протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні до останньої, розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів ножем в область розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 , ножем не менше трьох ударів в область шиї, внаслідок чого настала смерть останньої, після чого залишив місце злочину.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати внаслідок множинних відкритих ран шиї.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

11.10.2023 о 08.40 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду, іншими доказами в їх сукупності), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, підозрюваний може намагатись:

-переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення (що підтверджується довідкою про судимості підозрюваного), окрім того 15.12.2022 у відношенні ОСОБА_6 з обвинувальним актом скеровано справу до суду за ч. 5 ст. 407 КК України ЄРДР №0000562 від 05.09.2022 за фактом самовільного залишення військової частини, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, обов`язків, покладених на нього законодавством України. Наведене вище надає об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний не схильний до дотримання належної процесуальної поведінки.

Окрім того підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Суворе покарання може спонукати підозрюваного до недотримання належної процесуальної поведінки та до вчинення дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи, не має достатніх міцних соціальних зв`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що свідчить про те, що останній може в будь-який момент залишити межі міста та області.

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні:

Підозрюваний ОСОБА_6 , будь яким чином може дізнатися адресу мешкання свідків, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_6 , може намагатися зустрітися з останніми з метою змусити змінити чи відмовитися від своїх показань).

-вчинити інше кримінальне правопорушення:

Підозрюваний вже не вперше вчиняв кримінальне правопорушення (що підтверджується його довідкою про судимості), окрім того враховуючи те, що підозрюваний вчинив умисне вбивство, що вказує на те, що його поведінка є соціально небезпечною та ОСОБА_6 в подальшому може вчинити кримінальне правопорушення.

Окрім того відповідно до витягу з Наказу № 154 від 04.08.2022 року молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.07.2022 року самовільно залишив частину з пункту постійної дислокації смт. Гвардійське, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Обставини, викладені вище, вказують на те, що до підозрюваного необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.183 КПК України, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків з причин, викладених нижче.

Враховуючи те, що підозрюваний не дотримується покладених на нього обов`язків, схильний до протиправної поведінки, в тому числі із застосуванням фізичної сили, а також пов`язаної з грубим порушенням суспільних норм поведінки та моралі, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що він й у подальшому не буде добровільно дотримуватись покладених на нього обов`язків та належної процесуальної поведінки. Все це вказує на те, що він у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з ув`язненням, він у подальшому буде вчинювати подібні кримінальні правопорушення.

Таким чином жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з ув`язненням підозрюваного, в тому числі й домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як обставини, наведені вище, вказують на те, що підозрюваний добровільно не дотримується та не буде дотримуватись у подальшому покладених на нього законодавством обов`язків.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, акту смерті, висновку судово-медичного експерта, речовими доказами, та з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними, так як ОСОБА_6 є особою який є обвинуваченим у скоєнні іншого кримінального правопорушення, але на шлях виправлення не став, та підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є військовослужбовцем. Крім того, необхідним також врахування процесуальної поведінки підозрюваного, після скоєння кримінального правопорушення, не повідомлення органи досудового розслідування про скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснював дії на ухилення від відповідальності. А тому заявлений запобіжний захід є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, та нівелює заявлені ризики, які є актуальними.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання заявив про те, що він не оспорює фактичні данні щодо скоєного кримінального правопорушення, викладені в межах підозри пред`явленої йому за ч. 1 ст. 115 КК України, так і за змістом клопотанням, а тому просив прийняти рішення на розсуд слідчого судді.

Захисник, вважав що клопотання не є обґрунтованим, і не враховано, що ризики заявлені прокурором є лише припущенням, та його підзахисний має місце проживання, до призову у лави Збройних Сил України мав офіційне місце роботи, має дитину, одружений, а тому на його думку заявлений запобіжний захід не підлягає застосуванню до ОСОБА_6 , до якого слід застосувати менший за тяжкістю запобіжний захід.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 11.10.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст.115 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, покази потерпілої особи, покази свідків події, протоколами огляду трупу та місця події, актом про смерть, висновком експертного дослідження, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження за їх сукупністю.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою, який раніше, в силу ст.. 89 КК України, не судимий, проте є обвинуваченим в межах іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 7 до 15 років, тобто реальне покарання.

Як зазначено самим підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він має дружину та дитину, постійне місце проживання.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження.

Також слідчим суддею враховується розуміння підозрюваним наслідків вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, в умовах воєнного стану, та що підозрюваний є військовослужбовцем.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо позиції сторони захисту щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу ніж заявленого, то для вирішення такого питання необхідним також підтвердження можливості перебування такої особи на домашньому арешті, тощо, та коло осіб які б взяли на себе зобов`язання щодо такого утримання особи.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність слідчим та прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Проте, слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 1 ст. 115 КК України, як особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілого, не надає підстав для застосування застави в передбаченому ч.4 ст.183 КПК України порядку.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001436 від 11.10.2023 відносно - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з часу його затримання, а саме з 11.10.2023 року о 08.40 годині, і по 08.12.2023 рік, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1