У Х В А Л А
про відвід судді
Справа № 936/285/22
Провадження № 1-кс/936/153/2023
21.11.2023 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх законних представників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про відвід головуючому судді ОСОБА_21 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України,-
в провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла заява неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 - ОСОБА_28 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_25 , захисників обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , В. Повідайчика, О. Повідайчика про відвід головуючому судді ОСОБА_21 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.
Заяву мотивовано тим, що у провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_21 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України. 27.09.2023 Воловецький районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_21 під час розгляду кримінального провадження розглянув клопотання Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_30 про присутність в закритих судових засіданнях представників Уповноваженого. Під час з`ясування думки учасників справи неповнолітні обвинувачені ОСОБА_22 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в інтересах яких ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_21 постановлено проводити судовий розгляд цього кримінального провадження впродовж усього судового провадження у закритому судовому засіданні, - заперечили щодо присутності представників Уповноваженого в судових засіданнях. Аналогічні позиції висловили законні представники неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти допуску представників Уповноваженого у випадку наявності відповідної згоди осіб, в інтересах яких було прийнято рішення проводити закритий розгляд справи. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право бути присутнім на засіданнях судів усіх інстанцій, у тому числі на закритих судових засіданнях, за умови згоди суб`єкта права, в інтересах якого судовий розгляд оголошено закритим, отже зазначена норма права передбачає безумовну підставу для реалізації права Уповноваженого бути присутнім на закритих судових засіданнях - згода суб`єкта права, в інтересах якого судовий розгляд було оголошено закритим. Всупереч вказаній нормі та позиції неповнолітніх обвинувачених, Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_21 допустив присутність представників Уповноважених у закритих судових засіданнях. Суддя прийняв рішення, яке суперечить нормі матеріального права, при цьому зазначена суперечність є очевидною, а відтак рішення суду має характер свавільного. Ухвалення суддею свавільного рішення викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні заявники заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_21 підтримали та просять таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_21 заперечила.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_21 заперечила, зазначивши, що така є необгрунтованою, заявлений відвід є зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами з метою невиправданого затягування судового розгляду кримінального провадження. Потерпіла та її представники надали свою згоду на участь представника Уповноваженого. Для участі Уповноваженого у закритих судових засіданнях достатньо згоди хоча б одного суб`єкта права, в інтересах якого розгляд оголошено закритим, така згода є неповнолітньої потерпілої.
Головуючий суддя ОСОБА_21 на розгляд заяви не з`явився, однак подав заява, в якій заперечив щодо відводу, вважає такий безпідставним та необгрунтованим.
Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Зі змісту заяви про відвід, підставою для такого звернення стало, на думку заявників, незаконна ухвала головуючого судді ОСОБА_21 про присутність в закритих судових засіданнях представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яка була постановлена 27.09.2023.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право бути присутнім на засіданнях судів усіх інстанцій, у тому числі на закритих судових засіданнях, за умови згоди суб`єкта права, в інтересах якого судовий розгляд оголошено закритим.
Згідно з п.п. 4.1.2 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 20.10.2022 № 84.15/22 «Про затвердження Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», представники Уповноваженого відповідно до покладених на них завдань за дорученнями (письмовими або усними) Уповноваженого мають право відвідувати без перешкод, у тому числі, судові засідання в межах здійснення провадження Уповноваженого.
Отже, представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право приймати участь у закритих судових засіданнях.
При цьому слід звернути уваги на вимоги ст.14 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», а саме уповноважений зобов`язаний зберігати конфіденційну інформацію та не має права розголошувати отримані відомості про особисте життя заявника та інших причетних до заяви осіб без їхньої згоди.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Крім того, призюмується, що представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснює лише контроль за додержанням основоположних прав та свобод людини, в даному випадку неповнолітніх, котрі є як зі сторони обвинувачених так і зі сторони потерпілої, а тому твердження сторони захисту про порушення їх прав допуском згаданого представника не можна, а доказів протилежного суду надано не було.
Таким чином, системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_21 при розгляді згаданого кримінального провадження, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням та діями головуючого судді, що не вказує на необ`єктивність чи упередженість головуючого судді при розгляді кримінального провадження.
Відвід ґрунтується виключно на рішенні про задоволення клопотання щодо перебування представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у судовому засіданні. Отже, підставою відводу є незгода з таким процесуальним рішенням, що не є у відповідності до ст. 75 КПК України підставою для відводу судді.
Відтак, незгода з процесуальними рішеннями та діями не може бути підставою для відводу головуючому судді у розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_21 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заявленого стороною захисту відводу головуючому судді ОСОБА_21 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2023.

Суддя ОСОБА_1