Провадження №: 1-кп/752/1378/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.01.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003742, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Прохори Борознянського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який народився у смт Шевченко м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_9 20.12.2023 за обвинуваченням громадян України

- ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану,

- ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

У підготовчому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, а також представник потерпілого Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 заяв та/або клопотань суду не заявили, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навели.

Обвинувачений ОСОБА_4 зауважив суду про те, що йому не вручали повідомлення про підозру, не залучили захисника, якого він потребував як особа, яка не знається на правових питаннях.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив суду усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з мотивів його невідповідності законодавству, а саме ч. 3, 4 ст. 291 КПК України та пояснив, що на стадії досудового розслідування права ОСОБА_4 були суттєво порушені, зокрема право на захист, адже йому не було забезпечено участі захисника при врученні повідомлення про підозру. Так само не було захисника і при врученні обвинувального акта ОСОБА_4 . На ці окремі процесуальні дії захисника для ОСОБА_4 не було залучено, а тому призначення до судового розгляду обвинувального акта щодо особи, яка не набула статусу підозрюваного, не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо заявленого усного клопотання, посилався на те, що підозру обвинуваченому ОСОБА_4 вручено 27.11.2023, що доводиться відомостями реєстру матеріалів досудового розслідування. У той же час питання правомірності вручення підозри поставало при вирішення слідчим суддею питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 28.11.2023 у Голосіївському районному суді міста Києва. При цьому прокурор просив суд врахувати, що ні ОСОБА_4 , ні його захисник не звертався до слідчого, прокурора, суду зі скаргами з приводу порушення законодавства при врученні повідомлення про підозру, заявами або ж клопотаннями. При ознайомленні з матеріалами досудового розслідування таке питання не поставало виникло лише на підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 навів заперечення на виступ прокурора, вказав, що текст ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу доводить той факт, що слідчому судді було заявлено усно про неправильність вручення підозри, а тому наразі постала потреба у витребуванні аудіозапису судового засідання слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 28.11.2023, де розглядалося питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 20.12.2023, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення щодо кожного з обвинувачених та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, на переконання прокурора мали місце, наявне формулювання обвинувачення та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 291 КПК України, на яку послався захисник, заявляючи своє усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Проаналізувавши доводи захисника на предмет наявності підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд не встановив процесуальних передумов для постановлення такого процесуального рішення, адже приписи ч. 3, 4 ст. 291 КПК України не передбачають повноважень суду на повернення обвинувального акта прокурору за обвини, на які посилалися ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 - невручення підозри підозрюваному.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та не вбачає недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду.

Крім того судом відхиляється клопотання захисника ОСОБА_6 про витруювання аудіозапису судового засідання слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 28.11.2023, адже як було з`ясовано судом з відповіді адвоката ОСОБА_6 на запитання суду, захисник не вживав жодних заходів для самостійного отримання такого аудіозапису, відмов у його самостійному отриманні в порядку ознайлмдення з матеріалами справи не отримував, а тому підстав вважати, що такий документ (в аудіо форматі) не може бути здобутий ним самостійно, немає.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття провадження у справі, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяв чи клопотань ні прокурор, ні обвинувачені, ні захисники, ні представник потерпілого не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Передумов для затвердження угод у кримінальному провадженні на цій стадії не заявлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі представника публічного обвинувачення, обвинувачених, захисників, представника потерпілої особи.

Керуючись ст. 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003742 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 19.01.2024 о 12:30.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1