УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші невстановлені на даний час особи, яких підшукав ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2023 вступили в попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти, визначивши методи, знаряддя, засоби та місця виготовлення, розподіл функцій між співучасниками, способи відшукання покупців на підроблені документи, джерела отримання сировини, зокрема поліетиленових плівок з голографічними захисними елементами, які будуть використовуватись під час вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, яких підшукав ОСОБА_6 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.06.2023 в інтернет мережі створили сайт «auto-prava.online» та розмістили у ньому оголошення про виготовлення посвідчення водія за грошову винагороду у розмірі: 6000 гривень за посвідчення водія категорії «А1А», 7500 гривень за посвідчення водія категорії «D1», 8500 гривень за посвідчення водія категорії «В», 10500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А+В», або «В+С1+С», 11500 гривень за посвідчення водія категорії «А1А + В + С1С» і таким чином підшукали покупців на підроблені посвідчення водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами. Аналогічним способом були підшукані покупці на підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами та підроблені посвідки на постійне проживання (на пластиковій основі).

На підставі здобутих доказів 30.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, тобто збут незаконно одержаних чи підроблених, голографічних захисних елементів, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто збут підроблених посвідчень та інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою і надають права, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, тобто в незакінченому замаху на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються та посвідчуються установою і надають права, з метою використання їх іншими особами та незакінченому замаху на збут таких документів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами про результати проведення контролю за вчинення злочину від 19.07.2023 у яких зафіксовано придбання водійського посвідчення, шляхом замовленням через Інтернет сайт із посиланням на телеграм канал та подальшим його отриманням поштовим відправленням ТОВ "Нова Пошта";

-висновком експерта від 13.07.2023 № СЕ-19/102-23/12744-ДД відповідно до якого бланк посвідчення водія, яке придбав ОСОБА_12 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки не відповідає зразкам бланків посвідчень водія, які надані для порівняльного дослідження, за способом виготовлення та спеціальними елементами захисту, які пред`являються для даних видів документів;

-висновком експерта від 24.07.2023 № СЕ-19/102-23/13241-ДД відповідно до якого бланк посвідчення водія, яке придбала ОСОБА_13 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України;

-протоколами про результати огляду, виїмки кореспонденції та негласного отримання зразків з відправлень від 21.06.2023, 30.06.2023, 12.07.2023, 07.07.2023 у яких зафіксовано огляди поштових відправлень, які отримує та пересилає ОСОБА_9 . У кожному окремому поштовому відправлені, яке оглядалося 07.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 21.06.2023 та 22.06.2023 було виявлено значну кількість водійських посвідчень, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України та посвідок на постійне проживання;

-протоколами огляду відеозаписів від 21.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023 вилучених у ТОВ «Нова Пошта» у яких зафіксовано відправлення посилок із підробленими документами ОСОБА_8 , отримання їх у м. Вінниці ОСОБА_9 та подальше пересиланням до м. Одеси, отримання даних посилок у м. Одеса ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а також подальший збут розфасованих підроблених посвідчень та офіційних документів покупцям через відділення «Нової пошти»;

-протоколом огляду документу від 27.07.2023 у якому зафіксовано маршрут руху поштових відправлень із підробленими посвідченнями та офіційними документами, які надсилає ОСОБА_8 із м. Львів до м. Вінниці, з м. Вінниці до м. Одеси, де здійснюється розсилання підроблених посвідчень, а також офіційних документів покупцям через відділення «Нової пошти»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_6 запропонував йому роботу, яка полягала у виготовлені підроблених посвідчень та інших офіційних документів, на яку він погодився, а також надав йому телефон із контактами осіб, які також залученні до виготовлення підроблених документів;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого, виявлено та вилучено, обладнання для виготовлення посвідчень та офіційних документів, а саме принтери, пристрої для ламінування, пристрої для дуку товарно-транспортних накладних, печатки, плівки із голографічними захисними елементами, виготовленні бланки посвідчень водія, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, паспортів громадянина України та посвідок на постійне проживання;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який у своїх показаннях зазначив обставини фасування та збуту підроблених посвідчень та офіційних документів спільно із ОСОБА_14 , а також повідомив, що особа, профіль якої зареєстрований у мобільному додатку «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надіслала йому голосове повідомлення із погрозами за втрату ним грошових коштів, які він помилково перерахував на інший крипто гаманець, а також повідомила йому, що в рахунок боргу він буде виконувати додаткову роботу. У подальшому ця робота полягала у розфасуванні підроблених офіційних документів у окремі конверти та їх подальшому розсиланні через можливості поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта»;

-протоколом проведення пред`явлення для впізнання особи за голосом, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 впізнав голос ОСОБА_6 , серед пред`явлених йому зразків голосу, як особи мовлення якої зафіксовано у голосовому повідомленні, яке йому було надіслано у мобільний додаток «Telegram» від профілю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-протоколами про результати огляду, виїмки кореспонденції від 29.07.2023, у яких зафіксовано огляди поштових відправлень, які отримує ОСОБА_6 . У поштовому відправлені, яке відправив ОСОБА_8 ОСОБА_6 20.07.2023 з м. Львів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 . У поштовому відправлені, яке відправив ОСОБА_8 ОСОБА_6 24.07.2023 з м. Львів виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_16 (відповідно до листа із РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області посвідчення водія ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не видавались).

Ухвалою Вінницького міського суду від 31.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 36 хв. 26 вересня 2023 року, без визначення застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2023, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.07.2023 скасовано та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 36 хв. 26.09.2023 з визначенням застави у виді 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внаслідок особливої складності даного кримінального провадження,слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 31.01.2024.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відносно ОСОБА_6 18.12.2020 скеровано на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та 31.03.2023 скеровано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України, що у свою чергу дає підстави вважати, що він не стає на шлях виправлення та продовжує свою злочинну діяльність. Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний та його спільники діяли у співучасті з іншими особами, у тому числі не установлено джерело походження обладнання та голографічних захисних елементів за допомогою яких здійснювалося виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, в ході досудового розслідування інші підозрювані надали показання, які викривають у злочинній діяльності підозрюваного ОСОБА_6 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на підозрюваних, чи інших осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені з метою зміни їхніх показань.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, тобто наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави в розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо. Інший розмір застави не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, просила залишити без змін заставу визначену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Ухвалою Вінницького міського суду від 31.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 36 хв. 26 вересня 2023 року, без визначення застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2023, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.07.2023 скасовано та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 36 хв. 26.09.2023 з визначенням застави у виді 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 31.01.2024.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні вагітну дружину.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні є організатором, тому враховуючи характер вчинених злочинів, безпосереднє готування до них, підбір знарядь, засобів та обладнання для виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, вжиття заходів конспірації, що полягали у зазначенні вигаданих анкетних даних при надсиланні та отриманні поштових відправлень, систематичність злочинної діяльності, а також інші встановлені обставини, зокрема наявність двох кримінальних проваджень за вчинення аналогічних злочинів, дають підстави вважати, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Щодо тверджень адвоката про залишення в силі застави, визначеної ухвалою суду від 21.09.2023 в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя вважає, що такий розмір не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, виходячи з наступного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2023, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 31.07.2023 скасовано та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 год. 36 хв. 26.09.2023 з визначенням застави у виді 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 147 200 гривень.

При визначенні розміру застави, апеляційним судом взято до уваги, що до інших підозрюваних, роль яких є меншою у даному кримінальному провадженні, враховуючи обсяг підозри, характер злочинної діяльності, визначено заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підозрюваний ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 є організатором, а також на момент розгляду в апеляційній інстанції стало відомо про наявність двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 та те, що в попередніх кримінальних провадженнях визначався розмір застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які не запобігли протиправній поведінці щодо вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 .

Зважаючи на обсяг підозри, пояснення прокурора щодо отримання значних коштів ОСОБА_6 , схильність останнього до продовження злочинної діяльності, в період не перебування під вартою, апеляційний суд прийшов до переконання, що саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 за клопотанням адвоката ОСОБА_17 , який діє в інтересах ОСОБА_6 змінено запобіжний захід, визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.08.2023 та визначено розмір застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, мотиви, на підставі яких суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру застави на момент розгляду клопотання суду не відомі, оскільки повний текст ухвали суду від 21.09.2023 за час перерви судового розгляду надано не було.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що відносно ОСОБА_6 скеровано до суду два кримінальних провадження за аналогічні злочини та останній знову підозрюються у вчиненні злочинів, саме в період після звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 вже було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, такий розмір застави не зміг запобігти протиправній діяльності підозрюваного, та останній знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , знаючи про порушені відносно нього кримінальні провадження, порушуючи обов`язки встановлені попередніми ухвалами судів, на шлях виправлення не став та організував схему незаконного здобуття коштів шляхом виготовлення підроблених офіційних документів, тобто продовжив вчиняти кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану.

Оскільки, обставини на які посилався Вінницький апеляційний суд при визначенні розміру застави підозрюваному не змінилися, слідчий суддя вважає, що менший розмір застави не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначенням розміру застави 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2147200 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 20.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя