Справа № 526/148/23
Провадження № 1-кп/529/237/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000007 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Веприк Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ТОВ "Агро-Край" трактористом, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 22.10.2022 близько 19 год. 00 хв. разом з іншими односельчанами перебував у будинковолодінні ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , оскільки прийшли відвідати останнього так як він не виходив з будинку кілька днів, де виявили його померлим.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у одній з кімнат вказаного житлового будинку, на столі помітив мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy А3», який був переданий у користування померлому ОСОБА_5 його матір`ю ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно викрав вище вказаний мобільний телефон SAMSUNG Galaxy А3», вартістю 3016 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. При призначенні покарання потерпіла ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються судом за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, висновки викладені у досудовій доповіді, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Відповідно до досудової доповіді представника Миргородського РВ ДУ Центр пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненому розкаюється, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, офіційно працевлаштований, позицію потерпілої, яка претензій не має, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути вартість проведеної експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-374, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy А3», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити їй як власнику цього майна.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Головуюча ОСОБА_1