Провадження № 1-кп/752/2213/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конюшки Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника

потерпілої ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив тяжкі злочини, серед інших проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати чи спотворити документи, вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, під час досудового розслідування були встановлені факти видалення сторінок із соціальних мереж, де знаходилися докази винуватості. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілих ОСОБА_10 ,та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_11 , просив не продовжувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , з огляду на процесуальні порушення, внесення такого подання прокурором, наполягав на звільненні його з-під варти негайно.

Окрім того, представник потерпілої ОСОБА_11 , в судовому засіданні подав заперечення на рішення слідчого про визнання особи потерпілою ОСОБА_13 . Вказував, що з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2023 року слідча ОСОБА_14 прийняла заяву від ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення. В то же день, орган досудового розслідування, без прийняття відповідного процесуального рішення у формі постанови, допитав ОСОБА_13 , в якості потерпілої та вручив памятку про права та обовязки. Зазначав, що рішення органу досудового розслідування про визнання ОСОБА_13 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є протиправним та незаконним, таким що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, обставинам справи та загальним засадам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 , погодився з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати свідків до суду для допиту. Окрім того, в підготовчому засіданні подав письмові заперечення, зокрема: на рішення прокурора про обєднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 08.02.2023 року; на рішення прокурора про обєднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 14.02.2023 року; на рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 02.06.2023 року; на рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 15.03.2023 року; на рішення прокурора про обєднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 06.06.2023 року; на рішення слідчого про визнання потерпілою. Вказував на незаконність зазначених постанов та рішення, просив їх скасувати. Також подав письмові заперечення зокрема: на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобілів; на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку квартир; на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку будинку; на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку; на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказував на незаконність зазначених ухвал, просив їх скасувати. Також заявив ряд усних заперечень, щодо ухвал слідчого судді, які просив скасувати.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, просив визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_3 , або застосувати домашній арешт.

Вказував, що ризики наведені прокурором відсутні, оскільки його підзахисний, має міцні соціальні зв`язки, намірів ухилятися від слідства та суду немає, впливати на хід судового розгляду та спотворювати докази не буде, оскільки ряд доказів виправдовують його підзахисного.

Щодо продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, просив виключити пункт: повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи. Вказував, що його підзахисний не ухилявся від явки до органу досудового слідства, часто змінює місце проживання, скільки він блогер, має багато підписників.

Захисник ОСОБА_9 , підтримав думку свого колеги, просив повернути клопотання про продовження запобіжного заходу прокурору, оскільки воно не містить додатків, а по суті клопотання є необгрунтованим, бездоказовим.

Захисник ОСОБА_8 , підтримав думку своїх колег, заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Прокурор надав письмове заперечення, щодо поданих заперечень захисника, вказував, що скарги на дії та рішення органів досудового розслідування не є такими, що розглядаються в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Підстави для визнання протиправними дії та бездіяльність органу досудового розслідування, з огляду вимог вище вказаної статті, є предметом розгляду саме під час здійснення досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, серед інших тяжких злочинів. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, знищувати докази. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід. Суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 , застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченим свої обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

При цьому, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , з альтернативою внесення застави, або домашнього арешту не може бути задоволено з огляду на вказану судом мотивацію, щодо задоволення клопотання прокурора.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_7 , суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, на етапі підготовчого судового розгляду, оскільки стосуються в більшій мірі організаційних питань діяльності органу досудового розслідування, а також порядку здобуття доказів, оцінка яким буде надана в ході судового розгляду. Скасування рішень прокурора, слідчого та слідчого судді за результатами підготовчого засідання не передбачено Главою 27 КПК України, а суд за загальним правилом не може вийти за межі, норм КПК України, які регламентують його діяльність на цьому етапі. У виклику свідків на даному етапі відмовити, оскільки не визначено порядку дослідження доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України доручити Сектору ювенальної пробації м. Києва Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надіслати в розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000032 відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12.30 годину 18.12.2023 року.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Заперечення захисника ОСОБА_7 , долучити до матеріалів кримінального провадження, оцінку яким надати після дослідження доказів.

У задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.02.2024 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 06.02.2024 року:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Києва філія ДУ «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Міністерства юстиції України скласти та надіслати в розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в строк до 18.12.2023 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1