Справа № 214/9596/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників _ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 в рамках розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000120 від 11.11.2021 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 надійшла доповідна від судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та журнал судового засідання, відповідно до якого під час судового засідання прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 .Підставою для відводу стало, те що головуючий у справі ОСОБА_7 повідомив, що викладає на кафедрі кримінально-правових дисциплін факультету №2 Криворізького навчально-наукового інституту Донецького Державного університету внутрішніх справ разом з адвокатом ОСОБА_5 та з яким перебуває у товариських відносинах, в зв`язку з даними обставинами вважає, що можуть бути підстави для упередженості судді по справі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 та присив суд її задовольнити. Пояснив, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 повідомив, що працює з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 , що може викликати сумніви в неупередженності судді. Суддя ОСОБА_7 самовідводу по справі не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає. З суддею ОСОБА_7 викладають на одній кафедрі, однак не підпорядковуються один одному, не мають спільних наукових робіт, кураторства над студентами, мають звичайні товариські відносини, тому сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 немає. Раніше суддя ОСОБА_7 собі самовідводів у зв`язку з його участю по справам, не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що робота судді та адвоката на одній кафедрі не викликає сумнівів, щодо неупередженості судді ОСОБА_7 , однак, якщо це в подільшому буде підставою для скасування рішення по спрві, він не буде заперечувати проти задоволення відводу судді.

Захисник ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Інші учасники, в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_7 не скористувався правом надати пояснення щодо заяви про відвід.

Не явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Дослідивши журнал судового засідання від 25.01.2024 року, вислухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що заява прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу..

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості останнього, бо він працює з адвокатом ОСОБА_5 на одній кафедрі та перебувають з останнім у товариських відносинах.

Однак, адвокат ОСОБА_5 , який був присутній у судовому засідання суду пояснив, що вони з суддею ОСОБА_7 дійсно працюють разом, однак у підпорядкуванні в один одного не перебувають, в своїй викладацькій діяльності не стикаються.

Суддя ОСОБА_7 не скористуваався можливістю подати добровільну декларацію особи про свої приватні інтереси, відповідно до Рішення Ради суддів України від 25 лютого 2021 року № 7, в яку міг включити адвоката ОСОБА_5 , що б подальшому унеможливлювало розподіл справ за участі адвоката ОСОБА_5 в провадження судді ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до Журналу судового засідання, суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні заяви про самовідвід не заявив.

Таким чином, і на думку судді ОСОБА_7 , і на думку стороннього спостерігача, відсутні підстави вважати, що перебування судді та адвоката в одному викладацькому колективі, якимось чином могуть впливати на неупередженність судді при розгляді кримінального провадження.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено жодних обґрунтованих підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що суддя ОСОБА_7 не має права брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, суд вважає, що усне клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000120 від 11.11.2021 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 січня 2024 року о 09.20 годині.

Суддя ОСОБА_1