Провадження № 1-кс/752/7212/23
У Х В А Л А

19.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - власника майна, у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000995 від 12.04.2023 старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт ноутбуку "Acer" та зарядного пристрою до нього; мобільного телефону "Samsung" IMEI: НОМЕР_1 ; блокнотів в кількості 3 шт. та зошит з чорновими записами; копії ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2022, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києвіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000995,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва 12.04.2023 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 02.02.2023 за адресою АДРЕСА_2 , наглядно знайома ОСОБА_3 , зловживаючи довірою шахрайським шляхом під приводом надання допомоги у проведенні реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна, заволоділа грошовими коштами у великих розмірах.

05.09.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та в подальшому було вилучено ноутбук "Acer" та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон "Samsung" IMEI: НОМЕР_1 ; блокноти в кількості 3 шт. та зошит з чорновими записами; копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2022.

Постановою старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 05.09.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає необхідним накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

ОСОБА_3 - власник майна у судовому засіданні частково визнала вимоги клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання, та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання сторони кримінального провадження № 0000995 від 12.04.2023 старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук "Acer" та зарядний пристрій до нього; мобільний телефон "Samsung" IMEI: НОМЕР_1 ; блокноти в кількості 3 шт. та зошит з чорновими записами; копію ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2022.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: