Справа № 404/236/20
Номер провадження 1-кп/404/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

30 січня 2024 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконферензв`язку кримінальне провадження № 0002434 від 17.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, не депутата, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження представники потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору, посилаючись на те, що прокурор відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій обвинуваченого, фактично у зв`язку із незгодою із процесуальними діями та рішенням прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до таких висновків.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені та передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст.81 КПК України визначено, що усі інші відводи заявлені під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Проте, на переконання суду, під час розгляду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 представниками потерпілого не подано та відповідно судом не встановлено доказів обставин, зазначених у ч.1 ст.77 КПК України, у тому числі особистої заінтересованості прокурора, його близьких чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, використання ним особистих зв`язків під час кримінального провадження та вчинення інших дій, які б могли підтвердити доводи представників потерпілого саме про особисту заінтересованість прокурора.

Крім того, відповідно до ст. 77 КПК України існує вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином підстави до задоволення заявленого прокурору ОСОБА_4 відводу відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішенням прокурора, не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_4 , доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення.

Будь-яка зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, він раніше не знайомий з обвинуваченим, не є близькою особою та не підтримує жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження.

Таким чином незгода сторони захисту із діями прокурора у ході судового розгляду, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора ОСОБА_4 вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого ними відводу.

Таким чином усі доводи представників потерпілого, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ч.1 ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокуроруОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1