Справа 556/2792/23
Номер провадження 1-кс/556/530/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

27.09.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Сдідчий СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погодженого прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлено, що 24.09.2023, о 10 год 46 хв надійшло повідомлення зі служби 102 поліцейського СРПП ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про те, що 24.09.2023, о 10:40 год. на автодорозі сполученням с. Любахи - смт Володимирець Вараського району Рівненської області, в населеному пункті с.Любахи, поблизу електроопори №402/27, був зупинений автомобіль, марки «Ореl Vectra» на іноземній реєстрації НОМЕР_1 чорного кольору, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння та впродовж складання протоколу останній, щоб уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, неправомірно надав службовій особі неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, будучи попередньо попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди.

В ході огляду місяця події, у службовому автомобілі, марки «Renault Daster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в центральній панелі салону поблизу важеля перемикання передач було виявлено та вилучено грошові кошти а саме: чотири купюри по 500 гривень та п`ять купюр по 200 гривень у загальній сумі 3 000 гривень, які, упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR0029617, а також був вилучений транспортний засіб, марки «Opel Vectra» на іноземній реєстрації.

Слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечення позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Належним чином повідомлений володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить повернути автомобіль під відповідальне зберігання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що у проваджені Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

24 вересня 2023 року, автомобіль, марки «Opel Vectra» на іноземній реєстрації НОМЕР_3 чорного кольору; грошові кошти, а саме: чотири купюри по 500 гривень та п`ять купюр по 200 гривень, у загальній сумі 3000 гривень, які, упаковано до сейф- пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR0029617, визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 24.09.2023).

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортний засіб та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року та «Малама проти Греції» від 01 березня 2001 року).

При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, партій товару, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення власників транспортних засобів права володіти та користуватись транспортним засобом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу транспортний засіб його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль, марки «Opel Vectra» на іноземній реєстрації НОМЕР_3 чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у формі встановлення заборони розпоряджатись (відчужувати) та видозмінювати.

Автомобіль, марки «Opel Vectra» на іноземній реєстрації ЕТМ5РК7 чорного кольору, передати на відповідальне зберігання - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме: чотири купюри по 500 гривень та п`ять купюр по 200 гривень у загальній сумі 3000 гривень, які, упаковано до сейф- пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR0029617, у формі встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати).

Залишити грошові кошти, а саме: чотири купюри по 500 гривень та п`ять купюр по 200 гривень у загальній сумі 3000 гривень, які, упаковано до сейф- пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR0029617, в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: смт.Володимирець, вул. Грушевського 63, Вараського району Рівненської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1