Справа № 274/9216/23
Провадження №1-кп/0274/499/24
ВИРОК

Іменем України

12.02.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001849 від 01.12.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивашівка Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 30.11.2023 близько о 13 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Так, 30.11.2023 близько 13 год 30 хв, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вказаною вище адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вказаному місці у вищевказаний час, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викрав із зазначеного приміщення будинку належне потерпілому майно, а саме:

- термос ємністю 1 л. вартістю 369 грн. 17 коп;

- термос із маркуванням «ЕІМА РАІ» вартістю 346 грн. 87 коп;

- годинник з маркуванням «Majak» вартістю 256 грн. 67 коп.;

- електричний самовар вартістю 405 грн. 00 коп.;

- електричний чайник вартістю 240 грн. 00 коп.;

- рефлектор Мініна вартістю 230 грн. 92 коп.;

- попільничку вартістю 228 грн. 00 коп.;

- фігуру у вигляді оленя вартістю 370 грн. 00 коп.;

- соусницю вартістю 150 грн. 00 коп.;

- підсвічник вартістю 779 грн. 00 коп.;

- статуетку у вигляді білки вартістю 133 грн. 33 коп.;

- сільницю та перечницю у вигляді півнів вартістю 286 грн. 66 коп.;

- кавник з кришкою Дмитровського фарфорового заводу вартістю 114 грн. 00 коп.;

- дві чашки Довбиського фарфорового заводу вартістю 236 грн. 66 коп.;

- кружка пивна керамічна ємність 0.5 л вартістю 73 грн 33 коп.;

- чарка скляна вартістю 105 грн. 55 коп.;

- цукорницю з кобальтового скла вартістю 360 грн. 00 коп., які помістив до пакетів, але не виконав всіх необхідних дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені та припинені ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

25 грудня 2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, прокурор вважає за можливе та погоджується на застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , та сам обвинувачений просили затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.4 ст.184 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_4 а саме; визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання підозрюваного, передбачені ст. 67 КК України, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

У відповідності дост. 174 ч. 4 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 25 грудня 2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ст. ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2023 на:

- термос білого кольору з металу,

- термос з металу та пластиковою кришкою, з наявним малюнком у виді квітів та надписом «EIMA PAI»;

- годинник у дерев`яному корпусі, наявне маркування «Маяк»;

- металевий самовар з металу білого кольору та наявною кришкою;

- металевий електричний чайник з кришкою, всередині якого наявний електричний шнур;

- лампу обігрівальну з лампочкою синього кольору та шнуром в обмотці чорного кольору з маркуванням «ГОСТ 74 DШ.55 127-220В 75ВТ МЭП»;

- балончик з фарбою «Суперхром», золотий, 2007;

- ефірний приймач з маркуванням «ROMSTAT модель «T8030HD», з пультом;

- переносну лампу з кабелем чорного кольору;

- попільничку із скла напівпрозору;

- фігуру «Оленя» білого кольору з металу типу «Порцеляна»;

- фігуру «Білки» з металу типу «Порцеляна»;

- сільницю та перечницю у вигляді фігури «Півня» з металу типу «Порцеляна»;

- соусницю з металу типу «Порцеляна»;

- підсвічник з металу типу «Порцеляна»;

- чайничок з металу типу «Порцеляна»;

- дві чашки з металу типу «Порцеляна»;

- одну чашку об`ємом 0.5 л зеленого кольору;

- скляну чарку;

- цукорницю синього кольору з металевою кришкою;

- пару кросівок із написом "Adidas", білого кольору, 43 розміру - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- термос білого кольору з металу;

- термос з металу та пластиковою кришкою, з наявним малюнком у виді квітів та надписом «EIMA PAI»;

- годинник у дерев`яному корпусі, наявне маркування «Маяк»;

- металевий самовар з металу білого кольору та наявною кришкою;

- металевий електричний чайник з кришкою, всередині якого наявний електричний шнур;

- лампу обігрівальну з лампочкою синього кольору та шнуром в обмотці чорного кольору з маркуванням «ГОСТ 74 DШ.55 127-220В 75ВТ МЭП»;

- балончик з фарбою «Суперхром», золотий, 2007;

- ефірний приймач з маркуванням «ROMSTAT модель «T8030HD», з пультом;

- переносну лампу з кабелем чорного кольору;

- попільничку із скла напівпрозору;

- фігуру «Оленя» білого кольору з металу типу «Порцеляна»;

- фігуру «Білки» з металу типу «Порцеляна»;

- сільницю та перечницю у вигляді фігури «Півня» з металу типу «Порцеляна»;

- соусницю з металу типу «Порцеляна»;

- підсвічник з металу типу «Порцеляна»;

- чайничок з металу типу «Порцеляна»;

- дві чашки з металу типу «Порцеляна»;

- одну чашку об`ємом 0.5 л зеленого кольору;

- скляну чарку;

- цукорницю синього кольору з металевою кришкою, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- пара кросівок із написом "Adidas", білого кольору, 43 розміру, які упаковано до спецпакету "7322675" та зберігаються у камері схову речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 17331 (сімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн 52 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1