Справа № 589/4889/23
Провадження № 1-кп/589/709/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1) 22.05.2023 Шосткинським міським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин; -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний кримінальний проступок проти правосуддя за наступних обставин.

Так, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2023 ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України була визнана винною та засуджена до покарання у виді 100 годин громадських робіт.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 20.07.2023 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

07.08.2023 року ОСОБА_2 з`явилась до Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де була письмово, під особистий підпис ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у неї було відібрано підписку.

У подальшому, для відбування покарання ОСОБА_2 була направлена до Воронізького старостинського округу, про що їй було видано направлення, згідно якого вона мала приступити до відбування покарання з 08.08.2023.

На виконання вироку суду, який набув законної сили у виді 100 годин громадських робіт, 08.08.2023 старостою Воронізького старостинського округу складено та затверджено графік виходу на громадські роботи засудженої ОСОБА_2 на серпень 2023 року, згідно якого вона зобов`язана з 08.08.2023 приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно- корисні роботи, такі як прибирання території смт. Вороніж, з яким вона була особисто ознайомлена.

Згідно повідомлення старости Воронізького старостинського округу засуджена ОСОБА_2 в серпні місяці відпрацювала лише 16 годин, не відпрацювавши 56 години громадських робіт з призначеного покарання протягом серпня 2023 року. А також не приступила до відбування громадських робіт в вересні місяці 2023 року без поважних причин та повідомлень, таким чином не виконала встановлених законом обов`язків, чим порушила порядок та умови відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи особою засудженою до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме до громадських робіт в обсязі 100 годин, в порушення вимог ст. 56 КПК України, ст. 36 КВК України умисно не відпрацювала 84 години зазначеного строку покарання, не виконала встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушила порядок та умови відбування покарання.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання останньою винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні проступку , і її дії вірно кваліфіковано за ч.2ст. 389 КК України, так як вона будучи засудженою вчинила ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки проступку, наставши наслідки від проступку, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, особу винної та обставини справи.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, стабільного джерела прибутку не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання скарг на неї не надходило, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій передбачених ч.2ст.389 КК України.

Крім цтого ОСОБА_2 22.05.2023р. засуджена вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, на день постановлення цього вироку не відбула 56 годин громадських робіт, а тому до неї необхідно застосувати ст. ст. 71, 72 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком повністю невідбуте покарання за попереднім вироком, з розрахунку, що 1 дню арешту відповідає 8 годин громадських робіт (56/ 8= 7).

Саме таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та сприяє досягненню мети, передбаченої ст. 50 КК України,

Потерпілі від кримінального правопорушення відсутні.

Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_2 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винувато. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк один місяць.

Згідно ст.71 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України з урахуванням ч.1 п.4 ст. 72 КК України та призначити остаточне покарання у виді арешту строком на один місяць сім днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня її фактичного затримання для відбування покарання у виді арешту.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1