Справа № 358/1603/23 Провадження № 1-кс/358/360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 16.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом вчинення стосовно ОСОБА_3 шахрайських дій.

01.12.2023 року т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Наведене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконним, необґрунтованим, оскільки т.в.о. начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_5 не проводилося необхідних слідчих та процесуальних дій, що вказує на неповноту досудового розслідування.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтовані висновки, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, завчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначив, що потерпіла ОСОБА_3 допитана поверхнево, та її допит не відображає картину кримінального правопорушення. Крім цього, не було встановлено особу, водія вантажного автомобіля (мешканця м. Богуслав Київської області), який завантажувався цибулею на складі, що розташований в м. Кілія Одеської області та не допитано останнього в якості свідка про події, що відбувалися 15.09.2023. Крім цього не встановлено особу та не допитано особу на ім`я ОСОБА_6 , який має номер телефону НОМЕР_1 і спілкувався з приводу купівлі продажу цибулі з потерпілою ОСОБА_3 . Також не встановлено особу та не допитано власника карткового рахунку НОМЕР_2 на який потерпілою ОСОБА_3 були перераховані грошові кошти. Також не витребувано від начальника ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області матеріали виконання доручення за вх. № 308 вн. від 19.09.2023, не з`ясовано питання в АТ КБ «Приватбанк» чому згідно отриманої в банку інформації рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_2 відсутній в той час як у потерпілій ОСОБА_3 наявні підтверджуючі чеки про переказ грошових коштів на вказаний картковий рахунок. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги, оскільки постанова була отримана потерпілою ОСОБА_3 14.12.2023 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання т.в.о начальника СД ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та надав матеріали кримінального провадження № 0000115 від 16.09.2023.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені заявником ОСОБА_4 причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 отримала 14.12.2023 року та звернулася з дійсною скаргою 18.12.2023 року. Отже строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через необізнаність про існування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, після чого він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, тому вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, пунктом 3 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР номер кримінального провадження № 0000115 від 16.09.2023 орган досудового розслідування - сектор дізнання відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.09.2023 року була призначена група дізнавачів у кримінальному провадженні №0000115 від 16.09.2023.

Відповідно доручення т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 від 19.09.2023 року за №4045/109/1604/02-2023 начальнику ВПК в Київській області ДПК НП України ОСОБА_8 доручено провести слідчі (розшукові) дії у порядку ст.40-1 КПК України.

Т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 19.09.2023 доручив співробітникам відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області провести слідчі (розшукові) дії у порядку ст. 40-1 КПК України, а саме встановити особу якій заявниця перерахувала грошові кошти в сумі 94100 та опитати її з даного приводу, встановити свідків чи очевидців події та опитати їх з даного приводу, виконати інші слідчі та процесуальні дії спрямовані на закінчення даного кримінального провадження.

01.12.2023 року постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000115 від 16.09.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Тобто наведені положення застосовуються у разі, коли на підставі доказів об`єктивно встановлена відсутність хоча б однієї ознаки складу злочину.

Правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого (детектива) та прокурора, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач дійшов висновку, що між сторонами, що уклали договір, а саме ОСОБА_3 та особою, що розмістила оголошення про продаж цибулі в мережі інтернет виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції і виходячи з викладеного, в даному кримінальному провадженні, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та вважає його передчасним, оскільки дізнавачем не вжиті дії по розслідуванню кримінального провадження, для встановлення істини у справі.

Крім цього заслуговують на увагу посилання скаржника адвоката ОСОБА_4 про те, що в ході розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява №4494/07 від 07 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

За таких обставин постанова т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000115 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що при новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику - адвокату ОСОБА_4 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1