Справа № 615/2190/23
Провадження № 1-кп/615/143/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000162 від 29.10.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святорусовка Ромненського району Амурської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2023 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 йшов по АДРЕСА_1 та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , впевнившись, що наразі на території домоволодіння господаря немає, у зв`язку з чим, останній не зможе перешкодити йому проникнути до вищевказаного домоволодіння, вирішив в ньому переночувати.

Після цього, діючи з єдиним прямим умислом спрямованим на проникнення до іншого володіння особи, а саме господарського приміщення, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, а також волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 зайшов через незакриту хвіртку на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей господарського приміщення та через незамкнені вхідні двері, протиправно, без дозволу власника, достовірно знаючи, що останній не давав йому дозвіл на проникнення та перебування у вказаному приміщенні проник до господарського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся, зазначив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

На підставі ст. 325 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, за місцем мешкання та за місцем роботи характеризується задовільно, неодружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1