Номер провадження 1-кс/754/4029/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділення Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003549 від 19.12.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.07.2014 Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 19.06.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.12.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003549 від 19.12.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003549 від 19.12.2023, де досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2023, в період часу з 14:21 год. до 14:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Космос», за адресою: вул. Бальзака, 2-А в м. Києві (ПП «Таврія Плюс», ), побачив на вітрині товар, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 21.12.2023 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0003549 від 19.12.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0003549 від 19.12.2023, де досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2023, в період часу з 14:21 год. до 14:25 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Космос», за адресою: вул. Бальзака, 2-А в м. Києві (ПП «Таврія Плюс», ), побачив на вітрині товар, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовжено Указами Президента України, останній раз 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 7429-ІХ, до 14.02.2023.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , підійшов до вітрини магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де повторно, таємно викрав 14 шматків сиру різних марок, а саме: сир «молоко Український 50%» загальною вагою 1,300 кг., вартістю 374,22 грн., сир «Спомлек Радомер 45%» загальною вагою 1,196 кг., вартістю 492,27 грн., сир «Frico Маасдам коло 45%» загальною вагою 0,314 кг., вартістю 117,48 грн., сир «Frico Гауда 48%» загальною вагою 1,264 кг., вартістю 472,95 грн., сир «Шостка Шосткінський 50%» загальною вагою 0,618 кг., вартістю 216,11 грн., а всього товару на загальну вартість 1 673,02 грн. без ПДВ, які належать ПП «Таврія Плюс», , після чого поклав даний товар до сумки сірого кольору, яку тримав у руках.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 утримуючи вищевказаний товар при собі, не розрахувавшись за нього, пройшов через касову зону та направився до виходу з магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину.

20.12.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження за 19.12.2023, розташованих у приміщенні магазину «Космос» за адресою: вул. Бальзака, 2-А в м. Києві;

-допитом свідка ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-допитом представника потерпілого ОСОБА_10

-іншими речовими доказами та матеріалами в їх сукупності

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка останньому загрожує, місце реєстрації останнього за межами міста, та з метою уникнення покарання у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків, - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , були надані копії документів, якими обґрунтовується клопотання, в яких вказані повні анкетні дані осіб, які були допитані у якості свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із цим, ОСОБА_5 шляхом вмовляння або погроз може спровокувати свідків змінити свої покази, що негативно вплине на досудове розслідування та остаточне судове рішення по кримінальному провадженню;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, раніше судимий за злочини майнового характеру, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і до закінчення строку на погашення судимості, цинічно, повторно вчинив майновий злочин, в якому підозрюється, а саме викрав у великій кількості товар, який не належить до товарів першої необхідності, а тому з високою долею вірогідності спробує вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі злочини майнового характеру з метою заволодіння матеріальними цінностями для забезпечення свого існування.

Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити вищевказані дії, у зв`язку з чим, менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Вважають, що перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтувавши його, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити за викладених в ньому підстав.

Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Також, захисник зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є неспівмірним із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003549 від 19.12.2023 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, працює, хоча і неофіційне, сприяє досудовому розслідуванню;

- фактична шкода ПП «Таврія Плюс» практично не завдана, оскільки мав місце закінчений замах на вчинення злочину.

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та продовжено Указами Президента України, останній раз 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 7429-ІХ, до 14.02.2023.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , підійшов до вітрини магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, де повторно, таємно викрав 14 шматків сиру різних марок, а саме: сир «молоко Український 50%» загальною вагою 1,300 кг., вартістю 374,22 грн., сир «Спомлек Радомер 45%» загальною вагою 1,196 кг., вартістю 492,27 грн., сир «Frico Маасдам коло 45%» загальною вагою 0,314 кг., вартістю 117,48 грн., сир «Frico Гауда 48%» загальною вагою 1,264 кг., вартістю 472,95 грн., сир «Шостка Шосткінський 50%» загальною вагою 0,618 кг., вартістю 216,11 грн., а всього товару на загальну вартість 1 673,02 грн. без ПДВ, які належать ПП «Таврія Плюс», , після чого поклав даний товар до сумки сірого кольору, яку тримав у руках.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 утримуючи вищевказаний товар при собі, не розрахувавшись за нього, пройшов через касову зону та направився до виходу з магазину, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину.

20.12.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження за 19.12.2023, розташованих у приміщенні магазину «Космос» за адресою: вул. Бальзака, 2-А в м. Києві;

-допитом свідка ОСОБА_7 ;

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-допитом представника потерпілого ОСОБА_10

-іншими речовими доказами та матеріалами в їх сукупності

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст. 12 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України, зокрема:

4)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка останньому загрожує, місце реєстрації останнього за межами міста, та з метою уникнення покарання у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

5)незаконно впливати на свідків, - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , були надані копії документів, якими обґрунтовується клопотання, в яких вказані повні анкетні дані осіб, які були допитані у якості свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із цим, ОСОБА_5 шляхом вмовляння або погроз може спровокувати свідків змінити свої покази, що негативно вплине на досудове розслідування та остаточне судове рішення по кримінальному провадженню;

6)вчинити інше кримінальне правопорушення, - ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку, раніше судимий за злочини майнового характеру, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив і до закінчення строку на погашення судимості, цинічно, повторно вчинив майновий злочин, в якому підозрюється, а саме викрав у великій кількості товар, який не належить до товарів першої необхідності, а тому з високою долею вірогідності спробує вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі злочини майнового характеру з метою заволодіння матеріальними цінностями для забезпечення свого існування.

Також, підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити вищевказані дії, у зв`язку з чим, менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Вважають, що перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості переховуватися від органу досудового розслідування, суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтувавши його, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Просив клопотання задовольнити за викладених в ньому підстав.

Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Також, захисник зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є неспівмірним із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003549 від 19.12.2023 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкцією ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років;

- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, працює, хоча і неофіційне, сприяє досудовому розслідуванню;

- фактична шкода ПП «Таврія Плюс» практично не завдана, оскільки мав місце закінчений замах на вчинення злочину;

- тяжкість кримінального правопорушення визначена кваліфікуючою ознакою - вчинення в умовах воєнного стану

За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177-179,181,184,193,194,196,309,376 КПК України,слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, в кримінальному провадженні №0003549 від 19.12.2023, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з - під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали один місяць, тобто до 21 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 22.12.2023 о 09:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1