Справа № 646/2056/23
№ провадження 1-кс/646/2390/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 12.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 12.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено 12.01.2019 о 08 год 08 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_6 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи з кримінально-протиправним умислом, направленим на скоєння хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських мотивів, під надуманим приводом вчинив сварку з працівником магазину ОСОБА_7 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Продовжуючи свої неправомірні дії, проявляючи особливу зухвалість та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, навмисно наніс три удари правою ногою по вітрині з шоколадними виробами. У цей час ОСОБА_7 почала робити зауваження ОСОБА_4 та покликала на допомогу ОСОБА_8 , який працює слюсарем з ремонту автомобілів ФОП « ОСОБА_6 ». Не зважаючи на зауваження, ОСОБА_4 продовжив свої хуліганські дії та з особливою зухвалістю, навмисно, наніс ще один удар правою ногою у вітрину з шоколадними виробами, в результаті чого, розбив скло вітрини, яке виготовлене з травмонебезпечного скла, вартістю 301 грн 39 коп згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1391 від 28.01.2019.

Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, охоплені єдиним кримінально-протиправним умислом, підійшов до вхідних металопластикових дверей фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою фізичної сили пошкодив нижній навіс вхідних дверей. У цей час хуліганські дії намагався зупинити ОСОБА_8 , який охопив ОСОБА_4 двома руками ззаду та намагався відтягти від дверей. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 свої хуліганські дії не припинив, та, вчиняючи активну фізичну протидію та вирвавшись від ОСОБА_8 , продовжив пошкодження вхідних металопластикових дверей, чим привів їх у непридатний до використання стан, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_6 » у розмірі 9400грн., яка становить вартість дверей. Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 701 грн. 39 коп.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , які продовжувались близько 20 хвилин, тимчасово припинено діяльність вищевказаного магазину.

Свої хуліганські дії ОСОБА_4 припинив лише в результаті втручання слюсаря з ремонту автомобілів ОСОБА_8 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

13.02.2020 щодо ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, однак у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування копію повідомлення про підозру вручено слідчим його рідному брату ОСОБА_9 .

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим 15.02.2019 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000095 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не приймається судом до уваги, оскільки згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511?550/0/4?13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

Таким чином, за відсутності належних доказів про знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку (повідомлення безпосередньо з Інтерполу), слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002708 від 12.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1