Провадження № 1-кп/185/945/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 02.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника дільниці АЗПТ шахти «Самарська» ШУ «Дніпровське», одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, при наступних обставинах:

08 червня 2023 року близько 22.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 перебував поблизу входу до «Ліцею №12» ПМР за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 243, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 . У вказаний час між останніми стався словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , розуміючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва. Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав на землю, на одне коліно. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в безпорадному стані та не може чинити опір, наніс не менше десяти ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_5 . В цей час потерпілий ОСОБА_5 , бажаючи вберегтися від подальших ударів в область обличчя та голови, закрив вказану ділянку обома руками. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , в той час, коли останній прикривав своє обличчя обома руками, наніс один удар ногою, який прийшовся на четвертий палець лівої руки. Внаслідок чого, потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 піднявся з землі, обвинувачений ОСОБА_3 наніс не менше одного удару лівою ногою в область правої гомілки потерпілого

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого вуха, лівого плечового суглобу, садна правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень; перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, яке за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, мотивуючи це небажанням притягувати обвинуваченого до кримінальної відповідальності, в нього немає ніяких претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.

Частина 7 статті 284 КПК України передбачає, що якщо обставини, передбачені зокрема п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судових засідань підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого кримінального правопорушення в ході сварки з потерпілим, вони не є родичами, інкриміноване діяння не пов`язане з домашнім насильством.

В ході проведення судового засідання судом були дослідженні письмові докази, зібрані стороною обвинувачення, та прийнятті процесуальні рішення.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0001165, до ЄРДР 02.07.2023 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, про спричинення 08.06.2023 року ОСОБА_5 тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 , орган досудового розслідування СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновок експерта судово-медичної експертизи №277 від 19.07.2023 року, згідно якого на основі наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- гематоми лівого вуха, лівого плечового суглобу, садна правої гомілки, які утворились від дії тупого твердого предмету(предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, яке утворилося від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при падінні та удару об нього та за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 08.06.2023 року.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, лівого вуха, лівого плечового суглобу, правої гомілки, малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного зросту.

Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесного ушкодження у вигляді перелому основної фаланги 4 пальця лівої кисті зі зміщенням уламків, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту на ліву кисть.

Висновки експерта №278-Д та №279-Д від 19.07.2023 року, відповідно до яких не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 за обставин та умов, на які вказав сам потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчих експериментів за їх участі.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що інкримінований кримінальний злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 мав місце.

З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та Павлоградською окружною прокуратурою в інтересах КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, що закріплено в ст.129 КПК України.

Оскільки потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то подані цивільні позови необхідно залишити без розгляду, виходячи з вимог ст.129 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст.285, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Заявлений позов Павлоградської окружної прокуратури в інтересах КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1