Справа № 359/9779/22
Провадження № 1-кп/359/298/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудень 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000791, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, українки, громадянки України, має на утримані неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 близько 10 год. 00 хв. 10.10.2022, прийшла до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому (в квартирі АДРЕСА_4 ) проживала ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 мала намір зустрітись з ОСОБА_6 оскільки перебувала в стані ревнощів, будучи переконаною, що остання зустрічається з її чоловіком.

Близько 10 год. 20 хв. 10.10.2022 ОСОБА_7 зустріла ОСОБА_6 на другому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яка у цей час спускалась з п`ятого поверху де проживала в квартирі АДРЕСА_4 .

У цей час у ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, викликаних внутрішнім переконанням про те, що ОСОБА_6 зустрічається з її чоловіком, винник кримінально протиправний намір спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_7 , зблизившись впритул з ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула останню, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу сходової клітки квартир другого поверху.

Одразу після цього, не припиняючи своїх кримінально протиправних дій ОСОБА_7 схилилась над ОСОБА_6 , яка опинилась в лежачому положенні на спині, та почала наносити удари обома руками в ділянку голови ОСОБА_6 .

Внаслідок таких кримінально протиправних дій, ОСОБА_7 умисно спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої повіки лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, лінійну ерозію роговиці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних легких тілесних ушкодженнях, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, зауважила, що умислу нанесення тілесних ушкоджень потерпілій не мала. Хотіла лише поговорити. Вона із чоловіком перебуває в цивільному шлюбі. Проживають в одному будинку разом із неповнолітнім сином ОСОБА_9 , який має хворобу аневризма. Сину заборонено хвилюватися, оскільки хвилювання у останнього викликають епілепсію. У її сімї почали відбуватися сварки із чоловіком. Чоловік почав її зраджувати та виганяти із будинку разом з дитиною. Напередодні, син обвинуваченої, показав останній жінку яку її чоловік забирав від приміщення Податкової та вони разом поїхали на його автомобілі. Через деякий час її подруга ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік зраджує із ОСОБА_6 . Вона зрозуміла, що сварки у її сімї відбуваються через ОСОБА_6 , тому вирішила поговорити із останньою. 10.10.2022 в першій половині дня вона вийшла в магазин «Ева». Оголосити повітряну тривогу, магазин зачинили. Вона стояла поряд із магазином, побачила ОСОБА_6 яка ішла по вулиці в м. Бориспіль. Обвинувачена вирішила цілеспрямовано прослідкувати за ОСОБА_6 , яка є коханкою її чоловіка, однак на вулиці наздогнати останню не змогла. Потерпіла зайшла у другий під`їзд, будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 дочекалася поки із під`їзду вийшли люди та відкрили двері. Зайшла до під`їзду. Обвинувачена почала підніматися сходами під`їзду та між 2-3 поверхами побачила ОСОБА_6 , яка сходами спускалася до низу. ОСОБА_7 промовила до ОСОБА_6 «що знайшла собі папіка?». Від почутих слів ОСОБА_6 відступила назад, опустившись на підлогу, почала кричати та махати ногами. ОСОБА_7 подумала, що у жінки приступ та вирішила допомогти піднятися, узявши жінку правою рукою за капюшон курточки, без будь якого умислу із необережності царапнула ліве око потерпілої. ОСОБА_6 билася в істериці, та на її крик із однієї квартири вийшов чоловік. Чоловік сказав, що зараз викличе поліцію. Обвинувачена визнає, що поступила емоційно та висловлювалася у бік ОСОБА_6 не цензурною лайкою. Оскільки розмова не відбулася, бо ОСОБА_6 побігла сходами до себе в квартиру, обвинувачена вирішила зателефонувати ОСОБА_6 , щоб у останньої залишився її номер телефону. Після чого, залишила приміщення під`їзду та пішла по своїх справах. Працівники поліції приїхали до її дому разом із ОСОБА_6 . Будь яких ударів руками ОСОБА_6 не наносила.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 визнає частково себе винною, її вина у вчиненні кримінального проступку повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 10.10.2022 вона знаходилася на вулиці у власних справах, змушена була на 5 хв. повернутися до своєї квартири АДРЕСА_5 , та близько 10.20 год. вийшла із квартири. Спускалася сходами із п`ятого поверху, дійшовши до третього поверху, на зустріч ішла незнайома на той час їй жінка, а саме ОСОБА_7 . Вона привіталася із обвинуваченою та хотіла її обійти щоб продовжити рух, раптом ОСОБА_7 зіштовхнула руками її на підлогу. Потерпіла упала на спину сходової клітки. Обвинувачена насіла на потерпілу зверху і почала завдати руками удари по голові. Потерпіла своїми руками прикриваючи обличчя, намагалася стримувати обвинувачену. Сили у потерпілої не вистачило утримувати обвинувачену та остання почала бити потерпілу по обличчю розцарапавши потерпілій ліве око. Обличчя потерпілої було залите кров`ю. Обвинувачена кричала нецензурною лайкою, промовляючи, що «чоловіка я свого тобі не віддам, будинок ти мій не забереш». Потерпіла не знає про якого чоловіка кричала обвинувачена, оскільки будь яких романів із жонатими немає. Потерпіла була в шоковому стані, звісно кликала на допомогу. Відкрилися двері квартири АДРЕСА_6 , звідки вийшов сусід ОСОБА_11 , який намагався звільнити потерпілу від рук обвинуваченої та взявши обвинувачену за курточку сказав, що викличе поліцію. Із тієї квартири вийшла також і дівчина яка знімала дану подію на відео власного телефону. В той момент коли реакція обвинуваченої була послаблена діями ОСОБА_11 , потерпіла змогла вирватися та побігла до себе в квартиру. Обвинувачена кричала в слід, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала вбити. Потерпіла перебувала у себе в квартирі, і в той момент зателефонував невідомий номер, то була обвинувачена яка продовжила ображати потерпілу нецензурною лексикою. Того ж дня, потерпіла викликала швидку допомогу та працівників поліції. Через деякий час обвинувачена звернулася до правоохоронних органів із заявою, що потерпіла їй погрожує. Звідки обвинувачена узяла номер потерпілої не відомо. Обвинувачена жодним чином не допомагала потерпілій підвестися з підлоги, а навпаки била.

Крім показань потерпілої, вина ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального проступку підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.10.2022 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, що сталися 10.10.2022 близько 10.20 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , заява про вчинення злочину зареєстрована в інформаційно-технічній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 19091 від 10.10.2022 (а.с.66, 72-73);

-висновком експерта № 95д (а.с.76-77), відповідно до якого, встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: садно нижньої повіки лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, лінійна ерозія роговиці лівого ока. Описані вище тілесні ушкодження, кожне окремо та в сукупності, виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, описаних у слідчому експерименті за участю потерпілого від 24.10.2022. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин, описаних у слідчому експерименті за участю свідка від 27.10.2022, так як він не бачив моменту нанесення тілесних ушкоджень. На тілі виявлено не менше двох точок прикладення сили: нижня повіка лівого ока, білкова оболонка лівого ока.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 із CD диском у виді додатку на якому відображено хід слідчої дії у виді експерименту (а.с.83-84), за участі потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 10.10.2022 близько 10.20 год. остання спускалася з власної квартири яка розташована на 5 поверсі в будинку АДРЕСА_3 . В цей час спустившись на 2-й поверх на зустріч ОСОБА_6 йшла невідома жінка. В цей час ОСОБА_6 з нею привіталась, на що вищевказана жінка без будь-яких пояснень штовхнула ОСОБА_6 , та від поштовху остання впала на підлогу. В цей момент жінка схилилась над ОСОБА_6 та почала наносити останній удари кулаками в обличчя обома руками, після чого почала дряпати руками обличчя в області очей;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 із CD диском у виді додатку на якому відображено хід слідчої дії у виді експерименту (а.с.85-86), за участі свідка ОСОБА_11 , який показав, що 10.10.2022 близько 10.20 год. у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 біля своїх дверей почув крик невідомої жінки, яка кликала на допомогу. В цей час ОСОБА_11 відкрив двері квартири та побачив, як невідома жінка років 40 сидить на іншій невідомій жінці років 30, яка лежала на підлозі. Жінка яка сиділа зверху тримала жінку яка знаходилась на підлозі обома руками за верхній одяг. Також ОСОБА_11 зазначив, що на обличчі у жінки, яка лежала на підлозі під лівим оком була подряпина та кров;

-протоколом тимчасового доступу до речей (здійснення їх виїмка) від 15.03.2023 із CD-RW диском у виді додатку на якому відображено обставини події злочину. Відеозйомка фіксує напад жінки, яка одягнена в темну куртку, з сумкою чорного кольору в руці на потерпілу ОСОБА_6 , при цьому під час нападу ОСОБА_6 знаходиться в положенні лежачі на бетонній підлозі приквартирної площадки, а жінка в положенні над нею. Потерпіла кричить та

просить про допомогу. Одночасно з цим біля жінок знаходиться чоловік, в футболці та штанях

темного кольору, який звертаючись до жінок просить їх заспокоїтись. Одночасно з цим, чоловік намагається за край одягу відтягнути жінку, яка вчинила напад на ОСОБА_6 . ОСОБА_6 піднімається з підлоги та тікає на верхні поверхи під`їзду. Жінка, яка вчинила напад кричить в бік ОСОБА_6 , яка тікає, висловлюється на її адресу нецензурними висловлюваннями у вигляді погрози відрізати жіночі статеві органи та вбити потерпілу. Чоловік заходить до квартири, з коридору якої проводиться відеозйомка. Після проведення вилучення та перегляду вмісту носія інформації - CD-RW, потерпіла скористалась своїм правом та надала доповнення інформативного характеру до протоколу, а саме про те, що жінка на відеозаписі є теперішньою обвинуваченою ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 повідомила, що цей відеофайл їй переслала на телефон, одразу після тих подій, які відбулись 10.10.2022, невідома їй дівчина, віком приблизно 20 років, яка проводила відеозйомку на свій телефон з тієї квартири, з якої вийшов свідок ОСОБА_11 (а.с.89-91).

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченої.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , однак надалі прокурор, у судовому засіданні, відмовився від клопотання щодо допиту вказаного свідка. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаного свідка. Враховуючи принцип змагальності сторін, указані обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні, тому суд вважає можливим закінчити розгляд кримінального провадження без допиту вказаного свідка.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як вчинення умисних легких тілесних ушкодженнях.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_7 вчинила діяння у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченої, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_7 ознак протиправності. Обвинувачена, зблизившись впритул з ОСОБА_6 , штовхнула останню, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу сходової клітки квартир другого поверху. ОСОБА_7 схилилась над ОСОБА_6 , яка опинилась в лежачому положенні на спині, та почала наносити удари обома руками в ділянку голови ОСОБА_6 , спричинивши останній внаслідок своїх зазначених дій тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої повіки лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, лінійну ерозію роговиці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу того, що вона умисних ударів руками потерпілій не завдавала. Вчинила дії допомоги, а саме підвестися з підлоги потерпілій на ноги. Суд розцінює вказані показання як непереконливі та не бере їх до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

У ході судового розгляду було встановлено об`єктивність фіксації фактів у протоколах проведення слідчих експериментів від 08.11.2022 за участі свідка ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_6 , показами потерпілої, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, а також відеоматеріалом події яка мала місце о 10.20 год. 10.10.2022, у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Так, покази потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з відеоматеріалом, покази які були надані нею та свідком в ході проведення слідчих експериментів.

Аналізуючи покази потерпілої, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто, і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Таким чином, показання потерпілої ОСОБА_6 , як в цілому, так і в окремих деталях, узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Аналізуючи дані покази, суд приходить до висновку, що дії потерпілої ОСОБА_6 та її поведінка в даному конфлікті не свідчить про те, що вона якимось чином провокувала обвинувачену ОСОБА_7 на конфлікт, а також, про застосування по відношенню до останньої будь-якого фізичного насильства, щоб змушувало б обвинувачену захищатися від потерпілої. Потерпіла ОСОБА_6 в даному конфлікті не поводила себе протиправно. Умисні протиправні дії ОСОБА_7 виразилися у тому, що вона зблизившись впритул з ОСОБА_6 , штовхнула останню, від чого ОСОБА_6 впала на підлогу сходової клітки квартир другого поверху та опинилась в лежачому положенні на спині, почала наносити удари обома руками в ділянку голови ОСОБА_6 . Намагання потерпілої зупинити бійку обвинуваченої, не свідчать про те, що в той момент вона становила хоч якусь загрозу останній.

Окрім того, згідно досліджених письмових доказів, встановлено, що така послідовність, рішучість і динамічність дій, учинених обвинуваченою ОСОБА_7 , характер, спосіб, механізм та сила нанесеного поштовху від якого потерпіла упала на підлогу та продовження нанесення ударів по голові та в обличчя потерпілої, свідчать про цілеспрямованість умислу ОСОБА_7 саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої.

Отже, установлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_7 носили активний характер, були протиправними, між цими діями та їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілій легкого тілесного ушкодження, існував прямий причинний зв`язок. Зазначені тілесні ушкодження, у вигляді садна нижньої повіки лівого ока, крововилив в білкову оболонку лівого ока, лінійну ерозію роговиці лівого ока, спричинені шляхом нанесення обвинуваченою ударів двома руками в обличчя потерпілої в області очей. Тілесні ушкодження обвинувачена заподіяла потерпілій, яка є їй не знайомою жінкою на ґрунті ревнощів, будучи переконаною, що потерпіла зустрічається з її чоловіком.

Таким чином, локалізації та характер тілесних ушкоджень, кількість, механізм їх нанесення, а саме надмірна сила поштовху потерпілій, від якого остання відразу впала у весь зріст на підлогу, а також раптовість ударів, враховуючи відсутність жодних попереджувальних дій з боку обвинуваченої, нанесення тілесних ушкоджень в обличчя в області очей, а також поведінка обвинуваченої після вчинення інкримінованого злочину, яка, не надавши будь якої допомоги потерпілій та байдуже ставлячись до цього інциденту, кричала в слід що її уб`є, свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 об`єктивно усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання наслідків у виді спричинення будь якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілій, хоча й не конкретизувала у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто вона діяла з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 наявні всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останньої був направлений саме на умисне заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 . Тому ОСОБА_7 повинна відповідати за фактично спричинені її протиправними діями наслідки, а саме заподіяння потерпілій легкого тілесного ушкодження.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_7 повинна бути засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинила умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи.

Обставин, що пом`якшують покарання, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних при вивчені особи обвинуваченої, вказує на те, що вона раніше не судима. Має місце реєстрації та місце постійного проживання. Постійне місце роботи відсутнє. Перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина, який потребує постійного нагляду через хворобу та останній перебуває на медичному обліку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

У той же час, підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та її особу.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись: ст.ст. 22, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.

Засуджена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлялися.

Цивільний позов не пред`являвся.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1