Номер провадження 1-кс/404/4328/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000302 від 22.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000302 від 22.04.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити про що надав відповідну заяву. Просив врахувати, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 року (справа №390/1167/21), визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_8 , 15 березня 2021 та зареєстрований в реєстрі за №6.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без її участі та матеріали кримінального провадження №0000302.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000302, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000302 від 22.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що староста Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради Кропивницького району завідомо незаконно посвідчила заповіт на користь соціального працівника Соколівської сільської ради Кропивницького району.

19.06.2023 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000302 від 22.04.2023 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що 15.03.2021 року до неї звернулась ОСОБА_6 та повідомила про те, що хоче скласти та посвідчити заповіт на користь ОСОБА_7 , яка як соціальний працівник доглядала за останньою.

ОСОБА_8 , як староста старостинського округу Соколівської сільської ради Кропивницького району посвідчила заповіт, під час підпису заповіту ОСОБА_6 була в адекватному стані, самостійно підписала документи, інші особи під час процедури складання та посвідчення заповіту присутні не були.

ОСОБА_8 під час допиту також зазначила, що вона не була керівником ОСОБА_7 , так як остання працювала соціальним працівником центру соціального захисту та не була посадовою особою місцевого самоврядування.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона працювала соціальним робітником центру соціального захисту з 2015 року та не була підлеглою старости Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради, адже не була посадовою особою місцевого самоврядування.

У 2021 році ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 попрохала ОСОБА_7 за нею доглядати, оскільки не мала близьких родичів.

За увесь час, який ОСОБА_7 за нею доглядала, до ОСОБА_6 ніхто з родичів не приходив. Заповіт ОСОБА_6 було складено за її власним бажанням та ніякого примусу до неї не здійснювалось. Під час складання та посвідчення заповіту ОСОБА_7 присутня не була.

З матеріалів кримінального провадження №0000302 встановлено, що вони складаються з одного тому, та крім обов`язкових процесуальних документів містять:

-протокол допиту в якості свідка - заявника ОСОБА_4 , який вказав, що покійна ОСОБА_6 - його двоюрідна бабуся. 12.03.2021 року ОСОБА_6 перенесла інсульт, внаслідок чого була паралізована. Ще до інсульту сільська рада призначила ОСОБА_6 соціального працівника, який ходив її доглядати, інші родичі також доглядали бабусю.

Після смерті ОСОБА_6 , 22.03.2023 року ОСОБА_4 виявив відсутність документів на будинок померлої та звернувся до відділу поліції з цього приводу. У розмові з ОСОБА_7 , вона стверджувала, що не брала документи. Від старости Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради йому стало відомо, що ОСОБА_6 склала заповіт на ОСОБА_7 . Вказав, що дії старости Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради Кропивницького району, яка посвідчила заповіт на користь своєї підлеглої незаконні;

-довідка ЦСЗННСП Соколівської сільської ради від 22.11.2021 року відповідно до якої ОСОБА_7 працювала на посаді соціального робітника відділу надання соціальних послуг Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області з 02.01.2018 року по 14.05.2021 року включно;

-заповіт ОСОБА_6 посвідчений старостою Карлівського старостинського округу ОСОБА_8 15.03.2021 року;

-свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 );

-протокол допиту та пояснення свідка ОСОБА_8 та пояснення ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів скарги, адвокатом долучено наступні документи:

-посадова інструкція соціального робітника відділу надання соціальних послуг Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області, з якою ОСОБА_7 ознайомлена 25.01.2018, відповідно до якої соціальний працівник підпорядковується начальнику Центру;

-наказ директора КУ «ЦСЗННСП» Соколівської сільської ради № 3-к від 02.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_7 з 02.01.2018 прийнята на посаду соціального робітника відділу надання соціальних послуг комунальної установи «Центр соціального захисту населення та надання соціальних послуг» Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області;

-наказ начальника ЦСЗННСП Соколівської сільської ради №21 від 20.04.2021 року відповідно до якого ОСОБА_7 звільнено з посади соціального робітника відділу надання соціальних послуг 14.05.2021 року за угодою сторін;

-додаток до рішення Соколівської сільської ради №2861 від 27.07.2023 року відповідно до якого вбачається, що до структури Соколівської сільської ради, загальної чисельності працівників апарату та її виконавчих органів входить Центр соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради з відділом надання соціальних послуг, в штаті якого мається соціальний робітник.

З ЄДРСР встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 року (справа №390/1167/21) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним задоволено та визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_8 , 15 березня 2021 та зареєстрований в реєстрі за №6.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Слідчий після внесення відомостей до ЄРДР обмежився допитом старости територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_8 , а також колишнього соціального працівника ОСОБА_7 на яку було складено заповіт та прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

В той час, як з долучених до матеріалів скарги адвокатом документів, встановлено, що ОСОБА_7 під час посвідчення заповіту перебувала на посаді соціального робітника відділу надання соціальних послуг Соколівської сільської ради.

Згідно приписів ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Відповідно до ст.5, ч.1, ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Нормами ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено перелік питань, що входять до повноважень виконавчих органів сільських рад, у сфері соціального захисту населення, зокрема організація для малозабезпечених громадян похилого віку, побутового обслуговування.

Таким чином, аналіз норм ст.ст.1, 11, 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», свідчить, що соціальний робітник відділу надання соціальних послуг Соколівської сільської ради є працівником виконавчого комітету зазначеної сільської ради.

Відтак, факт перебування ОСОБА_7 на посаді, яка перебуває в штаті виконавчого комітету Соколівської сільської ради, не міг бути невідомим старості Карлівського старостинського округу Соколівської сільської ради ОСОБА_8 , крім того, остання під час допиту вказала про обізнаність з приводу того, що ОСОБА_7 на момент посвідчення на її користь заповіту працювала соціальним робітником Соколівської сільської ради. Проте, слідчим не було надано оцінки таким фактам та навіть не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження таку інформацію.

Вказане підтверджено рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2023 року (справа №390/1167/21), яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_7 , посвідчений старостою територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

В тексті оскаржуваної постанови слідчого відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування. Так, слідчим не було встановлено під час розслідування кримінального провадження чи перебувала особа на яку складено заповіт у підпорядкуванні старости, яка посвідчила заповіт на її користь. Слідчий обмежилась допитом ОСОБА_7 , яка вказала, що не перебувала у підпорядкуванні старости територіального відділення 2 Карлівського старостинського округу виконавчого комітету Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_8 та самої старости, і зробила висновок про правомірне посвідчення заповіту.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000302 від 22.04.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000302 від 22.04.2023 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1