УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , за матеріалами справи № 947/23959/22 (ЄРДР № 0000541 від 04.08.2022 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа № 947/23959/22 (ЄРДР № 0000541 від 04.08.2022 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

25.10.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , за матеріалами справи № 947/23959/22 (ЄРДР № 0000541 від 04.08.2022 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді, захисник вказує, що суддя ОСОБА_7 задовольняє клопотання сторони захисту та розглядає кримінальне провадження з жовтня 2022 року.

Таким чином, на думку захисника вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід у повному обсязі та просили суд задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави передбачені ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді ОСОБА_7 зводиться до суб`єктивної думки та судження захисника, які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, та не може свідчити про упередженість вказаного судді.

Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_7 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, Судом не встановлено.

Разом з тим, Суд вважає за доцільне звернути увагу сторони захисту на той факт, що перевірка та оцінка прийнятих суддею процесуальних рішень та порядок розгляду кримінального провадження на предмет їх законності, вмотивованості та обґрунтованості не входить до компетенції судді, який розглядає відповідну заяву про відвід.

За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_7 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, яка в тому числі має ознаки тиску на суд, з метою спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1,6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , за матеріалами справи № 947/23959/22 (ЄРДР № 0000541 від 04.08.2022 року) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .