Номер провадження:1-кс/521/206/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 січня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001546 від 29.10.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники судового провадження - скаржник, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, виявленого і вилученого під час обшуку 04.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 .

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В проваджені СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0001546 від 29.10.2023 року за ч.4 ст. 185 КК.

25.12.2023 року слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

04.01.2024 року слідчим було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільні телефони, ключі від замків.

05.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна подано клопотання слідчому про повернення незаконно вилученого майна власнику оскільки вилучене майно не вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. На час розгляду скарги, дані про розгляд вказаного клопотання відсутні, майно не повернуто.

Адвокат просить визнати незаконними дії слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області які полягають у неповерненні вилученого майна не зазначеного в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси; зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий про дату, час та місце проведення судового розгляду був сповіщений належним чином. В судове засідання не з`явився.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному провадженні слідчому судді належало вирішити, чи існують підстави для утримання майна органом досудового розслідування у випадку не зазначення його в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.10.2023 року під № 0001546 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК, 04.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, ключі від замків. Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження. За результатами розгляду вказаного клопотання про арешт майна, слідчим суддею було постановлено ухвалу від 08.01.2024 року про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Тобто встановлено, що майно, яке вилучено під час обшуку арештовано у встановленому законом порядку.

Відповідаючи на поставлене питання, необхідно зазначити, що обшук, будучи слідчою дією, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідча дія - це передбачена і врегульована кримінальним процесуальним законом, спрямоване на формування доказів дія, яка здійснюється компетентною посадовою особою та поєднана з можливістю застосування при їх забезпеченні або проведені заходів державного примусу. Фактично, це є одним з головних засобів отримання інформації про злочин.

Тобто за допомогою обшуку слідчий бажає отримати відповідні докази злочинної діяльності, які зможе використати для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК.

Необхідно також зазначити, що слідчий під час обшуку може тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном /ч. 7 ст. 236 КПК/.

Відповідно вилучення майна під час обшуку, навіть при умові відсутності посилання на таке майно в ухвалі слідчого судді (суду) є правом слідчого, оскільки таке вилучення пов`язано з метою і завданнями слідчої дії. Це невід`ємна частина процесуальної діяльності слідчого і власне показує владу слідчого під час здійснення слідчої дії. Не можливо передбачити в ухвалі всі випадки та перелічити все майно, яке підлягає виявленню та вилученню. За своїм змістом діяльність слідчого передбачає як творчі підходи, так і власний розсуд, що буде показувати можливість сторони обвинувачення на досягнення завдань кримінального провадження.

У даному випадку, при проведенні обшуку, слідчим було виявлено: 58 ключів від замків різного розміру та формату; 2 магнітні ключі; мобільний телефон "Ergo" чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон "RE"; мобільний телефон "Samsung A515f" IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон "Oppo" IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; 23 інструменти схожих на предмети для відмикання дверей.

Факти і обставини провадження показують, що вказані речі і предмети, можуть бути використані слідчим для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК. Тобто вилучення зазначених предметів і речей не можна назвати свавільним та недоречним, завдяки змісту такого майна. Навпаки, можливо прийти до думки про розумність такого вилучення і необхідність в перевірці слідчих версій у даному кримінальному провадженню.

Окрім того арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК, є тимчасовим позбавленням особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування певним майном, що є заходом забезпечення кримінального провадження доказами. Власник майна або його представник через деякий час може звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, після проведення всіх необхідних слідчих дій та дослідження вилученого майна органом досудового розслідування.

Таким чином, підстав для повернення тимчасово вилученого майна - не має, відповідно у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, виявленого і вилученого під час обшуку 04.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1