Провадження № 1-кп/522/419/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 02.07.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- 05.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 07.05.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 11.02.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 01.11.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи АТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, 02.07.2023 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що під час воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом ОСОБА_7 (Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні відповідно до часткової зміни статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX та Указом від 06.02.2023 року №58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року та 06.02.2023 року № 58/2023 продовжено від 20.05.2023 року строком на 90 діб, перебував в ранковий час біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив люк кабельної каналізації.

В цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 02.07.2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 12/2, по Французькому бульвару, в місті Одесі, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, підійшов до люку кабельної каналізації, відчинив його та спустився до середини люку кабельної каналізації та за допомогою ножа, умисно, з корисливих мотивів, відрізав кабель типу ТППеп 10?2?0,4 довжиною 54 метри вартістю 1296 гривень 54 копійки та кабель типу ТППеп 20?2?0,4 довжиною 54 метри вартістю 2446 гривень 74 копійки, який належить Акціонерному товариству «Укртелеком», представником якого є ОСОБА_5 .

Таємно викравши кабель на загальну суму 3743 гривні 28 копійок, який належить Акціонерному товариству «Укртелеком», представником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в період воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які викладенні в обвинувальному акті та пояснив суду, що дійсно 02.07.2023 року, перебуваючи за адресою Французький бульвар в м. Одесі, достовірно знаючи про дію воєнного стану, проникнув до люку з метою вкрасти кабель, задля отримання коштів, оскільки мав скрутне матеріальне становище, не працював, вів неправильний спосіб життя.

Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та просив застосувати до нього положення ст. 69 КК України. Зазначив, що потерпілій особі шкоду не відшкодовано, проте викрадене майно повернуто представнику власника майна, претензій будь-якого характеру потерпіло стороною до нього не заявлено.

Представник потерпілої особи АТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , просив суворо не карати його підзахисного, врахувати його щире каяття та призначити мінімальне покарання.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, інші докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0000520 від 02.07.2023 року судом були досліджені письмові докази, наданих стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000520 від 02.07.2023 року щодо надходження 02.07.2023 року до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 02.07.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12/2, з каналізаційного колодязя таємно викрав кабель ТПП ЗП 20/2/0,4 довжиною 54 метри вартістю 1620 гривень та кабель типу ТПП 10/2/0,4 довжиною 54 метри вартістю 1080 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», представником якого є ОСОБА_5 . Таким чином, загальна сума матеріального збитку становить 2700 гривень (ЄО 8679) (а.п. 1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2023 року від ОСОБА_5 , який повідомив про таємне викрадення з телефонної каналізації кабелю ТПП ЗП 10?2?0,4 довжиною 54 метри вартістю приблизно 1620 гривень, кабелю ТПП ЗП 10?2?0,4 довжиною 54 метри вартістю приблизно 1080 гривень (а.п. 2);

- рапорт інспектора СПДН ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02.07.2023 року про зупинку гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено дві великих відрізки дротів, при спілкуванні останній повідомив, що їх йому передали (а.п. 3);

- рапорт заступника начальника сектору моніторингу Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, згідно якого 03.07.2023 року о 22 год. 49 хв. за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12/2, до чергової частини ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з канцелярії вх. №2659 від 03.07.2023 року від інженера лінійного цеху міського центру телекомунікацій ПАТ «Укртелеком», адреса: м. Одеса, вул. Коблевська, 39, ОСОБА_9 , про те, що 03.07.2023 року, за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар 12/2, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала кабель зв`язку ТППеп 10х2х0,4, довжиною 54 метри (а.п. 4);

- заява АТ «Укртелеком» Одеська філія про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2023 року (а.п. 5);

- акт №001-0723-351ДМД02;03від 03.07.2023 року про встановлення факту викрадення ЛКС (ЖЄО №8679 від 02.07.2023 року), згідно якого співробітниками ДМД №351/2 ЦМД м. Одеса, при обстеженні кабельної лінії зв`язку інв. №0, виявлено викрадення розподільчого кабелю у кабельній каналізації, у колодязях № Ц2374-Ц14216, за адресою: м. Одеса, Приморський район, бульвар Французький, 12/2 (а.п. 6);

- довідка №001-0723-351ДМД02;03 від 03.07.2023 року про вартість матеріальних збитків при зловмисному пошкодженні (викраденні) лінійно-кабельних споруд (до ЖЄО №8679 від 02.07.2023 року (а.п. 7);

- протокол огляду місця події від 02.07.2023 року та дві таблиці ілюстрацій додані до нього, де оглянуто земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, навпроти будинку 12/2, на якій знаходиться люк електромережі, на момент огляду кришка зазначеного люка знаходиться в положенні зачинено. При огляді нічого не виявлено та не вилучено (а.п. 9);

- рапорт старшого інспектора-чергового ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , згідно якого 02.07.2023 року о 18 год. 00 хв. надійшла заява до РУ про те, що 02.07.2023 року о 17 год. 59 хв. за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 12/2, до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла явка з повинною від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів судимого за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, в якій зізнається у скоєнні кримінального правопорушення, а саме крадіжці кабелів за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 12/2. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 13);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2023 року (а.п. 18);

- копія документу, що посвідчує особу ОСОБА_3 (а.п. 19-20);

- протокол огляду предмету від 02.07.2023 року та долучені до нього 3 фотознімки. Об`єктом огляду є два відрізки кабелю, що упаковано до пакету №ХТН А446067 та ніж, який упаковано до пакету №PSP 2093811, які були вилученні у ОСОБА_3 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 21-24);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.07.2023 року, а саме: два відрізки кабелю, що упаковано до пакету № ХТН А446067; ніж, який упаковано до пакету № PSP 2093811 та передано до камери зберігання ВП№5 ОРУП ГУНП в Одеській області (а.п. 25-26);

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000963 від 03.07.2023 року (а.п. 27);

- зберігальна розписка ОСОБА_5 від 06.07.2023 року (а.п. 28);

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене на підставі ст. 208 України, в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , а саме два відрізки кабелю, які упаковано до пакету № ХТН А446067 та ніж, який упаковано до пакету №PSP 2093811(а.п. 29-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2023 року, за участі свідка ОСОБА_11 , який впізнав особу під фото №3, на якій зображений ОСОБА_3 (а.п. 32-33);

- ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 34);

- вимога ГУОІ МВС України в Одеській області від 02.07.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини проти власності (а.п. 35-36).

Надану прокурором заяву ОСОБА_3 від 02.07.2023 року, в якій останній зізнається у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки згідно вимог КПК України суд безпосередньо сприймає покази обвинуваченого під час його допиту.

В судовому засіданні було допитано представника потерпілої особи ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 02.07.2023 року від співробітників поліції було отримано інформацію щодо затримання невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_3 . Він виїхав до відділу поліції з інспектором, на інцидент такого роду виїжджають фахівці, які забезпечують функціонування телекомунікаційної мережі. Спеціальний підрозділ виміряли 2 фрагменти по 54 м. Інженер Гулов провів обстеження каналізаційних люків та вияв нестачу двох фрагментів кабелю довжиною приблизно 54 метри. Він був при цьому присутній. Після чого він заявив про вказаний факт до відділу поліції. Зазначив, що сума збитку визначалась відповідно до типу кабелю та довжини, в матеріалах провадження міститься довідка про спричиненні збитки, видана бухгалтером та директором. В цей же день поліція повідомила, що затримала особу з кабелем. Він впевнений в тому, що саме ОСОБА_3 вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки він був присутній у відділку поліції ще й допомагав міряти кабель, який був при ньому, що співпадав за розміром та видом з тим, що було викрадено за вищевказаною адресою. На наступний день 03.07.2023 року подав до відділу поліції письмову заяву, долучивши до неї акт та довідку про вартість збитків. Завдану шкоду обвинуваченим не відшкодовано, сума збитків визначається згідно рішення Верховного Суду України, є методика. Цивільний позов не заявлявся.

Щодо дослідження інших доказів, в тому числі й допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні, суд з`ясувавши думку учасників провадження, які добровільно визнали недоцільним дослідження решти доказів по справі, та яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів по справі, а саме дослідження речових доказів та допиту свідків, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, допиту представника потерпілої особи та дослідженням письмових доказів.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в період воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований та проживає в м. Одесі, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, суд враховує, що 01.11.2023 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України до п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Тому суд приходить до переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому, з огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його фактичного затримання у період із 02.07.2023 року по день набрання вироком законної сили включно.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року, арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку ОСОБА_3 , а саме: два відрізки кабелю, які упаковано до пакету № ХТН А446067 та ніж, який упаковано до пакету №PSP 2093811, необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 70, 72, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 02.07.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період з 02.07.2023 року по день набрання вироком законної сили включно.

Продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Накладений арешт на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року скасувати.

Речові докази по справі:

- два відрізки кабелю, що упаковано до пакету № ХТН А446067 вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- ніж, який упаковано до пакету № PSP 2093811 - знищити;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_12