Провадження № 1-кс/592/6040/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и л а:

18.09.2023 слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором і просить накласти арешт на автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2022 виданого ТСЦ 5946, зареєстрований на ОСОБА_4 , з метою запобігання відчуження, знищення, перетворення, відчуження, передання автомобіля іншій особі, а також з метою проведення судових експертиз та забезпечення можливого подання потерпілим до суду цивільного позову з метою відшкодування завданого збитку.

Клопотання мотивоване тим, що 25.08.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_4 залишивши власний транспортний засіб KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , не вживши необхідних заходів, що виключають мимовільний рух, допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Водій транспортного засобу та малолітній потерпілий, який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП СМР «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди», не надають вичерпної інформації, щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини по справі. Слідство приходить до висновку, що об`єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування.

Зазначає, що на автомобілі в не значній кількості залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями, тому з метою запобігання відчуження, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, відчуження, передання автомобіля іншій особі, необхідно на нього накласти арешт та залишити у користуванні самого власника.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобіль шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження. Вказував, що у кримінальному провадженні призначена судова автотехнічна експертиза транспортного засобу.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на автомобіль, вказував, що автомобіль йому необхідний для пересування, оскільки він погано пересувається ногами.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказував, що після дорожньо-транспортної пригоди минув майже місяць. На автомобілі відсутні будь-які сліди кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для накладення арешту.

Заслухавши слідчого, власника майна та його представника, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003424, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2023 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2022 виданого ТСЦ 5946, автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 02.09.2023 автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання у гаражі власника.

Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (пункт 1 частини 2, частина 3 статті 170 КПК України).

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям статті 98 КПК України зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, враховує можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання в межах його доводів, з метою збереження речового доказу, забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, слід накласти арешт на автомобіль шляхом позбавлення власника права на відчуження та розпорядження.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення можливого подання потерпілим до суду цивільного позову, оскільки згідно частини 6 статті 170 КПК України з цією метою арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, тому відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль з цією метою.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170 173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2022, виданого ТСЦ 5946, зареєстрований за ОСОБА_4 , шляхом позбавлення власника права на відчуження та розпорядження.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1