УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000563

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000563.

Адвокат ОСОБА_5 , у клопотанні зазначає, що під час здійснення представництва інтересів вказаних Товариств стало відомо, що слідчими Головного управління Національної поліції в місті Києві спільно із працівниками Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1063/23 та окремо у провадженнях № 1- кс/752/1053/23, № 1-кс/752/1055/23, № 1-кс/752/1057/23 проведено 02.03.2023 обшуки відповідно за адресами: АДРЕСА_1 та у будинках АДРЕСА_2 , 60, АДРЕСА_3 .

Ініатор клопотання зазначає, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.03.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 11п/824/172/2023 задоволено клопотання - адвоката ОСОБА_5 про спрямування до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке прокурором подано до Голосіївського районного суду м. Києва. Саме прокурор ОСОБА_3 брав участь у цьому судовому засіданні та був присутнім при його оголошенні. За результатами судового розгляду ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1- кс/761/7056/2023 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору.

Заявник зазначає, що представником власника майна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва подана скарга на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури із повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна. Під час судового засідання у справі № 761/13875/23, провадження № 1- кс/761/9199/2023, яке відбулося 01.05.2023 під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , представнику власників майна ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» стало відомо, що після повернення прокурору ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1- кс/761/7056/2023 його клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України, останній 21.04.2023 знову звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вказане майна та ухвалою слідчого судді цього суду від 25.04.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1- кс/752/3156/23 було накладено арешт на це майно. Таким чином, ігноруючи той факт, що Київським апеляційним судом вже було надано оцінку саме місцю знаходження органу досудового розслідування за адресою: Володимирська, 15, у м. Києві, та визначено здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України саме слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, в тому числі колегією суддів чітко визначено, що розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучення майна ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» повинен здійснюватися саме слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва, прокурор ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 132 КПК України подав клопотання у вказаному кримінальному провадженні про накладення арешту на майно не до Шевченківського районного суду, а до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ініціатор клопотання зазначає, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було зібрано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що засновницькі, реєстраційні, первинні бухгалтерські документи, печатки і штампи ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що б виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи. Вважає, що арешт на бухгалтерські, засновницькі, реєстраційні документи, печатки і штампи ТОВ «Укркомбудінвест», ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.04.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/761/7056/2023, підлягає скасуванню як незаконний і безпідставний, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 25.04.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/761/7056/2023 на тимчасове вилучено майно ТОВ «Укркомбудінвест», ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД» та зобов`язати слідчих СУ ГУ НП в м. Києві, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, повернути ТОВ «Укркомбудінвест», ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД» тимчасово вилучене у них майно у найкоротший строк.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2023 підсудність у даному кримінальному провадженні визначено за Шевченківським районним судом, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, речі та документи, які належать підприємствам не мають доказового значення в даному кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено обґрунтовано, зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2023, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000563, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.05.2023, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2023 про арешт майна залишено без змін, в ухвалі зазначено, що посилання апелянта на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2023 клопотання прокурора від 03.03.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000563 у судовій справі № 752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23, направлено на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва у порядку ст. 34 КПК України, у даному випадку не впливає на правильність висновків слідчого судді, просив відмовити в задоволенні клопотання, а також долучив письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання з долученими матеріалами, документи, що долучено в судовому засіданні приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, справа № 752/2323/23 клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 на тимчасово вилучене майно, що вилучено 02.03.2023 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідча суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність передбачених законом підстав для скасування рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023, справа №752/2323/23.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 наразі триває.

Разом з тим, щодо питання підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, слід зазначити наступне.

Згідно наявних у розпорядженні суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000563, що учасниками в судовому засіданні не спростовувалось, СУ ГУНП у м. Києві знаходиться у Шевченківському районі міста Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» може бути предметом розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

Крім того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 11п/824/172/2023 задоволено клопотання - адвоката ОСОБА_5 про спрямування до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000563 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 2 березня 2023 року слідчими Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, крім того, в судовому засіданні ініціатором клопотання не надано переконливих даних, що скасування арешту майна не перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ласт Буд Кепітал», ТОВ «Декс Сіті», ТОВ «Вега Строй ЛТД», ТОВ «Укркомбудінвест» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000563.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1