Провадження 1-кп/521/2095/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ (на теперішній час Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
- 03.12.2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
- 16.11.2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 06.02.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, був звільнений 10.02.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 25.08.2016 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років, був звільнений за відбуттям строку покарання 21.06.2019 року;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 07.09.2023 року у вечірній час доби, ОСОБА_3 знаходячись за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Телеграм», замовив у невстановленої особи по імені ОСОБА_4 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, сплативши за нього грошові кошти в сумі 1600 гривень, шляхом переказу на банківську картку через платіжний термінал самообслуговування, номер карти та чек не зберіг.
Після чого, цього ж дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , отримав від невстановленої особи вказівки про місце розташування замовлення, та, 08.09.2023 року, перебуваючи по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, приблизно о 06 годині 35 хвилин, діючи умисно, привласнив заздалегідь замовлені чотири згортки чорного кольору з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,715 г., з кількісним вмістом метадону 0,213 г., які знаходились в цибулині, змотаній клейкою стрічкою, тим самим незаконно придбав для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з кількісним вмістом метадону 0,213 г., ОСОБА_3 помістив зазначену цибулину з чотирма згортками з вмістом кристалічної речовини до правої кишені штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 08 годині 00 хвилин 08.09.2023 року під час проведення огляду місця події біля будинку №3 по вулиці Генерала Швигіна в м. Одесі.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 17.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. На підставі викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідають пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (35 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, відомостей про наявність на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та раніше судима; те, що ОСОБА_3 працездатний, беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання.
Крім того, разом з обвинувальним актом, суду надано заяву ОСОБА_3 з проханням призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, із розстрочкою виплати такого штрафу строком на 12 місяців.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту в даному провадженні не застосовувались.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності учасників кримінальногопровадження, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одній тисячі шістнадцять) гривень, останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 08.09.2023 року та 30.09.2023 року (які зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002538, а саме:
- кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 0,715г, яка знаходились в 4 (чотирьох) полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (кількісний вміст метадону 0,213 г.) та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється знищити;
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1