Провадження № 1-кп/638/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 02.12.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000146 від 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а тому просить суд закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-злочину минуло 5 років.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у її вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення судової оціночно-земельної експертизи №2664 від 01.04.2014 року у розмірі 3700 грн.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 КК України зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів частини 2 статті 122, статті 124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання сплинув 20.08.2014 року та не продовжувався.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України - закрити.

Речовий доказ: СД-Диск з записом кольорових фотознімків проектів землеустрою земельних ділянок, розташованих по вул. Дубовій 8, 10, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 18 м. Харкова, які зберігаються в архіві управління Держземагенства м. Харкова залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судової оціночно-земельної експертизи №2664 від 01.04.2014 року у розмірі 3700 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: