УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Надія» (Житомирський район, селище Новогуйвинське, вул. Приозерна, 14, ), а саме:

- механізм для ручного наведення гармати з номером на корпусі № 15534 СБА Е12ФТ1221 та номером на кришці Е09ЦТ0310, опечатаний паперовою биркою.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за фактом привласнення групою осіб, діючих за попередньою змовою, матеріальні цінності ДП «Житомирський бронетанковий завод», в умовах воєнного стану, чим спричиняють матеріальної шкоди у розмірі, який встановлюється.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 191 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що вилучене в ході обшуку у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Надія», майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000260, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про накладення арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у […] третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.11.2023 у справі №296/11669/23 надано дозвіл на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Надія» (Житомирський район, селище Новогуйвинське, вул. Приозерна, 14, ), з метою відшукання та вилучення речових доказів та знарядь вчинення злочинів, а саме: запчастин (деталей) до військової техніки та техніки подвійного призначення, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, на яких можуть міститися фото-, відеоматеріали, зошитів, блокнотів із записами (номерами запчастин, помітками, кому вони належать (номери телефонів, контакті дані, насамперед, працівників ДП «ЖБТЗ»), готівкових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, документів на запчастини, технічної документації, бирок, (шильдиків) з номерами деталей, знарядь вчинення кримінального правопорушення (станків, приспособ, приладів).

4.3. 14.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/11231/23 від 10.11.2023 проведено обшук в гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Надія» (Житомирський район, селище Новогуйвинське, вул. Приозерна, 14, ), належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помер у 2023 році) та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

4.4. 14.11.2023 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000260.

4.5. 15.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором направив до суду із клопотанням про арешт вилученого майна, з метою збереження речового доказу.

4.6. Отже, слідчий у кримінальному провадженні за умови погодження відповідного клопотання про арешт майна прокурором є уповноваженою особою для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання.

4.7. Аналогічну позицію неодноразово зазначав Житомирський апеляційний суд в ухвалах від 08.07.2020 у справі №295/6421/20, від 09.09.2022 у справі №296/5001/22 та інших справах.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.9. З урахуванням матеріалів клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що майно вилучене в ході обшуку у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Надія» (Житомирський район, селище Новогуйвинське, вул. Приозерна, 14, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000260.

4.10. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення власником майна дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.11. Разом з тим, відповідно до п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

4.12. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту зазначеного майна.

4.13. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку у гаражі № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Надія» (Житомирський район, селище Новогуйвинське, вул. Приозерна, 14, ), а саме:

- механізм для ручного наведення гармати з номером на корпусі № 15534 СБА Е12ФТ1221 та номером на кришці Е09ЦТ0310, опечатаний паперовою биркою.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1