Справа № 201/404/24
Провадження № 1-кс/201/137/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра прийняті відповідне рішення стосовно бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні №0000345, зобов`язання уповноваженої (службової) особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000345 від 05.08.2023, зобов`язання уповноваженої (службової) особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра прийняті відповідне рішення стосовно бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні №0000345, зобов`язання уповноваженої (службової) особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000345 від 05.08.2023, зобов`язання уповноваженої (службової) особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до ЄРДР.

У скарзі вказав, що 01.06.2023 звернувся із заявою до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 190 КК України та визнання його потерпілим. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/8522/23 від 31.07.2023 зобов`язано уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_2 від 01.06.2023 за вх. №1787, розпочати досудове розслідування, через 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.08.2023 заявник отримав витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000345 зареєстрованого 05.08.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає, що вказану ухвалу слідчого судді не виконано у повному обсязі, а саме, не зазначено прізвище ім`я по батькові підозрюваної особі, оскільки у заяві було зазначено прізвище ім`я по батькові та місце проживання підозрюваної особі.

24.11.2023 заявник звернувся із запитом до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації про хід досудового розслідування. 29.11.2023 отримав відповідь про те, що на цей момент проводиться досудове розслідування, проводиться необхідні слідчі дії.

Вважаю, що відповідь є незмістовною, містить загальні формулювання, що вказує на бездіяльність органів досудового розслідування. У заяві про кримінальне правопорушення від 01.06.2023 заявником було зазначено ПІБ та місце проживання підозрюваної особи - ОСОБА_3 1973 р.н. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ). Витяг з ЄРДР не містить відомості про особу, яка скоїла кримінальне правопорушення

21.12.2023 заявник звернувся до Правобережної прокуратури міста Дніпра. 30.12.2023 отримав відповідь за №04/03-59-133-23 від 26.12.2023 заступника керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про те, що на даний час досудове розслідування триває, за його результатами буде прийнято процесуальне рішення, що є аналогічною відповіді ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області.

Таким чином, прокурор, слідчий не повідомили про конкретні дії щодо встановлення підозрюваної особи та перевірки фактів зазначених в моєї заяви.

Оскільки заявника дотепер прокурор і слідчий, дізнавач не повідомили про проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, вважав, що слідчий, прокурор недотримуються розумних строків під час досудового розслідування.

Тому, просив у скарзі зобов`язати процесуального прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра прийняті відповідне рішення стосовно бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні №0000345 згідно вимог чинного законодавства; зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити відповідно до вимог КПК України процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000345 зареєстрованого 05.08.2023 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до ЄРДР, вказавши прізвище ім`я по батькові особі правопорушника ( ОСОБА_3 1973 р.н. який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Перевіривши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

Чинним КПК України, зокрема - Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В цьому переліку відсутнє посилання щодо можливості оскаржити відмову у внесенні змін до ЄРДР.

У скарзі заявник просить зобов`язати прокурора прийняти відповідне рішення стосовно бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні; зобов`язати уповноважену (службову) особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Однак заявник взагалі на вказує, яку конкретно бездіяльність він оскаржує і яке конкретне рішення слід зобов`язати прийняти слідчим.

Натомість відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має реалізувати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку та за процедурою, передбаченому КПК України, тобто ухвалити рішення, яким скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання його або припинити конкретну дію або вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скарга не містить предмету оскарження, а ст. 303 КПК не передбачає можливості оскаржити відмову у внесенні змін до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра прийняті відповідне рішення стосовно бездіяльності дізнавача у кримінальному провадженні №0000345, зобов`язання уповноваженої (службової) особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити процесуальні дії та прийняти відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000345 від 05.08.2023, зобов`язання уповноваженої (службової) особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1