Справа № 639/279/24
Провадження № 1-кс/639/108/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження мобільним телефоном марки «Моторола», рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, з написом «Беда», який було вилучено 17.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що 17.01.2024 приблизно о 07:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея, 51, нанесла заявнику тілесні ушкодження.

Дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 17 січня 2024 року в період часу з 14 год. 55 хв по 15 год. 01 хв проведено огляд місця події за адресою: Харківська обл., смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8, під час якого виявлено мобільний телефон марки «Моторола», рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, з написом «Беда». В подальшому, під час огляду місця події, вказаний мобільний телефон було вилучено.

У ході проведення досудового розслідування було опитано ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.01.2024 о 07 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Червона Алея, 51, на зупинці громадського транспорту, невстановлена особа під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому залишила свій мобільний телефон марки «Моторола», рожевого кольору, у чохлі чорного кольору, з написом «Беда», на місці події.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.01.2024 вищевказаний мобільний телефон марки «Моторола», рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, з написом «Беда», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №1 000020 від 18.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, власником якого є ОСОБА_5 .

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки про виклик у додатку «Viber» за номером телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого, прокурора та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000020 від 18.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17 січня 2024 року у період часу з 14 години 55 хвилин до 15 години 01 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавачем проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Моторола», рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, з написом «Беда».

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.01.2024 вказане майновизнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна є законним та обґрунтованим.

Разом із тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням фактичних обставин справи та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на мобільний телефон марки «Моторола» шляхом заборони відчуження та розпорядження, але без заборони користуванням майном до скасування арешту майна у встановлений законом спосіб, з передачею на відповідальне зберігання власнику, буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України.

Саме такий спосіб та місце зберігання мобільного телефону, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Отже, з урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 18.01.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права здійснювати його відчуження та розпорядження, яке було вилучене 17.01.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Моторола», рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, з написом «Беда», власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій вищезазначений мобільний телефон повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна, переданого на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та потерпілому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1