Справа 367/8344/19
Провадження 21-з/824/65/2023 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_6 про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0003388, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2022 року скасовано, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

До Київського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про розподіл процесуальних витрат понесених ним у кримінальному провадженні № 0003388 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України. В обґрунтування доводів заяви указав на те, що під час судового розгляду питання щодо стягнення із ОСОБА_8 понесених потерпілим судових витрат не вирішувалось. Просив у порядку ст.120 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на його користь заявлені судові витрати, які включали:витрати на професійну правничу допомогу, надану АО «Юридична компанія Laws Agency» за договором правничої допомоги №15/12/2017 від 15.12.2017 в сумі 11 000 гривень; витрати на професійну правничу допомоги, надану адвокатом ОСОБА_9 за договором правничої допомоги № 21/11/2019-1 від 21.11.2019 року в сумі 18 000 гривень; витрати на професійну правничу допомоги, надану ОСОБА_10 » за договором правничої допомоги № А 20/11/2019 від 20.11.2019 року в сумі 15 000 гривень; витрати на професійну правничу допомогу, надану АО «Олександр Перемежко і партнери» та АБ «Іоніті» за договорами правничої допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року та № CL -0034 від 02.01.2023 року в сумі 47 700 гривень; витрати на проведення експертизи від 11.07.19 № 1-11/07 у розмірі 11 500 гривень; компенсацію за витрати часу на відрив від звичайних занять у розмірі - 1 456,56 гривень.

У ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_6 неодноразово подавав додаткові пояснення, які за своїм змістом є зміною та доповненнями до поданої заяви, у яких просив стягнути з ОСОБА_11 на його користь процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 67 671,50 гривень, а з Державного бюджету України витрати пов`язані з витратами часу на відрив від звичайних занять у розмірі 1 456,56 гривень.

В запереченнях на заяву про розподіл процесуальних витрат захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 вказано на безпідставність поданої заяви. Оскільки, подана заява була подана після ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що заявлені витрати не є фактичними, реальними та не мають розумного розміру.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

потерпілого ОСОБА_6 , який подану заяву підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника потерпілого ОСОБА_5 , який заяву потерпілого ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити;

захисника ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення заяви потерпілого;

перевіривши матеріали заяви та докладені до неї матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Тобто, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (правовий висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Статтею 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За правилами ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат покладається на сторону, що їх подає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено розмір понесених витрат на правову допомогу, надану:

адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Laws Agency» за договором правничої допомоги №15/12/2017 від 15.12.2017 в сумі 11 000 гривень;

адвокатом ОСОБА_9 за договором правничої допомоги № 21/11/2019-1 від 21.11.2019 року в сумі 18 000 гривень;

адвокатським бюро ОСОБА_12 » за договором правничої допомоги № А 20/11/2019 від 20.11.2019 року в сумі 15 000 гривень;

адвокатським об`єднанням«Олександр Перемежко і партнери» та адвокатським бюро«Іоніті» за договорами правничої допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року та № CL -0034 від 02.01.2023 року в сумі 47 700 гривень.

На підтвердження витрат, пов`язаних із виконанням адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Laws Agency»договору правничої допомоги №15/12/2017 від 15.12.2017, потерпілий ОСОБА_6 надав копії: Договору, акту надання правничої допомоги за період з 15.12.2017 по 22.07.2019 та квитанції про оплату 11 000 грн за вказаним Договором.

Між тим, колегія суддів враховує те, що акт надання правничої допомоги за період з 15.12.2017 по 22.07.2019, який є Додатком №1 до Договору № 15/12/2017 від 15.12.2017 містить у своєму переліку послуги, надані дружині потерпілого - ОСОБА_6 . При цьому, вказаний акт надання правничої допомоги не містить вартості наданих конкретних юридичних послуг, що унеможливлює визначення вартості юридичних послуг наданих безпосередньо потерпілому ОСОБА_6 . За наведених обставин сторона захисту позбавлена можливості спростовування ймовірної неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, що унеможливлює визнання належного підтвердження понесених ОСОБА_6 витрат за договором правничої допомоги № 15/12/2017 від 15.12.2017.

Запропонований потерпілим варіант розрахунку юридичних послуг, який полягає у визначенні вартості конкретної юридичної послуги адвоката шляхом співставлення загальної кількості юридичних послуг за актом надання правничої допомоги до загальної суми акту є необґрунтованим, оскільки ґрунтується на припущеннях потерпілого ОСОБА_6 , яке не підтверджено представленими доказами.

На підтвердження витрат, пов`язаних із виконанням адвокатом ОСОБА_9 договору правничої допомоги № 21/11/2019-1 від 21.11.2019 року, потерпілий ОСОБА_6 надав копії: Договору, Додаткової угоди № 1 до Договору № 21/11/2019-1 та довідки за підписом адвоката ОСОБА_9 про отримання коштів від клієнта.

Оцінивши надані потерпілим ОСОБА_6 докази на підтвердження понесених витрат за договором правничої допомоги № 21/11/2019-1 від 21.11.2019 року, колегія суддів відмічає відсутність розрахунків, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу за кожним із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги. Наведене позбавляє сторону захисту можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Між тим, заслуговує на увагу і те, що відповідно до умов Договору № 21/11/2019-1, зокрема його Розділу 3, виконані за договором послуги оформлюються Актом приймання-передачі наданих послуг, підписання якого, фактично є підставою для оплати наданих послуг.

Натомість, потерпілий ОСОБА_6 не долучив як акту виконаних робіт, який би містив об`єм та обсяг виконаних послуг, так і належного підтвердження самої оплати послуг адвоката ОСОБА_9 .

На підтвердження витрат, пов`язаних із виконанням адвокатським бюро ОСОБА_12 «Артеміда» договору про надання правничої допомоги № А 20/11/2019 від 20.11.2019 року, потерпілий ОСОБА_6 надав копії: Договору № А 20/11/2019, Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору № А 20/11/2019, звіту щодо надання правничої допомоги по договору № А 20/11/2019, акту приймання-передачі наданих послуг до Договору № А 20/11/2019 та квитанції про сплату 3000 грн та 6000 грн за Договором № А 20/11/2019.

Колегія суддів визнає обґрунтованими та підтвердженими заявлені ОСОБА_6 витрати на правову допомогу за договором правничої допомоги № 21/11/2019-1 від 21.11.2019 року на суму 9 000 грн. Витрати у вказаному розмірі підтверджені розрахунками, детальним описом наданих послуг, виконаних адвокатом та визнаються колегією суддів співмірними із обсягом наданих послуг.

На підтвердження витрат, пов`язаних із виконанням адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко і партнери» договору про надання правової допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року, потерпілий ОСОБА_6 надав копії: Договору № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року, погодинного звіту № 8591 від 28.12.2022 року на суму 20 000 грн та квитанції про оплату 20 000 грн згідно рахунку № 8592 від 21.11.22.

На підтвердження витрат, пов`язаних із виконанням адвокатським бюро «ІОНІТІ» договору про надання правової допомоги № CL-0034 від 02.01.2023 року, потерпілий ОСОБА_6 надав копії: Договору № CL-0034 від 02.01.2023 року; Додаткової угоди № 1 до Договору № CL-0034 від 02.01.2023 року; Актів про надання правової допомоги № 0101 від 13.02.2023, № 0256 від 22.03.2023, № 0272 від 22.03.2023, № 0405 від 02.05.2023; рахунків на оплату від 07.02.2023 на суму 7 803 грн, від 08.03.2023 на суму 4 768,50 грн, від 15.03.2023 на суму 1 700 грн, від 14.04.2023 на суму 3 400 грн; звітів по табелю обліку робочого часу адвокатського об`єднання від 07.02.2023, від 08.03.2023, від 15.03.2023, від 14.04.2023; квитанцій про оплату на рахунок адвокатського об`єднання 02.05.2023 - 3 400 грн, 22.03.2023 - 4 300 грн та 13.02.2023 - 10 000 грн.

Колегія суддів вважає доречним проаналізувати заявлені потерпілим ОСОБА_6 витрати, пов`язані із виконанням адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко і партнери» та адвокатським бюро «Іоніті» за договорами правничої допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року та № CL 0034 від 02.01.2023 року узагальнено з огляду на таке.

Договір про надання правової допомоги № CL-0034 від 02.01.2023 року з потерпілим ОСОБА_6 був укладений від імені адвокатського бюро «ІОНІТІ» його керуючим партнером ОСОБА_13 . Оплата за вказаним договором була визначена із застосуванням погодинних ставок Адвокатського бюро. Юридичні послуги надавалися адвокатом ОСОБА_14 .

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року, укладеного з потерпілим ОСОБА_6 адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко і партнери», оплата за вказаним договором також була визначена із застосуванням погодинних ставок. Юридичні послуги надавалися адвокатом ОСОБА_13 .

Колегія суддів враховує те, що юридичні послуги адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко і партнери» та адвокатським бюро «Іоніті» за договорами правничої допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року та № CL-0034 від 02.01.2023 року надавалися потерпілому ОСОБА_6 у справі № 367/8344/19 під час провадження у суді апеляційної інстанції.

Оцінивши надані потерпілим ОСОБА_6 докази на підтвердження понесених витрат за договором правничої допомоги № CL-0034 від 02.01.2023 року, а саме акти про надання правової допомоги та рахунки на оплату, колегія суддів визнає не доведеним витрати, пов`язані із участю адвоката ОСОБА_12 у судових засіданнях під час апеляційного провадження. Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається те, що ОСОБА_15 у ході апеляційного розгляду на підтвердження своїх повноважень надавав ордер, посвідчений як самозайнятою особою (т.3 а.п.24), або виданого адвокатським бюро « ОСОБА_12 » (т.2 а.п.249, т.3 а.п.33, 59). Жодного ордеру, виданого адвокату ОСОБА_16 адвокатським бюро «Іоніті», матеріали кримінального провадження не містять, що унеможливлює визнання заявлених витрат як реальних.

Не доведеними видаються і заявлені потерпілим ОСОБА_6 витрати, понесені за договором правничої допомоги № CL-0034 від 02.01.2023 року, пов`язані із підготовкою адвокатським бюро «Іоніті» проектів документів у ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_14 . Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_15 , у ході апеляційного розгляду подав два клопотання у співавторстві з адвокатом ОСОБА_13 (т.3 а.п.30, 36). При цьому, на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_15 надавав ордер виданий адвокатським бюро « ОСОБА_12 «Артеміда » (т.3 а.п. 33).

За таких обставин, заявлені потерпілим ОСОБА_6 витрати, понесені за договором правничої допомоги № CL-0034 від 02.01.2023 року, які надавались адвокатським бюро «Іоніті» в особі адвоката ОСОБА_12 , колегією суддів не можуть бути визнані реальними, оскільки вказаний адвокат фактично діяв за погодженням іншого адвокатського бюро або як самозайнята особа.

Оцінивши надані потерпілим ОСОБА_6 докази на підтвердження понесених витрат за договором правничої допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко і партнери», то колегія суддів не визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022, зокрема п.4.5. розділу 4, винагорода юридичної фірми розраховується шляхом множення погодинної ставки залученого спеціаліста на кількість витраченого часу. Юридична фірма направляє Клієнту рахунок, що супроводжується звітом, який містить: (а) дату надання послуги; (б) опис кожної послуги; (в) кількість годин, витрачених на надання послуги; (г) погодинну ставку спеціаліста; (д) суму витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг (якщо такі були). Пунктом 4.6. Договору визначено, що якщо від Клієнта протягом 10 днів після одержання Акту про надання юридичних послуг Юридичній фірмі не надійшло письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою і такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку Юридичної фірми.

Із наведених умов Договору чітко визначено те, що умовою оплати наданих послуг є Акт про надання юридичних послуг та рахунок на оплату наданих послуг. Між тим, на підтвердження понесених витрат потерпілим ОСОБА_6 надано лише погодинний звіт. Колегія суддів відмічає відсутність акту надання юридичних послуг та рахунку на оплату цих послуг, що є підставою для їх оплати, що ставить під сумнів реальність понесених витрат.

Реальність понесених витрат за Договором про надання правової допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022, прямо ставиться під сумнів стороною захисту у поданих запереченнях на заяву потерпілого ОСОБА_6 щодо компенсації витрат на правничу допомогу. Сторона захисту акцентує увагу на відсутність Акту про надання юридичних послуг та рахунку на оплату наданих юридичних послуг, у зв`язку із чим заперечує реальність понесених ОСОБА_6 витрат на правову допомогу.

Окрім цього, колегія суддів оцінивши погодинний звіт № 8591 від 28.12.2022, виставлений адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко і партнери», звертає увагу на те, що візит до Київського апеляційного суду з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та підготовка клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не підтверджується матеріалами кримінального провадження із яких вбачається, що вказані юридичні послуги адвокатом ОСОБА_13 не надавалися.Аналіз судової практики та доводів апеляційних скарг, на переконання колегії суддів не відносяться до правової допомоги оскільки охоплюються підготовкою апеляційної скарги та підготовкою відповідних заперечень на апеляційні скарги.

Наведене у своїй сукупності не дає підстав для визнання реальними та доведеними витрати ОСОБА_6 на правову допомогу за договором про надання правової допомоги № 21-11/2022-01 від 21.11.2022.

Щодо компенсації потерпілому ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із залученням експерта, а саме витрат на проведення психологічної експертизи від 11.07.19 № 1-11/07 у розмірі 11 500 грн, то колегія суддів визнає їх доведеними.

Так, на підтвердження понесених витрат, потерпілий долучив до матеріалів кримінального провадження копії: акту виконаних робіт (наданих послуг); висновку експерта № 1-11/07 за результатами проведення психологічної експертизи від 11.07.2019 та квитанції про оплату проведення вказаної експертизи на суму 11 500 грн.

Щодо компенсації потерпілому ОСОБА_6 витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі - 1 456,56 грн, які останній у додаткових поясненнях просив стягнути з Державного бюджету України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати її розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Виплати компенсації (відшкодування) особі за відрив від звичайних занять і за проведену роботу провадяться за постановою (ухвалою) органу, який зробив виклик. У постанові (ухвалі) зазначаються вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах зазначених норм, та час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).

Колегія суддів ознайомившись із представленим потерпілим ОСОБА_6 розрахунком витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять, вважає їх частково обґрунтованими.

Так, облік потерпілим зустрічей з адвокатами та час, витрачений на подачу апеляційної скарги тощо, не є відривом від звичайних занять, оскільки не пов`язані із викликом уповноваженої особи у кримінальному провадженні для проведення процесуальної дії.

Заявлений потерпілим час, витрачений на дорогу до приміщення суду, не підтверджений будь-якими доказами, у зв`язку із чим колегією суддів не враховується.

Щодо участі потерпілого у судових засіданнях у ході провадження у судах першої та апеляційної інстанції, то у цій частині заявлені вимоги визнаються колегією суддів частково обґрунтованими.

Так, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує доведеними заявлений ОСОБА_6 відрив від звичайних занять у кількості 1,5 години під час участі у судовому засіданні 21.01.2022 року у місцевому суді та 1 години під час участі у судових засіданнях апеляційної інстанції 13.03 та 11.05.2023 року. У грошовому виразі доведені витрати ОСОБА_6 , пов`язані із прибуттям до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занятьстановлять 99,35 грн.

За наведених обставин, керуючись принципом справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим витрат на правову допомогу слід вважати витрати на суму 9 000 грн та витрат, пов`язаних із залученням експерта на суму 11 500 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Між тим, колегія суддів визнає доведеними витрати, пов`язані із прибуттям ОСОБА_6 до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі, що становить 99,35 грн, що підлягає компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 118, 120, 124, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0003388 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК Українизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 - витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок та витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Судові витрати пов`язані із прибуттям ОСОБА_6 до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 35 копійок стягнути з Державного бюджету України.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3