печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» (ТОВ «ТКС») та Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» (ТОВ «ТКС») та Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також, зазначає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає законній господарській діяльності, що також призводить до збитків у великих розмірах.

Разом з тим, заявник вказує, що суб`єкти господарювання ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» () та ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ» () не є юридичними особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження № 0000338 від 23.02.2023, грошові кошти на які накладено арешт, отримані зокрема ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» в результаті здійснення товарно-грошових операцій щодо постачання морепродуктів, що підтверджується: договором поставки №ТКС-05 від 12.01.2023, а також: видатковою накладною №341/1502-19 від 15 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/1502-20 від 15 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/1602-144 від 16 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/1602-145 від 16 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2202-31 від 22 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2202-32 від 22 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2302-38 від 23 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2302-39 від 23 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2302-40 від 23 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2402-42 від 24 лютого 2023 р.; видатковою накладною №341/2402-43 від 24 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000007 від 15 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000008 від 15 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000001 від 16 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000002 від 16 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000003 від 22 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000004 від 22 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000009 від 23 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000010 від 23 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000011 від 23 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000005 від 24 лютого 2023 р.; товарно-транспортною накладною №341-00000006 від 24 лютого 2023 р., а тому стосовно належних грошових коштів ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» та ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ» не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у виді арешту з підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

До суду надійшло клопотання від заявника про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 накладено арешт, на грошові кошти які знаходяться на наступних рахунках:

№ НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «ТКС» ();

№ НОМЕР_2 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «ТКС» ();

№ НОМЕР_3 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

№ НОМЕР_4 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

№ НОМЕР_5 , що відкрито у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ().

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 накладено арешт, на грошові кошти які знаходяться на наступних рахунках:

№ НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «ТКС» ();

№ НОМЕР_2 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «ТКС» ();

№ НОМЕР_3 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

№ НОМЕР_4 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

№ НОМЕР_5 , що відкрито у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ().

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, вказаний захід забезпечення кримінального провадження обтяжує господарську діяльність, що призводить до великих збитків, а також відсутні відомості вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Грошові кошти, на які накладено арешт, отримані внаслідок здійснення господарських операцій з постачання морепродуктів, що підтверджується первинними документами.

Дані первинні документи є підтвердженням законності господарських операцій, а відтак будь-які підстави вважати, що кошти за результатами таких операцій отримані внаслідок заволодіння чужим майном шляхом обману - відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів».

Крім того, як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів посадові особи ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» та ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ» до цього часу не набули статусу підозрюваного та/або обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000338 від 23.02.2023, а також відсутні відомості вважати, що арештовані грошові кошти на зазначених рахунках здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірну власність ТОВ «ТЮТЮНОВА КОМПАНІЯ СЛОБОЖАНЩИНИ» та ТОВ «СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ», оскільки судовим розглядом встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 757/45059/23-к, на грошові кошти які знаходяться на наступних рахунках:

№ НОМЕР_1 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «ТКС» ();

№ НОМЕР_2 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «ТКС» ();

№ НОМЕР_3 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

№ НОМЕР_4 , що відкрито у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 351533) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ();

№ НОМЕР_5 , що відкрито у АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119) та належить ТОВ «Сучасні Бізнес-Системи» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1