Провадження № 1-кс/161/6063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився у с.Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одружений, не працює, несудимий, в рамках кримінального провадження №0000054 від 27.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Захисник подав письмові заперечення, в яких вказує про недоцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, з`ясувавши міркування захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення поданого клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та подані стороною захисту документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_6 несудимий, однак в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого, нетяжкого, тяжкого злочинів та кримінального проступку.

Також, встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Однак стороною обвинувачення не доведено ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому та не підтверджений доказами, що відповідають ст.84 КПК України.

Враховує слідчий суддя те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано наявності обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не є безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, є особою з міцними соціальними зв`язками, хворіє, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

Враховує слідчий суддя і те, що події мали місце упродовж 2019-2021 років, даних про продовження протиправної діяльності матеріали клопотання не містять.

Таким чином, із врахуванням зазначеного, на підставі ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовує до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких);

5) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки визначені ухвалою слідчого судді, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно з ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2023 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя