Справа № 186/39/24
Провадження № 1-кс/0186/11/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 26 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2024 року в провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 26 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08 грудня 2023 року ним було подане до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України, ОСОБА_3 .

Вказані відомості 26 грудня 2023 року внесені до ЄРДР за №0000448.

09 січня 2024 року на його адресу надійшла постанова слідчого про закриття вказаного кримінального провадження від 28 грудня 2023 року.

З даною постановою не погоджується, оскільки ОСОБА_3 не надавав ІНФОРМАЦІЯ_3 документів, які підтверджують його право на відстрочку, про наявність бронювання йому стало відомо з постанови слідчого про закриття провадження. Слідчий не встановив, чи звертався ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання йому відстрочки, не встановив, коли ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало Ірюпіна на бронювання та чи повідомлений ТЦК та СП про бронювання. Крім того, слідчий не надав жодної правової оцінки діям ОСОБА_3 , оскільки той відмовився від отримання повісток для відправки до військової частини НОМЕР_1 жовтня та 15 листопада 2023 року, тобто ще до виникнення права на відстрочку.

Просить скасувати постанову слідчого від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000448 по ст.366 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримує, просить її задовільнити.

Слідчий ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить відмовити в задоволенні скарги. Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 26 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

08 грудня 2023 року в провадження ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення по ст.336 КК України відносно ОСОБА_3 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26 грудня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000448 та розпочато досудове розслідування.

Матеріали кримінального провадження містять: довідку №141/561 ВЛК, згідно якої солдат - ОСОБА_3 , 1991 року народження, є здоровим та придатним до військової служби; акт №1961 від 20 жовтня 2023 року про відмову ОСОБА_3 від отримання повістки про відправку до військової частини на 25 жовтня 2023 року, в якій він зазначив, що від отримання повістки відмовляється, бо доглядає літню бабусю (довідку додає) та має бронювання; акт №471 від 15 листопада 2023 року про відмову ОСОБА_3 від отримання повістки про відправку до військової частини на 16 листопада 2023 року, в якій він зазначив, що додає від отримання повістки відмовляється, пояснення додає на окремому аркуші; протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначає, що він є військовозобов`язаним, придатним до військової служби за станом здоров`я, прибув за викликом до ТЦК 20 жовтня 2023 року, де йому видавали повістку про відправку до військової частини, він від її отримання відмовився, про що склали акт, від отримання повістки відмовився, бо здійснює догляд за своєю бабусею, яка визнана ЛКК такою, що потребує постійного догляду, 15 листопада 2023 року його знову викликали до ТЦК, щоб вручити повістку про відправку до військової частини на 16 листопада 2023 року, від отримання її він відмовився з тих самих причин, про що складено акт; копію акта №461 від 15 листопада 2023 року ПП "Комунальщик-4" про те, що ОСОБА_3 з 01 січня 2023 року по теперішній час проживає без реєстрації разом з бабусею - ОСОБА_7 , 1942 року народження, по АДРЕСА_1 ; довідку Першотравенського управління праці та соціального захисту населення від 25 травня 2023 року №201, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на обліку в даному управлінні, відповідно до постанови КСУ №859 "Про призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі"; копію висновку №347 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого ОСОБА_7 , 1942 року народження, згідно якого останній рекомендовано соціальні послуги: догляд вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи; інформацію від 27 грудня 2023 року Першотравенського управління праці та соціального захисту населення, про те, що ОСОБА_3 не звертався до вказаного управління щодо встановлення опіки над ОСОБА_7 ; копію витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного - ОСОБА_3 , відповідно до наказу Мінекономіки від 17 листопада 2023 року №17450 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців, до 17 травня 2024 року; витяг з наказу Мінекономіки щодо бронювання працівників ВП "ШУ Першотравенське", в тому числі, ОСОБА_3 №17450 від 17 листопада 2023 року, направлене ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 05 січня 2024 року за вих.№23 та отримане останнім 05 січня 2024 року за вх.№73.

28 грудня 2023 року слідчим ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 проживає зі своєю літньою бабусею, перебуває на обліку в Першотравенському УПСЗ, як доглядач та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на 6 місяців, з 17 листопада 2023 року по 17 травня 2024 року.

Стаття 336 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період. Безпосередній об`єкт цього злочину збігається з об`єктом ухилення від призову на строкову військову службу (див. коментар до ст.335 КК).

Об`єктивна сторона злочину виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел. Мотиви на кваліфікацію не впливають.

Суб`єкт - особа що підлягає мобілізації. Відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" це: військовозобов`язані, що знаходяться в запасі, та громадяни, що підлягають на час мобілізації призову на військову службу і отримали мобілізаційні посвідчення (повістки).

Згідно ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, зокрема, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

ОСОБА_3 , як на підставу отримання відстрочку від мобілізації, посилається на те, що здійснює догляд за своєю бабусею, яка за висновком ЛКК потребує постійного догляду, про що зазначає в актах про відмову в отриманні повісток та вказує, що відповідні документи додає.

Однак, слідчим не з`ясовано, які саме документи надані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в разі, якщо вони надавалися, що дають йому право на отримання відстрочки від мобілізації; не встановлено, чи звертався ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про надання відстрочки та яке рішення з цього приводу приймалося. З долучених до кримінального провадження документів не вбачається, що у бабусі ОСОБА_3 відсутні інші особи, які можуть здійснювати за нею догляд, ОСОБА_3 ці додаткові документи не долучені, слідчим це питання також з`ясовано не було. Щодо посилань в постанові, як на підставу для закриття кримінального провадження, на те, що ОСОБА_3 має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на 6 місяців, з 17 листопада 2023 року по 17 травня 2024 року, вважаю, що слідчим дані висновки зроблено передчасно, оскільки не з`ясовано, чи надавалося бронювання ОСОБА_3 за місцем його роботи до 17 листопада 2023 року, чи був він заброньованим станом на дати виклику його для відправки до військової частини, а саме: станом на 25 жовтня та 16 листопада 2023 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було в достатній мірі досліджені всі обставини кримінального провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях події кримінального правопорушення, вважаю, що скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст.25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 26 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України - задовільнити.

Постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 26 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.336 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати і направити матеріали зазначеного кримінального провадження прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .