Справа № 286/4026/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000370 від 08.09.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (території подвір`я, житлових та нежитлових споруд) АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить КП «Народичікомунсервіс», та перебуває у оренді ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання і вилучення бойових припасів і вибухових пристроїв, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 08.09.2023 до чергової частини ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з оперативного підрозділу УСБ України в Житомирській області з приводу того, що житель смт. Народичі Коростенського району, за місцем свого проживання, незаконно зберігає вибухові пристрої та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 проживає у вищевказаному домоволодінні, яке на праві власності належить комунальному підприємству «Народичікомунсервіс», та знаходиться в оренді ОСОБА_6 . Саме за вказаною адресою ОСОБА_7 може незаконно зберігати бойові припаси та вибухові пристрої (зокрема гранати та тротилові шашки).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав. Однак, з огляду на відсутність підтвердження повноважень слідчого, думка останнього не може бути покладена в основу рішення у справі.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного стру досудових розслідувань за № 0000370 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де крім того, вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме: в домоволодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 ..

Так, до клопотання долучено копії рапортів о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.09.2023 та ст. о/у 2-го сектору Коростенського РВ УСБ України в Житомирській області від 01.09.2023, які містять лише посилання, що проведеними заходами отримано інформацію, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання може зберігати вибухові пристрої та боєприпаси без відповідного на те дозволу, а також протокол допиту свідка в якості ст. о/у 2-го сектору Коростенського РВ УСБ України в Житомирській області від 28.09.2023, який містить показання аналогічні його ж рапорту.

При цьому, слідчий суддя відмічає, що враховуючи положення ч.7 ст. 97 КПК України, згідно якої у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, вказаний протокол допиту свідка не може бути покладено в основу рішення по справі.

Щодо побоювання свідків надавати офіційні покази слід зазначити, що свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду, і має право відмовитися давати показання лише щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню, що передбачено положеннями ст. 66 КПК України.

Також діючим кримінально-процесуальним законом та Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено заходи забезпечення безпеки свідків.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, а саме, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зберігає вибухові пристрої та бойові припаси, суду слідчим не надано. Таким чином, не доведено достатніх підстав вважати, що останній зберігає вибухові пристрої та бойові припаси у вищевказаному домоволодінні.

За встановлених обставин, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000370 від 08.09.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1