Справа № 947/1575/24
Провадження № 1-кс/947/734/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення від посади в рамках кримінального провадження № 0001019 від 25.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення працюючого інспектором обліку мобілізаційної роботи спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001019 від 25.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровської спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що наказом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.07.2021 № 22-ДС ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора обліку мобілізаційної роботи спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, був зобов`язаний додержуватись вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які зобов`язують кожного військовослужбовця захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

Під час проходження військової служби, у відповідності до ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 «Закону України про запобігання корупції» ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді є суб`єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення пов`язані з корупцією.

Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, у порушення указаних вище нормативно-правових актів та своїх обов`язків, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, ймовірно вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим умислом, з метою особистого протиправного збагачення, в березні 2022 року під час розмови з ОСОБА_8 повідомив останній, про необхідність заведення особової справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 на її сина ОСОБА_9 , проходження ним медичного огляду та передання йому документів за результатом проходження військово-лікарської комісії.

Надалі, ОСОБА_4 наступного дня у березні 2022 року в обідній час, більш точно часу під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, під час зустрічі з ОСОБА_8 в магазині/кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в смт. Сарата Одеської області виказав пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також військово-лікарської комісії, які уповноважені на виконання функцій держави для визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, зазначивши, що в іншому випадку, її сину працівники РТЦК та СП постійно будуть вручати повістки, наполягати на підписані контракту про проходження військової служби та в подальшому можуть його мобілізувати.

У свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи, що іншим чином ніж повідомив вищевказаний вона не в змозі вирішити питання щодо військового обліку її сина ОСОБА_10 , вона вимушеного погодилася на йому умови.

Після чого, у квітні 2022 року ОСОБА_4 у обідній час, більш точно часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у в магазині/кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в смт. Сарата Одеської області, діючи умисно, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, на виконання раніше висловленої пропозиції, одержав від громадянки України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на квітень 2022 року становило 58500 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот гривень), за вплив на прийняття рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 та військово-лікарської комісії, які уповноважені на виконання функцій держави, за визнання непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 на виконання раніше обумовлених домовленостей, у липні 2022 року, в обідній час, більш точно часу під час досудового розслідування не встановлено, у магазині/кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в смт. Сарата, Одеської області, передав ОСОБА_8 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого 15.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я її ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому зазначено про визнання його непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

За вищевикладених обставин, 10.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням пров відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді інспектора обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 може призвести до протиправного перешкоджання сотаннім кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також до знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо питання відсторонення його підзахисного від посади поклався на розсуд суду;

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.01.2024 року відносно ОСОБА_4 повідмолено про підозру за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинуваення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: заявою про кримінальне правопорушення, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 25.12.2023 та від 11..01.2024, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 25.12.2023 та від 11.01.2024, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 03.01.2023 та від 05.01.2024, матеріали оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого, протоколом огляду речей і документів, протоколом огляду місця події від 10.01.2024, протокол огляду та вручення документів від 10.01.2024, протоколами обшуків від 10.01.2024, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вчиненого з використанням службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, враховуючи, що останній обіймає посаду обліку мобілізаційної роботи спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , та особисто знайомий з одним із свідків (який є заявником у даному кримінальному провадженні), має зв`язки з іншими працівниками РТЦК та СП, має відповідні повноваження, пов`язані з займаною ним посадою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_4 від посади в рамках кримінального провадження № 0001019 від 25.12.2023 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку він займає відповідно до витягу з Наказу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.07.2021 року № 22-ДС, строком до 10.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Копію ухвали вручити заступнику керівника Білгрод-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання, та направити до ІНФОРМАЦІЯ_8 для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1