Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/119/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку останні мотивують тим, 22.01.2024 до них зателефонувала помічник слідчого судді ОСОБА_5 та повідомила, що 23.01.2024 призначено розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на що останні попросили перенести розгляд даної скарги на іншу дату, а саме на 24.01.2024 у зв`язку з судовим засіданням у м.Бориславі. Вони не довіряють судді ОСОБА_5 так як він своєю поведінкою та особистим переконанням виявляє упередженість і явну заінтересованість у розгляді даного кримінального провадження, викликає сумнів в безсторонності судді. Також зазначають, слідчий суддя ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження є незмінним, має свою непохитну думку проти них, що підтверджується довідкою про незмінність його участі в справі № 442/8196/22.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який розглядає їх заяву про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 11.10.2022

Заслухавши позицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_1 , головуючим було прийнято протокольну ухвалу з посиланнями на норми КПК України про залишення без розгляду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки нормами КПК України не передбачено відвід судді при розгляді справи про відвід іншому судді та продовжено розгляд справи.

Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій суддя просить розглянути заяву про його відвід без його участі. Щодо вирішення такої заяви покладається на думку суду.

Вислухавши заявників, перевіривши підстави заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявники не погоджуються із черговим розглядом їхньої скарги слідчим суддею ОСОБА_5 .

Проте, варто зазначити, що слідчий суддя ОСОБА_5 і надалі здійснює розгляд клопотань та скарг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. А тому, за відсутності провадження в суді першої інстанції (судового провадження), підстав стверджувати про неможливу участь даного судді у згаданому кримінальному провадженні немає.

Необґрунтованими також є доводи заявників про те, що у слідчого судді ОСОБА_5 уже склалась власна думка (позиція), у зв`язку з його повторною участю у кримінальному провадженні, а багаторазова, незмінна, повторна участь судді свідчить про його заінтересованість у результатах цього кримінального провадження.

Однак, викладене в заяві про відвід не може беззаперечно вказувати на упередженість судді, а також, на його особисту зацікавленість.

Будь-яких інших переконливих фактів, які б могли свідчити про безсторонність судді у розгляді кримінального провадження чи його упередженість, у заяві про відвід не наведено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні не наведено переконливих даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 в очах розумного спостерігача не є безстороннім при розгляді цього кримінального провадження або ж є залежним від будь-яких зв`язків, не є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу. Таким чином, суд дійшов висновку, що побоювання заявників у небезсторонності слідчого судді не є об`єктивно обґрунтованими, а відтак, наведені у заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 є недостатньо переконливими.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу, а заперечення на рішення суду які не підлягають окремому оскарженню.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених положеннями кримінального процесуального кодексу, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000080 від 11.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6