Провадження №: 1-кп/752/1935/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000734 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт не містить ПІБ особи, з яким ОСОБА_3 спочатку домовився, а потім збув амфетамін, а вказано лише, що це ОСОБА. Зазначив, що викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини злочину суперечать повідомленню про підозру від 25.07.2023 року, що була вручена ОСОБА_3 та унеможливлюють розуміння суті обвинувачення. Крім того, вказав, що в даному кримінальному провадженні у прокурора ОСОБА_4 відсутні повноваження на здійснення процесуального керівництва, оскільки відповідно до постанови Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 20.06.2023 року, саме Київську міську прокуратуру визначено органом здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а тому, на його думку, є всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки його доводи є безпідставними, обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону та містить всі необхідні дані для розуміння обвинувачення по суті. Крім того, вказала, що після винесення постанови від 20.06.2023 року про визначення в кримінальному провадженні органом здійснення процесуального керівництва Київську міську прокуратуру, Київською міською прокуратурою було повернуто вищевказане кримінальне провадження до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. На підтвердження своєї позиції надала ряд документів. Крім того, прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта міститься у ст. 291 КПК України.

Суд зазначає, що обвинувачення викладене в межах та згідно даних встановлених в ході досудового розслідування. Доводи сторони захисту про те, що формулювання обвинувачення та фактичні обставини злочину суперечать повідомленню про підозру, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають з`ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.

Крім того, ст. 291 КПК України містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та не підлягає розширеному тлумаченню, а тому, не зазначення ПІБ особи, якій, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 збув амфетамін, не є обов`язковим в розумінні статті 291 КПК України, із врахуванням і того, що матеріали відносно такої особи згідно з актом виділені в окреме провадження, а суд відповідно до вимог ст. 337 КПК України вправі розглядати справу лише в межах пред"явленого обвинувачення і лише щодо особи, якій таке обвинувачення пред"явлено.

Твердження захисника про те, що в даному кримінальному провадженні прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не має повноважень на здійснення процесуального керівництва є помилковим. Судом встановлено, що даний обвинувальний акт затверджений і надійшов з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону. Крім того, судом встановлено, що після спрямування постанови прокурора від 20.06.2023 року, в якій ставилось питання про зміну органу здійснення процесуального керівництва, Київською міською прокуратурою 28.06.2023 року листом під № 09/6-1179 вих-23 було відмовлено у такій зміні та повернуто матеріали для організації подальшого процесуального керівництва прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 291 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1