ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6035/23 Номер провадження 11-сс/814/1083/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2022 року за №0001146, задоволено клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 грудня 2023 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в сумі 214 720 гривень і покладено на ОСОБА_8 у разі її внесення обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; учинити інше кримінальне правопорушення, обставини і тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Урахувавши обставини, передбачені ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 214 720 гривень, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не застосував приписи п.5 ч.4 ст.183 КПК України та визначив розмір застави підозрюваному, належним чином не врахувавши обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їм запобігти шляхом застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відовідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що групою слідчих у складі слідчих ГУНП у Полтавській області та Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2022 року за №0001146 (а.п.1-11).

07 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України (а.п.152-162).

07 жовтня 2023 року слідчий ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти цим ризикам (а.п.1-169).

09 жовтня 2023 року слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого, застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та водночас визначив підозрюваному заставу в сумі 214 720 гривень із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави (а.п.189-197).

Розглядаючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; учинити інше кримінальне правопорушення, обставини і тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачене за їх вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

З огляду на викладене вище слідчий суддя встановив наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильність чого не оспорюється ніким із учасників провадження в апеляційному порядку.

Водночас, урахувавши положення ст.182 КПК України, слідчий суддя на підставі приписів ч.3 ст.183 КПК України дійшов висновку про визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 214 720 гривень із покладенням в разі її внесення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У подальшому підозрюваним реалізовано право на внесення названої вище застави (а.п.202).

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді/суду про тримання особи під вартою в кримінальному провадженні обмежується цим строком, після закінчення якого в разі подання відповідного клопотання стороною обвинувачення слідчий суддя/суд знову вирішує питання щодо обраного запобіжного заходу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Правова ж природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді, суду в цій частині є інстанційно сталою та не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових обмежень щодо предмета розгляду, обумовленого характером стадії апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді/суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за оскаржуваною ухвалою слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави строком на 60 днів (із моменту затримання) підозрюваного, а саме до 04 грудня 2023 року, який за своєю тривалістю є максимальним відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України. Тобто, термін дії оскаржуваної ухвали закінчився. Про застосування тримання під вартою на вказаний вище строк порушувалось питання і в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі.

Окрім того, з даних офіційного веб-порталу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що 01 грудня 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава в даному кримінальному провадженні продовжено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків у зв`язку із застосованим йому запобіжним заходом у вигляді застави.

Таким чином, процесуально унеможливлено застосування підозрюваному запобіжного заходу в ініційований у апеляційній скарзі спосіб, а тому, враховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4