справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 361/8873/23, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 361/8873/23.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати справу у зв`язку з конфліктом інтересів, зокрема, слідчий суддя не може гарантувати свою безсторонність у цій справі з огляду на те, що ця справа безпосередньо зачіпає інтереси його колеги судді ОСОБА_6 , відносно якої ОСОБА_4 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 разом із іншими суддями Броварського міськрайонного суду Київської області спілкуються між собою як формально, так і неформально. Суддя ОСОБА_5 за визначенням не може зберігати абсолютну об`єктивність та неупередженість, в особистому конфлікті між ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_6 буде діяти з мотивів суддівської корпоративної солідарності. На думку заявника, слідчий суддя мав би заявити про свій самовідвід від розгляду справи або ініціювати подання для звернення до апеляційного суду про зміну підсудності справи, проте такі дії слідчий суддя ОСОБА_5 не вчинив, а тому не є безстороннім.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебувають матеріали за скаргою на бездіяльність прокурора у справі № 361/8873/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зазначені заявником у заяві про відвід слідчому судді обставини, не містять підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Буд-яких підстав для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді заяви не встановлено, заява про відвід є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 361/8873/23.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у справі № 361/8873/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1