Справа № 297/1144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/362/21 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 рокуклопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України задоволено.

Кримінальне провадження № 0000057 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов цивільного позивача в інтересах держави прокурора Берегівської окружної прокуратури до цивільних відповідачів Берегівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень сільської ради, скасування їх реєстрації про право власності та витребування земельної ділянки залишено без розгляду.

Роз`яснено цивільному позивачу потерпілому Берегівської міської ради, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України процесуальні витрати, за проведення експертиз в загальній сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки, стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь за таких обставин.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи на посаді голови Яношівської сільської ради, зокрема, обраною за результатами виборів депутатів, які відбулись 31 жовтня 2010 року, що підтверджується рішенням першої сесії VI скликання від 17.11.2010 «Про вибори Яношівського сільського голови», будучи службовою особою, яка здійснювала функції представника місцевого самоврядування, а також наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 16 вересня 2015 року в невстановлений точний досудовим розслідуванням час, перебуваючи в адміністративному приміщенні Яношівської сільської ради, в с. Яноші по вул. Шевченка, №48, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання завідомо підробленого документу, достовірно знаючи, що депутат Яношівської сільської ради ОСОБА_13 не приймала участі на 50 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради, яка відбулась 16 вересня 2015 року, оскільки всупереч Регламенту роботи Яношівської сільської ради 6 скликання, який затверджений рішенням №25-Н від 27.01.2015, рішенням ради не утворено лічильну комісію в кількості З депутатів, функції секретаря Яношівської сільської ради виконувала також ОСОБА_7 , а тому обов`язок контролю та реєстрації присутніх на сесії депутатів покладався на останню, яка внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - протокол №1250 сесії 6-го скликання Яношівської сільської рали про присутність на вказаній сесії 9 сільських депутатів, у тому числі щодо ОСОБА_13 , хоча фактично остання, відомості щодо якої внесено до списку присутніх депутатів, який скріплений підписом сільського голови ОСОБА_7 та відповідною печаткою Яношівської сільської ради, на вказаній сесії була відсутня та в голосуванні участі не брала.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційного документу службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді голови Яношівської сільської ради, обрана за результатами виборів депутатів, які відбулись 31 жовтня 2010 року, що підтверджується рішенням першої сесії VI скликання від 17.11.2010 «Про вибори Яношівського сільського голови», будучи службово особою, яка здійснювала функцї представника місцевого самоврядування, а також наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в невстановлений точний досудовим розслідуванням час, перебуваючи в адміністративному приміщенні Яношівської сільської ради, в с. Яноші по вул. Шевченка, №48, достовірно знаючи, що 50 сесія 6 скликання Яношівської сільської ради є нелегітимною, оскільки на ній не було більшості депутатів від загального складу ради, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ протокол № 1250 сесії 6 скликання Яношівської сільської ради, діючи з прямим умислом, з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними особами у вигляді права власності на земельні ділянки, користуючись наданою їй владою та службовим становищем, всупереч інтересів служби, видала, зокрема, особисто підписала та скріпила гербовою печаткою Яношівської сільської ради, завідомо незаконні рішення Яношівської сільської ради, а саме: №168 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_9 площею 0,0859 га, розташованої в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 «Про затвердження проекту землеустрою шодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_11 площею 0.1424 га, розташованої в АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність ОСОБА_10 площею 0.0866 га, розташованої в АДРЕСА_7 , на підставі яких Реєстраційною службою Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2015 № НОМЕР_1 на земельну ділянку з кадастровим номером №:10:002:0063 площею 0.0859 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить ОСОБА_9 , свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 07.10.2015 № НОМЕР_2 земельну ділянку з кадастровим номером №:10:002:0064 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить ОСОБА_10 та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2015 № НОМЕР_3 земельну ділянку з кадастровим номером №:30:000:0056 площею 0.0859 га, з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яка належить ОСОБА_11 . У зв`язку з цим вказані земельні ділянки вибули з комунальної власності Яношівської сільської ради та завдано істотну шкоду державним інтересам в особі сільської ради на суму 167 657 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою отримання неправомірної вигоди третіми особами, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шо спричинило істотну шкоду інтересам держави.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно до п. 2 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції не дотримані.

Так, судом безпідставно не взято до уваги той факт, що ОСОБА_14 ухилялася від слідства, а це підтверджується тим, що згідно постанови слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 27.03.20218 у з зв`язку з неможливістю встановити її місце знаходження, ОСОБА_14 була оголошена в розшук, та не зважаючи на те, що в неї наявний закордонний паспорт громадянина України, згідно її показів наданих в судовому засіданні 23.06.2021, вона виїхала за межі України на підставі паспорту громадянина Угорщини, а це свідчить про те, що ОСОБА_14 вчинила умисні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні нею злочини.

Поряд з цим, судом не прийнято до уваги твердження прокурора, що згідно отриманої відповіді Західного регіонального управління оперативно-розшукового управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_14 в період з 01.09.2015 по 21.11.2017 державний кордон не перетинала.

Колегія суддів вважає, що суд не дослідивши всі обставини справи, з`ясування яких мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, прийшов до безпідставного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції згідно ч.1 п.4 ст.409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Однак, ч.2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Оскільки, подія сталася -16.09.2015, а ОСОБА_14 ухилялася від слідства, крім того з часу настання даної події не минуло 15 років, таким чином кримінальне провадження не підлягало закриттю і відсутні були підстави застосування п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого цьому суду слід узяти до уваги наведене і з додержанням вимог кримінального процесуального закону ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді