23.10.2023 Провадження по справі № 1-кп/940/2/23
Справа № 940/1452/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000271 від 03.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 30.09.2019 року близько 21 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в м. Тетієві Київської області, зайшов у кімнату на першому поверсі будинку, належного ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , двері якого були відкриті, де переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку вудок для виловлювання риби марки «GUANGWEI VERIFICATION ROD 400» вартістю 200 грн. 00 коп., «GUANGWEI VERIFICATION ROD 500» вартістю 156 грн. 67 коп. в кількості двох штук, «BLACK PANTNER 390» вартістю 359 грн. 25 коп., «SANTEC MAXIM AX 2501 500» вартістю 375 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_8 , які знаходилися в будинку, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1247 грн. 59 коп.

В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та ствердив суду обставини його вчинення, пояснивши, що він дійсно 30.09.2019 року близько 21 год. викрав із будинку свого колишнього товариша ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вудки для виловлювання риби, кількість яких та найменування зазначені в обвинувальному акті на загальну суму 1247 грн. 59 коп. Вказав суду, що викрадені вудки він повернув потерпілому, розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляв, а тому суд, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, вважає за можливе розгляд даного кримінального провадження проводити за його відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працевлаштований, повернув викрадене, розкаюється у вчиненому, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі вину обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України ОСОБА_7 суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.185 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_7 який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1ст.185 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Тому, з урахуванням вищевикладеного обгрунтування, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню: шість вудок, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000271 від 03.10.2019 року, передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути у його розпорядження .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1 .