Справа № 127/3490/24
Провадження № 1-кс/127/1523/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 31.01.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 02.02.2024 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 31.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії 102 про те, що того ж самого дня, працівниками ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за межами населеного пункту смт. Стрижавка зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено 200 згортків, у яких знадиться кристалічна речовина білого кольору зовні схожа на наркотичну.

В подальшому, на підставі повідомлення про злочин старшим слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з адресою:Вінницька область Вінницький район поблизу смт. Стрижавка ДП філія «Вінницьке лісове господарство» 29 квартал, проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Так, працівниками ВП №3 Вінницького РУП затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у якого вилучено згорток обгорнутий клейкою стрічкою чорного кольору, який складається із чотирьох пакунків обгорнутих клейкою стрічкою, під прозорою клейкою стрічкою знаходився полімерний пакет чорного кольору із прозорим полімерним пакетом у якому знаходяться 50 згортків у клейкій стрічці чорного кольору, усі 4 згортки мають аналогічне пакування та 50 згортків у клейкій стрічці чорного кольору всередині. При розгортанні одного такого згортку всередині був наявний полімерний пакет із кристалічною речовиною, даний полімерний пакет поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1186630, 199 згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 2248140, первинне пакування поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1239140, мобільний телефон належний ОСОБА_5 марки «XIAOMI» моделі «Redmi 12 pro +» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; із сім- картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1186653.

В подальшому, в ході спілкування із ОСОБА_5 та огляду мобільного телефону останнього, виявлено телеграм бот, у якому ОСОБА_5 надавав інформацію, що біля 1 під`їзду, буд. №57 проспекту Юності, м. Вінниці, він розмістив один згорток, всередині якого знаходилось 11 полімерних згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору із кристалічною речовиною.

В ході проведення огляду місця події, за вище вказаною адресою, у місці де вказав ОСОБА_5 було виявлено один згорток обгорнутий клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходилось 11 полімерних згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору, під час розпакування одного із таких згортків виявлено полімерний пакет із кристалічною речовиною всередині, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010615, 10 згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010861, первинне пакування, яке поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 201086.

Надалі 31.01.2024 старшим слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого останній, у приміщенні вищевказаної кімнати добровільно видав полімерний пакет всередині якого знаходилось 8 згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору, при огляді одного згортку всередині виявлено полімерний пакет із кристалічною речовиною, який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2010863, 7 згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010864, а також вилучено первинне пакування, яке поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010862, як повідомив ОСОБА_5 вага кожного пакету складає 0,25 г., та речовина у вказаних пакетах «Метадон».

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000084 від 31.01.2024, протоколом обшуку від 31.01.2024, заявою від 31.01.2024, поясненнями від 31.01.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2024.

Постановою слідчого від 31.01.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на пакет із кристалічною речовиною, який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ INZ 2010863, 7 згортків обгорнутих клейкою стрічкою чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010864, а також на вилучене первинне пакування, яке поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010862, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя