справа № 361/151/18
провадження № 1-кп/361/593/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 16.08.2017, який надійшов із Броварської окружної прокуратури про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вовковинці Хмальницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 , освіта вища, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , освіта вища, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , освіта незакінчена вища, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , освіта середня технічна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2023 було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне цьому суду і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.

Сторона захисту проти призначення справи до судового розгляду заперечували з посиланням на наявність підстав для закриття даного кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із поданням прокурором обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.

Так, захисник ОСОБА_14 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 16.08.2017, 25.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово продовжувався і останній день досудового розслідування припадав на 25.08.2017. 17.08.2017 слідчим було повідомлено всім підозрюваним про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 29.11.2017, однак перший обвинувальний акт був складений 22.12.2017, надійшов до суду 10.01.2018. В подальшому цей обвинувальний акт було повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, після чого, в порушення вимог процесуального законодавства прокурор, не усунувши недоліки обвинувального акту, 01.07.2019 склав новий обвинувальний акт, який направив до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою суду від 25.09.2018 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, дана ухвала набрала законної сили 28.11.2019. 22.06.2023 прокурором складено новий обвинувальний акт, який 29.06.2023 надійшов до суду, тобто після поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 підтримав подане ним 25.10.2023 через канцелярію суду клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України посилаючись на те, що обвинувальний акт прокурором складено та затверджено після закінчення строк досудового розслідування, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, при цьому вина його підзахисного ОСОБА_6 не доведена жодним доказом, тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження. Позицію свого захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_10 та її підзахисний обвинувачений ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду заперечили та просять суд закрити кримінальне провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із поданням прокурором обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.

Крім того, просять суд задовольнити подане 12.01.2024 через канцелярію суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 на майно ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку 25.07.2017, а саме : грошові кошти в розмірі 5900,00 грн., 20 доларів США, 100 російських рублів, 10 канадських доларів, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_4 із забороною його відчуження (автомобіль відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_9 від 09.03.2017 останній отримав у користування). Вказане клопотання обґрунтовується тим, що починаючи з 25.02.2017 по даний час належне ОСОБА_9 майно перебуває під тимчасовим арештом, що створює негативні наслідки і порушує його право як власника майна на користування та розпорядження майном. Вважає, що прокурором втрачено зацікавленість у кримінальному провадженні у зв'язку із відсутністю доказів винуватості обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та відсутністю судової перспективи провадження, а тому у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_11 , позицію якої підтримав її підзахисний ОСОБА_4 , заперечила проти призначення справи до судового розгляду та підтримала доводи колег про необхідність закриття даного кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із поданням прокурором обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти призначення справи до судового розгляду, просить суд закрити кримінальне провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить суд задовольнити подані ним 03.11.2023 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та на який ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення заявлених клопотань заперечував посилаючись на те, що:

1)відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК Українитак як кримінальне провадження внесено до ЄРДР в 2017 році, а ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 із зазначенням, що зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін;

2)в даному кримінальному провадженні арешт накладено на майно, яке визнано речовим доказом, справу по суті не розглянуто, отже відсутні підстави для скасування арешту майна.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотання сторони захисту про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, статтею 284 КПК визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з Законом № 2147-VIII частину 1 статті 284 КПК доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018 і не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відтак, пункт 10 частини 1 статті 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Так, із наявних матеріалів справи вбачається, що відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000448 внесені 16.08.2017. Повідомлення про підозру всім обвинуваченим вручені в 2017 році, вперше обвинувальний акт надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області 10.01.2018, ухвалою суду від 25.09.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 вказану ухвалу залишено без змін.

Вдруге обвинувальний акт направлений прокурором до Броварського міськрайонного суду Київської області 12.07.2019, ухвалою суду від 23.10.2019 обвинувальний акт повернутий прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Після усунення недоліків обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 був затверджений прокурором 22.06.2023 та надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області 29.06.2023.

КПК не містить положення, яке б визначало строк, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутися до суду з виправленим обвинувальним актом. У той же час відповідно до частини 2 статті 113 КПК будь-яка процесуальна дія мають бути виконані без невиправданої затримки.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні усунення недоліків попереднього обвинувального акту тривало понад три роки, що навряд чи узгоджується з обов'язком вчиняти процесуальні дії в розумний строк, як того вимагає ч. 1 ст. 28 КПК та положення Гл. 25 цього Кодексу, однак враховуючи ту обставину, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було внесено до ЄРДР 16.08.2017, тобто до введення в дію змін, відтак застосування судом в даному випадку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК як підстави для закриття даного кримінального провадження - не ґрунтується на вимогах закону та суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію положень цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою ККС ВС, відображеною, зокрема, в постановах 20.10.2022 (справа № 148/1223/19), від 18.05.2023 (справа № 484/3868/15) та від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18).

Розгляд даного кримінального провадження потрібно здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні не тяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність випадків, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов'язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або

- арешт накладено необґрунтовано.

І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2017 накладено арешт на майно ОСОБА_9 , вилучене під час обшуку 25.07.2017, а саме : грошові кошти в розмірі 5900,00 грн., 20 доларів США, 100 російських рублів, 10 канадських доларів, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_4 із забороною його відчуження. Автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_4 передати на зберігання його законному власнику ОСОБА_9 (автомобіль відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_9 від 09.03.2017 останній отримав у користування). Із змісту ухвали вбачається, що арешт на зазначене майно, яке вилучено у ОСОБА_9 , накладено з метою збереження майна як речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03.03.2017, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Із змісту ухвали вбачається, що арешт на зазначений автомобіль, який вилучено у ОСОБА_8 , накладено з метою збереження майна як речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду.

При судовому розгляді вищевказаного клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_5 , його власник ОСОБА_8 , присутній не був.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи заявлене ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_5 суд зазначає, що на даній стадії підготовчого провадження відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля враховуючи, що на досудовому розслідуванні зазначений автомобіль перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03.03.2017, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, тому підстав для скасування арешту не вбачається. Крім того, заявником в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано; не надано доказів належності ОСОБА_8 арештованого майна та не зазначено його місця знаходження.

Керуючись ст.ст. 174, 284, 291, 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000448 від 16.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302 та ч. 3 ст. 303 КК України на 22.01.2024 об 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а саме : грошові кошти в розмірі 5900,00 грн., 20 доларів США, 100 російських рублів, 10 канадських доларів, мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , автомобіль «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_4 із забороною його відчуження - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_5 - залишити без задоволення.

Доручити представнику персоналу пробації - Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - відповідно до п. 1 частини третьої статті 72-1 КПК України скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та надіслати вказані доповіді до суду в строк до 20.02.2024.

Копію ухвалу надіслати до Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1