Справа № 172/653/20
Провадження № 1-в/191/376/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №000353 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №000353 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Після отримання клопотання ОСОБА_2 суддею було виявлено, що воно не підписане заявником, оскільки не містить її власноручного підпису. Тож ідентифікувати особу, що подала скаргу неможливо, оскільки підпис - реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи.

Згідно із приписами п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису.

Право на подання клопотання про скасування арешту має конкретна фізична особа з відповідним статусом згідно з критеріями, визначеними у ст.174 КПК України. Відсутність підпису заявника (оригіналу власноручного підпису) свідчить про те, що документ не виражає особисту волю особи, яка звернулася до суду. Тому суд не може вирішувати порушені в такому клопотанні питання, так як неможливо ідентифікувати особу, яка звертається зі скаргою.

Таким чином, клопотання необхідно залишити без розгляду. Залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст. 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №000353 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1