УХВАЛА

Справа № 569/3763/22

1-кс/569/254/24

11 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , із повною вищою освітою, українки, громадянки України, співробітника УСБ України в Рівненській області, що перебуває в розпорядженні начальника УСБ України в Рівненській області за посадою помічника начальника управління, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2024 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 21.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_6 будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, а саме будучи помічником начальника управління (по роботі з особовим складом) начальника відділу кадрового забезпечення Управління СБ України в Рівненській області, 24.02.2022 близько о 08:00 год. перебуваючи у приміщенні Управління Служби безпеки України, що в м. Рівне по вул. Відінська, буд. 4, отримавши усний наказ свого прямого начальника начальника Управління полковника ОСОБА_7 , відданий на підставі шифротелеграми №397 від 24.02.2022 за підписом Голови Служби безпеки України, щодо термінового знищення у встановленому законом порядку матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом та забезпечення евакуації інших матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом щодо питань організації і здійснення службової діяльності, що не підлягали знищенню, будучи належним чином ознайомленою з вказаним наказом та проінструктованою про алгоритм його виконання, маючи можливість виконати вказаний наказ, з невстановлених в ході досудового розслідування мотивів, попередньо зробивши доповідь про виконання наказу начальника Управління СБ в Рівненській області полковника ОСОБА_7 , вчинила непокору у формі іншого умисного невиконання наказу, зокрема, не забезпечила передання та не передала для знищення документи з обмеженим доступом з грифами «Таємно» та «Для службового користування», а також не забезпечила передання та не передала документи з обмеженим доступом з грифами «Таємно» та «Для службового користування» для завантаження у службовий автомобіль та подальшої евакуації.

Натомість вищевказані документи полковник ОСОБА_6 вивезла з території Управління Служби безпеки України в Рівненській області до свого місця проживання квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігала до моменту вилучення вищевказаних документів співробітниками Служби безпеки України у ході проведення санкціонованого обшуку.

Про свої дії, які полягали в умисному не знищенні документів з обмеженим доступом, а також не переданні документів з обмеженим доступом для подальшої евакуації, полковник ОСОБА_6 не доповіла керівництву Управління СБ України в Рівненській області., чим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокора, а саме інше умисне невиконання наказу, вчинене в умовах воєнного стану.

11.09.2023 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

29.12.2023 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої 11.09.2023 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - 4 ст. 402 КК України непокора, а саме інше умисне невиконання наказу, вчинене в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - обґрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом обшуку від 23.03.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколами оглядів речей і документів вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , висновком експерта за результатом проведення судової військової експертизи від 02.08.2023, згідно якого в діях полковника ОСОБА_6 мав місце факт невиконання наказу керівництва СБ України від 24.02.2022, доведеного усно начальником Управління УСБУ в Рівненській області ОСОБА_7 , що полягав у терміновому знищенні встановленим порядком матеріальних носіїв інформації з обмеженим доступом та інших матеріальних носіїв інформації здійснення службової діяльності, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»

№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме військового кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність продовжити застосований до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків та запобігти спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

Підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваною, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваної, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, остання з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Необхідно зазначити, що у разі доведення вини ОСОБА_6 , їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши запобіжний захід.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 , незаконними засобами зможе впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_6 служби на різних посадах у органах безпеки тривалий період часу, наявність в неї численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за її проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах.

Відповідно, вона має широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, може вживатися заходи, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У такий спосіб, ОСОБА_6 , як особисто, так і через інших осіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на свідків, які є співслуживцями підозрюваної, а саме на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з метою зміни показань про обставини кримінального правопорушення, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

У порядку ст. 225 КПК України, тобто під час досудового розслідування у судовому засіданні вказані свідки не допитувалися.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити контроль за місцем перебування ОСОБА_6 та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України: 11.12.2023 слідчим суддею Рівненського районного суду щодо підозрюваної ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладеними на неї обов`язками: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло щодо підозрюваної ОСОБА_6 закінчується 11.01.2024, однак, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, а саме: додатково допитати підозрювану ОСОБА_6 ; провести додаткові допити ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , а також одночасні допити свідка ОСОБА_20 та підозрюваної ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_18 та підозрюваної ОСОБА_6 ; провести слідчі (розшукові) дії за клопотаннями сторони захисту від 29.12.2023 щодо витребування документів з Управління СБ України в Рівненській області, витребування та долучення до матеріалів досудового розслідування документів, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме особову справу ОСОБА_6 у повному обсязі, послужний список ОСОБА_6 та інші характеризуючі документи ОСОБА_6 за весь період проходження служби в органах служби безпеки з 1998 року по даний час; провести інші слідчі (розшукові) дій, в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , а також у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Для виконання всіх перелічених дій, необхідний строк не менше чотирьох місяців.

Виконати вищезазначені процесуальні дії не представилося за можливе раніше, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійсненням допитів великої кількості свідків, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності підозрюваної, тривале розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їх результати можуть бути використані як докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

Для забезпечення явки підозрюваної до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, вважаю за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, 11 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 21.03.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 402 КК України продовжено до 11 березня 2024 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2024 року.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на строк в межах строку досудового розслідування, обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України в межах строку досудового розслідування до 11 березня 2024 року (включно).

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваної.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 березня 2024 року (включно).

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_21