Єдиний унікальний номер 944/7154/23
Провадження № 1-кс/448/43/24
У Х В А Л А

09.02.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 , подане його представником - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001217 від 12 листопада 2023 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи:

представник заявника адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію та один примірник ключів до нього, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 та повернути йому на відповідальне зберігання..

2. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, підставою для накладення арешту на майно було клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому було вказано, що вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та один примірник ключа мають важливе значення як речові докази у кримінальному провадженні, крім того, потребують проведення експертиз.

Вказує, що він , як власник майна, не приймав участі у судовому засіданні при вирішенні питання про арешт автомобіля, а тому в подальшому звернувся до Яворівського районного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 24.01.2024 клопотання про часткове скасування арешту майна повернуто. Таке рішення мотивовано тим, що відповідно до постанови заступника керівника Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25 грудня 2023 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України доручено СВ поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, а тому з метою недопущення порушення підсудності, вказані обставини перешкоджають розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених КПК України. Таким чином, на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0001217 від 12 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, здійснюється СВ поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області (м. Мостиська) та дане клопотання підсудне Мостиському районному суду.

3. Щодо підстав скасування арешту, покликається на те, що вказаний автомобіль марки «Маzda СХ-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , було придбано ним на території України офіційно та відкрито, шляхом укладення письмового договору купівлі- продажу з продавцем - суб`єктом господарювання ПП «ВВК «Солюшен». В подальшому, придбаний ним автомобіль було поставлено на відповідний державний облік, із його реєстрацією в ТСЦ МВС України, із видачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків, що підтверджується копіями письмових доказів, які він додає до клопотання - договором купівлі-продажу, видатковою накладною, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

4. Звертає увагу, що автомобіль був легально та законно ввезений продавцем на митну територію України без будь-яких обтяжень чи застережень, із видачею тимчасового (транзитного) номерного знаку, що підтверджується копією митної декларації. Про те, що придбаний ним автомобіль перебуває в розшуку Інтерполу і є предметом кримінального провадження, йому стало відомо при перетині кордону та практично відразу транспортний засіб було у нього вилучено.

5. Вказує, що як вбачається із суті заяви потерпілого громадянина Німеччини про крадіжку, автомобіль є предметом злочину, тобто річчю матеріального світу, на яку, ймовірно, могли бути спрямовані злочинні наміри та зусилля. При цьому, будь-яких відомостей про зміну, переобладнання автомобіля немає, його технічний стан та фізична схоронність на час вилучення були задовільними, і будь-яких підстав для проведення експертних досліджень немає. Крім того, вважає, що з моменту винесення ухвали про арешт пройшло уже достатньо часу для проведення усіх необхідних дій та експертиз з цим транспортним засобом.У зв`язку з чим вважає, що в обмеженні його правом володіти і користуватись належним йому майном, яке він набув добросовісно, відпала потреба. Зазначає, що обмеження його, як власника арештованого транспортного засобу, в праві володіти і користуватися транспортним засобом, на даний момент є необгрунтованим та безпідставним в силу того, що для виконання мети арешту достатнім буде обмеження його в праві розпоряджатись автомобілем (відчужувати його).

6. Також, в обґрунтування клопотання посилається на те, що з часу винесення ухвали про накладення арешту на автомобіль, вказаний транспортний засіб тривалий час утримується на автоплощадці під відкритим небом і у зв`язку з впливом атмосферних опадів (дощу, вітру, морозу) такий руйнується, а перебування автомобіля в його користуванні не вплине на хід судового розгляду, оскільки він зобов`язується забезпечити належні умови зберігання автомобіля і не відчужить його до вирішення питання про його спрямування в залежності від результатів розслідування кримінального провадження.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

7. Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Доповнила, що ОСОБА_3 використовуватиме автомобіль для власних цілей, він має на утриманні п`ятеро дітей, також має на утриманні одного інваліда. Вказала, що ОСОБА_3 придбав даний автомобіль згідно договору купівлі-продажу та зареєстрував 05.05.2023, при реєстрації проблем у нього не виникало. Зазначила, що він зобов`язується зберігати автомобіль у належному стані, в разі необхідності його дослідження в даному кримінальному провадженні надасть автомобіль на вимогу.

8. Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_3 повністю, вказала, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування майном: автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього, підтвердила, що ОСОБА_3 є власником зазначеного майна.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

9. Судом встановлено, що 12.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

10. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Яворівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

11. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2023 у кримінальному провадженні № 0001217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , він код - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 та один примірник ключів запалювання до нього.

Власником даного автомобіля є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

12. Постановою заступника керівника Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 25 грудня 2023 року визначено підслідність кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 12.11.2023 за слідчим відділенням поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області та внесено відомості про зміну підслідності кримінального правопорушення до ЄРДР.

13. В судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження за №0001217 від 12.11.2023.

ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується

14. У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

15. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

16. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

17. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18. Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

19. Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

20. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

21. Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

22. Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення конфіскації як виду покарання.

23. В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннями статей 170-174 КПК і мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

24. Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

25. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

V. Висновок суду

26. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі запалювання було накладено у метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному провадженні.

27. Кримінальне провадження на даний час ще не завершено. Разом з тим, фізична наявність автомобіля на даний час не є необхідною. Жодних інших підстав подальшого утримання вказаного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів запалювання поза володінням заявника суду не надано. Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальше застосування цього заходу у виді позбавлення права на користування майном є необґрунтованим та непропорційним обмеженням права володіння ОСОБА_3 .

28. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання ОСОБА_3 повністю, вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування майном: автомобілем, свідоцтвом про реєстрацію та ключами до нього, підтвердив, що ОСОБА_3 є власником зазначеного майна.

29. На підставі вищенаведеного враховуючи те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, а також, зважаючи на можливість псування вилученого майна в ході його тривалого зберігання, крім того встановлено, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію є власником вказаного автомобіля, встановлено, що транспортний засіб він має намір використовувати в інтересах сім`ї, має на утриманні малолітніх дітей, суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно.

30. Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагають збереження цього майна як речового доказу. Таким чином, враховуючи встановлені обставини, із врахуванням положень ч.1 ст.100 КПК України суддя не вбачає перешкод для передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання його власнику .

31. У зв`язку із цим вважаю за необхідне передати належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі до вказаного автомобіля на відповідальне зберігання, із забороною розпорядження даним майном до закінчення кримінального провадження та у зв`язку з цим, покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

32. Враховуючи наведене, за таких обставин і міркувань, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 314, 371-372, 395 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

2. Скасувати арешт в частині користування та володіння майном - автомобілем марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 та одним примірником ключа запалювання до нього, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 та передати автомобіль марки «Mazda CX-7» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключі до нього на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання за місцем проживання та користування ним.

3.Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, передати вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до запалювання на вищевказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

4. Попередити зберігача майна ОСОБА_3 про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 13.02.2024 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9