УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Справа №607/18829/22

Провадження №1-кп/607/606/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000150 від 17 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 17 серпня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному провадженні комісійної судово медичної експертизи із залученням лікаря ортопеда-травматолога, проведення якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз. Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за результатами якої експертом складено висновок від 29.09.2022 року №561, який згідно рецензії спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_8 є науково необґрунтованим, не підтвердженим об`єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає нормам законодавства про судову експертизу. На думку захисника, вказана експертиза проведена з порушеннями вимог пункту 4.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки була проведена тільки за медичними документами ОСОБА_7 без безпосереднього медичного обстеження останнього, що згідно положень п.4.1. вказаних Правил допускається тільки у виняткових випадках, про які експерт у висновку від 29.09.2022 року №561 не вказав. Враховуючи наведене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, захисник просить призначити комісійну судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки рецензія не є джерелом доказів.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи та, з посиланням на висновки Верховного суду, вказав, що висновок судово-медичної експертизи № 561 є належним та допустимим доказом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вичерпний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч.2 ст.242 КПК України.

Частиною другою ст. 332 КПК України передбачено можливість призначення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник ОСОБА_6 у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи вважає висновок експерта № 561 не обґрунтованим, посилаючись на рецензію спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 27.01.2023 року.

Проте, зазначена рецензія не вказує на необґрунтованість висновка сумово-медичної експертизи, оскільки не є джерелом доказів в розумінні КПК України та по своїй суті є суб`єктивною думкою особи, яка її складала. На противагу цьому, перед проведенням судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Крім цього, відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5, рецензування висновків судових експертів не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Підставою для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків є договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

В даному випадку захисник піддав рецензуванню висновок експерта з відповідною кваліфікацією та стажем роботи, що безумовно не узгоджується з нормами законодавства.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини, суд не вбачає приводів вважати висновок експерта № 561 необґрунтованим, відповідно і не вбачає підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

При прийнятті рішення суд також враховує, що призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, без наявності для цього обґрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1