справа № 563/693/23
провадження № 1-кп/563/81/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

встановив:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 червня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25 серпня 2023 року.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 тому, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, але подала заяву про розгляд справи без її участі.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити міру запобіжного заходу на більш м"який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А тому суд вважає, що прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів та не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий 08.10.2019 року Корецьким районним судом за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та 13.05.2020 року Корецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 331, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 жовтня 2023 року.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню щодо продовження строку тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1