ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.09.2020 Солом`янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання відбув повністю 15.06.2023;

- 17.08.2023 Солом`янським районним судом міста Києва за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, покарання не відбув;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023, приблизно, о 17:30 годин ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва», що розташований за адресою: бул. Чоколівський, 1А в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залі магазину взяв з полиці товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме: три упаковки батарейок «Duracell» алкалайнові Basic AA, кожна вартістю 132,00 грн. (без ПДВ) та 165,00 гривень з ПДВ, загальною вартістю 396,00 гривень (без ПДВ) та 495,00 гривень з ПДВ.

Таємно викравши вказане вище майно, ОСОБА_4 сховав їх у чорну сумочку, яка висіла у нього на поясі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 495,00 гривень з ПДВ.

Крім цього, 18.07.2023, приблизно, о 13:46 годині ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва», що розташований за адресою: бул. Чоколівський, 28/1 в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залі магазину взяв з полиці товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме: дві упаковки батарейок «Duracell» OPTIMUM AAA алкалайнові СЕЕ GEN3, вартістю 429,00 гривень з ПДВ.

Таємно викравши вказане вище майно, ОСОБА_4 сховав його в сумку чорного кольору, яка висіла в нього на поясі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 357,60 гривень (без ПДВ) та 429,00 гривень з ПДВ.

Крім того, 22.07.2023, приблизно, о 13:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі магазину «Єва», що розташований за адресою: бул. Чоколівський, 1А в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «РУШ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залі магазину взяв з полиці товар, який належить ТОВ «РУШ», а саме: дві упаковки батарейок «Duracell» OPTIMUM AA, кожна вартістю 183,20 грн. (без ПДВ) та 229,00 гривень з ПДВ, загальною вартістю 366,40 гривень (без ПДВ) та 458,00 гривень з ПДВ.

Таємно викравши вказане вище майно, ОСОБА_4 сховав їх у чорну сумочку, яка висіла у нього на поясі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» майнову школу на загальну суму 458,00 гривень з ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря-нарколога або у лікаря-психіатра не перебуває.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти Росії від 09.06.2005, Ісмалова проти Росії від 29.11.2007).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Отже, з урахуванням наведених вище положень ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за правилами ст. 69 КК України незважаючи на його щиросердечно каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.124 КПК України.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Речови докази: 3 DVD-R диска з відеозаписами з камер відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривни, за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/39463-ФП від 22.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривни, за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/39447-ФП від 03.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривни, за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/47210-ФП від 05.10.2023.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1