Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/654/23
Провадження № 1-кп/391/98/23
У Х В А Л А

30.11.2023р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Компаніївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

встановив:

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, винесення окремої ухвали про порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування по факту втрати слідчим відділу ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 речового доказу, порушення права на захист.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час відкриття матеріалів кримінального провадження 26.07.2023 р. в офісі адвоката ОСОБА_5 відносно його підзахисного ОСОБА_4 , конверт, який мав би містити електронний носій з матеріалами НСРД був відкритий, не опечатаний та пустий. На думку захисника, це свідчить про те, що основний доказ за даним кримінальним провадженням - є втраченим, що є ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. За поясненнями слідчого електронний носій з матеріалами НСРД у вигляді флеш-накопичувача можливо знаходиться в його кабінеті на робочому столі, так як він відкрив конверт з даним носієм для виготовлення копії запису НСРД, але в подальшому даний флеш-накопичувач ним не був знайдений.

В подальшому ними було виявлено, що конверт, в якому мав би міститися електронний носій з матеріалами НСРД, був заклеєний та опечатаний слідчим, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КПК України,

Крім того, слідчим ОСОБА_6 було порушено норми ст. 135 КПК України, що виявилось у невчасному надсиланні повісток про виклик.

Так, 31.07.2023 р. об 11-30 год. було направлено повістку про виклик, де зазначено дати про необхідність прибути до СВ 31.07.2023 р. на 09 год., 01.08.2023 р. о 09 год., 02.08.2023 р. о 09 год. та інші із невідомої електронної пошти - що є доказом порушення права на захист - ст. 374 КК України. За вказаними ознаками кримінального правопорушення 26.07.2023 р. було подано Заяву про злочини, але до даного часу вказану заяву залишено без належного реагування та відповіді. .

Крім того, 11.08.2023 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда було встановлено підозрюваному та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України. Про дату та час розгляду клопотання слідчим суддею, ні підозрюваний, ні його захисник повідомлені не були, чим порушено ч. 10 ст. 290 КПК України, що призвело, на думку захисника, до порушення права підозрюваного на захист та на доступ до правосуддя.

Внаслідок вищезазначеного, по теперішній час процесуальна дія «відкриття матеріалів справи стороні» не є завершеною. Захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений, копій та відображень матеріалів кримінального провадження не отримував.

Враховуючи наведене, скерування обвинувального акт до Компаніївського районного суду відбулося з порушенням ст. 293 КПК України - без надання його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , що, як вважає захисник, є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

На підставі викладеного, захисник просив розглянути це клопотання та задовольнити його.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурора немає. Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України. Про те, що відбувається процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захиснику обвинуваченого було відомо. Сам обвинувачений з`являвся до відділу, де знайомився з матеріалами справи. Від отримання обвинувального акту захисник - адвокат ОСОБА_5 відмовився, про що свідчить відео, наявне в матеріалах провадження.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Вичерпні вимоги до обвинувального акта містяться у ст. 291 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, зазначені відомості в обвинувальному акті - наявні. Захисник на невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст. 291 КПК України не посилався.

Згідно до ч.4 ст. 290 КПК України до обвинувального акта додається, в тому числі: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Суд оглянув відео, надане прокурором, згідно якого адвокат ОСОБА_5 17.08.2023 р. відмовився від отримання обвинувального акту (а.с.26). Також, відповідно до кримінального провадження, обвинувальний акт було направлено стороною обвинувачення захиснику за всіма відомими адресами (а.с.22-25). Зазначене не може вважатися невиконанням вимог ст. 291, 293 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Що стосується неознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, то суд також вважає, що це не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки невиконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні тягне за собою наслідки, встановлені ч.11 ст. 290 КПК України, тобто це питання, пов`язане з оцінкою доказів, та таке питання буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті після дослідження всіх доказів по справі. Крім того, матеріали скарг та заяв захисника свідчать про те, що принаймні з 26.07.2023 р. захисник знав про процедуру надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення.

Суд не вбачає підстав щодо винесення окремої ухвали про порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування по факту втрати слідчим речового доказу, порушення права на захист, оскільки відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Невнесення таких відомостей відповідно до ст. 214 КПК України тягне за собою можливість звернутись зі скаргою до слідчого судді - (п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Винесення окремих ухвал, згідно ст. 378 КПК України стосується заходів піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого.

Крім того, на думку суду, питання щодо втрати речового доказу, порушення права на захист, суд повинен з`ясовувати безпосередньо в ході судового розгляду під час дослідження доказів, які будуть надані сторонами та інших матеріалів кримінального провадження.

З огляду на зазначене, суд проходить до висновку, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акту як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акту вимогам КПК України. Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 520/8135/15-к.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, винесення окремої ухвали про порушення кримінального провадження та проведення досудового розслідування, тому клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, винесення окремої ухвали про порушення кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.12.2023 р. о 11 годині в приміщенні зали судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1