Провадження №: 1-кп/752/1825/23
У Х В А Л А

03.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000997 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України й на теперішній час не зменшились. Прокурор зазначила, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може ухилитися від суду. Інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки обвинувачений не одружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, без місця реєстрації та проживання, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, вказавши, що свідок і потерпіла заперечили факт спричинення тілесних ушкоджень саме обвинуваченим, жодних доказів на підтвердження цього прокурором не надано. ОСОБА_7 не має постійного місця проживаня, проте житиме в хостелі і з"являтиметься до суду, оскільки хоче довести справу до кінця і не хоче повертатись в СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав думку захисника обвинуваченого, вказавши, що обвинувачений не наносив йому удар ножем.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У даному кримінальному провадженні при обранні та подальшому продовженні виняткового запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, обґрунтовану підозру, відсутність даних про наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, про наявність офіційного доходу, що у своїй сукупності вказувало на наявність факторів, які підтверджують наявність небезпеки переховування від правосуддя, про які йдеться у рішеннях Європейського суду.

Разом з тим, враховуючи покази свідка та потерпілого, надані в ході судового розгляду, які ставлять під сумнів обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, те, що він раніше не судимий, в даному кримінальному провадженні допитані потерпілий та свідок, досліджені докази сторони обвинувачення, судвважає, що продовження винятокової міри запобіжного заходу є неможливим.

Факт того, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв"язків не є підставою для продовження тримання його під вартою, а тому суд вважає за доцільне змінити йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177,179,194 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання до 01.12.2023 року включно.

Негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

повідомляти суд про місце свого проживання та роботи і про їх зміну;

не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі не виконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 01.12.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1