УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остнній час фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , має ІІІ групу інвалідності з дитинства, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.12.2023 слідча за погодженням з прокурором направила засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній наніс ОСОБА_8 удари ножем, чим заподіяв останньому відкриту рану шиї з ушкодженням крупних судин, що призвели до смерті ОСОБА_8 .

3. 09.09.2023 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1.4. 07.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області у справі №296/11154/23 продовжено застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2023, без визначення застави.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2023, у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, які на даний час є не виконаними; необхідністю розсекречення документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, а також здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину і інкримінованому йому злочині визнав, від надання пояснень відмовився.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.10. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.11. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_6 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.11.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.12.2023, з огляду на необхідність отримання висновку призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, молекулярно-генетичної експертизи, медико-криміналістичної експертизи, які на даний час є не виконаними; необхідністю розсекречення документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, а також здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2023 у справі №296/12354/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04.09.2023, до п`яти місяців, тобто до 09.02.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про підозру від 09.09.2023 вбачається, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується, копіями: протоколу огляду місця події від 04.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано виявлення трупа ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колоторізаних ран у верхній частині тулубу та шиї; протоколу огляду трупа від 05.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення моргу Малинського відділення СМЕ, де зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі, встановлена попередня причина смерті відкрита рана шиї з ушкодженням крупних судин; висновком експерта №64 від 05.10.2023 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 є відкрита різана рана шиї, з ушкодженням крупних судин шиї, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи; протоколу огляду місця події від 09.09.2023 року за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Краснобірка, відкрита ділянка місцевості, де виявлено клинок ножа, завернутий в тканину та полімерний пакет; протоколу огляду місця події від 08.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено речі ОСОБА_6 з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який являється товаришем ОСОБА_6 , та повідомив про те, що останній в серпні місяці зізнався йому про свій намір вчинити вбивство ОСОБА_8 , після чого останні спільно обговорювали деталі вчинення вбивства та 02.09.2023 року ОСОБА_9 бачив як ОСОБА_6 заходив до будинку потерпілого, після чого через деякий час вибіг та побіг в напрямку дороги, що веде через поле в напрямку сусіднього села; висновку експерта № СЕ-19-23/55090-БД від 08.11.2023, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на клинку до ножа, вилучено в ході огляду місця події від 09.09.2023, які належать підозрюваному ОСОБА_6 ; висновку судово-психіатричного експерта № 499-2023 від 30.10.2023, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння психічними розладами не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 09.09.2023 року, під час якого останній відтворив обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, враховує стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може втекти та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати та недоведеність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про підозрюваного ОСОБА_6 , який не одружений, з середньою освітою, не працюючий, що вказує слабкі соціальні зв`язки з Україною.

4.11. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретних обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, інших обставин, що мають значення, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 03.02.2024.

4.12. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій особі, а також встановлені щодо підозрюваного ризики та інші обставини, що мають значення, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 03.02.2024, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА