Справа № 522/155/24
Провадження № 1-кс/522/88/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до магазину "Заморожених напівфабрикатів", що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 63, з метою проведення контролю грошових та товарних залишків, де на той час вже перебувала продавець ОСОБА_4 ..

Перебуваючи у громадському місці, у приміщенні зазначеного магазину, приблизно о 09 год. 20 хв., при обговоренні робочих питань касової дисципліни між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на ґрунті раптової неприязні виник конфлікт, під час якого в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебувають в приміщенні зазначеного магазину та поблизу нього, ОСОБА_4 почала агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що її дії сприймаються громадськістю як зневага до суспільства, перекинула касовий модуль на підлогу, який був в приміщенні магазину та почала нецензурно висловлюватись, кричати в бік ОСОБА_9 , при цьому розмахувала руками та била холодильні камери ногами. На крик та нецензурне висловлювання в бік ОСОБА_9 , до магазину зайшла ОСОБА_8 , яка на той час виходила з приміщення вищевказаного магазину та намагалась заспокоїти ОСОБА_4 .

Під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, продовжуючи конфлікт, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що її дії сприймаються громадськістю як зневага до суспільства, будучи впевненою, що за її діями спостерігають сторонні особи, почала нецензурно висловлюватись та кричати в бік ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 дістала з належного їй рюкзака кухонний ніж та кинулась на ОСОБА_8 , тримаючи вказаний ніж в правій руці почала наносити удари в область голови, чим спричинила ОСОБА_8 різану рану потиличної ділянки голови. В цей час ОСОБА_9 вибігла з магазину, щоб покликати на допомогу громадян, а ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_9 вибігла з магазину, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, що своїми діями вона зірвала роботу вказаного магазину та магазинів розташованих поруч, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за її діями, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що її дії сприймаються громадськістю як зневага до суспільства, будучи впевненою, що за її діями спостерігають сторонні особи вийшла за ОСОБА_9 на вулицю, а слідом за ОСОБА_4 з приміщення вказаного магазину вибігла ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_9 намагаючись втекти від ОСОБА_4 забігла знову до приміщення вказаного магазину, але ОСОБА_4 наздогнала її та продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб які спостерігають за її діями, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, розуміючи, що її дії сприймаються громадськістю як зневага до суспільства, будучи впевненою, що за її діями спостерігають сторонні особи, штовхнула ОСОБА_9 , в результаті чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_4 за стрибнула на неї та почала наносити удари ножом в область голови та шиї, чим спричинила ОСОБА_9 різану рану шиї, вушної раковини, височної області. В цей момент ОСОБА_8 забігла до приміщення вказаного магазину та намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , відтягнула останню від ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 піднялась з підлоги та разом з ОСОБА_8 забігли до приміщення туалету з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_4 та зачинились там, в свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, пішла до приміщення туалету почала кричати та нецензурно висловлюватись, бити ногами в двері до приміщення туалету, в якому знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрювана та її захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та те, що санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Крім того, встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що особа може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 не має жодних законних джерел доходу.

Отже, зважаючи на сукупність ризиків, встановлено, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 або іншого слідчого слідчої групи, а також прокурора, що входить до групи процесуальних керівників за першою вимогою в розумні строки;

- не покидати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.;

- під час повітряної тривоги дозволити переміщення/перебування у бомбосховищі.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 січня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 березня 2024 року

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.01.2024