справа №176/3088/23
провадження №1-кп/176/80/24
у х в а л а

22 січня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за №0000498, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2023 року за № 0000498 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для її розгляду визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за адресою АДРЕСА_1 , яка не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, задоволено Кримінальне провадження №0000498 направлено до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року подання Дніпровського апеляційного суду залишено без задоволення. Верховний Суд дійшов висновку про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361 КК є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом та вважається закінченим з того моменту, коли настав вказаний у диспозиції статті Особливої частини КК суспільно небезпечний наслідок або небезпека його заподіяння, в даному випадку, блокування інформації. Як убачається з обвинувального акту, в ході проведення обшуку житлового будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронного органу з залученням спеціалістів Центральної філії УДЦР виявлено та вилучено увімкнутий до електромережі та в працюючому стані ретранслятор сигналів стільникового зв`язку, який здійснював широкосмугове випромінювання в групах діапазонів частот, які несанкціоновано втручались в роботу комунікаційних мереж, створювало під час дії воєнного стану блокування інформації телекомунікаційного обладнання мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 14/2. Тобто дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 5 ст. 361 КК, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу електронних комунікаційних мереж, що призвело до блокування інформації, під час дії воєнного стану, саме за адресою розтошування телекомунікаційного обладнання мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Таким чином, кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні було вчинено у межах територіальної юрисдикції Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

19 січня 2024 року Кримінальне провадження повернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, та передано раніше визначеному складу суду.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 19 січня 2024 року задоволено самовідвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України та справу передано до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання вимог закону щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для її розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 ч.5 КК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

У підготовче судове засідання слід викати учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 06.06.2023 року за №0000498 та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 26 січня 2024 року о 10 год. 30 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4