КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у судовому провадженні в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами з доповненнями захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.10.2023, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_11 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування до 16.12.2023 включно.

Цією ж ухвалою заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки залишено без задоволення.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 07.12.2023 захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала заяву

_____________________________________________________________________________________

Справа № 761/37962/2023 Слідчий суддя - ОСОБА_16

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6766/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву про відвід захисник мотивувала тим, що вказаною колегією суддів у кримінальному провадженні № 0000408 розглядались справи за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2023 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою, за наслідками розгляду яких вказані ухвали залишено без змін.

Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про наявність у суддів даного складу суду сформованої позиції та упередженого ставлення у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт зазначала, що Вищою радою правосуддя було надано дозвіл на тримання під вартою чотирьох суддів із числа суддів Київського апеляційного суду, та щодо даних суддів проводились негласні слідчі (розшукові) дії, що на переконання апелянта, свідчить про вільний доступ працівників Служби безпеки України до кабінетів суддів Київського апеляційного суду та можливість впливу останніх на прийняття суддями рішень.

Також, захисник зазначала, що підозрюваним ОСОБА_7 було направлено до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду заявленого відводу колегії суддів самостійно заявив в усній формі відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який мотивував тим, що під час розгляду апеляційних скарг на попередні ухвали слідчого судді про застосування та продовження запобіжного заходу, на переконання підозрюваного, вказані судді не вивчали додані до клопотань матеріали, не взяли до уваги відомості про необгрунтованість підозри, та виявили упереджене ставлення щодо нього.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали заявлені відводи, думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які заперечували проти заявлених відводів,обговоривши доводи заяв про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_17 у заявах про відвід на те, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах інших судових проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту ОСОБА_7 належним чином не досліджено матеріали провадження, не наданого оцінку необгрунтованості підозри та невірно трактовано практику Європейського суду з прав людини, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішенням у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду, та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленим у іншому судовому провадженні за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про застосування та продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, сам по собі жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності.

Вказане узгоджується із рішенням по справі «Тесля проти України» від 08.09.2020, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що той факт, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі, не може саме по собі бути підставою твердження про упередженість суду у разі повторного розгляду того самого обвинувачення.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Посилання захисника у поданій заяві про відвід на те, що стосовно певних суддів із числа суддів Київського апеляційного суду здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії та Вищою радою правосуддя вирішувалось питання про надання дозвіл на їх тримання під вартою, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді стосовно ОСОБА_7 , та жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності у даному судовому провадженні.

Не може бути підставою для відводута обставина, що після постановлення колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ухвали від 17.07.2023 щодо ОСОБА_7 у межах іншого судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Сам по собі факт звернення підозрюваного ОСОБА_7 із даною скаргою, не може свідчити про упереджене ставлення суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до підозрюваного та сторони захисту.

Посилаючись на можливість впливу працівників Служби безпеки України на суддів Київського апеляційного суду, захисником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів, та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, підозрюваним та його захисником не наведено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у судовому провадженні в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3