УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стали:

- висновок економічного дослідження №21/04-21-1 від 21.04.2021 року, складений фахівцем бухгалтером ОСОБА_5 ;

- повідомлення УСБУ в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення №65/5/і/7-5540 від 15.11.2023 року.

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» () у листопаді-грудні 2020 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «ПромнафтоТрейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), які полягали у поставці бітуму, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 30 881 036,25 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, службові особи ТОВ «Шляховик-97» () у період листопада-грудня 2020 року внесли до офіційних документів у вигляді податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдиві відомості.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Шляховик-97» () зареєстровано 14.07.1997 року за № в Овідіопільській районній державній адміністрації Одеської області, знаходиться на обліку в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, знаходиться на загальній системі оподаткування та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є виробництво неметалевих мінеральних виробiв, н.в.i. у (код КВЕД 23.99). В інкримінований період засновником підприємства був ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), генеральним директором був ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), головним бухгалтером була ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Шляховик-97» () у листопаді-грудні 2020 року здійснило закупівлю бітуму нафтового дорожнього марки БНД 70/100 у ТОВ «ПромнафтоТрейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), які по ланцюгу постачання фактично не здійснювали закупівлю вказаної номенклатури товару та не здійснювали придбання послуг з її виготовлення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що поставлений на адресу ТОВ «Шляховик-97» () бітум підприємство в подальшому не реалізовувало, а за допомогою власних сил та засобів використовувало при виготовленні асфальтобетону та бітумних емульсій, які в подальшому по ланцюгу постачання нібито поставлялась на ряд суб`єктів господарської діяльності в т.ч. на пов`язане кінцевим бенефіціарним власником підприємство ТОВ «Автомагістраль-Південь» ().

В ході здійснення досудовою розслідування кримінального провадження за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження було виявлено та вилучено податкову, фінансову звітність ТОВ «Шляховик-97» (), ТОВ «ПромнафтоТрейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), рух коштів по банківським рахункам вказаних підприємств, відкритих в банківських установах: АБ «Укргазбанк», АБ «Пiвденний», АТ «КIБ», АТ «Полтава-банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «УкрСиббанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ КБ «ПриватБанк», АТ Ощад у м.Києві, АТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Восток», а також частково первинні фінансово-господарські документи ТОВ «Шляховик-97» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ПромнафтоТрейд» (), ТОВ «Вістеріон» () та ін., які в подальшому були направлені для проведення судово-економічної експертизи.

Згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4198 від 13.11.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000006 від 26.04.2021 року було встановлено заниження ТОВ «Шляховик-97» () за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн.

Відповідно до актового запису про шлюб №25 від 24.09.1994 року ОСОБА_7 , який займає посаду генерального директора ТОВ «Шляховик-97» () перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Ford» модель «Mustang» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Отже, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якої належить її чоловіку ОСОБА_7 .

Таким чином, існують підстави вважати, що майно, яке знаходься у спільній сумісній власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) могло бути придбане за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Детектив вважає, що вказане рухоме майно може підлягати спеціальній конфіскації у зв`язку із тим, що імовірно було набуте за рахунок грошових коштів набутих злочинним шляхом.

Відповідно до чого, детектив за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Т.в.о. заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглянути у його відсутність. Також долучив до клопотання копію повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України в рамках кримінального провадження.

Сторона обвинувачення у резолютивній частині клопотання просить розгляд клопотання провести за відсутності власниці майна ОСОБА_9 , зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власниці майна ОСОБА_9 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву детектива, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Шляховик-97» () у листопаді-грудні 2020 року, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «ПромнафтоТрейд» (), ТОВ «Вістеріон» (), які полягали у поставці бітуму, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 30 881 036,25 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Так, згідно висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4198 від 13.11.2023 року за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0000006 від 26.04.2021 року було встановлено заниження ТОВ «Шляховик-97» () за звітні (податкові) періоди листопада-грудня 2020 року податку на додану вартість на загальну суму 30 881 036,25 грн.

Відповідно до актового запису про шлюб №25 від 24.09.1994 року ОСОБА_7 , який займає посаду генерального директора ТОВ «Шляховик-97» () перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Ford» модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Отже, майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, 1/2 частка якого належить ОСОБА_7 .

Наразі стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення обставин купівлі автомобіля марки «Ford» модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_5 ., що належить дружині ОСОБА_7 (та є спільною сумісною власністю подружжя), який у період ухилення ТОВ «Шляховик-97» від сплати податку на додану вартість у сумі 30 881 036,25 грн. був директором цього товариства, в тому числі джерела походження грошових коштів виділених на його придбання, а тому не виключено, що вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації у разі встановлення незаконного походження грошових коштів на його придбання.

Враховуючи зазначене, незастосування арешту із забороною відчуження майна та розпорядження ним може призвести до втрати майна, яке може підлягати спеціальній конфіскації в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна в рамках кримінального провадження, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження майна для подальшого застосування імовірної спеціальної конфіскації майна неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна із забороною його відчуження та розпорядження ним.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливого застосування спеціальної конфіскації майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Ford», модель «Mustang», державний номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на заступника керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1