Справа № 544/2537/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Соборна, 41, клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вили Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого.

31.10.2023 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000466 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України. Установлено, що 13.10.2023 близько о 11год 40хв ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області по вул. Миру, неподалік від приміщення магазину «Щедрий кошик», з метою подальшого використання в своїх особистих інтересах викрав платіжну банківську картку Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом, та яку ОСОБА_7 , якій вона належить, загубила напередодні поруч з приміщенням вище вказаного магазину.

Крім цього, під час досудового слідства встановлено, що 13.10.2023, близько о 12год 10хв у ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходилися на платіжній банківській картці Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та яку він напередодні 13.10.2023 викрав, знаходячись в м. Гребінка Лубенського району Полтавської області по вул. Миру, неподалік від приміщення магазину «Щедрий кошик». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, 13.10.2023 в період часу з 12год 10хв по 12год 20хв, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної банківської картки Універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_1 шляхом оплати товарів в магазині «Маркетопт», що знаходиться за адресою: м. Гребінка, вул. Героїв України, 10 Б, Лубенського району Полтавської області, на загальну суму 505,2грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вище вказану суму, а придбаними та оплаченими товарами розпорядився на власний розсуд.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 14.10.2023; речовими доказами; протоколом огляду від 26.10.2023; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; випискою з AT КБ «Приватбанк» по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_7 .

Крім цього, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду; в чинити інше кримінальне правопорушення.

Так, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, адже був вже раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих злочинів і неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, та маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, повторно в період воєнного стану вчинив нові злочини, один з яких тяжкий корисливий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, про що йому повідомлено про підозру, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні. Можливість ухилення його від органів досудового слідства також підтверджується тим, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 проживає лише періодично та постійного місця проживання не має. За даною адресою проживає особа, з якою він жодних родинних зв`язків не має. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 протягом тривалого часу не проживає, тісних соціальних зв`язків не має.

Крім того, ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, про що свідчить кількість вчинених ним раніше кримінальних правопорушень та повторне вчинення крадіжки. Так, зокрема, останній раз ОСОБА_5 було засуджено 16.10.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на даний час вище вказаний вирок не набрав законної сили. Також він ніде не працює, не має жодних засобів для існування та джерел доходів, спроб влаштуватися на офіційну роботу не вживає.

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Особисте зобов`язання не може запобігти наведеним вище ризикам, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років;

Особисту поруку неможливо застосувати, оскільки до СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не зверталися особи, які б заслуговували на довіру, з проханням взяти на поруки ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за його належну поведінку;

Заставу неможливо застосувати, оскільки до ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не звернулася жодна особа з проханням внести заставу за ОСОБА_5 ;

Домашній арешт неможливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 фактично не має постійного місця проживання та на території Гребінківської ТГ Лубенського району будь-якого житла у нього не має.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вище вказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини інкримінованого йому злочину та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000466 від 14.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.10.2023; протоколом огляду від 14.10.2023; протоколом огляду від 26.10.2023; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; банківською випискою по карті № НОМЕР_1 ; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не має постійного місця проживання, законного місця роботи, міцних соціальних зав`язків.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 години 15 хвилин 15 листопада 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 16.11.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1