Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/571/2023 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006420 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006420 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України з одного суду до іншого.

Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченому ОСОБА_6 не забезпечено доступ до правосуддя, як це вимагає ч.1 ст. 21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом створеним на підставі закону. На переконання захисника, Голосіївський районний суд міста Києва створений та функціонує у незаконний спосіб, а тому головуючий суддя ОСОБА_7 не має правових підстав здійснювати повноваження судді у даному кримінальному провадженні. Наведене, на думку захисника ОСОБА_5 свідчить про необхідність направлення кримінального провадження для розгляду до іншого місцевого суду.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтвердив доводи клопотання та просив його задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 , останнім ставиться питання про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду із тих міркувань, що діяльність Голосіївського районного суду міста Києва є незаконною, оскільки управління ним здійснює орган, який не мав і не має на те законних повноважень. Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що викладені у клопотанні ОСОБА_5 мотиви, не є підставою для направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду, з огляду на положення ч.1 ст.34 КПК України. Із вказаних підстав, колегія суддів не дає оцінку обґрунтованості викладених аргументів клопотання ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006420 щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0006420 щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого.

Кримінальне провадження № 0006420 щодо ОСОБА_6 повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3