Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 26.12.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців та пільг не має, на момент кримінального правопорушення проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за таких обставин:

Будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира відділення технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», умисно, діючи в порушення вимог ст.ст. 3, 19, 21, 22, 24, 64, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 16-17, 127-128, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20 травня 2023 року близько 15:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переходячи неподалік присадибної ділянки ОСОБА_6 , на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де помітив ОСОБА_7 , який в той час порався по господарству, після чого ОСОБА_8 почав здійснювати рух в напрямку чоловіка. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалась сварка під час якої у останнього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Переслідуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінння, підійшов в притул до ОСОБА_7 , не діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бажаючи досягнення вказаної мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання здійснив поштовх ОСОБА_7 , від якого останній2 упав спиною на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, керучись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, сівши верхи на лежачого на спині ОСОБА_7 , який не чинив супротив та із значною силою, почав почергово наносити удари кулаками рук в область життєво-важливих органів голови, тим самим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в ділянці перенісся, поперечного перелому носових кісток, гематоми лівої виличної ділянки, перелому виличної кістки, зі зміщення уламків, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів.Крім того, від протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця довкола лівого ока, синця над правою бровою та синця верхньої повіки правого ока, синця правої вушної раковини, в нижньощелепній ділянці зліва, синця верхньої губи зліва та осадження шкіри нижньої губи, які мають ознаки легких. Смерть ОСОБА_7 на місця події наступила внаслідок гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок захворювання атеросклерозу аорти, розшаровуючої аневризми черевного відділу аорти з розривом, яким при житті страждав останній

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначив, що дійсно вчиннив такі дії, як зазначено в обвинувальному акті, при цьому не все пам`ятає як це сталося, просив суворо не карати, розкаюється у вчиненому, запевнив, що подібного більше не повториться.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважав за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі та замінити його на тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Захисник вважає, що його підзахисному можливо призначити міру покаранння, не пов`язану з реальним позбавленням волі.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України правильною.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому згідно обвинувального акту зазначено щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання та служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку експерта на момент вчинення правопорушення не знаходився в стані фізіологічного афекту, враховується також ставлення обвинуваченого до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушенння, яке згідно приписів ст. 12 КК України є умисним закінченим нетяжким злочином, позицію прокурора та потерпілої, відшкодування шкоди потерпілій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санціїї статті, що з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Разом з тим, у відповідності до положень ст .62 КК України покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період (крім військовослужбовців жінок) на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк. Тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців замість позбавлення волі не може застосовуватися до осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є військовослужбовцем.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відповідно покарання у вигляді позбавлення волі не відбував. Таким чином, обвинувачений є суб`єктом та підпадає під положення ст. 62 КК України і суд, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, вважає за можливе замінити позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні на той самий строк, а саме 1 рік.

При цьому, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві було обрано у виді тримання під вартою, який на день надходження кримінального провадження до суду був скасований, клопотань прокурора в дебатах щодо його обрання до суду не надходило, разом з тим, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання на даному етапі судом не вбачається.

Разом з тим, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України. Таким чином, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, суд вважає за необхідне у строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за можливе обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до правил ст. 62 КК України замінити ОСОБА_4 призначене покарання у виді позбавлення волі на тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 /один/ рік.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

В силу вимог ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 22.05.2023 року по 21.08.2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: змиви з рук, зрізи нігтів з обох рук, упаковані в два паперові конверти, банку із слідами РБК в спецпакеті РSР4102966 - знищити, три відеозаписи з відеокамери - залишити при матеріалах кримінального провадження, сорочку байкову, футболку синього кольору, штани джинсові, труси сірого кольору, які запаковано до пакету 7224752, взуття чорного кольору"крокси", запаковані до пакету РSР3226512, чоловічу кепку із слідами РБК в спецпакеті РSР2024890, наручний годинник зеленого кольору в спецпакеті, штани чорного кольору та шкарпетки синього кольору в спецпакеті РSР4102956, футболку зеленого кольору в спецпакеті РSР4102955, пара чоловічого літнього взуття в спецпакеті РSР4102957, які зберігаються в кімнаті речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: