1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9246/23 1-кс/335/356/2024
24 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, такого, що дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України,
22.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_4 , будучи членом стійкої злочинної групи, організованої ОСОБА_8 , взяв участь у вчиненні незакінченого замаху на вчинення грабежу, а також у приготуванні до вчинення розбою, за таких обставин.
Мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів та відкритого заволодіння майном окремих осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, не пізніше початку лютого 2023 року, знаходячись у місті Запоріжжі організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , яка під його керівництвом вчинила ряд особливо тяжких злочинів на території м. Запоріжжя.
Так, ОСОБА_8 , не пізніше початку лютого 2023 року організував злочинну групу, до складу якої в різний період часу увійшли особи, які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, відрізнялись особливою зухвалістю, неухильно виконували їх накази, здатні вчинити будь-який злочин.
Для реалізації свого злочинного наміру щодо організації злочинної групи, ОСОБА_8 залучив для вчинення злочинів в складі стійкого об`єднання, шляхом вчинення розбійних нападів та відкритого заволодіння майном окремих осіб у невстановлений слідством час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_8 отримав згоду усіх вказаних осіб увійти до складу створеної ним організованої групи та разом з ним та під його керівництвом вчиняти розбійні напади, які розділяли злочинні погляди ОСОБА_8 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів.
Всі члени організованої групи були об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам.
У створеній організованій групі ОСОБА_8 відвів собі роль керівника, до функцій якого входило: організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни, планування злочинів та ретельна підготовка до їх вчинення, підшукування об`єктів нападу, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, у т.ч. забезпечення автотранспортом, спецодягом, засобами маскування, засобами зв`язку, засобами стеження, а також розподіл грошових коштів та цінностей, отриманих злочинним шляхом в обумовлених долях між усіма членами організованої групи.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , будучи активними учасниками злочинної групи, відповідно до розподілу ролей, також активно підшукували об`єкти вчинення злочинних посягань, планували приймати безпосередню участь у злочинах, а в подальшому займатися реалізацією майна, здобутого злочинним шляхом, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.
З метою забезпечення діяльності організованої групи, діючи на виконання загального злочинного наміру, ОСОБА_8 та інші співучасники, діючи умисно, протягом всього часу діяльності групи, при невстановлених слідством обставинах, заздалегідь (більш точний час у ході досудового слідства не встановлено), але не пізніше початку лютого 2023 року придбали невстановлені спеціальні засоби, в тому числі GPS трекери, пристрої для створення перешкод інтернет зв`язку, тощо.
Діючи відповідно до єдиного плану, з метою пошуку об`єктів злочинних посягань, члени організованої групи збирали інформацію про громадян, екіпірувалися знаряддям вчинення злочинів: раціями та одноразовими телефонами для підтримки зв`язку і координації їх спільних дій, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів, автотранспортом та іншими необхідними засобами.
З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронними органами на місці події, а також з метою перевезення здобутого злочинним шляхом майна, учасники організованої злочинної групи використовували наступні автомобілі:
- «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_9;
- «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- «ВАЗ 1118 Kalina», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
- «Audi ТТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 .
Ретельно готуючись до кожного злочину ОСОБА_8 , а також решта учасників організованої злочинної групи, з метою вивчення місцевості, шляхів підходу до планованих об`єктів нападів і відходу після їх здійснення, збору інформації про потерпілих на яких необхідно здійснити напад, попередньо виїжджали до місця майбутнього злочину та вивчали місцевість, слідкували за об`єктами нападу, а при необхідності до автомобілів майбутніх потерпілих під`єднували засіб поза візуального контролю у вигляді GPS трекера.
Отримана інформація узагальнювалась учасниками організованої групи, після чого розроблявся детальний план нападу з розподілом ролей і функцій, які доводилися до відома кожного співучасника злочину.
Члени організованої ОСОБА_12 злочинної групи протягом всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим і схваленим усіма планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною всього обсягу дій при здійсненні злочинів.
Після спільного вчинення злочинів, здобуті злочинним шляхом кошти і цінності, члени організованої групи розподіляли між собою в заздалегідь обумовлених долях.
Таким чином ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючі на меті особисте збагачення та збагачення усіх учасників, не пізніше початку лютого 2023 року знаходячись у місті Запоріжжі організував стійку організовану злочинну групу, до складу якої приблизно у той же період увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , спільно з якими приймали участь у злочинах, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном на території м. Запоріжжя.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, приблизно на початку лютого 2023 року ОСОБА_8 , як особа, яка раніше вчинила бандитизм, плануючи вчинення обумовлених злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігати великі суми грошових коштів і цінності, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, повідомив іншим співучасникам свій план щодо нападу на ОСОБА_13 за місцем мешкання останнього.
Плануючи даний злочин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 допускали, що хто-небудь з осіб, у тому числі ОСОБА_13 , у момент вчинення злочину, може заздалегідь виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.
З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілого та інших осіб, а також для залякування і заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 та інші співучасники заздалегідь приготували засоби нападу, а саме невстановлену вогнепальну зброю та засоби зв`язування, також підшукали одяг темного кольору, маски-балаклави та рукавиці з метою маскування та можливості уникнути покарання за вчинений злочин, радіостанції та одноразові мобільні телефони для підтримання зв`язку між співучасниками нападу, невстановлений тип GPS трекера, за допомогою якого здійснювався контроль переміщення автомобіля потерпілого, невстановлений пристрій для приглушення інтернет зв`язку, з метою унеможливити викликати допомогу потерпілому через тривожну кнопку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_13 , напротязі часу приблизно з кінця лютого по початок березня 2023 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, вчиняли активні дії з підготовки до вчинення розбійного нападу, неодноразово слідкували за переміщенням ОСОБА_13 шляхом візуального та поза візуального спостереження за допомогою GPS трекера з метою вирахування маршруту його руху з роботи додому, його графіку, певних звичок, тощо.
У вказаний період часу учасники організованої групи неодноразово безпосередньо планували вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , підшукали засоби та знаряддя, підшукали співучасників та фактично створили умови для вчинення злочину, однак припинили свої активні дії з причин, що не залежали від їх волі, а саме отримали інформацію про те, що за їх діяльністю можуть стежити працівники правоохоронних органів, у зв`язку з чим існує реальний ризик їх викриття та затримання.
Отже ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК України, а саме готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила бандитизм, поєднаний з проникненням у житло, організованою групою, в умовах воєнного стану.
Продовжуючи активні дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, та не отримавши матеріальної вигоди від попереднього запланованого злочину, ОСОБА_8 , плануючи вчинення обумовлених раніше злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переміщується на автомобілях «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 та «Lexus ES 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , може перевозити великі суми грошових коштів і цінностей, маючи умисел на заволодіння вказаним майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи, повідомив іншим співучасникам свій план.
Плануючи даний злочин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 допускали, що хто-небудь з осіб у момент вчинення злочину, може заздалегідь виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.
З метою убезпечити себе від активних захисних дій будь яких осіб ОСОБА_8 та інші співучасники заздалегідь приготували необхідні засоби, а саме підшукали невстановлений газовий балончик, одяг темного кольору, маски-балаклави та рукавиці з метою маскування та можливості уникнути покарання за вчинений злочин, одноразові мобільні телефони для підтримання зв`язку між співучасниками нападу, невстановлений тип GPS трекера, за допомогою якого здійснювався контроль переміщення автомобіля потерпілого «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , ломик (монтировку) для розбиття скла у автомобілях.
Узгодивши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі та у подальшому діяли спільно та узгоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети.
Перед безпосереднім вчинення злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 , напротязі двох днів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вчиняли активні дії з підготовки до вчинення злочину, неодноразово слідкували за переміщенням ОСОБА_15 шляхом візуального та поза візуального спостереження за допомогою GPS трекера з метою вирахування маршруту його руху з роботи додому, його графіку, певних звичок, тощо.
Так, 02.03.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проводили візуальне спостереження за ОСОБА_15 , та у той же день прикріпили на його автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , невстановлений GPS трекер задля можливості поза візуального спостереження за об`єктом.
Крім того, у другій половині того ж дня візуальне спостереження за ОСОБА_15 також здійснювали ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
При спостереженні за ОСОБА_15 співучасники організованої групи, діючи умисно, з метою конспірації, постійно змінювали номерні знаки на своїх автомобілях.
У той же день приблизно о 03:35 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення усіх співучасників, перелізли через паркан автостоянки в результаті чого незаконно проникли на зазначену територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території автостоянки та продовжуючи свій злочинний намір, співучасники організованої ОСОБА_8 злочинної групи, розбили скло у пасажирських дверях автомобілів «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 та «Lexus ES 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , тим самим отримали можливість для незаконного проникнення до них.
У цей же час їх помітив сторож вказаної автостоянки ОСОБА_16 , до якого співучасники застосували невстановлений газовий балончик, з метою унеможливлення їх викриття та затримання.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули територію стоянки та покинули місце події не заволодівши при цьому будь якими матеріальними цінностями.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, організованою групою.
Клопотання про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тим, що ризики, зазначені у п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не припинили існування і не зменшились.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що перебування під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає йому брати участь у волонтерській діяльності, а також вирішувати особисті питання, пов`язані з прийняттям спадщини після померлого батька. Запевнив, що не збирався і не збирається ухилятись від досудового розслідування та суду, що підтверджується його поведінкою за останні два місяці і, зокрема, тим, що він не ухиляється від участі у кримінальних провадження, що перебувають на розгляді у Хортицькому та Жовтневому районних судах м. Запоріжжя.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку свого підзахисного. Крім іншого, захисник зауважив, що підозрюваний із всією відповідальністю поставився до довіри, яку проявив до нього суд під час зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. За останні два місяці підозрюваний жодного разу не порушив умов та порядку перебування під домашнім арештом, в тому числі у періоди часу, коли з технічних і не залежних від нього причин перебував поза дією електронних засобів контролю. Крім того, підозрюваний дійсно є учасником волонтерської організації, яка займається наданням благодійної допомоги мешканцям м. Запоріжжя, бажає брати активну участь у її діяльності. Відтак, на думку захисника, цілодобовий домашній арешт станом на час розгляду клопотання виглядає вже як надмірне обмеження підозрюваного у праві пересування, а запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, є цілком можливим шляхом зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На думку сторони обвинувачення, пред`явлена ОСОБА_4 підозра підтверджується, зокрема, доданими до клопотання доказами:
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 06.06.2023;
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу візуальне спостереження за особою від 22.06.2023;
- протоколом огляду місця події від 09.05.2023, ділянки місцевості розташованої біля входу до «Критого ринку» у м. Запоріжжя;
- протоколом огляду місця події від 11.05.2023, ділянки місцевості розташованої навпроти будинку 66 по вул. Гоголя у м. Запоріжжя;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.03.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.03.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.05.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.05.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 11.05.2023;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Зміст вказаних доказів у сукупності дійсно вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно, є учасником групи осіб, лідером якої є ОСОБА_8 , які принаймні у лютому - травні 2023 систематично зустрічались та обговорювали плани розбійного нападу, у тому числі із застосуванням наявної в їх розпорядженні вогнепальної зброї та транспортних засобів, результати стеження за потенційним потерпілим, у тому числі із застосуванням невстановленого спеціального технічного пристрою, шляхи та способи проникнення до житла потерпілого та шляхи зникнення з місця потенційного злочину, а також, ймовірно, вчинили ряд відкритих посягань на чуже майно. Однак в подальшому вказані особи припинили свої активні дії з причин, що не залежали від їх волі, а саме отримали інформацію про те, що за їх діяльністю можуть стежити працівники правоохоронних органів, у зв`язку з чим існує реальний ризик їх викриття та затримання.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , не є явно необґрунтованою.
У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє відповідні доводи захисника як такі, що спростовуються матеріалами досудового розслідування.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик знищення, переховування або спотворення речей або документів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження;
- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.
При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було визнано доведеними наявність таких ризиків, як можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення речей або документів, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.
В подальшому тримання під вартою було змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя зауважує, що із спливом часу ступінь вірогідності того чи іншого ризику зазвичай зменшується, що може бути пов`язане як із ходом досудового розслідування, так і з змінами поведінці та в особистих обставинах підозрюваного.
Слід враховувати, що за час перебування під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 своєю поведінкою довів низьку вірогідність наявності у нього намірів ухилятись від досудового розслідування або суду, а також вдаватись до інших заборонених судом дій чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, про свідчить його належна процесуальна поведінка як у даному кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних справах, які розглядаються в судах м. Запоріжжя.
Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у нього не було вилучено предметів, вилучених з обороту, в тому числі зброї, наркотичних засобів тощо. Про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не повідомлено.
Строк раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту спливає 26.01.2024, однак досудове розслідування триває і не може бути завершене до спливу цього строку з об`єктивних причин, що стороною захисту не оспорюється.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що для подальшого забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, але з обмеженням його дії певними часом доби, необхідним і достатнім як для виконання мети запобіжного заходу, так і для створення умов щодо реалізації підозрюваним своїх прав та законних інтересів.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на шістдесят днів, а саме з 24.01.2024 по 23.03.2024 включно, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт протягом певного часу доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 протягом строку дії домашнього арешту щодоби в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки протягом строку дії цієї ухвали:
1)за першою вимогою прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не спілкуватись прямо чи опосередковано із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
3)носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_4 порядку та умов домашнього арешту, в тому числі щодо застосування засобу електронного контролю покласти на Відділення поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізької області як орган поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 45 хв. 26.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1