Справа № 357/6895/23
У Х В А Л А

30.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 08.05.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 08.05.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що починаючи з червня 2023 року ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся у судові засідання, причини неявки суду невідомі, у зв`язку з чим 07.09.2023 судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

2. Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в ньому.

Захисник при розгляді вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

3. Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.

Заслухавши думку прокурора та захисника, ознайомившись з клопотанням та матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судовим розглядом встановлено, що 08.05.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0002237 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч.2 ст.345 КК України.

В цей же день ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені 27.07.2023, 07.09.2023, 26.09.2023, 04.10.2023, 19.10.2023, 30.10.2023 причини неявки суду не повідомив. Про день, час і місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином - шляхом надіслання SMS-повідомлення про виклик до суду відповідно до поданої 09.06.2023 заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою SMS-повідомлення. Окрім цього, про судове засідання 07.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено шляхом надіслання судової повістки за місцем його проживання, вказаним в обвинувальному акті, поштове відправлення повернуто до суду без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2023 застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 26.09.2023.

Згідно з рапортом оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводились оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , відвідано неодноразово місце його проживання, але вхідні двері ніхто не відчинив. По оперативній інформації обвинувачений веде бродячий спосіб життя.

Відповідно до власноручно наданої ОСОБА_5 розписки від 02.10.2023 обвинувачений повідомлений про судове засідання 04.10.2023, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та численні неявки обвинуваченого в судові засідання без повідомлення причин неявки вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до пункту 1 частини 2 статті 188 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стаханова Луганської області, громадянина України, із сережньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченогоу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 08.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 2 статті 345 КК України, з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2024 року включно.

Організацію виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.11.2023 о 08:00

Слідчий суддя ОСОБА_6