УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000000458 від 03.05.2023, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Карлівка Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 про обрання гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 27.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000615 від 24.05.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України, яке 01.03.2023 опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», випуски № 42 (7440) від 01.03.2023.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи прихильником збройної агресії Російської Федерації, розуміючи незаконність повномасштабного військового вторгнення збройних сил РФ на територію України, діючи умисно, протиправно, не пізніше 20.07.2022, виконуючи вказівки ОСОБА_8 - так званого голови військово-цивільної адміністрації Харківської області, та ОСОБА_9 - голови так званої військово-цивільної адміністрації Вовчанського району Харківської області та інших посадових осіб окупаційної адміністрації держави-агресора, будучи директором ТОВ Агрофірма «Агростіл», використовуючи потужності підприємства, сільськогосподарську техніку та його працівників, організував збір врожаю озимої пшениці у кількості 3500 тонн із земельних ділянок ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН» та ДП «ДГ «Чувиріно» ІТ НААН», розташованих на тимчасово окупованій території Чугуївського району (колишній Вовчанський район) Харківської області.

У подальшому ОСОБА_5 здійснив вивіз зібраного врожаю озимої пшениці, що належить ДП «ДГ «Гонтарівка» ІТ НААН» та ДП «ДГ «Чувиріно» ІТ НААН» на територію РФ.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, добровільно та умисно вчинив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Відповідно до відповіді 4-го управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму ДЗНД СБ України від 15.03.2023 № 5/7/4/1-7281 ОСОБА_10 станом на 01.03.2023 перебуває у м. Білгород Російської Федерації.

На підставі викладеного, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, 15.03.2023 ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

У подальшому рішенням прокурора від 03.05.2023 з кримінального провадження № 0000615 від 24.05.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 000000458.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою запобігання з його боку спробам здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, доводячи, що підозра є необґрунтованою, тому оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук є незаконним, оскільки останній не переховується від слідства.

Заслухавши думку прокурора, заперечення захисника, вивчивши клопотання, надані сторонами документи, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, для вирішення питання наявності підстав для обрання запобіжного заходу необхідним є встановлення, чи містять вказані докази дані, які б могли свідчити, що ця особа вчинила злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1112 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги що підозрюваний неодноразово упродовж березня 2023 року викликався до органу досудового розслідування, також слідчим вжита низка заходів, спрямованих на вставнолення місцезнаходження підозрюваного.

Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про високу ступінь ймовірності застосування підозрюваним до осіб, які були його підлеглими чи певним чином залежали від нього, певних заходів з метою перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, репутацію підозрюваного, існує ризик, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на підтримку держави-агресора.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину за ч.1 ст. 1112 КК встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_5 має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1