Справа № 502/178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о начальника СД ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області клопотання т.в.о начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що Сектором дізнання ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000380 від 05.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали перевірки ЄО № 5947 за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невідома особа шляхом обману, під приводом оздоровлення заволоділа грошовими коштами у сумі 6200 грн, які ОСОБА_6 перекинула на надану банківську каргу НОМЕР_1 , а також на її вимогу за допомогою доставки "Нова пошта", відправила золотий хрестик із ланцюжком. У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального проступку може бути причетна громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та т.в.о начальника СД ВП клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та у якому періодично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: золотого ланцюжка та золотого хрестика, sim карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також мобільних пристроїв з яких здійснювалися переписки між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України «під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи».

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Частиною п`ятою статті 234 КАК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що , зокрема, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, у клопотанні т.в.о начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та у якому періодично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме: золотого ланцюжка та золотого хрестика, sim карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також мобільних пристроїв з яких здійснювалися переписки між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 ..

Будинок за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_8 , що підтверджено довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування проведення обшуку за вказаною адресою зазначає, що при спілкуванні із потерпілою використовувався номер телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , який є родичем ОСОБА_10 , та який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час допиту у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , останній вказав, що знає громадянку ОСОБА_10 , а саме, що вона періодично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у свого родича ОСОБА_9 .

Жодних інших доказів проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою до матеріалів клопотання не надано.

Отже, окрім як показів свідка ОСОБА_11 , проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , досудовим розслідуванням не встановлене.

З наведеного слід дійти висновку, що т.в.о начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, а саме золотий ланцюжок та золотий хрестик, sim карти з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також мобільні пристрої, з яких здійснювалися переписки між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 , знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі - АДРЕСА_1 .

Водночас, слід зазначити, що з показів ОСОБА_11 , який вказав про періодичність проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , не можливо дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_10 дійсно проживає за вказаною адресою, позаяк періодичність проживання, про що вказав свідок, може свідчити зокрема про відвідування ОСОБА_9 , який мешкає за цією адресою та, як встановлено досудовим розслідуванням, є родичем ОСОБА_10 , а не про проживання.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о начальника СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000380 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1