Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5948/23
У Х В А Л А

04.09.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000506, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 28 липня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання, а саме на терасі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із своєю матір`ю ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_7 , яка в той час сиділа на дивані, що знаходився на вищевказаній терасі, множинні удари кулаками обох рук в область голови та обличчя.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на умовляння своєї матері припинити спричинювати їй тілесні ушкодження та на те, що з метою уникнути конфлікту вона намагалася покинути терасу, останній, керуючись єдиним злочинним умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари кулаками обох рук в область голови потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася у вертикальному положенні, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах параорбітальних ділянок лівої щоки та підборіддя зліва, лівої підочної ділянки та лівої щоки, лівої привушної ділянки та лівого вуха, саден на шкірних покривах передніх поверхонь лівого та правого колінних суглобів, множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної плащевидної гематоми зліва, сонтузійного забою з петехіальними крововиливами тім`яної ділянки зліва, поверхневих травм повіки та навколоочноямкової ділянки, лінійного перелому тім`яної кістки зліва, перелому кісток лицевого скелету орбіти зліва, гемосинуситу, поверхневої травми носа які відповідно до висновку експерта №119 від 14.08.2023 року є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а тому, згідно п.п.2.1.3/б, 2.1.3/в, п.2.1.3/г, «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, який, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків щодо запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення переконана, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення особливо тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною. Тому захисник просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування що 28 липня 2023 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю проживання, а саме на терасі будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із своєю матір`ю ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_7 , яка в той час сиділа на дивані, що знаходився на вищевказаній терасі, множинні удари кулаками обох рук в область голови та обличчя.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на умовляння своєї матері припинити спричинювати їй тілесні ушкодження та на те, що з метою уникнути конфлікту вона намагалася покинути терасу, останній, керуючись єдиним злочинним умислом на спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари кулаками обох рук в область голови потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час знаходилася у вертикальному положенні, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах параорбітальних ділянок лівої щоки та підборіддя зліва, лівої підочної ділянки та лівої щоки, лівої привушної ділянки та лівого вуха, саден на шкірних покривах передніх поверхонь лівого та правого колінних суглобів, множинних переломів кісток черепа та кісток обличчя, закритої черепно-мозкової травми, субдуральної плащевидної гематоми зліва, сонтузійного забою з петехіальними крововиливами тім`яної ділянки зліва, поверхневих травм повіки та навколоочноямкової ділянки, лінійного перелому тім`яної кістки зліва, перелому кісток лицевого скелету орбіти зліва, гемосинуситу, поверхневої травми носа які відповідно до висновку експерта №119 від 14.08.2023 року є небезпечними для життя в момент їх заподіяння і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а тому, згідно п.п.2.1.3/б, 2.1.3/в, п.2.1.3/г, «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_5 раніше не судимий, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином ( ч. 1 ст.121 КК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місце проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, з 04.09.2023 року до 03.11.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон;

6) не спілкуватися із потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1