Справа № 143/255/23
Провадження №11-кп/801/211/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , із встановленням заставив розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, з огляду на те, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, переховувався від суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити, застосувати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив також відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання свого захисника про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку із тим, що має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вирішив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.02.2024 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор в судовому засіданні, на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є тяжким, санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-и років, обвинувачений переховувався від суду, що перешкоджало розгляду кримінального провадження по суті.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, застосувати відносно ОСОБА_8 інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. Свої вимоги мотивує тим, судом не обґрунтовано ризики.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту з мотивів, наведених в ній та просили застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, через наявні ризики, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, незважаючи на його попередні судимості та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин.

Разом з тим, через постійне ухилення від явки до суду до ОСОБА_8 застосовувався привід через органи внутрішніх справ та в подальшому був оголошений у розшук, а розгляд кримінального провадження не здійснювався.

За таких обставин, доводи захисту про необґрунтованість зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів до уваги не бере, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Таким чином доводи апеляційної скарги про можливість обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, є необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2023 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, строком до 17.02.2024 року, який обчислювати з 20.12.2023 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3