Справа180/1338/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 09.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоногригорівка Ніклпольського району Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, незаміжня, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 близько 16-00 год. обвинувачена ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_5 , з приводу належності їй морозильної камери марки «Rainford» моделі RFR-1152W на праві власності, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрала морозильну камеру марки Rainford» моделі RFR-1152W вартістю 4100 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Суду пояснила, що обманула ОСОБА_7 якому повідомила. що домовилась з власником морозильної камери вивезти та продати камеру, після чого вони з ОСОБА_8 поїхали на вул. Бестужева, 1, де госпдаря вдома не було, ОСОБА_8 виніс з будинку морозильну камеру і погрузив її до багажника автомобіля, після чого вони поїхали, маючі на меті продати це майно.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що обвинувачена попросила його, щоб він з нею поїхав на АДРЕСА_2 , оскільки господар з нею домовився про вивіз і продаж його морозильної камери. Вони проїали за вказаним адресом, він зайшов у будинок, двері були відчинені, забрав морозильну камеру. Він не знав, що морозильну камеру було викрадено, оскльки обвинуавчена впевнила його, що є домовленість із господарем.

Крім пояснень свідків, вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 17.05.2023, потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 2 жінку на ім`я ОСОБА_9 , яка 08.05.2023 викрала майно з б. АДРЕСА_2 (а. с. 46-50).

Відповідно до протоколу огляду речей та додатком до протоколу від 09.05.2023 потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який 08.05.2023 на автомоболі вивозив морозильну камеру з б. АДРЕСА_2 (а. с. 51-55).

Відповідно до протоколу огляду речей та додатком до протоколу від 09.05.2023 слідчий оглянув морозильну камеру марки «Rainford» моделі RFR-1152W, білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_5 (а.с. 57-62).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та додатком до протоколу від 19.05.2023 потерпілий ОСОБА_6 впізнав морозильну камеру, яка належить йому ( а. с. 64-66).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 23.05.2023 свідок ОСОБА_5 впізнав на фото № 4 ОСОБА_11 , яка 08.05.2023 попросила його поїхати до діда ОСОБА_12 за адресою вул. Бестужева в м. Марганець б. 1 забрати морозильну камеру, за яку вона домовилась (а. с. 70-74).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2023 за участю свідка ОСОБА_5 , останій на місці розказує та показує події, які стались 08.05.2023. а саме як ОСОБА_3 викрала майно з б. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (а. с. 76-80).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 24.05.2023 свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , яка 08.05.2023 приїздила разом з ОСОБА_10 , та остання пропонувала морозильну камеру марки «Rainford» (а. с. 81-85).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 24.05.2023 свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 2 ОСОБА_10 , який 08.05.2023 привіз ОСОБА_3 на автомобілі яка пропонувала морозильну камеру марки «Rainford» (а. с. 86-90).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання та додатком до протоколу від 24.05.2023 свідко ОСОБА_13 впізнав морозильну камеру, яку 08.05.2023 пропонувала ОСОБА_3 ( а. с. 91-93).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 25.05.2023 свідок ОСОБА_14 впізнала на фото № 2 ОСОБА_5 , якого 08.05.2023 разом з ОСОБА_3 бачила на автомобілі. (а. с. 94-98).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатком до протоколу від 25.05.2023 свідок ОСОБА_14 впізнала на фото № 2 ОСОБА_3 яка 08.05.2023 разом з ОСОБА_5 булла на автомобілі, за кермом якого був останій. (а. с. 99-103).

Згідно висновку експерта від 18.05.2023 № 2739/23, ринкова вартість морозильної камери марки «Rainford» моделі RFR-1152W, об`єм морозильної камери 86 л. напруга живлення 220-240 В, номінальна частота 50 Гц, споживна потужність 122 Вт, хладагент R 134 а, маса халадагента 75 гр., білого кольору, в робочому стані, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 08.05.2023 4100 грн. (чотири тисячі сто гривень)( а.с. 106-111).

Постановою слідчого (а.с. 63) долучені речові докази - марозильна камера, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 68).

Вивчивши всі зібрані по справі і дослідженні у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка посередньо характеризуються за місцем мешкання, на обліку лікарів не перебуває, яка раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи те, що обвинувачена у вчиненому щиро розкаялась, раніше не судима, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 260, 00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1