Справа № 385/1468/23
Провадження № 1-кп/385/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000682 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000682 від 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України в якому він обвинувачується в тому, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2023 близько 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, та рухаючись в темну пору доби по вул. Шевченка в с. Могильне Заваллівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, здійснив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на смузі руху автомобіля у вертикальному положенні на відстані 0,4 м до правого краю дороги та 45,1 м до електроопори №231.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Разом з цим, одразу після здійснення наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 умисно, з метою приховання факту такої події та обставин її скоєння, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не залишився на місці пригоди, не вжив усіх можливих заходів для надання першої домедичної допомоги потерпілій, а саме: не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відправив до закладу охорони здоров`я, не відвіз до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину, таким чином поставивши потерпілу у небезпечний для життя стан та будучи зобов`язаним і маючи змогу надати потерпілій допомогу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та з метою уникнення відповідальності за вчинене, не чекаючи прибуття поліцейських, на причетному до ДТП автомобілі, поїхав з місця пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 06.07.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними подвійними переломами ребер (справа з 2 по 12 ребро, зліва з 2 по 4 ребро) з пошкодженням тканини правої легені. Закритої тупої травми живота з розривом правої долі печінки та селезінки. Забійної рани лівої потиличної ділянки голови. Множинних синців та саден обличчя, тулуба, кінцівок. Сукупність вищевказаних тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких, як небезпечних у момент їх спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні 01.12.2023 потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України, просив провадження закрити, ствердив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі та відмова від обвинувачення є добровільною, про що подав письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Прокурор вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі поданої потерпілим заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 135 КК України.

Отже дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні не знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви потерпілого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 135 КК України, тому заява підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового провадження. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на написання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відтак, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз та судової інженерно транспортної (транспортно-технологічної) експертизи на загальну суму 7408,38 грн віднести на рахунок держави, що відповідає практиці викладеній в постанові ОП ВС від 12.09.2022 в справі № 203/241/17.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000682 від 15.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз та судової інженерно транспортної (транспортно-технологічної) експертизи на загальну суму 7408,38 грн віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2023 в справі № 405/4182/23 на речовий доказ - автомобіль «Opel Ascona», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), який після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_4 як власнику за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1