Справа № 216/5443/23
Провадження № 1-кп/216/633/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому прокурор зазначає, що в провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001099 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області від ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що 05.05.2016 року о 13.40 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку 4 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, шляхом ривку, відкрито заволоділа ланцюжком з металу жовтого кольору з підвіскою «хрестик» загальною вартістю 2500 грн.

Комплексом вжитих в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) заходів встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та місцезнаходження викраденого майно не видалось можливим. Жодній особі в цьому кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було.

Посилаючись на те, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання в якому зазначив про розгляд справи у його відсутність, підтримав і просив задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження з підстав викладених у ньому.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 11 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Пунктом 31 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Абзацом четвертим частини 4 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що 05 травня 2016 року Центрально-Міським відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву ОСОБА_4 про те, що 05.05.2016 року о 13.40 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку 4 по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, шляхом ривку, відкрито заволоділа ланцюжком з металу жовтого кольору з підвіскою «хрестик» загальною вартістю 2500 грн.

06 травня 2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

З досліджених матеріалів кримінального провадження випливає, що особу, яка вчинила вказаний злочин, проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями не встановлено, жодній особі про підозру в цьому кримінальному провадженні не повідомлено.

Таким чином, судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення сплинув, оскільки з моменту його вчинення пройшло більше п`яти років, а особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення, не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, тому вважає за необхідне клопотання останнього задовольнити та закрити вказане кримінальне провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 190 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001099 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1