Справа № 643/1173/24
Провадження № 1-кс/643/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002136 від 19.06.2023 за ч. 4 ст. 191 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, освіта вища, за спеціальністю лікар-акушер, гінеколог, заміжня, працює директором Комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» Харківської міської ради», не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи директором Комунального некомерційного підприємства «Міський пологовий будинок №2 ім. М.Х. Гельферіха» Харківської міської ради, маючи право першого підпису на банківських та фінансових документах, будучи зобов`язаною здійснювати економічне, бухгалтерське, юридичне та інформаційне забезпечення діяльності підприємства, забезпечувати цільове використання бюджетних коштів, достовірно знаючи про вимоги Положення про преміювання працівників КНП «Міський пологовий будинок №2 ім. М.Х. Гельферіха» щодо погодження з профспілковим комітетом розміру премії конкретному працівнику, діючи з прями умислом, за попередньою змовою з головним бухгалтером КНП «Міський пологовий будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха» ХМР ОСОБА_6 , підписала накази про преміювання №№ від 26.09.2022 №56-агл, від 25.10.2022 №64-агл, від 30.11.2022 №71-агл, від 27.12.2022 №81-агл, від 27.01.2023 №14-агл, від 27.02.2023 №23-агл, від 22.03.2023 №37-агл, від 22.04.2023 №46-агл, від 27.05.2023 №60-агл, від 30.06.2023 №74-агл, від 31.07.2023 №89-гл та передала їх головному бухгалтеру ОСОБА_6 , не погоджуючи вказані накази з Профкомом, достовірно знаючи про необхідність такого погодження та маючи таку можливість, внаслідок чого, головному бухгалтеру ОСОБА_6 за період вересень 2022 року - липень 2023 року безпідставно нараховано доплат та премій на загальну суму 411 991,18 грн. (без ПДФА, військового збору та ЄСВ), чим КНП «Міський пологовий будинок №2 ім. М.Х. Гельферіха» завдано збитків (втрати активів).

30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий, посилаючись на кваліфікацію скоєного злочину та обґрунтованість підозри, вважає, що ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає до 8 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки продовжує працювати у Міському клінічному пологовому будинок № 2 ім. М.Х. Гельферіха».

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини щодо вчиненого ОСОБА_5 злочину разом з тим, не дивлячись на обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пославшись на отримані вже після звернення з клопотанням до суду під час допиту підозрюваної відомості щодо графіку роботи останньої в якості лікаря-акушера, який не виключає й термінові нічні виїзди до місця роботи, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

В судовому засіданні щодо повідомленої підозри ОСОБА_5 не погодилась з окремими викладеними в ній обставинами, разом з тим зазначила, що буде доводити свою невинуватість під час розгляду кримінального провадження в суді по суті. Просила обмежитись застосуванням до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необхідність за службовими обов`язками виїжджати на нічні виклики.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному правопорушенні наразі обґрунтована переліченими у клопотанні та долученими до нього у вигляді матеріалів кримінального провадження доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тощо.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутація підозрюваного, наявність судимостей.

Враховуючи викладені вище обставини та норми закону, беручи до уваги особистість підозрюваної, яка перебуває у шлюбі, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Харкові, за яким і мешкає, офіційно працевлаштована, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувалася, згідно положень ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останню наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утриматися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757,00 грн) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (6056,00 грн.).

Покладені на підозрювану даною ухвалою обов`язки діють протягом 2-х місяців з моменту постановлення ухвали, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1