Справа №718/3514/23
Провадження №1-кс/718/403/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

10.10.2023 на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло вищевказане клопотання.

У клопотанні вказує, що 09.10.2023 о 19:07год. в с. Мамаївці по вул. Кіцманській, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, житель с. Нові Драчинці, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із причепом, який буксирував трактор «БЕЛАРУС», номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

В результаті ДТП ОСОБА_5 з діагнозом закритий перелом правої стегнової кістки госпіталізований до Кіцманської БЛІЛ.

Так, 09.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , був вилучений та визнаний речовим доказом, поміщений на арештмайданчик, що за адресою: вул.Комунальників,4-В, м.Чернівці.

Посилається на те, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , може являтися засобом вчинення кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, а саме проведення автотехнічної експертизи та додаткового огляду транспортного засобу, тому просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 скерували до суду 11.10.2023 письмові заяви про підтримання даного клопотання, просили його задовольнити та накласти арешт на автомобіль. Судове засідання провести у їхню відсутність.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 11.10.2023 скерував суду заяву щодо не заперечення накладення арешту на його транспортний засіб, та просив розглядати клопотання за його відсутності.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази.

Суд перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000277 від 10.10.2023, до ЄДРСР було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3)

Згідно даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2023, за участю понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого було вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, від 10.10.2023, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000277 від 10.10.2023, та поміщено на арештмайданчик, що за адресою: вул.Комунальників,4-В, м.Чернівці. (а.с. 7)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 є водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області. (а.с.9)

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подане у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясувавши всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, слідчим суддею перевірено відповідність клопотання вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України та враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, являється тимчасово вилученим майном.

Відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт тимчасово вилученого майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, матеріали справи доводять обґрунтовану наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також те, що тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на такий транспортний засіб.

При цьому, враховуючи, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна, який у свою чергу забезпечить дієвість досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також врахована розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб, шляхом заборони його відчуження, оскільки накладення арешту саме в такій формі, не може завдати збитків його законному володільцю та користувачу.

Також слід зазначити, що, відповідно до ст.174 КПК України, яка є імперативною нормою, визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 131, 132, 170-174, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000277 від 10.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, який залишений на зберіганні на арештмайданчику, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1