Справа № 308/2714/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у розгляді об`єднаного кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.02.2020 та №0000137 від 17.05.2019, та щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.05.2019 та №0000050 від 28.08.2020, номер судової справи - 308/2714/20,-

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у розгляді об`єднаного кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.02.2020 та №0000137 від 17.05.2019, та щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.05.2019 та №0000050 від 28.08.2020, номер судової справи - 308/2714/20.

Відвід мотивовано тим, що у межах даного кримінального провадження розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України.

Водночас, дане кримінальне провадження є виділеним з кримінального провадження №0000362 від 24.09.2019, яке у свою чергу є виділеним з матеріалів кримінального провадження №0000006 від 23.01.2018. У свою ж чергу, кримінальне № провадження №0000006 від 23.01.2018 є виділеним з кримінального провадження №0000022 від 11.02.2019.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2022 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) по справі №308/11232/19 розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000004 від 23.01.2018 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.2 ст.355 КК України та винесено виправдовувальний вирок.

У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 досліджувались письмові докази у кримінальному провадженні №000004 від 23.01.2018 та їм судом надано певну оцінку.

При цьому, частина тих доказів, які досліджувались судом у ході розгляду справи №308/11232/19 одночасно є доказами і у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_5 , оскільки копії таких виділялись із кримінального провадження №000004 від 23.01.2018.

Прокурор вказує, що судом надавалась оцінка процесуальним рішенням, прийнятим у кримінальному провадженні №0000022 від 11.02.2019, зокрема постановам про визначення підслідності 12.02.2019, 23.09.2019, 27.06.2019, які також є частиною матеріалів кримінального провадження №0000043 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, суддя ОСОБА_4 при розгляді справи №308/2714/20 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000043 від 28.02.2020, під час дослідження частини письмових доказів у даному кримінальному провадженні фактично обмежений власними висновками, висловленими під час постановлення вироку від 29.09.2022 по справі №308/11232/19, а оцінка доказів не може бути інакшою, ніж у даному вироку, оскільки ці документи отримані у одних і тих самих провадженнях за одних і тих самих обставин. Надання різної оцінки одним і тим самим доказам одним і тим же складом у різних кримінальних провадженнях може свідчити щонайменше про судову помилку при оцінці доказів у одному із них.

Наведене свідчить, що у частині оцінки низки письмових доказів сторони обвинувачення по справі №308/2714/20 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000043 від 28.02.2020, судове рішення можливо спрогнозувати наперед, що може поставити під сумнів неупередженість складу суду.

Заявник прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000043 від 28.02.2020 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 є неможливим, оскільки у нього може бути упередження щодо частини доказів сторони обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, прокурор заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Заявник - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, доводи викладені у заяві підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Судом встановлено, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває об`єднане кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.02.2020 та №0000137 від 17.05.2019, та щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.05.2019 та №0000050 від 28.08.2020, номер судової справи - 308/2714/20 . Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2022 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) по справі №308/11232/19 розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000004 від 23.01.2018 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням її у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.2 ст.355 КК України та винесено виправдовувальний вирок.

При цьому, частина тих доказів, які досліджувались судом у ході розгляду справи №308/11232/19 одночасно є доказами і у кримінальному провадженні № 0000043 від 28.02.2020 відносно ОСОБА_5 , оскільки копії таких виділялись із кримінального провадження №000004 від 23.01.2018.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди. Відповідно рекомендацій у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. (далі - Висновок № 1) в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає. Так, у п. 12 Висновку № 1 передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Приймаючи до уваги обставини, вказані прокурором в заяві про відвід та долучені до заяви докази, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, подана заява прокурора ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у розгляді об`єднаного кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.02.2020 та №0000137 від 17.05.2019, та щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.05.2019 та №0000050 від 28.08.2020, номер судової справи - 308/2714/20 - задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду об`єднаного кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 28.02.2020 та №0000137 від 17.05.2019, та щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.305, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.05.2019 та №0000050 від 28.08.2020, номер судової справи - 308/2714/20.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1