Провадження № 11-сс/811/106/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 11.12.2023 закрито кримінальне провадження № 0000450 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.12.2023 про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано доводів скарги, не надано належної оцінки доказам, а слідчим не було здійснено повного обсягу слідчих дій.

Також зазначає, що слідчий не надіслав потерпілому копію витягу з ЄРДР, матеріали справи не містять постанови про призначення слідчого, прокурора, тому всі докази є недопустимими.

Вважає, що слідчий порушив вимоги ст. 91, ч. 1 ст. 95 КПК України, не провів допитів свідків та потерпілого.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечив апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думу прокурора щодо законності судового рішення, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000450, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 провівши необхідні слідчі дії, , а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284КПК України.

Висновок слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі ОСОБА_7 доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 11.12.2023 до ЄРДР внесено відомості за № 0000450 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 зазначив про неправомірні дії працівників ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспорти засіб марки «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1 було вилучено під час проведення огляду місця події.

У подальшому 17.02.2023 слідчим було подано клопотання до Сколівського районного суду Львівської області про накладення арешту на вилучений автомобіль, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.

Відтак слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зібрані органом досудового розслідування докази в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом дізнання рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована і вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи заявника й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4