Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1290/23
Провадження № 1-кс/650/171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

13 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001971 від 11.06.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, має базову загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 ККУ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.09.2023 року слідчий слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_8 , звернувся до суду із погодженим з прокурором вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2023 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001971 від 11.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що на початку травня 2023 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливо) близько 16.00 години, перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA», моделі GEAR 4T, без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, об`ємом двигуна до 50 куб. см., який згідно п. 10 ч. «Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 являється двоколісним транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта №3439/23 від 19.06.2023, майнову шкоду, на суму 22983 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн.

По даному кримінальному провадженню постановою слідчого від 29.08.2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6

13.12.2023 року було відновлено досудове розслідування у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_6

05.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0001971 від 11.06.2023року ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , від 10.06.2023;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2023 року;

- протоколом огляду від 10.06.2023 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімком із ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 вчинивши злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, не маючи міцних соціальних зав`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає неподалік від них, що дає можливість протиправним шляхом схиляти їх до зміни показань або відмови потерпілих від показань;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Що підтверджується тим, що ОСОБА_6 характеризується з негативної сторони, не має офіційних джерел доходу, не працевлаштований, постійно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є підстави на покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого відділення Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області кожного вівторка та п`ятниці; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця розпиття алкогольних напоїв; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст .ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001971 від 11.06.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2023 включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ірина ХОМИК