Справа № 185/240/24
Провадження № 1-і/185/4/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 14 вересня 2021 року, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» на тимчасово окупованій території України. Строк дії запобіжного заходу триває до 21 січня 2024 року. На території м.Рубіжне Луганської області на цей час проводяться бойові дії. Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В доповнення викладеного клопотання зазначив, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває на розгляді в Рубіжанському міському суді Луганської області, який у зв`язку з військовою агресію на час бойових дій припинив свою діяльність. За наявною у нього інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» та не був евакуйований під час захоплення вказаної установи. Ухвалою Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним прокурор пропонує продовжити обраний раніше запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно його підзахисного за відсутності останнього. Йому невідома доля обвинуваченого з 24.02.2022 року, з родичами ОСОБА_3 немає зв`язку.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно клопотання прокурора, перебуває під вартою в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор». На даний час зв`язку з даною установою не має, так як в Україні діє воєнний стан і відповідно до інформації 07 березня 2022 року Державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» був захоплений невідомими озброєними особами.

Суд, виходячи з вищезазначеного дослідивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та він перебуває в Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», зв`язку з даною установою не має. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК Українисуд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Рубіжанського міського суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 14 вересня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, яке перебуває в провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України з Рубіжанського міського суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило і не передавалося.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до норм КПК України розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України та може бути розглянуте в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді. Враховуючи відсутність обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає не можливим розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим клопотанням прокурора задоволенню не підлягає, з можливим застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотанням прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 14 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з неможливістю його розгляду.

На підставі ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 17 березня 2024 року.

Повідомити Державну установу «Старобільський слідчий ізолятор» (92700, Луганська область, Старобільський район, м. Старобільськ, вул. Монастирська, буд. 65) про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Строк дії ухвали до 17 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1