Справа № 306/1289/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників апеляційного розгляду: прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/486/23, за апеляційною скаргою прокурорки ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки Хустського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Ухвалено речові докази: три відрізки деревини породи «Ясінь» №1 діаметром 30 см, довжиною 146 см, відрізок деревини №2 діаметром 22 см, довжиною 110 см, відрізок деревини № діаметром 20 см, довжиною 120 см; деревину породи «Ясінь» порізану на частини довжиною 1 м різного діаметра загальною кубомасою 4 м. куб., які передано на зберігання старості Керецьківської сільради - після набрання вироком законної сили - передати на баланс Керецьківської сільради Хустського району.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за залучення експертів у розмірі 1912,00 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 23.02.2023, у денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , діючи самовільно, не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання дозвільних документів для випилювання дерев, прибув на ділянку місцевості, а саме урочище «Росіш», контур № НОМЕР_1 в с. Керецьки Хустського району Закарпатської області, що перебуває за межами населеного пункту та відноситься до земель сільськогосподарського призначення (сінокоси) Керецьківської сільської ради, і перебуваючи на вказаній ділянці, використовуючи заздалегідь взяту ним з дому бензопилу, не маючи документів, які посвідчують законність порубки, без дозволу Керецьківської сільської ради виконкомом якої здійснюється контроль за зеленими насадженнями на вказаних землях, самовільно спиляв, тобто відділив від кореня 7 сироростучих дерев породи «Ясінь», і в подальшому спиляні дерева розчистив від гілля, стовбури дерев розпиляв на колодки, завантажив на транспортний засіб - трактор Т-16МГ з напівпричепом, користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та перевіз на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, і був зупинений нарядом поліції по вул. Белеївська в с. Керецьки, чим спричинив Керецьківській сільській раді матеріальні збитки на суму 83 311, 87 грн. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоуправство, самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку суду, просить його змінити. Вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання, яке є вищим, ніж встановлено санкцією ст. 356 КК України, окрім цього, обставини, визначені ч. 2 ст. 53 КК України відсутні. Просить вирок у частині призначеного покарання змінити: призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних сторін, береться до уваги те, що: обвинувачений та представник потерпілої сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження; заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін від сторони захисту та потерпілої сторони не надходило; в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і апеляційним судом не приймалось рішення про обов`язковість розгляду справи за участі сторони захисту та потерпілої сторони; відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у самоуправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку вчиненні будь-яких дій, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється і визнається таким, що відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального законів, а також наявних у матеріалах справи доказах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 356 КК України кваліфіковані правильно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, зокрема подану обвинуваченим заяву про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, приписи ст. 302 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і розгляд справи за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ст. ст. 381, 382 КПК України, відбувся у порядку так званого «спрощеного провадження».

При цьому, зі змісту апеляційної скарги убачається, що стороною обвинувачення не оспорюється і вид призначеного ОСОБА_7 покарання - штрафу. У зв`язку з цим, висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд також не перевіряє.

Тому, вирок переглядається лише у межах доводів апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу щодо розміру штрафу.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі, не передбаченому санкцією ст. 356 КК України визнаються слушними з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, а відповідно до частини другої цієї статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, що не оспорюється сторонами кримінального провадження, суд першої інстанції визначив такий у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, що в свою чергу суперечить санкції кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, якою передбачено покарання у виді штрафу в розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, підлягає пом`якшенню з призначенням покарання у виді штрафу, яке передбачено санкцією ст. 356 КК України, а саме 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги про відсутність обставин, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання підлягає зміні, з пом`якшенням розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу з 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим не погіршується становище обвинуваченого.

Саме таке покарання, із урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, відомостей про особу обвинуваченого раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерних обліках у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, - на переконання апеляційного суду відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_7 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а також є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченої у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні у частині призначеного покарання, а апеляційна скарга сторони обвинувачення задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.

Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ст. 356 КК України, - змінити: пом`якшити призначене обвинуваченому за ст. 356 КК України ОСОБА_7 покарання до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: