Справа № 192/1840/23
Провадження № 1-кс/192/278/23
Ухвала

Іменем України

25 вересня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.09.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Старолеушковської Російської Федерації, який є громадянином України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню спеціальну освіту, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, останній раз 18 грудня 2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України було призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком, покаранням призначеним вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 14 липня 2023 року ВП № 9 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000401 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, на теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, виникла необхідність у застосуванні відносно нього запобіжного заходу. Органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, він був оголошений у розшук, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення відносно потерпілого у даному кримінальному провадженні, він заробляє шляхом вчинення крадіжок, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого не можуть бути застосовані.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав, що скоїв кримінальні правопорушення, запевнив, що у вчиненому розкаюється, вказав, що викрадене повернуте, посилався на те, що має трьох неповнолітніх дітей, на теперішній час проживає сам, тижні три вони з дружиною не проживають разом, вона з дітьми проживає у її матері, причини чому переїхала не пояснила, просив застосувати домашній арешт, посилався на те, що йому потрібно допомагати дітям та матері.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, які будуть покладені судом. Посилався на те, що його підзахисний визнає всі епізоди, про які йому повідомлено, все майно було вилучено та повернуто. Також вказував, що діти живуть за рахунок коштів, які заробляє батько.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.09.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

22 вересня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у тому, що він, достовірно знаючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, будучи раніше притягнутий до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

29.08.2023 близько 00 год 10 год знаходився на території господарства, яке належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з гаражного приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом пошкодження покрівлі гаражу, що належить ОСОБА_7 , заліз у вказане гаражне приміщення. Діючи умисно, таємно, повторно викрав з цього гаражного приміщення бензокосу марки «Forte» з маркуванням НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 960 грн, вилізши через отвір в покрівлі гаражного приміщення з викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

Після чого, продовжуючи кримінальне правопорушення, тієї ночі 29.08.2023 повернувся тим же шляхом, а саме через отвір у покрівлі гаражного приміщення, та викрав бензопилу марки «Дніпро М» червоного кольору та бензопилу чорного кольору, визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи кримінальне правопорушення 29.08.2023 знову повернувся до гаражного приміщення тим самим шляхом, а саме через отвір у покрівлі гаражного приміщення та викрав мотокультиватор марки «Кріт», з габаритними розмірами НОМЕР_2 , масою 48,5 кг, потужність двигуна 18 квт (24/ не менше), ширина захвату 350 - 600 мм, зеленого кольору, вартістю 2640 грн, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вранці 29.08.2023 знову повернувся до гаражного приміщення тим самим шляхом, а саме через отвір у покрівлі гаражного приміщення та викрав бензокосу марки «Ермак», об?єм двигуна 43 ос, потужністю 2000 Вт, двигун 25, помаранчевого кольору, вартістю 1400 грн, ланцюги на бензопили в кількості двох штук, визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних та шину на бензопилу марки «PATRIOT», сірого кольору, шину на бензопилу марки «Дніпро-М», сірого кольору, шину на бензопилу чорного кольору, шину на бензопилу марки «GOODLUK», сірого кольору, шину на бензопилу марки «ORESTA», сірого кольору, визначити вартість яких неможливо за відсутністю вихідних даних.

Вчиняючи продовжуване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, 05.09.2023 приблизно о 01 год 00 хв знаходився у під?їзді п?ятиповерхового будинку на першому поверсі поблизу квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з іншого приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, викрав поблизу дверей квартири АДРЕСА_4 велосипед марки «DICKAVERY» з діаметром колеса 24 дюйми чорно-зеленого кольору вартістю 4997 грн, який стояв поруч, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4997 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), шляхом вільного доступу, повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, 10.09.2023 приблизно о 23 год 40 хв, перелізши через паркан на територію ПК «Молодіжний» ТОВ «Агро-Овен» за адресою: смт Солоне, вул. Степова, буд. 1, Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з іншого приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом вибиття скла дверей до кімнати «Бухгалтерії» адміністративної будівлі за вищевказаною адресою, заліз через вибите скло дверей до вищевказаної кімнати та викрав з поверхні столу зарядний накопичувач «POWER BANK REDMI» моделі «PB100LZM» ємкістю 10000 mAh, чорного кольору, вартістю 679,20 грн, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 679,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, 05.09.2023 приблизно о 00 год 30 хв знаходився на території ПК «Молодіжний» ТОВ «Агро-Овен» за адресою: смт Солоне, вул. Степова, буд. 1, Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з іншого приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом злому дверей проник до складського приміщення за вищевказаною адресою та викрав мастило 10W40 - 40 літрів вартістю 61502 грн, бензин А95 - 20 літрів вартістю 1062,20 грн, каністру металеву 20-ти літрову вартістю 270 грн, мастило для двотактних двигунів - 1 літр, вартістю 165 грн, після чого розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПК «Молодіжний» ТОВ «Агро-Овен», в особі представника потерпілого ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 7647 20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, 05.09.2023 приблизно о 22 год 30 хв знаходився на території ПК «Молодіжний» ТОВ «Агро-Овен» за адресою: смт Солоне, вул. Степова, буд. 1, Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до адміністративної будівлі за вищевказаною адресою та викрав велосипед марки «Україна» діаметром колеса 28*175 дюйма, чорного кольору, після чого, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 2090 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим надані копії таких письмових доказів: протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , складеного 05.09.2023 (а.с. 14), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , складеного 05.09.2023 (а.с. 17), протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 05.09.2023 (а.с. 19), протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , складеного 05.09.2023 (а.с. 20), протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 60 по вулиці Чукмарьова у смт Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області, складеного 06.09.2023 (а.с. 22), протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , складеного 06.09.2023 (а.с. 24), протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , складеного 06.09.2023 (а.с. 26), протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , складеного 06.09.2023 (а.с. 28), протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , складеного 06.09.2023 (а.с. 31), протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , складеного 06.09.2023 (а.с. 33), протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , складеного 06.09.2023 (а.с. 35), протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_6 , складеного 06.09.2023 (а.с. 37), протоколу допиту свідка ОСОБА_20 , складеного 06.09.2023 (а.с. 39), протоколу допиту свідка ОСОБА_21 , складеного 06.09.2023 (а.с. 41), протоколу допиту свідка ОСОБА_22 , складеного 06.09.2023 (а.с. 43), висновку експерта від 12.09.2023 № СЕ-19/104-23/31596-Д, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 45); протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_7 , складеного 06.09.2023 (а.с. 47), протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , складеного 06.09.2023 (а.с. 49), протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , складеного 06.09.2023 (а.с. 51), протоколу допиту свідка ОСОБА_25 , складеного 06.09.2023 (а.с. 53), висновку експерта від 14.09.2023 № 4170/23, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 55); протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 08.09.2023 (а.с. 59), протоколу огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 4-А, складеного 08.09.2023 (а.с. 61), протоколу огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_8 , складеного 06.09.2023 (а.с. 63), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , складеного 09.09.2023 (а.с. 65), протоколу допиту свідка ОСОБА_26 , складеного 09.09.2023 (а.с. 68), протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , складеного 09.09.2023 (а.с. 70), протоколу допиту свідка ОСОБА_28 , складеного 09.09.2023 (а.с. 72), протоколу допиту свідка ОСОБА_29 , складеного 09.09.2023 (а.с. 74), висновку експерта від 14.09.2023 № 4168/23, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 76); висновку експерта від 12.09.2023 № СЕ-19/104-23/31595-Д, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 78); протоколу прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 11.09.2023 (а.с. 81), протоколу огляду місця події, а саме території ТОВ «Агро-Овен» за адресою: смт Солоне, вул. Степова, 1, складеного 12.09.2023 (а.с. 83), протоколу допиту свідка ОСОБА_30 , складеного 12.09.2023 (а.с. 85), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , складеного 12.09.2023 (а.с. 87), протоколу огляду місця події, складеного 12.09.2023 (а.с. 89), висновку експерта від 14.09.2023 № 4166/23, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 91); висновку експерта від 14.09.2023 № СЕ-19/104-23/31855-Д, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 94); протоколу прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 11.09.2023 (а.с. 97), протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , складеного 12.09.2023 (а.с. 98), протоколу огляду місця події, а саме складського приміщення на території ТОВ «Агро-Овен» за адресою: смт Солоне, вул. Степова, 1, складеного 12.09.2023 (а.с. 100), протоколу допиту свідка ОСОБА_31 , складеного 11.09.2023 (а.с. 102), протоколу допиту свідка ОСОБА_32 , складеного 12.09.2023 (а.с. 104), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, складеного 12.09.2023 (а.с. 106), висновку експерта від 14.09.2023 № 4164/23, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 108); висновку експерта від 13.09.2023 № СЕ-19/104-23/31854-Д, складеного за результатами проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 110); протоколу прийняття заяви від ОСОБА_33 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного 11.09.2023 (а.с. 113), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_33 , складеного 12.09.2023 (а.с. 115), протоколу огляду місця події, а саме території ТОВ «Агро-Овен» за адресою: смт Солоне, вул. Степова, 1, складеного 12.09.2023 (а.с. 117), протоколу допиту свідка ОСОБА_34 , складеного 12.09.2023 (а.с. 119), протоколу огляду місця події, а саме ділянки поблизу ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт Солоне, вул. Строменка, 1, складеного 12.09.2023 (а.с. 121), висновку експерта від 14.09.2023 № 4162/23, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 123); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , складеного 23.09.2023 (а.с. 131).

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням пояснень підозрюваного у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо незаконного впливу підозрюваним на свідків або потерпілих, а також не встановлено такого ризику у судовому засіданні.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором, що наявні ризики, передбачені ч.ч. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 не проживає за зареєстрованим місцем проживання, проживає сам, згідно з характеристиками, наданими ОСОБА_4 старостою Аполлонівського старостинського округу та депутатом місцевої ради Солонянської селищної територіальної громади зловживає спиртними напоями, має на утриманні малолітніх дітей, одружений, однак з дружиною не проживає, офіційно не працевлаштований,працює за наймом.

ОСОБА_4 вже був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, відносно нього у Солонянському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 192/1384/23). 21 вересня 2023 року ухвалою суду оголошено розшук ОСОБА_4 . Наразі він підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів у період воєнного стану, введеного в Україні.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також високим є ризик вчинення ним нових кримінальних порушень.

Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник не дають підстав для більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання не встановлено достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту.

Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі підозрюваного, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн (2684 х 20 = 53680).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000589 від 05.09.2023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2023 року включно.

Негайно взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Строк дії ухвали визначити до 23 листопада 2023 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади, паспорт, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1