Справа № 522/97/24
Провадження № 1-кс/522/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001657 від 18.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин запланував організувати вбивство свого сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в домі АДРЕСА_1 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходячись на території Приморського району м. Одеси, виступаючи таким чином замовником вказаного злочину, переслідуючи мотив на умисне вбивство особи, зробив замовлення вбивства своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме вбивство свого сусіда ОСОБА_4 , за що пообіцяв виплатити виконавцям вбивства грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США. Крім того, ОСОБА_3 виказав про необхідність придбання виконавцями вогнепальної зброї та за потребою підшукання напарників, або співвиконавців такого замовлення.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер доручених їм дій, а саме умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_4 та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_3 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішили звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів і стали сприяти у викритті злочину, у тому числі в прийнятті участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Надалі, ОСОБА_3 , 22.12.2023 перебуваючи за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вул. Проектна, біля автомийки «Вега», переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_4 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрівся з ОСОБА_6 та іншим співвиконавцем ОСОБА_7 , якого підшукали для виконання навмисного вбивства за проханням ОСОБА_3 .

На момент зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже діяли під контролем правоохоронних органів.

Під час зустрічі, в ході розмови ОСОБА_3 наполягав на скоєнні вбивства ОСОБА_4 , вказав виконавцям вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про можливість показати їм адресу мешкання його сусіда ОСОБА_4 в селі Роксолани Овідіопольського району Одеської області, наявність у користуванні останнього транспортних засобів та з`ясування його розпорядку дня. Під час подальшої розмови, при уточненні способу вчинення умисного вбивства, перевірки його скоєння та порядку виплати грошової винагороди, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що спосіб позбавлення життя ОСОБА_4 для нього не важливий, його цікавить тільки сам результат, а саме вбивство, за яке він готовий заплатити грошові кошти у розмірі 10000 доларів США.

При цьому ОСОБА_3 , з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виказав вимогу надати на огляд зброю, яку останні придбали для виконання замовного вбивства.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства на замовлення, ОСОБА_3 , 25.12.2023, приблизно о 11 годині 45 хвилин, зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_2 та з метою конспірації своїх злочинних дій, став виключно говорити з ОСОБА_5 , якому підтвердив свій злочинний намір на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_4 , та повідомив, щоб вони виконували замовлення, а після виконання, раніше обумовлену грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, він передасть ОСОБА_5

ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 , що для забезпечення свого алібі, під час виконання вбивства його не повинно бути вдома та в місті Одеса, про що ОСОБА_5 повинен буде заздалегідь повідомити ОСОБА_3 засобами зв`язку. З метою підтвердження факту умисного вбивства та розрахунку за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_9 , 02.01.2024, близько 13.00 години, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 133, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5 , який пред`явив ОСОБА_3 на мобільному телефоні фотознімок закривавленого ОСОБА_9 , та пояснив, що його замовлення виконане, після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 обумовлену суму за виконання навмисного вбивства на замовлення ОСОБА_4 , а саме грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України (1 долар США 38 грн. 0144 коп.) складає 380144 грн., однак, після виконання ОСОБА_3 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 , злочин не було скоєно з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не мали наміру виконувати замовлення на вбивство, а ОСОБА_3 затримано працівниками поліції після передачі грошової винагороди в розмірі 10000 доларів США, що за курсом Національного банку України (1 долар США 38 грн. 0144 коп.) складає 380144 грн.

02.01.2024 року, о 13 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході його затримання проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі бордового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Вказані вилучені предмети визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою п.1-збереження речових доказів, п.2-спеціальної конфіскації, п.3-конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, п.4 відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Так ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 цього Кодексу.

Підставою тимчасово вилучення майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту, згідно п. 1, 11 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.01.2024 року, в ході особистого обшуку, при затриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі бордового кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.01.2024