Справа № 134/948/21
Провадження №11-кп/801/1096/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болган, Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, просила вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_8 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Речовий доказ - оптичний диск для лазерних систем зчитування систем марки «VIDEX DVD-R» №028692 залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 14 травня 2021 року, o 11 годині 55 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу повороту до населеного пункту с. Голубече Тульчинського району Вінницької області, автодороги Т-02-02 сполученням м. Ямпіль - смт. Крижопіль де під час виконання своїх службових обов`язків знаходились поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капрал поліції ОСОБА_10 спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , діючи умисно та маючи на меті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності за складання 14.05.2023 адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій, розуміючи, що здійснюється відео фіксація здійснив у завуальованій формі пропозицію надання капралу поліції ОСОБА_10 неправомірної вимоги вказавши останньому, попри попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій «хлопці, може я вам предлагаю три зараз через тиждень найдуться і все буде добре», надалі просить «дійти спільної думки і прийти до рентабельності», «Чи є варіант вирішити по тому, щоб я був з роботою», просить «поговорити без камер» та безпосередньо вказав капралу поліції ОСОБА_10 що «про хабар брат знати не буде, скаже йому що все вирішилося просто так та відео відсутнє».

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями прокурора мотивовано тим, що призначене покарання у вигляді штрафу за злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не працює та спосіб захисту є явно несправедливим та жодним чином не сприятиме виправленню засудженого та формуванню я у нього та інших громадян правосвідомості та правослухняної поведінки у сфері вчинення та попередження корупційних злочинів, тому суду слід було призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 369 КК України в межах санкції статті у виді 2 років обмеження волі.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор вказав про порушення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку стосовно ОСОБА_8 судом не сформульовано обвинувачення, яке б відповідало правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставини пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди службовій особі із зазначенням місця, часу, способу, мотивів та мети його вчинення були зазначені прокурором у обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 16.06.2023, проте, не знайшли свого відображення в обвинуваченні, визнаному судом доведеним.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 404 КПК України не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду, а тому є підставою для скасування вироку з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який відповідав би критеріям належності та допустимості та який би підтверджував вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Що стосується основного доказу відеозапису спілкування працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вказаний відеозапис у складі чотирьох відеофайлів був вiдтворений чотири рази з посекундним аналiзом, проте жодних ознак пропозицii неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 будь-яким особам не встановлено.

Крім того, в оскаржуваному вироку зазначено обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак наведене твердження є порушенням ст.ст. 84, 91, 241, 243 КПК України, оскільки в ході судового розгляду справи судом не досліджувались ані результати обстеження, анi висновки експертизи, ані рішення суду, зі змісту яких випливало б, що ОСОБА_8 на час вчинення кримінального правопорушення, в якому він визнаний винним, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, судом не зазначено мотиви неврахування окремих доказів, а саме провокацію дачі хабара, на яку безпосередньо в розмові з ОСОБА_12 звернув увагу ОСОБА_8 .

Захисник звертає увагу на те, що сумнівний характер вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, виправдати ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив його виправдати, підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи правильність вироку, суд апеляційної інстанції встановив порушення, які він не може виправити, використовуючи свої повноваження, тому вважає, що вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.

З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Водночас зі змісту вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, суд у цій частині вироку не виклав обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, яке б відповідало правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку, чим допустив істотне порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Допущені судом першої інстанції під час судового розгляду істотні порушення вимог ст. 374 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.415 КПК України.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення встановлені під час апеляційного розгляду, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

У зв`язку зі скасуванням вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційної скарги з доповненнями прокурора щодо призначення покарання, апеляційної скарги захисника.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного з"ясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги та прийняти законне, обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409,412,419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора задоволити.

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 369 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4