н/п 1-кс/953/9201/23
"23" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого : АДРЕСА_2 , місце перебування : в/ч НОМЕР_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
23.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.
Розуміючи, що підготовка, скоєння незаконного заволодіння транспортними засобами, підробки ідентифікаційного номеру на кузовах автомобілів та досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_7 почав підшукувати осіб для залучення до участі у зазначеній організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам з близького оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення злочинів та навичках щодо їх приховування. З цією метою ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якими перебував у дружніх стосунках.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погодилися та висловили бажання вчиняти корисливі злочини у складі організованої групи.
З грудня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_7 , разом з іншими учасниками організованої групи, розпочали тривалу підготовку до незаконного заволодіння елітним транспортним засобом, а саме Mercedes-Benz CLA 45 AMG, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (далі - Mercedes-Benz CLA 45 AMG).
Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, учасники організованої групи повинні були зробити дублікат ключа та встановити GPS-навігатор на автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG, який перебував у власності ОСОБА_9 , згідно довіреності на розпорядження транспортним засобом НМН 767170, зареєстрованої під № 4806 у реєстрі нотаріальних від 11.12.2020. Вказаний автомобіль необхідно було продати сторонній особі, після отримання коштів від продажу автомобілю необхідно було відслідкувати його місце знаходження за допомогою GPS-навігатора, використовуючи дублікат ключа незаконно заволодіти транспортним засобом з метою його повторного перепродажу.
Таким чином, ОСОБА_7 у грудні 2020 року у м. Дніпро створена та очолена організована злочинна група, що представляє собою стійке об`єднання чотирьох осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, підготовка до якого зайняла тривалий час, а саме з грудня 2020 до 02.02.2021 за наступних обставин.
На виконання злочинного плану організованої групи, діючи згідно розподілених ролей в середині грудня 2020 року ОСОБА_9 , який мав у власності автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG на підставі довіреності, придбав та встановив GPS-навігатор у вказаному автомобілі, виготовив дублікат ключа та почав разом з іншими учасниками організованої групи підшукувати особу, яка виявить бажання його придбати.
Знайшовши реального покупця, 18.12.2020 ОСОБА_9 на виконання злочинного плану організованої групи продав ОСОБА_10 автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG уклавши з останнім відповідний договір купівлі-продажу.
У подальшому, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що власником автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG є ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_9 відслідковувати переміщення вищезазначеного автомобілю, з метою постійного контролю його місця знаходження.
28.01.2021 ОСОБА_7 під час зустрічі з учасниками організованої групи за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи місце знаходження автомобілю Mercedes-Benz CLA 45 AMG надав вказівку
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на його незаконне заволодіння.
02.02.2021 о 02.50 ОСОБА_6 використовуючи автомобіль «Audi A6» сірого кольору, н.з. НОМЕР_4 , прибув до цілодобової автостоянки, яка розташована за адресою: пр-т Героїв, 1-Д/2, м. Дніпро, де знаходився автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG. ОСОБА_8 в цей же час, використовуючи автомобіль «Volkswagen polo» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зупинився навпроти вказаної автостоянки та почав стежити за оточуючою обстановкою, з метою недопущення викриття себе та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 45 AMG. Далі, ОСОБА_6 вийшовши з салону автомобіля «Audi A6», направився до автомобіля Mercedes-Benz CLA 45 AMG та реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, виконуючи відведену йому роль, використовуючи дублікат ключа, наданий ОСОБА_9 , відкрив автомобіль Mercedes-Benz CLA 45 AMG та незаконно проникнув до салону автомобілю, сівши за кермо, увімкнув двигун, та почав рухатися, тим саме незаконно заволодів транспортним засобом.
В результаті протиправної діяльності організованої групи у складі
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілому
ОСОБА_10 , відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-1234 від 18.05.2021 спричинено матеріальну шкоду на суму 962 264 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав частково, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки, проходження служби у ЗС України. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
14.03.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208
15.03.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
17.03.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
29.04.2021 першим заступником керівника обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.06.2021.
08.06.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 15.09.2021.
09.08.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 289 КК України з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою.
05.08.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Згідно відповіді в.о. старости с. Щаслива, Білозерівка, Королівка, Підлісне Липовецької міської ради ОСОБА_11 від 11.08.2021 за № 09-17-01/48 встановлено, що ОСОБА_6 в даний час в АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає, батька ОСОБА_6 - ОСОБА_12 повідомлено діловодом с. Щаслива в телефонному режимі але батько відмовився отримувати повідомлення мотивуючи тим, що повідомлення прийшло не на його ім`я.
22.11.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених
ст. 260, 269 КК України на яких зафіксована вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; витяги з реєстрів довіреностей; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме раніше не судимий, одружений , проходить службу у лавах ЗС України , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в мінімальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720, 00 грн. (80 х 2684 = 214720), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2023, включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідного Головного управління державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 16.12.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. ___

__________________

ОСОБА_6