У Х В А Л А Справа № 932/490/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/225/24

25 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000305, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2024 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_2 , на пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.01.2024 року за № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.01.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання транспортного засобу марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій прохав відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки вказаний слідчим транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_5 , та не був предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обгрутування свого клопотання слідчий вказує на те, що 23.01.2024 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_2 , на пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, натомість просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 24.01.2024 року, речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000305 було визнано транспортний засіб марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 .

З наданої до клопотання копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2024 року вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda 3» р.н. НОМЕР_2 .

З огляду на те, що слідчий звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «Mazda 3» р.н. НОМЕР_1 , який не був предметом вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000305 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1