Справа № 373/216/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав 29 січня 2024 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

27 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 27.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000038.

З повідомлення про підозру від 28.01.2024 вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи 26.01.2024 за місцем свого проживання, приблизно з 17 год 00 хв. спільно з ОСОБА_8 , яка прийшла до нього в гості, розпивав з нею спиртні напої. В ході спільного розпивання алкогольних напоїв між ними виник конфлікт, що переріс у бійку під час якої в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство у період часу з 22.00 год 26.01.2024 до 03.00 год 27.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, взяв до рук сокиру та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, наніс не менше 14 ударів сокирою в голову ОСОБА_8 . Такими діями спричинив множинні рани голови, відкриту черепно-лицьову травму. Окрім цього, наніс не менше трьох ударів в кисть лівої руки, спричинивши рубані рани. Зазначені тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_8 в зазначений вище період часу.

27 січня 2024 року о 13 год 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищити, сховати спотворити будь-які речі чи документи, які мають істоте значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та неможливість застосування інших видів запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовує наявністю робочих версій щодо вище перелічених дій, з наведенням та зазначенням певних доказів на підтвердження цього. Зазначає про те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може ухилитися від досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних та сталих соціальних зв`язків. Не виключає психологічного та фізичного впливу на свідків по справі, які є його сусідами. Указує про можливість знищити, сховати спотворити будь-які речі чи документи, які мають істоте значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до такого, що підтверджується тим, що тіло ОСОБА_8 було знайдено у вигрібній ямі домоволодіння, де проживав підозрюваний.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу. Звертає увагу на той факт, що матеріали клопотання мають певні недоліки, зокрема відсутній будь-який документ, що підтверджує смерть ОСОБА_8 . Окрім того, неспроможними є посилання прокурора на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Він має місце проживання, а тому цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щодо нього.

Підозрюваний повністю погодився із доводами свого захисника, іншого не зазначив. Його пояснення та показання в суді свідчать про те, що він жалкує про те, що сталося, але не може пояснити причину цьому, стверджуючи про певне навіювання думок в час скоєння інкримінованого йому злочину.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах місця попереднього ув`язнення за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного, що підлягає обов`язковому з`ясуванню органом досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів, суд вважає, що для встановлення органом досудового розслідування певних фактів підозрюваному слід обмежити право його вільного пересування та ізоляції на строк до 60 днів, а органу досудового розслідування впродовж цього періоду слід установити наявність чи відсутність осудності (обмеженої осудності) підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 27 січня 2024 року до 26 березня 2024 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1