УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа №607/20766/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001107 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої скарги.

25.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала до суду скаргу, у якій просить визнати бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001107 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 25.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.10.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 12 pro Max IMEI39979, який поміщено у пакет WAR0119298, упакування для мобільного телефону iPhone 12 pro Max IMEI НОМЕР_1 , який поміщено у пакет WAR0119403, мобільний телефон марки iPhone 13 pro IMEІ НОМЕР_2 , який поміщено у пакет WAR0119297, мобільний телефон марки iPhone 8 Plus IMEI НОМЕР_3 , який поміщено у пакет WAR0119401, мобільний телефон марки Redmi 9А ІМЕ1 НОМЕР_4 , який поміщено у пакет WAR0119400, планшет марки SAMSUNG SM-T500 IMEI R9ARB0BAW0D, який поміщено у пакет KIV302617, системний блок персонального комп`ютера із серійним номером 20716FB001166, який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору.

Вказала, що з моменту проведення обшуку у вказаній квартирі та вилучення майна, належного ОСОБА_6 станом на день звернення до суду, сторона обвинувачення продовжує утримувати вказане майно без достатніх правових підстав. Окрім цього, особам, щодо яких було достатніх даних для повідомлення про підозру такі рішення були прийняті та відповідні обвинувальні акти скеровано до суду. 12.06.2023 слідчим СВ Тернопільського РУН ОСОБА_7 надано відповідь про те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлення про підозру за будь-якими статтями КК України не вручалось. Окрім цього, слідча дія-обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , яка проведена 25.10.2022 та вилучення майна здійснено з істотним порушенням прав людини.

З огляду на вказане, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, просить повернути вищенаведене майно ОСОБА_5 .

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказану скаргу підтримала, просила її задовольнити. З огляду на отриману інформацію під час розгляду, просила надіслати матеріали скарги за підсудністю.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

3.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу. Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Згідно зі ст. 32 КПК України можна дійти висновку, що подання скарги до суду, не за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, є порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, за скаргами на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

4. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Як вбачається із матеріалів, долучених до скарги, у провадженні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження №0001107 від 10.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що на території м. Тернополя діє група осіб, які шляхом розміщення так званих «закладок» здійснюють незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин через месенджер «Telegram» та всесвітню мережу «Internet».

Як вбачається із супровідного листа від 9.10.2023 №50-86-10393вих, матеріали кримінального провадження №0001107 від 10.07.2021 із Тернопільської окружної прокуратури були скеровані до Тернопільської обласної прокуратури.

У подальшому, як встановлено із супровідного листа від 16.10.2023 №09/3-684вих 23, матеріали кримінального провадження №0001107 від 10.07.2021 були направлені до Офісу Генерального прокурора.

6.12.2023 слідчим суддею було скеровано запит до Офісу Генерального прокурора про надання матеріалів кримінального провадження №0001107 від 10.07.2021 для вивчення в ході розгляду скарги.

15.12.2023 на адресу суду надійшов лист відповідь із Офісу Генерального прокурора №09/313-839вих23 від 15.12.2023, із якого вбачається, що згідно постанови заступника Генерального прокурора від 12.12.2023 здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Київській області. У зв`язку із цим матеріали кримінального провадження №0001107 від 10.07.2021 скеровано до Київської обласної прокуратури для організації його досудового розслідування.

5. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001107 від 10.07.2021 здійснюється СУ ГУНП в Київській області.

Отже, скарга представника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001107 від 10.07.2021, не підлягає розгляду у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

За наведеного, у її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відмова у задоволенні скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, службової особи Тернопільської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001107 від 10.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1