ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/560/23

Провадження № 11-кп/4820/490/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 07 лютого 2023 року за № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхняки Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України і призначено їй покарання: - за ч. 4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу, в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 ряд обов`язків, пов`язаних із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2642 грн. 92 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

За вироком суду, ОСОБА_6 , перебуваючи з 01 лютого 2021 року, відповідно до наказу № 140к від 28 січня 2021 року, на посаді начальника Відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та згідно цього ж наказу - з 01 лютого 2021 року за сумісництвом на посаді листоноші 3 класу у цьому ж Відділенні поштового зв`язку Миролюбне, являючись матеріально відповідальною особою, та виконуючи функції листоноші, яка не є службовою особою, та згідно Посадової інструкції листоноші Відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької філії АТ «Укрпошта», Положення про Відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької філії АТ «Укрпошта», була зобов`язана надавати послуги поштового зв`язку; доставляти адресатам відправлення, періодичні, друковані видання, рахунки, пенсії та соціальні допомоги, поштові перекази у встановлені нормативні строки на доставній дільниці; отримувати та готувати для доставки письмову кореспонденцію, повідомлення на одержання поштових переказів, усіх видів відправлень, періодичних видань, пенсійних відомостей та грошових коштів; забезпечувати збереження грошових сум, поштових та інших відправлень, матеріально-технічних цінностей, обладнання, достовірно знаючи, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на усій території України введено режим воєнного стану, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 року на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року, 24 жовтня 2022 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні Відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», що по вул. В. Яневича,18 в с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області, отримала бланк поштового переказу форми 122 №7/0768 та грошовий переказ в сумі 8618 грн. 43 коп., призначений для виплати орендної плати за користування земельною ділянкою від відправника ТОВ «Енселко Агро» для доставки мешканці с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_9 . В подальшому, 26 листопада 2022 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнила грошові кошти, які їй були ввірені та призначались для виплати орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Енселко-Агро» мешканці с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_9 в сумі 8618 грн. 43 коп., внісши при цьому в бланк поштового переказу форми 122 №7/0768 в графи «Переказ одержав» та «Письмове повідомлення одержав» завідомо неправдиві відомості, а саме підробила підписи за ОСОБА_9 про отримання нею 26 листопада 2022 року грошового переказу в сумі 8618 грн. 43 коп., що не відповідає дійсності, оскільки зазначені кошти ОСОБА_10 умисно привласнила та витратила на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, умисно привласнила грошові кошти, які були їй ввірені та призначались для виплати орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Енселко-Агро» мешканці с. Миролюбне ОСОБА_9 в сумі 8618 грн. 43 коп., чим заподіяла останній матеральну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи з 01 лютого 2021 року, відповідно до наказу № 140к від 28 січня 2021 року, на посаді начальника Відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та згідно цього ж наказу - з 01 лютого 2021 року за сумісництвом на посаді листоноші 3 класу у цьому ж Відділенні поштового зв`язку Миролюбне, являючись матеріально відповідальною особою, та виконуючи функції листоноші, яка не є службовою особою, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті привласнити грошові кошти, які були їй ввірені та призначались для виплати орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Енселко-Агро» мешканці с. Миролюбне Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_11 в сумі 8618 грн. 43 коп., 26 листопада 2022 року умисно склала завідомо підроблений офіційний документ та внесла до нього завідомо неправдиві відомості, а саме: в бланку поштового переказу №7/0768 форми 122, в графах «Переказ одержав» та «Письмове повідомлення одержав» підробила підписи за ОСОБА_9 і здійснила відмітку про те, що переказ, в сумі 8618 грн. 43 коп., остання одержала 26 листопада 2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені кошти ОСОБА_6 умисно привласнила.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить такий скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватою: за ч. 1 ст. 366 КК України і ч. 4 ст. 191 КК України та з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з управлінням і розпорядженням коштами та матеріальними цінностями строком на 3 роки.

Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно виключив з обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення - вчинення злочину службовою особою з використанням службового становища та необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченої з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 2 ст. 358 КК України.

Акцентує увагу, що висновки суду про те, що ОСОБА_6 заволоділа коштами, виконуючи лише обов`язки листоноші, і не використовувала своїх повноважень начальника відділення поштового зв`язку для заволодіння коштами, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Оскільки ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника поштового відділення здійснювала керівництво діяльністю ВПЗ, відповідала за своєчасність та якість надання послуг, забезпечувала дотримання касової дисципліни при здійсненні касових операцій, облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, здійснюючи виплати обвинувачена діяла як листоноша та як начальник відділення, коли звітувала про проведенні виплати та вручені кошти.

Вважає, що після підробки підпису потерпілої ОСОБА_9 за отриманий грошовий переказ, ОСОБА_6 , як начальник відділення відзвітувала про вручення таких коштів перед Головним офісом Хмельницької філії АТ «Укрпошта», саме як керівник відділення, а не його листоноша.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинувачену та її захисника, які просять відхилити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, провівши з`ясування обставин провадження та перевірку їх доказами, допитавши обвинувачену, дослідивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію кримінального правопорушення та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновки органів досудового розслідування, так і спростовують його.

При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях обвинуваченої, потерпілої, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням назви процесуального документа.

Проте ці вимоги закону, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у повній мірі виконані не були.

Зокрема, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_6 не заперечувала та ствердила обставини привласнення грошових коштів, які їй були ввірені, та підроблення підпису в офіційному документі, не заперечувала проведення дій, як керівник поштового відділення по остаточному оформленню по заволодінню належними потерпілій коштами, однак викладала свою версію подій.

Відповідно до наказів директора ХД АТ «Укрпошта» № 140к від 28 січня 2021 року вбачається, що з 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 прийнято на посаду начальника відділення зв`язку поштового у ВПЗ Миролюбне (Старокостянтинів) Старокостянтинів ХД АТ «Укрпошта» та листоноші 3 класу за сумісництвом (а.п. 115, 116, т.1).

Даними договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 лютого 2021 року, укладеного між Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» та ОСОБА_6 , стверджується, що остання ознайомлена з правилами роботи і зобов`язувалася у повному обсязі виконувати всі встановлені правила щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також дотримуватись порядку та строків подання звітності. (а.п. 117-122, т.1).

Відповідно до п. 1.2 Положення про Відділення поштового зв`язку Миролюбне Хмельницької філії АТ «Укрпошта», з яким ОСОБА_6 ознайомлена 28 червня 2021 року під розписку, відділення поштового зв`язку Миролюбне згідно зі структурою управління, затвердженою наказом генерального директора Товариства від 27.02.2020 №187 (в редакції наказу АТ «Укрпошта» від 11.03.2021 №241), є виробничим підрозділом Хмельницької філії АТ «Укрпошта». Вказане відділення, відповідно до покладених завдань забезпечує виконання в тому числі виплат, досилання/повернення/доставку поштових переказів в межах України, міжнародних поштових переказів в національній та іноземній валюті (п.3.1.7 Положення) (а.п. 126-137, т.1).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1.5 та 2.2.3 Посадової інструкції листоноші ВПЗ Миролюбне ОСОБА_6 стверджується, що вона зобов`язана за встановленим графіком доставляти адресатам відправлення, періодичні друковані видання, рахунки, рекламну та/або інформаційну продукцію, пенсії та соціальні допомоги, поштові перекази у встановлені нормативні строки на обслуговуваній неї дільниці; отримувати письмову кореспонденцію, повідомлення на одержання поштових переказів, усіх видів відправлень, періодичні видання, пенсійні відомості та грошові кошти; готувати отримані відправлення та періодичні видання для доставки; забезпечувати повноту та достовірність складених документів, їх відповідність внутрішнім стандартам Товариства, вчасне надання безпосередньому керівнику; забезпечувати збереження поштових цінностей, грошової готівки тощо на робочому місці та поштовій дільниці (а.п. 138-143, т.1).

Зі змісту поштового переказу форми 122 №7/0768 від 21 жовтня 2022 року вбачається, що ТОВ «Енселко Агро» 21 жовтня 2022 року перерахувало через АТ «Укрпошта» поштовим переказом для жительки АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_9 , орендну плату, в розмірі 8618 грн. 43 коп. (а.п. 188, т.1).

Таким чином, згідно вказаного переказу такі кошти були вручені потерпілій ОСОБА_9 листоношею, обвинуваченою ОСОБА_6 , про що вона відзвітувала, як керівник поштового відділення.

Даними згрупованих поштових переказів електронних (форма №103-1) від 20 жовтня 2022 року, поданих ТОВ «Енселко Агро» до Дунаєвецького ЦПЗ № 4 АТ «Укрпошта», а також платіжними дорученнями № 40459, № 40833, № 40466, № 40465 від 18 жовтня 2022 року стверджується перерахунок грошових коштів поштовим переказом через АТ «Укрпошта», в сумі 8618 грн. 43 коп. на ім`я потерпілої ОСОБА_9 орендної плати за договором від 01.01.2011 року (а.п. 90-92, 99-102, т.1).

З даних висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/1948-ПЧ від 04 квітня 2023 року вбачається, що підписи у графах «Переказ одержав» та «Письмове повідомлення одержав» на бланку поштового переказу №7/0768, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою (а.п. 191-195, т.1).

Аналізуючи висновок почеркознавчої експертизи у сукупності з іншими дослідженими доказами, колегія суддів приходить до переконання, що адресовані ТОВ «Енселко Агро» потерпілій ОСОБА_9 кошти за орендну плату у сумі 8618 грн. 43 коп. отримала не потерпіла, а саме обвинувачена, що остання не заперечує.

Місцевий суд дійшовши висновку, що твердження органів досудового розслідування та прокурора, в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 , не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки обвинувачена, заволодівши коштами потерпілої, діяла, не як службова особа - керівник поштового відділення, а як листоноша, яка такого статусу немає, при цьому, належним чином, не проаналізував наведені докази, в сукупності з іншими доказами у провадженні, та не зазначив мотивів, з яких відхилив висновки органів досудового розслідування та прокурора.

Належним чином не перевірив та відхилив доводи органів досудового розслідування та прокурора, що ОСОБА_6 , в тому числі, виконуючи обов`язки керівника поштового відділення надала своїм протиправним діям по заволодінню коштами потерпілої закінченого характеру виготовивши та направивши фінансовий звіт про вручення потерпілій належній їй коштів.

Суд не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в письмових доказах та показаннях обвинуваченої. У вироку відсутній системний аналіз змісту цих документів, відсутні посилання чому суд не взяв до уваги та відхилив дані, що ОСОБА_6 , підробивши в офіційних документах підпис потерпілої заволоділа належним їй грошовим переказом, в подальшому діючи згідно посадових обов`язків, як керівник поштового відділення відзвітувала перед обласною дирекцією про належне вручення ОСОБА_9 належних їй коштів, склавши та направивши обласній дирекції касовий звіт.

Тобто, без проведення таких дій обвинуваченої, як керівника поштового відділення надати такій оборудці законного характеру було б не можливо.

Перекваліфіковуючи дії обвинуваченої, суд виходив з того, що органами досудового розслідування та прокурором не доведено, що ОСОБА_6 вчинила вказані кримінальні правопорушення, виконуючи посадові обов`язки начальника відділення, а тому не може нести відповідальність як службова особа, що виключає в її діях таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення як вчинення злочину службовою особою з використанням службового становища.

Однак, такий висновок місцевого суду є передчасним, оскільки місцевим судом взагалі не досліджено та не надано відповідної оцінки у судовому рішенні, покладеним на ОСОБА_6 посадовим обов`язкам, як керівника відділення, не досліджений та не надана відповідна оцінка касовому звіту, який за результатами вручення коштів потерпілій, обвинувачена заповнила як керівник відділення спрямувавши його до обласної дирекції.

Привласнення ОСОБА_6 ввіреного їй майна було можливе лише завдяки використання нею службового становища щодо збереження та видачі коштів, а виконання нею одночасно обов`язків листоноші не відмежовує її від виконання й зазначених вище обов`язків начальника відділення.

Отже, ОСОБА_6 , в силу своїх обов`язків, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, на момент вчинення кримінальних правопорушень, була службовою особою, тобто використовувала свої службові повноваження.

При цьому, в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій і сама обвинувачена не заперечувала, що вчинення інкримінованих їй дій було можливе саме завдяки заняттю посади начальника ВПЗ.

А тому, матеріальні наслідки, які полягають у заволодінні коштами потерпілої, перебували у причинному зв`язку саме зі зловживанням ОСОБА_6 своїм службовим становищем. Цьому діянню передувало службове підроблення, яке саме по собі без наступної злочинної поведінки ОСОБА_6 не могло спричинити наслідків.

В той же час, місцевий суд взагалі не дослідив та не надав жодної оцінки Посадовій інструкції керівника ВПЗ Миролюбне ОСОБА_6 та касовому звіту, який заповнюється саме керівником поштового відділення, а не листоношею за результатами вручення поштового переказу і спрямовується обласній дирекції.

З огляду на те, що в процесі апеляційного розгляду жодна із сторін клопотання про дослідження вказаних доказів не заявляла, такі докази не були предметом дослідження місцевого суду і не знайшли своєї оцінки у вироку суду, це позбавляє апеляційну інстанцію можливості ухвалити власне рішення стосовно висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у провадженні доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях обвинуваченої, потерпілої, письмових доказах, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, зазначених у ст. 374 КПК України, не вирішив.

Таким чином, вищеназвані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, оскільки він є передчасним, ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України.

При новому судовому розгляді справи суду необхідно, належним чином, дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, ухвалити вирок з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

У разі доведеності вини ОСОБА_6 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях покарання останній має бути призначене з дотриманням вимог кримінального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3