Справа №707/3325/23
Провадження №1-кп/707/97/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003024 від 22.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.07.2023 Черкаським районним судомЧеркаської області за ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, проте на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 , 24.08.2023 у період часу з 13 години 00 хвилин доо 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території магазину « Радуга », за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Лозівок, вул. Небесної Сотні, 33, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув після спільного вживання алкогольних напоїв, шляхом вільного доступу заволодів його мобільним телефоном REDMI 10 Carbon Gray Gb RAM GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/12064-ТВ від 18.10.2023, станом на 24.08.2023 становила 4374 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 4374 гривень.

1.2. Крім того, ОСОБА_4 , 17.10.2023 близько 23 години 40 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України за № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, намагався здійснити крадіжку мобільного телефону марки ZTE Blade А51 LITE 2/32 Гб, ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/12270-ТВ від 20.10.2023 станом на 18.10.2023 становила 2000 гривень.

Однак, дії ОСОБА_4 , розпочаті як крадіжка, виявлено потерпілим ОСОБА_7 , який в цей час прокинувся, та побачив ОСОБА_4 у своїй кімнаті з його телефоном в руках. Усвідомлюючи суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 , потерпілий вимагав повернути свій викрадений телефон. Однак, законні вимоги потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 проігнорував та вибіг із будинку з телефоном, залишивши місце злочину, тим самим, продовжив свої дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення почав втікати, не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_7 викрикував йому законні вимоги щодо повернення телефону, щоб останній зупинився, та намагався наздогнати його, але ОСОБА_4 не реагував на вимогу потерпілого припинити свої злочинні дії та продовжував їх. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Показання обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину у вчиненні обох кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Вказав, що 24.08.2023 в с. Лозівок у приміщенні магазину в обідній час він скористався тим, що ОСОБА_6 заснув у стані сп`яніння, та викрав його телефон, після чого мобільний телефон він здав у ломбард. Він повністю відшкодував шкоду ОСОБА_6 . Крім того, 17.10.2023 він в с. Яснозір`я хотів зайти до свого знайомого ОСОБА_8 , однак через вікно побачив, що той спить. Тоді він пройшов у будинок ОСОБА_8 і взяв його мобільний телефон зі стола. ОСОБА_9 почав прокидатися, а тому він, ОСОБА_4 , вибіг з дому та випустив телефон з рук. Він Відшкодував ОСОБА_10 3000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

2.2. Показання потерпілих

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про те, що немає претензій до обвинуваченого, оскільки вкрадений телефон йому повернуто і компенсовано моральну шкоду. Справу просив розглядати без його участі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про те, що немає претензій до обвинуваченого, оскільки вкрадений телефон йому повернуто і компенсовано моральну шкоду. Справу просив розглядати без його участі.

2.3. Речові докази, документи та висновки експертів щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

2.3.1 Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2023, зафіксовано прийняття заяви ОСОБА_6 , який повідомив про вчинене кримінальне правопорушення 24.08.2023, а саме про те, що в с. Лозівок по вул. Н.Сотні, 33? в магазині «Радуга» ОСОБА_11 здійснив крадіжку його особистих речей: велосипеду «Юніор», мобільного телефону REDMI 10 чорного кольору, рюкзака з грошовими коштами в сумі 900 грн.

Відповідно до протоколу огляду від 07.10.2023 та ілюстративної таблиці, було проведено огляд та вилученyz мобільного телефону «REDMI 10 2022», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який ОСОБА_12 добровільно віддав на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 07.10.2023, було проведено огляд сейф пакету НПУ PSP 1074906 з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, в якому виявлено мобільний телефон «REDMI 10», чорного кольору, без чохла, без пошкоджень, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Згідно з заявою ОСОБА_13 від 08.10.2023, останній надав працівникам поліції мобільний телефон «REDMI 10», який віy придбав в ломбарді «Сейф».

Згідно з заявою ОСОБА_6 від 19.10.2023, останній надав слідчому коробку від мобільного телефону «REDMI 10 2022» ІМЕІ1 : НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.10.2023, у приміщенні ЧРУП ГУНП в Черкаській області, здійснено огляд коробки від мобільного телефону «REDMI 10 2022» Carbon Gray 4 Gb RAM 64GB ROM SN: НОМЕР_5 , ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду від 21.10.2023 та ілюстративної таблиці, проведено огляд магазину та літнього майданчику магазину «Радуга» за адресою : Черкаська область, Черкаський район, с. Лозівок, вул. Небесної Сотні, буд.33.

Згідно з листом директора ПТ «Ломбард «Черкаси Позика «Лаєвський і компанія», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав у якості застави до ПТ «Ломбард «Черкаси Позика» мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 4/64 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який в подальшому був реалізований третій особі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/12064-ТВ від 18.10.2023, об`єктом дослідження якої був мобільний телефон Redmi 10, ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 10 Carbon Gray 4 Gb RAM 64GB ROM», станом на момент викрадення 24.08.2023 становила 4374 грн.

2.4.1 Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2023, зафіксовано прийняття заяви ОСОБА_7 , який повідомив про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2023, а саме про те, що до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , проник ОСОБА_11 та здійснив крадіжку його телефону марки ZTE Blade А51.

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2023 було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: липкі стрічки зі слідами папілярних візерунків, велосипед помаранчевого кольору, коробка від телефону марки ZTE.

Згідно з заявою ОСОБА_7 , останній надав слідчому мобільний телефон марки ZTE Blade А51 LITE, ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2023 та ілюстративної таблиці, було проведено огляд та вилучення мобільного телефонумарки ZTE світло-синього кольору в чорному чохлі та з двома картками мобільного зв`язку, який ОСОБА_7 добровільно віддав на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з заявою ОСОБА_7 останній надав слідчому коробку від мобільного телефону ZTE Blade А51 LITE.

Відповідно до протоколу огляду від 18.10.2023 було проведено огляд сейф пакету НПУ PSP 2255422 з пояснювальними написами та підписами учасників огляду, в якому виявлено коробку білого кольору із написами ZTE Blade А51 LITE, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/120270-ТВ від 20.10.2023, об`єктом дослідження якої був мобільний телефон Redmi 10, ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade А51 LITE 32 Гб»станом на 18.10.2023 становила 2000 грн.

3. Стаття та частина статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення

3.1. Дії ОСОБА_4 , які описанів пункті 1.1 цього вироку, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України в якості таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 , які описані в пункті 1.2 цього вироку, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України в якості відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в умовах воєнного стану.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

4.1. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд за обома злочинами визнає щире каяття та добровільне відшкодування обвинуваченим на користь обох потерпілих моральної шкоди у зв`язку із вчиненням правопорушень стосовно них (згідно з розпискою від 10.11.2023 потерплий ОСОБА_7 отримав від захисника обвинуваченого 3000 грн., а згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» потерплий ОСОБА_6 отримав від захисника обвинуваченого також 3000 грн.)

При цьому, суд не вважає доведеним активне сприяння розкриттю першого злочину від 24.08.2023, на яке посилався захисник, оскільки суду не було надано достатніх доказів на користь вказаної обставини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлюється, оскільки такі обставини не вказані в обвинувальному акті і суд не може з власної ініціативи встановлювати нові обставини, що погіршують становище обвинуваченого.

5. Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому

5.1. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України враховує наступне:

- ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень;

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами;

- форму вини (прямий умисел у всіх правопорушеннях), мотив і мету (привласнення чужого майна з метою його використання або збагачення за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України), стадію вчинення всіх правопорушень, які є закінченими, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (майнова шкода потерпілим на загальну суму 6374 грн.);

- наявність обставин, що пом`якшують покарання, за обома злочинами у виді щирого каяття та добровільного відшкодування шкоди;

- відсутність у обставин, що обтяжують покарання;

- наявність у обвинуваченого незнятої та непогашеної судимості за вчинення інших кримінальних правопорушень;

- особу обвинуваченого, який є неодруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

5.2. На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених правопорушень, їх наслідки, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 наступне покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України ;

- за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Застосування статті 69 КК України під час призначення покарання за обидва вищевказаних правопорушення суд вбачає можливим та необхідним з огляду на щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування ним моральної шкоди обом потерпілим. Ці обставини свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених правопорушень, оскільки обвинувачений своїми діями компенсував ті моральні страждання, яких зазнали потерпілі від злочинів. Крім того, суд враховує вартість викраденого та отриманого внаслідок грабежу майна, яка в сукупності не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня 2023 року. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 досяг віку 26 років, тобто є молодою особою, розкаявся у вчиненні правопорушень та, на думку суду, ще здатний стати на шлях виправлення.

Остаточне покарання обвинуваченому за вчинення вищевказаних правопорушень має бути визначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, покарання у виді позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2023.

6. Рішення щодо цивільного позову та інших процесуальних питань.

6.1. Цивільний позов під час розгляду цієї справи заявлений не був.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 по справі № 712/11530/23 на велосипед помаранчевого кольору, вилучений в ході огляду місця події 18.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , біля домоволодіння ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 .

6.2. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним з метою уникнення ризиків щодо ухилення обвинувачених від виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою ОСОБА_4 з 18 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.07.2023 у виді трьох місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років та дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 18 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2023 по справі № 712/11530/23 на велосипед помаранчевого кольору, вилучений в ході огляду місця події 18.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , біля домоволодіння ОСОБА_7 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили визначити наступним чином:

- мобільний телефон REDMI 10 Carbon Gray Gb RAM GB ROM IMEIl: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який передано потерпілому ОСОБА_14 на відповідальне зберігання, залишити у володінні ОСОБА_15 ;

- коробку від мобільного телефону REDMI 10 Carbon Gray Gb RAM GB ROM ІМЕН : НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , яку передано потерпілому ОСОБА_14 на відповідальне зберігання, залишити у володінні ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон ZTE Blade A51 LITE 2/32 Гб, ІМЕН: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити у володінні ОСОБА_7 ;

- велосипед помаранчевого кольору, який опечатано паперовою биркою, з відповідними написами, підписами понятих та слідчого, який передано до камери схову речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути у володіння ОСОБА_4 ;

- коробку від мобільного телефону ZTE Blade А51 LITE 2/32 Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яка передана потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити у володінні ОСОБА_7 ;

- сейф-пакет МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА № 5429977, на лицевій стороні якого барвником синього кольору виконано рукописний напис наступного змісту: «Р/д до BE № СЕ-19/124-23/12258-Д від 19.10.2023, по к/п № 0003255. Судовий експерти (підпис) ОСОБА_16 » із слідами пальців рук розмірами 17x23мм та 16x38 мм - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз: № СЕ-19/124-23/12064- ТВ від 18.10.2023, № СЕ-19/124-23/12258-Д від 19.10.2023, № СЕ-19/124-23/12270-ТВ від 20.10.2023,які згідно з довідками в загальному розмірі складають 3107 (три тисячі сто сім) гривень 00 копійок, в дохід держави (реквізити для сплати - отримувач: ГУК у Черк.обл./Черкаськ.р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0023477, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1