Cправа № 127/987/24
Провадження № 1-кс/127/405/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 08.01.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000962 внесеного до ЄРДР 19.12.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 2 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , перебуває на розгляді справа №140/2511/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У невстановлений досудовим слідством дату та час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі №140/2511/18 при постановленні вироку відносно ОСОБА_8 який є обвинуваченим.

Так, після чергового судового засідання по справі №140/2511/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , яке відбулося 08.12.2023 на якому був присутній останній в якості обвинувачуваного, секретар судового засідання ОСОБА_7 перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, 27, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , направленою на одержання неправомірної вигоди для них, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернулася до обвинуваченого ОСОБА_6 з вимогою відмовитися від захисника та надати неправомірну вигоду в розмірі 2 000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі №140/2511/18 при постановленні вироку відносно нього щодо призначення покарання не непов`язаного з позбавленням волі. У разі ненадання ним визначеної суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 за вироком суду буде призначене покарання у виді позбавлення волі.

На вимогу ОСОБА_7 , про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив, про відсутність у нього зазначеної суми коштів, на що ОСОБА_7 , надала час для роздумів до наступного судового засідання, яке відбудеться 11.12.2023.

В свою чергу, ОСОБА_6 , сприймаючи ОСОБА_7 , як особу яка обіймає посаду секретаря судового засідання судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , у якого на розгляді перебуває справа №140/2511/18 в якій він є обвинуваченим, та ОСОБА_7 в силу своїх службових та особистих стосунків з суддею, може здійснити вплив на прийняття ним відповідного рішення по справі.

Діючи за вказівкою ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 11.12.2023 об 11 годині прибув до приміщення Немирівського районного суду Вінницької області, де, за попередньою вказівкою ОСОБА_7 , в ході судового засідання відмовився від свого захисника ОСОБА_9 .

Наступного дня, 12.12.2023 о 14 годині 30 хвилин, після чергового судового засідання до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_7 та повідомила, про те що він зробив «правильний вибір» та зараз до нього підійде помічник судді на ім`я ОСОБА_10 для обумовлення деталей щодо передачі грошових коштів.

Цього ж дня, біля приміщення Немирівського районного суду Вінницької області по вул. Шевченка, 27 м. Немирів Вінницької області, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та вході особистої бесіді сказав надати йому грошові кошти, проте ОСОБА_6 повідомив, що у нього при собі немає зазначених грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_4 повідомим, що буде чекати ОСОБА_6 біля кафе навпроти Немирівського районного суду Вінницької області об 11 годині 13.12.2023.

На визначені ОСОБА_4 дату та час ОСОБА_6 прибути не зміг, через хворобу.

Цього ж дня, 13.12.2023 більш точний час не встановлений, на мобільний додаток «WhatApp» ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_7 та попередила, що зараз зателефонує ОСОБА_4 . Через деякий час на мобільний додаток «WhatApp» ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_4 та висловив, вимогу про останній шанс «вирішити питання» до 08.01.2024, коли має відбутися наступне судове засідання, в іншому випадку при винесенні вироку йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі.

Після спілкування та особистої зустрічі з ОСОБА_4 у ОСОБА_6 , склалося суб`єктивне враження, про те, що в силу займаної ним посади помічника судді Немирівського районного суду Вінницької області та його службових і особистих стосунків з суддею ОСОБА_5 , ОСОБА_4 також як і ОСОБА_7 може здійснити вплив на прийняття суддею відповідного рішення по справі в якій він є обвинуваченим.

У подальшому, на визначену судом дату та час, а саме 09.00 год. 08.01.2024 ОСОБА_6 прибув до приміщення Немирівського районного суду Вінницької області по вул. Шевченка, 27 м. Немирів Вінницької області, де він зустрів ОСОБА_7 , яка сказала пройти з ОСОБА_4 та передати йому кошти.

Надалі, ОСОБА_4 , доводячи спільний злочинний умисел з ОСОБА_7 який спрямований на одержання неправомірної вигоди для них, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прослідувавши разом з ОСОБА_6 до автомобіля останнього, який розташовувався по АДРЕСА_1 , в салоні якого ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 08.01.2024 становило 57 105 грн., за вплив на прийняття рішення по справі №140/2511/18 суддею Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при постановленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

08.01.2024 о 09:16 год. у м. Немирів, Вінницької області, неподалік Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено злочинну діяльність останньої.

Під час здійснення затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено:

Мобільний телефон марки «Ірhonе» моделі «Х» ІМЕІ : НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;

куртку, що належить ОСОБА_4 зеленого кольору на блискавці.

Вищевказаний мобільний телефон та куртка надає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 09.01.2024 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 40, 93, 100, 132, 159, 168, 170, 171, 237, 110, 234, 236 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000962 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 2 КК України, під час проведення затримання підозрюваного виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час затримання підозрюваного є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.01.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000962 внесеного до ЄРДР 19.12.2023, а саме:

мобільного телефону марки «Ірhonе», моделі «Х» ІМЕІ : НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;

куртку, що належить ОСОБА_4 зеленого кольору на блискавці.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11