Провадження № 1-кс/466/2639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.10.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що Слідчим Управлінням ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000579 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

31 серпня 2023 року Старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено постанову про закриття кримінального провадження №0000579 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З таким рішенням слідчого вона не погоджується, вважає оскаржувану постанову передчасною, прийнятою без всебічного та повного з`ясування дійсних обставин справи, оскільки на її думку слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник вважає таку постанову винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування на її думку є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення та не надано їм належної оцінки.

Зокрема, в тексті постанови описано лише проведення таких слідчих дій як огляд місця події, медичний огляд водія ОСОБА_6 , допити ОСОБА_7 3. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , судово-медична експертиза, слідчий експеримент, автотехнічна експертиза, транспортно-трасологічга експертиза, судова авто технічна експертиза.

Зазначає, що ані скаржника ані його представника не було повідомлено про проведення слідчого експерименту, ані про проведення експертиз, які наявні у справі. Тому відповідно ані скаржник ані його представник не були присутні при вищеописаних слідчих діях та експертизах та не були повідомлені пре час та місце проведення таких, хоча заздалегідь (зокрема на допиті) повідомляли пре бажання взяти участь.

Разом з тим, скаржник та його представник не були ознайомлені із експертизою, на підставі якої було закрито кримінальне провадження № 0000579 від 11.04.2023 року, відповідно не мали можливості оспорити її чи подати клопотання про проведення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи, що в розумінні чинного законодавста є недопущенням особи до правосуддя. Відтак, просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні заявник та його представник подану скаргу підтримали з мотивів викладених у ній. Просили скаргу задоволити.

Старший слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії, на підставі яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка є законною та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та старшого слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Судом встановлено, що 11 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою начальна ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області О.Вольського від 26 травня 2023 року перекваліфіковано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000579 від 11 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

Однак, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2023 близько 21:10 год. на пр. Чорновола, неподалік будинку №101 у м. Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода, наїзд ТЗ на пішохода за участі автомобіля марки «Hyundai Santa FE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_9 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в лікувальний заклад де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Старший слідчий обґрунтовуючи дану постанову зазначає, що з огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2023 вбачається, що ДТП відбулась в межах населеного пункту Львів, по пр. Чорновола поблизу будинку №101. Проїзна частина дороги в місці ДТП пряма, горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте, є дві смуги для руху в одному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1, 1.5 Додаток №2 ПДР України. Дорожні знаки, які б обмежували швидкісний режим в межах населеного пункту відсутні. На момент ДТП темна пора доби, опади відсутні. Згідно із висновком авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, при заданих слідством вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з діями пішохода ОСОБА_9 , який з-за задньої частини попутного вантажного буса (типу фургон), який здійснював маневр повороту ліворуч, із тротуару беззупинно вийшов на нерегульований пішохідний перехід в такий момент з настанням якого водій ОСОБА_6 , що наближався до нерегульованого пішохідного переходу вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на вказаного пішохода (дати дорогу пішоходу) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування аж до повної зупинки свого автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_1 . З висновку експерта №СЕ-19/114-23/6788-ІТ від 04.05.2023 проведеної транспортно-трасологічної експертизи, вбачається, що автомобіль контактував з пішоходом під час наїзду своєю передньою частиною в районі середини.

Крім того, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 . Відтак, врахувавши вищенаведене, старший слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України. Закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, в мотивувальній частині постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не наведені належні та достатні обґрунтування і мотиви, якими він керувався при винесенні вказаної постанови, постанова винесена дуже стисло, та формально.

Згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 03 червня 2016 року «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями») здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є обов`язком слідчого судді; відповідно до ч. 2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України). Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови старшим слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій. Крім того, старшим слідчим не повідомлено потерпілого та його представника про проведення слідчого експерименту, про проведення експертиз, не ознайомлено їх з експертизою, на підставі якої кримінальне провадження закрито.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки, досудове слідство проведене без дотримання вимог ст.ст.91-93 КПК України. А тому, з огляду на викладене оскаржувана постанова є передчасною.

Відтак, подана скарга є підставною, обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1