Провадження № 1-кп/742/65/24
Єдиний унікальний № 742/3244/23
ВИРОК

Іменем України

22 січня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

11.12.2022 року близько 16:00 год., автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Київській, а саме зі сторони вул. Котляревського, в сторону вул. Ю. Коптєва, що в м. Прилуки Прилуцького р-ну Чернігівської обл.

Рухаючись у вищевказаному напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що біля магазину «Престиж», що по вул. Київській 174, в м. Прилуки, водій ОСОБА_4 , не правильно оцінивши дорожню обстановку та відповідно не реагуючи на її зміну, не зупинившись перед нерегульованим пішохідним переходом, не зважаючи на те, що перед вищевказаним пішохідним переходом зупинилися транспортні засоби, а безпосередньо на пішохідному переході перебував пішохід, в межах розмітки нерегульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 котрий переходив проїзну частину вул. Київської, з ліва на право, відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, а саме: внутрішньосуглобовий імпресійно-уламковий перелом латерального виростку правої великогомілкової кістки, перелом голівки правої малогомілкової кістки, медіального виростка правої великогомілкової кістки, пошкодження медіального та латерального меніску правого коліна, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки правого колінного суглобу, перелом передніх відділів ацетабулярної западини ліворуч з пошкодженням суглобової губи, пошкоження гленоїдальної губи в задньо-верхвіділах правого плечового суглобу, часткового пошкодження та ентезопатії надостьового м`язу справа та тендинопатії підлопаткового м`язу справа, тендосиновіту довгої голівки правого біцепсу, артрозу ключично-акроміального суглобу справа; забійні садна тім`яної ділянки, гематома лівої сідничної ділянки.

Станом на теперішній час у ОСОБА_6 маються наслідки загоєння цих ушкоджень: артроз правого ключично-акроміального з`єднання; синовіт голівки двоголового м`язу плеча; пошкодження гленоїду; часткове пошкодження ротаторної манжетки правого плеча; кіста голівки правої плечової кістки; зрощений перелом переднього відділу ацетабулярної западини ліворуч; розгинальна привідна контрактура лівого кульового суглобу; укодження заднього рогу медіального меніска Іст; пошкодження передньої хрестовидної зв`язки іст; лівобічний гонартроз; латеральна гіперпресія надколінника: консомдючий зитоїшньосуглобовий імпресійно уламковий перелом латерального виростка великогомілкової кістки; перелом голівки малогомілкової кістки; грабекулярний перелом медіального виростка великогомілкової кістки праворуч. Вказані стани супроводжуються обмеженням рухів правих плечового та колінного суглобів, а також лівого кульшового суглобу.

Вказаний комплекс тілесних ушкоджень з їх наслідками, на теперішній час, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 порушив вимоги: п. п. 2.3 (б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а саме: - п.п. б п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; - п. 18.4 - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані порушення Правил дорожнього руху є причиною і умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорював, давши відповідні показання по факту ДТП, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, вказав, що дійсно обвинувачений у добровільному порядку відшкодував йому 200000 грн, щодо міри покарання не наполягає на суворості покарання.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченими.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування правильно за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся та відшкодував потерпілому завдану моральну шкоду.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст. 75-76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 7173,64 грн, а саме за проведення: інженерно-транспортної експертизи 2642,92 грн, інженерно-транспортної експертизи 1510,24 грн, інженерно-транспортної експертизи 3020,48 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у сумі 7173,64 грн.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 , звільнити з під арешту накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2022 та повернути власнику у його законне володіння та користування.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО