ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/194/24 Справа № 227/3636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Кривий Ріг

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на речі, які були вилучені в ході огляду місця події 21 грудня 2023 року шляхом заборони їх власникам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказані речі, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000547 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що до чергової частини ВП №1 Покровського РУП ГУНПА в Донецькій області надійшло повідомленням від працівника поліції Герасимова про те, що на автодорозі по вул.Садовій, с.Святогорівка, Покровського району, Донецької області, був зупинений автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який незаконно транспортував безакцизний товар у тетрапаках з рідиною, схожою на горілку, загальним об`ємом 990 літрів. На підставі чого внесено відомості до ЄРДР за ЄРДР за №0000547 від 21.12.2023 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 204 КК України. 21.12.2023 року проведено огляд місця події, під час якого вилучено:

- автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключі від автомобіля марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », які упаковано до сейф-пакету №PSP1218982;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », яке упаковано до сейф-пакету №7031078;

- 99 (дев`яносто дев`ять) картонних коробок в середині яких знаходяться тетрапаки без акцизної марки з невідомою спиртовмісною речовиною об`ємом 990 літрів, які упаковані до 33 (тридцяти трьох) полімерних мішків, горловина яких перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бірка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.

В клопотанні прокурор вказує, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном та є речовими доказам, предметами злочину та знаряддям вчинення даного злочину. Тому просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони їх власнику користуватися, розпоряджатися та відчужувати їх.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на речі, які були вилучені в ході огляду місця події 21 грудня 2023 року шляхом заборони їх власникам користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказані речі, а саме на:

- автомобіль марки «Mitsubishi» «PAJERO SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключі від автомобіля марки «Mitsubishi» «PAJERO SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» «PAJERO SPORT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 1444, належне ОСОБА_6 ;

- 99 (дев`яносто дев`ять) картонних коробок в середині яких знаходяться тетрапаки без акцизної марки з невідомою спиртовмісною речовиною об`ємом 990 літрів, які упаковані до 33 (тридцяти трьох) полімерних мішків, горловина яких перев`язана капроновою ниткою на кінці якої мається паперова бірка з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 рокускасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною та необґрунтованою. Вважає, що клопотання прокурора не містить підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі та без участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів справи, а саме з протоколом огляду місця події від 21.12.2023 року вбачається, що в ході проведеного огляду в с. Святогорівка було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був зупинений та в ході його огляду в ньому було виявлено та вилучено: 99 (дев`яносто дев`ять) картонних коробок в середині яких знаходяться тетрапаки з невідомою спиртовмісною речовиною об`ємом 990 літрів, які упаковані до 33 (тридцяти трьох) полімерних мішків, на яких відсутне будь-яке позначення що це за рідина та чи є вона підакцизним товаром.

Також в ході огляду був вилучений автомобіль марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », які упаковано до сейф-пакету №PSP1218982; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », яке упаковано до сейф-пакету №7031078.

Вилучене в ході огляду від 21.11.2023 року слідчим визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою слідчого від 22.12.2023 року.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що незастосування цього заходу може призвести до відчуження зазначеного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у справі, обґрунтовано наклав арешт на вказане майно.

При цьому, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, у зв`язку з чим користування автомобілем йому необхідно задля відвідування профільної лікарні у м. Дніпро, а також, у зв`язку з тим, що він з родиною мешкає у прифронтовій зоні в Донецькій області і у будь який час можлива евакуація у більш безпечні регіони держави, є слушними та обґрунтованими, а тому колегія суддів вважає за можливе змінити ухвалу слідчого судді, виключивши з неї посилання на заборону саме користуванням автомобілем, ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року про арешт майна змінити.

Виключити з ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року посилання на заборону користуванням:

- автомобілеммарки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » належний, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ключами від автомобілямарки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », які упаковано до сейф-пакету №PSP1218982;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобумарки «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », яке упаковано до сейф-пакету №7031078,

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: