Провадження № 11-кп/811/1185/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю: захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 20 січня 2024 року включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, про відсутність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 фактично утримується під вартою з 20.07.2021.

Зазначає, що свідки у справі допитані, а тому впливати на них обвинувачений не зможе. Окрім цього, інші учасники кримінального провадження, у тому числі і потерпіла, не заперечують проти зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 і потерпілу ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді у Личаківському районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого заподіяно смерть особі, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор не довів існування ризиків щодо ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження убачається, що при продовженні строку тримання під вартою суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання під вартою ОСОБА_6 .

Посилання в апеляції на тривалість судового розгляду не може бути взятим до уваги, оскільки вказана обставина відповідно до вимог ст. 178 КПК України не враховується при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання доцільності тримання під вартою особи, щодо якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг.

Разом з цим аналізуючи доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду першої інстанції тривалий час, але судовий розгляд не завершений та остаточне рішення не прийнято. Протягом цього часу обвинувачений тримається під вартою та судом неодноразово продовжувався строк дії запобіжних заходів.

Апеляційний суд вважає таку тривалість розгляду даного кримінального провадження неприпустимою, що з огляду на положення ст. 28 КПК України, може потягти за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи, в зв`язку з чим вважає за необхідне звернути увагу районного суду на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження, за яким обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді