У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000873 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000873 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, про Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що 02 грудня 2023 року, близько 16 години 20 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ринку «Краснодонців» по вул. Головній, а саме біля магазину «Ракта», що під №43, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння смерті останньому, взяв у праву руку предмет, схожий на розкладний ніж, яким наніс ОСОБА_7 один удар в область черевної порожнини, внаслідок чого згідно з довідкою КНП «ЦМКЛ» УМР заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді проникаючої рани черева.

В подальшому ОСОБА_7 , каретою швидкої допомоги був доставлений та госпіталізований до травматологічного пункту КНП центральної міської клінічної лікарні Ужгородської міської ради.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у тобто в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими доказами, як: документи: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.12.2023; протоколами огляду місця події від 02.12.2023; протокол огляду відео документа від 05.12.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.12.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 12.01.2024; показання: потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2023 та 12.01.2024; підозрюваного ОСОБА_4 від 02.12.2023 та 02.01.2024; свідка ОСОБА_8 від 02.12.2023; свідка ОСОБА_9 від 04.12.2023; свідка ОСОБА_10 від 04.12.2023; свідка ОСОБА_11 від 09.01.2024; експертизи: висновок експерта №471 від 05.01.2024; висновок експерта №Се-19/107-23/12262-БД від 08.01.2024

03.12.2023 слідчим у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано.

03.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у тобто в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

04.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.01.2024 включно.

Керівником Ужгородської окружної прокуратури за клопотанням слідчого винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

30.01.2014 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та до теперішнього часу досудове розслідування не завершене. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження і встановлення всіх обставин, які мають значення.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_12 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення наявні підстави вважати, що остання будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому у випадку визнання винною, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; є особою, стан здоров`я якої не перешкоджає утриманню під вартою.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторона обвинувачення зазначає, що приймаючи до уваги те, що жоден із ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не відпав, а також те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не сприяє розкриттю даного злочину, своєї вини не визнає та не розкаюється у вчиненому, від надання показів відмовляється, активно апелює кожне рішення слідчого та прокурора, а тому є достатні підстави вважати, що п.1 та п.2 ч.3 ст.199 КПК України повністю підтверджений.

26 січня 2024 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано заперечення на клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У Запереченні захисник вказує, що клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, на думку слідчого, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає клопотання необґрунтованим, таким, що базується на формальних підставах, без врахування дійсних обставин справи та особи підозрюваного. Так, при підготовці та поданні клопотання слідчим не враховано, що підозрюваний повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду про що свідчать заяви потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2023 року та від 15.12.2023 року. Таким чином, твердження слідчого про можливе продовження ОСОБА_4 протиправної діяльності, в тому числі продовження розпочатого правопорушення є безпідставними.

При підготовці та поданні клопотання слідчий також не врахував, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього КПІК України обов`язки, бере участь у слідчих діях. Не враховано і наявність у ОСОБА_13 соціальних зв`язків, його сімейний стан. При підготовці та поданні клопотання слідчим не доводиться інформація, яка характеризує особу підозрюваного ОСОБА_4 . Натомість, згідно з характеристиками, наданими Баранинською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області від 22.01.2024 року №37, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 характеризується як ввічлива, доброзичлива, дбайлива та відповідальна людина, такий, що не порушує громадський порядок, з повагою ставиться до своєї сім`ї, з сусідами підтримує дружні відносини. ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання та роботу.

Захисник зазначає, що наведене свідчить про репутацію підозрюваного ОСОБА_4 як особи, яка через усвідомлення значення своїх дій, поважливо ставиться до усталених у суспільстві норм поведінки, а тому ризики, на які вказує слідчий у клопотанні відсутні.

Крім того, вказує що у клопотанні слідчого відсутні достатні відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та об`єктивних обставин, за яких стан здоровця ОСОБА_4 може значно погіршитися в умовах перебування в установі при виконанні ухвали слідчого судді у випадку задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Захисник вказує, що 25 січня 2024 року в ДУ «Закарпатська УВП (№9) викликалася карета швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 , враховуючи наявні у нього хронічні захворювання та різке погіршення стану здоров`я за час перебування у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9», було проведено медичне обстеження, за результатами якого виявлено наступне: Гіпертонічний кризис, хронічний вірусний гепатит С активний, стадія фіброзу за школою METAVIR3., хронічний гепатит з трансформацією в цироз печінки. Рекомендовано нагляд лікаря інфекціоніста.

Також, слідчим не доведено, що існують обставини, визначені у статті 184 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Слідчим, в порушення вимог ст. 184 КПК України, ні підозрюваному, ні захиснику копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується не надано. 3 фактом існування та його змістом вона випадково ознайомилась під час відвідування свого підзахисного у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» 23 січня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із підстав зазначених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та жоден із ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не відпав та продовжують існувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив дати йому можливість лікуватися.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, зазначила, що таке не відповідає вимогам КПК України, подане з порушенням строків, не зазначено доданих додатків, тому просила його повернути. Підтримала усе викладене у поданому запереченні, крім того вказала, що зазначені у клопотанні ризики нічим не підтвердженні, в Україні введено воєнний стан, та є заборона виїзду чоловіків від 18 до 60 років, відтак ризик того, що може покинути територію України відсутній, потерпілий надав свої покази. Також, просила звернути увагу на стан здоров`я підозрюваного, що йому необхідне періодичне лікування та застосувати запобіжний захід у вигляді застави, чи домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000873 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно наданого витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за тим фактом, що 02 грудня 2023 року близько 16 години 20 хвилини за адресою АДРЕСА_2 на території ринку «Краснодонців» по вулиці Головна, 43 поблизу магазину побутових товарів «Ракета» гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту реалізуючи виниклий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті наніс один прямий удар ножем в ділянку живота гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , тим самим спричинивши останньому ушкодження у вигляді проникаючої рани черева, оркан вище вказаний злочин не був закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_12 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий працівниками поліції 02.12.2023 року о 20 год. 48 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

03 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000873 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на вбивство - закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Постановою виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_32 від 26.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000873 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 02.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2023 року справа 308/21355/23 (1-кс/308/5712/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 30 січня 2024 року (включно), без можливості внесення застави.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту про невідповідність поданого клопотання вимогам КПК України слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою подане за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.12.2023 року, протокол огляду місця події від 02.12.2023 року; протокол огляду місця події від 02.12.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.12.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.01.2024 року; висновок експерта №471 від 05.01.2024 року; протокол огляду відео документа від 05.12.2023 року; протокол огляду відео документа від 05.12.2023 року;постанова про призначення судового-медичної експертизи від 14.12.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 09.01.2024 року та інші долучені до клопотання матеріали, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

При продовженні строку запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та на даний час продовжують існувати, а саме підозрюваний може: переховування від органу досудового розслідування/суду, що обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_33 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказані ризики носять формальний характер.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_33 , останній раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП, одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно долученої стороною захисту відповіді начальника Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, за час перебування в установі ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» по прибуттю до установи оглядався черговим медичним працівником Закарпатської міської медичної частини №9 (далі - Медична частина). При огляді було зафіксовано тілесні ушкодження: Розсічення на голові, розсічення на правій руці, розсічення на верхній губі, на нозі - в паховій області. За результатами огляду та наявної супровідної медичної документації встановлено діагноз: Соматично здоровий. За час перебування в установі неодноразово звертався за медичною допомогою оглядався лікарем терапевтом, лікарем інфекціоністом та неврологом. За результатами огляду та доданої медичної документації встановлено, що ОСОБА_12 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: Гіпертонічна хвороба II ст., ст.2, КВР 3. Гіпертензивне серце СН І. Хронічний вірусний гепатит С. 18.12.2023 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я вивозився каретою ШМД . За результатами огляду та додаткових методів обстеження встановлено діагноз: КТ ознаки церебрального атеросклерозу. Проводилися додаткові методи обстеження з приводу вірусного гепатиту С, а саме: ПЛР від 08.01.2024 - результат позитивний. УЗД органів черевної порожнини від 17.01.2024 висновок: Хронічний гепатит з трансформацією в цироз печінки. Спленомегалія. 24.01.2024 проведено обстеження - еластометрія печінки - Стадія фіброзу відповідає F3 за шкалою METAVIR.

25.01.2024 консультований лікарем інфекціоністом, діагноз: Хронічний вірусний гепатит С (ПЛР від 08.01.2024), активний, стадія фіброзу за шкалою METAVIR 3. Рекомендовано курс лікування противірусними препаратами та диспансерний нагляд лікаря інфекціоніста.

25.01.2024 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я викликалася карета ШМД. За результатами огляду встановлено діагноз: Гіпертонічний криз. Гіпертонічна хвороба II ст. Кризовий перебіг. Надано необхідну невідкладну медичну допомогу. Хворого рекомендовано залишити під наглядом медичних працівників Медичної частини. Приймає на постійній основі гіпотензивні та антитромботичні препарати амбулаторно. Загальний стан здоров`я на даний час відповідає перебігу наявних захворювань.

Щодо посилань захисника на стан здоров`я підозрюваного, слід зазначити, що стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували факт наявності в останнього таких захворювань, що виключають тримання його під вартою, а в медичних документах наявних в матеріалах клопотання не відображено будь-яких відомостей про неможливість перебування ОСОБА_12 під вартою в умовах СІЗО, та будь-яких інших доказів, у яких б вказувалось на те, що підозрюванний, з огляду на захворювання не може триматися під вартою.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту N 239/5/104 від 10.02.2012, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, п. 2.3. Медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Згідно ст.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Наказом Міністерства юстиції України № 3394/5 від 02 листопада 2017 року було утворено Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», яку створено для забезпечення надання якісних медичних послуг засудженим та особам, узятим під варту, державного санітарно-епідеміологічного нагляду в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах.

Згідно Положення про Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» її основними завданнями є: реалізація державної політики у сфері охорони здоров`я в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах; здійснення заходів щодо медичного забезпечення засуджених та осіб, взятих під варту; координація та контроль за виконанням заходів з надання медичної допомоги, що здійснюється відокремленими структурними підрозділами.

Відповідно до п. 2.8 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказами Міністерства юстиції №460/5 від 18 березня 2013 року, надання ув`язненим та засудженим невідкладної медичної допомоги, яка не може бути надана в медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року з № 212/20525.

Відповідно до вищевказаного Порядку (№239/5/104), а саме п. 2.3, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється в разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я, з ініціативи лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. При необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, взятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного спостереження або лікування.

Викладене свідчить про те, що підозрюваному буде забезпечено належне лікування і обстеження, при дотриманні встановленого законодавством порядку, і за умови утримання в СІЗО.

Вказані дані про особу підозрюваного слідчий суддя бере до уваги, разом із тим, такі не свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_33 , у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства та приходить до висновку що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Враховуючи наведене клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 02 березня 2024, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 01 березня 2024 року (включно), без можливості внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1