Справа №760/2441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 23.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 23.01.2017, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо 29.12.2016 приблизно о 06:30 години, за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, а саме біля приміщення автоматичних камер схову, що розташовані на Південному вокзалі ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., завдавши цим останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень.

Так, 29.12.2016 приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення автоматичних камер схову, що розташовані на території Південного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який в той час сидів біля входу до приміщення туалетів на власному рюкзаку та заряджав мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння даним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, зняв із зарядного пристрою мобільний телефон марки «Huawei УЗ» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1350 гривень, в середині знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, що належить ОСОБА_6 та поклав зазначений мобільний телефон собі у праву кишеню куртки. В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити, приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частин 1-2 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Внесене слідчим, клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, матеріали кримінального провадження містять дані про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

?протоколом слідчого експерименту від 23.01.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.01.2017;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_7 від 24.01.2017

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього, 24.02.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 23.01.2017 року зупинено.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості за який законом передбачена відповідальність до 4 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, наявні достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу стверджується про наявність підстав для тримання під вартою (зважаючи на відомості про особу підозрюваного, тяжкість висунутого обвинувачення та інші зазначені обставини), тому суд вважає за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 188-190, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченню 6 (шести) місяців з дати її постановлення.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та Солом`янський районний суд м. Києва.

Затримані на підставі ухвали особи не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинні бути звільнені або доставлені до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу направити для виконання начальнику Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Визначити строк дії ухвали до 07.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1