ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8242/22

Номер провадження 1-кп/495/794/2022

27 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №0000266 від 07 серпня 2022 року за обвинувченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей- доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення яке визнане судом доведеним.

06 серпня 2022 року приблизно о 20 годин 45 хвилин,більш точний час в ході досудового розслдіування встановити не надалось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з приямим умислом,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з мотивів раптово виниклого конфлікту та особистих неприязних відносин,з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою,а саме: кулаком в область голови потерпілого,чим спричинив останньому травматичну екстракцію коронки 1 зуба праворуч на верхній щелепі переднього правого різцевого зубу та струс головного мозку,чим спричинив тілесні ушкодження які відповідно до п.п.2.3.2 та 2.3.3 " Правил визначення ступеня тяжкості тілесних укшкоджень",затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,як такі,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Рух по справі.

Відповідно Витягу з Єдиного реєсру досудових розслідувнь від 07 серпня 2022 року за №0000266 (дата надходження заяви 06 серпня 2022 року) ,06серпня 2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява гр-на ОСОБА_7 за фактом того,що 05 серпня 2022 року приблизно о 20 годин 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа умисно спричинила заявнику тілесні ушкодження.

19 жовтня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні ,яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 07 серпня 2022 року за обвинувченням : ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення( проступку)передбаченого ч.2 ст. 125 КК України спрямовано з Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 29 березня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 07 серпня 2022 року за обвинувченням: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення( проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначено до розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 29 березня 2023 року.

3.Позиція сторін кримінального провадження

Органами досудового розслідування , згідно обвинувального акту від 18 жовтня 2022 року який затверджений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковани за ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав частково та показав суду,що дійсно 06 серпня 2022 року він разом зі своїми дітьми та знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпочивали на березі Білгород-Дністровського ліману. Потім ОСОБА_9 подзвонила ії сусідка та пояснила що ії колишній співмешканець-потерпілий ОСОБА_7 приїхал до неї додому ,в зв*язку з чим ОСОБА_9 попросила підвезти ії додому. Він разом з дітьми та ОСОБА_8 приїхав до будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ,де вже знаходився потерпілий,який знаходився в стані алкогольного сп*яніння та поводив себе неадекватно, висловлював претензії до ОСОБА_9 після чого ОСОБА_7 висловився на адресу його доньки нецензурною лайною,внаслідок чого він обурився такою поведінкою потерпілого та наніс йому один удар кулаком руки в обличчя, від удара потерпілий впав на землю. Не заперечує проти того,що він міг нанести потерпілому тілесні ушкодження,вказані в обвинувальному акті, але причиною цього була неправомірна поведінка самого потерпілого.

4. Пояснення потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав суду,що дійсно співмешкав с ОСОБА_9 за адресою ії проживання,але потім вони розлучилися. 06 серпня 2022 року він приїхав додому до ОСОБА_9 за своїми речами та документамми, але ії вдома не було.Потім приїхали ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 на його автомобілі, обвинувачений вийшов з автомобіля та раптово вдарив його кулаком в обличчя,від чого він впав на автомобіль, вдарився обличчям та вибив зуб. Діями обвинуваченого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження,що потягли короткочасний розлад здоров*я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду що обвинувачений ОСОБА_3 є ії знайомим, з яким вона разом з його дітьми та ОСОБА_9 06 серпня 2022 року відпочивали на березі Ліману. Через певний час ОСОБА_9 поздвонили і повідомили що ії колишній свпівмешканець ОСОБА_7 прийшов до неї додому, в зв*язку з чим ОСОБА_9 попросила ОСОБА_3 поїхати до неї додому. Коли вони приїхали додому до ОСОБА_9 який почав пред`являти ОСОБА_9 претензії,потім висловився на адресу доньки ОСОБА_3 образливими словами,після чого ОСОБА_3 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя, від якого він упав на землю,вона не бачила що б потерпілому було вибито зуб,але бачила кров на його обличчі в області правої брові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду,що обвинувачений ОСОБА_3 є ії знайомим з яким вона разом з його дітьми та ОСОБА_8 06 серпня 2022 року відпочивали на березі Ліману.До неї подзвонила сусідка та повідомила ії що ії колишній співмешканець ОСОБА_7 прийшов за місцем ії проживання, після чого вона попросила обвинуваченого поїхати до неї додому. Коли вони под`їхали до ії будинку за місцем ії проживання,де вона побачила ОСОБА_7 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ледве тримався на ногах та почав висловлювати на ії адресу образливі висловлювання, потім він оскорбив доньку обвинуваченого ОСОБА_3 який обурився та наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя , від якого він впав на землю,вона бачила на обличчі потерпілого кров в області правої брові.

5. Письмові докази у кримінальному провадженні.

- так, відповідно до Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувнь від 07серпня 0000266 (дата надходження заяви 06 серпня 2022 року) ,06 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява гр-на ОСОБА_7 за фактом того,що 05 серпня 2022 року приблизно о 20 годин 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа умисно спричинила заявнику тілесні ушкодження. ( а.с.32,34 ),

-як вбачається з рапорта чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06 серпня 2022 року ,Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області 06.08.2022 року отримано заяву ОСОБА_7 та зареєстровано в ЄО №10 535 про те,що невідомою особою йому було заподіяні тілесні ушкодження ( а.с.42 ),

-відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 06 серпня 2022 року вбачається,що біля будинку15 по вулиці Шкільна села Сухолужжя Білгород-Дністровського району Одеської обалсті гр-н ОСОБА_3 йому заподіяв тілесні ушкодження. ( а.с.43-44.)

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 128 від 30 вересня 2023 року потерпілому ОСОБА_7 дією тупого твердого предмета була заподіяна травматична екстракція коронки 1 зуба праворуч на верхній щелепі переднього правого різцевого зубу та струс головного мозку, які відповідно до п.п.2.3.2 та 2.3.3 " Правил визначення ступеня тяжкості тілесних кшкоджень",затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01. 1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,як такі,що спричинили короткочасний розлад здоров`я( а.с.54-55)

-як вбачається з протоколу проведення слідчого експеріменту від 17 жовтня 2022 року з видеофіксацією, потерпілий ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального проступку указав обставини та механізм заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ( а.с.56-58 ) та іншими матеріалами кримінального провадження.

6 .Кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 свідків, оцінивши письмові докази по справі з точки зору їх допустимості та належності, суд дійшов висновку про те,щодії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння обвинуваченому легких тілесних ушкоджень ,які потягли короткочасний розлад його здоров`я.

7. Мотиви та обгрунтування призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченому покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 , кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, одружений має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, але займається суспільно-корисною працею , його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий,

вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, добре характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має стійкі соціальні зв`язки ,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

8. Вирішення долі речових доказів та судових витрат.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 850 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1