19.10.2023
Справа № 696/1085/23
Провадження № 1-кс/696/15/23
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2023 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000010 від 06.07.2020, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

04.10.2023 автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаних матеріалів був визначений суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Відвід мотивований тим, що в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення , суддею ОСОБА_4 надавалася оцінка доведеності винуватості посадових осіб Жаботинської сільської ради і прийнято рішення про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, при цьому було здійснено оцінку доказів наявності тих самих обставин, що і слугувало заведенню кримінального провадження.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_4 однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити, так як суддею ОСОБА_4 надавалася оцінка доведеності винуватості посадових осіб Жаботинської сільської ради і прийнято рішення про відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, а також було здійснено оцінку доказів наявності тих самих обставин, що і слугувало заведенню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про закриття кримінального провадження №0000010 від 06.07.2020, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 696/1085/23 передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1