03.10.23 Справа № 469/1431/23
1-кс/469/150/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила:
Прокурор 02 жовтня 2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, - легкового автомобіля марки "КІА" "RІО", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , із залишенням транспортного засобу на зберіганні на території майданчику ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 02 жовтня 2023 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за повідомленням про те, що 01 жовтня 2023 року о 15.40 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у напрямку м.Миколаїв, поблизу с.Федорівка Миколаївського району Миколаївської області проявив неуважність, з"їхав у кювет та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого водії та пасажири вказаного автомобіля отримали тілесні ушкодження.
01 жовтня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП автомобіль "КІА", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено до території майданчику відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43, та визнано речовим доказом.
Прокурор посилається на те, що зазначений автомобіль був учасником ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою проведення судових експертиз та слідчих експериментів.
Враховуючи, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при його звичайній експлуатації, прокурор вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений телефонограммою.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до змісту ст.170 КПК України, підставою для арешту майна є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зазначеним вимогам клопотання прокурора не відповідає, так як до нього не додані документи або їх копії, що підтверджують повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, а також отримані уповноваженою особою та у порядку, встановленому КПК України, документи на підтвердження викладених у клопотанні доводів щодо наявності тілесних ушкоджень відповідного ступеню тяжкості у водія та пасажирів автомобіля.
Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк до 15.00 год. 06 жовтня 2023 року для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: