КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/680/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 307 КПКУ Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 18.02.2023 -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 18.02.2023.

Згідно зі змістом скарги: ОСОБА_5 , 18.02.2023 електронною поштою надіслала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання учасників групового спланованого ними організованого злочину в Олександрівському суді 05.03.2020, які своїми неправдивими показаннями, свідомо, знаючи про кримінальну відповідальність перед законами України, зловживаючи своїм становищем, надали до кримінального провадження № 0000114 від 02.07.2020 сплановані неправдиві показання свідків, недостовірних та фіктивних даних, та цими діями протиправно примушували її силою підписувати обвинувачення у фальсифікованих злочинах, які вона не вчиняла, дали до органів слідства завідомо неправдиві дані про вчинення нею злочину за ст. 383 КК України.

Однак, станом на день подання скарги, відповіді від прокурорів вона не отримала. Просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР згідно заяви про вчинення злочину від 18.02.2023.

Слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні її скарги.

Вмотивовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав наступне.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_5 від 18.02.2023, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_5 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Як убачається із заяви від 18.02.2023, її зміст зводиться до незадоволення заявника з тим, як проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, зобов`язати посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно із заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі зазначає аналогічні тим, що наводились у скарзі поданій до слідчого судді місцевого суду, а зокрема: посадові особи, суддя ОСОБА_6 , робітники Олександрівського районного суду Кіровоградської області та працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, надали під час досудового розслідування завідомо неправдивих показань, щоб уникнути покарання за організований збройний напад 05.03.2020 у суді смт. Олександрівка Кіровоградської області. Злочин за ст. ст. 364, 384 КК України не внесений прокурорами Кіровоградської області до ЄРДР.

В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржниця ОСОБА_5 , будучи належно повідомленою про дату і час апеляційного розгляду, не з`явилась, відповідних клопотань про відкладення не внесено, поважність причин неявки - не встановлена.

Прокурор у кримінальному провадженні скерував клопотання, де висловив побажання проведення апеляційного розгляду за його відсутності, зазначивши, що заперечує апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів скарги (зі змісту скарги, поданої до слідчого судді), ОСОБА_5 подала електронною поштою заяву про вчинення злочину, де, як вказує скаржниця, вказала подію злочину, фігурантів злочину, мету скоєного злочину прокурорами, слідчими та виконавцями-фігурантами злочину, які у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.07.2020 надали свідомо неправдиві показання, щоб уникнути кримінальної відповідальності за протиправні дії, користуючись владними повноваженнями та зловживаючи ними, приховали реальні події.

Із наявної у матеріалах скарги копії заяви ОСОБА_5 від 18.02.2023 убачається, що: заява подана про вчинення злочину посадовими особами прокуратури Кіровоградської області та правоохоронними органами Кіровоградської області, та робітниками суду смт. Олександрівка Кіровоградської області. Скаржниця вважає, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 365, 396, 383, 384 КК України.

Також, зі змісту заяви безпосередньо убачається, що ОСОБА_5 просить: притягнути до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази учасників групового спланованого організованого злочину в Олександрівському суді 05.03.2020, які своїми неправдивими показами, свідомо знаючи про кримінальну відповідальність, зловживаючи своїм службовим становищем, надали до кримінального провадження № 0000114 від 02.07.2020 сплановані неправдиві покази свідків, недостовірні та фіктивні дані, протиправними діями примушували її (скаржницю) підписувати обвинувачення у злочинах , яких вона не вчиняла, дали неправдиві дані до органів слідства про вчинення нею злочину за ст. 383 КК України.

Також, як убачається з матеріалів скарги, вказана заява зареєстрована правоохоронним органом, а 21.02.2023 за цим зверненням ОСОБА_5 надано розгорнуту відповідь Кіровоградською обласною прокуратурою, із роз`ясненням підстав, за яких дане звернення не може вважатись заявою про кримінальне правопорушення (аркуш 19).

Крім того, даним листом-відповіддю скаржницю повідомлено, що 24.10.2022 постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, кримінальне провадження № 0000114 від 02.07.2020 закрите на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на зазначене вище, беручи до уваги наведений зміст заяви та скарги ОСОБА_5 , слід зауважити, що заява і скарга не містять об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення тими службовими і посадовими особами. про яких зазначає ОСОБА_5 , заява і скарга не містять фактичних даних, будь-яких конкретних обставин які вказують на ознаки складу певного злочину, які саме злочинні дії вчинено, ким саме, і в чому конкретно це виразилось.

Отже, обставини, на які вказує скаржниця у скарзі, у конкретному випадку не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Вказаним доводам надано належної оцінки слідчим суддею, що належно мотивовано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Висновки слідчого судді з приводу того, що заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а також й висновки про те, що зміст заяви про кримінальне правопорушення фактично зводився до незгоди із тим, як проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.07.2020, і які показання надавались у межах того провадження, є правильними.

У конкретному випадку колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , подану на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 18.02.2023, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3