КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.».

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 08.01.2024 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на підставі ч. 3 ст. 403 КПК України змінивши свої апеляційні вимоги, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 16.02.2023 року про закриття __________________________________________

Справа №11-сс/824/948/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року через існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду, оскільки 06.06.2023 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розглянуто подану ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року у даній справі, якою відмовлено у задоволенні поданої ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скарги на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 року та постановлено ухвалу від 06.06.2023 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який завершився постановленням оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року у даній справі, здійснювався на підставі саме ухвали Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року, постановленої колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже здійснювала апеляційний перегляд судового рішення слідчого судді місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні поданої ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скарги на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року та висловила свою професійну думку і суддівське судження стосовно оскаржуваного процесуального рішення слідчого.

Між тим, доводи і вимоги поданих ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року і на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року фактично збігаються (є тотожними).

Таким чином, під час розгляду поданої ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року у даній справі колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 a priori не може зберігати об`єктивність і неупередженість, оскільки 06.06.2023 року у цій же справі вказані судді ще до початку судового розгляду поданої ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року у даній справі вже висловила свою професійну думку йсуддівське судження щодо компетенції суду апеляційної інстанції на прийняття судового рішення за поданою ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скаргою на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року, що є наріжним питанням апеляційного розгляду у даній справі і є певною мірою зв`язаною вказаною думкою, що не може не вплинути на формування її професійного (суддівського) судження під час здійснення апеляційного провадження з перегляду ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року.

Отже, вважає, що під час розгляду поданої ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року колегією суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не може бути в повній мірі дотримано стандарт правосуддя щодо неупередженості і безсторонності судді.

Крім того, звертає увагу на те, що при розгляді поданої ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого районного суду, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, за подібних обставин колегія суддів Київського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявила самовідвід і ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2022 року у справі № 760/29863/21, задовольнила самовідвід за заявою представника скаржника.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав клопотання про відкладення судового розгляду через неможливість його явки у судове засідання у зв`язку із наданням в цей час іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» професійної правничої (правової) допомоги в іншій справі.

Між тим, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення апеляційного розгляду, вважає можливим провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , пояснення прокурора, який заперечував щодо заявленого відводу колегії суддів через відсутність передбачених законом підстав, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про обґрунтованість посилань адвоката ОСОБА_6 про існування підстав для задоволення відводу, колегія суддів виходить з того, що мотиви, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , в обґрунтування доводів заявленого відводу, містять підстави, передбачені ст. 75 КПК України, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в розгляді даного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді в кримінальному провадженні виключається, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, доводи поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «NibulonS.A.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року ґрунтуються на тих же документах, які вже були предметом судового розгляду, здійсненого колегією суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час розгляду поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2021 року,якою відмовлено у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» скарги на постанову слідчого Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 року задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2021 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який завершився постановленням оскаржуваної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року у даній справі, що в свою чергу, під час дослідження доводів апелянта, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН № 2006/23, щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи "Nibulon S.A." незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ`єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості, дійшла висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року слід передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «NibulonS.A.», на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 16.02.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000384 від 22.06.2018 року.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3