Справа № 488/5087/23
Провадження № 1-кс/488/843/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 р. слідчий, за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_7 звернувся із даним клопотанням в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0001082 від 11.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Як слідує з клопотання, ОСОБА_4 , не маючи законних джерел прибутку, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Миколаєва наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав через багато платформовий канал-месенджер Telegram у невстановленої в ході досудового розслідування особи заздалегідь розфасовані та упаковані для збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, у вигляді закладок, не встановленої в ході досудового розслідування масі, але кількістю не менше ніж 12 закладки, які став зберігати при собі, та перевозити по м. Миколаєву з метою подальшого збуту.

11.12.2023 о 13:28 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку №2 по вул. Родинній в Корабельному районі м. Миколаєва, в ході якого під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено 12 (дванадцять) згортків з вищевказаними речовинами, обмотані ізоляційною ліпкою стрічкою білого, чорного та зеленого кольору, які він незаконно придбав, зберігав при собі та перевозив з метою подальшого збуту.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та 12.12.2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Дане клопотання в судовому засіданні підтримали слідчий та прокурор, мотивуючи тим, що підозрюваний не працює, не має інших джерел прибутку, може приховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість пред`явленої підозри, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення підозрюваним належної поведінки, а також подальшого судового розгляду, також вважають за доцільне застосування до ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, таких як прибуття підозрюваного до слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора та суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти слідчих, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину за висунутою підозрою визнав, пояснив, що більше року тому звільнився з попереднього місця роботи ТОВ Нова пошта та став за оплату здійснювати закладки психотропних речовин. Щодо даного клопотання, то просив обрати йому домашній арешт за місцем його постійного проживання, зокрема орендованої квартири АДРЕСА_3 , в якій він мешкає зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 . Житло орендоване на термін один рік, претензій чи вимог від власниці щодо розірвання договору оренди не надходило.

Захисник, вказуючи на пов`язаність її позиції із позицією підзахисного, проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього докази, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вирішуючи питання, що обставин, які відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, підлягають встановленню під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з такого. Щодо обгрунтованості підозри, то остання підтверджується змістом додатних та досліджених в ході судового засідання письмових доказів, зокрема: рапортом о/у СПК відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2023; рапортом з чергової частини відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ЄО №2263 від 11.12.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2023; протоколами огляду предмету від 11.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2023, висновком експерта від 12.12.2023 року №СЕ-19/112-23/12354-НЗПРАП.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання лише у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, тривалий час проживає без зареєстрованого місця проживання у м. Миколаєві. Враховуючи викладене та з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може вчинити спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки відсутні чинники, які б утримували його від втечі.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має інших офіційних джерел доходу. Кількість вилучених у підозрюваного згортків з наркотичною та психотропною речовиною свідчить про те, що останній обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом заборонених речовин, та може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам. Житло, за яким ініціюється обрання даного запобіжного заходу, перебуває у користуванні підозрюваного на умовах договору оренди, з його слів, терміном на один рік.

З огляду на обрану міру запобіжного заходу, яка забороняє залишення помешкання, та з урахуванням потреб досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст.194 КПК, покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за викликом слідчих, яким доручено досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурорів, уповноважених на здійснення нагляду під час розслідування вказаного кримінального провадження та суду (в залежності від стадії кримінального провадження), а також повідомити про обставини, які зумовлюють неможливість подальшого перебування за місцем обраного запобіжного заходу та вимагають його залишення, з огляду на проживання в орендованому житлі.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є місцем його фактичного проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчих, які знаходяться в групі по розслідуванню вказаного кримінального провадження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 та суду;

- повідомити про обставини, які зумовлюють неможливість подальшого перебування за місцем обраного запобіжного заходу та вимагають його залишення.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2024 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Повідомити підозрюваного про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1