Справа № 930/2810/23
Провадження №1-кп/930/310/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5

неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 18.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Немирівського району Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000344 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

01.11.2023 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого та вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду та просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Зазначений судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що що він 17.09.2023 близько 19 год 20 хв перебуваючи неподалік ставка «Цегельний», що розташований в с. Чуків Немирівської міської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, зустрів малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким розпочав розмову. Під час розмови з останнім, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A».

При цьому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, вирішив відкрито викрасти даний телефон у ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії відкриті для інших осіб, всупереч волі ОСОБА_6 , раптово вихопив з його рук належний останньому, бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1821 грн., і незважаючи на вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене майно, ОСОБА_4 проігнорував прохання останнього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 19.09.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчується 17.11.2023 року.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, які не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 офіційно не працює, не має місця реєстрації проживання та постійного місця проживання, будь-яких заощаджень немає, існує за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не навчається, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування, а також переховуватись від суду.

На даному етапі судового провадження лише запобіжний захід у виді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення встановлених ризиків, а також про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, які б у сукупності вказували на можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику.

За таких обставин, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити із раніше визначеним розміром застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 134 200 грн.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) на 06.11.2023 року на 10 годину 35 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 18.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 30.12.2023 року включно, із раніше визначеним розміром застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті грвень).

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (код отримувача ЄДРПОУ 26286152, банк отримувача ДКСУ, м.Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача UA5500401).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до прокурора, або суду;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу, прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

утриматися від спілкування із особами, які являються свідками і підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1