ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №000566 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турятка Глибоцького району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та йому призначене покарання у виді 50 годин громадських робіт.Вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 із проханням скасувати вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання у виді 50 годин громадських робіт та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Вказує, що згідно ч.2 ст.56 КК України громадські роботи як вид покарання призначаються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Однак, вироком суду ОСОБА_8 призначене

покарання, що є меншим мінімального розміру даного виду покарання,

визначеного Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Викладене є підставою для скасування вироку згідно

п.4 ч.1 ст.409 КПК України через неправильне застосування

закону України про кримінальну відповідальність.

Провадження№11-кп/822/373/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.1 ст.125 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду прокурор змінила апеляційні вимоги,просила вирок районного суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`який вид покарання-штраф.

Потерпілий ОСОБА_10 , його законного представник ОСОБА_11 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.Законний представник потерпілого подав апеляційному суду письмову заяву про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності,апеляційну скаргу прокурора зі змінами підтримують.За таких обставин неявка потерпілого та його законного представника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Згідно вироку,обвинувачений ОСОБА_8 12.07.2023 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля озера на розі вулиць Винниченка - Комунальників в м.Чернівці, під час словесного конфлікту із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_10 умисно наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в праве плече та кулаком правої руки в обличчя,заподіявши легкі тілесні ушкодження у виді синця по зовнішній поверхні правого плечового суглобу; садна: по передній поверхні лівого колінного суглобу; по передній поверхні правого колінного згину.

Такими діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченого апелянтом не оспорюється, тому судова колегія не наводить обгрунтування таких висновків.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачене покарання,зокрема, у виді громадських робіт на строк до 200 годин,тобто нижня межа у санкції не визначена.

При цьому,згідно ч.1 ст.69 КК України,суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Натомість,згідно вироку,районний суд призначив обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 50 годин громадських робіт,тобто нижче нижчої межі,встановленої для даного виду покарання у Загальній частині КК України,що не відповідає вимогам закону.

Разом із тим,до початку апеляційного розгляду прокурор змінила апеляційні вимоги та просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу,що передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України,змінивши вирок суду в цій частині.

Представник потерпілого у поданій апеляційному суду заяві підтримав таку позицію прокурора.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вказав,однак фактично не зважив повною мірою на те,що обвинувачений вчинив кримінальний проступок,раніше не судимий,є особою молодого віку,2005 року народження,на спецобліках не перебуває.

У провадженні наявні обставини,які пом`якшують покарання- щире каяття,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_8 повністю визнав вину у скоєному,попросив пробачення у потерпілого.

Обставин,які би обтяжували покарання,не встановлено.

За таких обставин покарання у виді штрафу ,яке передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити та змінити вирок суду відповідно до вимог ст.ст.407,409,413 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,413,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850(вісімсот п`ятдесят)гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3