Справа № 203/2728/23
Провадження № 1-кп/0203/630/2023
В И Р О К

іменем України

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001200 від 02.05.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого різноробочим в ТОВ «Зеленстрой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 25.04.2023 року в період часу з 14 годин 00 хвилин до 16 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи на спортивному стадіоні СШЗ №13, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Драгоманова, буд. 50, побачив рюкзак чорного кольору, після чого підійшов до вказаного рюкзака, відкривши його, виявив мобільний телефон Xiomi Redmi 2/32 gb Midmight Gray imei НОМЕР_1 , котрий визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з вказаного рюкзаку мобільний телефон Xiomi Redmi 2/32 gb Midmight Gray imei НОМЕР_1 вартістю 4 679 гривень 10 копійок, та помістив його до кишені куртки, в яку був одягнутий, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4 679 гривень 10 копійок.

За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в період воєнного стану.

19 травня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 добровільно без примусу та тиску, беззастережно та в повному обсязі визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони в угоді погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган державної установи центру пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу державної установи центру пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому судом в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого сторонами провадження покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода підписувалась у його присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, матеріали провадження містять його заяву про надання згоди на укладання між ОСОБА_5 та прокурором угоди про визнання винуватості, в якій зазначив, що вважає можливим призначити обвинуваченому узгоджене покарання, цивільний позов пред`являти не бажає.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_5 цілком розуміє роз`яснені права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2545/23 від 11.05.2023 у розмірі 260 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 368,370,373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 травня 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001200 від 02 травня 2023 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган державної установи центру пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу державної установи центру пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2545/23 від 11.05.2023 у розмірі 260 грн. (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-оптичний носій, на якому зафіксовано відеозапис з камер відеоспостереження 25.04.2023 року з ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Л.Українки, буд. 19, долучений до матеріалів кримінального провадження №0001200 від 02.05.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Xiomi Redmi 2/32 gb Midmight Gray imei НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1