Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5008/23
Провадження № 1-кс/723/556/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 (надалі по тексту слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі по тексту - прокурор), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000509 від 03.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_8 , достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, маючи злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України вступив у попередню злочинну змову із невстановленою особою та як особа яка добре орієнтується на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, на місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія. В подальшому вказана невтановлена особа підшукала трьох осіб які бажали перетнути державний кордон, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обумовивши з ними порядок їх переправлення через кордон.

В подальшому ця особа передала інформацію про вказаних трьох осіб ОСОБА_4 , який діючи у відповідності до розробленого плану, близько 17,30 години 31.08.2023 року в адміністративних межах смт.Краксноїльськ Чернівецького району Чернівецької області провів цих осіб до місця розмежування державного кордону України та Румунії де їх було затримано.

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України про, що зібрано достатньо доказів і він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 подано в порядку положень ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Привід підозрюваного ОСОБА_4 до суду здійснено 25.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 15.11.2023 року, якою надано дозвіл на затримання та доставку підозрюваного в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в ході судового розгляду, клопотання не визнав та заперечив свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України зазначивши, що в той час який зазначений слідчим в клопотанні він знаходився в місцевій сауні і жодних злочинів не вчиняв.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив клопотання посилаючись на те, що подані прокурором докази на підтвердження підозри є надуманими і не підтверджують вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину.

Зазначив також, що не доведені ризики та неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Просив суд обрати щодо підозрюваного найм`якший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити:

- чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 03.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000509 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 0000442.

12 вересня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Для доказаності обгрунтованості підозри, слідчому судді було надано повідомлення про виявлення кримінального праволпорушення, яким начальнику ВП № 1 (м.Сторожинець) від начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу, НОМЕР_1 прикордонного загону було повідомлено про затримання трьох осіб які мали намір незаконно перетнути Державний кордон України в Румунію. У вказаному повідомленні зазначено, що опитуванням затриманих осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановлено, що їх до кордону проводив громадянин ОСОБА_4 , який при їх затриманні втік.

Крім цього до клопотання було також додано протоколи допиту затриманих прикордонниками осіб, які зазначили в допитах, що особу яка виконувала роль провідника вони не знають.

До клопотання було додано також протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де ОСОБА_9 впізнав по фотографії під № 1 особу яка проводила їх по лісу до кордону. Таке ж саме впізнання здійснив і свідок ОСОБА_10 , який впізнав на фото № 3 особу, яка проводила їх до кордону.

Разом з тим прокурор не зміг надати слідчому судді інформацію (довідки) про осіб яких упізнали по фотознімках свідки.

Таким чином очевидним є те, що інформація в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, складеному начальником прикордонного оперативно-розшукового відділу про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводив до лінії державного кордону підозрюваний ОСОБА_4 є надуманною, яка спростовується показаннями вказаних осіб як свідків.

До того ж протоколи впізнання свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по фотознімках підозрюваного ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджена, оскільки в протоколах допиту свідків таке прізвище не фігурує, а протоколи впізнання за фотознімками є непідтвердженими необхідними додатковими доказами, а саме довідками про осіб які зображені на фотознімках та осіб яких впізнали свідки.

Зважаючи на відсутність доказів щодо участі підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, слідчий суддя знаходить повідомлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України необгрунтованою.

Продовження вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки вирішення вказаних питань, законодавець пов`язує виключно з підтвердженням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч.ч.2,3,4 ст. 194 КК України), а не навпаки. Тобто наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та можливість застосування будь-яких запобіжних заходів визначених правилами ч.1 ст. 176 КПК України в т.ч. і у вигляді тримання особи під вартою оцінюється слідчим суддею виключно у випадку підтвердження обгрунтованості підозри.

Таким чином у зв`язку із не доказаністю обгрунтованості підозри за ч.3 ст. 332 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити в зв`язку із недоведенням всіх обставин передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12