Провадження № 1-кс/344/7802/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000119, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 відомості про яке 22.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи Карпатського національного природного парку (далі- Карпатський НПП) зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно з метою одержання неправомірної вигоди для себе, налагодили протиправну схему отримання коштів із Карпатського НПП чим спричинили збитки державі понад 500 тис. грн.

Так, за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що заступник директора Карпатського НПП з рекреації ОСОБА_4 , організував протиправну схему по привласненню частини грошових коштів, які надходять в Карпатський НПП (м. Івано-Франківськ, м. Яремче) за використання туристичних маршрутів залучивши при цьому до протиправних дій касира Карпатського НПП ОСОБА_5 .

Протиправна схема по привласненню коштів організована ОСОБА_4 полягає у тому, що ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем надав вказівку касиру ОСОБА_5 , який здійснює свою діяльність на туристичному маршруті при підйомі на гору Говерлу та виконує збір коштів із туристів за відвідування згаданої гори надавати лише частину чеків туристичним групам та деяким громадянам, а офіційно не проведені грошові кошти відкладати для їх привласнення. В подальшому про отримання облікованих та необлікованих грошових коштів ОСОБА_5 доповідає ОСОБА_4 , який у свою чергу приймає рішення щодо їх поділу на частини між ними. Сума коштів котрі привласнюють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом дня в середньому складає 30 тис. грн., що підтверджується протоколами про проведення НСРД.

Діяльність ОСОБА_5 по збору грошових коштів із туристів здійснюється на території контрольно-пропускного пункту (будиночок із шлагбаумом) Говерлянського лісництва Карпатського НПП, що за адресою: Івано-Франківська область, смт. Ворохта, вул. Говерлянська, 21.

Вказані протиправні дії підтверджуються допитами свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.10.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

19.10.2023 року у відповідності до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено 20400 гривень серед яких 400 гривень, купюрами по 100 гривень, є кошти котрі надані для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

В той же час, під час проведення обшуку в Карпатському НПП вилучено мобільний марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , однак останній пароль до згаданого мобільного телефону не надав, відтак провести огляд його не можливо.

Окрім цього, за результатами проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_5 виявлено у ньому велика кількість фотографій квитанцій по туристичному маршруті «Говерла» та інших фотографій де відображено суми грошових коштів, які не співпадають із облікованими.

З огляду на це, є підстави вважати, що аналогічні фотографії можуть міститись у мобільному телефонні ОСОБА_4 , що у свою чергу свідчить про протиправні діяння пов`язанні із привласненням коштів Карпатського НПП.

Беручи до уваги, що кошти у сумі 20000 гривень містились в одній кімнаті із коштами у сумі 400 гривень, є достатні підстави вважати, що кошти у сумі 20000 гривень є здобутті протиправним шляхом, а саме привласненні із туристичного маршруту «Говерла» у Карпатського ННП.

Мобільний телефон марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 20000 гривень, які вилученні за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , визнанні речовим на підставі ст.98 КПК України визнано речовим доказом, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до клопотання слідчого, з метою збереження схоронності речових доказів, виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 20000 гривень, які вилученні за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Володілець майна в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, та зазначив, що грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку на праві власності належать його дружині, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 відомості про яке 22.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено 20400 гривень серед яких 400 гривень, купюрами по 100 гривень, є кошти котрі надані для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину.

Крім того, під час проведення обшуку в Карпатському НПП вилучено мобільний марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 19.10.2023 року вилучені 20 000 гривень та мобільний марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000119 відомості про яке 22.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 20 000 гривень та мобільний марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Посилання ОСОБА_4 про те, що грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку на праві власності належать його дружині,належними доказами не підтверджені.

Відтак, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» S21FE, іmei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та грошові кошти у сумі 20000 гривень, які вилученні за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1