Справа №760/2760/24 1-кс/760/1804/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як на підставу для відводу ОСОБА_3 зазначив, що старший дізнавач ОСОБА_4 затягує досудове слідство у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023, не з`ясовує всі обставини події та не вживає заходів для розслідування кримінального провадження.

За переконанням заявника, злочинна бездіяльність старшого дізнавача ОСОБА_4 наводить на думки про «корупційну складову» та «особисту зацікавленість» у даній справі, оскільки старший дізнавач відмовлялась приймати покази щодо вбивства батька заявника.

Крім того, ОСОБА_3 05 червня 2023 року заявив клопотання про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження, однак старший дізнавач постановою відмовила у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення злочину, відносно нього та його матері, щодо вбивства батька, однак відомості до ЄРДР не внесені. До ЄРДР внесено лише ч.1 ст.358 КК України, відтак посадові особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не бажають розслідувати справу про вбивство батька.

Старший дізнавач ОСОБА_4 ігнорує телефонні дзвінки заявника, відмовляється вчиняти процесуальні дії, а саме «очну ставку» між усіма учасниками кримінального провадження. ОСОБА_3 вважає, що старший дізнавач переслідує особисту вигоду та зацікваленість у данному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 втратив довіру до працівників «особи приватного права Солом`янського УП ГУНП у м. Києві», яка не створена Законом України та не відповідає Конституції України, а посадові особи не мають службових посвідчень, і з цих підстав просить задовольнити заяву про відвід дізнавача.

У судовому засідання ОСОБА_3 просив задовольнити заяву з підстав, викладених вище.

Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви,проте в судове засідання ніхто не прибув. Своїм правом подати пояснення з приводу заявленого відводу особа, якій заявлено відвід, також не скористалась.

Виходячи з положень КПК України, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя зазначає наступне.

Частина 1 ст.77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 у заяві про відвід зазначає, що є потерпілим у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023, у той же час далі по тексту зауважує, що дізнавач постановою відмовила у визнанні його потерпілим.

Учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (п.25 ч.1 ст.3 КПК України).

Так, посилання заявника на те, що дізнавач відмовляється «приймати покази» щодо вбивства батька заявника, посадові особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не бажають розслідувати справу про вбивство батька - не є предметом розгляду питання про відвід старшого дізнавача у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023, оскільки відповідно до наявної копії витягу з ЄРДР, підрозділ дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), короткий виклад обставин: підробка документів право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України, а непогодження заявника з діями дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу дізнавача.

Слідчому судді не надано жодного доказу того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 від 02.02.2023 дізнавач ОСОБА_4 є упередженим та необ`єктивним.

Посилання заявника на «корупційну складову», «переслідування особистої вигоди» та «особисту заінтересованість» є надуманими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000116 від 02.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1