Справа № 203/6143/23
Провадження № 1-кп/0203/438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 05.06.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

До суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави, з поверненням її заставодавцю, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувачений належним чином виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року обов`язки, жодного разу не переховувався від органів досудового слідства, суду, прибував на виклик слідчого, прокурора та суду. На виконання цієї ухвали суду обвинувачений одразу передав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у обвинуваченого відсутні. Також, вказав, що стороною обвинувачення допитані усі свідки у кримінальному провадженні та жодного доказу впливу обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження слідством не встановлено та суду не надано. Відпав і ризик знищення чи приховування речей і документів, оскільки стороною обвинувачення завершено досудове розслідування та обвинувальний скеровано до суду для розгляду по суті. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки має цивільну дружину, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , в обґрунтування чого вказав, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Захисником не наведено жодних обставин, передбачених КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Крім того, судом ще не досліджено безпосередньо доказів, здобутих під час досудового розслідування, та не допитано свідків по кримінальному провадженню. Таким чином, прокурор вважав, що клопотання сторони захисту є передчасним, а відтак, не підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами для зміни обраного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року.

При цьому, належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі є таким, що достатньою мірою гарантує його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених ризиків.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави є альтернативним триманню під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2023 року, а тому, особа, яка внесла заставу, звільняється від перебування під вартою, але має виконувати обов`язки, які у такому випадку на неї поклав суд. Визначений розмір застави, на даному етапі судового провадження є реальним стримуючим фактором для обвинуваченого, і при цьому, на думку суду, не є занадто обтяжливим.

Отже, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у визначеному розмірі достатньою і необхідною мірою гарантує виконання ним покладених обов`язків, а тому, з метою запобігання існуючим ризикам застосований запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1