Справа №343/1118/16-к
Провадження № 1-кп/345/26/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління процесуального керівництва прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не працюючим, освіта повна середня, одруженим, дружина має інвалідність ІІІ групи, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимим,у кримінальному провадженні № 0000277 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 ,ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 ,ч.5 ст.185,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

В ніч з 30 червня на 01 липня 2015 року , ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_7 та «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_6 прибули до гаражного приміщення АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 .. Наблизившись до гаражного приміщення та переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених до вчинення кримінального правопорушення гідравлічних ножниць, ОСОБА_6 перекусив скобу для кріплення навісного замка. Через вхідні двері ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 проникли в гаражне приміщення , звідки таємно викрали велосипед «Jumper Trek» вартістю 1512 грн., який належав ОСОБА_12 та велосипед марки «Panther» вартістю 3648 грн., який належав ОСОБА_14 ..

Із викраденими велосипедами ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втекли з місця вчинення кримінального правопорушення , а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

27.09.2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

В ході укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, розуміє.

Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовилися про узгоджену міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк. Покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості. Вказав, що наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди, розуміє, а токож підтвердив, що вніч з 30 червня на 01 липня 2015 року він вчинив крадіжку велосипедів, проникнувши в гаражне прміщення спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію свого підзахисного, просила суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості та врахувати, що ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, одружений та дружина має інвалідність ІІІ групи.

Прокурор також просив затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву у якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода їй відшкодована, щодо затвердження угоди не заперечує та просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився та згідно рапорту працівника ОВС УРК ГУНП в Івано-Франківській області, він виїхав за межі України на невизначений термін.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.468, ч. 4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка укладається у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості, та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Потерпіла висловила згоду на укладення такої угоди.

Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

У відповідності до ч.8 ст.469 КПК України уразі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстав для відмови в її затвердженні, передбаченої ст. 474 КПК України, відсутні.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 469,473, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - виділити в окреме провадження.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.09.2023 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління процесуального керівництва прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий