overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5018/22
У Х В А Л А

22.11.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 року за № 0000314, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фанчиково Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 - частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, призначене на 22.11.2023 року на 15:00 год, не прибули обвинувачений та захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України), що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик, про причину неприбуття не повідомив. Доказ вручення повістки про виклик захиснику відсутній.

У частині другій статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 - частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, відкласти на 08.12.2023 року на 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/333/3617/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Василівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування кримінального провадження №0000289, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 27.11.2023 року об 11-00 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 466/3349/20
Провадження № 1-кс/466/2323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відклавши виготовлення мотивувальної частини на строк не більше п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2023року, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 20.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.1 ст.115 КК України, яка закрита на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено ОСОБА_1

14.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6695/23
Провадження № 1-кс/487/4718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, -

Керуючись ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити до 29.12.2023 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме: міста Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.11.2023 року о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7317/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004122 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.11.2023 слідчим суддею у справі № 592/17128/23 провадження № 1-кс/592/7317/23 постановлено ухвалу за клопотанням власника майна ОСОБА_3 . Так ухвалою скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 у справі № 592/16027/23 провадження № 1-кс/592/6836/23, в частині заборони володіти і користуватися транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та повернуто останньому цей транспортний засіб.

Однак резолютивній частині помилково зазначено «Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 у справі № 592/16027/23 провадження № 1-кс/592/6836/23, в частині заборони володіти і користуватися транспортним засобом марки «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .» замість «Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 у справі № 592/16027/23 провадження № 1-кс/592/6836/23, в частині заборони володіти і користуватися транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ». Така помилка пояснюється тим, що помилково не змінені відомості про транспортний засіб з іншої справи.

Наведена описка об`єктивно вбачається з матеріалів провадження.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали, вважаю, що описку необхідно виправити, що необхідно для виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2023 справа № 592/17128/23 провадження № 1-кс/592/7317/23, вказавши

«Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2023 у справі № 592/16027/23 провадження № 1-кс/592/6836/23, в частині заборони володіти і користуватися транспортним засобом марки Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000525 від 24.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України. суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2021 року о 15:30 годині.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/8303/23
н/п 1-кп/766/2256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань20.06.2023 року за № 0001193 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу сл. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

11.10.2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями кримінальне провадження розподілено 11.10.2023 року судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за № 0001193 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 13 жовтня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 509).

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 677/1909/21

Провадження № 1-кп/677/37/23

22 листопада 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, привід відносно нього не виконаний, в зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно доставити обвинуваченого приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140,143, 372 КПК України,суд

ухвалив:

ПОВТОРНО доставити приводом на 18 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. в зал судових засідань № 2 Красилівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВнП №4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . В обґрунтування відводу зазначив, що секретар судового засідання є красивою дівчиною та він має намір укласти з нею шлюб, а тому не може брати участі у розгляді скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Приписами частин 1 ст. 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки обставин, які б виключали участь секретаря судового засідання в даному провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 309, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/3677/23

Номер провадження: 1-кп/511/305/23

22.11.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого не офіційно за наймом, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.12.2017 року Подволочиським районним судом Тернопільської області до 3х років позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1р.6місяців;

- 20.07.2018 року Роздільнянським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-25.03.2019 року Збаражським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 місця позбавлення волі,

-21.09.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000569 від 05.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) діб до 20 січня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21листопада 2023 року

м. Київ

справа № 953/6674/22

провадження № 51-7013 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року,

встановив:

Представник ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції, що повинні узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, порушуючи у касаційній скарзі питання про скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, представник не зазначає, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції скасувавши вказані судові рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3