Справа №751/8895/23
Провадження №1-кс/751/2225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000280 від 11.10.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 17.10.2023 р. прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт сідлового тягача «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 /, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000280 за фактом того, що о 17 год. 11.10.2023 р. ОСОБА_5 , керуючи сідловим тягачем «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 /, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці.

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

1.3 Клопотання обґрунтовувалось тим, що 11.10.2023 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено сідловий тягач «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 / та доставлено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів, постановою слідчого від 11.10.223 р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на необхідність збереження речового доказу, призначення та проведення комплексу експертиз, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешт на вилучений транспортний засіб.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2 Власник автомобіля, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

2.3 Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що сідловий тягач «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 / було вилучено 11.10.2023 р. під час проведення огляду місця події, а прокурором подано клопотання до суду 12.10.2023 р., тобто клопотання про арешту майна подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження за №0000280 від 11.10.2023 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2023 р. за участю сідлового тягача «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 .

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 11.10.2023 р. вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 / на якому виявлено сліди, що характерні для дорожньо-транспортної пригоди, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000280.

4.4 Згідно довідки інформаційної системи МВС сідловий тягач «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 / належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

4.5 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

4.6 Враховуючи, що вилучений 11.10.2023 р. у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 /, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000280 від 11.10.2023 р., а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,170-172,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000280 від 11.10.2023 р. задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач «Volvo FH 460» /р.н. НОМЕР_1 /, який належить на праві власності ОСОБА_4 , вилученого 11.10.2023 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 чи слідчим, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000280 від 11.10.2023 р.

Копію ухвали про арешт направити прокурору Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який зобов`язаний повідомити заінтересованих осіб /.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1