Справа № 676/447/23
Номер провадження 1-кс/676/1818/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_4 постанову від 15 вересня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000140 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що слідчий безпідставно прийняв рішення про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдана майнова через втрату належним йому на праві власності будівельних матеріалів, яку він оцінює в розмірі 100000 грн., та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 70000 грн., про що він зазначив у своїй заяві слідчому від 15 вересня 2023 року про залучення його до провадження як потерпілого. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_3 вважає, що він має право бути залученим до кримінального провадження як потерпілим, а тому просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати Слідчого ОСОБА_4 залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, а також із врахуванням специфіки розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність слідчого та прокурора, обмежених строків їх розгляду, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000140 від 27 січня 2023 року, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000140 від 27 січня 2023 року, ОСОБА_3 відповідно до вимог частини третьої статті 55 КПК України 15 вересня 2023 року звернувся до Слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, з письмовою заявою про залучення його до вказаного кримінального провадження потерпілим, мотивуючи тим, що кримінальним правопорушенням йому завдана майнова та моральна шкода.

15 вересня 2023 року Слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що ним винесена відповідна постанова.

Встановлено, що зазначена постанова слідчого є неналежним чином вмотивованою, що суперечить приписам ч.5 ст.55 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що Слідчим ОСОБА_4 при прийняті рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілою необхідно скасувати, задовольнивши скаргу в цій частині.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про зобов`язання Слідчого ОСОБА_4 залучити його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, то ця вимога скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч.2 ст. 307 КПК, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Таким чином, при ухваленні слідчим суддею рішення про зобов`язання Слідчого ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000140 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги, які визначені положеннями ст. 307 КПК України, та у такому випадку втрутиться у сферу виключних повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст.55 КПК України та керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 15 вересня 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000140 від 27 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Надіслати (вручити) копію ухвали для відома особі, яка подала скаргу, слідчому, рішення якого оскаржувалося, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1