Справа № 368/1654/23
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу домашній арешт

м. Кагарлик Київської області "15" листопада 2023 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участю інших учасників кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

підозрювана - ОСОБА_4 .

Розглянувши:

- клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002439 від 30.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, крайній раз:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 14.11.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якої в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання слідчого уточнила та підтримала;

- підозрюваної ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення уточненого клопотання слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002439 від 30.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, крайній раз:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на піджставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 14.11.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якої в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого стирший слідчий просить слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на піджставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002439 від 30.10.2023 за першою вимогою;

- в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у справі.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи та нормами права:

- В провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від адміністратора магазину АВРОРА ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись у вказаному магазині, за адресою: Київська область Обухівський район м. Ржищів, вул. Соборна, 27, з полички відділу електротоварів, - вчинила крадіжку пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN- D103X, корпус білого кольору, вартістю 332грн 50 коп.

12.11.2023 року під час огляду місця події по вулиці Соборній в м. Ржищів Київської області неподалік смітника було виявлено порожню паперову коробку від пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору, яку було оглянуто та вилучено і поміщено до спеціального пакету INZ 2109193.

12.11.2023 року до ВП№1 Обухівського РУН надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що вона добровільно видає Power Bank 10000 mAh, корпус білого кольору з мережевим дротом, який вона викрала з магазину Аврора у м. Ржищеві, Київської області. Даний зарядний пристрій було вилучено, оглянуто, вилучено і поміщено до спеціального пакету BYM 1000146.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.10.2023 близько 11 години, маючи не погашену судимість, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині АВРОРА ТОВ «Вигідна покупка», який розташований в м. Ржищів Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 27, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшла до стелажу з електротоварами, взяла зарядний пристрій Power Bank 10000 mAh GN-D103X в корпус білого кольору з жовтими елементами та задовала під ліву руку.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар між лівою рукою та тулубом, підійшла до зони касового контролю, де на касі здійснила оплату за інший вибраний нею товар, окрім вказаного та покинула приміщення магазину Аврора ТОВ «Вигідна покупка» через вхідні двері та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, заподіяла майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4906 від 13.1 1.2023 ринкова вартість: пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору, складає 399 грн 00 коп. (триста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

14.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ржищів Київської області, українкі, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженій, па утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючій, раніше судимій: 19.10.2021 Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнала повністю.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_8 винну у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- Витягом з ЄРДР 0002439 за ч. 4 ст. 185 КК країни;

- Інформаційною карткою та заявою ОСОБА_6 від 29.10.2023 року;

- Протоколом огляду місця події від 02.11.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Постановою про визнання речовими доказами від 02.11.2023;

- Постановою про визнання речовими доказами від 09.1 1.2023;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , свідка: ОСОБА_9 ;

- Висновком товарознавчої експертизи № 4906 від 13.11.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 14.11.2023.

Підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_10 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених п.п. 1, 3, 5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також не має місця постійного проживання та ніде не зареєстрована, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- ОСОБА_4 достеменно відомо місце проживання представника потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_6 , оскільки вони всі місцеві жителі, а тому у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що остання шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти потерпілого та свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

- ОСОБА_12 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підтвердженням чого є те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше судима.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_13 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_12 не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_4 ніде не працює.

5. Репутацію підозрюваного.

- За місцем проживання інформація відсутня.

6. Майновий стан підозрюваного.

- Непрацює та не має джерела доходів.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_4 раніше судима 19.10.2021 Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинейня якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлені в ході досудового розслідування дані свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, то підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може негативно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий умисний злочин, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрювана ОСОБА_4 на час досудового розслідування, а також вказана обставина в даному випадку значно превалює над Конституційними правами особи, якою в даному випадку є підозрювана, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, - слідчий просить суд задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

15.11.2023 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/1654/23, 1 кс/368/401/23.

15.11.2023 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002439 від 30.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, крайній раз:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на піджставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 14.11.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якої в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 14 год. 00 хв. 15.11.2023 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, - ОСОБА_3 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39);

2) слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39);

3) підозрювану ОСОБА_4 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39;

В судове засідання, яке відбулося 15.11.2023 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2023 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання слідчого уточнила, та просила виключити з прохальної частини обмеження у виді заборони спілкування з свідками, так як дане обмеження слідчим недостатньо конкретизоване.

Підтримала уточнене клопотання слідчого, при цьому обгрунтовувала свою правову позицію обставинами та нормами права, які викладені в мотивувальній частині слідчого, та які наведено вище в тексті мотивувальної частитни даної ухвали.

Вважала за можливе провести слухання даного кримінального провадження у відсутності слідчого, так як вона є прокурором - процесуальним керівником в даномсу кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2023 року, підозрювана ОСОБА_4 після роз`яснення їй її прав зазначила, що в рамках даного кримінального провадження буде захищати свої законні права та інтереси самостійно, - адвоката їй не потрібно.

Не заперечувала проти задоволення уточненого клопотання слідчого, зазначивши при цьому, що вину свою у вчиненні кримінального правопорушення,Ю яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - визнає повністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення уточненого прокурором клопотання слідчого, та, відповідно обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то зазначаю наступне:

- В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження та з показань підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що є обгрунтовані підстави вважати вчинення кримінального правопорушення підозрюваною ОСОБА_4 за наступних обставин:

- до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від адміністратора магазину АВРОРА ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись у вказаному магазині, за адресою: Київська область Обухівський район м. Ржищів, вул. Соборна, 27, з полички відділу електротоварів, - вчинила крадіжку пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN- D103X, корпус білого кольору, вартістю 332грн 50 коп.

12.11.2023 року під час огляду місця події по вулиці Соборній в м. Ржищів Київської області неподалік смітника було виявлено порожню паперову коробку від пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору, яку було оглянуто та вилучено і поміщено до спеціального пакету INZ 2109193.

12.11.2023 року до ВП №1 Обухівського РУН надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що вона добровільно видає Power Bank 10000 mAh, корпус білого кольору з мережевим дротом, який вона викрала з магазину Аврора у м. Ржищеві, Київської області.

Даний зарядний пристрій було вилучено, оглянуто, вилучено і поміщено до спеціального пакету BYM 1000146.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 15.10.2023 близько 11 години, маючи не погашену судимість, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині АВРОРА ТОВ «Вигідна покупка», який розташований в м. Ржищів Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 27, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшла до стелажу з електротоварами, взяла зарядний пристрій Power Bank 10000 mAh GN-D103X в корпусі білого кольору з жовтими елементами та заховала під ліву руку.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар між лівою рукою та тулубом, підійшла до зони касового контролю, де на касі здійснила оплату за інший вибраний нею товар, окрім вказаного та покинула приміщення магазину Аврора ТОВ «Вигідна покупка» через вхідні двері та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, заподіяла майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4906 від 13.1 1.2023 ринкова вартість: пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору, складає 399 грн 00 коп. (триста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок).

14.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ржищів Київської області, українкі, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженій, па утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючій, раніше судимій: 19.10.2021 Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, органом джосудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, станом на час слухання клопотання, а саме, - станом на 15.11.2023 року громадянка України ОСОБА_4 має кримінально правовий статус підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0002439 від 30.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - з огляду на положення ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте, вжито заходів у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положень ст. 177 КПК України:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право- тссушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати, застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Отже, що стосується наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, то, з огляду на матеріали кримінального провадження, вважаю, що така підозра має місце, вона є обгрунтованою, - з огляду на наступні фактичні обставини справи, які підтверджені стороною обвинувачення в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає вчинення умисних, протиправних дій, які мають вираз у таємному викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вищевказані фактичні обставини підтверджені в судовому засіданні наступними доказами:

- Інформаційною карткою та заявою ОСОБА_6 від 29.10.2023 року;

- Протоколом огляду місця події від 02.11.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Постановою про визнання речовими доказами від 02.11.2023;

- Постановою про визнання речовими доказами від 09.1 1.2023;

- Висновком товарознавчої експертизи № 4906 від 13.11.2023 року;

- показаннями підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2023 року.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що в даному конкретному випадку, по даному кримінальному провадженні є підстава для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , з переліку запобіжних заходів, які, зазначені в ч. 1 ст. 176 КПК України, так як:

- громадянка України ОСОБА_4 має в рамках даного кримінального провадження кримінально правовий статус підозрюваної на підставі ч. 1 ст. 42 КПК України;

- слідчий та прокурор надали достатній обсяг належних та допустимих доказів того, що в діях підозрюваної міститься склад кримінального правопорушення (тяжкого злочину), (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується мети застосування запобіжних заходів, то така мета, як мною було зазначено вище, передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, в якій передбачено ризики, за наявності яких можливо застосування запобіжного заходу, та який вказується в клопотанні слідчого чи прокурора, чи, за наявності певних обставин, можливе застосування іншого запобіжного заходу, ніж той, який вказаний в клопотанні слідчого чи прокурора.

Отже, що стосується ризиків, то зазначаю наступне:

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 такий ризик відсутній.

Свою позицію огрунтовую наступним:

- про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду можуть свідчити такі дані, як - придбання проїзних документів, зняття з різного виду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, поведінку підозрюваного до, під час, та після вчиненого кримінального правопорушення.

Зазанчаю, що з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, не вбачається ознак, які свідчили б про намір підозрюваної ОСОБА_4 ухилитися від слідства та/або суду.

Напроти, - підозрювана ОСОБА_4 (як вбачається з матеріалів кримінального провадження), - сама видала викрадену річ, невідкладно з`являється за першим викликом до слідчого, - що підтвердила і сама прокурор в судовому засіданні.

Відповідно, - будь яких дій, які б свідчили про наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 , - в судовому засіданні не виявлено.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Так, всі речі, які мають істотне значення для справи на даний час знаходяться у фактичному володінні досудового розслідування, - слідчого.

Так, предмет вчиненого кримінального правопорушення, - Power Bank 10000 mAh, корпус білого кольору з мережевим дротом, та упакування до нього, - знаходяться вслідчого, а тому вважаю, що підозрювана ОСОБА_4 об`єктивно позбавлена здійснити дії, які передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступними фактичними обставинами справи.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Проте, при доведенні вищевказаного ризику його слід обгрунтувати.

Як вбачається з мотивувальної частини клопотання слідчого та позиції прокурора в судовому засіданні, - такий ризик стороною обвинувачення обгрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 проживає в одному місті з свідками та в зв`язку з цим може вплинути на них.

Вважаю, що така позиція сторони обвинувачення (слідчого, прокурора), - в юридичному сенсі не заслуговує на увагу, а тому не береться при прийнятті рішення при обранні запобіжного заходу.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перекоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 такий ризик відсутній.

Свою позицію обгрунтовую наступним.

Хоча даний ризик дещо невизначений, тобто, має дещо гіпотетичний характер, проте, вважаю, що даний ризик повинен підтверджуватися належними та допустимими доказами, тобто, будь який ризик перешкоджання підозрюваним розслідуванню кримінального провадження тим чи іншим чином повинен бути обгрунтований саме стороною обвинувачення, - слідчим чи прокурором, без перекладання відсутності даного ризику на сторону захисту.

Так, такий ризик в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, адже підозрювана ОСОБА_4 , як вбачається з її процесуальної поведінки, - добровільно видала викрадену річ, в подальшому під час проведення досудового розслідування, - не зайняла крайньо негативну лінію захисту по відношенню до органів досудового слідства, а навпаки, - активно сприяє розкриттю злочину шляхом дачі в добровільному порядку правдивих показань.

- вважаю, що ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопоушення, у якому підозрюється, обвинувачується, то, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, вважаю, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 такий ризик присутній.

Свою позицію обгрунтовую наступними фактичними обставинами справи.

- як вбачається з довідки вимоги, яка видана 01 листопада 2023 року УІАП ГУ НП в Київській області, (вих. № 5981/109/1603/02 23, станом на 01.11.2023 року вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 , починаючи з 1995 року постійно притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, загалом, - підозрювана ОСОБА_4 6 (шість) раз притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч. 1, 2 3 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року, що відповідає статтям нині діючого КК України як ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України), та за вчинення злочинів, які передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, при цьому неодноразово відбувала реальне покарання у виді позбавлення волі.

Більш того, нове кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - підозрювана ОСОБА_4 вчинила під час іспитового строку за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 19.10.2023 року, згідно з яким була засуджена знову ж таки за вчинення кримінального правопорушення, яке перебачено ч. 1 ст. 185 КК України, - за злочин проти власності.

Вищевказані обставини дають підстави зробити висновок про стійку антисоціальну направленість підозрюваної ОСОБА_4 , та про те, що вона схильна до скоєння злочинів проти влансності, адже, - маючи значну кількість судимостей за злочини проти власності, - підозрювана ОСОБА_4 після звільнення з місць з місць позбавлення волі, - належних висновків для себе не робила, не змінювала свою поведінку та знову вчиняла нові злочини проти власності, в тому числі кваліфіковані.

Також наголошую на тій обставині, що станом на даний час підозрювана ОСОБА_4 вчинила новий злочин проти власності під час іспитового строку за вироком іншого суду, - за скоєння злочину проти власності.

Вважаю, що вищевикладені обставини дають беззаперечну підставу вважати, що підозрювана ОСОБА_4 своїми діями дає підставу вважати, що вона може вчинити іншекримінальне правопорушення, зокр- ппппппо власності.

Також при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, думку слідчого судді, до клопотання станом на час розгляду клопотання додано достатньо доказів, які дають розумні, достатні підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, - надано докази, які перелічені вище в мотивувальній частині даного клопотання.

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , - вік та стан здоров`я підозрюваного, то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до підозрюваноїПунінськоїЛюдмили ОСОБА_14 можливо застосувати запобіжний захі у виді домашнього арешту.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід констатувати, що у підозрюваної ОСОБА_4 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, - вона не одружена, і хоча і має неповнолітнього сина, проте, - дитину у неї відібрано органом опіки та піклування ще в 2020 році.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 не проживає за своїм місцем реєстрації, а проживає за місцем реєстрації співмешканця.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання підозрювана ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з різко негативної сторони, як особа, яка схильна до зловживання алдкогольними напоями та до вчинення правовопорушень, - як адміністративного так і кримінального характеру.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - майновий стан підозрюваного, то дану обставину врахувати немає можливості, так як ні слідчим, ні прокурором не надано доказів, які б могли встановити майновий статус підозрюваної ОСОБА_4 .

Що стосується п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то, як вказано вище, підозрювана ОСОБА_4 має непогашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, більше того, - вчинила нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Що стосується п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України, - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, то до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався.

Що стосується п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, то таких відомостей в матеріалах кримінального провадження немає.

Що стосується п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, то кримнальним правопорушенням, яке скоїла підозрювана ОСОБА_4 заподіяно потерпілій стороні матеріальної кшоди на загальну суму 332 грн. 50 коп.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, застосовую положення ст. 194 КПК України, яка безпосередньо регулює застосування запобіжного заходу, - як його виду так і тривалості, умов застосування.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено належними та допустимими доказами обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) прокурором едоведено ту обставину, що в даному випадку можливо застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби, - такий захід забезпечення є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Вважаю також за необхідне в даному випадку застосувати положення ч. 4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, а також обставини, які встановлені в судовому засіданні з огляду на вищевказані норми права, приходжу до висновку щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби.

Обгрунтування судом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактичними підставами для обрання домашнього арешту, як запобіжного заходу, є:

1) доведеність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;

2) наявність доказів, що вказують, на вчинення підозрюваним злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України);

3) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України

4) доведеність неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваній ОСОБА_4 враховано, як зазначено вище, - ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 в добровільному порядку видала викрадену річ, активно сприяє розкриттю злочину.

Також було враховано вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини» та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, слід зазначити, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд в даному випадку вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт в нічний час доби, - буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі підозрюваної, (її дозлочинній, злочинній та післязлочинній поведінці), її поведінці під час досудового розслідування, такий запобіжний захід, на мою думку, - досягне мети забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_4 до органів досудового слідства, та/або суду, цілодобовим контролем її поведінки, недопушення незаконного впливу підозрюваної (в розумінні КПК України) на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (тяжкого злочину), - ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судима, існує ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення, - тому слід обрати відносно підозрюваної такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 4 ст. 185 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, 181, 193, 194, 196, п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнене (прокурором) клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в рамках кримінального провадження № 0002439 від 30.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, крайній раз:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 14.11.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якої в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0002439 від 30.10.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, крайній раз:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 14.11.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якої в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого судді, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002439 від 30.10.2023, - за першою вимогою;

2) Не залишати без дозволу слідчого судді, прокурора чи слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002439 від 30.10.2023, місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , - в період часу з 22 год. 00 хв. поточної доби, і до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 після проголошення ухвали та отримання її копії невідкладно прибути до місця її проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що:

- відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, - тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді з 15.11.2023 року (з моменту проголошення), по 15.12.2023 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідальним особам ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимої, крайній раз:

- 19.10.2021 року Ржищівським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі положень ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

- якій в рамках даного кримінального провадження 14.11.2023 року органом досудового слідства повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (тяжкого злочину), який передбачено ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якої в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- як особу, відносно якої встановлено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання:

- відповідальними особами ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області;

- підозрюваною ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1