ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3863/23 Справа № 242/1524/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 00000428 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, під час дії воєнного стану в Україні, а саме 18.08.2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав обігрівач масляний марки «Vegas» моделі «VKO-2000» в корпусі сірого кольору вартістю 740 грн. та електрочайник марки «Rainberg» модель «RB-903» об`ємом 2,5 л. рожевого кольору вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим збитків потерпілій ОСОБА_9 на суму 940 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_10 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням. Вважає даний вирок занадто суворим, таким що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, щиро каявся, під час судового розгляду не вводив суд в оману та не заперечував фактичних обставин справи. Суд не звернув увагу на повне добровільне відшкодування шкоди потерпілій як на обставину, що пом`якшує покарання, та сприяння у розкритті злочину, що мало вплинути на призначене покарання. Вважає, що наявні підстави для висновку про те, що обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде ефективним та достатнім для відбування покарання з випробуванням і як наслідок реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги зі її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, працює на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» на посаді гірника підземної дільниці ШТ та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Селидівського міського суду Донецької області від 26.01.2022 року та до відбуття покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшє покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд обґрунтовано визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що виправлення ОСОБА_10 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням колегія суддів не приймає, оскільки обвинувачений будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, після ухвалення Селидівським міським судом Донецької області вироку від 26.01.2022 року та до відбуття покарання за ним належних висновків не зробив та знов вчинив корисливий злочин.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому призначене судом першої інстанції покарання у виді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2023 року відносноОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: