Справа № 298/2294/23
Номер провадження 1-кс/298/312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 24.11.2023 ним через установу СІЗО було подано до Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури заяву про злочин №12/к Р 383 за ч.2 ст.384 КК України щодо ОСОБА_5 , яка умисно в рамках кримінального провадження №0000268 надавала суду завідомо неправдиві показання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, за яким останнього було виправдано. Зазначає, що прокуратурою відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено норми ст.214 КПК України та допущено бездіяльність.

З урахуванням викладеного, просить зобов`язати Великоберезнянський відділ Ужгородської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про злочин №12/к Р 383 від 24.11.2023 та розпочати досудове розслідування.

На виконання ухвали слідчого судді від 20 грудня 2023 року керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслано лист №07.53-107-10218ВИХ-23 від 26.12.2023, яким підтверджено, що з наявної інформації із системи електронного документообігу органів прокуратури України до Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури та Ужгородської окружної прокуратури з державної установи «Закарпатська УВП №9» заява ОСОБА_3 про злочин від 24.11.2023 станом на 26.12.2023 не надходила.

На виконання ухвал слідчого судді від 13 грудня 2023 року та від 20 грудня 2023 року начальником установи ДУ «Закарпатська УВП №9» ОСОБА_7 надіслані листи №12/12/3991 від 22.12.2023 та №12/6/3930 від 19.12.2023, якими підтверджено, що ОСОБА_3 24.11.2023 поданий закритий лист до Великоберезнянської окружної прокуратури, який в той же день канцелярією установи був направлений адресату за вих№12/1к/Р-383, оскільки кошти на пересилання кореспонденції на рахунку у ОСОБА_3 відсутні, а в 2023 році у ДУ «Закарпатська УВП №9» кошторисом такі витрати обмежені, тому установа не має можливості надсилати листи рекомендованою поштою, а тільки звичайною через відділення Укрпошта. Також до листа №12/6/3930 від 19.12.2023 долучено копію супровідного листа №12/1к Р-383 від 24.01.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити без розгляду подану ним скаргу на бездіяльність Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, у зв`язку з тим, що в ході розгляду скарги встановлені обставини щодо того, що його заява про злочин до органів прокуратури не надходила.

Також у судовому засіданні ОСОБА_3 подано слідчому судді заяву в порядку ст.214 КПК України від 27.12.2023 року про злочин за ч.2 ст.384 КК України щодо ОСОБА_5 , адресовану Великоберезнянському відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 просив надіслати (вручити) адресату, вказуючи, що в Закарпатській УВП №9 йому чиняться перешкоди у зверненні до відповідних органів.

Вказану заяву ОСОБА_3 від 27.12.2023 року про злочин за ч.2 ст.384 КК України щодо ОСОБА_5 вручено присутньому в судовому засіданні начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 наголосив на тому, що до Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури та Ужгородської окружної прокуратури з державної установи «Закарпатська УВП №9» заява ОСОБА_3 про злочин від 24.11.2023 не надходила, через що відсутня бездіяльність органу прокуратури. Звернув увагу на те, що державна установа «Закарпатська УВП №9» не надала інформації щодо адреси, на яку була надіслана заява ОСОБА_3 від 24.11.2023, а за змістом скарги ОСОБА_3 та супровідного листа УВП №9 така надіслана Великоберезнянській окружній прокуратурі, якої нема.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої ним скарги, то таке залишив на розсуд слідчого судді.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судової справи за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 , з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, положення ст.ст.24, 303 КПК України передбачають право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і не несуть імперативний характер.

За наведених обставин, враховуючи усну заяву ОСОБА_3 в судовому засіданні, в якій висловлене безумовне бажання особи, яка подала скаргу, залишити подану ним скаргу без розгляду, беручи до уваги положення ст. 26 КПК України та фактичну відмову ОСОБА_3 від підтримання вищевказаної скарги, керуючись принципом диспозитивності та змагальності, слідчий суддя приходить до переконання, що бажання особи, яка подала скаргу, залишити без розгляду подану ним скаргу є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінально процесуального закону, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24 листопада 2023 року за №12/к Р 383 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1