УХВАЛА

Справа № 635/8783/23

Провадження № 1-кс/635/1319/2023

22 вересня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000040 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Харківського району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000040 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, в якому просить про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що на армію РФ не працював і не збирався, дані обставини можуть підтвердити мешканці селища, весь час перебував у с.Слобожанському, відстоював інтереси громадян України, за що неодноразово був побитий військовими РФ, авто ОСОБА_7 не чіпав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, двох дітей, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000040 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 111-2 КК України підтверджується наступними доказами:

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка в ході допиту повідомила, що її автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 забрали військовослужбовці рф, яким допомагали два місцевих жителя;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_4 під час окупації активно співпрацював з військовослужбовцями рф, періодично привозив військовослужбовцям на блокпості якійсь пакунки;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_4 під час окупації активно співпрацював з військовослужбовцями рф. Крім того свідок бачив як ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 допомагали віськовослужбовцям рф уганяти автомобіль ВАЗ 2106, на якому до війни їздив ОСОБА_7 . Крім того свідок вказав, що бачив як ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 постійно вживали алкогольні напої разом з військовослужбовцями рф та як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 їздили по с. Слобожанське на автомбілі «Москвич» з написом «Z»;

- допитом свідка ОСОБА_15 , яка в ході допиту повідомила, що ОСОБА_4 під час окупації активно співпрацював з військовослужбовцями рф. Так ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наприкінці серпня 2022 разом з військовослужбовцями рф незаконно проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вони угнали автомобіль ВАЗ 2106 на якому їздив ОСОБА_7 . Крім того свідок пояснила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які їздили по с. Слобожанське на автомбілі «Москвич» з написом «Z» та скутерах, хоча бензин у селі не продавався. Також ОСОБА_16 постійно отримував від військовослужбовців рф алкоголь та сигарети, ходив у нових речах;

- допитом ОСОБА_17 який в ході допиту повідомив, що ОСОБА_4 під час окупації активно співпрацював з військовослужбовцями рф, повідомляв їм інформацію про транспортні засоби та цінне майно місцевих жителів, та показував де знаходилися транспортні засоби за що отримував від військовослужбовців рф продукти, алкоголь та сигарети, також ОСОБА_4 дозволяли їздити на автомобілі. Крім того ОСОБА_4 неодноразово бачили у компанії військовослужбовців рф з якими останній підримував дружні стосунки. Також в серпні 2022 року свідок бачив як військовослужбовці рф уганяли автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, при цьому ОСОБА_14 сидів за кермом, а ОСОБА_13 допомагав штовхати автомобіль;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який, в ході допиту повідомив, що він їздив на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав його матері. Після початку окупації с. Слобожанське свідок попросив свою дівчину перегнати автомобіль до адреси: АДРЕСА_1 . В серпні 2022 року свідку стало відомо, що ОСОБА_13 разом з ОСОБА_11 разом з військовослужбовцями рф незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння та угнали автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- допитом свідка ОСОБА_19 , який, в ході допиту повідомив, що в серпні бачив як ОСОБА_13 з ОСОБА_11 разом з військовослужбовцями рф виштовхували з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль ВАЗ 2106, на якому їздив ОСОБА_7 , при цьому останні ніяким чином до співпраці не примушувались, і їм ніхто не погрожував. Крім того ОСОБА_13 та ОСОБА_14 протягом всього періоду окупації активно співпрацювали з військовослужбовцями рф та мали з ними теплі відносини, що виражалося в тому, що їм дозволялося їздити на автомобілі, в той час, коли всім мешканцям це заборонялося.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані, у зв`язку з чим в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в провадженні суду перебувають два обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.246, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану, який введений на території України відповідно до указу президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що є найбільш небезпечним посяганням на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому зазначає про наявність правових підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

Вимоги ч.6 ст.176 КК України, а також встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спростовують твердження сторони захисту про можливість обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави. Так, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000040 від 15.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 26.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1