Cправа №505/3610/23
Провадження №1-кп/505/608/2023
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2023 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового зсідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000476, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ісаково, Оргієвського району, Молдова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, охоронець Лісничівського лісництва, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 12.05.2023, близько 17 години 40 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_1 , у денний час доби та в умовах необмеженої видимості, здійснювала рух по асфальте-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на перехресті вул. Соборної та пр. Перемоги в м.Подільську Одеської області, на якій організований двосторонній, дворядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у лівій частині правої полоси руху, увімкнувши світловий сигнал у вигляді повороту в ліву сторону, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, почала рух, а саме поворот в ліву сторону з виїздом на зустрічну смугу руху, у напрямку пр. Перемоги м. Подільська Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

рух керованого автомобіля постійно не контролювала, вкрай уважним не була, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкувала, та відповідно, не відреагувала на її зміну, чим створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, почавши здійснювати поворот в ліву сторону здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, не врахувала дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме мотоцикл марки "KTM 1290 Superduke", р.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напряму по лівій стороні проїзної частини, по відношенню до руху автомобіля, не вжила належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_5 продовжила рух, чим порушуючи вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», продовжила рух та здійснення повороту що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки "KTM 1290 Superduke", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої та нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху а також повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто вона повинена була діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1., п. 16.6. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 своїми діями, у сукупності допустила порушення вимог п.1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 10.1., п. 16.6. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю.

Стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим та, відшкодуванням завданих ним збитків.

Потерпілим ОСОБА_6 підтверджено факт примирення, претензій морального та майнового характеру у нього не має.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 зазначили, що із потерпілим вони примирились.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за примиренням сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №-12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила нетяжкий злочин з необережності, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у сумі 2868,00грн., судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.07.2023 №СЕ-19/116-23/8571-ІТ у сумі 7170,00грн., судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.07.2023 №СЕ-19/116-23/8570-ІТ у сумі 7170,00грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 08.06.2023 № СЕ-19/116-23/8574-ІТ у сумі 2151,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 28.06.2023 № СЕ-19/116-23/8553-ІТ, у сумі 2151,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням нею завданих збитків.

Кримінальне провадження №-0000476 від 13.05.2023 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченої не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2023, на автомобіль марки ВАЗ-21074 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023, на мотоцикл марки КТМ-1290 Superduke оранжевого кольору, р/н НОМЕР_2 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ-21074 білого кольору, р/н НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику за адресою: Одеська область, м.Подільськ, провулок Куяльницький, 28Д, - повернути користувачу ОСОБА_5 .

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ - мотоцикл марки КТМ-1290 Superduke оранжевого кольору, р/н НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 , - повернути користувачу ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 21510,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1