Справа №583/3352/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/516/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що в даному випадку рішення, дія чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутні. Інші положення глави 26 КПК України не відносять рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання стороні кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України до тих рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року. Справу за скаргою на постанову заступника начальника СВ Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 29.07.2023 р. про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000574 віл 15.07.2023 р. направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження за поданою скаргою, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що сторона кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023 р. ініціювала інше питання зобов`язального характеру щодо бездіяльності слідчого, а саме зобов`язання вчинити певну дію, яка є основною вимогою у даній справі за скаргою.

Відповідно, ініційоване стороною захисту питання зобов`язання вчинити певну дію, яка є основною вимогою у даній справі за скаргою, може бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні, а тому застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України у даному випадку є незаконним.

До апеляційного суду заявник ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_7 , які є належним чином повідомленими про час і місце розгляду їх апеляційної скарги не з`явились, прокурор направив клопотання про розгляд даної апеляційної скарги без його участі. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі всіх учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Так, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 29.07.2023 р. про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000574, про що прямо зазначено у апеляційній скарзі та, зокрема у викладених апеляційних вимогах.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що представником заявника оскаржується постанова слідчого, яка не входить в перелік рішень, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, заявлене представником заявника рішення слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відноситься до передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішень або дій, чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу на чітко зазначені представником заявника до слідчого судді вимоги, які полягають у скасуванні постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та у зобов`язанні органу досудового розслідування надати можливість ознайомитись та зробити фотокопії усіх матеріалів кримінального провадження № 0000574 від 15.07.2023 р., відкритого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які є доказовою базою у даному провадженні.

Отже, заявлені апелянтом вимоги засвідчують невідповідність вимог, як таких, що в контексті заявленої бездіяльності можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко передбачений перелік бездіяльності, що підлягають до оскарження і відповідно до наведеної норми така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, дію або бездіяльність, а лише передбачену наведеною вище нормою і щодо обов`язків, строк виконання, яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подана саме в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, про що зазначено останнім у скарзі, однак не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою, оскільки положення ст. 221 КПК України щодо обов`язку ознайомити із матеріалами кримінального провадження не пов`язані із регламентованими строками.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, вказана норма чинного кримінального процесуального закону, якою передбачено надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування та доступ до матеріалів досудового розслідування після завершення досудового розслідування не встановлює строки для виконання таких дій, а тому, бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів досудового розслідування чи не наданні доступу до матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, у оскаржуваному рішенні слідчий суддя приділив увагу всім доводам представника заявника і прийшов до вірного висновку про звернення останнього зі скаргою на постанову слідчого, яка не підлягає до оскарження слідчому судді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень, дій або бездіяльності органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, ч. 1 ст. 37, ч.5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити певні процесуальні дії, які не передбачені законом в контексті повноважень слідчого судді, і відносяться виключно до компетенції слідчого чи прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, та вважає, що доводи представника в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги з посиланням на практику Європейського суду з прав людини щодо порушення права на захист у зв`язку з не відкриттям стороною обвинувачення доказових матеріалів, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України здійснюється після того, як прокурор або слідчий визнають зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, тобто на етапі завершення досудового розслідування, а ст. 221 КПК України передбачений порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий , прокурор можуть відмовити у наданні матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як убачається зі змісту постанови заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 29.07.2023 р. про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000574, однією з підстав відмови у наданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження було посилання на те, що розголошення витребуваних захисником матеріалів на цій стадії досудового слідства може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, якою у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4