Справа № 577/5319/23
Провадження № 1-кп/577/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 від 21.08.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше несудимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України за наступних обставин.

У серпні 2018 року, у невстановлені час та місці, ОСОБА_5 з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортним засобом, достовірно знаючи законодавчо визначений порядок його отримання, вирішив придбати підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_5 під час спілкування зі знайомим, якого бачив декілька разів та ім`я не пригадує, останній повідомив, що може допомогти отримати посвідчення тракториста - машиніста тому як займається виготовленням посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом.

Знаючи порядок офіційного отримання посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста», нехтуючи цим порядком, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на пособництво у підробленні зазначеного посвідчення того ж дня узгодив із невстановленою особою вимоги щодо отримання посвідчення та у подальшому надав свої анкетні дані, фотографію та свідоцтво про навчання, яке закінчив у 1998 році, для виготовлення та отримання підробленого посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом.

Відповідно до раніше узгодженої домовленості між ОСОБА_5 та невстановленою особою, остання у невстановлені час та місці, виготовила посвідчення тракториста - машиніста щодо допуску керування транспортним засобом НОМЕР_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 21.12.2018 року, категорії: А1, А2, В1, Е1, яке не відповідає аналогічним посвідченням тракториста - машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, тому як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, за наступними ознаками: за змістом, кольорами та відтінками фарбних матеріалів, способами друку. Після цього, невстановлена дізнанням особа, у невстановлені час та місці, перебуваючи в м. Буринь передала зазначене підроблене посвідчення тракториста - машиніста ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що отримав згадане посвідчення тракториста - машиніста всупереч встановленому порядку отримання посвідчень тракториста - машиніста, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста», залишив цей документ у себе з метою подальшого пред`явлення у разі потреби.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, що видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою.

У судовому засіданні, з посиланням на норми ст.49 КК України, адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, внаслідок закінчення строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав звернення захисника.

Прокурор вважає, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки це право визначене Кримінальним кодексом України.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов такого висновку.

Виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 284, частини 3 статті 285, частини 4 статті 286, частини 3 статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Згідно із приписами пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець не пов`язує можливість звільнення особи від кримінально відповідальності на підставі статті 49 КК із визнанням винуватості чи з урахуванням правової позиції потерпілого.

За Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року редакція ст.49 КК була змінена і на даний час викладена наступним чином:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Наведені зміни були прийняті вже після інкримінованого ОСОБА_5 проступку, проте поліпшують становище обвинуваченого, а тому, з урахуванням приписів статей 4, 5 КК України, підлягають застосуванню.

Отже, строк по закінченню якого у ОСОБА_5 виникло право на звернення з цим клопотанням, враховуючи, що на даний час ч.1 ст.358 КК віднесена до кримінального проступку (ст.12 КК), а покарання передбачено у виді обмеження волі, визначений законодавцем у три роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, оскільки на день звернення з цим клопотанням вже минуло понад три роки з дня вчинення кримінального проступку.

Керуючись: ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України у наведеній частині обвинувачення закрити кримінальне провадження №0000353 від 21.08.2023 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1