Справа № 991/287/24
Провадження № 1-кс/991/293/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

25 січня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_11.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 0000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калуш Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника САП, яка полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника САП, яка полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000639 від 11 травня 2019 року.

08 січня 2024 року адвокат подав скаргу за вих. № 20240108/2 до керівника САП на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування та надання вказівок стороні обвинувачення, яка була зареєстрована в Офісі Генерального прокурора за вх. № 5305-24 від 09 січня 2024 року.

Захисник зазначає, що станом на день звернення до суду, вказана скарга - не розглянута, а обов`язкові для виконання вказівки стороні обвинувачення - не надані, а тому недотримання розумних строків прокурором САП продовжується.

Таким чином, на думку захисника, керівник САП ОСОБА_4 вчинив протиправну бездіяльність, яка полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на недотримання розумних строків прокурором САП під час досудового розслідування та надання вказівок стороні обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:

1) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді скарги адвоката від 08 січня 2024 року за вих. № 20240108/2 (вх. № 5305-24 від 09 січня 2024 року) на недотримання розумних строків прокурором САП під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні № 0000639 - задовольнити;

2) зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року за вих. № 20240108/2 (вх. № 5305-24 від 09 січня 2024 року) на недотримання розумних строків прокурором САП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучена копія скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 08 січня 2024 року за вих. № 20240108/2 разом з доказами направлення.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судове засідання не прибув, адвокат ОСОБА_6 надіслав слідчому судді заяву про розгляд скарги за відсутності представників скаржника, скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Заступник Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор САП ОСОБА_8 надіслав слідчому судді письмові заперечення, зазначив, що на розгляді у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі перебували скарги адвоката Сергія Бойка № 20240108/1, № 20240108/2, № 20240108/3 та № 20240108/4 на недотримання розумних строків прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо припинення національного та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_2 та надання вказівки з приводу ухвалення процесуального рішення таких розшуків. Вказані скарги Спеціалізованою антикорупційного прокуратурою розглянуто, за результатами їх розгляду адвокату надано відповіді у встановлений законом строк, (вихідні № 16/2-3553вих-24 від 12 січня 2024 року та № 16/2-3552вих-24 від 12 січня 2024 відповідно). З огляду на викладне прокурор зазначає, що скарги адвоката розглянуто, відповіді надано, бездіяльності не допущено, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 просив залишити без розгляду.

На підтвердження викладених обставин долучив до заперечень копію відповіді САП № 16/2-3553вих-24 від 12 січня 2024 року та № 16/2-3552вих-24 від 12 січня 2024.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та письмові заперечення прокурора САП.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 308 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»: «Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень. Письмові накази адміністративного характеру щодо організації діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури видаються за обов`язковим погодженням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особи, яка виконує його обов`язки)».

З наведених вище норм права видно, що скарга на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування розглядається прокурором вищого рівня протягом трьох днів після її подання. В той же час, прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 08 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 зі скаргою у якій просив:

- вжити заходів реагування на недотримання прокурорами Спеціалізованої прокуратури - прокурорами у кримінальному провадженні № 0000639 розумних строків на припинення розшуку ОСОБА_2 з підстав встановлення його фактичного місцезнаходження в Великій Британії;

- надати вказівки прокурорам у кримінальному провадженні № 0000639 - ухвалити процесуальне рішення щодо припинення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 з підстав встановленняйого фактичного місцезнаходження у Великій Британії - АДРЕСА_2.

З доданих до заперечень прокурора САП матеріалів видно, що у відповідь на зазначену скаргу, на адресу адвоката направлено лист за підписом начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто вищевказану скаргу, за результатами чого підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 було розглянуто неуповноваженою особою, оскільки начальник управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора не є прокурором вищого рівня відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру».

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку розглянути скаргу та надати адвокату відповідь зобов`язаний безпосередньо заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або його перший заступник або заступник.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а саме у частині зобов`язання прокурора вищого рівня розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303-304, 307, 308, 372 КПК України, дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника САП, яка полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника САП, яка полягає в нерозгляді скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року - задовольнити.

Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 08 січня 2024 року за вих. № 20240108/2 (вх. № 5305-24 від 09 січня 2024 року) на недотримання розумних строків прокурором САП під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1