Єдиний унікальний номер 728/2029/23
Номер провадження 1-кп/728/112/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 8 червня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ром за національністю, громадянка України, уродженка м. Бахмач Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1 , не працює, освіта базова загальна середня, не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілий - не з`явився

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 2 червня 2023 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Аліс» у м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, по вулиці Поштовій, умисно, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами за допомогою платіжної картки, скоїла крадіжку картки АТ КБ «Приватбанк» з рахунком НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 і знаходилася у нього у гаманці, що був у сумці через плече, та яка згідно положень статті 1 Закону України «Про інформацію», статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом та належить ОСОБА_5 , якою в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

2. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, останнього разу до 18 серпня 2023 року.

2 червня 2023 року в період часу з 12 год. 01 хв. по 12 год. 19 хв. ОСОБА_3 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами з картки АТ КБ «Приватбанк» з рахунком НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , попередньо знаючи ПІН-код доступу до картки, скориставшись банкоматом АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вулиця Кооперативна, б. 5, зняла готівкові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп. та, користуючись функцією безконтактної оплати, прикладаючи картку до терміналів, які встановлені в магазинах м. Батурин Чернігівської області, розрахувалась за придбані нею товари на суму 1294 грн. 50 коп., чим скоїла крадіжку грошових коштів у сумі 11294 грн. 50 коп. з вказаної картки, завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

ІІ. Позиція обвинуваченої

3. Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснила, що дійсно 2 червня 2023 року вона здійснила крадіжку банківської картки, яка належала ОСОБА_5 , з якої в подальшому знімала грошові кошти.

У вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, збитки йому відшкодовані.

ІV. Оцінка Суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за частиною першою статті 357 КК як, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

8.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

8.2. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виразилося в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповіла про час, місце вчинення інкримінованих їй діянь, назвала інші обставини вчиненого, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини вона підтвердила в судовому засіданні, чим сприяла встановленню істини у кримінальному проваджені.

8.3. Добровільне відшкодування завданого збитку проявилося в проведенні обвинуваченою грошової компенсації потерпілому, внаслідок якої останній наголосив на тому, що претензій до обвинуваченої не має (див. пункт 4).

9. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

10.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є проступком та тяжким злочином;

10.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

10.3. особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітніх дітей;

10.4. наявність постійного місця проживання та характеристики, яка не містить негативної інформації за таким;

10.5. обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

10.6. те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

11. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

11.1 за частиною четвертою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

11.2 за частиною першою статті 357 КК у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

12.Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких її не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень) необхідно застосувати до неї положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання їй необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

13. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

14. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

15. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, остання може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

16. Потерпілий не має претензій до обвинуваченої і не висловив позиції про призначення їй суворого покарання.

17. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

18. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

19. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

22. Процесуальні витрати по справі відсутні.

23. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

1.1.за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

1.2.за частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

4.1 . періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Речові докази: диск із відеозаписом камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1