Провадження № 1-кп/761/1905/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючою судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ

Судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

18.05.2023 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місці до 18.07.2023.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , з огляду на обставини кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити нові кримінальні правопорушення, або продовжити злочинну діяльність.

Подане клопотання прокурор підтримав в повному обсязі та просив продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на необґрунтованість клопотання та недоцільність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, вказали, що ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні - відсутні

Інші обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Суд, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються зазначеними в клопотанні обставинами.

Перелік зазначених у клопотанні матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності його вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, здійснюватиметься під час судового розгляду - у судовому засіданні, а їх оцінка - в нарадчій кімнаті.

Крім того, клопотання обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Прокурор вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що наразі зібрані докази не досліджені судом в судовому засіданні.

При продовженні строку дії обов`язків в межах застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суспільну небезпечність вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, можливість настання ризиків, про які заявляє сторона обвинувачення.

Так, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року у справі № 757/15573/21-к щодо ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування, такий запобіжний захід було застосовано до обвинуваченого і на період судового провадження.

Ухвалою КАС від 21 червня 200 року було змінено ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2022 року, якою продовжувався ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на особисте зобов`язання.

Отже, на даний час до обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0006667 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Протягом строку судового провадження у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_11 загалом дотримувався обов`язків, які були покладені на нього у зв`язку із застосованими запобіжними заходами, відомостей, що перебуваючи під їх дією, ОСОБА_11 порушував покладені на нього обов`язки суду не надано, що свідчить про належну процесуальну поведінку з його боку.

Щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 , на які вказує прокурор у своєму клопотанні, колегія суддів враховує, що зі спливом певного часу такі ризики зменшуються чи взагалі нівелюються з огляду на конкретну поведінку особи, а обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним, про що неодноразово вказував у своїх рішення ЄСПЛ.

Окрім того, особисте зобов`язання за ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто фактично застосування такого запобіжного заходу пов`язано виключно із волею особи, яка його на себе бере.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу, колегія суддів враховує, мету застосування запобіжного заходу як такого, визначену у ст. 177 КПК України - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Такі обов`язки покладено на обвинуваченого ст. 42 КПК України - обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Враховуючи викладене суд вважає, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини на теперешній час свідчать про доцільність продовження строку дії покладних на ОСОБА_11 обов`язків, у з`язку із чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, також судом враховується, що в подальшому в разі встановолення обставин, які свідчать про неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків чи вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, прокурор наділений правом звернення до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 331, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

__________________ _________________ ___________________