Справа № 496/7904/23
Провадження № 1-кс/496/2471/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

користувача майном - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий, ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000868, на вилучене під час огляду місця події від 14.11.2023 року, майно: а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 користується мобільним телефоном ( НОМЕР_4 ). Оглядаємий автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів при ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 14.11.2023 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення військовослужбовців НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ, про те, що 14.11.2023 на контрольно - пропускному пункті «Маяки», водій автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перевести особу призовного віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до пункту пропуску для подальшого перетинання державного кордону України. (ЄО №18216 від 14.11.2023)

Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №18216 від 14.11.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

14.11.2023 року проведено огляд місцям події, за адресою; Одеська область, Одеський район, на автошляху М-15 сполучення «Одеса-Рені», 49 км. в районі контрольно пропускного пункту «Маяки» в ході огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб, автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 користується мольним телефоном ( НОМЕР_4 ). Оглядаємий автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів при ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2.

Старший слідчий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

В судовому засіданні представника користувача майном ОСОБА_3 адвокат - ОСОБА_4 заперечував з приводу заявленого клопотання та надав пояснення що арешт на транспортний засіб накладається з метою збереження доказів, транспортний засіб фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , а власником є його батько, просив суд звернути увагу на протокол допиту свідка ОСОБА_8 який заначив що був присутній тільки на стадії огляду транспортного засобу на якій ОСОБА_3 не заперечував щодо проведення огляду , не заперечував щодо подальшого огляду транспортного огляду навіть запропонував надати письмову заяву про проведення обшуку автомобіля, але слідчим не було взято це до уваги, більш того допитані свідки не підтверджують ніяких обставин по даному клопотанню. Посилався на пояснення свідка ОСОБА_7 , а саме на стенограму до пояснень та стверджував що вони були відібрані під тиском тому їх можна поставити під сумнів. Зазначив що ОСОБА_3 кваліфікують як свідка тому арештовувати транспортний засіб свідка відповідно до КПК не можливо тому це є порушення. Автомобіль є способом заробітку ОСОБА_3 , оскільки від є інвалідом та його дохід у вигляді пенсії не є достатнім для належного проживання. Зазначив що заявлене клопотання слідчим є передчасним, оскільки ОСОБА_3 не заперечував щодо проведення огляду та обшуку транспортного засобу і, тому, просив суд відмовити у задоволені даного клопотання про накладення арешту.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_3 підтримав свого представника та просив клопотання залишити без задоволення.

Вивчивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000868 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучене майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному проваджені №0000868 на вилучене під час огляду місця події від 14.11.2023, майно: а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 р.в., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 користується мобільним телефоном ( НОМЕР_4 ). Оглядаємий автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів при ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, з забороною користування, відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом трьох днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1