УХВАЛА

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/18132/19

провадження № 51-5335ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу (зміни і доповнення до касаційної скарги) захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 06 червня 2013 року з доданим до неї клопотанням про поновлення строку

на касаційне оскарження,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання ним копії вказаного судового рішення.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року захиснику ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на підставі п. 1

ч. 3 ст. 429 КПК у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.

На адресу суду від захисника ОСОБА_4 надійшли зміни і доповнення до касаційної скарги на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_5 , які по суті є його касаційною скаргою на вказані судові рішення.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, захисник просить про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо

ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів вважає,

що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику у зв`язку з таким.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право

на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується

у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При цьому правило початку перебігу строку на касаційне оскарження, визначене ст. 426 КПК, є загальним для всіх учасників кримінального провадження за винятком засудженого, який перебуває під вартою.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник, хоч і зазначає у вступній частині касаційної скарги про оскарження ним ухвали апеляційного суду від 06 червня 2013 року, по суті оскаржує ухвалу апеляційного суду від 06 червня 2023 року, копію якої і додає до скарги. Вказане судове рішення було проголошено

06 червня 2023 року.

Однак, до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою захисник звернувся 08 грудня 2023 року, тобто із пропуском трьохмісячного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, що ним не заперечується з огляду на його клопотання

про поновлення зазначеного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження захисник вказує на те, що первинна касаційна скарга була подана ним вчасно, а сторона захисту

не позбавляється можливості подання скарги повторно. Однак, у зв`язку з тим,

що ухвала про повернення касаційної скарги була прийнята поза межами строку

на касаційне оскарження, потребує поновлення строку на касаційне оскарження, який у даному випадку був пропущений не з вини захисника, а з незалежних від нього причин.

Однак вказане не може бути визнане касаційним судом поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та підставою для його поновлення з огляду на таке.

Як убачається із матеріалів провадження за касаційною скаргою, захисник

ОСОБА_4 звернувся до суду з первинною касаційною скаргою на оскаржені судові рішення 05 вересня 2023 року, тобто за 2 дні до спливу трьохмісячного строку

на їх касаційне оскарження, з огляду на що ухвали касаційного суду, в тому числі

про повернення його касаційної скарги, були ухвалені, як він зазначає, поза межами строку на касаційне оскарження.

При цьому захиснику слід звернути увагу на положення ч. 4 ст. 429 КПК, відповідно

до якої повернення касаційної скарги дійсно не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції, однак в порядку, передбаченому КПК, у межах строку

на касаційне оскарження.

Разом із тим, захисник, хоч і звернувся із первинною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, однак вказана скарга була залишена без руху

із наданням йому максимально можливого п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених у ній недоліків, а зміни і доповнення до касаційної скарги на усунення вказаних в ухвалі недоліків захисник надіслав із пропуском встановленого судом строку, з огляду на що касаційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами була повернута особі, що її подала. При цьому захисник, звернувшись із новою касаційною скаргою поза межами строку на касаційне оскарження, не навів у доданому до скарги клопотанні жодних причин пропуску зазначеного строку, які б суд міг визнати поважними, з огляду на що підстав для поновлення йому строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, не знайшов підстав для поновлення цього строку, касаційна скарга повертається.

У зв`язку з вищезазначеним касаційну скаргу слід повернути захиснику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Деснянського районного суду м. Києва

від 16 вересня 2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 06 червня

2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу (зміни і доповнення

до касаційної скарги) на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 06 червня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3