Справа № 358/1980/23 Провадження № 1-кп/358/194/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 08.12.2023 року за № 0000145, відносно,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мисайлівка, Богуславського району, Київської області, українець, громадянин України, із середньою загальною освітою, не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 р. приблизно о 15.30 год., ОСОБА_4 перебував в гаражному приміщенні на території господарства за місцем свого проживання, куди у власних справах прийшла його мама ОСОБА_5 . В подальшому з причини раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_4 та його мамою ОСОБА_5 поряд з вхідними дверима до гаражного приміщення відбувся словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5

07.12.2023 р. приблизно о 15.35 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно долонею своєї правої руки наніс ОСОБА_5 один удар по обличчю.

Згідно з висновком експерта складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця повік правого ока, правої виличної ділянки, правої щічної ділянки, передньої частини навколо вушної ділянки справа, які утворилися від дії тупого(их) предмета(ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , прокурор вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та його дії кваліфікує, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження - за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, на утриманні має трьох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим ОСОБА_4 так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1