Справа № 991/9532/23
Провадження №11-сс/991/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

2.10.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.13.11.2023 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в порядку частини 6 статті 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обрала підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (далі - ухвала від 13.11.2023).

4.16.11.2023 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яку доповнив 30.11.2023.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

5.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя задовольнила клопотання детектива та обрала стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку частини 6 статті 193 КПК.

6.Ухвала мотивована таким: (1) ОСОБА_6 набув статус підозрюваного відповідно до статті 42 КПК як особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень. Так, 1) детектив направив до Апарату Верховної Ради повістку від 06.11.2023 про виклик ОСОБА_6 до НАБУ на 10.10.2023, за яким ОСОБА_6 не прибув та в цей день, 10.10.2023, його адвокат направив до НАБУ клопотання про відкладення процесуальної дії через отримання повістки 09.10.2023; 2) 10.10.2023 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру; 3) у зв`язку тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного були вручені для подальшої передані ОСОБА_6 охоронцю житла, уповноваженій особі житлового-експлуатаційної організації за місцем його реєстрації, а також направлені електронною поштою на адресу Апарату Верховної Ради України за місцем роботи ОСОБА_6 та на його робочу електронну пошту як народного депутата, крім цього скан-копії цих документів були направлені за допомогою месенджера на номер телефону, яким користується ОСОБА_6 ; 4) відповідно до даних Європолу 08.10.2023 зафіксовано виїзд ОСОБА_6 з Румунії; (2) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК; (3) наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК: 1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів; (4) постановою детектива від 24.10.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук у зв`язку з тим, що на неодноразові виклики детектива протягом 10-16.10.2023, будучи належним чином повідомленим, він не з`явився без поважних причин. Хоч за відомостями з бази даних осіб, які перетнули державний кордон України, відомості про перетин кордону ОСОБА_6 у напрямку «виїзд» відсутня, однак 08.10.2023 він перетнув кордон Румунії в напрямку «виїзд»; (5) встановлена частиною 6 статті 193 КПК процедура не передбачає можливості вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та визначення альтернативної застави.

7.Слідчий суддя відхилила доводи захисника про закінчення строку досудового розслідування у цьому провадженні до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, оскільки захист з урахуванням вимог статті 22 КПК не надав жодного доказу на обґрунтування своєї позиції та не заявив відповідних клопотань про витребування доказів.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника

8.Захисник просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

9.Апеляційна скарга містила доводи щодо: (1) закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; (2) невручення повідомлення про підозру; (3) недоведеності оголошення підозрюваного у розшук з дотриманням вимог КПК; (4) необґрунтованості підозри; (5) відсутності ризиків.

10.В обґрунтування доводу про закінчення строку досудового розслідування захисник зазначив таке: (1) в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення про продовження строку досудового розслідування, (2) воно здійснюється щодо особливо тяжких злочинів та (3) було розпочато 12.06.2018, відповідно строк досудового розслідування сплив 12.12.2019.

11. ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, адже повідомлення про підозру йому не було вручено та не було направлено на його адресу, а сам факт направлення слідчим поштою повідомлення про підозру без отримання особисто особою такого поштового відправлення не є доказом належного вручення особі такого повідомлення.

12.Відсутні докази оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Так, (1) відповідно до відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України (НЦБ Інтерполу в Україні) від 03.11.2023 станом на вказану дату ОСОБА_6 не перебуває у міжнародному розшуку, його розшук каналами Інтерполу не здійснюється; (2) постанова детектива про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є виключно процесуальним документом та жодним чином не може слугувати доказом для слідчого судді про здійснення міжнародного розшуку підозрюваного; (3) обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.Повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки:

(1) досудове розслідування розпочато протиправно та здійснювалось неуповноваженим суб`єктом, адже (а) матеріали податкової перевірки, на підставі яких детектив зареєстрував це кримінальне провадження за статтею 212 КК, визнано незаконними в судовому порядку [скасовано як ухвалу слідчого судді про призначення перевірки, так і складені за її наслідками податкові-повідомлення рішення, а перевірку визнано протиправною], (b) розслідування злочину за статтею 212 КК не належить до підслідності детективів НАБУ;

(2) повідомлення про підозру складено за межами строку досудового розслідування. Так, (а) відомості про злочин, передбачений статтею 209 КК, були внесені до ЄРДР за № 000622 [в подальшому об`єднані з провадженням № 0000546] на підстави матеріалів, виділених з провадження № 0000243 від 22.06.2016, в межах якого ще у 16.01.2018 ряду осіб було повідомлено про підозру за статтями 191, 209, 366 КК, у зв`язку чим з цієї дати почався перебіг строку досудового розслідування, який був продовжений до 6-ти місяців, тобто до 16.07.2018. Отже, станом на день реєстрації 26.06.2018 кримінального провадження № 000622 до завершення строку розслідування залишалось 20 днів і цей строк не продовжувався;

(3) відсутня подія злочинів, щодо яких складено підозру, та не наведено конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих дій. Так, (а) в оскаржуваній ухвалі наведеного лише перелік джерел доказів та не міститься опису фактичних обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину; (b) в підозрі не зазначено, у який саме спосіб ОСОБА_6 організував вчинення злочину та здійснював керівництво діями осіб, зазначених в підозрі; (c) жодною нормою законодавства не встановлена заборона на використання природного газу, придбаного за регульованою пільговою ціною, на інші цілі; (d) наведені у повідомленні про підозру фактичні дані щодо фінансових операцій, не утворюють події злочину, передбаченого статтею 209 КК в редакцій на момент інкримінованих подій (2013-2017 роки), оскільки описані операції вчинялись стосовно коштів, тоді як предикатним злочином визначено заволодіння природним газом; (e) немає обвинувального вироку щодо осіб, за допомогою яких за версією слідства ОСОБА_6 нібито організував заволодіння газом та в подальшому організував легалізацію коштів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Наразі провадження щодо цих осіб перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого засідання.

14.Відсутні ризики у кримінальному провадженні. Так, (1) в спростування наявності ризику переховування захисник посилався на те, що 14.11.2023, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 як обвинувачений брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 991/878/22 (кримінальне провадження № 0000365 від 02.06.2017); (2) за п`ять років досудового розслідування не встановлено жодного випадку впливу ОСОБА_6 на свідків.

Позиції учасників провадження

15.У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу.

16.Прокурор просив залишити без задоволення скаргу захисника.

Оцінка та мотиви Суду

17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

18.Відповідно до частин 6 статті 193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК (обґрунтованої підозри та ризиків), а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

19.Отже, в межах доводів апеляційної скарги з метою правильного її вирішення Суд має перевірити: (1) чи набув ОСОБА_6 статус підозрюваного; (2) чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук; (3) чи наявні обґрунтована підозра та (4) ризики, передбачені статтею 177 КПК.

(1) Щодо набуття статусу підозрюваного

20.Захисник посилався на інформацію від ОСОБА_6 про те, що він не отримував повідомлення про підозру та воно не направлялось на його адресу.

21.Суд відхиляє цей довід захисника з таких мотивів.

22.Слідчий суддя правильно встановила, що ОСОБА_6 відповідно до статті 42 КПК набув статус підозрюваного, адже сторона обвинувачення через невстановлення його місцезнаходження вжила передбачені КПК заходи для вручення повідомлення про підозру.

23.Так, (1) відповідно до повістки детектива від 06.10.2023 ОСОБА_6 викликався до НАБУ на 10.10.2023 для участі в процесуальних діях (вручення документів). Повістка була направлена до Апарату Верховної Ради України для передання народному депутату ОСОБА_6 (том 1 а. с. 74-75); (2) 10.10.2023 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру; (3) 10.10.2023 ОСОБА_6 не прибув до детектива, а від його адвоката надійшло клопотання про відкладення процесуальної дії через отримання її від Апарату Верховної Ради України 09.10.2023 (том 1 а. с. 76-80); (4) 10.10.2023 у зв`язку неявкою ОСОБА_6 та відсутністю його за місцем проживання повідомлення про підозру було передано охоронцю житлового будинку (том 5 а. с. 42); (5) 11.10.2023 повідомлення про підозру було передано житлово-експлуатаційній організації за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 (том 5 а. с. 43); (6) 10.10.2023 повідомлення про підозру було надіслано на електронну пошту за місцем роботи ОСОБА_6 - до Апарату Верховної Ради України та на його робочу електронну пошту як народного депутата (том 1 а. с. 81-82); (7) крім цього скан-копії цих документів були направлені за допомогою месенджера на номер телефону, яким користується ОСОБА_6 . Цей номер телефону ОСОБА_6 зазначав у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, та дані про нього містяться у Держаній міграційній службі України (том 1 а. с. 80, 26, 95).

24.Будь-яких даних, які б ставили під сумнів чи спростовували зазначені обставини, стороною захисту не наведено.

25.Таким чином, ОСОБА_6 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

26.Крім цього, обізнаність ОСОБА_6 з повідомленням про підозру підтверджується таким: (1) фактом ознайомлення 31.10.2023 його захисника - адвоката ОСОБА_13 , з матеріалами цієї судової справи, в яких наявна її копія (том 5 а. с. 7-10); (2) змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та доповнення до неї, в яких детально викладаються доводи по суті підозри; (3) змістом клопотань ОСОБА_6 , в яких він зазначає про те, що йому відомо про складення щодо нього повідомлення про підозру, та його участю в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5

(2) Щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук

27.В апеляційній скарзі захисник посилався на те, що (1) сторона обвинувачення не довела оголошення підозрюваного у міжнародний розшук в порядку, передбаченому КПК; (2) розшук ОСОБА_6 каналами Інтерполу не здійснюється.

28.Слідчий суддя дійшла висновку, що: (1) КПК обумовлює обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише фактом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а не доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку; (2) достатнім підтвердженням факту оголошення особи у міжнародний розшук у розмінні частини 6 статті 193 КПК є відповідна постанова слідчого, прокурора; (3) особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, з моменту винесення відповідної постанови; (4) ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук постановою детектива від 24.10.2023, при цьому слідчий суддя навела мотиви прийняття детективом відповідного рішення.

29.Суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, при цьому додатково перевіряє підстави оголошення у розшук.

30.Так, якщо під час досудового розслідування підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного (частина 1 статті 281 КПК).

31.Відповідно до постанови від 24.10.2023 (том 1 а. с. 90-91) детектив оголосила ОСОБА_6 у міжнародний розшук з таких підстав: (1) 10.10.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 та вжито заходів для вручення його ОСОБА_6 в порядку статті 135 КПК; (2) 11.10.2023 повістки про виклик ОСОБА_6 до НАБУ на 12.10.2023, 13.10.2023, 16.10.2023 були направлені за місцем його роботи - до Верховної Ради України. За цими викликами ОСОБА_6 не з`явився; (3) даних про перетин державного кордону України ОСОБА_6 у напрямку «виїзд» немає, проте є підстави вважати про незаконний перетин державного кордону; (4) 08.10.2023 ОСОБА_6 перетнув кордон Румунії у напрямку «виїзд» у пункті «Petea» (на кордоні з Угорщиною). Отже, ОСОБА_6 перебуває за межами України та не з`явився без поважних причин на виклик слідчого в умовах його належного повідомлення.

32.На підтвердження здійснення викликів ОСОБА_6 та перебування за межами України детектив надала відповідні документи (том 5 а. с. 35-41, 28-30, том 1 а. с. 26). Зокрема, за даними Європолу 08.10.2023 ОСОБА_6 за паспортом громадянина України для виїзду за кордон виїхав з Румунії у пункті пропуску «Petea».

33.Наданий захисником журнал судового засідання щодо участі 14.11.2023 ОСОБА_6 як обвинуваченого у справі № 991/878/22, яка розглядається у Вищому антикорупційному суду (том 5 а. с. 101-103), не спростовує факту перебування підозрюваного за межами України, адже в цьому засіданні він брав участь в режимі відеоконференції, відмовився повідомити суду місце свого перебування, зазначивши лише, що перебуває на лікуванні без надання будь-яких підтверджуючих цю обставину документів. При цьому суд зазначив, що не вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 належним чином виконав свій обов`язок з`явитися до суду та дозволив брати участь в режимі відеоконференції лише в цьому засіданні через те, що у ньому розглядалось серед іншого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

34.З наведених мотивів, підозрюваний не з`явився за викликом детектива без поважних причин. Враховуючи факт перебування його за межами України, Суд вважає, що в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК постанова про оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук є законною та обґрунтованою.

35.Щодо доводів захисту про не перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку. Так, враховуючи те, що: (1) КПК обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук [а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку]; (2) розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (стаття 281 КПК) - то в цілях застосування частини 6 статті 193 КПК достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.

36.При цьому правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

37.Такий висновок Суду узгоджується з усталеною практикою Апеляційної палати ВАКС з цього питання (наприклад, ухвали від 14.06.2022 у справі № 991/1619/22, від 15.07.2022 у справі № 991/8514/21, від 11.08.2022 у справі № 991/5913/21, від 23.08.2022 у справі № 991/7940/21, від 06.10.2022 у справі № 991/2461/20).

38.Тож у слідчого судді були наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, тому щодо нього можливим є вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку частини 6 статті 193 КПК.

(3) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

39. ОСОБА_6 (на час подій народний депутат України, кінцевий бенефіціарний власник теплогенеруючих підприємств - ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ») підозрюється в тому, що у період з 2013 року до 2017 рік організував (1) заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» на суму понад 2,1 млрд грн та (2) подальшу легалізацію коштів, отриманих від продажу виробленої з цього газу електроенергії.

40.Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: (1) частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК - організація заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою; (2) частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК - організація вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів, в особливо великих розмірах.

41.За версією слідства ОСОБА_6 залучив як організатора ОСОБА_8 (віце-президента ТОВ «Корпорація КРТ»), який в свою чергу залучив інших підконтрольних йому осіб - ОСОБА_9 (директор ТОВ «Енергія-Новий Розділ»), ОСОБА_10 (директора ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), ОСОБА_11 (технічний директор ТОВ «Енергія-Новий Розділ»), ОСОБА_12 (за сумісництвом фінансовий директор - головний бухгалтер ТОВ «Енергія-Новий Розділ», який фактично організовував ведення бухгалтерського обліку на ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»). Ці особи погодились на вчинення злочину та в такий спосіб було створено організовану групу, загальне керівництво діями якої здійснював ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 підпорядковувася останньому та забезпечував загальне оперативне керівництво групою (кримінальне провадження № 0000547, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000856, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, справа № 991/196/20).

42.У період з 2013 року до 2017 року ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (далі - Товариства) здійснювали закупівлю за пільговим тарифом у НАК «Нафтогаз України» природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями, більшу частину якого використовували не для виробництва теплової енергії населенню, а для власних потреб - генерації електроенергії. Вироблену з використанням «пільгового» природного газу електричну енергію Товариства продавали ДП «Енергоринок» вже за цінами, що були розраховані виходячи з тарифу газу, встановленого для власних потреб, який є значно вищим. В такий спосіб Товариства незаконно отримали 371 899,225 тис. куб. м природного газу вартістю 2 155 606 858,57 грн, який використали шляхом його технологічного спалювання на Новороздільський ТЕЦ та Новояворівській ТЕЦ для генерації електроенергії, від продажу якої отримали незаконний дохід загальною сумою 3 522 738 370,14 грн у вигляді оплати від ДП «Енергоринок».

43.При цьому: (1) за чинним на той час законодавством ДП «Енергоринок» зобов`язано було купувати у цих Товариств весь обсяг виробленої електричної енергії; (2) проведена модернізація Новороздільської ТЕЦ у бік збільшення потужностей виробництва електричної енергії створювало економічно вигідні передумови для використання газу не для виробництва теплової енергії, а для генерації з нього електричної енергії та її продажу ДП «Енергоринок».

44.У подальшому ОСОБА_6 організував легалізацію цих коштів шляхом: (1) переміщення коштів з рахунків Товариств на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 компаній-нерезидентів, змішування та маскування коштів злочинного походження для унеможливлення їх ідентифікації та повернення цих коштів в Україну під виглядом іноземних інвестицій; (2) переміщенням коштів із рахунків Товариств на рахунки підконтрольного ТОВ «Корпорація КРТ», змішування та маскування коштів злочинного походження для унеможливлення їх ідентифікації з коштами, які вже розміщено на цих рахунках, забезпечення їх переміщення до компаній-нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_6 , та повернення цих коштів в Україну під виглядом іноземних інвестицій задля приховування справжнього джерела їх походження, факту володіння та використання таких коштів саме ним.

45.Реалізація першого способу легалізації відбулась шляхом перерахування обома Товариствами впродовж 2013-2017 років на рахунок підконтрольної ОСОБА_6 компанії «ES Energy Invest LTD» всього 8 241 448,74 доларів США (4 677 263,89 доларів США від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та 3 564 184,85 доларів США від ТОВ НПН «Енергія-Новояворівськ»), що в еквівалентні на національну валюту становить 161 139 424,95 млн грн (88 773 202,07 грн та 72 366 222,88 грн відповідно).

46.Підставою таких фінансових операцій були договори відновлювальної кредитної лінії, укладені між компанією-нерезидентом з кожним Товариством (№ 03/10/2011NR від 03.10.2011 з ТОВ «Енергія-Новий Розділ», № 18/03/2013 від 18.03.2013 з ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»).

47.Частина цих коштів була знову переміщена на рахунки Товариств, а також з метою змішування та маскування кошти були переміщені на рахунки інших підконтрольних ОСОБА_6 компаній-нерезидентів - «Miro Trade GMBH», «Energypoint Holding LTD», «Suntown Projects LTD», для подальшого переміщення коштів вже на українські компанії у вигляді інвестицій.

48.Так, компанія «ES Energy Invest LTD» протягом 2013-2017 років п`ятьма трансакціями перемістило на підконтрольну ОСОБА_6 компанію «Miro Trade GMBH» 5 785 500 доларів США, отриманих завдяки надходженням від Товариств. Одразу після отримання «Miro Trade GMBH» в такій само кількості і сумах перерахувало ці кошти на «Energypoint Holding LTD».

49.Також у 2015-2018 роках: (1) на підставі договорів позики кошти були переміщені між компаніями-нерезедентами («Energypoint Holding LTD» (позикодавець) - «Miro Trade GMBH» (позичальник), «Miro Trade GMBH» (позикодавець) - «ES Energy Invest LTD» (позичальник), «Miro Trade GMBH» (позикодавець) - «Suntown Projects LTD» (позичальник); (2) в подальшому на підставі договорів позик, в яких вже компанії-нерезиденти «Suntown Projects LTD» та «ES Energy Invest LTD» виступали позикодавцями, кошти були переміщені на рахунки компаній в Україні - ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «НР Солар», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Солар Грін Тех», ТОВ «Львівбудмакс-Інвест».

50.Отримані кошти використано для будівництва чотирьох електростанцій у Львівській області (ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «НР Солар», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Солар Грін Тех») та спортивно-торгівельного комплексу у місті Львові (ТОВ «Львівбудмакс-Інвест»).

51.Всього на рахунки цих п`ятьох українських компанії під виглядом позик і кредитів було переміщено 22,8 млн євро та 9,13 млн доларів США від «ES Energy Invest LTD» та «Suntown Projects LTD», які їх отримали від «Miro Trade GMBH» та «Energypoint Holding LTD», серед яких були кошти злочинного походження ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», одержані Товариствами в результаті заволодіння природним газом та продажу виробленої з нього електричної енергії ДП «Енергоринок».

52.Реалізація другого способу легалізації відбулась шляхом перерахування обома Товариствами протягом 2013-2017 років на користь ТОВ «Корпорація КРТ» коштів злочинного походження всього 296 256 247,37 грн (232 288 807,07 грн від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та 63 967 440,3 грн від ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»).

53.Підставою цих фінансових операцій були договори про постачання ТОВ «Корпорація КРТ» на користь Товариств товарів, надання послуг та виконання робіт, надання яких ТОВ «Корпорація КРТ» фактично не здійснювало.

54.У подальшому 2013-2017 років ТОВ «Корпорація КРТ» перерахувала підконтрольній ОСОБА_6 компанії «KRT Investments LTD» всього 6 819 251,33 дол. США, що еквівалентно 71 929 383,34 грн. Підставою перерахування був договір кредитної лінії від 19.12.2011 № 19/12/2011 KRT.

55.З метою маскування цих коштів компанія «KRT Investments LTD» перерахувала частково ці кошти назад ТОВ «Корпорація КРТ», а також на рахунки інших компаній-нерезидентів.

56.Зокрема, у 2016 році «KRT Investments LTD» перерахувало ТОВ «Корпорація КРТ»1,5 млн доларів США. Також 499 171,16 доларів США, у складі загальної суми 2 278 900 доларів США, були перераховані на рахунок «Miro Trade GMBH». Одразу після отримання «Miro Trade GMBH» ці кошти у складі суми 3 230 300 доларів США перемістило на рахунок «Energypoint Holding LTD». Ці кошти були використані в господарській діяльності компанії, а також для фінансування перелічених вище підконтрольних ОСОБА_6 компаній-резидентів.

57.Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_6 підозрюється в організації: (1) заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 371 899,225 тис. куб. м, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 2 155 606 858,57 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою (частина 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК); (2) вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а так само володіння та використання таких коштів в загальній сумі 457 395 672, 32 грн, що становить особливо великий розмір (частина 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК).

Обґрунтованість підозри

58.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

59.На підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень детектив надала серед іншого такі матеріали: (1) висновки експертів від 31.08.2018 та від 30.08.2019 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи; (2) висновок експерта від 14.11.2022 за результатами судово-економічної експертизи; (3) протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД); (4) протоколи оглядів мобільних телефонів (том 4 а. с. 46-196); (5) протокол огляду руху коштів по рахункам компаній-нерезидентів та резидентів (том 4 а. с. 197-246); (6) договори відновлювальної кредитної лінії та договори позики; (7) трастові декларації ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ; (8) документи щодо електронного банкінгу ОСОБА_15 ; фінансової звітності щодо «Energypoint Holding LTD».

60.З наданих детективом матеріалів вбачається таке:

(1) за висновками експертів протягом 2013-2017 років за результатами споживання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу не за напрямками, що передбачені договорами [щодо купівлі-продажу природного газу для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, та для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами, організаціями], НАК «Нафтогаз України» було спричинено збитки у загальному розмірі 2 155 606 858,57 грн, а саме: у 2013-2015 роках - 1 425 737 709,22 грн, у 2016-2017 роках - 332 510 585,99 грн та 397 358 563,36 грн (том 2 а. с. 13-22, 23-48);

(2) за висновками експертів розрахунково підтверджується отримання протягом 2016-2017 років безоплатно природного газу на інші цілі (не для виробництва теплової енергії для потреб населення) ТОВ «Енергія-Новий Розділ» в обсягах 69 601,59 тис. куб. м та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 82 246,88 тис. куб. м (том 2 а. с. 23-48);

(3) відповідно до висновку експерта у 2013-2017 роках ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» отримали в загальній сумі 3 522 738 370,14 грн від ДП «Енергоринок» за наслідками реалізації електроенергії, виробленої з природнього газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» (для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням) та використаного не за призначенням для власних потреб (виробництва електроенергії). Це складає 71,6 % від загальної суми отриманих цими підприємствами коштів (том 2 а. с. 49-73);

(4) ОСОБА_6 зазначений як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (травень 2015 року - січень 2020 року), ТОВ «Енергія-Новояворівськ» (травень 2015 року - грудень 2019 року), ТОВ «Корпорація КРТ» (травень 2015 року - листопад 2019 року). Також одним з засновників цих трьох товариств з 2013 року було ТОВ «АПП Львівське», засновником якого у 2013-2019 роках був зокрема ОСОБА_6 (том 3 а. с. 194, 198, 199, 200). ОСОБА_6 отримав дивіденди від ТОВ «АПП Львівське» у 2018 році в розмірі понад 4,5 млн грн, а також в інші роки (у 2012, 2014, 2016) - на загальну суму понад 1,5 млн грн (том 1 а. с. 139-141);

(5) обвинувальні акти стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «НВП «Енергія-Новояворівськ» за обвинуваченням у заволодінні природним газом та легалізації направлено до Вищого антикорупційного суду (кримінальні провадження № 0000547 та № 0000856 за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366 КК) (том 2 а. с. 4-9);

(6) відповідно до матеріалів НСРД у розмові від 28.02.2017 ОСОБА_9 (директор ТОВ «Енергія-Новий Розділ») зазначав, що ОСОБА_8 - це його «шеф безпосередній» (том 2 а. с. 124);

(7) за даними податкових органів ОСОБА_8 отримував дохід (заробітну плату) від підприємств, кінцевим бенефіціарним власником яких був ОСОБА_6 чи пов`язані з ним особи - ТОВ «Енергія», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Азовметал» (попереднє найменування - ТОВ «Корпорація «КРТ») (том 3 а. с. 155, 197-198);

(8) за даними аналізу телефонних з`єднань встановлено понад 300 телефонних з`єднань між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в період з 21.11.2013 по 22.12.2016 (том 2 а. с. 128). Зі змісту розмов, зафіксованих за допомогою НСРД у 2016-2017 роках, в тому числі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вбачається підпорядкованість та підконтрольність ОСОБА_8 ОСОБА_6 , в тому числі з питань господарської діяльності (том 2 а. с. 132-138, 139-141, 152-154). У квітні 2020 року зафіксовано розмову ОСОБА_16 (працівник ТОВ «Корпорація КРТ») в ході якої йшлось про наявність у ОСОБА_8 проблеми у зв`язку з наявністю щодо нього кримінальної справи та в цьому контексті зазначалось, що ОСОБА_6 не облишить його, адже він «завжди захищав своїх». У цій розмові ОСОБА_16 зазначила про те, що «команду» ОСОБА_8 змінили інші особи, які забезпечують управління компаніями ОСОБА_6 : «Там де ОСОБА_17 керував, то зять тепер там керує ОСОБА_18 . То там взагалі вже всі молоді люди … навіть зі старших нема. Тобто ті всі ОСОБА_51 команди вже все, обнулились», « ОСОБА_19 тоже то все своїй доці віддав, ті торгові центри. ОСОБА_20 вже, його син, займається», « ОСОБА_19 … в основному весь бізнес передав дітям» (том 2 а. с. 169-171);

(9) відповідно до матеріалів НСРД у листопаді-грудні 2016 року зафіксовано розмови ОСОБА_21 [помічник ОСОБА_6 як народного депутата України 7 та 8 скликань в період його каденції у 2012-2014, 2014-2019 роках (том 2 а. с. 86-90)], в яких він: 1) обговорює запит НАБУ до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо ТОВ «Енергія-Новий Розділ», можливість організації зустрічі співрозмовника з ОСОБА_6 з особою, яка володіє інформацією про «Енергію», а також вказує про необхідність попередньо погодити можливість зустрічі з ОСОБА_6 , при цьому уточнює у співрозмовника можливість приїхати у комітет Верховної Ради України, оскільки в цьому органі влади неможливо в законний спосіб таємно фіксувати розмови; зазначає, що він переговорить з ОСОБА_6 з приводу порушених під час розмови питань (том 2 а. с. 74-91, 81-82); 2) у розмові у квітні 2017 року ОСОБА_22 зазначає, що ТОВ «Корпорація КРТ» знаходиться під «протекторатом» ОСОБА_6 (том 2 а. с. 83-85);

(10) 04.11.2020 в ході обшуку третього поверху офісного приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Лазаренка, 1, яке належить ТОВ «АПП Львівське» (протягом 2013-2019 років одним з засновників був ОСОБА_6 (том 3 а. с. 194-195)), було виявлено розміщення кабінетів, які займають ТОВ «Корпорація КРТ» та громадська приймальня народного депутата ОСОБА_6 , в кабінеті ОСОБА_23 (керівник фінансового відділу ТОВ «Корпорація КРТ») на стаціонарному телефоні містяться кнопки швидкого набору з контактом « ОСОБА_19 » (том 2 а. с. 179-180);

(11) з матеріалів НСРД вбачається підконтрольність та підпорядкованість ОСОБА_24 (директор ТОВ «Корпорація КРТ»), ОСОБА_23 (керівник фінансового відділу ТОВ «Корпорація КРТ») ОСОБА_6 , в тому числі з ОСОБА_6 погоджують питання щодо підвищення заробітної плати працівника ТОВ «Корпорація КРТ» (том 2 а. с. 142-142);

(12) ОСОБА_6 є власником 50 тисяч акцій кіпрської компанії «Energypoint Holding LTD» та 23.09.2010 він передав ці акції в довірче управління ОСОБА_25 . ОСОБА_6 як беніфіціарний власник 100 % акцій цієї компанії 23.09.2013 призначив її номінальним акціонером ОСОБА_26 (том 3 а. с. 2, 4);

(13) дочірніми підприємства компанії «Energypoint Holding LTD» є: «Miro Trade» (100 %, Маршалові острови) та три кіпрські компанії - «ES Energy Invest LTD» (50 %), «Suntown Projects LTD» (100 %), «KRT Investments LTD» (50 %) (том 3 а. с. 22-23, 27-28);

(14) за наданими швейцарським банком «Hinduja Bank» документами щодо відкриття рахунку «Energypoint Holding LTD» (06.02.2017): 1) кінцевим бенефіціарним власником цієї Компанії є ОСОБА_6 , який зазначений як публічно визнана особа - народний депутат України, він разом з братом у рівних частках володіють компанією ТОВ «Корпорація КРТ» через компанію АРР Львівське, яка є 100 % власником КРТ; 2) Компанія є власником/співвласником, зокрема, «ES Energy Invest LTD», «Suntown Projects LTD» та «Miro Trade»; 3) довіреною особою ОСОБА_6 є ОСОБА_15 (том 3 а. с. 57-74);

(15) аналогічна інформація надана іншим швейцарським банком «UBS Switzerland AG» щодо клієнта «Energypoint Holding LTD»: 1) цією Компанією володіє ОСОБА_6 (100 %), в свою чергу «Energypoint Holding LTD» володіє акціями таких компаній - «ES Energy Invest LTD», «Suntown Projects LTD», «KRT Investments LTD», 2) в інформації про бенефіціарного власника зазначено, що ОСОБА_6 є членом Верховної Ради України з 2012 року, з 1993 року по теперішній час - керівник власних компаній. Він разом з братом володіють різними компаніями - ТОВ «Корпорація КРТ» (залізничний напрямок), «АПП Львівське» (сільськогосподарський напрямок), ТОВ «Енергія Новояворівськ» та ТОВ «Енергія Новий Розділ» (виробництво електроенергії та тепла), 3) довіреною особою Компанії та ОСОБА_6 є ОСОБА_15 (том 3 а. с. 75-93);

(16) за даними банку «UBS Switzerland AG» протягом 2012-2018 років ОСОБА_6 як «контактна особа/головний» від «Energypoint Holding LTD» підтримував зв`язок з банком, в тому числі проводив телефонні розмови та особисті зустрічі. Зокрема, 1) 01.07.2015 ОСОБА_6 зустрівся з працівником банку, якому повідомив, що до кінця року планує інвестувати кошти, доступні на рахунку, «у свій бізнес»; 2) у квітні 2018 року відображено візит ОСОБА_6 до банку у супроводі уповноваженого представника, що по даті відповідає дню перетину державного кордону України ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_15 (том 3 а. с. 94-112);

(17) у лютому 2017 року відбулись такі події: 1) 07.02.2017 на ТОВ «Енергія-Новий Розділ» були поведені обшуки (том 3 а. с. 113-119, 120-125); 2) 09.02.2017 ОСОБА_15 повідомив працівнику банку «UBS Switzerland AG», що ОСОБА_6 має намір приступити до передачі активів компанії «Energypoint Holding LTD» своїй доньці (том 3 а. с. 108); 3) відповідно до протоколу огляду телефону, вилученого 28.09.2019 в ході обшуку житла ОСОБА_27 , 13.02.2017 у листуванні між ОСОБА_27 та ОСОБА_15 останній зазначив: «мене шеф таки теж виловив … по тих енергетичних кредитах ... схему малював» (том 4 а. с. 57-59);

(18) відповідно до декларацій про довірчий характер власності від 01.03.2017, від 01.03.2017 та від 06.11.2017 - донька ОСОБА_6 . ОСОБА_14 є власником відповідно - 5 тис акцій компанії «Energypoint Holding LTD», 5 тис акцій «ES Energy Invest LTD» та 5 тис акцій компанії «Suntown Projects ltd» (том 3 а. с. 6, 8, 10);

(19) користувачем системи електронний-банкінг компаній «Energypoint Holding LTD», «ES Energy Invest LTD», «Suntown Projects LTD», «KRT Investments LTD» у кіпрському банку є ОСОБА_15 (том 3 а. с. 11-18). У ноутбуці, вилученому 28.10.2019 під час обшуку житла ОСОБА_15 , були наявні фотокопії документів на бланках «Miro Trade GMBH», «ES Energy Invest LTD», фотокопії платіжних доручень від 17.09.2019 від «Energypoint Holding LTD», «ES Energy Invest LTD», «Suntown Projects LTD» (том 4 а. с. 96-99);

(20) з матеріалів вбачається підконтрольність та підпорядкованість ОСОБА_15 ОСОБА_6 , він займається вирішенням питань щодо управління компаніями-нерезидентами, представляє інтереси ОСОБА_6 у іноземних банках. Так, 1) в телефонній книзі телефону, вилученого 28.10.2019 під час обшуку житла ОСОБА_15 , мітиться номер телефону ОСОБА_6 та він підписаний як «ІНФОРМАЦІЯ_1» (том 4 а. с. 102); 2) у жовтні 2019 року ОСОБА_15 супроводжував відкриття банківського рахунку для іноземної компанії, якою раніше володів ОСОБА_6 , а на час фіксування - нею володіла його донька ОСОБА_14 , та констатував, що у зв`язку з наявністю трастового договору ім`я ОСОБА_6 не фігурувало в офіційних реєстрах (том 4 а. с. 113); 3) у вересні 2019 року ОСОБА_15 у спілкуванні з кіпрським адвокатом ОСОБА_28 , у розмові від 12.09.2019 останній зазначає, що: «єдиний спосіб - це уникнути наявності політично значущої особи (РЕР) у всьому цьому. Це означає, що ОСОБА_29 має вийти з гри (том 4 а. с. 115-116). У подальшому, 23.09.2019, ОСОБА_15 зазначив: «ми маємо досить термінове завдання - зазначити ОСОБА_52 як кінцевого бенефіціарного власника Energypoint … акціонером» (том 4 а. с. 117); 4) у розмові від 12.09.2019 щодо прохання «ОСОБА_54», адресоване ОСОБА_30 , деталізувати витрати ОСОБА_15 констатував: «раніше, коли був ОСОБА_29 , таких питань ніколи не виникало» (том 4 а. с. 119);

(21) з листування між ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , з вилученого ноутбуку під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 , вбачається, що у квітні 2011 року вони обговорювали «ОСОБА_35» та «ОСОБА_58», що відповідають першим літерам імені та по батькові ОСОБА_6 та його брата - ОСОБА_31 , яким вони підпорядковуються, на наступний день після фрази ОСОБА_15 - «завтра до ОСОБА_57», ОСОБА_15 зазначив «так прикольно з ним сьогодні побазарили, шо просто [далі нецензурне слово, що означає захват]», переказував зміст розмови, відповідно до якої ОСОБА_15 та ОСОБА_27 є «молодою командою», яка буде «рулити його імперією», вони разом ще з декількома особами «мають стати кістяком» (том 3 а. с. 126-130);

(22) у квітні 2020 року у спілкуванні зі співрозмовником ОСОБА_16 (працівник ТОВ «Корпорація КРТ») зазначає про те, що ОСОБА_32 працює юристом «все то веде, там шефові [ ОСОБА_6 ] кидає декларації» (том 2 а. с. 168). У 2008-2009 роках ОСОБА_6 оформлював довіреності на ОСОБА_27 . У 2010-2018 довіреності на ОСОБА_27 оформлювали ОСОБА_15 , ОСОБА_33 (дружина підозрюваного), ОСОБА_14 (донька підозрюваного) (том 3 а. с. 142-144). Протягом 2013-2018 років ОСОБА_6 неодноразово перетинав кордон спільно зі ОСОБА_15 (том 3 а. с. 145зв-147);

(23) відповідно до протоколу огляду телефону, вилученого 28.09.2019 в ході обшуку житла ОСОБА_27 : 1) у ньому міститься номер телефону ОСОБА_6 та в період з червня 2017 року до жовтня 2019 року встановлено 48 з`єднань з ОСОБА_6 з використанням додатку WhatsApp (том 4 а. с. 55); 2) відповідно до листування між ОСОБА_27 та абонентом, ім`я якого містить серед іншого слова «ОТП Банк», вбачається, що : 1) у липні 2019 року ОСОБА_27 представляється як « ОСОБА_34 , від ОСОБА_18 », 2) в подальшому 09.09.2019 ОСОБА_27 просить співрозмовницю надсилати виписки з рахунку « ОСОБА_35 » потижнево на його ( ОСОБА_36 ) імейл (том 4 а. с. 60, 61), 3) 19.06.2018 у спілкуванні з іншим абонентом ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 була помічником народного депутата ОСОБА_6 під час його каденції у ВРУ 8 скликання - 2014-2019 роки) зазначає, що «завтра до ОСОБА_35 разом зі ОСОБА_53», 03.03.2018 - аналогічне повідомлення (том 4 а. с. 63, 72, том 2 а. с. 88); 4) у лютому 2017 року у листуванні між ОСОБА_27 та ОСОБА_15 останній зазначив: «мене шеф таки теж виловив….по тих енергетичних кредитах ... схему малював» (том 4 а. с. 57-59);

(24) у вересні 2019 року на мобільний телефон ОСОБА_27 надходять банківські повідомлення про зарахування коштів на рахунки ТОВ «Ліг Агро», ТОВ «НР Солар», ТОВ «Цетуля Солар», ТОВ «Солар Грін Тех» (том 3 а. с. 138-139);

(25) підконтрольні ОСОБА_6 компанії-нерезиденти уклали між собою ряд договорів позики: 1) Energypoint Holding LTD та Miro Trade GMBH від 12.09.2017, 2) Miro Trade GMBH та ES Energy Invest LTD від 12.09.2017, 3) Miro Trade GMBH та ES Energy Invest LTD від 27.08.2018, 4) Miro Trade GMBH та Suntown Projects LTD від 21.09.2015, 5) Miro Trade GMBH та Suntown Projects LTD від 23.04.2019 (том 2 а. с. 221-235);

(26) підконтрольні ОСОБА_6 компанії уклали між собою ряд договорів відновлювальної кредитної та позики, за якими компанії-нерезиденти є позикодавцями: 1) ES Energy Invest LTD та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» від 08.10.2011 № 03/10/2011NR - до 50 млн доларів США, 2) ES Energy Invest LTD та ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ» від 18.03.2013 № 18/03/2013 - до 50 млн доларів США, 3) KRT Investments LTD та ТОВ «Корпорація КРТ» від 19.12.2011 № 19/12/2011KRT - до 300 млн долларів США, 4) ES Energy Invest LTD та ТОВ «Ліг Агро» від 01.05.2016 № 01/05/2016 - 5 млн доларів США, 5) ES Energy Invest LTD та ТОВ «Ліг Агро» від 01.11.2017 № 01/11/17 - 4 млн Євро, 6) ES Energy Invest LTD та ТОВ «Цетуля Солар» від 01.11.2017 № 01/11/17-1 - 8 млн Євро, 7) ES Energy Invest LTD та ТОВ «НР Солар» від 12.03.2018 № 12/03/18 - 8 млн євро, 8) ES Energy Invest LTD та ТОВ «Солар Грін Тех» від 14.03.2018 № 14/03/18 - 8 млн євро, 9) Suntown Projects LTD та ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» від 21.09.2015 № 01/08/2016 - 50 млн доларів США (том 2 а. с. 181-220);

(27) за даними системи «Податковий блок» засновниками та/або бенефіціарними власниками наведених вище юридичних осіб, зареєстрованих в Україні, був ОСОБА_6 (у ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», про що зазначалось вище) та/або пов`язані з ним особи (том 3 а. с. 193-216): 1) у ТОВ «Ліг Агро» ними були - ОСОБА_27 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 (племінник), з 2019 року - ОСОБА_14 та ОСОБА_41 (діти); 2) у ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - у 2015 році ОСОБА_55, з 2016 року ОСОБА_42 (дружина), ОСОБА_14 та ОСОБА_41 (діти). Також засновниками зазначені юридичні особи, зокрема, Сантаун Проджект ЛТД та ТЦ «Роксолана». Засновником «Suntown Projects LTD» (100 %) є компанії «Energypoint Holding LTD». Директором ТОВ «ТЦ «Роксолана» у 2013-2018 роках був ОСОБА_27 , засновниками з 2013 року ОСОБА_32 , ОСОБА_14 (донька), ОСОБА_33 (дружина). В свою чергу засновником ТОВ «ТЦ «Роксолана» було також ТОВ «Ліг Енергія», директором якого з 2013-2021 був ОСОБА_15 , засновниками з 2013 року ОСОБА_15 , з 2018 року ОСОБА_43 (донька), з 2021 року ОСОБА_44 (мати ОСОБА_15 ); 3) у ТОВ «НР Солар» - з 2019 року ОСОБА_56, з 2018 року ОСОБА_14 (донька), з 2019 року ОСОБА_45 , а також ТОВ «Ліг Енергія»; 4) в ТОВ «Солар Грін Тех» - з 2018 року ОСОБА_56, ОСОБА_14 , ОСОБА_46 , з 2019 року ОСОБА_47 (родич чоловіка ОСОБА_14 ), а також ТОВ «Ліг Енергія»; 5) у ТОВ «Цетуля Солар» -з 2017 року ОСОБА_56 та ОСОБА_40 (племінник), з 2019 року ОСОБА_14 та ОСОБА_41 (діти), а також ТОВ «Ліг Енергія»;

(28) відповідно до протоколу огляду від 15.03-12.09.2023 руху коштів між наведеними вище компаніями були проведені серед іншого такі фінансові операції: 1) протягом 2013-2018 років товариствами «Енергія-Новий Розділ» та «Енергія-Новояворівськ» на рахунок «ES Energy Invest LTD» перераховано 8 241 448,74 доларів США (4 677 263,89 та 3 564 184,85 відповідно), що еквівалентно 161 139 424,95 грн (том 4 а. с. 197-200), 2) далі «ES Energy Invest LTD» використовувало ці кошти для зворотного та перехресного фінансування, а також перемістило на ТОВ «Ліг Агро» 5 млн доларів США, в складі яких 1,6 млн доларів США від Товариств «Енергія-Новий Розділ» та «Енергія-Новояворівськ», та на «Miro Trade GMBH» - 5 785 500 доларів США, отриманих від Товариств; 3) протягом 2013-2017 років на рахунки ТОВ «Корпорація КРТ» від товариств «Енергія-Новий Розділ» та «Енергія-Новояворівськ» надійшло 296 256 247,37 грн (232 288 807,07 грн та 63 967 440,3 грн відповідно); 4) у 2013-2018 роках ТОВ «Корпорація КРТ» перерахувала до «KRT Investments LTD» 6 819 251,33 доларів США, далі з цих коштів 5 319 251,33 доларів США було перераховано до «Miro Trade GMBH»; 5) далі «Miro Trade GMBH» перемістило кошти до «Energypoint Holding LTD» та «ES Energy Invest LTD». До «Energypoint Holding LTD» від «Miro Trade GMBH» за рахунок коштів від Товариств «Енергія-Новий Розділ», «Енергія-Новояворівськ» та «Корпорація КРТ» надійшло 6 759 400 доларів США. У подальшому ці кошти були перераховані на інші рахунки компанії «Energypoint Holding LTD», а від неї на «Miro Trade GMBH» та далі по ланцюгу через «Suntown Projects LTD» на ТОВ «Львівбудмакс-інвест» - 4 130 000 доларів США у березні-жовтні 2018 року; 6) у підсумку кошти були переміщені по ланцюгу ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ» - «ES Energy Invest LTD» - «Miro Trade GMBH» - «Energypoint Holding LTD», а також по ланцюгу ТОВ «Корпорація КРТ» - «KRT Investments LTD» - «Miro Trade GMBH» - «Energypoint Holding LTD» були використані для зворотнього фінансування цих компаній або переміщено на рахунок «Energypoint Holding LTD»; 7) рахунки «ES Energy Invest LTD» використано як транзитні для фінансування по ланцюгу «Miro Trade GMBH» - «ES Energy Invest LTD» - ТОВ «Ліг Агро» (5 млн доларів США у серпні 2016 року - березні 2017 року), ТОВ «Цетуля Солар» (8 млн доларів у січні-лютому 2018 року), ТОВ «НР Солар» (5,9 млн євро у травні-жовтні 2018 року) та ТОВ «Солар Грін Тех» (5,9 млн євро у травні-жовтні 2018 року); (8) кошти [525 000 доларів США], які надійшли ТОВ «Корпорація КРТ» від «KRT Investments LTD», були змішані з іншими та 17.06.2016 використані для оплати за сонячні модулі на користь компанії у Китаї.

61.Наведені обставини в сукупності дають підстави для висновку про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК, та причетність до цього ОСОБА_6 .

Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри

62.Захисник посилався на необґрунтованість підозри з підстав наведених у пункті 13 цієї ухвали. Також захисник подав до суду апеляційної інстанції як нові докази, отримані після постановлення оскаржуваної ухвали: (1) надані у відповідь на адвокатські запити ОСОБА_5 заяви від 30.11.2023 від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , справжність підписів яких нотаріально посвідчена; (2) рецензії, складені 08.01.2024 та 16.01.2024, на висновки експертів за результатами судово-економічних експертиз від 30.08.2019 та від 14.11.2022, просив визнати недопустимими доказами ці висновки експертів.

63.Суд відхиляє аргумент захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри з підстав скасування документів, що стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 за статтею 212 КК (Епізод № 1), оскільки: (1) ОСОБА_6 не є підозрюваним у вчиненні злочину за статтею 212 КК; (2) обставини внесення до ЄРДР відомостей за статтею 212 КК не впливають на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за статтями 191 та 209 КК (Епізоди № 6 та № 9). До того ж даних про те, що кримінальне провадження розпочато на підставі документів, які в подальшому були скасовані, захисник не надав.

64.Фактичні дані щодо фінансових операцій кваліфіковані за частиною 3 статті 209 КК в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованих дій (2013-2017 роки). Оскільки за версією обвинувачення гроші, що були предметом фінансових операцій, є незаконним доходом від продажу електроенергії, яка була вироблена з набутого внаслідок заволодіння природного газу, то фінансові операції з такими коштами можуть бути кваліфіковані за статтею 209 КК.

65.Оформлені заявами письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 [які вони надали у відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_6 та справжність підписів яких у заявах посвідчена 30.11.2023 нотаріусом ОСОБА_48 , ці дії зареєстровано в реєстрі за № 998, № 1000, № 1002, № 1004] щодо їх непідпорядкорваності та непідзвітності ОСОБА_6 та з інших питань, не спростовують висновків Суду в цій частині.

Щодо недопустимості окремих доказів

66.Захисник на підставі частиною 1 статті 87 КПК просив визнати недопустимими доказами висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.08.2019 та висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 14.11.2022. Він зазначив, що ці докази здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод ОСОБА_6 , гарантованих статтями 3, 19 та 68 Конституції України, адже судовий експерт при проведенні дослідження вийшов за межі наданих повноважень та діяв у спосіб, не передбачений законом.

67.При вирішенні цього доводу Суд виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли (1) такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і (2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.

68.Така позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 30.01.2020 у справі № 991/425/20, від 31.01.2020 у справі № 991/591/20, від 21.04.2022 у справі № 991/680/22, від 28.04.2021 у справі № 991/2374/21, від 12.05.2021 у справі № 991/2154/21, від 19.05.2021 у справі № 991/2820/21, від 26.05.2021 у справі № 991/2941/21, від 11.08.2021 у справі № 991/5130/21, від 21.10.2021 у справі № 991/6345/21, від 26.01.2022 у справі № 991/273/22, від 10.02.2022 у справі № 991/8251/21, від 03.05.2022 у справі № 991/8305/21, від 07.06.2022 у справі № 991/1671/22, від 23.06.2022 у справі № 991/1671/22, від 22.09.2022 у справі № 991/1960/22, від 05.10.2022 у справі № 991/3261/22).

69.Захисник не навів даних про наявність такого роду порушень при отримання наведених вище висновків експертів, які б за визначеними вище критеріями давали підстави для визнання цих доказів недопустимими на стадії досудового розслідування.

70.З матеріалів справи вбачається, що зазначені висновки надані стороною обвинувачення на підтвердження підозри в частині вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК: (1) розміру збитків за 2016-2017 роки та обсягів заволодіння газом за цей період та (2) суми коштів, отриманих Товариствами у період з 2013 по 2017 роки від продажу електроенергії, виробленої з незаконного отриманого газу, рентабельності діяльності Товариств.

71.Зі свого боку в спростування цих висновків захисник надав відповідні рецензії, складені судовим експертом ОСОБА_49 .

72.Враховуючи те, що: (1) рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування висновків проводять співробітники науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта (пункт 2 розділу І, пункт 1 розділу ІІ Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5); (2) з наданих захисником рецензій вбачається, що рецензування проводилось не в зазначену вище порядку (зокрема, без наведеної вище мети та іншим суб`єктом) - викладені в рецензіях висновки Суд розглядає як позицію захисту щодо необґрунтованості підозри в частині вчинення злочину за статтею 191 КК, в тому числі в частині заподіяної шкоди.

73.Так, у статті 191 КК вчиненим в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (частина 4 примітки до статті 185 КК). Такою сумою на момент вчинення злочину, була сума, що перевищує на кінець року: у 2013 році - 365 400 грн, у 2014 році - 365 400 грн, у 2015 році - 413 400 грн, у 2016 році - 480 000 грн, у 2017 році - 528 600 грн.

74.За повідомленням про підозру ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 організували заволодіння природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України», протягом 2013-2017 років на загальну суму понад 2,1 млрд грн: у 2013 році на суму 358 683 954,04 грн, у 2014 році - на суму 332 805 936,88 грн, у 2015 році - на суму 734 247 818,3 грн, у 2016 році - 393 528 452,93 грн, у 2017 році - 336 340 696,42 грн.

75.Відповідно до повідомлення про підозру збитки розраховані у вигляді різниці між фактично сплаченою Товариствами сумою коштів та сумою, яку потрібно було сплатити за газ, який використовуватиметься для власних потреб.

76.Висновками експертів підтверджуються ці обставини, доводи захисту щодо неповноти експертних досліджень є безпідставними.

77.Так, за позицією захисту висновки експертиз є неповними з таких підстав: (1) експертизи мали бути проведені як комплексні, оскільки порушені питання потребували застосування спеціальних знань в галузі економіки та в галузі енергетики, проте експерт в галузі енергетики не був залучений; (2) не містять визначення кількості природного газу, спожитого Товариствами для виробництва теплової енергії населенню у 2016-2017 роках; (3) не містить результатів документальної перевірки за даними первинних та/або облікових бухгалтерських документів обсягів постачання Товариствами теплової енергії у 2016-2017 роках; (4) безпідставно використано при визначення змісту поняття «матеріальна шкода (збитки)» відомчий нормативний акт спеціальної дії.

78.Разом з тим, зі змісту висновків експертів від 30.08.2019 та від 14.11.2022 вбачається, що: (1) порушені перед експертами питання охоплювались предметом економічної експертизи, експерти надали вичерпні відповіді на поставлені детективом питання; (2) у висновках наведено аналіз матеріалів кримінального провадження в частині даних щодо кількості природного газу та оплати (зокрема, актів приймання-передачі, регістрів бухгалтерського обліку, висновку Інституту газу Національної академії наук України щодо кількості використаного газу при виробництві теплої енергії для потреб населення); (3) ті дані, про які захист зазначає як невстановлені самостійно експертом у висновку експерта від 14.11.2022 - обсяг спожитого Товариствами природного газу не за призначенням для власних потреб (виробництва електроенергії) та фактичної вартості його придбання (фактично понесених витрат на його придбання) - зазначені детективом як вихідні дані, які вже були встановлені в ході досудового розслідування, про що зазначено у висновку; (4) так само посилання захисту [щодо висновку від 14.11.2022] на непідтвердження факту господарських операцій Товариств із придбання газу даними податкових накладних, які не є самостійним доказом вчинення господарських операцій - спростовуються змістом самого висновку, адже у порушеному детективом питанні було зазначено, що дані податкових накладних слід враховувати як підтвердження отримання газу Товариства для власник потреб.

79.Отже, наведені захистом доводи не спростовують висновків про обґрунтованість підозри.

Щодо доводу захисту про сплив строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000546

80.Захисник стверджував про закінчення строку досудового розслідування з підстав: (1) відсутності ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру; (2) кримінальне провадження № 0000622 [Епізод № 6 за частиною 3 статті 209 КК в межах об`єднаного провадження № 0000546] розпочато за матеріалами, виділеними з провадження, в якому особам було повідомлено про підозру - № 0000243.

81.Суд відхиляє цей довід з таких мотивів:

(1) ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.12.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018 за частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 209 КК продовжено на вісім місяців - до 12.08.2022;

(2) період часу з 24.02.2022 до 10.10.2023 не зараховується в строк досудового розслідування, оскільки: 1) з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX); 2) у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 КПК (частина 8 статті 615 КПК в редакцій законів України № 2137-IX на 15.03.2022 та № 2201-IX від 14.04.2022); 3) станом на 24.02.2022 у цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру;

(3) ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 10.10.2023 у зв`язку з чим з цієї дати слід обраховувати строк досудового розслідування у цій справі.

82.З наведених мотивів на момент постановлення 13.11.2023 оскаржуваної ухвали строк досудового розслідування не закінчився.

83.Суд також відхиляє аргумент захисту про сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 26.06.2018 за частиною 3 статті 209 КК, оскільки: (1) зазначене кримінальне провадження розпочато на підставі самостійного виявлення детективом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; (2) перебіг строку досудового розслідування [до повідомлення особі про підозру] у ньому не пов`язаний з перебігом строків у кримінальному провадженні № 0000243; (3) кримінальне провадження № 0000622 постановою прокурора від 26.06.2019 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000546 під номером останнього, та строк досудового розслідування у цьому об`єднаному провадженні був продовжений слідчим суддею.

(4) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

84.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

85.Слідчим суддею була встановлена обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів.

86.Так, слідчим суддею при встановленні ризику переховування від слідства та суду належним чином враховано: (1) тяжкість покарання, що може бути призначене останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які класифікуються, як особливо тяжкі, корупційні злочини (за частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 209 КК); (2) наявність у підозрюваного двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон, його досвід перетину державного кордону України, а також оформлення посвідки на постійне проживання у Латвії, (том 1 а. с. 26, 131-138); (3) виїзд підозрюваного 08.10.2023 з Румунії та відсутність даних про перетин ним кордону України; (4) майновий стан підозрюваного та його родини, який дає можливість проживати за межами території України (том 1 а. с. 95-130, 139-141).

87.Також в контексті встановлення інших ризиків, слідчий суддя правильно врахувала: (1) ймовірне створення у 2017 році договору дарування від 01.12.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 подарував 100 % акцій компанії Energypoint Holding LTD своїй доньці - ОСОБА_50 (том 4 а. с. 247-249, 76-86); (2) обговорення ОСОБА_15 про зазначення в документах неправдивих даних, що громадянин Кіпру є справжнім бенефіціарним власником компанії (зареєстрованої в Республіці Кіпр) та про відсутність трастової декларації (том 4 а. с. 87-99); (3) порядок здійснення допиту свідків, а також те, що свідки є довіреними, підконтрольними підпорядкованими ОСОБА_6 ; (4) факт проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, отримання консультації спеціаліста, висновки яких матимуть значення для обґрунтування підозри, що може обумовлювати ймовірність впливу на них.

88.Мотиви оскаржуваної ухвали слідчого судді в цій частині доводами апеляційної скарги не спростовані.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

89.Слідчий суддя дійшла правильних висновків щодо: (1) набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного; (2) обґрунтованості підозри частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191 та частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209 КК; (3) наявності ризиків - переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів; (4) оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, що є підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

90.З наведених мотивів апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

91.Керуючись статтями 177, 193, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3