УХВАЛА

22.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Житомира питання щодо об`єднання кримінального провадження №0000199 від 17.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло зазначене кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) з іншим кримінальним провадженням.

Ухвалою судді від 01.11.2023 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Суд поставив на обговорення питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з наявною вже кримінальною справою №296/3019/21, в якій об`єднано кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000062 від 04.02.2021, №0000166 від 13.05.2021, №0000370 від 17.08.2021, №0000110 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України та №0000452 від 20.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила повернути справу на повторний перерозподіл у зв`язку із порушенням, визначеного статтею 35 КПК України, порядку визначення складу суду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023, вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Тобто при первинному розподілі даної справи брав участь лише один суддя, попри те, що інші судді були наявні в загальному розподілі та мають на розгляді справи із тим ж обвинуваченими.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що визначення судді чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження має відбутися у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З наведеного слідує, що основним принципом, за яким має визначатися склад суду, є принцип випадковості серед всіх суддів.

Проте в даному випадку такий принцип в повному обсязі відносно всіх обвинувачених застосований не був.

Так, остання справа, що надійшла жодним чином не пов`язана із наявною справою №296/3019/21, як за змістом інкримінованих правопорушень, так і за кількісними показниками його учасників.

Обидві справи мають різних обвинувачених і лише двоє поєднанні в обох справах, а відносно двох обвинувачених ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) не було реалізовано права та гарантії, передбачені ч.11 статті 31 КПК України, та визначення судді для розгляду справи за принципом вірогідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За вказаними положеннями КПК України передбачена можливість, тобто право, а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі (ст.217) підстав для цього.

Спираючись на зміст норми ст.217 КПК України, можна визначити, що фактичною підставою для прийняття рішень про об`єднання є достатні дані про те, що одна особа вчинила кілька кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб вчинили одне чи більше кримінальних правопорушень; якщо є достатні підстави вважати, що всі правопорушення вчинені однією особою чи однаковою (спільною) групою осіб.

Проте кримінальні провадження, які перебувають на розгляді судді ОСОБА_1 , стосуються різного кола осіб, які обвинувачуються у вчиненні різних кримінальних правопорушень, які не пов`язані між собою.

Більше того, необґрунтоване поєднання двох кримінальних проваджень, одне із яких має різних учасників та було розподілено без застосування принципу випадковості серед існуючих суддів, може призвести до безумовного скасування в подальшому вироку по справі.

Однією із підстав, передбачених статтею 409 КПК України, для скасування вироку апеляційною інстанцією є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Отже на даному етапі відсутні, передбачені законом підстави для об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 35, 217, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000199 від 17.04.2023 року за

обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

з матеріалами кримінальної справи справа №296/3019/21.

Матеріали кримінального провадження №0000199 від 17.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для здійснення його автоматизованого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1