Справа № 541/143/24
Провадження № 1-кс/541/38/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 09.01.2024 року до ЄРДР за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, запакований до сейф-пакету РSР 1328542, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору в чохлі марки «Хіаоmі Redmi», який запаковано до сейф-пакету РSР 1328026, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 ;

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за №0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2024 о 17:37 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ОСОБА_6 про те, що неподалік пам`ятника «Козака» в м. Миргород Полтавської області виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при собі зберігає речовину схожу на наркотичну.

Під час проведення огляду місця події 09.01.2024 на відкритій місцевості, поряд домоволодіння №7 по вул. Сорочинській в м. Миргород Полтавської області, в ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, який запаковано до сейф-пакету РSР 1328542.

Окрім цього, на місці події виявлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав наявний у нього мобільний телефон по типу смартфон у корпусі чорного кольору в чохлі марки «Хіаоmі Redmi», який вилучено та запаковано до сейф-пакету РSР 1328541. Зі слів останнього даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , який надав йому телефон для тимчасового користування.

09.01.2024 постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області вилучені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2024.

10.01.2024 проведено огляд вилученого в ході огляду місця події мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmі».

Оглядом встановлено, що у вказаному мобільному телефоні міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, зокрема наявні фотозображення з локаціями та координатами залишенням невстановленою особою відповідних закладок.

Після проведення огляду мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» з первинним пакуванням запаковано до сей-пакету РSР 1328026.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані вилучені речі.

Дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, клопотання розглянути у його відсутність.

Власник майна- мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmі» надала заяву в якій не заперечувала проти накладення арешту, клопотання просила розглянути за її відсутності.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Клопотання про арешт подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході огляду є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині арешту майна, а саме: полімерного прозорого зип-пакету з кристалічною речовиною світло-зеленого кольору, запакованого до сейф-пакету PSP 1328542 - не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його володільцю.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним , у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Водночас, відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що всі інші вилучені речі та об`єкти в ході проведення огляду 10.01.2024, є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування а також мають бути направлені на відповідні експертні дослідження, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження,тому підлягають арешту.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою дізнавача від 10.01.2024.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме:

-мобільний телефон у корпусі чорного кольору в чохлі марки «Хіаоmі Redmi», який запаковано до сейф-пакету РSР 1328026, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1