Справа № 991/683/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000431,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;(2) не відлучатися із м. Києва та с. Вишеньки, Київської області без дозволу слідчого (детективів), прокурора, суду;(3) повідомляти слідчого (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;(6) носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 23.11.2023.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на таке: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) надані стороною обвинувачення докази є неналежними, недостовірними та недопустимими; (3) підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та вчасно з`являється на виклики до детектива, оскільки він зацікавлений в повному та об`єктивному проведені досудового розслідування; (4) ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не обґрунтовані, оскільки: ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування; характеризується позитивно; жодних кримінальних проваджень за фактом нібито спотворення будь-яких доказів у будь-якому кримінальному провадженні з боку ОСОБА_4 не існує; останній не має можливості знищити докази, оскільки відповідні докази вже перебувають у НАБУ; жодних прямих та навіть опосередкованих доказів, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність кримінального провадження чинив або може чинити на когось тиск або погрози сторона обвинувачення не надала; доказів, які б підтверджували ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_4 прокурором не надано; (5) продовження строку дії обов`язків виходячи виключно з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є неприпустимим; (6) втрата внесених ОСОБА_4 , в якості застави 50 млн. грн повністю забезпечує належне виконання останнім процесуальних обов`язків; (7) сторона обвинувачення зволікає з проведенням слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 30-33).

14.20.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК ( т. 1 а.с. 40-62).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 151-166).

16.Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.12.2023 (т. 1 а.с. 257-264).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у організації вчинення організованою групою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно.

20.За версією органу досудового розслідування вчинення кримінальних правопорушень відбувалось за таких обставин.

21.Так, Голова Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ/Держспецзв`язку) ОСОБА_6 , діючи в організованій групі (далі - ОГ) спільно з іншими її учасниками, до складу якої також входили інші службові особи цієї служби та підпорядкованого їй Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»), упродовж 2021-2022 років, під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, заволоділи майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах.

22.Організатором вказаної ОГ є ОСОБА_4 , який з 1999 року працює у сфері інформаційних технологій, а з 2011 року є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «НВП «Медирент» (де він також є засновником), ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» (з 2016 року), ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс» (з 2020 року), ТОВ «Сембер Трейд» (з 2021 року), та інших компаній сфери інформатизації, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн.

23.У ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у жовтні-листопаді 2020 року, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Держспецзв`язку та ДП «УСС».

24.Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 приблизно у листопаді-грудні 2020 року прийняв рішення про залучення як співучасника для вчинення злочину ОСОБА_9 , яка здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних ОСОБА_4 .

25.Приблизно у цей же проміжок часу ОСОБА_4 залучив до злочинної діяльності засновника та директора підконтрольного йому підприємства ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» ОСОБА_7 .

26.Прийнявши для себе рішення про вказану злочинну діяльність, приблизно у грудні 2020 року ОСОБА_13 разом із ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами розробили план злочинної діяльності, суть якого полягала у організації проведення закупівель у підпорядкованих ДССЗЗІ юридичних особах засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, з метою отримання таким чином неправомірної вигоди.

27.Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам організованої групи необхідно було здійснити: довести злочинні наміри до відома інших осіб та залучити їх до злочинної діяльності; забезпечити призначення ОСОБА_7 на керівну посаду у ДССЗЗІ для отримання пов`язаних з нею можливостей, які б сприяли реалізації злочинного плану, а також з метою залучення ним інших працівників ДССЗЗІ та підпорядкованих їй структур, у тому числі як співучасників, для використання їх службових повноважень; підготувати підконтрольні компанії для подальшого залучення їх як посередників з метою участі у закупівлях засобів інформатизації у структурах ДССЗЗІ, у тому числі забезпечити домовленості із суб`єктами господарювання реального сектору економіки щодо реалізації таких засобів компаніям ОСОБА_4 ; залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників з метою створення видимості конкуренції або виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язкової участі не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися; створити умови для забезпечення всупереч Закону України «Про захист економічної конкуренції» та іншого законодавства необґрунтованих переваг підконтрольних ОСОБА_4 компаній під час державних закупівель засобів інформатизації з метою визнання їх переможцями, у тому числі шляхом присвоєння грифу секретності та проведення закупівель без застосування Закону України «Про публічні закупівлі»; забезпечити укладення підконтрольними ДССЗЗІ структурами договорів про закупівлю засобів інформатизації за завищеними цінами та заволодіти частиною коштів шляхом їх отримання на рахунки пов`язаних з ОСОБА_4 підприємств та здійснення їх подальшого переміщення; забезпечити передачу членам ОГ частини коштів, отриманих підконтрольними компаніями від продажу за завищеними цінами засобів інформатизації; залучити до участі у проведенні подальших закупівель за завищеними цінами інших підконтрольних ОСОБА_4 компаній з метою вчинення інших кримінальних правопорушень, а також збільшення масштабів злочинної діяльності та її приховання.

28.Реалізуючи першочергові дії злочинного плану, ОСОБА_4 , діючи як організатор ОГ, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб у центральних органах виконавчої влади, сприяв у призначенні з 15.01.2021 ОСОБА_7 на посаду заступника Голови Держспецзв`язку з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації.

29.Згідно з наказом Голови Держспецзв`язку від 05.02.2021 № 67 щодо розподілу обов`язків ОСОБА_7 на вказаній посаді повинен був відповідати за впровадження цифровізації, а також за управління та координацію діяльності ДП «УСС». Окрім цього, наказом Голови Держспецзв`язку від 23.02.2021 № 99 ОСОБА_7 визначено головою Робочої групи щодо створення, розвитку та забезпечення функціонування Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів.

30.Після призначення на посаду ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідування час, приблизно в кінці січня - на початку лютого 2021 року, діючи за вказівками ОСОБА_4 у межах злочинного плану, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_6 , який будучи з 10.07.2020 Головою Держспецзв`язку мав повноваження та пов`язані з посадою можливості максимально сприяти злочинній діяльності ОГ.

31.Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у силу відносин підпорядкування залучили до злочинної діяльності директора ДП «УСС» ОСОБА_8 , який на вказаній посаді повинен був залучити інших співучасників з числа безпосередньо підпорядкованих йому працівників, з їх допомогою організувати на заздалегідь визначених умовах проведення закупівель засобів інформатизації за бюджетні кошти, за результатами яких визначити переможцем підконтрольну ОСОБА_4 компанію.

32.Діючи в межах загального злочинного плану, ОСОБА_8 приблизно у березні 2021 року залучив до злочинної діяльності підлеглого йому заступника начальника одного із структурних підрозділів ДП «УСС» ОСОБА_10 . Останній, діючи за вказівками ОСОБА_8 , повинен був підготувати технічну та іншу документацію щодо закупівлі засобів інформатизації та в процесі проведення закупівель здійснювати інші дії необхідні для реалізації злочинного плану.

33.Отже, вищезазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно з листопада 2020 року до березня 2021 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, який доведений до відома усіх учасників ОГ.

34.Зорганізувавшись у вказані строки в ОГ, зазначені учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час реалізації проєкту інформатизації «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» (далі - ІС «Платформа»).

35.Вказана інформаційна система призначена для створення, адміністрування, ведення публічних електронних реєстрів та інформаційно-комунікаційних систем, технічне адміністрування яких покладено на ДП «УСС».

36.31.12.2020 відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 31.08.1998 № 1352 ДП «УСС» для отримання фінансування на створення зазначеного проєкту інформатизації підготовлено та направлено на погодження до ДССЗЗІ, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України (далі - Мінцифра) техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО) із орієнтовною вартістю проєкта у розмірі 115,017 млн грн.

37.ІС «Платформа» згідно з постановою КМУ від 08.02.2021 № 94 визначена як складова частина Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів, яка повинна була реалізовуватися ДП «УСС».

38. ОСОБА_7 , діючи як учасник ОГ, володіючи інформацією про реалізацію зазначеного проєкту, довів її до відома ОСОБА_4 , яким прийнято рішення про уточнення єдиного плану та спрямування зусиль учасників ОГ на заволодіння коштами державного бюджету під час реалізації у 2021 році проєкту щодо створення ІС «Платформа».

39.Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (далі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа».

40.15.02.2021 на виконання єдиного плану останні узгодили між собою необхідність проведення закупівлі ДП «УСС» такого ПЗ через підконтрольну ОСОБА_4 ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.

41.Зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші учасники ОГ, усвідомлюючи виключно посередницький характер ТОВ «Інсайд Солюшнс» у виконанні договору щодо закупівлі ІС «Платформа», з метою надання видимості безпосередньої залученості цієї компанії у створенні та функціонуванні системи, забезпечили включення у ТЕО та надалі в умови договору послуги щодо створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «УСС» та інших підпорядкованих ДССЗЗІ структур.

42.Надалі, з метою створення умов для недопущення до участі у цій закупівлі сторонніх підприємств, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгодили необхідність проведення вказаної закупівлі під грифом секретності, що виключало б застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

43.Також ОСОБА_7 26.03.2021 через підлеглих працівників забезпечив внесення змін до ТЕО на створення ІС «Платформа» в частині необґрунтованого збільшення вартості цієї системи до 125,318 млн грн.

44.Водночас у ТЕО передбачались терміни виконання проєкту до грудня 2021 року та необхідність розробки (створення) ПЗ ІС «Платформа», що передбачало витрати у розмірі 113,3 млн грн на оплату послуг програмування, включаючи податок на додану вартість у розмірі 18,9 млн грн.

45.На підставі вказаного вище ТЕО 28.04.2021 розпорядженням КМУ № 375-р до ДССЗЗІ передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «УСС» з метою створення ІС «Платформа».

46.У період з 07 до 15.06.2021 ОСОБА_4 , після отримання від ОСОБА_7 ТЕО по ІС «Платформа», з метою збільшення розміру грошових коштів, якими мали намір заволодіти учасники ОГ, надав вказівку здійснити подальшу закупівлю змінивши спосіб її реалізації з «розробки ПЗ» на «постачання готового ПЗ», що було виконано у подальшому. Такі дії надавали можливість ТОВ «Інсайд Солюшнс», як заздалегідь узгодженому учасниками ОГ переможцю закупівлі, не сплачувати ПДВ , незважаючи на те, що сума цього податку залишалася врахованою в очікуваній вартості такого ПЗ, визначеній у ТЕО.

47.Створивши ТЕО та реалізуючи наступний етап єдиного плану, приблизно упродовж червня-липня 2021 року учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також інші службові особи ДП «УСС», Адміністрації ДССЗЗІ, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, однак діяли за вказівкою останніх, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаній компанії.

48.За цих обставин інформація, яка містилася у цьому ТЗ, була відкрита та пересилалася між всіма причетними до створення та редагування цього документа особами електронними засобами зв`язку.

49.Надалі у період 07-16.07.2021, реалізовуючи важливий етап злочинного плану, зловживаючи службовим становищем, порушуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ОСОБА_10 підготував, ОСОБА_7 погодив, а ОСОБА_8 і ОСОБА_6 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

50. ОСОБА_10 , діючи за вказівками та з відома інших учасників ОГ, присвоїв ТЗ гриф секретності шляхом необґрунтованого включення до його змісту інформації про розміщення та роботу ІС «Платформа» за адресою об`єкта телекомунікаційних мереж загального користування з назвою «Єдиний центр обробки даних № 3» (далі - ЄЦОД 3), яка підпадає під вимоги п. 2.2.4 ЗВДТ .

51.Водночас, на момент підготовки ТЗ та присвоєння йому грифу «таємно» обладнання для роботи ІС «Платформа» не було закуплене, а ЄЦОД 3 взагалі не був спроєктований та створений, що свідчить про відсутність можливостей функціонування інформаційної системи на цьому об`єкті, як наслідок, і потреби включення його адреси до ТЗ та необхідності присвоєння йому грифу секретності.

52.Інформація про адресу об`єкта телекомунікаційних мереж загального користування, на якому мало б встановлюватись ПЗ, не має істотного значення для виконання умов договору, оскільки жодним чином не впливає на його виконання.

53.Окрім того, ОСОБА_10 , діючи за вказівками та з відома ОСОБА_8 , склав раніше погоджене з компанією «ЕПАМ Системз» ТЗ із строком постачання ПЗ та надання послуг - до 10.12.2021, що сприяло зменшенню кола потенційних учасників закупівлі з огляду на стислість цих термінів для розробки такого складного ПЗ.

54.23.07.2021 ОСОБА_6 як державний експерт з питань таємниць Держспецзв`язку, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа» № 16/02/02-279дск/рсу.

55.Указаними діями учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції», безпідставно включили до ТЗ адресу місця розміщення ІС «Платформа» на ЄЦОД 3, погодили таке ТЗ, а також надали висновок про встановлення ступеня секретності, чим забезпечили необґрунтоване застосування вимог п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» .

56.Продовжуючи реалізувати злочинний план, створивши умови для уникнення застосування Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи службовим становищем, усупереч вимог п. 41 постанови КМУ № 710 , ОСОБА_10 підготував, а ОСОБА_8 29.07.2021 підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками ОГ підприємств, ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» листи із запитом орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

57.Надалі 09.08.2021 до ДП «УСС» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс» вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна», яка була залучена учасниками ОГ для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа», вартістю 129 632 000 грн.

58.Водночас у комерційній пропозиції ТОВ «Інсайд Солюшнс» пропонувало постачання ПЗ, розробленого компанією «ЕПАМ Системз», що свідчило про посередницький характер такої закупівлі та суперечило п.п. 4, 6 Порядку використання коштів, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2021 № 719, згідно з яким не допускається спрямування бюджетних коштів на оплату посередницьких послуг під час закупівель ПЗ.

59.Окрім цього, 12.08.2021 ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «УСС» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту вартістю 39 900 000 грн.

60.Однак ОСОБА_8 , приблизно у цей же час, ознайомившись із змістом цього листа, розуміючи, що запропонована ТОВ «Айкюжн ІТ» вартість є значно меншою за визначену в ТЕО очікувану вартість, що могло ускладнити реалізацію єдиного злочинного плану, приховав її у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «УСС».

61.Після цього, у цей же день, ОСОБА_10 склав, підписав та погодив із безпосередніми керівниками свого структурного підрозділу, які не були обізнані у злочинних планах та намірах учасників ОГ, службову записку, адресовану генеральному директору ДП «УСС» ОСОБА_8 , у якій зазначив про надходження комерційних пропозицій від ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Белінтех Україна», відмову ТОВ «Євротелеком» від участі у проєкті, а також констатував відсутність відповідей від ТОВ «Айкюжн ІТ» і ТОВ «Софтлайн-ІТ».

62. ОСОБА_10 , діючи в межах єдиного злочинного плану, який передбачав перемогу підконтрольної ОСОБА_4 ТОВ «Інсайд Солюшнс», у вказаній службовій записці рекомендував ОСОБА_8 укласти договір щодо створення ІС «Платформа» із цією ж компанією як такою, що запропонувала найнижчу ціну, а останній погодив її, поставивши на ній відповідну резолюцію.

63.Надалі ОСОБА_6 , діючи в межах узгодженого плану, використовуючи свої службові повноваження Голови Держспецзв`язку, визначені у п.п. 9.2, 10.9, 11.2 Статуту ДП «УСС», у частині надання згоди на вчинення значного господарського правочину, 10.09.2021 видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн.

64.Отже, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «УСС» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо ІС «Платформа» та у період з 13.08.2021 до 29.09.2021 остаточно узгодили, у тому числі за участю представників групи компаній «ЕПАМ Системз», його умови та отримали необхідні погодження.

65.28.09.2021, перебуваючи у приміщенні ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Б, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» є лише формальним посередником у постачанні ПЗ, не має власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ, діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч п.п. 3.1, 10.9 Статуту ДП «УСС», п. 8 Контракту з генеральним директором ДП «УСС», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підписав з ТОВ «Інсайд Солюшнс», в особі директора ОСОБА_15 , який не був обізнаний у злочинних планах та намірах учасників ОГ, договір № 12.758/21 від цієї ж дати, про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн. Цим договором та додатками до нього визначено кінцевий термін надання послуг і постачання ПЗ до 10.12.2021.

66.Умовами договору встановлено, що у загальну ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн, а також визначено здійснення попередньої оплати у розмірі 30% від вартості ПЗ - 35 600 000 грн.

67.За дорученням ОСОБА_8 , відповідно до цього договору, 04.10.2021 з рахунків ДП «УСС» на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_1 , відкритий у Державній казначейській службі України, перераховано як аванс грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.

68.Одразу після підписання вказаного вище договору з ДП «УСС», враховуючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» не могла його виконати самостійно, 29.09.2021 останніми укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких 3 540 300 доларів США - вартість ПЗ, а 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.

69.У вказаному договорі також містилася ідентична договору з ДП «УСС» умова здійснення попередньої оплати у розмірі 30%, що надавало можливість учасникам ОГ, зокрема ОСОБА_4 , не здійснювати фінансування з власних джерел, а ОСОБА_9 забезпечувати проведення розрахунків з підрядниками виключно за рахунок отриманих від ДП «УСС» бюджетних коштів.

70.Також ОСОБА_9 , діючи за узгодженням із ОСОБА_4 , з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов`язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» грошових коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору із вказаною компанією умови, відповідно до якої загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 99 млн грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми грошових коштів як різниця між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «УСС» за національну валюту.

71.Окрім цього, 25.10.2021 ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклало договір № 09609/01-21 з ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» (далі - ПАТ «ІІТ») щодо закупівлі бібліотек центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1» вартістю 96 500 грн, які були потрібні для ідентифікації користувачів при роботі з ПЗ, що постачалося компанією «ЕПАМ Системз».

72.Надалі, через місяць після укладення договору, 29.10.2021 компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до Договору від 29.09.2021 № 29-09/2021-12.758/21, загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).

73.03.12.2021 ОСОБА_10 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 83-Б, носій інформації, на якому містилося ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів». Останнім підписано видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

74.08.12.2021, після отримання ПЗ, на підставі договору № 12.758/21, з рахунків ДП «УСС» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», як остаточний розрахунок за ПЗ згідно з вказаною вище видатковою накладною.

75.Надалі, 16.12.2021 з рахунків ДП «УСС» на цей же рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн за надані послуги щодо створення ІС «Платформа».

76.Загалом упродовж 04.10-16.12.2021 учасники ОГ забезпечили перерахування з рахунків ДП «УСС» на рахунки ТОВ «Інсайд Солюшнс» грошових коштів у сумі 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».

77.Отже, учасники ОГ, у тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші, організували і провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «УСС» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання таких коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

78.Після цього учасниками ОГ, зокрема ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , забезпечено конвертацію вказаних вище коштів у долари США та їх перерахування 28.10 та 13.12.2021 компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

79.Надалі, у період з 25.11 до 24.12.2021 ОСОБА_4 через ОСОБА_7 та інших невстановлених на цей час осіб забезпечив передачу ОСОБА_6 частину з грошових коштів, якими заволоділи учасники ОГ.

80.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

-протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 5-24);

-витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_4 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та іншими особами. Зміст цих розмов може вказувати на здійснення ОСОБА_4 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53). Водночас зі змісту витягу з протоколу також вбачається листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мало місце 15.02.2021, під час якого ОСОБА_6 запитує інформацію щодо компанії, яка буде будувати платформу реєстрів, у вигляді стислої довідки та отримує від ОСОБА_4 повідомлення з назвою відповідної компанії - ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 113). Отже, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ще задовго до офіційного визначення переможця закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» розуміли з ким саме ДП «УСС» укладе відповідний договір;

-протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78);

-техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_8 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 102-105);

-протоколі огляду телефону ОСОБА_4 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124);

-листі від 29.09.2023 № 12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175);

-протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_10 ) та погодження ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203);

-супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224);

-супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225);

-протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233);

-службовій записці ОСОБА_10 на ОСОБА_8 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235);

-наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 242);

-листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246);

-платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1);

-документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182);

-первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34);

-протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_10 ) та погодження ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167);

-супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256);

-службовій записці ОСОБА_10 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250);

-протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215);

-листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217);

-протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228);

-висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т.4, а.с. 229-263).

81.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

82.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

83.Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

84.Слідчий суддя вважає доведеним, що частина вказаних у клопотанні прокурора ризиків щодо поведінки підозрюваного продовжує існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

85.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

86.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

87.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

88.Також, слідчий суддя враховує, що можливість ОСОБА_4 покинути територію України також підтверджується і відомостями із Державної прикордонної служби України, згідно з якими ОСОБА_4 18.07.2023 покинув територію України через пункт пропуску «Устилуг» та повернувся в Україну лише 08.10.2023 через пункт пропуску «Краківець». Тобто, в період дії воєнного стану ОСОБА_4 80 днів перебував за кордоном, що свідчить про те, що (1) він мав змогу покинути територію України в період дії воєнного стану та (2) тривалий час перебував за кордоном, що свідчить про наявність матеріальних ресурсів.

89.Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_4 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

90.Окрім цього, у протоколі огляду від 27-17.11.2023 зафіксовані відомості про спілкування абонента «ОСОБА_20», що з огляду на листування з високою імовірності свідчить про те, що це ОСОБА_4 , з абонентом « ОСОБА_16 » - ОСОБА_17 , - співмешканкою ОСОБА_4 такого змісту: «Річ у тому, що малого поки не можу організувати перевезти. Намагаюсь це вирішити. В гіршому випадку залишу його тут одного у знайомих, вони будуть намагатись зробити коридор. Виїжджати вони будуть через КПП на Молдову, це нижче Чернівців». Ця розмова датована 28.02.2022. Водночас, відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України, син ОСОБА_4 - ОСОБА_18 виїхав з території України 03.03.2022 через пункт пропуску «Порубне».

91.Наведене вказує на те, що у ОСОБА_4 ймовірно є зв?язки, за допомогою яких він може покинути територію України під час дії воєнного стану.

92.Також, слідчим суддею установлено, що в родини ОСОБА_4 та його співмешканки є низка коштовної нерухомості, у тому числі в Королівстві Іспанія, автомобілі преміальних марок. У власності самого підозрюваного ОСОБА_4 перебувають два транспортних засоби BMW X5, BMW І3 та квартира в місті Києві.

93.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_4 , наявність коштовної нерухомості, корпоративних прав, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

94.Зазначене вище обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; не відлучатися із м. Києва та с. Вишеньки, Київської області без дозволу слідчого (детективів), прокурора, суду; повідомляти слідчого (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

95.Під час розгляду клопотання прокурора сторона захисту посилалась на те, що підозрюваний, у зв`язку із бізнесовими питаннями, потребує пересування територією України та просила, з огляду на це, не обмежувати пересування останнього територією м. Києва та с. Вишеньки, Київської області. Проте оскільки стороною захисту не було надано відповідних доказів щодо нагальної необхідності виїзду підозрюваного до інших міст України слідчий суддя відхиляє зазначені доводи як необґрунтовані.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

37.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже на цьому етапі досудового розслідування останній має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати конкретний перелік документів, які можуть перебувати у володінні ДССЗЗІ та які ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може сховати, знищити чи спотворити.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

38.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

39.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

40.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

45.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

48.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо продовження існування цього ризику, оскільки характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може вказувати на високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 .

49.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що 27.05.2023 (після проведення обшуку за місцем проживання), ОСОБА_4 переоформив житловий будинок в м. Патерна, Валенсія, Королівство Іспанія на свою дружину ОСОБА_19 , а після цього (20 червня 2023 року) оформив розірвання з нею шлюбу. Також протягом травня - червня 2023 року ОСОБА_17 та ОСОБА_19 декілька разів виїжджали за кордон та поверталися до України, що могло бути пов`язане із переоформленням майна та акумулюванням за кордоном грошей.

50.Наведене, на переконання слідчого судді, вказує на обґрунтованість доводів прокурора про те, що ОСОБА_4 вчиняв дії спрямовані на приховання майна, на яке може бути накладено арешт у зв`язку із можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності.

51.Тому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

50.Оцінюючи доводи прокурора про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що відповідний ризик не був встановлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки прокурором не було наведено для його обґрунтування конкретних обставин.

51.Розглядаючи клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків слідчий суддя доходить аналогічних висновків про недоведеність відповідного ризику.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

52.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

53.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000431 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 26.03.2024 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;

- не відлучатися із м. Києва та с. Вишеньки, Київської області без дозволу слідчого (детективів), прокурора, суду;

- повідомляти слідчого (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1