Справа № 203/6340/23
Провадження № 1-кс/0203/4584/2023
УХВАЛА

02 листопада 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника скаржника - ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

27.10.2023 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась захисник скаржника - ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 (далі - заявник, скаржник) із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, заявленою в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 від 06.10.2023 року, винесену у кримінальному провадженні за №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- зобов`язати слідчого задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2023 року з дотриманням строку, визначеного статтею 220 КПК України, повідомити про результати розгляду даного клопотання.

В обґрунтування вимог скарги захисник заявника зазначила, що 17.10.2023 року на її поштову адресу надійшов лист з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2023 року. У зазначеній постанові слідчий повторно послався на положення ч. 1 ст. 220 КПК України, зазначивши про відсутність у адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , процесуальних прав на отримання інформації і документів щодо телефону ОСОБА_4 . Захисник вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Тому захисник заявника звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2023 року, судову справу №203/6340/23, провадження №1-кс/0203/4584/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду - 30.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та зобов`язано відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000407 для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 02.11.2023 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник скаржника подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала вимоги скарги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду від 31.10.2023 року в частині надання матеріалів кримінального провадження №0000407 для огляду у судовому засідання в межах вимог скарги.

Слідчий суддя на підставі положень ст. ст. 138, 306, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, перебуває кримінальне провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя - ОСОБА_6 ) від 28.04.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/2002/2023, було частково задоволено клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 25.04.2023 року під час обшуку, в тому числі за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Samsung 10S, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №11-сс/803/1191/23, апеляційні скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 було залишено без задоволення, та ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України - залишено без змін.

Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року, справа №203/4731/22, провадження №1-кс/0203/2002/2023, набрала законної сили станом на 01.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2023 року, справа №203/4941/23, провадження №1-кс/0203/4115/2023, було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого від 28.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2023 року, зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2023 року.

Постановою слідчого від 06.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.07.2023 року про надання інформації про призначення експертизи у кримінальному провадженні, надання документа про призначення експертизи та повідомлення чи планується призначення такої експертизи.

За змістом оскаржуваної постанови слідчий послався на положення ст. 220 КПК України та зазначив, що в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2023 року не зазначено жодних процесуальних дій, а прохання повідомити чи проведено експертизу, якщо ні - чи планується проведення такої експертизи та надати документ про призначення такої експертизи, не є процесуальною дією, у зв`язку з чим клопотання адвоката від 27.07.2023 року не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до статті 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 статті 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень статей 93, 94 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5, 6 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути , зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються , зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що положеннями КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання, в тому числі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. При цьому призначення та проведення експертизи є слідчою дією (глава 20, ст. 242 КПК України).

Суд, вирішуючи скаргу по суті її вимог, враховує те, що арешт на телефон ОСОБА_4 був накладений судом за клопотанням слідчого з метою збереження речових доказів та проведення балістичної експертизи. При цьому апеляційний суд у своїй постанові від 01.06.2023 року вказав на те, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушення у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту. Це, своєю чергою, є підставою для реалізації власником майна свого права на повернення вилученого майна та звернення до слідчого із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України з метою ініціювання в подальшому скасування накладеного на нього арешту.

Водночас слідчий, повторно розглядаючи клопотання захисника від 27.07.2023 року, формально підійшов до його вирішення та виніс невмотивовану постанову від 06.10.2023 року, пославшись лише на те, що клопотання захисника містить прохання повідомити про проведення експертизи, що не є процесуальною дією. Проте слідчий не врахував те, що проведення експертизи є слідчою дією та з метою проведення балістичної експертизи за його клопотанням на телефон ОСОБА_4 судом був накладений арешт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова від 06.10.2023 року підлягає скасуванню.

При цьому, суд на підставі положень ст. ст. 40, 220, 307 КПК України вважає за необхідне частково задовольнити скаргу захисника, та скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника, з урахуванням зауважень суду, а у задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 64-2, 220, 242, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу захисника скаржника - ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 від 06.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, у кримінальному провадженні №0000407 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.07.2023 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1