провадження № 1-кс/336/1302/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження ЄУН 336/1272/23 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВП №3 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження ЄУН 336/1272/23 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВП №3 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження.

До початку розгляди скарги по суті, заявник в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді, з тих підстав, що слідчий суддя розглядав ще одну справу за його заявою, в якій відмовив та став на сторону дізнавача, а тому вважає слідчого суддю упередженим. Бажає, щоб при розгляді скарги був присутній прокурор. Крім того, суддя прийняв до розгляду справу, яка неналежним чином оформлена, оскільки саме таку скаргу у серпні місяці він не подавав. Скарга, яка перебуває на розгляді датована лютим і оскаржується постанова дізнавача ОСОБА_5 , яка датована 06 лютим 2023 року. Вказана заява ОСОБА_3 занесена до журналу судового засідання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її задовольнити, більш детально навів обґрунтування щодо відводу слідчого судді та надав для огляду судові рішення першої та апеляційної інстанції. Заявник вважає, що слідчий суддя є упередженим, оскільки висловив свою позицію в ухвалі від 11 вересня 2023 року по справі № 336/5535/23, з якої він не погоджується та оскаржив її до Запорізького апеляційного суду.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка дізнавача, прокурора, слідчого судді якому заявлено відвід, які належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

ОСОБА_3 зазначив, що він заявляє слідчому судді відвід, оскільки він розглядав ще одну справу за його заявою, в якій відмовив та став на сторону дізнавача, а тому вважає слідчого суддю упередженим. Бажає, щоб при розгляді скарги був присутній прокурор. Крім того, суддя прийняв до розгляду справу, яка неналежним чином оформлена, оскільки саме таку скаргу у серпні місяці він не подавав. Скарга, яка перебуває на розгляді датована лютим і оскаржується постанова дізнавача ОСОБА_5 , яка датована 06 лютим 2023 року.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 як слідчий суддя розглядав скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ухвалою від 11.09.2023 року по справі ЄУН 336/5535/23 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та протиправність дій посадової особи відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з`ясовано, що вказана ухвала слідчого судді оскаржена до Запорізького апеляційного суду.

Незгода з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не є підставою для відводу судді.

Бажання, заявника, щоб при розгляді скарги був присутній прокурор також не є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У справі № 336/1272/23 оскаржується постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, а не рішення прокурора.

Крім того, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчому судді вказав, що він прийняв до розгляду справу, яка неналежним чином оформлена, оскільки саме таку скаргу у серпні місяці він не подавав. Скарга, яка перебуває на розгляді датована лютим і оскаржується постанова дізнавача ОСОБА_5 , яка датована 06 лютим 2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2023 до слідчого судді ОСОБА_6 відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2023 надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії дізнавача, в якій заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавачки сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000830 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.139 КК України, повернути справу на додаткове досудове розслідування, відвівши від досудового розслідування дізнавачку ОСОБА_5 на підставі п. 3 ст. 77, ст. 81, ст. 309, 369-372 КПК України через виникнення сумнівів в неупередженості дізнавача.

На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 з 14.02.2023 перебувало кримінальне провадження (справа №336/1272/23, пр.1-кс/336/174/2023) за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшої дізнавачки сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 23.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.139 КК України, подана в порядку ст.303 КПК України.

У зазначеній справі особою, яка звернуась зі скаргою, - ОСОБА_3 , заявлені тотожні вимоги у порівнянні зі скаргою, поданою до суду 31.08.2023. У зв`язку з чим слідчим суддею заявлено самовідвід, який ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року задоволено, та матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, справа передана судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, затверджених рішенням зборів суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року № 20 (зі змінами) (далі Засади) - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.18. розділу ІІ Засад, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За допомогою автоматичного розподілу визначається також запасний суддя та слідчий суддя.

Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2023 року призначено судове засідання по переданій йому скарзі.

Доводи заявника, що суддя прийняв до розгляду справу, яка неналежним чином оформлена, не можуть бути підставою для відводу.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Такі обставини повинні об`єктивно існувати, а не бути надуманими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід судді, не встановлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для відводу судді.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі ВеттштайнаWеttstеіn проти Швейцарії, п. 43).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Факт вчинення суддею певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду судового провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на оскарження в установленому законом порядку.

Суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Будь-яких інших підстав для відводу слідчому судді не зазначено, отже підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знайшов підстав для відводу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження ЄУН 336/1272/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження ЄУН 336/1272/23 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВП №3 Запорізького районного управління поліції ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1