Справа № 539/3143/23
Провадження № 1-кс/539/808/2023
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу

31.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника

ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000035 від 25.04.2023 щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завідувачем Лубенської державної нотаріальної контори, одружена, має чотирьох дітей, судимості відсутні, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.30.10.2023 слідчий ОСОБА_4 подала суду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

1.1.Це клопотання 30.10.2023 погодила прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказала, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000035 від 25.04.2023 щодо зловживання ОСОБА_5 своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

1.3.Кваліфікація органу досудового розслідування: частина третя статті 365-2 КК України.

1.4.27.09.2023 слідча повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 365-2 КК України.

1.5.Слідчий обґрунтувала це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконне впливання на свідків.

ІІ. Позиції учасників

2.Прокурор ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

2.1.Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 зазначила, що підозра є необґрунтованою, ризиків немає, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, після пред`явлення підозри виконує обов`язки, встановлені КПК України, тому немає підстав застосовувати запобіжний захід.

ІІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4.27.09.2023 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_8 склав повідомлення про підозру, в якому вказав, що 05.05.1992 ОСОБА_9 надано у довічне успадковане володіння земельну ділянку загальною площею 40,6 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території колишньої Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

4.1. 06.10.1992 зареєстровано Селянське фермерське господарство «Спартак», єдиним засновником якого був ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_10 , однак свої спадкові права вона за життя не оформила та ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

4.2. Під час оформлення спадщини після смерті батьків, ОСОБА_11 у визначений законом термін звернувся до державного нотаріуса ОСОБА_5 , яка відкрила спадкову справу № 134/2015.

4.3. 18.06.2020 нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в порушення статтей 68, 69 Закону України «Про нотаріат», глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_11 , умисно, використавши свій особистий посилений сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису нотаріуса, зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 40,6 га, кадастровий номер :03:005:0014 з цільовим призначенням «для ведення фермерського господарства», розташовану на території Засульської сільської об`єднаної територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області (колишньої Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області) за ОСОБА_11 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 52721252, 18.06.2020 видала спадкоємцю свідоцтво про право на спадщину за законом на цю земельну ділянку.

4.4. Ця земельна ділянка була протиправно передана у власність в порядку спадкування ОСОБА_11 .

4.5. В результаті вказаних злочинних дій нотаріуса ОСОБА_5 ця земельна ділянка, вартістю 1173220,92 грн, вибула з власності територіальної громади, чим Лубенській територіальній громаді як власнику землі, були спричинена майнова шкода на зазначену суму.

4.6. 15.12.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення про скасування свідоцтва про право власності на спадщину, державну реєстрацію права власності та припинив право власності на цю земельну ділянку.

4.7. 22.02.2023 державний реєстратор вніс відомості про припинення права власності ОСОБА_11 на цю земельну ділянку та 09.03.2023 зареєстрував право власності за Лубенською міською радою Лубенського району Полтавської області.

5.27.09.2023 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України зловживання своїми повноваженнями нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

6. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення за частиною третьою статті 365-2 КК України з таких мотивів:

6.1. З часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру в кримінальному провадженні наявні конкретні фактичні дані та інформація, які можуть свідчити про причетність підозрюваної до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

6.2. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що після повідомлення особи про підозру органом досудового розслідування можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру чи її доповнення, також слідчим може бути дана інша оцінка вже добутим доказам. Ці доповнення чи зміни повідомлення по підозру можуть привести до зміни кваліфікації в майбутньому.

7.Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме в подальшому суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення;

- підозрювана офіційно працює в сфері нотаріату тривалий час, є єдиним державним нотаріусом нотаріального округу, в якій входять Лубенський, Оржицький та Гребінківський райони, має заохочування за свою роботу, має офіційні доходи у вигляді заробітної плати, має у власності нерухоме майно, місце реєстрації співпадає з фактичним місцем проживання, де підозрювана тривалий час мешкає зі своєю родиною, одружена, має чотирьох дітей, з яких двоє дітей навчаються у навчальних закладах міст Києва та Полтави, двоє дітей мають певні захворювання та отримують лікування в лікарнях України, характеризується позитивно, несудима.

8.Щодо ризиків слідчий суддя не погоджується з позицією слідчого, зазначеною у клопотанні з таких мотивів:

8.1. Слідчий суддя вважає, що ризики за пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України не є реальними, хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

8.2. Підозрювана має дуже міцні соціальні зв`язки, має юридичну освіту та посаду в органах державного нотаріату, де працює більше 20 років, з часу повідомлення про підозру сумлінно виконувала обов`язки підозрюваної, тому слідчий суддя вважає, що немає ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

8.3. Слідча суддя не встановила існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки свідки, які зазначені у матеріалах клопотання, не підпорядковані підозрюваній та працюють в інших установах, тому слідчим не доведена можливість впливу на них підозрюваної.

9. За встановлених обставин, слідча суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели потреби досудового розслідування втручатися у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого в порушення частини третьої статті 132 КПК України. Тому в клопотанні слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1. Відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 .

2. Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію цієї ухвали.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

ОСОБА_12