Справа № 346/239/21
Провадження № 1-кп/346/190/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000190 від 28 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, не судимого, депутатом не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 28.10.2020 р. проїжджаючи на автомобілі марки «Мерседес спринтер» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Петлюри біля будинку № 42 в м. Коломия, побачив припаркований автомобіль марки «Опель Вектра», належного на праві власності ОСОБА_5 , після чого у обвинуваченого виник умисел вчинити крадіжку запчастин даного автомобіля шляхом його розкомплектувания.

28 жовтня 2020 року, близько 05:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом розкомплектування автомобіля марки «Опель Вектра» вчинив крадіжку наступних автозачастин : двох передніх фар, вартістю 1100 (одна тисяча сто) гривень, переднього бампера вартістю 2150 (дві тисячі сто п`ядесять) гривень, повітряного фільтра вартістю 150 (сто п?ятдесять) гривень: передньої решітки радіатора вартістю 200 (двісті) гривень; акумуляторної батареї марки «Forze 74» вартістю 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, яких погрузив в автомобіль марки «Мерседес спринтер» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5400 ( п`ять тисяч чотириста) гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно за наступних обставин.

28.10.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 проїжджаючи на автомобілі марки «Мерседес спринтер» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Яворницького біля будинку №5 в м. Коломия, побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес», до якого була причеплена причіп-платформа-Е марки та моделі «BORO BR2», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , яка є власністю потерпілого ОСОБА_7 , після чого обвинувачений вирішив вчинити крадіжку даної причіп-платформи.

Так, 28 жовтня 2020 року, близько 06:00 год., обвинувачений Скакун реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою автомобіля марки «Мерседес спринтер» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив крадіжку причіп-платформи-Е марки та моделі «BORO BR2», д.н.з. НОМЕР_3 вартістю 33590 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

В подальшому, після вчинення протиправних дій, обвинувачений ОСОБА_6 викрадений причіп прикріпив до керованого ним автомобіля марки «Мерседес спринтер» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 33590 (тридцять три тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідає фактичним обставинам справи і не суперечить їм.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що дійсно 28 жовтня 2020 року керував автомобілем марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи по вулиці Петлюри біля будинку № 42 в м. Коломия, побачив припаркований автомобіль марки «Опель Вектра» після чого у зв язку із важкими сімейними та фінансовими обставинами, у нього виник умисел вчинити крадіжку запчастин даного автомобіля шляхом розкомплектування. Цього ж дня близько 05:00 год., він, обвинувачений умисно, таємно, шляхом розкомплектували автомобіля марки «Опель Вектра» викрав автозачастини: дві передніх фари, передній бампер, повітряний фільтр, передню решітку радіатора, акумуляторну батарею марки «Forze 74», яких погрузив в автомобіль марки «Мерседес спринтер» та покинув місце вчинення злочину. Викрадене майно перевіз до місця проживання своєї бабусі, де і зберігав. Працівниками подіції викрадене майно виявлено та вилучено.

Крім того, він обвинувачений ОСОБА_6 28.10.2020 р. проїжджаючи на автомобілі марки «Мерседес спринтер» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Яворницького біля будинку №5 в м. Коломия побачив припаркований автомобіль марки «Мерседес», до якого була причеплена причіп-платформа-Е марки та моделі «BORO BR2», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , після чого вирішив вчинити крадіжку даної причіп-платформи і цього ж дня близько 06:00 год., умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою автомобіля марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив крадіжку причіп-платформи-Е марки та моделі «BORO BR2», д.н.з. НОМЕР_3 , якого прикріпив до керованого ним автомобіля марки «Мерседес спринтер» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Щиро розкаюється та просить суворо не карати, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдана шкода ним добровільно відшкодована в повному обсязі.

. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав. В ході судового розгляду справи добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви останніх про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого Скакуна не мають, оскільки обвинуваченим відшкодована їм матеріальна та моральна шкода в добровільному порядку, просять справу розглянути у їх відсутності та суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопрушень, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються зізнання та щире каяття у вчинених кримінальних правопрушеннях, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

З врахуванням вищенаведеного, характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, наявністю пом"якшуючих обставин, відсутністю обтяжуючих обставин, добровільне відшкодуваня потерпілим завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, що обвинувачений на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не числиться, потерпілі просять суворо не карати, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому Скакуну покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, менш суворе покарання з альтернативних, передбачених ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу, а також суд вважає за доцільне застосувати ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України за цей злочин, у виді штрафу.

Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення і буде необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в сумі 50 000 грн. та понесених судових витрат. Вказаний цивільний позов слід залишити без розгляду, в зв`язку з відсутністю будь-яких претензій у потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 та добровільним відшкодуванням останнім спричиненої злочином шкоди потерпілим.

Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1307,06 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 р., 03.12.2020 р.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 370 , 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу, у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді штрафу, у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 06 коп. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020р., 03.12.2020 р. на майно: - передній бампер сірого кольору від автомобіля марки «Опель Вектра В»; дві передні фари від автомобіля марки «Опель Вектра В»; воздушний фільтр чорного кольору; решітку радіатора чорного кольору із емблемою «Опель»; акумуляторну батарею жовтого кольору марки «Forse 74» та на причіп-платформу із номером рами НОМЕР_2 та номерний знак « НОМЕР_3 ».

Речові докази: - автомобіль марки «Мерседес спринтер» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., переданий на зберігання відповідальній особі арешт-майданчику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_9 ;

-причіп-платформу-Е марки та моделі «BORO BR2», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_7 ;

-передній бампер сірого кольору від автомобіля марки «Опель Вектра В», дві передні фари від автомобіля марки «Опель Вектра В», повітряний фільтр чорного кольору, передню решітку радіатора чорного кольору із емблемою «Опель» та акумуляторну батарею жовтого кольору марки «Forze 74» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1