У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора -

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року по справі 243/5571/23 на транспортний засіб накладено арешт як в частині відчуження, розпорядження, користуванням ним. На даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 12.10.2023 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на зазначене в клопотанні прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури, а саме на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

Так, прокурор в клопотанні зазначив, що метою арешту вищевказаного транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію є збереження його як речового доказу, проте відповідних доказів на підтвердження необхідності накладення арешту не зазначено. Крім того, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб, особи яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, також прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно та не визначено місця зберігання вилученого вантажного транспортного засобу.

Згідно з п. 5 ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження право власності завданням кримінального провадження.

Крім того, вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу у їхній сім`ї, оскільки її чоловік є ФОП та займається перевезенням продуктів харчування (овочів).

Одночасно повідомила, що вищевказаний транспортний засіб, придбаний нею та вона володію ним за довіреністю. Про перевезення чоловіком алкогольних виробів їй відомо не було.

Також, вказаний транспортний засіб не є предметом спеціальної конфіскації та не є знаряддям вчинення злочину, оскільки алкогольні вироби які перевозив чоловік придбавались ним для власного споживання.

Вважає, що ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22) винесена з грубими порушеннями процесуального законодавства, що є підставою для часткового скасування судом ухвали в частині накладення арешту на майно, а саме забороною користуватись автомобілем HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю, на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливості конфіскації майна.

При цьому, в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, безпосередньо не зазначено конкретні фактичні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а натомість, відповідні обставини є суттєвими для застосування таких негативних наслідків для власника майна, як заборона або обмеження користування, розпорядження таким майном.

Вважає, що ні прокурором у своєму клопотанні, ні слідчим суддею не зазначено, що транспортний засіб, стосовно якого розглянуто питання про його арешт, було додатково обладнано для приховання відповідних підакцизних товарів, що унеможливлює його використання за основними призначенням з метою збереження в якості речового доказу, а відтак, використання автомобіля не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання,перетворення, пересування, передачі відповідного транспортного засобу.

Заявник у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту в частині заборони користування.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши наявні матеріали в клопотанні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від 12.10.2023 року, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на зазначене в клопотанні прокурора відділу нагляду Донецької обласної прокуратури, а саме на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

Відповідно доручення від 04.08.2021 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_3 продати, експлуатувати автомобіль HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Зі свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 є дружиною ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22) в частині заборони права користування автомобілем HYUNDAI HD 65, 2010 року випуску номер кузову - НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 до вказаного автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1