Справа № 562/4504/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження №0000771 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, потрапив до гаражного приміщення, що розташоване за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , однак, яке перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед помаранчевого кольору, марки «Ragazzi», вартість якого становить 2186 гривень 67 копійок та велосипед темно синього кольору марки «Trakking», вартість якого становить 2473 гривень 33 копійки, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 4660 гривень. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, потрапив до гаражного приміщення, що розташоване за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 , однак яке перебуває в користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед синього кольору марки «FLIKE» вартість якого становить 1457 гривень 17 копійок та велосипед синьо-жовтого кольору на колесі якого наявне маркування «EXPLORER» вартість якого становить 1453 гривень 33 копійок, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2910 гривень 50 копійок. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю і дав суду показання, що повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинені кримінальні правопорушення усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачений не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції не має.

Учасникам процесу роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході досудового розслідування не встановлені.

Обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

При цьому, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначені ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд керувався ч.3 ст.5 КПК України, та врахував, що Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, відповідальність за вказане кримінальне правопорушення було пом`якшено, а тому суд призначив покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, щиро розкаявся, частково відшкодував завданий збиток, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на велосипед марки «FLIKE», велосипед синьо-жовтого кольору на колесі якого наявне маркування «EXPLORER», велосипед помаранчевого кольору, марки «Ragazzi», велосипед темно синього кольору марки «Trakking», два велосипеди марки «Hercules», велосипед марки «Torpebe», велосипед марки «Sobim», кросівки чорного кольору марки «Reebok», кросівки марки «NEW», кросівки марки «Fashion».

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2288 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: велосипед марки «FLIKE», велосипед марки «EXPLORER», велосипед марки «Ragazzi», велосипед марки «Trakking», два велосипеди марки «Hercules», велосипед марки «Torpebe» та велосипед марки «Sobim» повернути власнику ОСОБА_6 ;

- кросівки чорного кольору марки «Reebok» - повернути ОСОБА_7 ;

- кросівки марки «NEW» - повернути ОСОБА_8 ;

- кросівки марки «Fashion» - повернути ОСОБА_9 ;

- дві дактилоплівки з фрагментами слідів низу взуття, три дактилокарти заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , шість слідів пальців рук - знищити.

Скасувати, накладені ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.12.2018 року арешти на велосипед марки «FLIKE», велосипед марки «EXPLORER», велосипед марки «Ragazzi», велосипед марки «Trakking», два велосипеди марки «Hercules», велосипед марки «Torpebe» та велосипед марки «Sobim», кросівки чорного кольору марки «Reebok», кросівки марки «NEW» та кросівки марки «Fashion».

На вирок суду може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя