Справа №583/915/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/49/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 583/915/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та у звільненні від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11 ,

засудженого ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_12 заявив відвід суддям апеляційного суду із складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з тих підстав, що йому не було надіслано у встановленому законом порядку копію вироку апеляційного суду від 11.10.2004, який би набрав законної сили, що свідчить про його безпідставне тримання під вартою та наявність підстав для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК. Також ОСОБА_12 одночасно заявив відвід і прокурору обласної прокуратури ОСОБА_11 , який належним чином не реагує на порушені ним питання у встановленому законом порядку, що свідчить про зацікавленість суддів та прокурора.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_13 , яка підтримала заявлений ОСОБА_12 відвід суддям та прокурору, доводи прокурора ОСОБА_11 про відсутність підстав для задоволення відводів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід прокурору і суддям задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому з огляду на п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Що стосується доводів заявленого відводу, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки наведені ОСОБА_12 підстави для відводу суддів апеляційного суду не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цих суддів, їх побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у суддів певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених стороною захисту обставин, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду.

Що ж стосується заявленого ОСОБА_12 відводу прокурору ОСОБА_11 , то колегія суддів також вважає його необґрунтованими, оскільки підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК, згідно яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені ОСОБА_12 підстави щодо відводу прокурору не передбачені ст. 77 КПК, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 77, 80 КПК України,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_14 у задоволенні його заяви про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та прокурору ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4