Справа № 188/280/21
Провадження № 1-кп/188/102/2023
УХВАЛА

19 грудня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальні провадження

№0000548 , №0000041

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ

Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

29.09.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,

76 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурор : ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник : ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у житло, а саме:

у період іспитового строку 30.11.2020 року в період часу з 11.00 години по 22.00 годину, точний час не встановлено, маючи умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проник у середину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином проник у житло, де у одній з кімнаті зі столу таємно викрав мобільний телефон марки SAMSYNG-A515F/DSN модель SM-A515FZKWSEK Black, вартістю 6453,91 грн., який належить ОСОБА_6 ;

-10.12.2020 року близько 20.00 години, точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що поряд нікого немає і його ніхто не бачить та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав з будинку, проникши до середини через незачинені двері, зварювальний інвертор марки «Сталь» моделі «ММА-250Д» вартістю 1221,06 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив власнику шкоди на зазначену суму.

Крім того ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.12.2020 року, у період часу приблизно з 04.00 годин по 05.00 годин, точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване адресою: АДРЕСА_3 , куди зайшов через хвіртку, у дворі підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були відчинені, та зайшовши в середину приміщення побачив, що за столом сидів господар домоволодіння, ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_3 був раніше знайомий. У подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна у домоволодінні ОСОБА_7 . Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_8 штовхнув руками в тулуб ОСОБА_7 , від чого останній впав на спину в даній кімнаті, де ОСОБА_8 , за допомогою ножа та сокири, які взяв там же, в приміщенні кухні, та якими наніс ОСОБА_9 , удари у життєво важливі частини тіла, а саме в область голови, обличчя, грудної клітки, живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинення особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження підтверджується тим, що ОСОБА_3 проживає неподалік домоволодіння, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показів свідків по даному провадженню ОСОБА_3 під час перебування в нетверезому стані поводить себе дуже агресивно до оточуючих, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав, обґрунтував наявні ризики, звертає увагу на те, що вивчення доказів триває.

Обвинувачений подав клопотання про зміну запобіжного засобу . ОСОБА_8 вважає що вказані прокурором ризики не обґрунтовані, докази сторони обвинувачення сфальшованими. Обвинувачений також зазначив, що його затримання та обрання запобіжного заходу було з порушеннями його прав і належним чином не оформлено.

Захисник вважає можливим задовольнити клопотання прокурора частково, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Крім того захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 неодноразово підіймає питання про зміну запобіжного заходу, перебуває під ватною тривалий час.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Наявність ризиків переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків прокурором обґрунтовано.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, вивчено не всі докази, обвинувачений схильний до агресивної поведінки, не має сталих соціальних зв`язків, рідні уникають судові засідання, мати відмовилась від дачі показів, на які посилається обвинувачений.

Прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку, схильний до жорстокості, крім того суд бере до уваги, що місце постійної реєстрації ОСОБА_3 у тимчасово окупованому російськими військами м.Брянка Луганської області, куди він може втекти з метою уникнення покарання.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вбивстві 19.12.2020 року ОСОБА_7 , у якого 10.12.2020 року, згідно обвинувачення за ч.3 ст.185 КПК України, здійснив крадіжку зварювального інвертора.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи зазначене клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги лист Секції попереднього розгляду заяв ЄСПЛ, відповідно до якого продана ОСОБА_8 заява №53982/22 має бути доведена до відома Уряду України і що вона стосується питань , відносно яких вже існує усталена практика Суду (рішення Суду у справах Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006 та Sukachov v. Ukraine, no. 14057/17, 30 January 2020).

Справи порушено на підставі заяв (N 72286/01, № 14057/17) проти

України, подано до Суду відповідно до ст. 34 Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод.

Питання стосуються умови тримання осіб під вартою під час досудового слідства та перевезення до суду і тримання у дні проведення судових засідань були нелюдськими та такими, що принижують гідність, у порушення статті 3 Конвенції. Скарги стосувались порушень ст.3, ст.13 Конвенції на відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку із зазначеними скаргами.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого при встановлених судом обставинах має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу діє в межах положень КПК України забезпечуючи права і свободи, визначені в розділі I Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тримання під вартою може бути виправдане , якщо це в інтересах суспільства, які переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт на даний час не підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183-184, 194, 615, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, з 16 год. 00 хв. 19.12.2023 року до 16 год. 00 хв. 16.02.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1