Єдиний унікальний номер: 448/1504/22
Провадження № 1-кп/448/50/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23.11.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання Оксани ТХІР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за №0000042 від 15.04.2022 року про його обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, -

учасники справи:

прокурор Ярослав ДЕМЧИНА,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

його захисник-адвокат ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Питання, що вирішуються:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він будучи призначеним наказом № 37 - ДП від 04 липня 2019 року Міністерства оборони України на посаду директора державного підприємства «Мостиське військове лісництво», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи військовою службовою особою та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, всупереч інтересів служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 12 квітня 2022 року, під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_6 та директором Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» ОСОБА_2 , у приміщенні ресторану «Барон» за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., м.Судова Вишня, ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідно закупити дров твердої породи об`ємом 30 складометрів, на що ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, повідомив, що відпуск дров твердої породи буде здійснюватися лише у разі надання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 700 гривень за один складометр, при цьому жодних відповідних супроводжуючих документів та документів, які підтверджують факт купівлі у Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» видаватися не будуть.

03 травня 2021 року, приблизно о 11:00 год. ОСОБА_6 прибув на стріч з ОСОБА_2 , у селі Нагірне Яворівського району Львівської власті, де останній повідомив ОСОБА_6 про те, що зможе відпустити йому 6 метрів кубічних деревини за ціною у 700 гривень за один метр кубічний. Після цього, ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 4500 грн. Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_2 , останній повідомив ОСОБА_6 місце завантаження дров твердої породи у транспортний засіб, що знаходилось на відкритій місцевості неподалік с.Нагірне, Яворівського району, Львівської області, де у подальшому відбулось завантаження 5,66 метрів кубічних. Після виїзду ОСОБА_6 з місця завантаження ОСОБА_2 зупинив його, та повідомив, що у зв`язку із завантаженням більшої кількості ніж була обумовлена попередньо, а саме близько 10 метрів кубічних деревини, йому необхідно зв`язатись з останнім.

Надалі, 03 травня 2021 року, приблизно о 17:15 год., ОСОБА_6 прибув у місце раніше домовленої зустрічі - АЗС поблизу ресторану «Барон» за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н., м. Судова Вишня, де ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 3000 грн., в якості сплати за 4 метри кубічних деревини дров твердої породи, які були завантажені, однак не обумовлені раніше. Одночасно з цим було обумовлено, що ОСОБА_6 зобов`язаний буде передати у подальшому додатково ще 500 грн. у якості боргу при наступній зустрічі.

07 червня 2022 року, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_6 , прибув на раніше домовлену зустріч з ОСОБА_2 , що знаходилась на проїзній частині дороги, неподалік с.Боляновичі, Яворівського району, Львівської області. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, перебуваючи на ділянці ґрунтової дороги між селами Гориславичі Яворівського району Львівської області, Іорданівка Яворівського району Львівської області, Боляновичі Яворівського району Львівської області, за географічними координатами: 49.692206, 23.035866, пересів у автомобіль до ОСОБА_6 та вказав шлях до місця завантаження, а саме: земельної ділянки, що розташована за географічними координатами 49.663375 23.005070. У подальшому, за вказаним місцем, у транспортний засіб, що перебував у користуванні ОСОБА_6 було завантажено 6,24 метрів кубічних деревини. Після завершення завантаження, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проїхали спільно до ділянки ґрунтової дороги між селами Гориславичі Яворівського району Львівської області, Іорданівка Яворівського району Львівської області та Боляновичі Яворівського району Львівської області, за географічними координатами: 49.692206, 23.035866. Перебуваючи на вказаній ділянці ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання правомірної вигоди для себе, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаного злочину, отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, передав попередньо ідентифіковані грошові кошти в сумі 10 000 грн., за 6,24 метрів кубічних деревини. Надалі ОСОБА_2 перерахувавши надані ОСОБА_6 грошові кошти, повернув останньому 500 гривень, які ОСОБА_6 зобов`язаний буде передати у подальшому у якості боргу при наступній зустрічі. Після чого, ОСОБА_2 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Прокурор ОСОБА_7 , через канцелярію суду подав клопотання про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказане клопотання обґрунтовує тим, що зазначена особа обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати обвинуваченому вищевказаний запобіжний захід строком на 2-а місяці.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення та сторони захисту:

Прокурор ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, з підстав, що наведені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , і його захисник-адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Просили суд не обирати обвинуваченому жодного запобіжного заходу.

Потерпілі особи в даному кримінальному провадженні відсутні.

ІІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали:

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника-адвоката ОСОБА_12 , дослідивши вказане клопотання, а також подані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторона обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_11 просить суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком на 2-а місяці, оскільки вважає, що ризики, що передбачені у ст.177 КПК України, на даний час існують, не зменшились та не відпали.

В силу статей 131 і 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора ОСОБА_11 , про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Конституцією України визначені та закріплені права і свободи людини, які гарантуються і оберігаються Державою, а саме:

Стаття 29 Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 55 Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 62 Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 63 Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із частиною 2 статті 8 КПК України, принцип Верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд переконаний, що вказана особа обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого її злочину за обставин, які зазначенні в обвинувальному акті і клопотанні прокурора.

Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 , має міцні соціальні зв`язки, зокрема такий є одружений, має постійне місце проживання, на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення мав постійне місце праці, тощо.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт чи домашній арешт в нічний час доби, в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт на даний час є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_14 , своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу.

Крім того, відповідно до ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором ОСОБА_15 , в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним вище, суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: - цілодобово не залишати місце свого постійного проживання (житло) за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду; - прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу прокурора, суду; - попереджати прокурора, суд про зміну місця свого проживання; - утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами та іншими особами, серед яких: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - не відвідувати адміністративні будівлі Державного підприємства «Мостиське військове лісництво».

За таких обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотань, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо питань, які підлягають доказуванню у даному випадку, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав у цьому судовому рішенні.

Керуючись статтями 8, 176-178, 181, 194, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Поруби Яворівського району Львівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого постійного проживання (житло) за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу прокурора, суду;

- попереджати прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами та іншими особами, серед яких: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати адміністративні будівлі Державного підприємства «Мостиське військове лісництво».

Строк дії даної ухвали встановити терміном на 2 (два) місяці, тобто з 23.11.2023 року і до 23.01.2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що на підставі статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розписку із вищевказаною ухвалою.

Направити копію ухвали для виконання та контролю в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_37 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ярослава ДЕМЧИНУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено учасникам об 17.35 год. 28 листопада 2023 року

Суддя Юрій БІЛОУС