УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, умисно, у період часу з 27.08.2014 до 03.10.2014 на території м. Вінниці та м. Києва заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) в особливо великих розмірах шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за банківською послугою «Екстрені гроші» (далі Послуга), із застосуванням реквізитів карткових рахунків та персональних даних клієнтів Банку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у результаті чого завдали Банку шкоди в сумі 707250 грн.

Таким чином, учасники вказаної групи, маючи єдині наміри щодо вчинення особливо тяжкого злочину, протягом значного періоду часу вчинили узгоджені, послідовні, системні, продовжувані, тривалі протиправні винні дії, конкретний перелік яких наведено в повідомленні про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення доводиться наступними письмовими доказами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: документами ПАТ КБ «ПриватБанк», що вилучені/отримані органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у тому числі: висновком Банку про проведення несанкціонованих операцій за послугою «Екстрені гроші», реєстром знятих коштів з вищевказаних карткових рахунків та транзитних рахунків за послугою «Екстрені гроші», виписками по рахунках вказаних клієнтів Банку про поповнення та зняття коштів, аудіо записами розмов замовлення Послуги, документами про замовлення Послуги через автоматизовану систему «Приват24», документами Банку щодо зміни «фінансового» телефону за вищевказаними картковими рахунками інформацією щодо відправлених смс-повідомлень з кодами за Послугою, фотоматеріалами учасників злочину щодо проведення операцій за вказаною Послугою в банкоматній мережі; протоколами огляду банківських документів та постановами про визнання документів речовими доказами; показаннями свідків працівників головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк»: юриста ОСОБА_16 , заступника керівника Департаменту Бізнесу платежів та переказу по інноваційним проектам ОСОБА_17 , провідного спеціаліста з бухгалтерського контролю і технології обліку ГО Банку ОСОБА_18 , які повідомили умови та порядок здійснення послуги «Екстрені гроші», встановлення факту несанкціонованих операцій, рух коштів по банківськім рахункам (списання коштів за послугою «Екстрені гроші» здійснювалося за карткою клієнта - з його карткового рахунку, а за дублюючими операціями з транзитного спец рахунку Банку); протоколом слідчого експерименту, згідно з яким підтверджено можливість одночасного зняття в декількох банкоматах дублюючих сум коштів по одному унікальному коду за послугою «Екстрені гроші» в системі ПАТ КБ «Приватбанк», без наявності карти; документами з інформацією, яка вилучена в операторів зв`язку, відповідно до якої, підтверджено зв`язок «фінансових» телефонів з Банком (замовлення послуги клієнтом, надходження смс-повідомлення з кодом), зв`язок з іншими учасниками; висновками судово-економічних експертиз за № 9 від 23.03.2017 по рахункам ОСОБА_13 та за № СЕ-19/102-22/19028-ЕК від 11.01.2023 по рахункам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та ОСОБА_28 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом вручення його матері ОСОБА_29 та керівнику МКП УК «Замостя» ОСОБА_30 , однак на виклики до слідчого ОСОБА_5 не з`явився та до теперішнього часу не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки.

Під час відвідування житла ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та допиту його матері ОСОБА_29 а також осіб які проживають по сусідству, установлено, що підозрюваний з лютого 2022 року за вказаним місцем проживання не з`являється так як виїхав за межі території України, а тому його місце перебування невідоме, що і підтверджується здобутими матеріалами оперативного підрозділу УСР у Вінницькій області ДСР НП України.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого 2-го відділу УСР у Вінницькій області ДСР НП України від 10.07.2023, установлено, що відповідно до отриманої інформації з бази перетину кордону «АРКАН» - підозрюваний ОСОБА_5 06.02.2022 здійснив виїзд за межі території України в пропускному пункті «Бориспіль» та до цього часу на територію України не повернувся.

Тому, підозрюваний ОСОБА_5 13.07.2023 був оголошений в розшук та цього ж дня в міжнародний розшук, та відповідні матеріали щодо його розшуку разом з постановою направлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для подальшої публікації червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції) та до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_31 від 24.08.2023, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст.193 КПК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, проживає в житлі, яке йому не належить, ніде не працює, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування в якості свідків та підозрюваних допитані особи, місцеперебування яких відоме ОСОБА_5 , а тому без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованого правопорушення, послідовність і спланованість дій, направлених на його вчинення, доводять, що єдиним джерелом її доходу було вчинення кримінальних правопорушень, отже є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання, суду пояснили, що ризики не обгрунтовані. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, сам лише довідався про підозру з"явився до слідчого, вину свою визнає, розкаявся, має намір відшкодувати завдану шкоду.

Тобто, на думку захисника прокурором, слідчим жодним чином не доведені ризики, просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з метою можливості влаштуватися на роботу.

ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, зазначив, що перебував за кордоном, як тільки йому мати повідомила, що він є підозрюваним та перебуває в розшуку, зателефонував слідчому, зібрав речі та поїхав додому для явки в правоохоронні органи, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, просив обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. На питання суду зазначив, що привіз кошти для відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, ніде не працює, тому перебуваючи на волі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він має постійне місце проживання, проживає разом з матір"ю, добровільно з"явився до слідчого для виконання віджповідних слідчих дій, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання підставне та обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 23 жовтня 2023 року, а саме: в період часу з 24:00 год. до 07:00 год. щодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_5 з під варти та зобов"язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: