Провадження № 1-кс/185/2172/23
15 грудня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженої відповідальності «Дестан Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Слідчим не надано доказів та не зазначено чи звертався слідчий, прокурор до суду з клопотанням про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України в даному кримінальному провадженні.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Не вирішення питання долі речових доказів стороною обвинувачення та не звернення до суду сторони обвинувачення з відповідним клопотанням, не може обмежувати право особи (власника, володільця майна) щодо захисту права користування майном.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. При цьому необхідно зазначити, що скасування арешту майна після закриття даного кримінального провадження, жодним чином не впливає на статус речових доказів в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника Товариства з обмеженої відповідальності «Дестан Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1