Справа № 487/8472/23
Провадження № 1-кс/487/4691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника слідчого відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

встановив:

17.11.2023 заступник начальника СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001879 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 близько 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на ділянці місцевості неподалік від ЖК «Апельсин», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 47-б, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищезазначеному місці у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці металеву мотузку, на кінці якої прив`язаний металевий предмет, схожий на частину молотка, та знаходячись навпроти ОСОБА_6 , наніс останньому один удар в область голови, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки лобної пазухи, яке відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

16.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: Фактичними обставинами, викладеними у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2023; Відомостями, викладеними у рапорті працівників УПП ГУНП в Миколаївській області від 15.11.2023; Обставинами, викладеними в протоколі огляду місця події 15.11.2023; Обставинами, викладеними у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.11.2023; Обставинами, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2023; Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 15.11.2023; Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи можливість призначення покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; крім того, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства та підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілого, ОСОБА_4 може негативно впливати на ОСОБА_6 , примусити його відмовитися від раніше наданих показань або змусити надати нові показання, а також може здійснити вплив на свідків.

Разом з тим слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику прокурором під час судового розгляду не зазначено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 08:00 год. наступної доби.

- прибувати до слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 кожного вівторка о 10:00 год;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 16.01.2024 року.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 16.01.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1