Справа № 308/304/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та їх захисника, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/652/23, за апеляційною скаргою заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000245, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000245, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.07.2021 внесені до ЄРДР відносно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також у зв`язку із виявленими фактами порушень вимог КПК України. В ухвалі вказується на те, що відповідно до клопотання сторони захисту, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.11.2022 ОСОБА_6 було підготовлене та підписане заступником начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 . Разом з тим, судом встановлено, що згідно з відповіддю Національної асоціації адвокатів України від 09.11.2022 №1397/07-22 у Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості стосовно ОСОБА_6 , як адвоката, у тому числі щодо поновлення його права на зайняття адвокатською діяльністю з 01.11.2022. Таким чином, здійснення повідомлення про підозру суб`єктам, вказаним у главі 37 КПК (у тому числі й адвокату), визначеними у статті 481 КПК особами не входило до кола повноважень слідчого або іншого прокурора, а отже, не могло бути їм доручене в порядку пункту 4 частини другої статті 36 КПК. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру не уповноваженою посадовою особою - прокурором ОСОБА_9 , що повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у такому разі повинен був підписати і вручити саме Генеральний прокурор України або його заступник. Вручення повідомлення про підозру іншим прокурором є врученням його неналежною (неуповноваженою) особою і не має своїм наслідком залучення адвоката до участі у кримінальному провадженні як підозрюваного. Тому, суд дійшов висновку про те, що з огляду на такі обставини обвинувачення не може бути пред`явлене, а направлений до суду обвинувальний акт не підлягає розгляду по суті, оскільки такий складений без оголошення ОСОБА_6 підозри, відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати. Стверджує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було в установленому КПК України порядку повідомлено про підозру, а повідомлені підозри не оскаржувались та не скасовувались. Відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру містяться у реєстрі досудового розслідування. Звертає увагу на те, що обвинувальний акт може бути повернутий прокурору тільки для усунення недоліків самого обвинувального акту, а повертаючи обвинувальний акт з підстав нібито його складення без оголошення ОСОБА_6 підозри, зобов`язує сторону обвинувачення до вчинення дій, які прямо суперечать вимогам КПК України, зокрема відновлення досудового розслідування та проведення процесуальних дій. Крім того, апелянт зауважує, що 26.05.2023, за результатами підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні аналогічного клопотання сторони захисту та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Втім, стороною захисту після призначення судового розгляду заявлено відвід головуючому у справі судді та 26.06.2023 заява про відвід судді у порушення вимог ст. 75 КПК України була необґрунтовано та безпідставно задоволена. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обвинувальний акт повернути до місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їхнього захисника адвоката ОСОБА_10 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

При оцінці заяви адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що до цієї заяви не додано жодних доказів у підтвердження її доводів, зокрема щодо участі адвоката у розгляді Бродівським районним судом Львівської області кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_12 . При цьому, береться до уваги те, що під час розгляду апеляційної скарги брали участь обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і захисник - адвокат ОСОБА_10 , які не заперечили щодо проведення судового засідання без участі адвоката ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , такий складено та затверджено прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинувачених та потерпілої сторони, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчих, прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, витрати на залучення експертів, відсутність викривача та розміру винагороди викривачу, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання (а. к. п. 5-28 т. 1).

Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування та докази, які підтверджують факт направлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 29-75 т. 1).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до обвинувального акту додано передбачені процесуальним законом додатки, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру не уповноваженою посадовою особою - прокурором ОСОБА_9 , оскільки повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 повинен був підписати і вручити саме Генеральний прокурор України або його заступник, апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а відтак і про неможливість призначення його до судового розгляду. При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт може бути повернутий прокурору тільки для усунення недоліків самого обвинувального акту, а повертаючи обвинувальний акт з підстав нібито його складення без оголошення ОСОБА_6 підозри, зобов`язує сторону обвинувачення до вчинення дій, які прямо суперечать вимогам КПК України, зокрема відновлення досудового розслідування та проведення процесуальних дій. При оцінці тверджень суду про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 повинен був підписати і вручити саме Генеральний прокурор України або його заступник, колегія суддів зазначає, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку тим чи іншим доказам та процесуальним рішення прийнятим органом досудового розслідування поєднаним з оцінкою доказів.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, у тому числі суті підозри, її повідомлення та вручення, неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають з`ясуванню та вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 273/1053/17.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення не може бути пред`явлене, а направлений до суду обвинувальний акт не підлягає розгляду по суті, оскільки такий складений без оголошення ОСОБА_6 підозри, відтак обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчить про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та, відповідно, неможливість призначення його до судового розгляду, - апеляційний суд вважає необґрунтованими та спростованими доводами апеляційної скарги і прокурором під час апеляційного розгляду.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення прокурору обвинувального акта в ухвалі суду не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000245, відомості про кримінальне правопорушення в якому 05.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: