Провадження №11-кп/801/157/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі рішення КСУ від 16.09.2021, рішення ЄСПЛ від 28.10.2021, статті 81 КК України в редакції ЗУ 2690-ІХ від 18.10.2022, оскільки з урахуванням ЗУ №838-VІІІ він відбув на день подачі заяви двадцять чотири роки, має позитивну поведінку, обов`язки засудженого виконує, заборон не порушує, має заохочення, а тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_8 подану ним до суду заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які в ній наведені.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного та просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що на даний час немає підстав для задоволення заяви засудженого.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалене рішення мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що засуджений відбув більше п`ятнадцяти років призначеного судом покарання, а тому має право на розгляд щодо нього судом питання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у порядку, передбаченому ст. 82 КК України.

Однак, ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. Водночас, відповідно до встановленого чинним законодавством порядку без вирішення питання про попередню заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти до двадцяти років неможливе застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого, який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Із матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_8 після нормативного врегулювання державою порядку застосування ст.ст. 81, 82 КК України, не вирішувалося питання щодо заміни йому покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Враховуючи вищезазначені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є передчасною та задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що він відбув більше двадцяти п`яти років покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з урахуванням Закону № 838v111, має стабільну позитивну поведінку, виконує обов`язки засудженого, не порушує заборон, має заохочення. Також, як на підставу для застосування стосовно нього умовно-дострокового звільнення, засуджений посилається на рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021 № 6-р(||)/2021 та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Банчок і Ласло Маґ?яр (2) проти Угорщини (заяви №52374/15)»

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну та обґрунтовану.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Київського обласного суду від 16.02.2001 за ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 142, ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.На даний час засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не є строковим.

Разом з тим, 06 листопада 2022 року набрав чинності Закон України № 2690-ІХ від 18 жовтня 2022 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини», яким були внесені зміни до положень ст.82 КК, якими визначено можливість заміни особі, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, невідбутої частини покарання більш м`яким (позбавлення волі строком від 15 до 20 років) після відбування нею не менше 15 років призначеного судом покарання.

Отже, суть заміни невідбутої частини покарання більш м`яким його видом полягає в тому, що засуджений повністю не звільняється від покарання, а йому лише замінюється один вид покарання (його невідбута частина) на інший. Тобто з моменту заміни особа відбуватиме вже новий вид покарання, призначений їй не вироком, а іншим рішенням суду.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України із змінами умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, у разі заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавленням волі на певний строк, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Таким чином, на даний час на законодавчому рівні передбачено право засуджених, які відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі, на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та в подальшому на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України до осіб, яким покарання замінене більш м`яким, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення за правилами, передбаченими ст. 81 цього Кодексу.

Проте, на даний час ОСОБА_8 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не є строковим, та в порядку ст. 82 КК України не замінено на позбавлення волі на певний строк, а тому в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 .

Зрештою можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 після звернення до суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у повній мірі відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, а також рішенню Конституційного Суду України від 16.09.2021 № 6-р(||)/2021.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги засудженого відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4