Справа №297/2441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2441/23 від 27 липня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту ескаватора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ; спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 та спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_5 без документів, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2441/23 від 27 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року було накладено арешт на ескаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , спеціалізований вантажний самоскид МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та на спеціалізований вантажний самоскид МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_5 без документів. Вважає, що в ході досудового розслідування з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту, було достатньо часу для проведення необхідних процесуальних дій, зокрема, перевірки інформації, її опрацювання, збереження, проведення всіх можливих та необхідних судових експертиз. Разом з тим, на даний момент сліди злочину на речових доказах мали/могли бути зняті з арештованого майна, зафіксовані, збережені, на підставі яких зроблені відповідні висновки експертів. Крім того, арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації. Так, насправді арештовані транспортні засоби знаходилися на місці де вказує слідчий в протоколі огляду місця події від 21.07.2023. Однак, доказів того, що вищевказані транспорті засоби проводили загрузку гравію чи на них знаходився гравій, матеріали клопотання не містили. Разом з тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було відомо про день та час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна і судове засідання було проведно без участі останніх. Вважає, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна, оскільки огляд вилученого майна проведено, при цьому майно не підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України. Разом з тим, арешт вказаних транспортних засобів порушує права власників таких.

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна - адвокат ОСОБА_3 , а також особи, в інтересах яких подано клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали справи №297/2441/23 (номер провадження 1кс/297/374/23), слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2441/23 від 27 липня 2023 року, накладено арешт на ескаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ; спеціалізований вантажний самоскид МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 та спеціалізований вантажний самоскид МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є також останній (а.с. 6-8, 10, 12, 17-19).

Метою накладення арешту на вищевказані транспортні засоби було збереження речових доказів.

Як встановлено з матеріалів справи, накладення арешту на зазначені транспортні засоби порушує права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як власників таких, які не були присутні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Разом з тим, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, та не довів, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в даному випадку арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід задоволити частково, повернути останнім арештовані транспортні засоби, які належать їм на праві приватної власності на відповідальне зберігання, без права вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження.

Однак, слідчий суддя вважає, що підстави для повного скасування арешту вищевказаних транспортних засобів відсутні, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження транспортних засобів є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2441/23 від 27 липня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задоволити частково.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,спеціалізований вантажний самоскид МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_3 та спеціалізований вантажний самоскид МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_5 на відповідальне зберігання, без права вчинення будь-яких дій щодо їх відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_3 та спеціалізованого вантажного самоскида МАЗ моделі 551605, реєстраційний номер НОМЕР_5 у разі необхідності проведення в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчих дій з використанням вказаних транспортних засобів.

Повернути ОСОБА_5 ескаватор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, без права вчинення будь-яких дій щодо його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до ескаватора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7