КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3842/17
Провадження № 1-кс/552/1589/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавькій області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «SKODA Octsviа», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.11.2015 року належить ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовуючи наступним.

20.06.2017 року в ЧЧ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від ст.інспектора ВМАЗ УПП у м. Полтаві ДПП ОСОБА_7 , про те, що 20.06.2017 року близько 20:25 год., по вул. М.Бірюзова,35 було зупинено автомобіль марки «SKODA Octsviа», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . При перевірці документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрації ТЗ, крім цього працівниками поліції було виявлено, що VIN- код автомобіля не співпадає з VIN- кодом, під яким зареєстрований ТЗ.

21.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 дізнавачем СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

24.04.2021 року в ході розслідування кримінального провадження №0001544 від 24.06.2017 року, було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в результаті чого було винесено рішення про його закриття згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

12.09.2023 року постановою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

14.09.2023 року постановою дізнавача призначено експертизи з криміналістичного дослідження транспортного засобу.

19.09.2023 року до слідчого судді надійшло заперечення адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , в яких просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, з тих причин, що за наслідками розгляду даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. Крім цього, вказував, що з даним клопотанням мав право звертатися лише прокурор, оскільки вказане майно належить третій особі.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з підстав викладених у запереченні.

Слідчий суддя заслухавши дізнавача та адвоката, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 дізнавачем СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року про проведення обшуку вилучався автомобіль марки «SKODA Octsviа», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Відповідано до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи дані вимоги та беручи до уваги, шо автомобіль вилучався в 2017 році під час обшуку, слідчий суддя приходить до висновку про відому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки дізнавач не довів необхідність накладення арешту через шість років після вилучення та не обґрунтував причини пропуску строків на звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст. 171 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1