Справа № 496/733/24
Провадження № 1-кс/496/414/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000104 від 28.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на документи, а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 19.06.2023 року, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №2556 від 19.06.2023 року, та мобільний телефон «ІРНОNЕ 14» ІМЕІ: НОМЕР_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

При цьому посилається на те що, 27.01.2024 року до ч/ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 27.01.2024 року близько о 10:19 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки, 49 км, "Одеса - Рені" було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працівнику СБУ пред`явив у якості документу на власне ім`я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 від 19.06.2023 року та довідку ВЛК №2556 від 19.06.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки. 27.01.2024 року у період часу з 18:18 год. по 18:26 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 19.06.2023 року та довідку ВЛК номер №2556 від 19.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №RІС2000493 та мобільний телефон «ІРНОNЕ 14» НОМЕР_3 в ході вивчення якого було виявлені переписки які свідчать про купівлю облікових документів та який було вилучено та упаковано до сейф пакету №RIC015315І. Вилучені в ході огляду місця події речі належали та знаходились при собі у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.01.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 вказані вище речі, вилучені у ході огляд місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

29.01.2024 року у якості свідка допитано працівника СБУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, в ході детального вивчення виявлено що підписи мають відмінності від оригіналів та відсутній номенклатурний номер, також в ході перевірки телефону ОСОБА_3 бул виявлені переписки які свідчать про купівлю облікових документів. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Вище зазначені об`єкти є предметом кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому має суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, у зв`язку із чим, дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч.3 ст. 172 КПК).

Дізнавач СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , просить накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 19.06.2023 року, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №2556 від 19.06.2023 року, та мобільний телефон «ІРНОNЕ 14» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вилучені в ході огляду місця події.

Разом з тим, з матеріалів, долучених до клопотання, а саме фотокопій довідки ВЛК номер №2556 від 19.06.2023 року та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 19.06.2023 року, на ім`я ОСОБА_3 , які видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається розбіжність у даті народження ОСОБА_3 , а саме в копіях документів вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , в клопотанні про арешт майна та постанові про визнання та залучення в якості речових доказів вказана дата - 14.04.1997 року. Виявлений недолік в оформленні клопотання, перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000104 від 28.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1