Справа № 216/5734/23
провадження 1-кс/216/358/24
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001458 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час моніторингу відкритого ресурсу електронних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період березня-липня 2023 року з метою розкрадання бюджетних коштів уклали ряд договорів на здійснення робіт : Поточний ремонт споруди цивільного захисту (укриття). Згідно відомостей з відкритого ресурсу https://edata.gov.ua - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зареєстровано 10.01.2023. Директор та засновник ОСОБА_4 . Місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 .

З метою перевірки та доказу вищевказаних фактів було здійснено аналіз тендерної документації та укладених договорів під час якого встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено наступні договори на «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в навальних та виховних закладах Довгинцівському районі м. Кривого Рогу»: Договір № 133 від 01.08.2023, Договір № 146 від 14.08.2023, Договір № 153 від 22.08.2023, Договір

№ 119 від 18.07.2023, Договір № 117 від 13.07.2023, Договір № 111 від 05.07.2023, Договір № 109 від 05.07.2023, Договір № 110 від 05.07.2023, Договір № 108 від 04.07.2023, Договір № 79 від 04.05.2023, Договір № 81 від 04.05.2023, Договір № 77 від 04.05.2023, Договір № 80 від 04.05.2023, Договір № 76 від 04.05.2023, Договір № 85 від 10.05.2023, Договір № 75 від 04.05.2023, Договір № 78 від 04.05.2023, Договір № 33 від 27.03.2023, Договір № 32 від 27.03.2023, Договір № 30 від 03.03.2023, Договір № 29 від 03.03.2023, Договір № 38 від 28.03.2023, Договір № 25 від 01.03.2023, Договір № 124 від 20.07.2023, на загальну суму 12 110 245, 23 гривень.

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами закупівель посадовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складено кошторисну документацію та укладено вищевказані договори на виконання робіт: «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в навальних та виховних закладах Довгинцівському районі м. Кривого Рогу» на загальну суму 12 110 245, 23 гривень, з яких 4 600 178,55 гривень заробітна плата. Розрахунок заробітної плати здійснюється на підставі нормативних трудовитрат і вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду робіт. Відповідно отриманої інформації про податкову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено, що підприємство за 9 місяців 2023 року (Додаток 4 ДФ «Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору» до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого податку, затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 № 4 встановлено, що на підприємстві рахується один робітник в особі директора ОСОБА_4 , а заробітні плата становить 7 370,00 гривень в місяць.

Таким чином є підстави вважати, що умисними діями директора підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 завищено вартість ремонтних робіт зазначених в кошторисах, за рахунок прямих витрат на заробітну плату працівникам на загальну суму 4 548 588, 55 гривень.

Відповідно до відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_4 оплата за роботи за договорами укладеними між посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснена в повному обсязі.

21.12.2023 під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фактично місця мешкання та реєстрації директора підприємства ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 із сім-картою з № НОМЕР_5 з встановленими додатками - месенджерами для передачі файлів та текстовим повідомлень «Telegramm», «Viber», «Whatsapp», в яких містяться відомості щодо виконання робіт за вищевказаними договорами а також інші відомості, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Для подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та встановлення всіх обставин справи необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , з можливістю ознайомлення та зняття копій (з можливістю подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження) листування, фото та відео зображень, які знаходяться у встановлених на телефоні програмних забезпеченнях, мобільних додатках (Viber, Telegram, WhatsApp, Gmail, Google Фото), електронній пошті та інших програмах за допомогою яких можна передавати текстові повідомлення, фото та відео зображення, оскільки отримані дані мають доказове значення по матеріалам кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, підтримавши клопотання в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходилося тимчасово вилучене майно, в судове засідання не викликався у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.

Відповідно дост.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

У клопотанні зазначаються, зокрема: 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п.2 ч.5ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до відомостей про особисте листування, фотографії та інші записи особистого характеру, які зберігаються на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 11» з сім-картою з НОМЕР_5 , який був вилучений під час санкціонованого обшуку 21.12.2023 року за місцем мешкання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 .

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Кримінальним процесуальним законом, зокрема п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться недоторканність житла чи іншого володіння особи, недоторканність права власності (п. п. 6, 9 ч. 1 ст. 7 КПК).

Згідно зі ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (cт. 16 КПК).

Так, з метою встановлення легітимності, необхідності і пропорційності втручання у право особи на недоторканність житла чи іншого володіння особи слідчий суддя здійснює судовий контроль при наданні дозволу на проведення відповідного обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості зокрема про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (ч. 2 ст. 235 КПК). Разом з цим, КПК не передбачає, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку має вказуватися можливість утримання стороною обвинувачення у себе речей, виявлених і вилучених під час обшуку. Адже, судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений.

Обмеження права власності потребує здійснення окремої судової процедури з метою гарантування дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, за результатами проведення якої ухвалюється в порядку, передбаченому КПК вмотивоване судове рішення. Так, при цьому слід враховувати, що у своїх висновках Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Тому, зважаючи на положення ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК, ст. ст. 7-9, 16 КПК, вилучення та утримання майна стороною обвинувачення, віднайденого під час обшуку майна, проведеного на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, потребує подальшого накладення арешту на таке майно з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів його власника та перевірки дотримання справедливого балансу між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби.

Слідчим не долучено матеріалів кримінального провадження про звернення до слідчого судді та рішення слідчого судді про накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», який вилучений у ОСОБА_4 в ході санкціонованого обшуку, що в свою чергу може потягнути за собою необхідність повернення власнику вилученого у нього майна за наслідками, визначеними п. 3) ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому доступу до вищезазначеного мобільного телефону, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 169, 171, 173 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5