Справа №295/1168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, де зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м .Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження № 0001156 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, у заяві про вчинення злочину, поданою ОСОБА_3 до органу досудового розслідування, а також у поданих в подальшому поясненнях як свідка, зазначалось про внесення слідчим СВ ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 до офіційного документа протоколу слідчого експерименту, завідомо неправдивих відомостей про її участь у проведенні даної слідчої дії, а також про участь понятого ОСОБА_6 , який фактично на місці проведення слідчої дії не перебував.

Слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м .Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 18.12.2023 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, зміст якої зводиться до висновків слідчого про відсутність факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

У скарзі звернуто увагу, що, викладаючи постанову з посиланням на допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та зауважуючи про наявність у таких свідченнях протиріч, слідчий фактично не усунув відповідний недолік через виконання інших процесуальних заходів, зокрема, шляхом одночасного допиту осіб.

Крім того, за твердженням учасника, слідчим необґрунтовано надано перевагу достовірності показань слідчого СВ ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , допитаного як свідка, перед іншими даними досудового розслідування, оскільки саме слідчий ОСОБА_5 зазначається як особа, що могла вчинити кримінальне правопорушення.

Додатково вказано про невиконання слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ряду процесуальних дій, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, в тому числі: допиту осіб, які прийняли участь у слідчому експерименті як поняті, допиту патрульних поліцейських, що були задіяні для регулювання дорожнього руху при проведені слідчої дії.

Адвокат вказує на допущену неповноту з`ясування обставин по кримінальному провадженню та просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001156.

В судовому засіданні заявник, представник заявника скаргу підтримали.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди.

По кримінальну провадженню ОСОБА_3 , ОСОБА_8 залучались до проведення дослідчого експерименту як учасники подій.

За результатом виконання процесуальних дій ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, не використала право на подання будь-яких заперечень відносно складеного протоколу, в подальшому звернулась з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

За наслідком проведеного досудового розслідування, де отримувались пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не здобуто достатніх даних про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувало кримінальне провадження № 0001156, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_3 щодо складення слідчим СВ ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 завідомо неправдивого офіційного документа протоколу проведення слідчого експерименту.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18.12.2023 року кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складі кримінального правопорушення.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий наводить аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та зазначає, що в результаті здобутих по кримінальному провадженню даних, отриманих, у тому числі, за наслідком допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , відсутні підстави вбачати в діяннях слідчого ОСОБА_5 складення завідомо неправдивих офіційних документів, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей або інше підроблення офіційних документів.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, звертає увагу також на тому, що за наслідком проведення досудового розслідування по обставинах дорожньо-транспортної пригоди в діях ОСОБА_8 встановлено порушення Правил дорожнього руху. Оскільки відповідні порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в травні 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий додає, що підозрюваний уникав явки до органу досудового розслідування, переховувався. Після завершення досудового розслідування підозрюваний та потерпіла ОСОБА_3 зловживали правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим строк їх ознайомлення був обмежений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 ніяких скарг відносно протоколу слідчого експерименту від 17.02.2023 року не висловлювала.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Диспозиція частини 1 статті 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, інше….

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя також погоджується з доводами, наведеними у скарзі, про залишення поза увагою слідчого процесуальних заходів, без проведення яких встановлення обставин кримінального провадження не може бути визнано об`єктивним та повним.

Як слідує з дослідженої слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження в підстави прийнятого рішення покладається, крім іншого, показання свідків, при цьому, саме слідчим звернути увагу на суперечностях, наявних у показаннях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Аналіз таких протиріч за змістом постанови не наводиться, а слідчим суддею не здобуто даних щодо ініціювання слідчим додаткових процесуальних заходів, направлених на встановлення обставин, повідомлених свідками з різним висвітленням.

Так, слідчим не проведено допит інших осіб, які приймали участь у проведенні слідчої дії слідчому експерименті, не вжито заходів на встановлення та допит працівників поліції, якщо такі сприяли регулюванню дорожнього руху при відповідних слідчих діях.

З огляду на викладене, прийняте рішення про закриття кримінального провадження слід вважати передчасним і таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001156.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 02.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1