cправа №947/3992/24
провадження №1-кс/947/1602/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 23.01.2024 року, він звернувся до БЕБ України із заявою про кримінальне правопорушення від 23.01.2024. Вказана заява була надіслана на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та підписано за допомогою електронного підпису у відповідності до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Вказував, що він очікував, що у визначений законодавством термін працівниками правоохоронних органів будуть внесені відповідні відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування у формі досудового слідства, а також йому, протягом 24 години з моменту внесення вищевказаних відомостей, буде надано відповідний витяг з ЄРДР.

Але до цього часу йому так і не було повідомлено про те, які результати розгляду його заяви та чи внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що особи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, його представником, адвокатом ОСОБА_4 було направлено відповідний адвокатський запит, у відповідь на який їй було надіслано лист за вих. №23.13-04/4596-23 від 26.03.2023 р., в якому повідомлялось про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на викладене, керуючись, зокрема ст.ст.55, 56, 60, 214, 216, 303 - 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати службових осіб ТУ БЕБ в Одеській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2024 року.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція детектива.

Детектив в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до скарги не було додано будь якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що вказана заява, яка нібито була направлена на електронну пошту ТУ БЕБ в Одеській області була отримана адресатом.

Так відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя критично оцінює посилання на лист ТУ БЕБ в Одеській області вих. №23.13-04/4596-23 від 26.03.2023 р., оскільки він стосується повідомлення заявника від 27.12.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.205-1, ст.212 КК України, а не заяви від 23.01.2024 рокую.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що тягар доведення існування статусу заявника відповідно до ст.60 КПК України та відповідного права на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, покладається саме на особу, яка звертається з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1