У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5745/22

№ 1-кс/183/3138/23

02 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утримання малолітню доньку 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2023 року слідчий СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000052, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) на території Донецької області України не встановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної, так званої, «Донецької народної республіки» було створено не передбачене законом збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, було озброєно вогнепальною зброєю. Вказане формування дислокувалось в різних населених пунктах та місцевості Донецької області та мало загальну координацію керівництва із центром у м. Донецьку (Донецька область, Україна).

Зазначене збройне формування не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України.

Крім того, факт створення на початку 2014 року терористичної організації «Донецької народної республіки» за підтримки та під контролем Російської Федерації визнано Резолюцією ПАРЄ від 12.10.2016. При цьому в Резолюції зазначено, що «Донецька народна республіка» та всі її так звані «установи» не мають будь-якої легітимності у відповідності до українського або міжнародного права.

У невстановленому досудовим розслідуванням місці, а також у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше ніж на початку квітня місяця 2014 року, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, направлений на участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування, що входить до складу псевдодержавного утворення, так званої, «Донецької народної республіки».

Реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, а також у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше ніж на початку квітня місяця 2014 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у дiяльностi не передбаченого законом збройного формування, ОСОБА_6 вступив у таке формування, а саме до лав, так званої, «Донецької народної республіки», яке створене при не встановлених в ході розслідування обставинах і діюче на території міста Донецька (Донецька область, Україна) та інших населених пунктів України.

Участь ОСОБА_6 у діяльності не передбаченого законом збройного формування, яке знаходилось на території м. Донецька (Донецька область, Україна) та інших населених пунктів України, полягала у тому, що він, перебуваючи у його складі, приблизно у вересні 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у м. Донецьку (Донецька область, Україна), більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлена, допитував військовополонених Збройних сил України, маючи на меті встановити кількість, розташування, дислокацію, стан озброєння, особисті данні командного складу Збройних сил України, тобто отримати дані військової таємниці з метою сприяння не передбаченому законом збройному формуванню у насильницькій зміні та поваленні конституційного ладу, захопленні державної влади в Україні, а також зміні меж території і державного кордону України. Під час проведення допитів ОСОБА_6 застосовував фізичну силу та здійснював психологічний тиск на військовополонених Збройних сил України, в тому числі погрожуючи їм фізичною розправою шляхом їх розстрілу.

Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 260 КК України, тобто участь у складі не передбачених законом збройних формувань у нападі на громадян.

17 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000052 зач.4 ст.260 КК України, через його близьких родичів: мати - ОСОБА_7 , батька - ОСОБА_8 , брата - ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 грудня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000052 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2022, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 31.08.2022, протоколом огляду речей від 23.09.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2022.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, та повідомивши належним чином про підозру останньому, ОСОБА_6 розірвавши будь-які соціальні зв`язки з близькими та родичами, перебуває на тимчасово окупованій території України, при цьому має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджає досудовому розслідуванню.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами. На підставі викладеного, вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У зв`язку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, просив суд, -

-застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.4 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, зазначивши, що в судове засідання доставити підозрюваного не має можливості, оскільки не встановлене його місце перебування, підозрюваного оголошено у розшук. Ухвало слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначене клопотання може бути розглянуте тільки за участі підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 03.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000052:

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 260 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:згідно інформації Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 03.08.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 причетний до участі у діяльності незаконних збройних формувань так званих «ЛНР», «ДНР» на території м. Макіївка Донецької області;

-орган досудового розслідування - Новомосковський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Частиною першою статті 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до вимог ст. 135 КПК України, 1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. 2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

17 грудня 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України, тобто участь у складі не передбачених законом збройних формувань у нападі на громадян.

З урахуванням вимог ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000052 за ч. 4 ст.260 КК України слідчим було вручене 17 грудня 2022 року близьким родичам підозрюваного: матері - ОСОБА_7 , батькові - ОСОБА_8 , брату - ОСОБА_9 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Встановлено, що 17 грудня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000052 зупинено.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2022, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 31.08.2022, протоколом огляду речей від 23.09.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.11.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2022, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2022.

У відповідності до ст. 132 КПК України,

1. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

2. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст. 183 КПК України, 1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підставі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що 01.11.2023 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу привід підозрюваного ОСОБА_6 не здійснено.

Згідно до вимог ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Слідчим суддею відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але останній не з`явився, слідчий та прокурор не забезпечив явку підозрюваного у судове засідання під час розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного та встановити наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє слідчого та прокурора права звернутися до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу після усунення обставин, які перешкоджають розгляду зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000052, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 260 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Ухвалу проголошено о 12:00 год. 02 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

/підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник судді ОСОБА_12

02.11.2023 р.