У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Берегівського району с.Вари, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці липня 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали на шлях незаконного збагачення за рахунок організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Так, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 09.08.2023, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», організували незаконне переправлення через державний кордон України знайомих ОСОБА_10 , а саме, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та близьких ОСОБА_13 а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що виразилось в наступному.

Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, 22.08.2023 засобами мобільного зв`язку виказала ОСОБА_10 вимогу про надання їй грошових коштів, а саме 5200 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області.

В свою чергу, ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, засобами мобільного зв`язку виказав ОСОБА_13 , вимогу про надання йому грошових коштів, а саме 5400 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 09.09.2023, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів перебуваючи в с.Бене, Берегівського району, біля свого будинку по вул. Петефі, 44, разом із невстановленими органом досудового розслідування на даний час особами, близько 19.55 год. зустрілися із ОСОБА_10 та підсіла до нього в автомобіль марки «Дачія» моделі «Сандеро» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході розмови підтвердила свою вимогу про надання їй грошових коштів у сумі 5200 доларів США за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через державний кордон з України поза межами пунктів пропуску в районі с. Бадалово, Берегівського району, Закарпатської області.

Також, ОСОБА_9 перебуваючи у вказаному транспортному засобі провела інструктаж щодо переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 через державний кордон України, поза межами пункту пропуску.

В подальшому, 09.09.2023 приблизно о 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , рухаючись у вказаному автомобілі, ОСОБА_9 отримала від ОСОБА_10 грошові імітовані кошти в сумі 5200 доларів США.

В цей же час, ОСОБА_5 реалізуючи спільний злочинний умисел, 09 вересня 2023 року, з корисливих мотивів, перебуваючи в с.Варієво, Берегівського району, близько 20.00 год. зустрілися із ОСОБА_17 та отримав від останньої грошові кошти в сумі 5400 доларів США, а осіб, яких вони повинні були переправити через державний кордон ОСОБА_5 відвіз до заздалегідь обумовленого між особою місця, де вже очікували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 де їх очікував ОСОБА_8 на автомобілі марки БМВ, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 на виконання відведеної йому ролі безпосереднього виконавця злочину, використовуючи автомобіль свого батька марки БМВ із державним номерним знаком НОМЕР_2 , попередньо підбравши ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , разом із останніми виїхав в с.Бадалово Берегівського району, до будинку АДРЕСА_2 , з метою переправлення вказаних осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску, із подвір`я вказаного будинку, при цьому перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_8 провів їм інструктаж, щодо перетину кордону поза межами пункту пропуску.

Після чого, ОСОБА_8 , висадивши на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для подальшого їх переправлення через державний кордон, на керованому автомобілі зник.

ОСОБА_9 отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 , вийшла із вказаного автомобіля та пересіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «АУДІ» моделі А6 із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , де були викриті та затримані працівниками поліції, що мало місце о 23 годині 36 хвилин 09 вересня 2023 року в с. Вари, по вул. Варош Дерек, поблизу будинку АДРЕСА_3.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець Берегівського району с.Вари, громадянин України, тимчасово непрацюючий, раніше несудимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом проведення обшуку від 09.09.2023, транспортного засобу марки Ауді А6, із державним номерним реєстраційним знаком НОМЕР_3 , по вул.Варош Дерек, біля будинку АДРЕСА_3, протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 , протоколами допитів свідків у даному кримінальному провадженні, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та надав пояснення стосовно клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти клопотання та просила обрати домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

КПК України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

На підтвердження обґрунтованості підозри в інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенні, слідчим до клопотання додано ряд доказів, зокрема протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Означений ризик також посилюється з огляду на тяжкість злочину, у якому особа підозрюється, а саме те, що санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна..

Також слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_5 може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також чинити психологічний чи фізичний тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, при цьому обмежено виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, а відтак будучи обізнаним зі способами перетину державного кордону, зокрема через внесення відомостей до державних інформаційних систем, які надають дозвіл на виїзд за кордон попри наявні обмеження відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», підозрюваний може надавати бажаючим нелегально покинути Україну засоби та вказівки щодо такого перетину за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі особи причетні до розробки вищеописаного протиправного механізму виїзду за межі території України встановлені, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний, має фактичне місце проживання та тимчасово не працюючого.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним злочину в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Більш того військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної/обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначено в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому за ч. 3 вказаної статті суду надано право встановити заставу у розмірі, що перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму.

В розглядуваному випадку слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, виходить за регламентовані п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави й вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає вказаний розмір застави таким, що не є непомірно великим для підозрюваного, оскільки, як вбачається зі змісту розглядуваного клопотання, надавана підозрюваним «послуга» щодо виїзду за межі території України «коштувала» від 3 до 5 тисяч доларів США.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, спонукатиме підозрюваного виконувати процесуальні обов`язки, покладені на нього цією ухвалою, та зможе запобігати встановленим судом ризикам під загрозою звернення застави у дохід держави.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено до 16.11.2023 року включно.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120 780 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.09.2023 року об 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1