Справа № 186/1649/23
Провадження № 1-кп/0186/251/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000364 від 12 жовтня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2023 року в провадження судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа №186/1649/23, з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 12 жовтня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Головуючим суддею заявлено самовідвід у зв`язку з наступними обставинами.

З витягу з ЄДРД №0000189 від 12 травня 2023 року вбачається, що 12 травня 2023 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки "YAMAHA YZF 600 F", рухаючись по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зі сторони вул.Шахтарської Слави у напрямку вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, в районі будинку №9 допустив зіткнення з велосипедистом - ОСОБА_2 , який переїздив проїжджу частину з права на ліво по напрямку руху мотоцикла. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000364 від 12 жовтня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та Реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до нього, зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху 12 травня 2023 року, приблизно о 16:00 годині, що спричинило потерпілому - ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Копією ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року №186/651/23 підтверджується, що слідчим суддею ОСОБА_1 накладено арешт на вилучене в ході огляду майно у вигляді:

- мотоциклу марки "YAMAHA YZF 600F", д.р.н. НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25 березня 2023 року ТСЦ 1247, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

- велосипеду марки «FORMULA Berkut», який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , заборонивши власникам транспортних засобів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відчуження, розпорядження та використання мотоциклу марки "YAMAHA YZF 600F", д.р.н. НОМЕР_1 та велосипеду марки «FORMULA Berkut», відповідно.

У зв`язку з викладеним, приходжу до наступного висновку.

Положеннями частин 1 та 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею ОСОБА_1 , яка є головуючим суддею в даному кримінальному провадженні, 16 травня 2023 року постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є учасниками ДТП, що сталася 12 травня 2023 року.

Таким чином, задля запобігання порушень ч.1 ст.76 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, вважаю, що заява про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - поверненню до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід головуючого - судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 по кримінальній справі №186/1649/23 з обвинувальним актом у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 12 жовтня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідність до ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 .