Справа № 750/4376/23
Провадження № 1-кп/750/283/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 13 жовтня 2023 року, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ризики, які були зазначені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є лише припущенням органу обвинувачення та не підтверджуються належними доказами, а сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання та продовження запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, його захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07 грудня 2023 року.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу залишити без задоволення

Судовий розгляд відкласти на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року.

На ухвалу, протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1