Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/8/23
Єдиний унікальний №733/1526/19
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

представника потерпілих

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника цивільного

відповідача ПрАТ

«Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

та його захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_13 про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню за № 0000391 від 25 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по вищевказаному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що 22.12.2021 року за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_14 , ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було призначено комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, ).

Провівши дослідження матеріалів справи комісія експертів надала суду висновок № 139/16588-16590 від 05.08.2022 року надавши відповідні висновки, з якими захисник обвинуваченого не погоджується та зазначає, що вказаний висновок є неповним та неправильним, оскільки при дослідженні та вирішенні поставлених питань експертами використовувались методики «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» та «Дослідження руху транспортних засобів», відповідно до яких: місце зіткнення - це частина ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди, над якою розташовувалися контактуючі частини транспортних засобів в момент їх первинного контакту. Під час зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги зазвичай залишаються окремі предмети, частини, деталі, наприклад уламки зруйнованого скла фар або вітрового скла кабіни (кузова), ободки фар, дверні ручки та ін. Місце знаходження таких предметів, частіше за все, може свідчити лише про ділянку, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, але не про точку (місце) зіткнення, тому що в залежності від швидкості руху транспортних засобів ділянки зіткнення, кута, під яким знаходились транспортні засоби в момент їх зіткнення, уламки скла можуть переміщуватися на значну відстань від безпосереднього місця (точки) удару. Це ж стосується також інших частин та деталей, які відокремились від транспортних засобів. Іншими словами, місце розташування вказаних вище предметів після пригоди не завжди є інформативними ознаками, які вказують достатньо та точно на місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів. Інформативними ознаками, які вказують достатньо точно на взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх первинного контакту, а як слід на місце їх зіткнення, є сліди коліс транспортних засобів до моменту їх удару, а також сліди від кузова чи пошкоджених деталей підвіски, ходової частини та інших частин транспортних засобів після взаємодії (удару).

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксоване наступне розташування транспортних засобів і слідова інформація:

- Сліди бокового юзу причепа автомобіля КамАЗ, які починаються на відстані 4,4 м. від правого краю проїзної частини, відносно його напрямку руху та закінчуються біля заднього габариту причепа Шмітц (на схемі позначка № 3);

- Далі, на проїзній частині зафіксовано сліди уламків та осипу скла автомобіля ВАЗ-21214, які розташовані на відстані 5 м. від правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля КамАЗ (на схемі позначка № 4).

- Далі, зафіксовано автомобіль ВАЗ-21214, який розташований за межами проїзної частини, справа відносно свого напрямку руху (позначка 2);

- Далі, зафіксовано залишки лобового скла автомобіля ВАЗ-21214, які розташовані на відстані 6,6 м. та 5,1 м. від правого краю проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля КамАЗ (позначка № 5).

- Далі, зафіксовано автомобіль КамАЗ з причепом, які розташовані так, що автомобіль КамАЗ частково на проїзній частині, частково на правому узбіччі відносно його напрямку руху, на відстані 1,7 м. від переднього лівого колеса та на відстані 2,4 м. від задніх коліс до дорожньої розмітки та причіп Шмітц на відстані 0,7 м. від заднього правого колеса та на відстані 1,5 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини відносно його напрямку руху.

Отже, експерти зазначили, що місцезнаходження предметів, які відділились від автомобілів може свідчити лише про ділянку, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, але не про точку (місце) зіткнення. Інформативними ознаками, які вказують достатньо точно на взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент їх первинного контакту, а як слід на місце їх зіткнення є сліди коліс транспортних засобів до моменту їх удару, а також сліди від кузова чи пошкодження деталей підвіски, ходової частини та інших частин транспортних засобів після взаємодії (удару). Саме таке місце взаємодії (удару) зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транпсортної пригоди, це слід бокового юзу причепа автомобіля КамАЗ, який починається на відстані 4,4 м. від правого краю проїзної частини, відносно його напрямку руху (позначка № 3).

Експертами не аргументовано висновок про те, чому взято до уваги для визначення місця зіткнення місцезнаходження уламків скла автомобіля ВАЗ-21214 (позначка №4), а не взято до уваги більш точне визначення місця удару - слід бокового юзу причепа автомобіля КамАЗ (позначка № 3).

Крім того, експертами не враховано розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, взаємне перекриття причепа та автомобіля ВАЗ, яке становить близько 45 см., а повздовжня вісь автомобіля ВАЗ відхилена від повздовжньої осі причепа (проти напрямку годинникової стрілки) на кут 163+-10 градусів (відповідно до висновку експерта № 280 від 27.08.2019 р.).

Такий висновок експертів не відображає об`єктивну та повну обстановку дорожньо-транспортної пригоди, що дає підстави для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи в іншому експертному закладі.

При допиті експертів в суді протиріччя в експертному висновку усунути не удалось.

Враховуючи вищевикладене, просив суд в кримінальному провадженні за № 0000391 від 25 липня 2019 року призначити повторну комісійну судову авто технічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Залучити для проведення експертизи судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї (Смоленська), 6) та судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання за відсутності наявних підстав для проведення повторної комісійної експертизи, так як попередні висновки експертів та висновки комісійної судової автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими, відповідно до яких надано всі відповіді на суперечливі питання, є повними та вичерпними та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають вичерпну картину дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_10 заперечували проти призначення вищевказаної повторної експертизи, вказуючи на те, що експертами надано вичерпні дані про обставини та події дорожньо-транспортної пригоди, а призначення такої експертизи призведе до порушення строків розгляду кримінального провадження, до чого вдаються обвинувачений та його захисник.

Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора та просили відмовити в даному клопотанні, вказуючи на те, що комісійною експертизою надано відповіді на всі питання, які не суперечать матеріалам справи.

Представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_11 щодо вирішення клопотання захисника обвинуваченого поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Норми ч.1 ст.332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пункт 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів -

фахівців у одній галузі знань.

Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судових експертиз містять відповіді на запитання, які повторно заявляє сторона захисту, вказані висновки експертиз не мають ознак очевидно недопустимих доказів. Крім того, допитані в судовому засіданні експерти, які надавали відповідні висновки суду, детально розповіли про події і обставини ДТП, яка сталася 25.07.2019 року. Запитання, які поставлені у клопотанні захисника, були судом проаналізовані раніше та частина з них була включена, у відповідності до ч.3 ст. 332 КПК України, до запитань, які ставились на вирішення експерту в ухвалі Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2021 року. Таким чином, такі висновки експертів та їх пояснення можуть бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, а незгода з висновком експертів комісійної судової автотехнічної експертизи по цих питаннях сторони захисту не дають підстави для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_13 про призначення по вищевказаному кримінальному провадженню повторної комісійної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Керуючись ст.ст.82,84,94,242,332,369 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 -адвоката ОСОБА_13 про призначення по кримінальному провадженню за № 0000391 від 25 липня 2019 року повторної комісійної судової автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1