Справа № 450/3242/23 Провадження № 1-кп/450/416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, з повною середньою загальною освітою, непрацюючому, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз 06.03.2023 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

До Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 04.05.2023 стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.07.2023 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотаннями про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22.00 год . до 06.00 год. строком 2 місяці з покладенням на нього зазначених в клопотаннях обов`язків, які передбачені положеннями ч.5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 07.04.2023, перебуваючи у с.Наварія, Львівського району Львівської області, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка проник в у гаражне приміщення на прибудинковій території, по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 5258 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та пізніше реалізував його ломбарді за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 167, за кошти в загальній сумі 1700,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 14.04.2023, перебуваючи у м.Пустомити, Львівського району, Львівської області, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка, проник в господарське приміщення що на прибудинковій території по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, що належать ОСОБА_7 , заподіявши йому матеріальні збитки на суму 9732 грн. 80 коп. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та реалізував таке в ломбарді по вул. Городоцька, 167 у м.Львові, за кошти в загальній сумі 2700 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 19.04.2023 у невстановлений досудовим слідством точний час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в м.Пустомити, Львівського району, Львівської області, через не зачинену хвіртку, пройшов на територію приватного домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через не зачинені вхідні дерев`яні двері, проник у підсобне господарське приміщення позаду житлового будинку, яке належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав велосипед торгової марки «Makenzie travel», серійний номер МС 110112432, синьо-чорного кольору, вартістю 4866 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 та заподіяв йому матеріальні збитки на загальну суму 4866 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном яке реалізував в ломбарді за адресою: АДРЕСА_5 , за кошти в сумі 1500 грн.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період з 23:00 год. до 06:00 год., строком до 19.08.2023 включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

06.07.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області та ухвалою від 04.10.2023 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год., строком до 04.12.2023 включно.

Судовий розгляд відносно обвинуваченого продовжує здійснюватися і завершити його до закінчення строку дії запобіжного заходу не вбачається можливим, виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід може перешкодити кримінальному провадженню та наявністю ризиків, передбачених 177 КПК України, які продовжують існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. Обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

04.10.2023 ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області було продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 23:00 год. до 06:00 год.

Під час вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та неминучість покарання за вчинення злочину. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177,181,194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання даної ухвали покласти на ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням покласти на Пустомитівську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголошено 06.12.2023 о 08.00 год.

СуддяОСОБА_1