Справа № 203/4489/23
Провадження № 1-кс/0203/5029/2023
УХВАЛА

22 грудня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000432 від 09.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000432 від 09.08.2023 року.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2023 року, судову справа №203/4489/23, провадження №1-кс/0203/5029/2023, було розподілено головуючому судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_8 ) від 20.12.2023 року, справа №203/4489/23, провадження №1-кс/0203/5031/2023, було задоволено заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого у справі №203/4489/23 (провадження №1-кс/0203/5031/2023) про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 09.08.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.12.2023 року, судову справу №203/4489/23, провадження №1-кс/0203/5029/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 (замінені (вилучені) судді: ОСОБА_7 ).

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 22.12.2023 року об 15:20 годині.

19.12.2023 року та 20.12.2023 року від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд:

- повернути клопотання з додатками на підставі ст. 185 КПК України, у зв`язку з тим, що виникла необхідність у зміні поданого клопотання на нове.

У ході судового засідання прокурор просив суд повернути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 та підозрювана у судовому засіданні не заперечували проти повернення прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки учасників справи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 2 статті 185 КПК України, встановлено, що відкликання, зміна або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу, можлива якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до положень статті 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини статті 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор скористався правом повернути подане клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому у слідчого судді відсутні правові підстави для вирішення по суті клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та таке клопотання слід повернути стороні обвинувачення без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 94, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000432 від 09.08.2023 року задовольнити повністю.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000432 від 09.08.2023 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 22.12.2023 року о 16:35 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1