КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/7989/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1671/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 24.11.2020 Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначено, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2020, у виді позбавлення волі строком на 9 років і 10 днів.

По справі вирішено питання про речові докази та арешт майна.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

За встановлених судом обставин 18.06.2022 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , з якою підтримував особисті стосунки.

Приблизно у проміжок часу з 20 год. 30 хв. 18.06.2022 по 00 год. 30 хв. 19.06.2022, після спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів кулаками в область голови. Окрім цього, ОСОБА_8 зірвав одяг з ОСОБА_9 та вигнав останню на вулицю, а через деякий час силою затягнув потерпілу назад до квартири.

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 19.06.2022 у період часу приблизно з першої до п`ятої години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у коридорі кв. АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_9 багаточисельні удари кулаками рук і ногами в область тулуба (не менше 24), обличчя, волосяної частини голови (не менше 20), спричинивши закриту черепно-мозкову травму з множинними синцями, саднами, забійними ранами на голові, перелом кісток носа, крововиливами у м`які покриви волосяної частини голови, крововиливами під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку, розвитком набряку-набухання головного мозку, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 .

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.115 КК України змінити через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

В обґрунтування підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання захисник посилається на те, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За доводами захисника, судом першої інстанції помилково не визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 під час досудового розслідування приймав участь у всіх слідчих та процесуальних діях, добровільно надавав показання щодо обставин події, яка сталася за його участі, що підтверджує його активне сприяння розкриттю злочину.

За наслідками розгляду апеляційної скарги просить призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України. В решті вирок суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду в частині призначеного покарання законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, в зв`язку з чим розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 50 КПК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання по ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, судом визнано щире каяття; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив новий злочин, до повного відбування покарання, призначеного йому за вирокомОболонського районного суду міста Києва від 24.11.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд правильно призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71,72 КК України.

Колегія суддів погоджується з покаранням, призначеним ОСОБА_8 як за новим вироком, так і покаранням, визначеним за сукупністю вироків, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Не спростовується такий висновок суду й обставинами, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі в обґрунтування надмірної суворості призначеного покарання, оскільки вони були враховані судом при призначенні покарання.

У постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню і апеляційні вимоги сторони захисту про визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки це не підтверджується матеріалами провадження.

За наведених обставин законних підстав для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, шляхом застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, як і для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, про що просить захисник в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засуджений, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4