23.01.2024 Справа № 363/4337/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000612 щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

уродженки і жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06.06.2022 року близько 14 год. ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, знаходячись в коридорі загального користування на першому поверху під`їзду АДРЕСА_2 , таємно викрала дитячу чотирьохколісну коляску «Зум міобейбі» білого кольору, вартістю 3 000 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 . З викраденим майном місце події покинула та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

У суді обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнаючи вину, показала, що за вставлених у справі обставин в червні 2022 року, виходила з квартири своєї подруги і в під`їзді того будинку по АДРЕСА_3 таємно викрала дитячу білу коляску, яка їй сподобалась. Коляску відвезла до себе до дому, а потім її повернуто потерпілій через співробітників поліції.

Обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також найменуванням та вартістю викраденого майна погодилася, щиро покаялася у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, яка будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченої, її захисника визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує конкретні обставини справи та ступінь вчиненого нею тяжкого злочину, обсяг і вартість викраденого майна, дані про особу ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинила вперше, має на утриманні малолітню доньку, близьких родичів крім неї не має, а також враховує досудову доповідь центру пробації про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, який небезпеки не становить.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченої, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а її виправлення, з огляду на викладене вище можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, арешт накладений на речові докази скасувати на підставі ст. 174 КПК України. Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого за ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і за цим законом призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

За проведення судової експертизи по справі стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Речові докази по справі: дитячу чотирьохколісну коляску «Зум міобейбі» білого кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 і арешт накладений на це майно ухвалою слідчого судді цього ж суду від 12.08.2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: