УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/13199/23

Номер провадження 1-кс/495/2616/2023

08 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3

особи, у якої вилучено майно - ОСОБА_4

представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 05.12.2023 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 05.12.2023 року за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, ПП «Старокозаче» при спробі перетину державного кордону громадянин ОСОБА_4 , 2002 р.н., надав для перевірки документи а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серія НОМЕР_1 та довідку ВЛК від 18.08.2022 №34 видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мають ознаки підробки.

05.12.2023 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годну 00 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 у приміщенні ПП «Старокозаче», було проведено огляд місця події в ході якого громадянин ОСОБА_4 , 2002 р.н., при спробі перетину державного кордону надав для проведення огляду наступні документи а саме: довідку військово-лікарської комісії №34 від 18.08.2022 року, та Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серія НОМЕР_1 від 18.08.2022 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення огляду виявлені документи були вилучені та упаковані до спеціального пакету НПУ PSP2109510.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За твердженням дізнавача, одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

На підставі викладеного дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити та накласти арешт на довідку військово-лікарської комісії №34 від 18.08.2022 року, та Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серія НОМЕР_1 від 18.08.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 приміщення ПП «Старокозаче».

Представник особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням дізнавача не погодилася у повному обсязі, з підстав викладених у її письмовому запереченні. Зазначила, що подане клопотання про арешт майна є необгрунтованим та подане з порушенням вимог КПК України, оскільки дізнавач не вказав процесуальних підстав вилучення вказаних документів, що само по собі є вже підставою для відмови в задоволенні клопотання, не вказано яке саме мають значення для кримінального провадження вилучені у її довірителя документи. Відсутні жодні докази незаконності вилучених документів, які навпаки є законними, про що свідчить відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 № 714531 від 06.12.2023 року, відповідно до якої вказаний орган підтвердив достовірність документів, вилучені у ОСОБА_4 та підтвердив відомості про те, що ОСОБА_4 дійсно перебував на військовому обліку, проходив медичний огляд та ВЛК виключений з військового обліку. Просила відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт та повернути власнику вилучені в нього документи.

Особо, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , в судовому засіданні повністю підтримав доводи та вимоги свого представника.

Згідно із ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000538 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань сектором дізнання здійснюється досудове розслідування за фактом використання завідомо підробленого документу.

Так, відповідно до рапорту начальнику Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вбачається, що, 05.12.2023 року о 12:58 годині за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, ПП «Старокозаче», у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено довідку військово-лікарської комісії №34 від 18.08.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серії НОМЕР_1 від 18.08.2022 року,з ознаками підробки.

05.12.2023 року, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: довідку військово-лікарської комісії №34 від 18.08.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного Серії НОМЕР_1 від 18.08.2022 року,видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та упаковані до спеціального пакету НПУ PSP2109510.

Постановою СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.12.2023 року про визнання і долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження, вищевказані документи визнані речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавчаем не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого дізнавач просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно та документи. У клопотанні у якості обґрунтування необхідності накладення арешту лише зазначено, що вилучене у ОСОБА_4 майно є речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт, не обґрунтовано вірогідність його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім цього, в матеріалах клопотання наявна відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 № 714531 від 06.12.2023 року, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 дійсно перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 до 18.08.2022 року. Проходив медичний огляд та військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр.ІІ ст.47-А, наказу МОУ № 402/2008, про що засвідчує довідка, яка видана ОСОБА_4 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язанного серії НОМЕР_1 від 18.08.2022 року та оригінал довідки військово-лікарської комісії № 34 від 18.08.2022 року дійсно видавались ОСОБА_4 , який станом на даний час знятий з військового обліку військовозобовязаних на підставі рішення військово-лікарської комісії.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що дізнавач в розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Оригінал тимчасового посвідчення військовозобов`язанного серії НОМЕР_1 від 18.08.2022 року та оригінал довідки військово-лікарської комісії № 34 від 18.08.2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 13.12.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1