БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1026/23
Провадження № 1-кс/497/858/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

18.10.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, за національністю - гагауза, не судимого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оголошеного у міжнародний розшук,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області Колтуклу звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України шляхом надсилання до Консульства Республіки Молдова, оскільки підозрюваний є громадянином Республіки Молдова та виїхав за межі України. Постановою прокурора від 16.10.2023 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук. Враховуючи його переховування від органів слідства, виїзд за кордон, наявності ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий звертається з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, тривалий час встановити місце знаходження цієї особи не представляється можливим, достовірними даними підтверджується, що особа виїхала за межі України, ухвалена постанова щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому є всі підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2023 близько 13:34 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, він, керуючи технічно справним автомобілем «Мазда-6» реєстрації Республіки Болгарія з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира знаходився ОСОБА_7 , слідував по м. Болград Одеської області по вул. В. Оцерклевича зі сторони с. Виноградівка.

На шляху подальшого прямування по вказаній вулиці у зазначеному напрямку, ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з невиправданих мотивів нібито забезпечення повного контролю за рухом транспортного засобу, рухаючись на заокругленій ділянці дороги наліво, між поперечними вулицями Малевинського та 25 Серпня, де організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку, з нанесеною дорожньою розміткою визначеною пунктом 34.1.1. «вузька суцільна лінія», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено, порушив норми вищевказаних Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п. 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»,

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3:29, 3:31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил»;

п. 34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка»:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1. і 1.3 перетинати забороняється.

п. 14.6 Обгін заборонено:

ґ )транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

п .12.1 «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

За зазначених обставин, ОСОБА_5 свідомо припускаючи порушення вищевказаних Правил дорожнього руху України при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, незважаючи на видимий рух трьох транспортних засобів що слідували попереду нього по його смузі руху та наявну дорожню розмітку, що забороняла можливість обгону на цій ділянці дороги, приступив до здійснення маневру, а саме потрійного обгону зазначених транспортних засобів з виїздом на зустрічну смугу руху.

При цьому ОСОБА_5 обрав заборонену швидкість руху керованого ним автомобіля - 80.2 км/год., без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечувала безпеку цього маневру, і не давала можливість постійного контролю за рухом автомобіля.

При здійсненні маневру обгону ОСОБА_5 належним чином за дорожньою обстановкою не слідкував, перед зустрічним транспортним засобом, що слідував по своєї полосі руху, здійснив різкий маневр повернення на свою смугу руху, однак внаслідок обраної ним небезпечної швидкості, втратив можливість утримання транспортного засобу уздовж смуги свого руху, допустив його виїзд у некерованому стані на праве узбіччя з подальшим наїздом на залізобетонний стовп ліній електропередач, розташованого біля магазину «Саган», за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Віктора Оцерклевича, 1.

Внаслідок цього зіткнення допущено травмування пасажира ОСОБА_7 о внутрішні частини салону автомобіля з спричиненням йому тілесних ушкоджень у вигляді:

а) закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синців навколо правого та лівого ока; забійної рани спинки носа; крововиливу у м`які тканини голови; переломів кісток носу, стінок правої та лівої орбіти, решітчастої кістки; крововиливів під оболонки головного мозку в ділянках лобних долей та мозочку;

б) закритої травми грудної клітки у вигляді: забою правої легені, правобічного гемопневмотораксу;

в) травми нижніх кінцівок у вигляді: саден на правому стегні в нижній третині по переднє-зовнішній поверхні та на лівому стегні в нижній третині по передній поверхні; на правій гомілці по передній поверхні в середній та нижній третинах, на лівій гомілці в верхній третині по передній поверхні.

Вищезазначені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс поєднаної травми голови, грудної клітки та кінцівок, були небезпечними для життя в момент заподіяння і у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з спричиненням смерті ОСОБА_7 що настала у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» 12.05.2023 о 09:00 годині.

06.10.2023 року на підставі забраних доказів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. ст. 111, 135 КПК України (далі КПК)) для вручення повідомлень - шляхом надіслання його поштою до ОСОБА_8 . Молдови в Україні за вих. №10120 від 06.10.2023,

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду ділянки місцевості біля будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено автомобіль «Мазда?6» реєстрації Республіки Болгарія з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з наявними в передній частині механічними пошкодженнями, характерними для наїзду на стовп, та наявною в салоні автомобіля, за переднім пасажирськими сидінням, речовиною, схожою на кров;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2023, який пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 06.05.2023 в м. Болград біля магазину «Саган» за кермом автомобілю «Мазда-6» реєстрації Республіки Болгарія з реєстраційним номером НОМЕР_1 вчинив наїзд на стовп та попросив, щоб він взяв провину на себе, про те, що в машині були інші особи, які постраждали, він не знав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.05.2023, яка пояснила, що 06.05.2023 знаходилась в магазині «Саган» в м. Болград, коли в стовп біля магазину в`їхав легковий автомобіля сірого кольору, з водійського місця та переднього пасажирського місць якого самостійно вийшли двоє хлопців, при цьому у пасажира все обличчя було в крові, після цього ці хлопці покинули автомобіль на місці та розбіглися у різні сторони у невідомому напрямку, водія вона зможе впізнати, так як раніше неодноразово відвідував їх заклад;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2023, яка пояснила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, 06.05.2023 він їй подзвонив та повідомив, що він за кермом автомобілю «Мазда-6» реєстрації Республіки Болгарія з реєстраційним номером НОМЕР_1 вчинив наїзд на стовп в м. Болград біля магазину «Саган», при цьому травмував голову його пасажир ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 13.05.2023;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам від 13.05.2023, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як водія автомобілю, який наїхав на стовп біля магазину «Саган» в м. Болград 06.05.2023;

- протоколом огляду відеозаписів з відеокамер на місці події та прилеглої території від 02.06.2023,

- висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 за № 190 від 23.06.2023;

- висновком автотехнічної експертизи за № 23-2922 від 01.08.2023;

- допитом свідка ОСОБА_12 від 22.06.2023, яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_13 , яка співмешкала з ОСОБА_14 , наскільки їй відомо, ОСОБА_13 виїхала за кордон десь в середині травня 2023 року, так як перед цим втік за кордон її співмешканець ОСОБА_15 , якого підозрювали у вчиненні ДТП, в результаті якого загинув хлопець, більше вони додому не поверталася;

- іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Державної прикордонної служби України № 5/1280/23?вих від 30.09.2023, ОСОБА_5 виїхав з території України, перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Виноградівка» 11.05.2023 та більше не повертався.

Відповідно до постанови прокурора Болградської окружної прокуратури від 16.10.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність доведених слідчим ризиків таких як:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, спонукало сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

- фактичне переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про вказаного факту ДТП та тяжкий стан постраждалого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхав з території України та більше не повертався та наразі перебуває у міжнародному розшуку.

Так, згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків на території України, з огляду на те, що він залишив територію України, не має постійного місця роботи, а, отже, і джерел для існування, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного ОСОБА_5 на свободу.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку підозрюваного, тобто встановлення його місцезнаходження.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.4 ст.183 Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи те, що фактично підозрюваний не затриманий та перебуває у міжнародному розшуку, а положення ч.6 ст. 193 КПК України зобов`язує після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, наразі відсутні підстави для обмеження строку застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000295 від 12.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеному у міжнародний розшук, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1