Справа № 180/918/23
Провадження № 1-кс/192/2/24
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прийняту 30.10.2023, про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 30.10.2023 про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000028 як незаконну.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.11.2023 постановлено матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Скарга обґрунтовується тим, що 08.11.2023 було отримано листа з поліції з постановою від 30.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023 року. Скаржник зазначає, що вони вважають постанову необґрунтованою, не вмотивованою та передчасною, взагалі не законною, так як вона не відповідає дійсним обставинам, а тому повинна бути скасована як незаконна. Скаржник посилається на те, що посадові особи Марганецького міського суду Дніпропетровської області займаються шахрайством.

Зазначає, що у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечувати встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, докази експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Скаржник посилається на те, що їх не запросили на додатковий допит, не було проведено додаткового допиту та не надано їм змоги надати покази та додаткові докази, навмисно не проводиться почеркознавча експертиза. Вказує, що положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в якій має бути викладено суть заяви особи, осіб, які звернулись із повідомленням про кримінальне правопорушення, та відповіді на поставлені ними запитання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Проте ці положення кримінального процесуального Закону при прийнятті процесуального рішення, а саме винесення постанови від 30.10.2023 про відмову визнати потерпілими ГУНП в Дніпропетровській області бути порушені. У контексті наведеного всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

До поданої до суду скарги додана копія постанови начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прийнята 30.10.2023, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2023 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20 грудня 2023 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про долучення доказів, до якої додані:

копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2023 у справі № 180/918/23, провадження № 1-кс/0182/964/2023, якою було скасовано постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2023 р. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000028, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні та зобов`язано відповідальну особу СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими та повідомити про результати його розгляду у передбачений законом строк і спосіб заявнику;

копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 180/918/23, провадження № 1-кс/0182/1007/2023, якою скасовано постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000028 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 15.06.2023;

копія ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 у справі № 180/918/23, провадження № 1-кс/0182/1010/2023, якою було зобов`язано відповідальних осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 12 липня 2023 року;

копія листа ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2023 про направлення ОСОБА_3 відповіді на заяву за вих. № 46.1/4221 від 03.05.2023;

копія повідомлення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.05.2023 № 46.1/4221, адресованого ОСОБА_3 , про те, що його заява, у якій він вимагає виконати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 щодо задоволення скарги та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення згідно із заявою від 20.02.2023 зареєстрована у відділенні поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄО № 2593 від 20.04.2023, відомості на виконання зазначеної ухвали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України за № 0000028, матеріали ЄО № 2593 від 20.04.2023 списано до справи та знаходяться в архіві Нікопольського РУП;

дві листівки кандидата на посаду Марганецького міського голови Нікопольського району Дніпропетровської області шляхом само висування ОСОБА_3

17 січня 2024 року від ОСОБА_3 до суду надійшло ще одне клопотання про долучення доказів, до якої додані:

копія скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000028,

ксерокопія акта від 24.05.2022 № 11-сс/803/759/22, складеного начальником відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 вилучена, як помилково долучена, з матеріалів справи № 180/1947/20 (провадження № 1-кс/180/113/22), які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 23.05.2022 за вх. № 11сс-4610, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі № 180/1947/20 (провадження 1-кс/180/134/22).

У судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Представники Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області та Нікопольської окружної прокуратури у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, відкласти розгляд скарги не просили.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Заслухавши пояснення скаржника , дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000028, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстроване кримінальне провадження № 0000028.

15 червня 2023 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області було подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028.

16 червня 2023 року постановою начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

29 вересня 2023 року слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 180/918/23, провадження № 1-кс/0182/964/2023, скасував постанову начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2023 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 за № 0000028, про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні та зобов`язав відповідальну особу СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими та повідомити про результати його розгляду у передбачений законом строк і спосіб заявнику.

30 жовтня 2023 року начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2023 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими.

За змістом постанови 15.06.2023 о 09 год 11 хв ОСОБА_3 прибув до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та під час усної бесіди відмовився від проведення допиту та від підписання вказаного допиту, у зв?язку з чим було складено акт, який зареєстрований в канцелярії ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № 46.1/5571 від 15.06.2023, фіксації відмови від проведення допиту потерпілого по кримінальному провадженню № 0000028 від 01.04.2023. ОСОБА_3 скористався своїм конституційним правом про відмову від дачі показань. ОСОБА_3 вказував про зміну в унікальному номері справи № 180/1947/20 номера провадження № 1-кс/180/89/22 на номер 1-кс/180/113/22 встановлено, що вказана зміна здійсненна відповідно до інструкції з діловодства та не призвела до порушення прав громадянина ОСОБА_3 та не спричинила йому збитки. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що не було надано документів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було завдано будь-яку школу. Процесуальний статус ОСОБА_4 відсутній.

Також оперуповноваженим СКП Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була прийнята постанова, датована 30.10.2022, про закриття кримінального провадження № 0000028 від 25.04.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

15 листопада 2023 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 було подано скаргу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на постанову від 30.10.2023 про відмову у визнанні потерпілими, яка є предметом розгляду у даній справі.

24 листопада 2023 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 було подано скаргу до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на постанову від 30.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0000028.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні, на теперішній час скарга на постанову про закриття кримінального провадження ще не розглянута судом.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з наведених вище обставин, ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 15 червня 2023 року звернувся до Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП України у Дніпропетровській області з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 25.04.2023.

16 червня 2023 року постановою начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

29 вересня 2023 року слідчий суддя скасував постанову від 16.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні. Згідно з ухвалою слідчого судді при дослідженні вказаної постанови встановлено, що вона необґрунтована належним чином, оскільки ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 під час досудового слідства не допитували з метою встановлення обставин події, не встановлено розмір можливо завданої шкоди.

30 жовтня 2023 року начальником СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2023 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими.

Слідчий суддя звертає увагу, що ця постанова обґрунтовується тим, що 15.06.2023 ОСОБА_3 відмовився від проведення допиту та від підписання вказаного допиту, у зв?язку з чим було складено акт. Однак, зазначений акт було складено ще до постановлення слідчим суддею ухвали від 29 вересня 2023 року. Які дії були проведені після постановлення ухвали з метою встановлення завдання можливої шкоди заявникам у постанові дізнавача не вказано.

Окрім того, у постанові вказується на те, що «як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що не було надано документів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 було завдано будь-яку шкоду».

Слідчий суддя зазначає, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу, що висновок дізнавача при прийнятті рішення про відмову у визнанні потерпілою особи має ґрунтуватись на проведеній ним діяльності, та може бути зроблений лише після проведення повноцінного аналізу та перевірки фактів, які стосуються завдання шкоди конкретній особі у межах кримінального провадження.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та не вмотивованою, а отже не відповідає вимогам ст.ст. 55, 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 110, 303 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прийняту 30.10.2023, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.06.2023 про визнання його та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1