ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці Сторожинецького району, проживаючого в АДРЕСА_1 , гр. України, судимого 03.03.2018 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.1ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, КК України із застосуванням ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року визнано ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту його затримання, з 12 березня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 566 грн. 44 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, 12 березня 2023 року біля 16 год. 57 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « Тайстра », який розташований за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вулиця Соборна 11, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх ЄУНСС 723/1808/23 НП №11кп/822/352/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_9 , а саме; бездротова автоматична плойка (стайлер) для завивки волосся марки «Rechargeable Automatic Hair Curler », вартість якої становить 788 грн. 67 коп., одна пара жіночих джинсів марки « WOMAN DENIM PREMIUM QUALITY », вартістю 1 300 грн, куллер для води іграшковий « Собачка » вартістю 99 грн, скакалка з лічильником вартістю 34 грн, настільна розважальна гра « Крокодил » вартістю 49 гривень, набір заколок для волосся в кількості 4 шт. вартістю 14 грн., набір кольорових резинок для волосся в кількості 10 шт., вартістю 14 грн., фішка колекційна «Шлях до перемоги » вартістю 2 грн., чотири упаковки соку марки «Нектар Вінні » об`ємом 0,2 л кожна, вартістю 9 грн за одну упаковку на загальну суму 36 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2 353 грн. 67 коп.

На цей вирок адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 роки позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що його підзахисний визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні є троє малолітніх дітей, він повністю відшкодував завдані потерпілій шкоду. А тому вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка. Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, обсяг вини та правильність кваліфікації його дій не оспорюється і в поданій апеляційній скарзі. Дослідження доказів в суді першої інстанції здійснювалось в порядку ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється вина обвинуваченого, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується вимог апелянта про зміну оскаржуваного вироку і призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)

Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, новий тяжкий корисливий злочин вчинив в період непогашеної і не знятої в установленому законом порядку судимості, з 2018 року перебуває на обліку в лікаря нарколога і йому встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.63).

Посилання апелянта на те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки та що на його утриманні є троє малолітніх дітей, об`єктивно нічим не підтверджено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України. А тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіалом: суддя