Справа № 496/8455/23
Провадження № 1-кс/496/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений 13.12.2023 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 - довідку військово-лікарської комісії №161/2/78 від 28.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 28.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що 13.11.2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеській області задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку. Слідчим суддею було накладено арешт на таке майно, яке належить ОСОБА_4 : довідку військово-лікарської комісії №161/2/78 від 28.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 28.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 . Представник заявника вважає, що на цей час відпала необхідність в продовженні арешту на арештоване майно, оскільки ОСОБА_4 не підозрюється у скоєні жодного кримінального правопорушення, у слідчого було достатньо часу встановити наявність чи відсутність підробки у арештованих документах, щоб з`ясувати її непричетність до скоєння кримінального правопорушення. Наявність арешту на зазначені документи перешкоджає ОСОБА_4 перетнути державний кордон, на що він має законне прав, що створює суттєві незручності, у зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Представник заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просив задовольнити вказане клопотання та скасувати арешт на майно заявника, при цьому посилався на обставини викладені у клопотанні. Також пояснив, що безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу підтвердження отримання документів заявником вони не зверталися, оскільки вказані документи вилучалися з метою проведення експертизи і встановлення дійсності документів, що до теперішнього часу не було проведено, вказані дії з боку слідчого порушують права його підзахисного.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 07.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майна на довідку військово лікарської комісії №161/2/78 від 28.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 28.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запаковане до спеціального сейф пакету НПУ №INZ2064502, вилучені в ході огляду місця події 06.12.2023 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ПП «Маяки».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Суд критично ставиться до доводів представника заявника з приводу того, що у слідчого було достатньо часу встановити наявність чи відсутність підробки у арештованих документах, щоб з`ясувати її непричетність до скоєння кримінального правопорушення, оскільки представник заявника міг самостійно звернутися до органу ТЦК, яким були видані тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_4 , з метою підтвердження тих обставин, які викладені у клопотанні представника заявника про скасування арешту майна.

Викладене свідчить, що представник заявника передчасно подав клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання представника заявника про скасування арешту майна без задоволення.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 05 січня 2024 року.