№ провадження 1-кс/646/2128/2023
Справа № 646/3846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001981 від 25.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця Збройних сил України військової служби за мобілізацією, солдат, стрілець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в останній раз 09.07.2018 року за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 4 ст 70, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0001981 від 25.07.2023, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 25 липня 2023 року військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за мобілізацією, солдат, стрілець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ,де відпочивав після виконання бойового завдання.

Відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби військовослужбовець зобов`язаний, зокрема, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни.

Відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Згідно ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Однак, незважаючи на вищевказані норми законодавства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, за наступних обставин.

Так, 24 липня 2023 року, близько о 04 годині 00 хвилин (більш точного часу вставити під час досудового розслідування не виявилось за можливе), військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_5 , перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ,де відпочивав після виконання бойового завдання, в порушення статуту Збройних сил України, розпивав спиртні напої.

25.07.2023 близько 21:00 знаходячись на подвір`ї вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: раніше знайомого військовослужбовця ЗСУ, солдата, стрільця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на вказаному місці без зброї, реалізуючи свій злочинний намір, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплену за ним автоматичну зброю - РПК-74 кал. 5,45 мм., серія та номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи можливість настання смерті останнього, здійснив декілька прицільних пострілів з вказаного РПК-74 у ОСОБА_8 , спричинивши останньому сліпе вогнепальне поранення тазу справа та наскрізне вогнепальне поранення правого стегна, який завдяки втручанню сторонніх осіб та своєчасного надання до медичної допомоги, залишився живим.

Після чого, ОСОБА_5 , залишивши на місці пораненого ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник.

ОСОБА_5 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не зміг закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені військовослужбовцями ЗСУ.

25.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України а саме, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.07.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2023 включно, без визначення застави.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду місця події від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2023; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 25.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2023. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2023; висновком експерта №09-1461/2023 від 16.10.2023, висновком експерта №СЕ-19/121-23/16980-БЛ від 31.08.2023.

24.10.2023 строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до п`яти місяця, тобто до 25.12.2023, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі ( розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Стверджуючи про наявність даного ризику сторона обвинувачення керується показаннями свідків, які охарактеризували підозрюваного як особу, що зарекомендувала себе з негативної сторони.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження останнім злочину, передбаченого ст. 407 КК України, що у своїй сукупності, на думку слідчого, свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручені копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурором недоведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри, а також відсутність умислу у ОСОБА_5 на скоєння умисного вбивства. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в місці дислокації військової частини.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001981 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України а саме, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.07.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2023 включно, без визначення застави.

24.10.2023 строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до п`яти місяця, тобто до 25.12.2023.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду місця події від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2023; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 25.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 25.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2023. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2023; висновком експерта №09-1461/2023 від 16.10.2023, висновком експерта №СЕ-19/121-23/16980-БЛ від 31.08.2023, свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи позицію захисника щодо не обґрунтованості підозри, як підставу для відмови у продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 25.12.2023, тривають, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 60 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 жовтня 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1