Провадження № 1-кс/643/1484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000971 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

Сектором дізнання Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено незаконне заволодіння автомобілем Ауді А-3 д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , 1986 р.н.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказаний автомобіль є предметом злочину та право власності на нього може перейти до третіх осіб, тому з метою недопущення перереєстрації права власності, просить та накласти арешт на вказаний автомобіль «Ауді А-3 д/н НОМЕР_1 » шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, клопотання розглянути без повідомлення власника з метою забезпечення арешту майна. До клопотання прокурором додано заяву, в якій він клопотання підтримав та просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

З доданих копій матеріалів кримінального провадження встановлено наступне: ОСОБА_4 у липні 2022 року придбала та оформила на своє ім`я автомобіль Ауді А3, 2019 р.в. та отримала державні номерні знаки НОМЕР_1 . У вересні 2022 ОСОБА_4 добровільно залишила автомобіль доньці свого співмешканця - ОСОБА_5 для тимчасового користування і зберігання. У вересня 2022 року ОСОБА_4 виїхала за кордон та безперервно перебуває за межами України. У листопаді 2023 року через додаток «ДІЯ» вона побачила, що право на власності на автомобіль не відображається, після чого звернулась за допомогою до адвоката та з заявою до поліції. Дозволу для переходу права власності на автомобіль та його відчуження у будь-який спосіб вона нікому не надавала. Ніяких документів з цього приводу не оформляла.

Згідно довідки ІПНП від 16.11.2023 автомобіль Ауді А3, 2019 р.в., № куз.: НОМЕР_2 03.10.2023 зареєстрований на ОСОБА_6 , 2000 р.н. та має номерні знаки НОМЕР_3 .

На даний час місцезнаходження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Ауді А3, 2019 р.в., № куз.: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 03 жовтня 2023 року ТСЦ 6341, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено.

17.11.2023 дізнавачем СД ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про постановлення вказаного транспортного засобу на спеціальний облік автоматичної інформаційно-пошукової системи «Гарпун».

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що автомобіль є речовим доказом та безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення, отже наявні правові підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на автомобіль з забороною користування, відчуження та розпорядження ним, так як присутні ризики відчуження та пошкодження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки автомобіль буде використаний у кримінальному проваджені в якості речового доказу та з метою його збереження, відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження є обґрунтованим, отже, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Ауді А3, 2019 р.в., № куз.: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1