Справа № 454/295/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 25.01.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася в суд з клопотанням та просить накласти арешт на на вилучені 23.01.2024 в ході огляду місця події: куртку чорного кольору в середині з биркою, на якій міститься напис «Divided», кепку чорного кольору з написом «Scania Vabis», та одноразовий станок для гоління, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000033 від 22.01.2024р.

Клопотання мотивовано тим, що 22.01.2024 у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , пропав безвісти 11 січня 2024 року під час виконання бойового завдання східніше населеного пункту Роботине Запорізької області.

22.01.2024 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

23.01.2024 потерпіла ОСОБА_4 заявою надала особисті речі чоловіка: куртку чорного кольору в середині з биркою, на якій міститься напис «Divided», кепку чорного кольору з написом «Scania Vabis», одноразовий станок для гоління та в подальшому проведено огляд місця події, який відбувався в службовому кабінеті №4 ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, даний одяг було вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадження вказані особисті речі ОСОБА_5 визнані речовими доказами та у подальшому будуть скеровані на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі, зазначених вище речових доказів, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

Слідчий в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що за фатом зникнення військовослужбовця 11 січня 2024 року під час виконання бойового завдання східніше населеного пункту Роботине Запорізької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області після чого внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

23.01.2024 року в службовому кабінеті №4 ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області потерпіла ОСОБА_4 надала особисті речі чоловіка: куртку чорного кольору в середині з биркою, на якій міститься напис «Divided», кепку чорного кольору з написом «Scania Vabis», одноразовий станок для гоління які було вилучено, оглянуто та визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000033 від 22.01.2024 року на вилучені 23.01.2024 в ході огляду місця події: куртку чорного кольору в середині з биркою, на якій міститься напис «Divided», кепку чорного кольору з написом «Scania Vabis», та одноразовий станок для гоління, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1