Справа № № 585/4389/19
Номер провадження 1-кс/585/1529/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19 грудня 2023 року, при розгляді кримінального провадження по суті, захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Крім цього надав письмову заяву про відвід, в якій зазначив, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 585/4389/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 19 грудня 2023 року на 13.00 годин. В обґрунтування даної заяви зазначив, що він - адвокат ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 . 04 грудня 2023 року суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 розглядалось кримінальне провадження №585/4389/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_6 не запитала думку обвинуваченого ОСОБА_5 , чим фактично порушила регламент розгляду даного кримінального провадження не надавши можливість обвинуваченому вислухати його думку, заперечення. Суду було повідомлено про те, що обвинуваченому не була надана можливість повідомити суду свою думку, що є недопустимим, оскільки в такий спосіб суд обмежує права обвинуваченого. Окремо зазначив, що при розгляді кримінального провадження за клопотання захисника чи обвинуваченого про розгляд справи у режимі відеоконфенції задовольняючи дане клопотання постановляє ухвалу про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції на відповідний день та час, а також і наступні судові засідання по кримінальному провадженню. Тобто дана ухвала розповсюджується на всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції до закінчення розгляду справи. Однак суд пропонує подавати клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції на кожне судове засідання окремо. Це ускладнює роботу як адвоката так і робить навантаженість на суд, який повинен постановляти ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає, що 04 грудня 2023 року в судовому засідання він повідомляв суд про те, що 19 грудня 2023 року, він як захисник повинен приймати участь в інших судових засіданнях за поданнями та клопотаннями про звільнення засуджених від умовно-дострокового покарання. Повідомляв про те, що дату призначення справи по умовно-достроковому звільненню від відбування покарання суд призначив без узгодження з моею зайнятістю, оскільки це перше судове засідання. Повідомляв судді, що у зв`язку з накладкою по судовим засіданням, він не зможе прийняти участь у слуханні справи у Роменському міськрайонному суді по обвинуваченню ОСОБА_5 , оскільки повинен приймати участь в 03 (трьох інших судових засіданнях). Однак суддя Роменського районного суду Сумської області ОСОБА_6 повідомила його про те, що не має наміру відкладати слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та зобов`язала його прийняти участь в судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_5 не даючи йому можливість прийняти участь в 03 інших справах. Таке відношення судді ОСОБА_6 відносно нього та його підзахисного є упередженим. Суддя не надає можливість йому та його підзахисному з поважної причини відкласти слухання справи.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, захисник повідомив що заявлений відвід підтримує. Суд не запитав думку його підзахисного щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності потерпілого. Він повідомив про це суд, але суддя все рівно не з`ясував думку його підзахисного. Крім цього суддя допитує свідків без потерпілого, він заперчувавв проти цього, так як вважав, що таким чином суд позбавляє пава потерпілого задати запитання, проте суд допитує свідків без участі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід, просив задоволити. Суду пояснив, що суддя навіть говорила йому, що у випадку неявки захисника у наступне судове засідання, вона буде продовжувати розгляд провадження за відсутності захисника, оскільки це законом не заборонено.

Прокурор до суду не прибув.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Доводи захисника викладені в заяві полягають у тому, що він не згоден з процесуальними діями судді при вирішенні питання щодо проведення розгляду провадження в режимі відеоконференції, проведення засідань за відсутності потерпілого та з тим, що суддя не врахувала його зайнятість в інших провадженнях, при визначенні дати наступного судового засідання.

Відповідно пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він браву участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежненеобхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вислухавши доводи захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що нормами КПК України не передбачено обов`язок суду проводити розгляд провадження у режимі відеоконференції і винесення ухвали суду про відеоконференцію на одне судове засідання, не передбачає що всі наступні засідання будуть проводитися в режимі відео конференції.

Доводи захисника про неправильність дій суду в частині допиту свідків за відсутності потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки захисник здійснює захист обвинуваченого, а не представляє потерпілого. Крім цього КПК України визначає, що неявка потерпілого не є перешкодою для допиту свідків.

Доводи захисника, що суд не з`ясувавши думку обвинуваченого вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілого, не можуть бути взяті до уваги при вирішення питання про відвід, оскільки не є виявом упередженості чи необ`єктивності.

Щодо зайнятості захисника в іншому проваджені, вважаю доцільним відмітити ту обставину, що свій робочий час має планувати сам захисник і з огляду на його завантаженість має вирішувати питання можливості надання особі послуг зі здійснення захисту від обвинувачення. А відповідно якщо він взяв на себе зобов`язання здійснити захист особи від обвинувачення і отимав за це кошти, він має забезпечити виконання договору і здійснювати захист обвинуваченого в судовому засіданні в дні визначені судом.

В даному випадку вважаю необхідним відмітити ту обставину, що саме суд несе відповідальність за дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а дане провадження на розгляді суду з 21 листопада 2019 року. А як відомо з матеріалів про обрання запобіжного заходу, які мною розглядалися 18 серпня 2023 року, ОСОБА_5 та його захисник неодноразово не прибували до суду і таким чином перешкоджали розгляду провадження по суті.

Твердження захисника що суддя не надає можливість йому та його підзахисному з поважної причини відкласти слухання справи не може бути взято до уваги, оскільки саме суд уповноважений вирішувати питання поважності причин для відкладення розгляду провадження і з цього приводу приймає відповідне рішення.

Твердження обвинуваченого про те, що суддя йому повідомила що у випадку неявки захисника буде продовжувати розгляд кримінального провадження за відсутності захисника не є виявом упередженості або необ`єктивності. В даному провадженні нормами КПК України дійсно не визначено обов`язкової участі захисника.

За таких обставин вважаю подану заяву про відвід судді не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Крім цього, подану заяву про відвід, з урахуванням її обґрунтувань, вважаю зловживанням правом на відвід, і вчиненням перешкод суду для розгляду провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8 годині 20 хвилин 27 грудня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1