Провадження № 1-кс/643/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000716 від 31.08.2023, про відмову у залученні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.10.2023 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000716 від 31.08.2023, про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 31.08.2023 органом досудового розслідування Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за його заявою від 04.08.2023. 15.09.2023 на адресу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ним було направлено клопотання про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальним правопорушенням йому була заподіяна моральна шкода, та допитати його в якості потерпілого. 04.10.2023 ним отримано постанову постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 про відмову у визнанні його потерпілим. Не погодившись із вказаною постановою дізнавача, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Дізнавач судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без її участі, у задоволенні скарги заперечувала, оскільки відсутні фактичні обставини, які б доказували, що ОСОБА_3 спричинено будь-яку шкоду. Надала матеріали кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 - для огляду їх судом.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення з приводу своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, ознайомившись із скаргою та матеріалами кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.09.2023 ОСОБА_3 через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» подав дізнавачу клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні 0000716 від 31.08.2023 та його допит у якості потерпілого. Вказане клопотання отримано уповноваженим представником Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 22.09.2023 за №О-1685.

Постановою дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , щодо залучення його в якості потерпілого, відмовлено.

В обґрунтування вказаної постанови дізнавач посилався на ті обставини, що на даний час у органа досудового розслідування не має відповідних матеріалів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 було спричинено моральну шкоду. В клопотанні ОСОБА_3 не вказано, в чому саме виражається заподіяна йому шкода.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, а не постанову про відмову у залученні потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що в клопотанні про визнання його потерпілим, ОСОБА_3 вказує на факт заподіяння йому моральної шкоди.

В оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінки вказаним фактам та обставинам, при цьому, дізнавачем навіть не відібрано пояснення у ОСОБА_3 з приводу заподіяння йому моральної шкоди тощо.

З урахуванням наведеного, висновок дізнавача про відсутність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, є передчасним та не мотивованим, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у залученні потерпілим.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000716 від 31.08.2023, про відмову у залученні потерпілим, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 про відмову у залученні потерпілим ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000716 від 31.08.2023 повернути до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1