Справа № 192/161/24
Провадження № 1-кс/192/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 04.01.2024 за ознаками ч.4 ст. 185 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.11.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- 03.04.2023 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.126, з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначила, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання наданими доказами та існують ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, сім`ї не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та він усвідомлює, що може понести покарання. Крім того відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_6 , 15.06.2023 був оголошений в розшук ВП №7 (Шевченківським) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підтримує зі свідками товариські відносини, тому може шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій впливати на них. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього у в Шевченківському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та 04.01.2024 він знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , не працює, заробітку не має, тобто засобів для існування не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та буде спонукати його до вчинення злочинів проти власності.

Також зазначила, що враховуючи, що суд може самостійно визначити розмір застави в клопотанні про заставу не вказано, тому при визначенні розміру застави поклалась на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що повністю визнає свою провину у злочині в якому підозрюється, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав недоведеним наявність та реальність ризиків, викладених в клопотанні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період з 22:00 год. до 06:00 год. посилаючись на те, що він живе тимчасовими заробітками, тому вдень має заробляти.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 на території України діє воєнний стан, вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану. Так, 04.01.2024 о 10.40 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 на території котельні ДП «Дослідне господарство «Дніпро» ДУ Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» далі (ДП «ДГ «Дніпро» ДУ ІЗК НААН України»), керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом демонтажу з ґрунтового покриву, викрав люк чавунний каналізаційний, вагою 42 кг., вартістю 796,00 грн., який знаходиться на балансі вказаного державного підприємства, чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану.

22 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 свою вину у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.01.2024, протоколом огляду від 04.01.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , висновком експерта № 283/23 від 16.01.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 раніше двічі судимий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 126 КК України 10.11.2022 та 03.04.2023 до покарання у виді громадських робіт, оголошувався в розшук у зв`язку з засудженням до покарання не пов`язаному з обмеженням волі та відсутнім з невідомих причин за місцем проживання, до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, але проживає без реєстрації з дозволу особи з якою познайомився нещодавно, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих за місцем фактичного проживання не перебуває, не перебуває на військовому обліку за місцем фактичного проживання, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як схильний до вживання спиртними напоями, в громадському житті участі не приймає.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наведені дані про особу підозрюваного та вважає, що ОСОБА_6 може винити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, докази, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо впливу на свідків прокурором не доведені.

На думку слідчого судді посилання прокурора на можливість впливу на свідків є безпідставною, всі необхідні слідчі дії зі встановленими свідками на даній стадії провадження вже проведено.

Слідчий суддя також зазначає, що доводи сторони захисту є необґрунтованими фактами чи доказами припущеннями щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, що не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу ОСОБА_6 та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (3028*20=60560).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2024 року .

Негайно взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - до 21 березня 2024 року.

Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1