Провадження № 1-кс/638/3398/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002931 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

23 листопада 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що знаходилось у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 75-В, (ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», ).

23.11.2023, у період часу з 14 год 14 хв до 14 год 21 хв ОСОБА_5 , у період воєнного стану, введеного на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 75-В, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив умисні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність TOB «ВИГІДНА ПОКУПКА», .

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу товар, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», , а саме навушники бездротові в кейсі з індикат. зар. марки «Wireless Sports Headset «Oanas» AMS 80», арт.82913, загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 25755 від 13.12.2023 - 349,00 грн., та заховав їх собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_5 знову підійшов до стелажу з товарами з торгівельної полиці якого взяв навушники бездротові в кейсі з індикат. зар. марки «Wireless Sports Headset «Oanas» AMS 80», арт.82913, загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 25755 від 13.12.2023 349,00 грн., та заховав їх собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), разом з викраденим майном пройшов касову зону та не розплатившись за викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріальну шкоду на загальну суму 698,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Крім того, 29.11.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що знаходилось у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 75-В, (ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», ).

Так, 29.11.2023, у період часу з 16 год 24 хв до 16 год 29 хв ОСОБА_5 , у період воєнного стану, поширеного на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 75-В, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив умисні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», .

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці стелажу товар, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», , а саме навушники бездротові в кейсі з індикат. зар. марки «Wireless Sports Headset «Oanas» AMS 80», арт.82913, загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 25755 від 13.12.2023 - 349,00 грн., та заховав їх собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), разом з викраденим майном пройшов касову зону та не розплатившись за викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріальну шкоду на загальну суму 349,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

15 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

20 грудня 2023 року старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , якому загрожує покарання у вигляді позбавлення воді строком від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підозрюваний реєстрації місця проживання не має, раніше неодноразово судимий. Стійких соціальних зв`язків у м. Харкові не має. Крім того з метою уникнення кримінальної відповідальності може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази. Слідчий також зазначає, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, отримував дохід за рахунок протиправної діяльності, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив повторно умисно злочини проти власності, що свідчить про ймовірність вчинення нового злочину або продовження вчинення злочину з метою отримання прибутку.

При цьому на переконання слідчого фактичні обставини справи свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання настанню ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід. На запитання суду щодо місця проживання повідомив, що ані зареєстрованого, ані постійного фактичного місця проживання. На даний час тимчасово проживає у друга. Крім того повідомив, що має намір долучитися до Збройних Сил України за мобілізацією, на підтвердження чого надав повістку про уточнення військово-облікових даних та визначення призначення на особовий період.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

15 грудня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Тобто суд зобов`язаний з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, варто зазначити, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом таємного викрадення ОСОБА_5 чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, внаслідок чого була завдана майнова шкода ТОВ «Вигідна покупка».

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: рапорт інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_6 від 29.11.2023, заява ОСОБА_7 від 29.11.2023, протокол огляду місця події від 29.11.2023, рапорт інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.11.2023, заява ОСОБА_7 від 23.11.2023, протокол допиту представника потерпілого 05.12.2023, акт № 303971223 інвентаризації на магазині ТМ «АВРОРА» від 23.11.2023,та № 309071223 від 29.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.12.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2023, протокол огляду відеозапису від 06.12.2023, висновок експерта № 25755 від 13.12.2023, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України, за викладених у клопотанні обставин.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали та обставини вчинення злочину, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та подіями, які відбулися, зокрема передача грошових коштів.

Надаючи оцінку наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявністю обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

У рішенні від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02) Європейський суд з прав людини щодо застосування пункту 3 статті 5 Конвенції вказав, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Європейський суд з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що останній неодружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрованого місця проживання у м. Харкові не має, раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності. Окрім того щодо нього на розгляді суду перебувають два обвинувальних акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності. Зазначені обставини свідчать про відсутність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, які в свою виконують роль стримуючих факторів щодо настання ризику переховування від правоохоронних органів та суду.

З огляду на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, враховуючі дані, які характеризують особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_5 іншого правопорушення також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, ймовірно отримував дохід за рахунок злочинної діяльності, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив повторно умисно злочини проти власності, будучи достеменно обізнаним про розгляд судом щодо нього кримінальних проваджень за вчинення інших правопорушень. При цьому відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність утриманців свідчать про відсутність стримуючих факторів щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків. При цьому, суд зазначає, що хоча під час досудового розслідування свідки вже допитані, однак статтями 23 та 224 КПК України передбачено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Обізнаність про адреси місця проживання та засоби зв`язку свідків даю підозрюваному потенційну можливість застосувати щодо цих свідків фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує поза розумним сумнівом.

Таким чином стороною обвинуваченням поза розумним сумнівом доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просила сторона захисту. Однак встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема відсутність зареєстрованого місця проживання та постійного фактичного місця проживання, відсутність офіційного та стабільного доходу, дані про особу підозрюваного, встановлені в судовому засіданні, свідчать про неможливість досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховування від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного суду не надано.

Щодо долученої підозрюваним копії повістки про уточнення військово-облікових даних та бажання останнього мобілізуватися до Збройних Сил України, суд ставиться критично, оскільки даним документом не свідчить про придатній ОСОБА_5 до військової служби та зарахування його до особового складу Збройних Сил України чи інших воєнізованих формувань. Окрім того, суд також враховує, що в ОСОБА_5 було достатньо часу після оголошення загальної мобілізації для прибуття до ТЦК та СП для уточнення військово-облікових даних та визначення ступеня придатності до військової служби, однак останній протягом майже 22 місяців даних дій не вчинив. Зазначені обставини ставлять під сумнів щирість намірів ОСОБА_5 приєднатися до Збройних Сил України за мобілізацією.

Окрім того, чинним процесуальним законодавством, зокрема ст. 616 КПК України, визначено порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або зміна запобіжного заходу з інших підстав, а тому застосування запобіжного заходу не є перешкодою для подальшої мобілізації підозрюваного за наявності передбачених законом підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, суд вважає, що застава у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

За сукупності таких обставин, приймаючи до уваги дані про обставини злочину, про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 лютого 2024 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002931 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 діб до 18 лютого 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК у кримінальному провадженні 0002931 від___, за (ПІБ)____(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002931 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 грудня 2023 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1