ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28533/23

Провадження № 11-сс/4820/468/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скаргиПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

27.10.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скаргаПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі його директораВ. Руденко, набездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.Скарга мотивована тим, що 12.10.2023 ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.1 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 рокувзадоволенні скарги ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРвідмовлено з огляду на те, що аргументи скарги про наявність в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 зводяться до незгоди із появою на території підприємства, яка охороняється, указаних працівників, не реагування за твердженням представника ОСОБА_6 на пояснення про те, що працівники мають бронь від мобілізації та вручення працівниками ТЦК повісток працівникам птахофабрики і направлення їх для проходження військово-лікарської комісії.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого суддіскасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості ЄРДР про кримінальне правопорушення, за ознаками ст.426-1 ч.1 КК України за заявою ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» від 12.10.2023.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

На думку захисту, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказує, що 12.10.2023 ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» звернулось до ТУДБР України, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.1 КК України, а саме: перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданій цій особі прав чи повноважень.

Апелянт зазначає, що в заяві про злочин належним чином обґрунтовано обставини та наведено факти, які свідчать про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.1 КК України, а тому наявні необхідні відомості, які потребують перевірки та повинні бути вирішені в кримінально-процесуальному аспекті.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено на сайті у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.11.2023 року, а копія ухвали надійшла на адресу філії «Птахофабрики «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» лише 10.11.2023.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст.117 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скаргина бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, щодиректор ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» 12.10.2023 звернувся з заявою до Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому про внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України та розпочати за заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

У заяві зазначив, що кримінально карану поведінку вбачає у діях тридцяти п`яти працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 03.10.2023 проникли на територію філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» без правових підстав та з огляду на те, що територія філії є закритого типу. На короткий проміжок часу одна з осіб пред`явила документ,з якого не можна було установити особу. У подальшому з`ясувалося, що це працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , які повідомили, що вони керуються витягом з наказу Хмельницької обласної адміністрації №6 від 23.02.2023. Працівники виписали повістки двом працівникам, а інших, за твердженням заявника - примусово поміщали у транспортні засоби. Вказане на переконання заявника свідчить про перевищення військовими службовими особами їхніх повноважень.

20.10.2023 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, директору ПрАТ ОСОБА_8 було направлено листа №2860зкп/14-01-01-2023 від 20.10.2023, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява не містить обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заяву направлено для начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 для проведення в межах компетенції по даному факту перевірку.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві, яка надійшла на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 25.10.2023року, оскільки аргументи скарги про можливе вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зводяться до незгоди із появою на території підприємства, яка охороняється, працівників, не реагування на пояснення про те, що працівники мають бронь від мобілізації та вручення працівниками ТЦК повісток працівникам птахофабрики і направлення їх для проходження військово-лікарської комісії. Вказані дії чи неетична поведінка працівників ТЦК можуть бути перевірені у порядку дисциплінарної процедури, однак не свідчать про об`єктивні дані, з яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, вона фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування на спростування висновків останнього.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, доводи, викладені представником заявника наведених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в л а л и л а:

Поновити представнику заявника ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді 31 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скаргиПрАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3