Провадження №1-кп/521/2168/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за участю адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0001439 від 06.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів неофіційно працює кур`єром у ресторані, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

- 28.04.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільненого 31.08.2017 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- 28 січня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

- 29.11.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за цим вироком було поглинуто покарання, призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року та остаточно було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) день, звільненого 15.12.2020 року, у зв`язку із відбуванням строку покарання,

-25.08.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років, без конфіскації майна;

-21.12.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року залишено без змін;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3275-IX від 27.07.2023, яким строк дії воєнного стану продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

05 жовтня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля будинку 1/1 по вул. М. Малиновського у м. Одесі, де помітив раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на сходах вищевказаного будинку. В цей момент до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 , і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 удар лівою ногою в обличчя, в цей момент із лівої руки потерпілого випав на сходи належний йому мобільний телефон марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В той же час та у тому ж місці, ОСОБА_4 стояв поблизу та побачив, що від удару потерпілий ОСОБА_6 втратив пильність, впав на лівий бік та в нього випав мобільний телефон з лівої руки на сходи, а ОСОБА_8 був сконцентрований на сварці. В цей час ОСОБА_4 розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, визначив предметом свого злочинного посягання мобільних телефон марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 741 гривень 25 копійок, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення ОСОБА_4 протягнув руку до мобільного телефону марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , різко схопив його та почав бігти, після чого його дії помітив ОСОБА_8 , та почав за ним бігти та вимагати повернути мобільний телефон потерпілому. В цей час ОСОБА_4 , усвідомив, що його дії стали помічені і оцінюються як відкрите викрадення чужого майна, незважаючи на присутність свідка, з місця вчинення злочину зник, тим самим отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 741 гривень 25 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 було кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 судовому засіданні участі не приймав, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт.186 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченого, який є особою з середньо-спеціальною освітою, не одружений, є кухаром 5-го розряду, зі слів працював кур`єром у ресторанах м. Одеси, за місцем мешкання позитивно характеризується, його стан здоров`я.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України за сукупністю вироків з дотриманням вимог ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з 13.11.2023 року по день набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 та приймаючи до уваги призначене йому покарання, суд вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, як гарантію виконання вироку суду.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_9 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/18275 - ТВ від 30.10.2023 року у розмірі 956 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року, а саме з телефону марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64 ГБ, синього кольору.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: телефон марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64 ГБ, синього кольору, який перебувають відповідно до протоколу отримання речового доказу на зберігання перебуває у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими законному власнику за належністю.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 частково приєднати покарання не відбуте ним за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2023 року у вигляді 1 /одного/ місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 7 /сім/ років та 1 /один/ місяць.

Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 11.01.2024 року

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням та судового провадження у період з 13.11.2023 року по 11.01.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_9 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/18275 - ТВ від 30.10.2023 року у розмірі 956 грн. 00 коп.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року, а саме з телефону марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64 ГБ, синього кольору.

Речові докази по справі: телефон марки HUAWEI P smart +, модель INE-LX1, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 64 ГБ, синього кольору, який перебувають відповідно до протоколу отримання речового доказу на зберігання перебуває у потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутими законному власнику за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1