Номер провадження: 11-кп/813/2413/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 20 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199; ч.3 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000111 від 20 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року (ОСК 11-кп/813/2413/23).

Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.199; ч.3 ст.199 КК України та їх було виправдано на підставі п.2) ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення злочинів.

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 надіслав заяву, в якій просив розглянути питання про відвід без участі прокурора.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування слідчий суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.248 КПК України, приймав участь в розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках іншого кримінального провадження, яке подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000111 (том 1, а.к.п.40).

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_2 приймав участь на стадії досудового розслідуванні у кримінальному провадженні, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням №0000111, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2413/23 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000111 від 20 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Матеріали провадження №11-кп/813/2413/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4