В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "26" грудня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001726 від 16.11.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року за ч. 1ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт; 06.04.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 15.11.2023, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Шумського, 8-А о 15:50, знайшла на земельній ділянці, фрагмент блістеру з двома таблетками білого кольору, що містять в своєму складі наркотичний засіб - метадон, та помістила їх до правої кишені куртки в яку була одягнута, тим самим здійснивши незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та стала незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, того ж дня приблизно о 17:02, під час огляду місця події ОСОБА_4 , добровільно дала для вилучення частину блістера за двома таблетками білого кольору, що містить у своєму складі наркотичну речовину - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г, які він зберігав при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/62158-НЗПРАП від 13.12.2023: В наданих на дослідження таблетках білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 « Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці І затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грами.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, у вчиненому кається, просила суворо не карати. Пояснила, що дійсно підняла блістер з таблетками, так як раніше вживала наркотичні засоби, наразі нічого не вживає.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд звертає увагу, що щире каяття обвинуваченого полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Судом також враховується, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, стала на шлях виправлення, щиро розкаюється.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Крім того, ОСОБА_4 засуджено вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2022 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, та вироком Дніпровським районним судом міста Києва від 06.04.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 70 КК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2022року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06.04.2023 за ч.1 ст. 309 КК України та даний вирок виконувати самостійно. Вказане узгоджується з правовою позицією суду касаційної інстанції щодо порядку застосування ч. 4 ст. 70 КК України, викладеною в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.02.2021 у справі 760/26543/17.

При цьому, суд погоджується зі стороною обвинувачення, висловленою прокурором в дебатах, щодо можливості застосування до обвинуваченої покарання не пов`язаного обмеженням волі, із застосуванням статті 75 КК України, що саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальним правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 13.12.2023 №СЕ-19/111-23/62158-НЗПРАП у розмірі 3029,12 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. 70 КК України вирок Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України , вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06.04.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта, у розмірі 3029(три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 к.

Речові докази:

-Метадон (фенадон) масою 0,044 г, який постановою від 15.12.2023 року визнано речовим доказом, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя