Справа № 699/1464/23
Номер провадження № 1-кс/699/401/23
УХВАЛА

щодо скарги на постанову дізнавача

27.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000149,

УСТАНОВИВ:

24.12.2023 о 23.02 год на електронну пошту Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000149.

Указану скаргу 25.12.2023 зареєстровано як судову справу № 699/1464/23. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Корсунь-Шевченківської міської ради, 26.04.2023 звернувся до правоохоронного органу з депутатським зверненням за змістом якого зазначив про вчинення посадовою особою Корсунь-Шевченківської міської ради в.о. міського голови, секретарем даної ради ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а саме: грубе порушення законодавства про працю.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 30.11.2023 вказане кримінальне провадження закрито.

Однак з вказаною постановою скаржник не погоджується, уважає її незаконною та безпідставною, прийнятою передчасно, без проведення повних слідчих дій, без встановлення слідством фактичних обставин та розслідування кримінального правопорушення.

З урахуванням указаного ОСОБА_3 просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149, внесеному до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а матеріали кримінального провадження скерувати для організації досудового розслідування.

Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України її розгляд призначено на 27.12.2023. Зобов`язано дізнавача надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та дізнавач.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав.

Дізнавач у судове засідання надала витребувані судом матеріали та просила у задоволенні скарги відмовити через її необгрунтованість.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

За заявою ОСОБА_3 , як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, 22.09.2023 було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення посадовою особою Корсунь-Шевченківської міської ради - головним спеціалістом апарату виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6 (з питань кадрової роботи) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а саме: перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, яка виявилася в тому, що вище вказана посадова особа Корсунь-Шевченківської міської ради відмовилася виконувати законні вимоги депутата даної міської ради, що передбачено ч. 10 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_6 в присутності керуючого справами виконавчого комітету даної міськради ОСОБА_7 , відмовилася надати ОСОБА_3 для ознайомлення названі ним їй документи міської ради, що є порушенням ч. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.19 Конституції України.

14.12.2023 дізнавачем ОСОБА_4 скаржнику було вручено постанову від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149 від 22.09.2023 за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Указана постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради № 02-47/5491 від 02.11.2023 на запит дізнавача повідомлено, що станом на 02.11.2023 від депутата ОСОБА_3 до міської ради письмового звернення про надання дозволу на ознайомлення з документацією міської ради не надходило.

Водночас, депутатське звернення, відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повинно бути викладене у письмовій формі.

Крім того, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_6 у своїй діяльності головного спеціаліста керується розпорядженнями та дорученнями міського голови, який є єдиним розпорядником інформації, що належить міській раді.

Тому ОСОБА_6 як посадова особа органу місцевого самоврядування не має повноважень виконувати вимоги депутата ОСОБА_3 чи надавати йому певну інформацію.

Оскільки під час досудового розслідування не здобуто доказів перешкоджання депутатській діяльності ОСОБА_3 , кримінальне провадження закрито.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 справи «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Однак, при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить виключно суть заяви ОСОБА_3 , пояснення останнього, ОСОБА_6 , секретаря міської ради ОСОБА_5 та керуючого справами ОСОБА_8 , а також загальну інформацію щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, але у ній не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також не зазначені висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000149, внесеному до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України скасувати.

У кримінальному провадженні № 0000149 продовжити здійснення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1