УХВАЛА

Іменем України

19.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003430 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначив, що 27.01.2023 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира за результатами розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0003430 накладено арешт на автомобіль Mazda 323, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить його довірителю - ОСОБА_3 . За словами представника, на даний час необхідність подальшого арешту автомобіля відсутня, а потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Автомобіль був оглянути слідчим за участі експерта, технічний стан останнього зафіксовано у процесуальних документах із застосуванням фото та відеозйомки. Відносно власника ОСОБА_3 відсутня підозра, а також причетність до вчинення кримінального правопорушення, де об`єктом правопорушення є саме вказаний автомобіль. Крім того, в період військового стану ОСОБА_3 з родиною проживає в сільській місцевості, відповідно у нього є необхідність у використанні власного транспортного засобу для забезпечення нормального ритму життя та ведення господарства, оскільки автомобіль є єдиним засобом пересування у родині.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/15483/23, а також зобов`язати слідчого повернути власнику майна ОСОБА_3 автомобіль марки Mazda 323, р/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив скасувати арешт виключно в частині використання автомобіля і повернути його на відповідальне зберігання. Додав, що дві основні слідчі дії - огляд транспортного засобу на місці події та експертиза технічного стану автомобіля проведені. Ще раз звернув увагу, що власник майна наразі проживає в сільській місцевості, в родині мала дитина, відповідно є потреба у транспортному засобі. На даний час автомобіль зберігається на відкритому майданчику і під дією погодних умов кузов останнього піддається деформації. Адвокат запевнив, що у разі необхідності за першою вимогою слідчого автомобіль буде надано для проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту майна, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, вказав, що на сьогоднішній день відсутній висновок експерта та у подальшому планується проведення слідчого експерименту, а також комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. Додав, що у разі повернення автомобіля останній може бути відремонтований, відповідно буде втрачена важлива слідова інформація, які присутня на ньому.

Заслухавши пояснення власника майна та його представника, слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0003430 від 09.11.2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 17.11.2023 у справі №295/15483/23 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки Mazda 323, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на автомобіль слідчим суддею у справі №295/15483/23 визначено те, що вказане вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, як в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/15483/23, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення була доведена можливість використання транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2023 року, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, висновок експерта за результатами огляду транспортного засобу відсутній, беззаперечних доказів проведення з транспортним засобом усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На думку слідчого судді, наразі потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у право власності особи на майно.

Разом з тим, у подальшому власник або володілець майна не позбавлені права звернутись повторно із клопотанням про скасування арешту майна у разі доведення існування обставин, які свідчитимуть про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя