Справа № 579/1390/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, обмежено придатного до військової служби, раніше неодноразово судимого:

- 31 жовтня 1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-2, ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки 6 місяців;

- 5 червня 1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за сг.ст. 17, 229-2 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 5 листопада 2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14 червня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

- 27 березня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 23 березня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01 листопада 2018 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання відбуте; 31.12.2020 р. звільнився по відбуттю строку покарання,

- 28 червня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року о 12 годині ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, в період військового стану, проходячи повз господарство ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітивши через щілини в паркані велосипед, на якому висіла жіноча сумка чорного кольору, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із вказаного господарства. Відразу після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна та сторонніх осіб, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та можливість настання суспільно-безпечних наслідків, бажаючи їх настання, у період військового стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, переліз через паркан, таким чином проник до господарства ОСОБА_6 , після чого забрав собі із жіночої сумки, яка висіла на велосипеді, два мобільні телефони марки «HUAWEI» «TIT-U02» та «NOMI» «І241+» , належні ОСОБА_7 .

Після вчиненої крадіжки, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденими мобільними телефонами розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7725-ТВ від 12.06.2023 року, вартість телефону №1 - 1400 грн, вартість телефону №2 - 288 грн.

Таким чином, внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1688 гривень.

Окрім цього, 06.06.2023 року близько 12 год 30 хв. ОСОБА_5 у власних справах перебував в будинку своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , та в заловій кімнаті будинку побачив залишений без нагляду мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GTE-1150і» та маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, знову вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Відразу після цього, 06.06.2023, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись відсутність власника майна ОСОБА_8 та відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , який разом із ним знаходився у заловій кімнаті будинку, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та можливість настання суспільно-безпечних наслідків, бажаючи їх настання, у період військового стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, забрав собі мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GTE- 115 0І» та вийшов з будинку.

Після вчиненої крадіжки, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та викраденими мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/8161-ТВ від 22.06.2023 могла складати 397 гривень.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 397 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення заперечував у повному обсязі, неодноразово змінюючи свою позицію по справі та версію подій. Стверджував, що обвинувачення сфабриковане співробітниками поліції та прокуратури. Заявив, що виявлені та вилучені у нього телефони він не викрадав, а знайшов; потім повідомив, що телефони йому підкинули; потім наполягав, що телефони потерпілими були вкрадені, тому складу злочину у його особисто діях немає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 суду пояснив, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілими визнані безпідставно, оскільки жодних доказів набуття ними на підставах, що не заборонені законом, нібито викраденого у них майна, а саме, мобільних телефонів, окрім власних пояснень потерпілих про те, що телефони ними придбані (один із телефонів нібито подаровано) давно, документи та упакування не збереглися, - в судовому засіданні надано не було. Проте і підстав для визнання за ними права на вказані речі у порядку набувальної давності, також не доведено в судовому засіданні. Стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні і не надано будь яких доказів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 являються по справі потерпілими в розумінні сті55 КПК України і що їм було завдано якусь шкоду, оскільки право власності на вказані мобільні телефони вони не набули у встановленому законом порядку, жодних правочинів не укладали і суду такі документи не надали. Тому просив підзахисного виправдати за недоведеністю його вини поза розумним сумнівом.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду підтвердила обставини справи, викладені у обвинувальному акті, пояснила, що приїхала на дачу та займалася роботою на присадибній ділянці. Велосипед із сумкою, в якій були мобільні телефони, знаходився у дворі. Повернувшись з городу, виявила, що у сумці відсутні мобільні телефони. Телефон Nomi i241+ придбала особисто, а телефон HUAWEI TIT- НОМЕР_1 їй віддала дочка, ОСОБА_10 , яка на той час працювала у Сумському державному університеті і собі придбала новий, а старіший телефон віддала матері, тобто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 06 червня 2023 року до неї прийшов обвинувачений, зайшов до хати та запропонував купити телефони. Один телефон, який він пропонував, їй не підійшов, так як не приймав сім-картку, а інший вона вирішила за 50 грн купити для сина, оскільки мав гарний динамік і гучно програвав музику. Вона не мала готівки, тому поїхала до міста, щоб зняти гроші. При цьому обвинувачений залишився у будинку. На полиці на стінці у неї зберігався мобільний телефон SAMSUNG GT- НОМЕР_2 , який має форм-фактор розкладачки. Телефон цей їй привезла з Польщі свекруха більше 4 років тому, він використовувався як домашній телефон, оскільки вимикався при закритті кришки. Коли вона поверталася з міста, то побачила поліцейських. Придбаний телефон вона їм віддала, а коли вони показали їй ще один телефон, упізнала в ньому власний, показала, як при закритті він вимикається.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює у ВП №1 (м.Кролевець), щодо обставин скоєного злочину повідомив наступне. На початку літа 2023 року надійшло повідомлення, що в районі 2 школи у жінки викрали два телефони. При відпрацюванні повідомлення виявили неподалік маслозаводу обвинуваченого ОСОБА_5 , якого знає як особу судиму, схильну до крадіжок та зловживання наркотиками. Той добровільно показав, що у кишені має червоний телефон-розкладачку, а потім і інший телефон, який виявився одним із викрадених у ОСОБА_6 . ОСОБА_5 спершу намагався стверджувати, що знайшов телефони, потім визнав, що вкрав і повідомив, що один з украдених телефонів уже продав ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює в Сумському ДУ. Про обставини злочину знає лише зі слів потерпілої, що ж стосується телефона HUAWEI TIT-U02 У6 Prо, то цей телефон вона віддала матері, потерпілій ОСОБА_6 , приблизно у 2020 році.

Дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами також доводиться винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023;

- протоколом огляду місця події за адресою м.Кролевець, вул.Низова, 11 з доданими фототаблицею та відеозаписом;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/7725-ТВ від 12.06.2023;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу мобільного телефона Nomi i241+ від 06.06.2023;

- протоколом огляду предметів від 07.06.2023, за змістом якого телефон Nomi i241+ був упізнаний потерпілою ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події по вул.Береговій в м.Кролевець від 06.06.2023, за змістом якого у ОСОБА_5 вилучено телефони HUAWEI TIT-U02 та SAMSUNG GT- НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2023, за змістом якого ОСОБА_5 продемонстрував, як заволодів телефонами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/119-23/8161-ТВ від 22.06.2023;

- постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 06.06.2023;

- зберігаючими розписками потерпілих ОСОБА_6 від 07.06.2023 та ОСОБА_8 від 09.06.2023;

- відомостями про судимість ОСОБА_5 ;

- копіями вироків Кролевецького районного суду від 01.11.2018 №579/679/18 та від 28.06.2023 №579/1106/23;

- довідкою КП «Кролевецька лікарня» від 07.06.2023 про те, що ОСОБА_5 перебуває на Д обліку нарколога з діагнозом залежність від вживання опіатів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.06.2023;

- копією ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 08.06.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєне у період воєнного стану.

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він непричетний до крадіжки, так само як пояснення, що він знайшов телефон потерпілої ОСОБА_8 , спростовуються наведеними вище доказами, які беззаперечно доводять його вину.

Суд вважає, що така позиція обвинуваченого не є щирою, спрямована на ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, доказами у справі доведено поза розумним сумнівом, що у володінні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно знаходилися мобільні телефони, про викрадення яких вони заявили 06.06.2023 ркоу. Незважаючи на відсутність документальних підтверджень укладення правочинів, яка достатньо, розумно та достовірно обгрунтована потерпілими в судовому засіданні, суд зазначає, що, в свою чергу, матеріалами справи доведено факт вилучення двох мобільних телефонів безпосередньо у обвинуваченого ОСОБА_5 та факт отримання від обвинуваченого ОСОБА_5 ще одного викраденого мобільного телефона ОСОБА_8 , при цьому стороною захисту не надано жодних доказів правомірності надбання та володіння вказаними телефонами ОСОБА_5 на момент затримання.

На думку суду, не викликають сумнівів показання свідків та потерпілих по справі, оскільки вони повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами винуватості ОСОБА_5 , а також повноцінно відтворюють обставини скоєння інкримінованого йому злочину. Суд, заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що сторона обвинувачення довела вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом визнається добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які просили виправдати обвинуваченого, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити попередній, а саме, у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1434 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28.06.2023 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання 06.06.2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляд тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 1434 грн.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» «TIT-U02», якій переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_6 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GT-E 1150І», якій переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_8 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника;

- мобільний телефон марки «NOM І» «І241+» якій переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_6 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника, в порядку ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1