№ 1-кс/183/3033/23

У Х В А Л А (резолютивна частина)
19 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що представником володільця майна - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу подавалось клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчої судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від 25.09.2023 року матеріали вищезазначеного клопотання повернуто представнику володільця майна - адвокату ОСОБА_5 . Судом зазначено, що, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, вважає, що дане клопотання підсудне саме Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Луганською обласною прокуратурою, старший прокурор ОСОБА_8 .
На підставі вищезазначеної ухвали суду, було проведено обшук в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: комп`ютерний системний блок, ноутбук марки HP, мобільний телефон марки Xiaomi, маршрутизатор - роутер, модем G, флеш-носій інформації ємністю 16Gb, флеш-носій інформації 32Gb, 2 кнопкових мобільних телефони, марки Nokia, пневматичний пістолет з документами на нього, ззовні схожий на пістолет Макарова.
Наразі дане майно ОСОБА_4 визнано речовими доказами, яке зберігається/зберігалось в камері речових доказів Сєвєродонецького районного управління ГУНП в Луганській області.
Представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника, зазначив, що в ході обшуку дійсно було вилучено, зокрема, комп`ютерну техніку. Однак, дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки було надано ухвалою слідчого судді, а тому арешт не накладався. Тобто, майно не є тимчасово вилученим. Дане майно було визнано речовим доказом та зазначена техніка була направлена на експертизу. Наразі йому не відомо чи завершена експертизи, чи ні.
Вислухавши, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.
Звертаючись до суду із даним клопотанням адвокат на вимоги статті 303 КПК України не посилався.
Вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею на підставі клопотання особи в порядку п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України не передбачено, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає, що не перешкоджає зверненню до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали оголошено 24 жовтня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1