ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/834/24
Провадження № 1-кс/362/77/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000958 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 361, ч. 4 ст. 185КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 22.09.2023 року о 10 годині 34 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 ,скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 , взяв зі столу мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 10А IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та натиснувши клавішу розблокування, побачив у вищевказаному мобільному телефоні додаток «Приват 24». В цей час в ОСОБА_5 , виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках в автоматизованій інформаційній системі АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), у потерпілої ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілої ОСОБА_8 в автоматизованій інформаційній АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), з метою підробки інформації та яка згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належній потерпілій банківській картці реквізитами НОМЕР_4 , відкритою в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 , шляхом незаконного відновлення паролю-доступу користувача ОСОБА_8 , до автоматизованої інформаційної системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_8 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк» у результаті чого не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 , 22.09.2023 року о 10 годині 34 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи, поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, дії 22.09.2023 року о 10 годині 34 хвилин, зайшов, до квартири АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який належить ОСОБА_8 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки з реквізитами № НОМЕР_4 останнього на банківську картку з реквізитами № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 , 26.09.2023 року о 08 годині 32 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи, поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно 26.09.2023 року о 08 годині 32 хвилин, зайшов, до квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення дозвілля, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який належить ОСОБА_8 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки з реквізитами № НОМЕР_4 останнього на банківську картку з реквізитами № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану ОСОБА_5 , 28.09.2023 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи, поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно 28.09.2023 року о 14 годині 15 хвилин, зайшов, до квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення дозвілля, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який належить ОСОБА_8 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки з реквізитами № НОМЕР_4 останнього на банківську картку з реквізитами № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 , 04.10.2023 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи, поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно 04.10.2023 року о 19 годині 07 хвилин, зайшов, до квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення дозвілля, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який належить ОСОБА_8 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки з реквізитами № НОМЕР_4 останнього на банківську картку з реквізитами № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 , 06.10.2023 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи, поблизу буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно 06.10.2023 року о 13 годині 33 хвилин, зайшов, до квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення дозвілля, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , була відсутня за місцем проживання, ОСОБА_5 , з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи АТ КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват 24» («Система Приват 24» (для фізичних осіб)), який належить ОСОБА_8 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки з реквізитами № НОМЕР_4 останнього на банківську картку з реквізитами № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказав, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, яка є його мати, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він вже повернув мати 50 тисяч гривень матеріальної шкоди, на даний час він працює на будівництвах щоб віддати мати повністю гроші.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а є лише припущенням. Його підзахисний молода людина, яка сама відшкодовує завдану шкоду матері, крім того з часу пред`явлення підозри він постійно з`являється на виклики слідчого та до суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000958 від 02.11.2023року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 09.01.2024 року, о 09 год. 22 хв. та 01.02.2024 року о 15 год. 04 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 02.11.2023року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 361, ч. 4 ст. 185КК України, а саме у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчинені кримінального правопорушення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

17.01.2024 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 361, ч. 4 ст. 185КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 17.01.2024 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 у відсутності захисника.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.11.2023, виписками по банківській карті ОСОБА_8 , протоколом огляду предметів 08.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.01.2024, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 22.01.2024 за та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання прокурора, слідчого, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходіву кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період добина підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, те що він має постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де орендує квартиру згідно договору оренди, не одруженого, працюючого не офіційно на будівництві,те, що він раніше не судимий; сприяє досудовому слідству,компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 прокурор та слідчий не володіє, а тому приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Прокурором та слідчим, окрім того, не підтверджено ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки з моменту порушення кримінального провадження та до і після пред`явлення підозри, підозрюваний постійно з`являвся на виклику до слідчого, що також підтвердив слідчий в судовому засіданні; можливість ОСОБА_5 впливати на потерпілу та свідків, спростовується тим, що потерпіла та свідкив даному кримінальному провадженні допитані, що підтверджується протоколами допиту свідків та потерпілої;щодо ризику вчинити інше кримінальне провадження, то слідчим також не доведено наявного ризику, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому відсутні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 дієвим буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Таким чином, враховуючи, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме обґрунтованої підозрою, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000958 від 02.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 361, ч. 4 ст. 185КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Путрівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого, але не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора, слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «31» березня 2024 року, включно.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1