Справа № 541/3349/23
Провадження № 1-кп/541/352/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 07 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

02 лютого 2023 року від Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Крім зазначеного, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці в період з 20 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. наступної доби, крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Прокурор зазначив, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, оскільки знайомий з ними особисто, йому відоме їх місце проживання, вчинити інший злочин, зважаючи на скоєння ряду кримінальних правопорушень в короткий термін часу. Вказаний запобіжний захід є необхідним та достатнім, зважаючи на особу обвинуваченого, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та тяжкість покарання, яке передбачене законом за скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав позицію прокурора та подане ним клопотання.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що ризик переховування обвинуваченого відсутній, оскільки він має намір працевлаштуватися, має матір, якій встановлено другу групу інвалідності. Крім зазначеного, ОСОБА_5 має намір врегулювати кримінальне провадження мирним шляхом та примиритися з потерпілим. Вважає, що особисте зобов`язання буде достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час, який неодноразово було продовжено, востаннє до04 грудня 2023 року.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наразі вказані ризики є реальними та дійсними.

Прокурором доведено, що при обранні обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 може безперешкодно покинути територію м. Миргорода та Миргородського району, оскільки офіційно не працює, походження його доходів не відоме, майном у значних розмірах на території Миргородського району не володіє, що свідчить про відсутність міцних соціальних факторів, які могли б попередити спроби переховування обвинуваченого, якому інкриміновано вчинення злочину проти життя та здоров`я особи. Перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь або погроз вплинути на показання потерпілого, свідка, які в ході досудового розслідування надали показання щодо його причетності до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити на них тиск з метою викривлення фактів та показань, які вони надаватимуть у судовому засіданні. Враховуючи характер злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,попереднє притягнення його до кримінальної відповідальності, перебування на розгляді в суді іншого обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді нічного арешту відпала.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому належить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв.наступної доби терміном два місяці, з покладенням на останнього обов`язків, запропонованих прокурором, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 314-316, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на 14 год 45 хв. 06 грудня 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту в період з 20 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хвнаступної доби терміном 2 місяці, тобто до 28 січня 2024 року, із раніше встановленими обов`язками.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Копію цієї ухвали вручити прокурору та обвинуваченому

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1