КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6629/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою поновити старшому слідчому строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт майна, а також накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000591 на майно підозрюваної ОСОБА_12 , яке вилучене 30.08.2023 року під час проведення слідчих дій, а саме блокнот зеленого кольору з рукописними записами.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання старшого слідчого є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що блокнот, який було оглянуто під час проведення обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого його визнано речовим доказом, крім того, зазначений блокнот містить рукописні записи, які можуть свідчити про розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а отже зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор звертає увагу, що твердження слідчого судді про порушення порядку проникнення до нежитлового приміщення, встановленого ст. 233 КПК України є необґрунтованим, оскільки на думку сторони обвинувачення обшукане нежитлове приміщення підпадає під ознаки «іншого володіння особи», визначеного у ч. 2 ст. 233 КПК України.

В судове засідання прокурор, власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 17.11.2022 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що Начальник Київського відділу в м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_8 , діючи з корисливою метою для незаконного збагачення, вирішила організувати злочинну схему, що полягала в систематичному отриманні неправомірної вигоди від громадян, які звертались, до підпорядкованого їй відділу, за вчинення дій з використанням наданої їй влади та виняткових повноважень працівника ДМС, пов`язаних із прийняттям рішень про оформлення та видачу заявникам паспортних документів, а також з використанням наданих їй організаційно-розпорядчих повноважень, пов`язаних із можливістю організації і контролю за роботою підлеглих щодо прийняття таких рішень.

Не маючи можливості одноосібно здійснювати цю злочинну діяльність, ОСОБА_8 не пізніше ніж у листопаді 2022 року у приміщенні Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова залучила до неї підпорядкованих співробітників цього відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також інших невстановлених слідством осіб.

ОСОБА_8 та вказані особи узгодили між собою злочинний план, відповідно до якого у своїй злочинній діяльності вони мали намір створити штучні умови, за яких реєстрація громадян на прийом до Київського відділу Головного управління ДМС у Харківській області для отримання паспортних документів була ускладненою або неможливою; надалі за таких умов систематично спонукати громадян, що прагнули отримати паспортні документи, до надання співучасникам злочинної змови неправомірної вигоди в заздалегідь визначеному ними розмірі за безперешкодне оформлення та видачу таких документів; систематично отримувати та розподіляти дохід від цієї злочинної діяльності.

За таких обставин була створена організована злочинна група у складі службових осіб Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а також інших невстановлених слідством осіб, для систематичного отримання ними неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

За розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі учасників організованої злочинної групи були розподілені таким чином.

Так, ОСОБА_8 , діючи як організатор та керівник організованої групи, виконувала, зокрема, наступні дії: розподіляла ролі та функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети; здійснювала керівництво і координацію злочинної діяльності, забезпечуючи функціонування злочинної групи; визначала розмір неправомірної вигоди, що вимагався та одержувався учасниками злочинної групи, який залежав від виду адміністративної послуги та терміну оформлення та видачі паспортних документів; отримувала як самостійно, так і від інших учасників злочинної групи грошові кошти, одержані як неправомірна вигода, формуючи з них спільну касу, та здійснювала їх розподіл між іншими учасниками або доручала іншим учасникам здійснювати такий розподіл; сповіщала учасників злочинної групи про можливі перевірки співробітниками правоохоронних органів та про необхідність тимчасового зупинення злочинної діяльності для уникнення її викриття, з подальшим її поновленням.

У свою чергу співробітники Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які увійшли до складу організованої групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки, здійснювали, зокрема, такі дії:

- спонукали громадян, які зазнавали штучно створених складнощів у зверненні на прийом, до надання їм неправомірної вигоди в заздалегідь визначеному розмірі за безперешкодне оформлення та видачу паспортних документів, тобто вимагали неправомірну вигоду;

- безпосередньо одержували неправомірну вигоду від зазначених громадян за прийняття рішень про безперешкодне оформлення та видачу їм паспортних документів;

- звітували організатору злочинної групи про отримання незаконного доходу від цієї злочинної діяльності, передавали отримані кошти для формування спільної каси та її подальшого розподілу.

Зокрема 11.04.2023 року приблизно об 13 год. 00 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_15 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_9 надала, а ОСОБА_9 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_9 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_15 паспорта громадянина України у формі картки.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2023 року приблизно об 11 год.30 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_17 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 надав, а ОСОБА_13 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у названій ОСОБА_10 сумі 5000 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_13 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_17 паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 31.05.2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_19 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_11 надав, а ОСОБА_11 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 4300 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_11 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_19 паспорта громадянина України у формі картки та паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 02.06.2023 року приблизно об 11 год. 30 хв. біля будівлі Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області по вул. Студентська, 5/6 м. Харкова ОСОБА_20 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_14 надала, а ОСОБА_14 , у свою чергу, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду у сумі 5300 грн. за вплив на прийняття спеціалістами Київського відділу у м. Харкові Головного управління у Харківській області рішень щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки для ОСОБА_20 , а також видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон для її неповнолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 22.08.2023 року приблизно об 14 год. 35 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_22 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_12 надала, а ОСОБА_12 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2300 грн для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_12 ) влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_22 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 16.08.2023 року приблизно о 15 год. 15 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_23 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_8 надав, а ОСОБА_8 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за вчинення дій з використанням наданої їй ( ОСОБА_8 ) влади та службового становища, а саме - за організацію оформлення та видачі ОСОБА_24 спеціалістами Київського відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області паспорта громадянина України у формі картки у термін до двох тижнів.

Отриманими грошима учасники злочинної організації надалі спільно розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 30.08.2023 року приблизно о 14 год. 40 хв. у приміщенні Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області по вул. Студентській, 5/6 м. Харкова ОСОБА_25 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_8 надав ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 у свою чергу, діючи на виконання спільного злочинного плану та безпосередньої вказівки ОСОБА_26 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, одержала неправомірну вигоду у сумі 2300 грн. для себе та інших учасників організованої злочинної групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за вчинення дій з використанням наданої їй влади, а саме - за термінове оформлення та видачу ОСОБА_24 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Після отримання коштів учасників злочинної організації затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 30.08.2023 року та 31.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28, ч. З ст. 368 КК України.

ОСОБА_14 30.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування, отримано повідомлення УСБУ в Харківській області від 29.08.2023 вих. № 70/5/3-5031, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою приховання своєї протиправної діяльності, за місцем знаходження їх робочих місць у службовому кабінеті .Yol02 в будівлі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6, зберігають предмети, речі і документи, що мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, вживаючи при цьому заходів щодо їх знищення з метою знищення доказів причетності до вчинених, злочинів, що свідчить про існування реальної загрози знищення майна.

Викладені у вказаному повідомленні обставини свідчили про фактичне позбавлення сторони обвинувачення можливості належно реалізувати повноваження, передбачені ч. 2 ст. 93 КПК України, у зв`язку із чим неможливість забезпечення збереження доказів без їх негайного вилучення зумовила необхідність невідкладного вжиття передбачених КПК України процесуальних заходів з метою врятування (збереження) відповідного майна, зокрема проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді.

Так, 30.08.2023 року у період часу з об 14 год. 55 хв. по 22 год. 00 хв. старшим слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майором юстиції ОСОБА_28 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, вживаючи заходи з метою врятування майна - окремих предметів, речей і документів, які мають доказове значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних накопичувачів інформації, записних книжок, рукописних записів, які містять відомості щодо вступу у злочинну змову співучасників злочину, розроблення ними планів злочинної діяльності тощо, проведено обшук службового кабінету №102 будівлі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6.

В ході проведення вказаного обшуку, було виявлено та вилучено речі і документи, зокрема, з особистої сумки ОСОБА_11 з гаманця:

- грошові кошти 200 доларів США (2 купюри номіналом 100 доларів США серії MF 56226863F та HB03830146G);

- грошові кошти 790 грн. (6 купюр номіналом 100 грн.: ЄВ2779929, ЄВ2779936, ЄВ2779935, ЄВ2779927, АБ6610326, ЄВ2779928, 3 купюри номіналом 50 грн. - АБ6355897, АБ2050591, АБ4715973, 2 купюри номіналом 20 грн.: ЕЕ0572743, ЕГ1412470);

- мобільний телефон марки «iPhone» в захисному чохлі синього кольору захищений паролем;

з робочого місця ОСОБА_12 :

- блокнот формату А4 у клітинку з рукописними записами щодо приймання Київським відділом в м. Харків документів;

- блокнот зеленого кольору з рукописними записами;

- блокнот з написом «Kharkiv development snvestment», в якому містяться рукописні записи;

з тумбочки біля робочого столу:

- грошові кошти 4520 грн. (1 купюра номіналом 1000 грн БК5617563, 4 купюри номіналом 500 грн. ЕГ1032990, АМ6927439, ЕГ6154468, Х35894015, 6 купюр номіналом 200 грн. ВЖ9446479, ДБ0629401, ГГ0036972, КЖ2996037, ЕЄ6925890, 368834402, 3 купюри номіналом 100 грн. УФ8106841, УФ1235663, УУЗЗ16806, 1 купюра номіналом 20 грн. ЮД1337248);

з особистої сумки ОСОБА_12 з гаманця:

- грошові кошти 5230 грн. (10 купюр номіналом 500 грн. ЕЖ5154750, ЦА8735565, ЗГ0046013, АП1482186, ВЧ9407160, ЄЖ8577681, ЄЖ8577680,

ГВ6986068, ФД9524625, СД7487825, 1 купюра номіналом 200 грн. ГВ8788630, 1 купюра номіналом 20 грн. ЕВ7527905, 1 купюра номіналом 10 грн ЦВ8161704);

- мобільний телефон «Яесіті» в корпусі блакитного кольору, в захисному чохлі захищений паролем;

з шафи в обшукуваному кабінеті:

- грошові кошти 200 грн. 1 купюра Г34650651;

з сейфу архівної кімнати, прилеглої до службового кабінету № 102:

- грошові кошти 4400 грн. (3 купюри номіналом 500 грн. АА3562312, Е37744392, АП1285253, 14 купюр номіналом 200 грн. ВД4042393, ДЕ3686982, ДГ2302340, ЄЧ5031482, ВЖ8416573, ДГ9130896, ЗБ6745778, ДБ4208290, СЛ1593312, КБ0045107, УЄ3950602, ДГ9376915, ЕШ6552810, УГ7877582, 1 купюра номіналом 100 грн. УХ4863189).

Вилучені речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна до належного підозрюваній ОСОБА_12 на праві власності майна, а саме блокноту зеленого кольору з рукописними записами.

19.09.2023 року (клопотання датоване 18.09.2023 року) старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про поновлення стороні обвинувачення строку подачі клопотання про арешт майна, а про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000591 на майно підозрюваної ОСОБА_12 , яке вилучене 30.08.2023 року під час проведення слідчих дій, а саме: блокнот зеленого кольору з рукописними записами.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року поновлено старшому слідчому строк звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000591 на майно підозрюваної ОСОБА_12 , яке вилучене 30.08.2023 року під час проведення слідчих дій, а саме на блокнот зеленого кольору з рукописними записами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що прокурором не була доведена необхідність накладення арешту на майно та не вказано яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відповідає вищевказане майно, крім того звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , старший слідчий не ставив перед слідчим суддею питання про надання дозволу на відшукання та вилучення блокноту зеленого кольору з рукописними записами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, а саме: блокнот зеленого кольору з рукописними записами, є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вищевказане майно постановою старшого слідчого ОСОБА_7 від 31.08.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того процесуальний керівник зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має самостійно перевірити та встановити з сукупності наданих матеріалів, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, посилання слідчого судді на те, що органом досудового розслідування не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх правових підстав для арешту майна не відповідають як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, якою поновлено старшому слідчому ОСОБА_7 строк подачі клопотання про арешт майна тимчасово вилученого майна та залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000591, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000591 на майно підозрюваної ОСОБА_12 , яке вилучене 30.08.2023 року під час проведення слідчих дій, а саме блокнот зеленого кольору з рукописними записами, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_12 , яке було вилучено 30.08.2023 року під час проведення слідчих дій, а саме блокнот зеленого кольору з рукописними записами.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4