Справа № 346/7178/23
Провадження № 11-кп/4808/146/24
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВК ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 4.01.2024р. щодо засудженого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою звільнено умовно-достроково ОСОБА_11 від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі за вироком Шумського райсуду Тернопільської області від 30.12.2022 року на невідбутий строк 1 рік 24 дні. Його було засуджено за ст. 185 ч.3 ККУ до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Суд мотивував ухвалу тим, що засуджений станом на 4.01.2024 року відбув 2/3 строку покарання за умисний тяжкий злочин, має одне заохочення за зразкову поведінку, проявлену ініціативу та активну участь у виконанні робіт по створенню належних санітарно-побутових умов, що свідчить про позитивні зміни в поведінці засудженого.Відтак, суд дійшов висновку, що передбачені законом засоби виправлення досягли своєї мети до повного відбуття засудженим призначеного покарання.Судом не встановлено факту відмови засудженого від працевлаштування в зазначеній установі виконання покарань. При цьому, як вказано в поданні, долучених до нього матеріалах засуджений залучається до виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі, і в адміністрації колонії відсутні будь-які зауваження щодо виконання ним таких робіт.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду щодо виправлення засудженого ОСОБА_10 не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_10 засуджений за тяжкі злочини, за час тримання в ДУ Чортківська УВП №26 до засудженого заходи заохочення не застосовувались. За час відбування покарання в ДУ Коломийська ВК №41 на виробництві працевлаштований не був, залучався тільки до робіт по благоустрою. Крім того, до установи надійшов лист про стягнення з засудженого ОСОБА_10 заборгованості в сумі 211 033, 97 грн., на погашення якого засудженим сплачено тільки 2100 грн. Просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні подання начальника ДУ Коломийська ВК №41 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_10 від відбування остаточного покарання відмовити.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та відмовити в умовно-достроковому звільненні від покарання щодо ОСОБА_10 , оскільки засуджений не довів своє виправлення;

- засуджений ОСОБА_10 та його захисник визнали апеляційну скаргу прокурора безпідставною, просить її відхилити, оскільки вважає, що він довів своє виправлення.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши апеляційні доводи, позицію учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Висновок суду про задоволення подання ВК про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_10 не є належно обґрунтованим й вмотивованим.

Судом залишено без оцінки окремі важливі обставини, що мають істотне правове значення.

Апеляційні доводи прокурора в частині неповноти судового розгляду слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засудженої особи є правом, а не обов`язком суду. Законними підставами для такого звільнення є дані про те, що засуджена особа сумлінною поведінкою й ставленням до праці довела своє виправлення.

Суд не навів переконливі мотиви про те, що ОСОБА_10 довів своє повне виправлення, оскільки не вказав на окремі дані та обставини справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що у справі немає належних даних про причини непрацевлаштування засудженого в установі, чи він відмовлявся від пропонованої йому роботи, чи він ініціював своє працевлаштування, чи впливав на цю обставину його стан здоров`я, чи достатньо його роботи по благоустрою установи для визнання його таким, що довів своє виправлення шляхом належного ставлення до роботи.

Судом не дано оцінки тому, що засудженим не відшкодовано цивільний позов за вироком суду, чи були на це поважні причини.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового судового розгляду слід врахувати вищевказані обставини та інші дані про особу ОСОБА_10 , зокрема дані про те, що у разі його умовно-дострокового звільнення він матиме постійне місце роботи у приватного підприємця ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04.01.2024 щодо засудженого ОСОБА_10 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4