Справа № 393/573/23
пров. 1-кп/393/98/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2023 року за № 0000567 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб не має, згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 585 o/c вiд 15.12.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон № 0068078) призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новгородка) вiддiлення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 9 o/с від 14.01.2021 капрала поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон № 0069106) призначено на посаду інспектором сектору реагування патрульної поліції вiдділення поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новгородка) № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_7 , займаючи посаду інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новгородка) відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та ОСОБА_6 займаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новгородка) відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч.3 ст. 18, п.1 примітки до ст.364 КК України є службовими особами.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції № 2684/111-3-23 від 30.03.2023 ОСОБА_7 та інспектора сектору реагування патрульної поліції №2685/111-3-23 від 30.03.2023 ОСОБА_6 останні, відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють: патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, інших публічних місцях; превентивну та профілактичну діяльності, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; перевірку місць масового скупчення людей, з метою отримання інформації про проблеми, які хвилюють громадян, вирішення яких вiдноситься до компетенції поліції, а також отримання відомостей про осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушень тощо; перевірку осіб, які знаходяться на профілактичних обліках підрозділів поліції; перевірки за місцем проживання громадян власників мисливської вогнепальної зброї, спеціальних засобів з метою забезпечення дотримання ними встановлених правил її зберігання та використання; забезпечення публічної безпеки під час проведення масових заходів та безпеки дорожнього руху та інші функції.

Так, відповідно до графіку нарядів ВП № 2 (м. Кропивницький), 25.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у форменому одязі, заступили на чергування у складі екіпажу «Дума 1».

25.08.2023, близько 11 години 39 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебували на чергуванні та рухалися на службовому автомобілі Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 223 Стрілецької Дивізії, що в с. Верблюжка Кропивницького району Кіровоградської області. В цей час в кінці вулиці, увагу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , привернув увагу скутер Honda Dio, без державного номерного знаку, водій якого рухався без шолома, порушуючи Правила дорожнього руху. На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 25 серпня 2023 року о 11 год. 40 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новгородка) ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Наблизившись до вказаного скутера та при перевірці документів, встановлено водія ОСОБА_4 , крім того, згідно облікових регістрів органів Національної поліції встановлено, що останній не отримував права керування транспортними засобами. Після чого ОСОБА_6 останньому було роз`яснено його права та повідомлено, що буде розпочато розгляд справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 та 2 ст. 126 КУпАП та складання відповідних адміністративних матеріалів.

В подальшому, об 11 год. 42 хв. до ОСОБА_6 наблизився ОСОБА_4 в якого, виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Новгородка) відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Новгородка) відділення поліції №2 ( Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою, та з метою не притягнення його до адмiнiстративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 та ч.2 ст. 126 КУпАП з можливістю подальшого безперешкодного керування останнім вказаним транспортним засобом наблизився до службового транспортного засобу Skoda Rapid, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поклав на панель приборів зі сторони переднього пасажирського сидіння, в якому сидів ОСОБА_6 неправомірну вигоду в виді 6 грошових банкнот номіналом 500 гривень кожна, загальною сумою 3000 грн. запропонувавши при цьому припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали, таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі.

Після чого, поліцейськими екіпажу «Дума 1» викликано слідчо-оперативну групу для фіксації обставин тa слідів кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, що виразилися у надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

31.08.2023 року по справі була укладена угода про визнання винуватості між начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000567 від 25.08.2023 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Також пояснив, що він повністю розуміє суть звинувачення, права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та відповідальність у разі невиконання вимог угоди. У вчиненому кається. Також пояснив, що він уклав зазначену угоду добровільно, ніякого тиску на нього не здійснювалося, при укладанні угоди були дотримані всі процесуальній його права, угоду було складено та підписано з участю його захисника. Наполягав на затвердженні угоди. З узгодженою мірою покарання згоден.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого. Вважає, що угода відповідає вимогам закону, укладена на захист прав її підзахисного, вона особисто брала участь при складанні та підписанні зазначеної угоди, а тому є всі підстави для її затвердження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, є добровільною та такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч.4 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за ч.1 ст.369 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України є особою, що немає судимостей, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, негативних характеристик за місце проживання немає, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відсутні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.369 КК України. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Крім цього, по кримінальному провадженню витрати на залучення експерта становлять 1912 гривень (висновок експерта №СЕ-19/112-23/8252-ДД від 29.08.2023), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023р. на 6 грошових банкнот НБУ номіналом 500 грн. кожна, серія та номер: 1) ЄВ 5883966, 2) ЕД 2854643; 3) АК1405785; 4)ХГ 05039645; 5) АН 6069121; 6) АЗ 6947335, власником та володільцем яких є ОСОБА_4 , необхідно скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 172517 від 25.08.2023 складеної на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та компакт диск на якому наявні 5 відеозаписів з назвами 0000000__0004; 0000000__0005; 0000000__0006; 0000000__0007, 0000000__ 0008 з нагрудної камери поліцейських за 25.08.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження; шість грошових банкнот НБУ номіналом 500 гривень кожна (серія та номер: 1) ЄВ 5883066, 2) ЕД 2854643; 3) AK1405785; 4) ХГ 0503964, 5) AH 6069121, 6) AЗ 6947335, які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого, не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо їх застосування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 серпня 2023 року про визнання винуватості укладену між начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , по якій ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2023р. на 6 грошових банкнот НБУ номіналом 500 грн. кожна, серія та номер: 1) ЄВ 5883966, 2) ЕД 2854643; 3) АК1405785; 4)ХГ 05039645; 5) АН 6069121; 6) АЗ 6947335, власником та володільцем яких є ОСОБА_4 -скасувати після вступу даного вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 172517 від 25.08.2023р. складеної на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та компакт диск на якому наявні 5 відеозаписів з назвами 0000000__0004; 0000000__0005; 0000000__0006; 0000000__0007, 0000000__ 0008 з нагрудної камери поліцейських за 25.08.2023, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- шість грошових банкнот НБУ номіналом 500 гривень кожна (серія та номер: 1) ЄВ 5883066, 2) ЕД 2854643; 3) AK1405785; 4) ХГ 0503964, 5) AH 6069121, 6) AЗ 6947335, які зберігаються в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч.1 ст.473 КПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ