Провадження № 1-кс/752/994/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Голосіївсьої окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003706 від 21.11.2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003706 від 21.11.2023 року про арешт майна, а саме: мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 , який було вилучено 21.11.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме службового кабінету судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3, у кримінальному провадженні № 0003706 від 21.11.2023 року, що відкрите за заявою помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідно до матеріалів клопотання прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 просить накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0003706 від 21.11.2023 року, що було відкрите за заявою помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що вона особисто знайома із суддею ОСОБА_5 , є його колегою, також знайома з помічником судді ОСОБА_5 . При цьому зауважила, що зазначені підстави можуть викликати сумніви в неупередженості ухваленого рішення за результатами розгляду клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали клопотання, в межах якого її було подано, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із наданих матеріалів вбачається, що 23.01.2024 до слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003706 від 21.11.2023 року про арешт майна.

У зазначеному клопотанні прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «S7» з IMEI: НОМЕР_1 , вилученого під час огляду місця події - службового кабінету судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0003706, відомості про яке відповідно до витягу з ЄРДР було внесено 21.11.2023 року за заявою помічника судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що оскільки вона є колегою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , а також знайома з його помічником, за заявою якого було відкрите кримінальне провадження №0003706 від 21.11.2023 року, то зазначені обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості ОСОБА_3 як слідчого судді при розгляді клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (справа №752/24612/23, провадження № 1-кс/752/108/24).

На переконання слідчого судді, зазначена вище обставина сама по собі не ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді ОСОБА_3

Проте, слідчий суддя погоджується з тим, що за вказаних вище обставин в об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0003706 від 21.11.2023 року про арешт майна (справа №752/24612/23, провадження № 1-кс/752/108/24).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1