ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/238/23
Номер справи місцевого суду: 954/74/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2023 року в кримінальному провадженні №0000037 від 14 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він на початку травня місяця 2023 року (більш точної дати та часу з`ясувати під час досудового розслідування не вдалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру повертати майно власнику та переслідуючи мету обернути його на власну користь, під приводом нетривалого використання заволодів мікрохвильовою піччю MYSTERY MMW-2012 (V1S08) білого кольору, придбаною новою у 2021 році, що була в експлуатації, в справному стані, маючи незначні подряпини на корпусі, що не впливали на її роботу та пляму від фарби зеленого кольору на дні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №2726 від 14.06.2023 року станом на травень 2023 року становить 2113,23 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 23 копійки), якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 змінити, в мотивувальній частині вироку вказати, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як «заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство)».

Вказати, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2726 від 14 червня 2023 року у розмірі 200 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі ч.3 ст.404 КПК України просить повторно дослідити відомості про витрати понесені органом досудового розслідування на проведення судової товарознавчої експертизи №2726 від 14 червня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та не вирішив питання щодо процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження на проведення експертизи.

Так, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції виклавши обставини кримінального правопорушення, визнані судом доведеними, фактично не надав їм юридичної оцінки шляхом визначення конкретного складу кримінального правопорушення та його ознак, а лише зазначив, що «дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України».

Крім того, в кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу з метою визначення вартості предмету кримінального правопорушення, вартість якої становить 200 гривень, а тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ці витрати документально підтверджені матеріалами справи. Однак суд зазначену обставину залишив поза увагою.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив змінити вирок.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

В судових дебатах учасники кримінального провадження залишилися на своїх позиціях.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надав.

Враховуючи, що обвинувачений повідомлений про дату судового засідання та в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин , в апеляційній скарзі не оспорюються.

Крім того, оскільки вирок суду ухвалено за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, вирок не переглядається з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів та щодо встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Враховуючи викладене, предметом дослідження в даному апеляційному провадженні буде питання правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України та вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Також згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Як зазначив в своїй постанові від 24 листопада 2016 року у справі №5-328кс-16 Верховний Суд України під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Згідно з матеріалами провадження органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)». Крім того за вказаною кваліфікацією ОСОБА_8 висунуте обвинувачення.

Розглянувши провадження в спрощеному порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, суд першої інстанції, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, встановив, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведено повністю за ч.1 ст. 190 КК України.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_8 на початку травня місяця 2023 року (більш точної дати та часу з`ясувати під час досудового розслідування не вдалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає потерпілий ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заздалегідь не маючи наміру повертати майно власнику та переслідуючи мету обернути його на власну користь, під приводом нетривалого використання заволодів мікрохвильовою піччю MYSTERY MMW-2012 (V1S08) білого кольору, придбаною новою у 2021 році, що була в експлуатації, в справному стані, маючи незначні подряпини на корпусі, що не впливали на її роботу та пляму від фарби зеленого кольору на дні, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №2726 від 14.06.2023 року станом на травень 2023 року становить 2113,23 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 23 копійки), якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Поруч із цим, як вірно зазначив прокурор в апеляційній скарзі, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного вироку при викладенні кваліфікуючих ознак дій обвинуваченого, хоч і вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України, тобто встановив формулу обвинувачення, проте помилково не вказав формулювання обвинувачення, а саме короткий виклад диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої встановлено.

Зазначений недолік може бути усунутий апеляційним судом шляхом внесення змін до вироку суду та доповнення правової кваліфікації дій ОСОБА_8 формулюванням обвинувачення, що встановлено судом першої інстанції доведеним - «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Кримінально- процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом витрати, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними учиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Тобто, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з державного бюджету, відбувається залучення стороною обвинувачення експертів цих установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні №0000037 від 14 червня 2023 року, під час досудового розслідування було залучено експерта для проведення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості предмету кримінального правопорушення. За результатами експертизи складено висновок №2726 від 14 червня 2023 року, яким встановлено, що вартість мікрохвильової печі MYSTERY MMW-2012 (V1S08) білого кольору, якою заволодів ОСОБА_8 станом на травень 2023 року становить 2113,23 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень 23 копійки). Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою, загальна вартість витрат, пов`язаних із залученням експерта становить 200 грн (а.п.44).

Проте, при ухваленні вироку, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, судом не було вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Таким чином, вирок суду першої інстанції підлягає зміні також і в частині вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, шляхом доповнення резолютивної частини.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій обвинуваченого змінити, кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України як «заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)».

Доповнити резолютивну частину вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_8 абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000037 від 14 червня 2023 року в розмірі 200 (двісті) гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4