Справа № 591/4563/23
Провадження № 1-кс/591/2057/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.06.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 01 червня 2023 року, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.163, 364 КК України службовою особою ДУ «Сумський СІЗО», всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Скаржник у судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник скаржника підтримав скаргу та позицію свого підзахисного.

Прокурор Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про можливість розгляду скарги без його участі. З огляду на положення ст.306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.

Крім того, прокурором надіслано письмову позицію по справі, згідно якої останній просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки заява від 01.06.2023, з якою скаржник звернувся до прокуратури, не містить фактичних відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про дійсне вчинення злочинних дій службовими особами слідчого ізолятора. За таких обставин, не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.163, 364 КК України службовою особою ДУ «Сумський СІЗО». В заяві ОСОБА_3 зазначав, що у березні 2023 року він відправляв через адміністрацію СІЗО листи до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та до Сумської обласної прокуратури. Проте, в травні 2023 року в судовому засіданні йому стало відомо, що його листи прокуратурою не було отримано. Вважає, що адміністрація СІЗО, використовуючи своє службове становище, втрутилась в його переписку та умисно не відправила його кореспонденцію.

Вказана заява була отримана відповідальною особою Сумської обласної прокуратури та 02.06.2023 заявнику було надіслано відповідь, в якій уповноважена особа зазначила про те, що заява від 01.06.2023 не містить фактичних відомостей, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про дійсне вчинення злочинних дій службовими особами слідчого ізолятора, тому немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 01.06.2023 йдеться про те, що прокуратура Сумської області не отримувала листи заявника, які останній спрямовував їм в березні 2023, і на думку ОСОБА_3 сталось це з вини адміністрації СІЗО. Водночас, такі зазначені обставини є тільки припущеннями і заява ОСОБА_3 від 01.06.2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами СІЗО кримінальних правопорушень, передбачених ст. 163,364 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідала вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.06.2023,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1