Провадження №: 1-кп/755/390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 17 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобижча Бобровицького р-ну Чернігівської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого поліцейським взводу №1 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції Національної поліції України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2023 року близько 08 години ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною проспекту Воскресенського у Дніпровському районі міста Києва у напрямку від вулиці Петра Запорожця до проспекту Георгія Нарбута та наближався до регульованого перехрестя з проспекту Алішера Навої, на якому по напрямку його руху увімкнувся червоний сигнал світлофора, що забороняв рух.

Продовжуючи свій рух через перехрестя зі швидкістю 100,12 - 117,52 км/год, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «е» пункту 8.7.3, пункту 8.10, пункту 12.4, підпункту «б» пункту 12.9 та пункту 16.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до яких: п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»; п. 8.7.3 - «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»; п. 8.10 - «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»; п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 - «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; п. 16.3 - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку водія ОСОБА_3 виразилися у тому, що він 17 червня 2023 року близько 08 години керуючи технічно-справним автомобілем «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною проспекту Воскресенського у Дніпровському районі міста Києва у напрямку від вулиці Петра Запорожця до проспекту Георгія Нарбута з швидкістю 100,12 - 117,52 км/год, чим порушував встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах та вже створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

Водночас, наближаючись до перехрестя з проспекту Алішера Навої, діючи необережно, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинив керований автомобіль на червоний сигнал світлофора перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) ПДР, та виїхав на перехрестя, чим створив небезпеку ОСОБА_5 , який керуючи технічно-справним автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора та мав перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої стопи - перелому основи проксимальної фаланги 1 пальця.

Отже, порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «е» пункту 8.7.3, пункту 8.10, пункту 12.4, підпункту «б» пункту 12.9 та пункту 16.3 ПДР з боку водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, встановлених під час досудового розслідування та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків. Він розуміє наслідки закриття провадження, щиро кається, потерпілому добровільно повністю відшкодовані завдані збитки, вони примирилися, потерпілий не має до нього претензій, вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, він раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічним за змістом клопотанням та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив врахувати позиції обвинуваченого та потерпілого, дані про особу обвинуваченоuj.

Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття кримінального провадження, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні правові підстави звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті витрати на проведення судових експертиз. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 315, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 17 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Судові витрати - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити присутнім учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1