Житомирський апеляційний суд
Справа №276/900/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №276/900/20 за апеляційною скаргою прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.08.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено клопотання захисника, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000096 від 22.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження №00000096 за обвинуваченням ОСОБА_9 в суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що висновки суду про наявність передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження є помилковими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і свідчать про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Звертає увагу, що виходячи з положень статей 113, 115, 219 КПК при обчисленні двомісячного строку не береться до уваги як день, від якого починається строк, що відповідає правовим позиціям судової практики, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 589/1633/19 (п.24), тобто, строк досудового розслідування обчислюється місяцями і в силу вимог ч.7 ст.115 КПК України починає обчислюватись з 23.04.2020, оскільки підозра ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 КК України оголошена 22.04.2020, тому цей день не береться до уваги. Наголошує, що строк закінчення досудового розслідування кримінального провадження припадав на 23.06.2020. Звертає увагу, що в зв`язку із завершенням досудового розслідування 19.06.2020 заступником начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 повідомлено про це ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , крім того, прокурором 19.06.2020 повідомлено ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування кримінального провадження та можливість ознайомлення із його матеріалами. В свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження та можливість ознайомлення із його матеріалами направлено 19.06.2020 поштовим зв`язком. В подальшому начальником СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 23.06.2020 ознайомлено із матеріалами досудового розслідування ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 . Після ознайомлення учасників кримінального провадження з його матеріалами 23.06.2020, саме з 24.06.2020 відновився сплив строків досудового розслідування, оскільки при обрахунку строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Таким чином, строк з відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення з 19.06.2020 до 23.06.2020 (включно) не включається до строків досудового розслідування кримінального провадження №0000096 та складає 4 дні - 20.06.2020, 21.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020. Наголошує, що вказаний спосіб обрахування строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідає правовим позиціям судової практики, викладеним у Постанові Верховного Суду від 22.06.2023 № 170/607/18. Після закінчення ознайомлення з матеріалами та відновлення спливу строків досудового розслідування, закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 припадало на 27.06.2020, який був суботою - неробочим днем у суді, а 28.09.2020 - День Конституції України також був вихідним днем, який припадав на неділю, тому понеділок 29.06.2020 також був неробочим днем. Зважаючи на вказане, останнім днем строку досудового розслідування та строку направлення до суду кримінального провадження №0000096 до суду був вівторок 30.06.2020, і в цей же день обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України отриманий Володарсько-Волинським районним судом. Крім того, відповідно до висновку, який викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 (справа № 711/3111/19), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Згідно ж супровідного листа обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області 26.06.2020 (п`ятниця). Тобто, фактичне направлення обвинувального акту 26.06.2020 відбулося у межах строку досудового розслідування, а надходження до місцевого суду обвинувального акту 30.06.2020 не свідчить про порушення цих строків (п.1 ч.3 ст.219 КПК). Крім того, судом не враховано, що стосовно ОСОБА_9 розслідувалось кримінальне провадження № 0000162 від 15.06.2020, при цьому, це кримінальне провадження об`єднане із кримінальним провадженням № 0000096, в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України. Звертає увагу, що при об`єднанні строків досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000162 та №0000096 найбільш тривалим строком досудового розслідування з урахуванням повідомлення ОСОБА_9 про підозру 23.04.2020 за ч.2 ст.146 КК України та 16.06.2020 за ч.2 ст.289 КК України у об`єднаному кримінальному провадженні було 23.06.2023. При цьому, судом не враховано, що ч.2 ст.289 КК України, у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, диспозиція якого передбачає серед іншого дії поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Звертає увагу, що поза увагою суду залишились обставини, що дії кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України по заволодінню транспортним засобом були вчинені ОСОБА_9 в ідеальній сукупності з діями, які кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, тобто мали об`єктом здоров`я ОСОБА_7 . Наголошує, що відповідно до правових позицій викладених у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13.07.2023 у справі №932/8842/20 висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним. Також, звертає увагу, що оскаржувана ухвала прийнята всупереч процесуальних вимог розгляду кримінального провадження щодо конкретної особи, так, Червоноармійським районним судом ухвалою від 26.10.2022 оголошено в розшук ОСОБА_10 та ухвалою від 01.06.2023 виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_10 , а тому, розгляд питань щодо дотримання стоків досудового розслідування саме з часу повідомлення ОСОБА_10 суперечить вимогам ст. 9, 219 КПК України. За наведених обставин складення та затвердження обвинувального акта 23.06.2020, надання стороні захисту його копій і копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а також скерування обвинувального акту з додатками до суду 26.06.2020 вчинено у межах строку досудового розслідування, а тому, підстави для закриття кримінального провадження передбачені п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, обґрунтовано постановив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст.113 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим і строк досудового розслідування, передбачений у ст.219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому, у ч.2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у ч. 3 - встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно зі ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України №2147 від VIII від 03 жовтня 2017 року ч.1 ст.284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування (ч.5 ст.219 КПК України).

З аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст.290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000096 від 22.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 16 серпня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та додатково перевірено апеляційним судом, що заступником начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000096, 22.04.2020 ОСОБА_10 , а 23.04.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Таким чином, після повідомлення ОСОБА_10 підозри почався обчислюватись передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) двомісячний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування, який з урахування положень частин 4, 5 ст.115 КПК, спливав 22 червня 2020 року.

З досліджених повідомлень підозрюваним та поштових відправлень вбачається, що 19.06.2020 прокурором відповідно до ч.1 ст. 290 КПК поштою направлено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також, 19.06.2020 прокурором повідомлено і потерпілого ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування.

У той же час, стороною обвинувачення не надано доказів про те, що захисника повідомлено про завершення досудового розслідування 19.06.2020 або у будь-який інший день, про що також зазначив і захисник в судовому засіданні.

Надана 19.06.2020 прокурору відповідь заступником начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про повідомлення підозрюваних, їх захисника та потерпілого 19.06.2020 телефонним зв`язком про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до уваги братись не може, оскільки не підтверджена жодними доказами.

З матеріалами досудового розслідування 23.06.2020 ознайомлено підозрюваних, захисника та потерпілого. Ознайомлення захисника, підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувалось у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 10 хв., з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. та з 10 год. 40 хв. до 10 год. 50 хв., відповідно (т.1 а.10, т.2 а.с.241-246).

Оскільки 19.06.2020 прокурором поштою направлено підозрюваним та вручено потерпілому повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому цей день рахується у строк досудового розслідування. Залишок строку досудового розслідування з 20 по 22.06.2020 складав 3 дні.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК, у період з 20 по 23 червня 2020 року, відповідно до ст. 219 КПК, не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи те, що з моменту повідомлення про підозру 22.04.2020, двомісячний строк досудового розслідування закінчувався 22.06.2020, однак період з 20 по 23.06.2020 не включається у цей строк, а його залишок складав 3 дні, то останнім числом строку досудового розслідування є 26.06.2020, яке припадало на п`ятницю і було робочим днем.

Як зазначає місцевий суд, строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, а обвинувальний акт, який складений, підписаний та затверджений прокурором 23 червня 2020 року, та цього ж дня його копія та реєстр матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваним та захиснику ОСОБА_8 , та 26.06.2020 року направлений до суду першої інстанції та 30.06.2020 року надійшов до суду, тобто, поза межами строку досудового розслідування, направлено прокурором супровідним листом до суду першої інстанції.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції невірно обраховано початок строку досудового розслідування, період завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, час зупинення досудового розслідування та кінцева дата закінчення досудового розслідування, з таких підстав.

Стаття 113 КПК передбачає, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, в межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Стаття 115 КПК регламентує порядок обчислення процесуальних строків.

У частинах 1, 3, 5-7 ст.115 КПК зазначено, що строки, встановлені цим Законом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що в даному випадку строк досудового розслідування слід обраховувати з 23.04.2020 року, а тому останнім днем строку досудового розслідування є 23.06.2020.

Разом з тим згідно ч.3 ст. 219 КПК (у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів провадження вбачається, що з матеріалами досудового розслідування підозрюваних, захисника та потерпілого ознайомлено 23.06.2020. Ознайомлення захисника, підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувалось у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 10 хв., з 10 год. 20 хв. до 10 год. 30 хв. та з 10 год. 40 хв. до 10 год. 50 хв., відповідно (т.1 а.10, т.2 а.с.241-246).

За таких обставин строк досудового розслідування розпочався 23.04.2020 року, та з урахуванням ознайомлення учасниками провадження з матеріалами провадження 23.06.2020 року, який не включається в строк досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування є 24.06.2020.

Що ж стосується дотримання прокурором виконання вимог ст.290 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке, відповідно до ст.1 КПК, складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Глава 11. Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід КПК передбачає, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ст.133 КПК).

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ст. 135 КПК).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ст. 136 КПК).

Темпоральний відлік строків досудового розслідування розкрито у постанові Верховного Суду від 07.12.2021, справа № 946/1753/20, де зазначено, що «...Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Аналогічну позицію про темпоральний відлік строків досудового розслідування висловлено у постанові Верховного Суду (постанова від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19).

З вказаних постанов Верховного Суду убачається, що останній орієнтує суди, що факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що захисник ОСОБА_8 отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб. Таких підтверджень прокурором не було надано й в ході судового розгляду.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів також не встановлено фактів, які б підтверджували доводи прокурора про належне повідомлення захисника ОСОБА_8 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст.290 КПК України.

При цьому, апеляційний суд відкидає доводи прокурора про те, що слідчий здійснив виклик сторони захисту телефонограмою, оскільки матеріали справи доказів такого не містять, й прокурором у судовому засіданні не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що період з 20.02.2020 по 22.06.2020 включається в строк досудового розслідування.

За таких обставин строк досудового розслідування розпочався 23.04.2020 року, та з урахуванням ознайомлення учасниками провадження з матеріалами провадження 23.06.2020 року, який не включається в строк досудового розслідування, останнім днем строку досудового розслідування є 24.06.2020, яке припадало на середу і було робочим днем.

При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування та досліджених документах відсутня інформація про продовження або зупинення строку досудового розслідування, що також підтверджено прокурором у судовому засіданні, оскільки такі процесуальні рішення не приймались.

Разом з тим колегія суддів вважає, що вказані обставини не впливають на правильність прийнятого рішення по його суті, оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до суду був направлений поза межами строку досудового розслідування.

Як встановлено судом першої інстанції обвинувальний акт затверджений прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 - 23.06.2020 та цього ж дня ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З супровідного листа Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області від 26.06.2020 № 34-10-1849 вих 20, вбачається, що обвинувальний акт складений у межах кримінального провадження № 0000096 стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 КК, та надійшов до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області - 30.06.2020.

З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором 23 червня 2020 року, направлений до суду 26.06.2020, та надійшов до суду 30.06.2020р. тобто, поза межами строку досудового розслідування, останнім днем якого було 24 червня 2020 року.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що ч.2 ст.289 КК України, у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, диспозиція якого передбачає серед іншого дії поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства та дії кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України по заволодінню транспортним засобом були вчинені ОСОБА_9 в ідеальній сукупності з діями, які кваліфіковані за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, апеляційний суд визнає безпідставними, та такими, що були предметом розгляду судом першої інстанції та їм надано обґрунтовану відповідь, з якою погоджується й колегія суддів.

Як правильно зазначив суд перешої інстанції, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.289 КК України, останньому не інкриміновано кваліфікуючу ознаку вчинення тяжкого злочину у поєднанні з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства, а тому з огляду на викладене, інкримінування ОСОБА_9 вчинення тяжкого злочину (ч.2 ст.289 КК), який не охоплює у особі посягання на життя та здоров`я потерпілого, які не виступають об`єктом даного злочину, не є обмеженням для прийняття рішення за п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.08.2023, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000096 від 22.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :