Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/951/23
Провадження № 1-кп/506/74/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 23.07.2023 року за №0000724 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2023 року приблизно з 09.00 г по 12.00 г у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема,

- Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Верховною Радою України (затверджено Законом України № 3057-IX від 02.05.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 строком на 90 діб до 18.08.2023 року ,у ОСОБА_4 , який знаходився у літній кухні ОСОБА_6 ,яка проживає по АДРЕСА_3 , виник умисел на викрадення гаманця з грошима ,про місце знаходження якого йому було точно відомо.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки ОСОБА_6 ,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, в одній із кімнат вищевказаної літньої кухні із шухляди кухонної шафи викрав гаманець червоного кольору ,вживаний , вартістю 110 грн, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 2000 грн , завдавши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 2110 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив вищевказані обставини, доповнивши ,що прийшов до ОСОБА_7 для допомоги по господарству і скориставшись тим, що вона вийшла з літньої кухні, де він перебував, та знаючи місце знаходження гаманця з грошима ( у шухляді кухонної шафи) , забрав гаманець. Потім , пішовши з господарства ОСОБА_7 , гроші витягнув з гаманця, гаманець викинув , частину грошей витратив на продукти харчування та випивку, а 1100 грн віддав поліцейським добровільно. Він шкодує про вчинене і вибачився перед потерпілою .

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що ОСОБА_4 періодично допомагав їй по господарству і в той день також прийшов, щоб віднести господарське приладдя до її зятя. Коли вона відлучилася з літньої кухні до сараю, то ОСОБА_8 лишався у кухні, а потім вона віддала йому приладдя і він пішов. Невдовзі вона виявила відсутність гаманця, який зазвичай лежав у шухляді кухонної шафи. Вона запідозрила ОСОБА_9 у причетності до зникнення гаманця і спочатку повідомила про це доньку, і та просила ОСОБА_9 добровільно повернути викрадене, але той сказав , що нічого не брав .Тоді вже викликали поліцію. Через деякий час поліція повернула їй гаманець і 1100 грн, які повернув ОСОБА_4 .Потерпіла просила суворо не карати обвинуваченого.

У подальшому у судове засідання потерпіла не прибула і просила розглядати справу у її відсутність.

Прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку ст.349 КПК України.

При цьому суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, окрім :

- розписки ОСОБА_7 про отримання нею гаманця (а.с.39), а також висновку експерта №3176/23 від 02 серпня 2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яким визначена вартість гаманця 110 грн (а.с.51-55), та висновку експерта № СЕ-19/116-23/12930-Д від 11 серпня 2023 року за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, яким встановлено, що слід пальця руки, який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації і залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (а.с.43-48).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого.

Так, обвинувачений свою вину визнав повністю , щиросердно розкаявся, вважається таким, що раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, матеріальна шкода частково відшкодована , що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною ,яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого, складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо середнього ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства щодо обвинуваченого.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання, суд, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, дає оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, враховуючи при цьому фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись при цьому вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій. Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винуватого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, дотримання встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання норм Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі. Враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора, потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення останнього можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.п.2 ,4 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Питання про речові докази (гаманець вживаний червоного кольору та грошові кошти у сумі 1100 грн. )слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України і вважати переданими потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-23/12930-Д від 11 серпня 2023 року 1912 грн./ а.с.42/

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 / п`яти/ років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покласти на нього обов`язки згідно із п.п.1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази - гаманець вживаний червоного кольору та грошові кошти у сумі 1100 грн. вважати переданими потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/116-23/12930-Д від 11 серпня 2023 року в сумі 1912 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1