Справа № 201/8498/23
Провадження № 1-кп/201/803/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000984 від 21.06.2023 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні перебуває дитина ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та особа похилого віку з інвалідністю ІІІ групи (безстроково) матір ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023, у невстановлений час, у ОСОБА_3 з хуліганських мотивів виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, групою осіб, а саме будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 25.03.2023 у першій половині дня, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на пошкодження чужого майна - будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому місці, однак на території міста Дніпро, залучив до вчинення злочину раніше знайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, яким повідомив про свій умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу за адресою АДРЕСА_3 та надав інформацію, необхідну для виконання злочину, вказав місце знаходження будівлі, схеми розташування паркану та спосіб пошкодження майна - шляхом підпалу, для чого попередньо підготував запальну суміш, а саме скляну пляшку з горючою рідиною по типу «коктейлю молотова» на що останні надали свою згоду, попередньо визначивши роль кожного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Попередньо узгодивши план дій, та ролі кожного учасника у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_3 відповідав за організацію вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_10 виконував роль водія, ОСОБА_11 виконував безпосередньо дії направлені на умисне пошкодження майна шляхом підпалу.

Особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, а саме ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі «FIAT DOBLO» д.з. НОМЕР_1 білого кольору, 25.03.2023 близько 21 години 00 хвилини забрали ОСОБА_3 біля ТЦ «Нео Плаза», за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 та втрьох вирушили у напрямку вул. Лабораторна у м. Дніпро, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, групою осіб, ОСОБА_3 направився разом з ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 зайняв зручну позицію для спостереження за обстановкою, щоб їх дії залишились непоміченими.

Після чого ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, виконуючи заздалегідь відведену йому роль, скориставшись завчасно заготовленою та залишеною біля паркану напередодні ОСОБА_3 скляну пляшку з горючою рідиною «коктейлем молотова», запалив тканинну ганчірку, яка перебувала в горловині пляшки та перекинув запальну суміш «коктейль молотова» через паркан в бік будівлі 61 по вул. Лабораторна, у місті Дніпро, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як запальна суміш попала на цегляну поверхню будівлі та зайнявшись, не спричинила підпалу будівлі.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, повернулись до автомобілю «FIAT DOBLO» д.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, та всі втрьох покинули місце вчинення злочину, а саме закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна - будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

24.07.2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців із застосуванням положень ст. 75 КК України, які полягають у звільненні ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_8 надав прокурору заяву, в якій надав прокурору згоду на укладання ним угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_9 надав прокурору заяву, в якій надав прокурору згоду на укладання ним угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні:

-представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтвердила, що її довіритель ОСОБА_8 добровільно надав прокурору заяву, в якій надав прокурору згоду на укладання ним угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 . Просила угоду затвердити.

-прокурор підтримав укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості і просив її затвердити.

-обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування, не оспорював. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

-захисник ОСОБА_6 зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам частини 4 ст. 474 КПК України та на виконання вимог частин 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1); особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами (п.2); особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (п.3).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди може бути підставою для укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином судом встановлено, що угода, укладена між прокурором та обвинуваченим за участю захисника, проти укладання якої потерпілі не заперечували, відповідає вимогам КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковано правильно.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз.

Потерпілі надали письмові згоди на укладання угоди.

Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди щодо обмежень в частині оскарження вироку.

Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24.07.2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_3 звільнити на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (КБК 24060300) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1912,00 гривень.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази:

- оптичні диски з відеозаписами обшуків залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 61, 67);

- оптичні диски з відеозаписами слідчих експериментів залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 92, 103, 192, 202);

- оптичні диски з відеозаписом фіксації моменту спроби підпалу будівлі залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 112);

- аркуш А4 з мапою в поліетиленовому пакеті з біркою; мобільний телефон Nomi в паперовому конверті; мобільний телефон Samsung Galaxy в паперовому конверті; фотознімок розміром 10х15 в спецпакеті № PSP1377372; мобільний телефон Xiaomi Redmi, який опечатаний у спецпакет № PSP1377373; залишки скляної пляшки та інших зразків горючої рідини, які опечатані в експертний пакет № 5770163, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1196 від 16.06.2023 (а.п. 137) залишити зберігатись до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 00000434;

- електронні ваги Not Legal For Trade; шість сліп пакетів з порожніми сліп пакетами в поліетиленовому пакеті, опечатаний біркою, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 1195 від 16.06.2023 (а.п. 137зв.) залишити зберігатись до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 00000434;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1