УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

03.11.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що 04.03.2021 СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 05.10.2022 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію даної постанови ОСОБА_3 отримала 25.10.2023.

З даною постановою не згідна, оскільки слідчий допитав лише певне коло свідків, призначив судово-медичну експертизу, однак не з`ясував чи має препарат «Тіопентал натрію», який був призначений її сину ОСОБА_6 , реєстраційне посвідчення та чи не закінчився термін його дії. Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити, в обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є обгрунтована. Під час досудового розслідування допитані всі встановлені свідки, проведено ряд необхідних експертиз.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.10.2022 кримінальне провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000146 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, котра зверталась із заявами про нанесення ОСОБА_7 ножового поранення в живіт ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер.

На думку слідчого судді, при закритті даного провадження слідчим дотримано процесуального порядку винесення постанови, отриманні показання всіх необхідних свідків, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування по факту смерті ОСОБА_6 , вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх можливих та необхідних слідчих дій для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування, яке тривало з 04.03.2021 по 05.10.2022, проведено цілий ряд слідчих дій, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні була допитана потерпіла ОСОБА_3 та були задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит ряду свідків, в тому числі ОСОБА_7 .

Так, допитані слідчим свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , лікар-терапевт ОСОБА_11 , лікар-хірург ОСОБА_12 , медична сестра ОСОБА_13 , фельдшер ОСОБА_14 , інспектор СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , будучи попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надали показання, що зі слів ОСОБА_6 їм відомо, що тілесні ушкодження він отримав від власних дій, коли гострив ножа.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_20 (брат ОСОБА_6 ) надав показання, що зі слів ОСОБА_6 , тілесні ушкодження в живіт він отримав від власних дій, коли гострив ножа (протокол допиту від 03.06.2021).

Показання цих свідків узгоджуються між собою, не містять суперечностей.

Таким чином, свідки не підтвердили обставину нанесення ОСОБА_7 ножового поранення ОСОБА_6 та причетність ОСОБА_7 , чи інших осіб до вчинення будь-якого злочину.

Інших осіб, котрим могли б бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, окрім тих, які допитані слідчим, не встановлено.

Також у матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_6 від 27.02.2021 відповідно до яких ОСОБА_6 пояснив, що 27.02.2021 він за місцем проживання здійснював гостріння ножа, під час якого ніж з`їхав, внаслідок чого він отримав ножове поранення в живіт.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий взяв до уваги відеозапис наданий інспектором СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, який містить інформацію про те, що під час перебування в будинку ОСОБА_6 , останній зізнався в тому, що сам собі спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани під час того, коли точив ножа.

Таким чином, показання допитаних свідків повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_6 , не містять суперечностей.

Також на виконання вказівок Головного управління Національної поліції у Волинській області було проведено опитування ОСОБА_7 із застосуванням поліграфу.

Відповідно до висновку за результатами дослідження з використанням поліграфа, ОСОБА_7 на запитання чи коли-небудь наносила удари ножем в живіт свого чоловіка ОСОБА_21 , відповідала, що не наносила. Зазначено, що така відповідь є «правда».

Крім того, під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу.

Так, згідно з висновку судово-медичної експертизи №24 від 14.04.2021причиною смерті ОСОБА_6 є набряк-набухання головного мозку з вклиненням стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, на фоні токсичної енцефалопатії, який призвів до здавлення життєвоважливих центрів в стовбуровій частині мозгу та до припинення функціонування серцево-судинної та дихальної системи, що підтверджуються даними розтину відображених в судово-медичному діагнозі та описовій частині даної експертизи. На тілі підекспертного, згідно з даних, виявлених в медичній документації, виявлено проникаюче, колото-різане поранення передньої черевної стінки, з пошкодженням прямого м`язу живота та пасма великого сальника. Дане тілесне ушкодження могло утворитися внаслідок травмуючої дії предмета з колюче-ріжучими властивостями контактної поверхні та, по відношенню до живої особи, відносяться до категорії Тяжких тілесних ушкоджень (п. 2.1.3.) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. (Наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року), за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. Також виявлено синці рук. Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок контактів з тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею, по відношенню до живої особи відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) та прямого причинного-наслідкового зв`язку зі смертю не мають. Ділянки, де виявлено тілесні ушкодження на шкірі, згідно з записів медичної документації та даних об`єктивного огляду, є вільнодоступними для власної руки.

Проаналізувавши показання свідків, висновок судово-медичної експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки не було отримано будь-яких фактичних даних про те, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді, слідчим виконано всі необхідні слідчі дії і постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на навність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в будь-чиїх діях під час досудового розслідування здобуто не було і слідчим суддею не виявлено під час розгляду скарги.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що фактичною підставою скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 зазначають необгрунтоване застосування препарату «Тіопентал натрію», який був призначений ОСОБА_6 та його передозування, що на їхню думку призвело до смерті ОСОБА_6 .

Такі доводи перевірялись слідчим під час досудового розслідування шляхом призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено судово-медичним експертам Державної спеціалізованої установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» від 26.04.2023 №186/22, смерть ОСОБА_6 обумовлена не характером надання йому медичної допомоги, а саме тяжкістю патологічного процесу. Дія препарату «Тіопентал натрію» направлена на досягнення седативного ефекту при психомоторному збудженню у хворого. Крім того, тіопентал натрію зменшує активність нейронів головного мозку, їхню потребу у кисні, тим самим захищає нейрони головного мозку в умовах набряку головного мозку. Крім того, тіопентал натрію володіє проти набряковою дією. Таким чином, застосування тіопентал натрію у даному випадку є обґрунтованим, а застосована доза цього препарату, згідно з запису в аркуші призначення не була перевищена.

Оскільки смерть ОСОБА_6 обумовлена не характером надання йому медичної допомоги, в тому числі і застосуванням препарату «Тіопентал натрію», а тому наявність чи відсутність реєстраційного посвідчення препарату «Тіопентал натрію» не мають правового значення у даному кримінальному провадженні (ст. 115 КК України) та не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали провадження, давши їм належну правову оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №000146 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи докуметнообігу суду.

Суддя ОСОБА_1