КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6027/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу 55240000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» () в розмірі частки статутного капіталу 4000000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 125,25 гривень;

- корпоративні права КА «ПАС ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 15 гривень;

- корпоративні права ТОВ КА «ВІСТ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 124,5 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу 11070000 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ФАРЛЕС» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу 4500 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно і визначені в ній заборони стосовно цього майна, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без виклику підозрюваного або його захисників, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 12 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вказує, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є необґрунтованою, а склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відсутній. На думку апелянта, відносини, які органи досудового розслідування розцінюють як вчинення кримінального правопорушення, в дійсності були звичайними цивільно-правовими відносинами. Також представник звертає увагу, що в результаті повного погашення кредитних зобов`язань ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» перед ПАТ КБ «Приватбанк» відбулась заміна кредитора у відповідних зобов`язаннях з банку на ОСОБА_8 , який набув право вимоги до ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття». При цьому, як наголошує автор апеляції, перерахування (повернення) ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» коштів ОСОБА_8 за кредитними договорами не може розцінюватись як заволодіння ним грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Крім того, ОСОБА_7 запевняє, що внаслідок інкримінованих ОСОБА_8 дій не було завдано шкоду ані ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», ані АТ КБ «Приватбанк» і будь-які збитки відсутні.

Далі апелянт стверджує, що це кримінальне провадження не є підслідним Бюро економічної безпеки України, оскільки умовою віднесення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, до підслідності БЕБ України є вчинення такого кримінального правопорушення службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. В той же час, як відмічає представник, на сьогоднішній день розмір частки державної власності у ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» становить 26 відсотків.

Що стосується арештованих корпоративних прав на 100 % акцій АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», то автор апеляції вказує, що ОСОБА_8 володіє лише 36,11 % акцій АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України.

02 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 року), ч. 3 ст. 209 КК України.

Органи досудового розслідування вказують, що, згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розрізі інформації про кінцевого бенефіціарного власника щодо суб`єкта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останньому на праві власності належать корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () та корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» (). Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розрізі інформації про засновника щодо суб`єкта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), цій особі на праві власності належать корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» (), корпоративні права КА «ПАС ЛТД» (), корпоративні права ТОВ КА «ВІСТ ЛТД» (), корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» (), корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» (), корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» (), корпоративні права ТОВ «ФАРЛЕС» (), корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» (), корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () та корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» ().

Частиною 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 року) КК України, яка інкримінована ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Частиною 3 ст. 209 КК України, яку також інкриміновано ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

04 вересня 2023 року старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема, на:

- корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу 55240000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» () в розмірі частки статутного капіталу 4000000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 125,25 гривень;

- корпоративні права КА «ПАС ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 15 гривень;

- корпоративні права ТОВ КА «ВІСТ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 124,5 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу 11070000 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ФАРЛЕС» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу 4500 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення такого виду покарання як конфіскація майна, а також необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого детектива про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання старшого детектива, внесене в межах кримінального провадження № 0000034, про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу 55240000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» () в розмірі частки статутного капіталу 4000000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 125,25 гривень;

- корпоративні права КА «ПАС ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 15 гривень;

- корпоративні права ТОВ КА «ВІСТ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 124,5 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу 11070000 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ФАРЛЕС» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу 4500 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на перелічені вище корпоративні права, з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого детектива і накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_8 , оскільки санкцією за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023 року), ч. 3 ст. 209 КК України, у яких він підозрюються, встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_8 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту перелічених вище корпоративних прав, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил підслідності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- корпоративні права АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» () в розмірі статутного капіталу 55240000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «КІНОТЕАТР «ВАЛЕНТИНА» () в розмірі частки статутного капіталу 4000000 гривень (кінцевий бенефіціарний власник - непрямий вирішальний вплив);

- корпоративні права ТОВ «АЛЬФА-ПРИВАТ, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 125,25 гривень;

- корпоративні права КА «ПАС ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 15 гривень;

- корпоративні права ТОВ КА «ВІСТ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ «БЕТА-К, ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 124,5 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ПРОТОН-21» () в розмірі частки статутного капіталу 11070000 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СТАРЛАЙТ» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «ФАРЛЕС» () в розмірі частки статутного капіталу 1335007,15 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СОЛМ ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня;

- корпоративні права ТОВ ФК «ДНІПРО» () в розмірі частки статутного капіталу 4500 гривень;

- корпоративні права ТОВ «СЄНТОЗА ЛТД» () в розмірі частки статутного капіталу 0,1 гривня, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження та розпорядження, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4