Справа №: 398/6034/21
провадження №: 1-кс/398/1139/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з причепом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 заявник є власником автомобіля ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , та легкового причепа, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 24.12.2021 року у справі № 398/6034/21 у кримінальному провадженні № 0001754 від 17.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , разом з причепом синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження даним майном з метою збереження речових доказів. Підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб стало вилучення автомобіля з причепом з деревиною акації 17.12.2021 року в ході огляду місця події на ділянці дороги М-30 Кіровоград-Дніпро-Ізварине у сина ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , в користуванні якого перебував на той час транспортний засіб. Судом клопотання слідчого про арешт майна було задоволено в зв`язку з висновком про те, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а не застосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу, не була повідомлені про розгляд слідчим суддею клопотання про накладення арешту, у зв`язку з чим не мала змоги подати свої заперечення. Автомобіль марки ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 було передано в користування сину ОСОБА_5 з метою забезпечення останнім її потреб. Так, ОСОБА_3 зазначає, що маючи ряд захворювань, за станом здоров`я не може долати відстань пішки, тому до лікарні та для вирішення інших побутових потреб її на автомобілі ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , возив син ОСОБА_5 . Другий син ОСОБА_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а через відсутність транспортного засобу ОСОБА_3 обмежена в пересуванні та навіть не може відвідати сім`ю покійного сина та провідати його могилу. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , автомобіль є життєво-необхідним у її житті, а накладений судом арешт на належний їй автомобіль позбавляє її можливості користуватися ним для вирішення життєво необхідних питань. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що з часу вилучення транспортного засобу пройшов вже тривалий час, якого було достатньо для проведення усіх необхідних процесуальних дій, пов`язаних з фіксацією доказів, та проведення експертиз, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлено, розмір матеріальної шкоди не встановлювався. Також, враховуючи, що власником вилученого транспортного засобу є саме ОСОБА_3 , а не фігуранти кримінального провадження, вказаний транспортний засіб взагалі не може бути використаний для задоволення можливих цивільних позовів та відшкодування шкоди в кримінальному провадженні. Отже, подальший арешт автомобіля з позбавленням ОСОБА_3 права користування ним є безпідставним та являється надмірним тягарем.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника направив клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі та участі заявника, на задоволенні вимог клопотання наполягають.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001754,слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001754 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2021 року близько 01:43 год. за адресою м.Олександрія, ділянка дороги М-30 Кіровоград-Дніпро-Ізварине, виявлено в напрямку м.Знам`янка, автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, разом з причепом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_3 , в якому виявлено деревину роду акація, розміщені в хаотичному порядку. Даний автомобіль вилучено до території Олександрійського РВП для належного зберігання.

Слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 24.12.2021 року накладено арешт на автомобіль маркиВАЗ-2103,державний номерний знак НОМЕР_1 ,білого кольору, належний ОСОБА_3 свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобу,разом зпричепом синьогокольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким фактичного ристується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Відповідно дост.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, у них відсутні відомості про причетність ОСОБА_3 як суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з причепом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ,був оглянутий слідчим, зрубані колоди дерев були вилучені.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, оскільки жодних слідчих дій з вказаним транспортним засобом не проводиться.

У відповідності до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно дост.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 24.12.2021 року, при накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб та причіп, слідчий суддя виходив з ризиків відчуження майна та необхідності збереження його як речового доказу.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем та причепом, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаних транспортних засобівїх власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Згідно з абз.2 ч.10ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді від 24.12.2021 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не змінилися, арешт на майно накладено обґрунтовано. Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належними йому транспортними засобами.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбаченихст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Беручи до уваги, що законний власник транспортних засобів просить скасувати арешт майна та повернути такі на відповідальне зберігання, на даний час будь-які слідчі дії з транспортними засобами не проводяться, досудове розслідування здійснюється тривалий час, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе повернути транспортні засоби законному власнику з правом користування, без права його розпорядження та відчуження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131,132,171,174,309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , та легковим причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2021 року, передавши даний автомобіль та причеп власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаними транспортними засобами та без права розпорядження та відчуження вказаним майном.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001754 від 17.11.2021 рокусудових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктами яких є автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , та легковий причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 , негайно надати зазначені транспортні засоби для проведення вказаних процесуальних дій.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0001754, негайно, безоплатно та з правом користування, повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , та легковий причеп, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля та причепа, вона може нести кримінальну відповідальність заст.388 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1