Справа № 936/1390/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/670/23 за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений круглими лісоматеріалом породи дуб в кількості 20,03 метрів кубічних.

Клопотання мотивоване тим, що 13.11.2023 о 17 год 08 хв, на дорожній поліцейській станції «Нижні Ворота», розташованої на 717 км автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Нижні Ворота Мукачівського району, поліцейським було зупинено вантажний автомобіль марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , який перевозив круглі лісоматеріали породи «дуб» невідомого походження у кількості 20,03 метрів кубічних без належних супровідних документів.

Відомості про дану подію СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180.

13.11.2023 проведено огляд місця події, а саме оглянуто вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений круглими лісоматеріалом породи «дуб» в кількості 20,03 метрів кубічних, в ході якого вищевказаний автомобіль та деревину було вилучено і поміщено на майданчик біля дорожньої поліцейської станції «Нижні Ворота» на 717 км автодороги М-06 Київ-Чоп в с. Нижні Ворота Мукачівського району.

14.11.2023 постановою слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений круглим лісоматеріалом породи дуб в кількості 20,03 метрів кубічних, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

-2-

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 та вантаж, який знаходиться напівпричепі, а саме круглий лісоматеріал породи «дуб» в кількості 20,03 метрів кубічних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх обставин походження вказаної деревини, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказала про відсутність достатніх мети та підстав, які відповідали б критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Слідчий суддя вважала, що в клопотанні слідчого відсутні правові підстави для арешту майна, не вказаний можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про незаконність порубки вилученої деревини чи незаконність її перевезення. При цьому слідчим суддею констатовано, що надані власником майна ФОП ОСОБА_7 письмові докази в сукупності підтверджують походження деревини, яку перевозив водій ОСОБА_6 на вантажному автомобілі марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,03 м.куб, а надані ОСОБА_6 письмові докази підтверджують законність перевезення ним як водієм деревини вантажним автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 по маршруту, зазначеному в товарно-транспортній накладній 13.11.2023 під час зупинки працівниками поліції. Таким чином, сам факт формального набуття майном згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000180. Посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні та наполягає на тому, що вказане у клопотанні майно визнане речовим доказом. Вважає, що надані слідчому судді ФОП ОСОБА_7 копії документів органу досудового розслідування не надавались, крім того, надані суду копії документів містять інформацію про купівлю більше деревини, ніж та, яка перевозилась. Тому вважає, що встановити належність документів, наданих суду до деревини, яку перевозив водій ОСОБА_6 можливо лише в ході проведення слідчих дій. Стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Дана деревина є предметом можливого вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб є знаряддями можливого вчинення цього злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. При цьому враховується заява прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

-3-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180.

У межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений круглими лісоматеріалом породи дуб в кількості 20,03 метрів кубічних.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну

-4-

відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно - вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений круглими лісоматеріалом породи дуб в кількості 20,03 метрів кубічних та прийшла до обґрунтованого висновку про не доведеність слідчим та прокурором необхідності арешту майна, зазначеного у клопотанні, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав за якими потрібно здійснити арешт такого майна відповідно до вимог ст. 170, 171 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що вантажний транспортний засіб з причепом до нього, на якому знаходиться деревина породи «Дуб», які є предметом арешту, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки речовими доказами можуть бути речі (майно), які набуті кримінально-протиправним шляхом. Речі які набуті правомірно, не можуть бути речовими доказами у справі.

-5-

Разом з тим, колегія суддів констатує й те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній особі не повідомлено про підозру, а слідчим не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з деревиною, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим, таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Погоджуючись з таким висновком, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано, що згідно договору № 14 від 13.03.2023 оренди нежитлового приміщення, укладеного між ТзОВ «Лайт Вуд» та ФОП ОСОБА_7 , останній орендує частину нежитлового приміщення з прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, з товарно-транспортних накладних на ліс за період з липня по листопад 2023 року, вбачається факт придбання від ДП «Ліси України» філії Берегівське лісове господарство ДСГП «Ліси України» ТзОВ «Ярко і Ко», директором якого є ОСОБА_7 , різних лісоматеріалів з пунктом їх розвантаження в м. Перечин, аукціонні та біржові свідоцтва, а також видаткові накладні про оплату придбаних круглих лісоматеріалів (дуб) від 03.11.2023.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вищезазначені письмові докази в сукупності підтверджують походження деревини, яку перевозив водій ОСОБА_6 на вантажному автомобілі марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: круглі лісоматеріали породи дуб в кількості 20,03 м.куб.

Крім того, слідчим суддею враховано, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , останній є власником вантажного автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ). Відповідно до договору-заявки № 10.11КК від 10.11.2023 на надання транспортних послуг з боку перевізника ФОП ОСОБА_8 замовнику ФОП ОСОБА_7 лісу- кругляка (дуб) вагою 23 т по маршруту з м. Перечин до смт Цумань, з приблизною датою доставки вантажу 15.11.2023, водієм ОСОБА_6 .

Також змістом цивільно-правової угоди № 1 від 06.11.2023 стверджується, що між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 досягнуто згоди про здійснення вантажних перевезень автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 з 06.11.2023 по 24.11.2023.

З товарно-транспортної накладної № 15 від 11.11.2023 слідує, що у ній зазначено про перевезення круглих лісоматеріалів (дуб) в кількості 20,03 м.куб.

Вказані письмові докази підтверджують законність перевезення деревини вантажним автомобілем марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_6 по маршруту зазначеному в товарно-транспортній накладній від 13.11.2023, під час зупинки працівниками поліції.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються

-6-

належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно вантажний автомобіль марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений круглим лісоматеріалом породи «дуб» в кількості 20,03 метрів кубічних.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахувала той факт, що клопотання не містить обґрунтування мети і підстав для арешту відповідно до вимог ст. 170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує і те, що відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає при наявності порушення, що завдало істотної шкоди (ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду). При цьому вартість деревини, походження якої слідчим ставиться під сумнів, у клопотанні не зазначено, документів, які б свідчили про таку вартість до клопотання не додано.

З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених слідчим у клопотанні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для задоволення відповідного клопотання слідчого.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно зазначене у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів, не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з повідомлення прокурора слідчим СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, 26.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000180 від 14.11.2023.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-7-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді