н/п 1-кс/2018/90/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олов`яна-4 Читинської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який одружений, має малолітню доньку, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 265 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2012 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що В ході досудового слідства встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , з метою незаконного особистого збагачення, перемістив через митний кордон України з прихованням від митного контролю радіоактивні матеріали, які в подальшому планував передати невстановленим особам на території України за матеріальну винагороду.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на переміщення через митний кордон Україні з прихованням від митного контролю та на незаконні придбання, носіння, зберігання та передачу радіоактивних матеріалів, ОСОБА_5 в невстановленому місці на території Російської Федерації придбав гама-дефектоскоп «Стапель-5М», який містить у собі радіоактивні матеріали та джерела іонізуючого випромінювання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06.12.2012 на невстановленому автомобілі під керуванням невстановленої особи перетнув митний кордон України у зоні діяльності пункту пропуску «Плетенівка`Харківської обласної митниці, маючи при собі вищевказаний прилад із радіоактивними матеріалами. При цьому, в ході проведення митного контролю ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи що переміщує при собі через митний кордон України радіоактивні матеріали, не повідомив митний орган про їх наявність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував по території України від пункту пропуску «Плетенівка`до автомобільної стоянки, розташованої біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 207А. При цьому ОСОБА_5 носив та зберігав при собі вищезазначені радіоактивні матеріали.

В ході огляду місця події встановлено, що вищезазначений прилад «Стапель-5М`є джерелом іонізуючого випромінювання потужністю 7,4 мікрозіверти на годину, що перевищує природній радіаційний фон.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, уточнив, що у зв`язку з вилученням предметів у ОСОБА_5 , на теперішній час перестав існувати ризик, вказаний в клопотанні, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Слідчий підтримав клопотання та вказав так само на відсутність на теперішній час ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав, вказаних прокурором.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність вказаних ризиків, а також на необґрунтованість, на його думку, повідомленої підозри. Зазначив, що ОСОБА_5 сприяв слідству, надавав пояснення про вказані обставини. Просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді мінімальної застави.

Підозрюваний також оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування та пояснив суду, що вчинив перевезення обладнання, яке перевірялося на радіаційну безпеку, але при його затриманні, коди перевірили прилад, він показав радіаційну небезпеку.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 265 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 06.12.2012, 06.12.2012 о 15 год. 03 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

Таким чином, відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 є 06.12.2012 о 15.03 год., саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.

07.12.2012 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 265 КК України.

07.12.2012 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного в присутності захисника.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 265 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 06.12.2012 р.;

- актом обстеження від 06.12.2012 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.12.2012 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.12.2012 р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_5 від 07.12.2012 р.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України, де здійснюється досудове розслідування, не зареєстрований на території Російської Федерації, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 150 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 160 950 гр. ( 1073 гр. х 150 = 160 950 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на два місяці - до 06 лютого 2013 року, 15 год. 03 хв.

Визначити суму застави у розмірі 160 950 гр. (сто шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гр., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2012р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5