Справа № 462/8046/20
провадження 1-кс/462/71/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000325 від 03.09.2013 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 09.01.2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в період часу з 18.04.2011 року по 19.04.2011 року ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» подало до Департаменту економічної політики Львівської міської ради на конкурс створення нових робочих місць бізнес-план ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури». Після цього бізнес-план ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» був спрямований виконкомом Львівської міської ради на конкурсну комісію до Львівської обласної державної адміністрації.27.04.2011 року та 29.04.2011 року проведено засідання конкурсної комісії Львівської обласної державної адміністрації по визначенню підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця. За результатами конкурсу було визначено переможців конкурсу, у тому числі одним з переможців конкурсу створення нових робочих місць у 2011 року визнано ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури».06.05.2011 року розпорядженням №386/0/5-11 голови Львівської обласної державної адміністрації затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Львівської області.

19.05.2011 року правлінням Фонду постановлено рішення (постанова Фонду № 261), яким погоджено програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011 рік у 6-ти областях України, у тому числі програму Львівської області, у яку увійшло ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури».

Приблизно у період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року фактичний власник та керівник ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з директором ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» ОСОБА_7 , направлену на спільне заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3 502 092 грн. на їх подальшу легалізацію ( відмивання).

Домовившись про спільне вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сумісно розробили спільний злочинний план по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3 502 092 грн. та схему їх легалізації (відмивання) після набуття можливості ними розпоряджатись. ОСОБА_6 було прийнято рішення про включення підконтрольного йому ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» у розроблену сумісну із ОСОБА_7 злочинну схему по легалізації (відмивання) здобутих коштів.

У зв`язку із необхідністю в ході вчинення кримінального правопорушення використовувати печатку ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», розрахункові рахунки вказаного підприємства, та інші протиправні дії, ОСОБА_6 було прийнято рішення про залучення раніше знайомої їм ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яку ОСОБА_6 як фактичний власник ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» мав намір призначити на посаду директора вказаного товариства.

Приблизно у період часу з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про свої із ОСОБА_7 злочинні наміри заволодіти грошовими коштами Фонду в сумі 3 502 092 грн. та схему їх легалізації (відмивання). У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають намір заволодіти грошовими коштами Фонду дала ОСОБА_6 свою згоду на призначення її директором ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» та на вчинення нею дій, направлених на легалізацію (відмивання) злочинно здобутих коштів в сумі 3 502 092 грн. ОСОБА_5 , відповідно до відведеної їй ролі, повинна була підробляти документи як фізична особа.

16.09.2011 року ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_6 як фактичного власника ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» складений протокол №16/09.11 від 16.09.2011 року загальних зборів учасників ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», відповідно до якого ОСОБА_9 звільнена з посади директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», а на вказану посаду з 20.09.2011 року призначено ОСОБА_5 . Згідно вказаного протоколу, на збори нібито була запрошена директор ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» ОСОБА_9 , яка просила задовольнити її заяву щодо звільнення з 19.09.2011 року з посади директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», та яка нібито пропонувала призначити на вказану посаду ОСОБА_5 . Фактично ОСОБА_9 була звільнена з посади директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» 25.07.2011 року.

16.09.2011 року ОСОБА_5 , як секретар загальних зборів учасників ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», умисно підписала протокол № 16/09.11 від 16.09.2011 року із завідомо неправдивими відомостями, достовірно знаючи про те, що загальні збори учасників ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» не скликалися та не проводилися. ОСОБА_5 був підроблений документ, який надає їй право обіймати посаду директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд», а відповідно користуватись правами та обов`язками директора і вчиняти юридично значущі дії.

Крім того, 20.09.2011 року ОСОБА_5 як директор ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» виконуючи злочинне доручення ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, склала та завірила своїм підписом та печаткою ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» офіційний документ наказ по ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» № 20/09/11-01, згідно якого вона приступила до виконання обов`язків директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд». При цьому у вказаному наказі ОСОБА_5 , будучи службовою особою, умисно вказала завідомо неправдиві відомості, а саме що підставою для наказу є протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» № 16/09.11 від 16.09.2011 року, який був особисто підроблений ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 приблизно 28.12.2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, як голова загальних зборів учасників ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» підписала протокол зборів №3/10-11 нібито від 03.10.2011 року із завідомо неправдивими відомостями щодо присутності на вказаних зборах учасників ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому вказані збори в дійсності не скликались та не проводились. Згідно зазначеного протоколу було прийнято рішення ввести на ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» додаткову посаду заступника директора вказаного товариства з питань реалізації бізнес-плану ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури», а ОСОБА_7 був уповноважений забезпечити пошук та прийом на роботу відповідного фахівця, з покладанням на останнього персональної відповідальності за реалізацію бізнес-плану ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури».

Крім того, ОСОБА_5 приблизно 28.12.2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, як голова загальних зборів учасників ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» підписала протокол зборів № 3/12-11 нібито від 30.12.2011 року із завідомо неправдивими відомостями щодо присутності на вказаних зборах учасників ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .Згідно вказаного протоколу загальних зборів ОСОБА_7 просив учасників зборів звільнити його з посади директора ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» з 31.05.2012 року, а на вказану посаду призначити ОСОБА_13 , з наданням останньому права першого підпису на фінансових та господарських документах ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури».

Також, у період з 19.05.2011 року по 01.06.11року, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дійшли згоди з невстановленими слідством особами про підроблення останніми підпису ОСОБА_9 у договорах ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» з ТзОВ «ХоСаРо» та ПП «ЗІК», за якими у подальшому повинні були перераховуватись грошові кошти Фонду для зміни їх цільового призначення (правового статусу), а відповідно для їх легалізації (відмивання).

Приблизно 02.06.2011 року невстановленими слідством особами, які діяли в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у невстановленому слідством місці було підроблено підписи директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» ОСОБА_9 в наступних договорах:№ 7/06 від 02.06.2011 року, укладеного між ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» щодо придбання ТзОВ «ХоСаРо» у ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» комплексу СЦ-45, вартістю 643 500грн.;№ 020611 від 02.06.2011 року, укладений між ТзОВ «ХоСаРо» та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» щодо придання ТзОВ «ХоСаРо» у ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» фронтального навантажувача марки VOLVO L0c вартістю 683 100 грн.;№ 1006 Р від 10.06.2011 року, укладеного між ПП «ЗІК» та ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» щодо монтажу обладнання ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» для ПП «ЗІК», вартістю 2 090 880 грн.

Після підроблення підпису директора ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» ОСОБА_9 у договорах №7/06 та №020611 від 02.06.2011 року, № 1006 Р від 10.06.2011 року, ОСОБА_7 , умисно діючи за дорученням ОСОБА_6 , у вказаних договорах проставив печатку ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» яка зберігалась у нього у відсутності на ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» ОСОБА_9 .

У період з 02.06.2011 року по 02.09.2011 року, у невстановленими місці, ОСОБА_14 зазначені договори були передані ОСОБА_5 для їх подальшого використання.

Приблизно у період з 05.04.2012 року по 12.04.2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Львові, з метою створення видимості повернення на рахунок ТзОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури» грошових коштів Фонду, використала завідомо підроблені договори №7/06 та №020611 від 02.06.2011 року, № 1006 Р від 10.06.2011 року, укладені між ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» та ТзОВ «ХоСаРо» і ПП «ЗІК», за наступних обставин.

05.04.2012 року ОСОБА_5 перерахувала з рахунку№ НОМЕР_1 ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» на рахунок ПП «ЗІК» грошові кошти у сумі 510 тис. грн., якими протиправно володіли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору №1006Р від 10.06.2011 року.

Крім того, 05.04.2012 року ОСОБА_5 перерахувала з рахунку№ НОМЕР_1 ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» на рахунок ПП «ЗІК» грошові кошти Фонду у сумі 490 тис. грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 1006Р від 10.06.2011 року; 06.04.2012 року 490 тис. грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 1006Р від 10.06.2011 року; 09.04.2012 року 500 тис. грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 1006Р від 10.06.2011 року; 09.04.2012 року 100 880 грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 1006Р від 10.06.2011 року.

Також, 09.04.2012 року ОСОБА_5 перерахувала з рахунку№ НОМЕР_1 ТзОВ «Львівзахідтрансбуд» на рахунок ТзОВ «ХоСаРо» грошові кошти сумі 283 100 грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 020611 від 02.06.2011 року; 10.04.2012 року 400 тис. грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору №20611 від 02.06.2011 року; 10.04.2012 року 100 тис. грн., як повернення коштів у зв`язку невиконанням умов договору № 7/06 від 02.06.2011 року; 11.04.2012 року 343 500 грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 7/06 від 02.06.2011 року; 12.04.2012 року 200 тис. грн., як повернення коштів у зв`язку з невиконанням умов договору № 7/06 від 02.06.2011 року.

25.04.2013 року ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4ст.358 КК України.

15.05.2013 року враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 ухилялася від слідства та її місцезнаходження не відоме, останню оголошено в розшук.

07.10.2020 року з Управління Служби безпеки України України у Львівській області надійшло повідомлення, про те, що в ході здійснення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те що ОСОБА_5 , ймовірно перебуває на території Сполучених Штатів Америки.

Вважає, що оскільки підозрювана ухилилася від слідства у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим оголошений в розшук, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання, з викладених у ньому підстав, підтримав і просив таке задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання і матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст.2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 09.01.2024 року подано до суду разом з даним клопотанням також клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

19.06.2022 року ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_15 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак її привід до суду здійснений не був. Таким чином, на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 19.06.2022 року, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

Ухвалою слідчого судді Залізничного суду м. Львова ОСОБА_15 від 19.12.2023 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без розгляду.

З огляду на наведене, та враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Керуючись ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення, тобто до 09.07.2024 року. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1