Справа № 601/1934/23
Провадження №1-кп/601/195/2023
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000028 від 09 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

-обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В обвинувальному у акті зазначено, що 09 січня 2023 року приблизно о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN- PASSAT»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.10.2032, центром ТСЦ 6143, громадянину ОСОБА_3 , який ним і керував), без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою, в межах вул. Шевченка, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, по власній смузі руху в напрямку від вул. Дубенська, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області до вул. Вишнівецька, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги із швидкістю близько 40 км/год., водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, із зазначеною швидкістю, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи в тверезому стані, переходив проїзну частину дороги вул. Шевченка, 1, м. Кременець, навпроти торговельного комплексу «Омета», поза межами пішохідного переходу, в напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT»), відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смуги його руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT») раніше, ніж пішохід ОСОБА_5 досягне місця наїзду, та передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд в праву частину тіла (ногу) вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) лівої променевої кістки, закритої травми правої нижньої кінцівки у виді багатовідламкових переломів діафізів (тіл) великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині, численні «різано рвані рани» лівої привушної ділянки, садна лівої кисті, скальпована рана правого стегна, вивих кісток лівого ліктьового суглоба, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6»)

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів. 15 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву в якій просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Статтею 46 КК передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдані збитки, враховуючи думку прокурора, який не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 372 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 09 січня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі статті 46 КК України.

Речові докази: легковий автомобіль «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGENPASSAT»), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: