Номер провадження:1-кп/521/885/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 29.03.2013 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орловка, та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого спливає 05.01.2024 року.

Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, шо ризики не зменшились та є реальними. Разом з цим, не заперечувала проти розгляду клопотання без участі обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду клопотання прокурора без участі свого підзахисного. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного заперечував та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний, а саме у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не приймав з поважних причин. Судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення участі обвинуваченого (який утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор») в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, через відсутність доставлення обвинуваченого ОСОБА_5 конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси та через технічні причини проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з установою попереднього ув`язнення не виявилось можливим.

У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання прокурора здійснюється, в умовах введеного в Україні воєнного стану, без участі обвинуваченого, проте за участю його захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а саме: автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені судом та визнано реальними, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) полягає у тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому може загрожувати у разі визнання його винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду; а також враховуючи той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв та протягом останніх 9 років перебував у розшуку, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні) вказує те, що ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання на території Одеської області, свідчить, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду кримінального провадження в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом враховується наявні в матеріалах справи документи відносно стану здоров`я батьків обвинуваченого, проте такі відомості, на переконання суду, не можуть слугувати беззаперечними доказами виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ними процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Вирішуючи питання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , вчинено із погрозою застосування насильства, отже враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України та особу обвинуваченого, суд вважає не визначати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 21.12.2023 року та припиняє свою дію 19.02.2024 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1