Номер провадження: 11-сс/813/1538/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000520 від 21.05.2020року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000520 від 21.05.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.229 КК України, та накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 також звернувся із заявою про розгляд за його відсутності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто слідчим суддею без участі власниці майна чи її представника та за результатами його розгляду 29.12.2021 року постановлено оскаржену ухвалу.

28.08.2023 року адвокат ОСОБА_6 через поштове відділення направив апеляційну скаргу, яка отримана апеляційним судом 04.09.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Тобто адвокатом апеляційну скаргу подано до апеляційного суду через 1 рік 8 місяців після постановлення ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що копію оскарженої ухвали представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 отримав 23.08.2023 року.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно відкритих даних ЄДРСР вбачається, що кримінальне провадження №0000520 від 21.05.2020року, в якому апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вищевказаний житловий будинок, знаходиться на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області (справа №509/513/22).

Згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.07.2023 року вбачається, що в кримінальному провадженні призначена наступна дата судового засідання на 20.09.2023 року на 13:00 год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідні ухвали слідчого судді.

Колегією суддів враховується, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000520 від 21.05.2020року, на час звернення адвоката ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, вже завершено і справа перебуває на розгляді місцевого суду по суті обвинувачення. За таких підстав апеляційний суд позбавлений можливості перегляду будь-яких ухвал слідчих суддів у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому завершене, в тому числі й ухвали слідчого судді від 29.12.2021 року.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддізадоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2021 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000520 від 21.05.2020року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати на адресу адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4