Номер провадження: 11-сс/813/1666/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, вилучене 26.07.2023 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дозвіл № НОМЕР_1 на гладкоствольну мисливську зброю «Сайга -410» виданий на ім`я ОСОБА_7 , та поміщено до спецпакету НПУ WAR1271366; предмети зовні схожі на патрони «Тахно 12» 12/70, 33г. у кількості 13 шт., предмети зовні схожі на патрони «Ріо Аммо 12 6А» 12/70 у кількості 4 шт, предмети зовні схожі на патрони «Тахно 12», 8 мм, 9г у кількості 29 шт., та поміщено до спецпакету НПУ FPS6009818; предмети зовні схожі на магазини у кількості 3 шт., поміщені до спецпакету НПУ WAR1552266; предмет ззовні схожий на світову шашку №ПСНД 254-17:81., та поміщено до спецпакету НПУ WAR1552267; предмет зовні схожий на мисливську зброю «Сайга-410» у кількості 1 шт., упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, скріплено підписами понятих та слідчого.

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначені предмети, схожі на патрони, магазини та зброю можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, не входить до переліку статей, закріпленого ст. 96-1 КК України, що регулює порядок спеціальної конфіскації;

- санкція ч. 4 ст. 296 КК України не передбачає такий вид покарання, як конфіскація майна;

- слідчий суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям визначених у ст. 98 КПК України. Разом з цим, матеріали клопотання не містять жодного доказу причетності вилученого майна до вказаного кримінального провадження. При цьому, що розслідуване правопорушення було вчинене із застосуванням предмету схожого на пістолет, що також підтверджується гільзами, знайденими на місці події. Жодної згадки про застосування мисливської рушниці, матеріали клопотання не містять;

- слідчий суддя порушив ч. 1 ст.172 КПК України, оскільки власника майна не було належним чином повідомлено про дату, час судового засідання з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту;

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладання арешту на вилучене майно та постановити нову ухвали у цій частині, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 02.10.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується особистою розпискою останнього (а.с.58 т.1) та довідкою про доставку електронного листа від 11.10.2023 року (а.с.59-60 т.1), а також на офіційну електронну адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси було надіслано повідомлення про призначене судове засідання, яке було отримано 11.10.2023 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (а.с.59-60 т.1)

Оскільки сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладання не зверталися, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо дотримання власником майна строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК України).

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржена ухвала постановлена без участі власника майна, а тому строк апеляційного оскарження для нього має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 937/2679/20.

Так, стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Натомість, матеріали провадження не містять даних про отримання власником майна сповіщення про дату, час та місце проведення розгляду клопотання, відповідно до порядку, який визначений статтями 134,135,136 КПК України.

У цих матеріалах міститься скріншот переписки у месенджері вайбер повідомлення про призначення розгляду клопотання про арешт майна. При цьому відомості про відповідальну особу, дату, час надіслання повідомлення, а також підтвердження факту його направлення, - відсутні.

З огляду на зазначене, апеляційний суд констатує, що оскаржена ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , обчислюватись із дня отримання копії судового рішення. Натомість, копія на адресу власника майна не направлялась, також у матеріалах справи відсутні докази щодо дати отримання копії ухвалу апелянтом. У свою чергу, у поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що зі змістом оскаржуваного судового рішення ознайомився 02.10.2023 року, а апеляційна скарга подана 02.10.2023 року, що свідчать про те, що строк для подання апеляційної скарги дотримано відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, тому відсутні підстави для його поновлення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0001010, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, слідчий визначив метою накладення арешту на дозвіл № НОМЕР_1 на гладкоствольну мисливську зброю «Сайга -410», виданий на ім`я ОСОБА_7 ; предмети зовні схожі на патрони «Тахно 12» 12/70, 33г. у кількості 13 шт., предмети зовні схожі на патрони «Ріо Аммо 12 6А» 12/70 у кількості 4 шт, предмети зовні схожі на патрони «Тахно 12», 8 мм, 9г у кількості 29 шт.; предмети зовні схожі на магазини у кількості 3 шт.; предмет ззовні схожий на світову шашку №ПСНД 254-17:81.; предмет зовні схожий на мисливську зброю «Сайга-410» у кількості 1 шт., їх збереження як речового доказу.

Відповідно до клопотання про арешт майна, до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 25.07.2023 о 10:52 год. від громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 70, невідомі особи здійснили постріли з предмета, ззовні схожого на пістолет, в бік авто BMW X5, після чого усі учасники перестрілки покинули місце пригоди, при цьому пошкодивши припарковані поруч автомобілі.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційній системі єдиного обліку ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №17656 від 25.07.2023.

За результатами огляду місця події на ділянці місцевості, яка прилягає до проїжджої частини поряд з будинком № 70 по вул. Базарній в м. Одесі на відстані 1 м від бордюру та приблизно 2 м до краю зазначеного будинку виявлена гільза з маркуванням С08АП 9 мм, поряд з гільзою розташовані уламки деталі автомобіля (чорного кольору). З протилежної сторони дороги, на проїзній частині на відстані приблизно 3 м від краю будинку № 45 по вул. Базарній та на відстані приблизно 0,5 м від бордюру виявлено 4 гільзи ФОРТ калібром 9 мм РА та 1 гільзу з маркуванням РИСЬ 9 мм РА.

Поряд з будинком № 70 по вул. Базарній в м. Одесі з краю проїжджої частини виявлені на момент події були припарковані автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , Cherry, д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 , Nissan Xtrail, д.н.з НОМЕР_5 , Lexus, д.н.з. НОМЕР_6 , які зазнали механічних пошкоджень внаслідок даної події, характерні для контакту з іншим транспортним засобом.

В ході проведення першочергових слідчих заходів встановлено, що на узбіччі дороги напроти будинку № 45 по вул. Базарній в м.Одесі приблизно о 10 год 50 хв год перебував автомобіль BMW X5 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , з увімкненою аварійною сигналізацією. Поряд з ним у попутньому напрямку проїжджав автомобіль марки Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_8 , чорного кольору, який зупинився перед автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 , перегородивши рух йому та іншим автомобілям у попутньому напрямку.

Надалі, з автомобіля Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_8 , одночасно вибігли 4 чоловіка на обличчях яких були медичні захисні маски та підбігли до авто BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 , намагаючись відкрити двері та наносячи удари по автомобілю.

Один з нападників підійшов з боку переднього пасажирського сидіння авто BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 , та здійснив декілька пострілів в напрямку вікна. В цей час позаду від BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 , припаркувався автомобіль марки Honda Accord, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , блокуючи зазначене авто, з якого вийшли два чоловіка також в медичних масках та підбігли до автомобілю BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 .

В цей час автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 , різко почав рух, здавши назад і протаранивши автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_9 , та поїхав вперед, протаранивши автомобілі Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , Cherry, д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 , Nissan Xtrail, д.н.з НОМЕР_5 , Lexus, д.н.з. НОМЕР_6 .

Надалі, 4 чоловіка, які вийшли з автомобілю Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_8 , сіли до нього знову, а інший, який вийшов з автомобілю Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_9 , сів до нього ж та обидва автомобіля почали рух за автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_7 , по вул. Базарній в бік вул. Рішельєвської м. Одеса.

За версією органу досудового розслідування, до вищевказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності дочці ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження 26.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: паспорт гр. України № НОМЕР_10 , виданий на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дозвіл № НОМЕР_1 на гладкоствольну мисливську зброю «Сайга -410», виданий на ім`я ОСОБА_7 ; предмети зовні схожі на патрони «Тахно 12» 12/70, 33г. у кількості 13 шт., предмети зовні схожі на патрони «Ріо Аммо 12 6А» 12/70 у кількості 4 шт, предмети зовні схожі на патрони «Тахно 12», 8 мм, 9г у кількості 29 шт.; предмети зовні схожі на магазини у кількості 3 шт.; предмет ззовні схожий на світову шашку №ПСНД 254-17:81.

У подальшому постановою слідчого від 27.07.2023 року вищезазначене виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що майно виявлене у ході проведення санкціонованого обшуку, має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цього речового доказу необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки оцінюючи фактичні обставини справи, які наразі встановленні органом досудового розслідування та будуть перевірятися під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зазначено про використання зброї під час вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, 27.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить ОСОБА_14 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення (зброї), мобільних телефонів та встановлення осіб, які вчинили злочин.

Ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Доводи апелянта про те, що, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі власника майна, особи в якої тимчасово вилучалось майно є слушними, однак апеляційним судом створені всі умови для відновлення та реалізації права на захист та доступу до суду власника майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0001010, внесеного до ЄРДР 25.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4