У Х В А Л А

07.12.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 до суду звернулася з клопотанням заявник ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону. Клопотання мотивовано тим, що у Жмеринському РВП ГУПН у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000076 від 17.02.2022 року, потерпілою в якому є ОСОБА_3

16.02.2022 року близько 02.00 год. особа ромської національності під приводом послухати спільно музику, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei Y7 Prime», що належить ОСОБА_3 , та який вона придбавала у торговому магазині «ЖУК» за ціною 6000,00 гривень.

17.02.2022 року Жмеринським РВП ГУПН у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №0000076 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж). 21.02.2022 року старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , було винесено Постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи із питанням: яка ринкова вартість технічно справного, бувшого у використанні мобільного телефону марки «Huawei», моделі «Y7 Prime 2018» станом на момент вчинення злочину, а саме 16.02.2022 року.

Згідно Висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1451/22-21 від 22.02.2022 року, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «Huawei», серії «Y7 Prime (2018)» моделі «LDN- L21», об`ємом пам`яті 3/32Г6 в корпусі синього кольору, технічно - справного станом на момент вчинення злочину 16.02.2022 року, склала 2257,00 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

17.02.2022 року о/у СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відібрано пояснення у ОСОБА_6 , який повідомив про події фактичного вчинення правопорушення 15.02.2022 року.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_8 , допитано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

22.03.2023 року громадянка ОСОБА_13 , добровільно видала працівникам СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області мобільний телефон марки «Huawei Y7 Prim 2018», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі синього кольору, який вона придбала в невідомого чоловіка приблизно 20-х числах лютого місяця 2022 року за кошти в сумі 300 гривень. Постановою ст. слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 Prime», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD10417171, що вилучений під час проведення огляду від 22.03.2022 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000076 від 17.02.2022. Даний речовий доказ поміщено до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

24.02.2022 року ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду у справі №130/620/22 накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 Prime», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 для подальшого їх збереження в якості речового доказу та недопущення до зникнення або пошкодження.

25.03.2022 року ст. слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

03.05.2022 року ст. слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 винесено Постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування, відповідно до якою ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000076 від 17.02.2022 року - зупинено, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 з початку березня 2022 року за місцем свого проживання не з`являвся. Крім того під час допиту батька ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , останній повідомив, що його син разом із матір`ю 02.03.2022 року виїхали за кордон у зв`язку із воєнними діями на території України. В якій саме країні ОСОБА_6 невідомо, зв`язку з ним немає. Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено особу потерпілої - ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені злочину - ОСОБА_6 , об`єкт злочину - мобільний телефон торгової марки «Huawei» серії « НОМЕР_4 )» моделі «LDN-21», встановлено та допитано свідків злочину: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено судову товарознавчу експертизу вартості мобільного телефону.

На підставі вищевикладеного, вважає, що необхідний обсяг слідчих дій щодо встановлення предмету злочину виконаний, а потерпіла наразі має нагальну потребу у користуванні вищевказаним мобільним телефоном, тому просить суд зняти арешт з мобільного телефону, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2022 року.

Також, вважає, що за результатами проведення слідчих дій виявлено інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000076 від 17.02.2022 року, а саме виявлено та встановлено особу потерпілого, особу злочинця, предмету злочину, коло свідків та проведено експертизу, тобто проведено весь комплекс дій, необхідних у кримінальному провадженні, тому у подальшому збереженні арешту щодо мобільного телефону не має необхідності, а право користування майном у ОСОБА_3 обмежується, тобто в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому повернення (передання) мобільного телефону власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання можливо без шкоди для кримінального провадження у зв`язку із чим звертаюсь із даним клопотанням.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, однак адвокат подав письмову заяву якою просив розгляд клопотання провести за їх відсутності.

Суд дослідивши додані до клопотання документи з додатками, враховуючи відсутність заперечень органу досудового розслідування, вважає за можливе клопотання задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідност. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ч. 2 ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки неналежне зберігання телефону та тривале відключення і невідповідне користування може призвести до його пошкодження, а крім того, його власниця ОСОБА_3 є потерпілою по даному кримінальному провадженню, мобільний телефон оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суд вважає за можливе змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , заборонивши їй відчужувати та розпоряджатися ним.

Керуючись ст.132,167,168,170,174,175 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання скасування арешту та передачу арештованого майна на відповідальне зберігання - задовольнити частково.

Передати мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y7 Prime», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ №SUD10417171, що вилучений під час проведення огляду від 22.03.2022, власником якого являється ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання, із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо мобільного телефону марки «Huawei» моделі «Y7 Prime», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору, вона може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1