У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгороді, заяву від 30.11.2023 року захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за клопотанням про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.11.2023 року головуючим суддею було визначено ОСОБА_5 .

30.11.2023 року захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 з тих самих підстав, що і судді ОСОБА_6 , а саме що він брав участь у вирішенні справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено у ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 року у справі №308/353/15-к у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та присяжних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було залишено без задоволення заяву захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.03.2017 року у справі №308/353/15-к апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 скасовано та призначено новий розгляд провадження за заявою захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_10 про перегляд вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що головуючий суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції при перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами, приймав рішення по суті, проте така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції, відтак, він не має права брати участі у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, тому заява захисника засудженого підлягає задоволенню з цих підстав.

Натомість, доводи щодо упередженого ставлення не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 за клопотанням про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотанням засудженого ОСОБА_3 про розв`язання питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Провадження передати до канцелярії суду задля проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1