Провадження № 1-кп/643/634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000287 від 14.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працевлаштованого у ЗСУ ВЧ: НОМЕР_1 у званні старший солдат на посаді співробітника 3 категорії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2023 близько 13год. 30хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним, належним йому, автомобілем «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_2 , рухався по пр. Героїв Харкова зі сторони Молочної в напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові не дотримуючись швидкісного режиму, зі швидкістю близько 84 км/год, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті та порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7...»

Під час руху по зазначеному проспекту в районі буд. № 94 ОСОБА_6 , проявив неуважність, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді невстановленого автомобіля, що перетинав проїзну частину пр. Героїв Харкова справа наліво відносно напрямку його - руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та зманеврував праворуч таким чином, що втратив керування автомобілем і допустив наїзд на бордюрний камінь на лівій межі проїзної частини, внаслідок чого від автомобіля «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_2 , відокремилось заднє ліве колесо, яке по інерції перемістилося на іншу сторону автодороги проспекту та контактувало з пішоходом - ОСОБА_4 , яка в цей час йшла по тротуару в районі б. 141 пр. Героїв Харкова в зустрічному напрямку.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 12-14/261-А/23 від 12.06.2023, є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я, у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку з вогнищем контузії лівої лобової частки, підшкірної гематоми лобової ділянки зліва.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/121-23/7083 від 03.08.2023, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 виразились у недотриманні ним швидкісного режиму та перевищенні максимальної дозволеної швидкості руху в населеному пункті, невжитті ним заходів для зменшення швидкості, при виникненні небезпеки для руху, а саме невстановленого автомобіля, що перетинав проїзну частину пр. Героїв Харкова справа наліво відносно напрямку його руху, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У суді 07.11.2023 обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що у повному обсязі визнає свою вину, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження по справі, у зв`язку з примиренням з потерпілою, якій він у добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду, про що надав письмове клопотання, яке підтримав захисник.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_4 у суді в повному обсязі підтримала клопотання обвинуваченого, зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім було у добровільному порядку відшкодована заподіяна шкода, на теперішній час вони примирились.

Прокурор, щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував, вважав його таким, що не суперечить закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного)від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вказані вимоги закону та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який, як встановлено судом, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів наркологу та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований у ЗСУ ВЧ: НОМЕР_1 у званні старший солдат на посаді співробітника 3 категорії, за яким відмінно характеризується, має реєстрацію та фактичне місце мешкання.

У потерпілої по справі немає до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки ОСОБА_6 відшкодував завдану шкоду потерпілій, та вони примирилися.

З урахуванням вищенаведеного, у суду є всі підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим (ст.46 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

У зв`язку із закриттям провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, до суду клопотань з цього приводу не надходило.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування стягнути в дохід держави з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.100, 124-126, 284-286 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 0000287 від 14.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 38476 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 58 копійок.

Арешт на майно, а саме: автомобіль «Додж Нітро» р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023, після набрання ухвали законної сили - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_2 , та заднє ліве колесо від нього згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, який передано на зберігання працівникам майданчика за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 - повернути власнику; лазерний «Titanum» DVD-R диск з відеозаписами, електронні файли «XVR_chl_main_0000_0000.dav» та «KMepa7_AZS 21-05 21 Харьковский рег._2724 202303 ІЗ 134558_l_4G.mp4», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1