Справа № 489/4683/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1414/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0001045 від 18.08.23.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Печорна Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, з вищою економічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Мотивувальна частина

Згідно пред`явленої 19.08.23 підозри ОСОБА_3 інкримінують вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Посилаючись на ризики ухилення від слідства та суду, можливого протиправного впливу на потерпілу, прокурор просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний суду пояснив, що злочину не вчиняв, на цьому наполягає. Вказав, що володільці будинку, де ця подія нібито сталась, на саму матір малолітньої дівчинки подали заяву в поліцію про вчинення крадіжки. Просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, куди має доступ, або за місцем останнього місця проживання. Його позицію підтримала захисник.

Суд вислухавши пояснення учасників провадження, дійшов такого.

Обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_3 визнана підтвердженою при застосуванні існуючого запобіжного заходу і додатково зібраними слідством матеріалами - допитом потерпілої, допитом сусідки навпроти будинку, до якої спочатку звернулись потерпіла з матір`ю з приводу вчиненого злочину.

Ризик впливу на потерпілу відсутній, оскільки дівчина зараз проживає за іншою адресою, ніж була відома підозрюваному, під опікою іншого законного представника, бо мати дівчинкою не опікується. Не визнання вини не є ризиком, а процесуальною позицією ОСОБА_7 , яка поки ним не є доведеною.

Ризики переховування має місце. Місце реєстрації ОСОБА_3 та фактичного його проживання встановлені і не заперечуються сторонами. Разом з тим, ОСОБА_3 схильний до вживання алкоголю і немає доведених соціальних зв`язків (роботи тощо). Стосовно нього здійснюється психіатричне дослідження, висновки якого не отримані, що впливатиме на з`ясування можливості продовження існування встановленого ризику.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Сукупність обставин дає підстави вважати, що у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з наявних видів запобіжних заходів тільки він попередить наявний ризик в межах продовженого до 19.11.23 строку досудового розслідування та забезпечення можливості завершити слідчі дії та стадію досудового розслідування.

Враховуючи що розпусні дії, як об`єктивна сторона, є за змістом різновидом психологічного насильства стосовно потерпілого, то згідно ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за недоцільно передбачати заставу як альтернативу запобіжного заходу.

Резолютивна частина

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 19.11.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1