ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4743/23 Номер провадження 11-сс/814/726/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 31.05.2023 року майно, а саме:

- транспортний засіб - вантажний автомобіль „ЗИЛ ММЗ 4502", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 та знаходиться у користуванні ОСОБА_9 ;

- колоди деревини порід дуб та клен,

з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000501 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 31.05.2023 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП було виявлено автомобіль „ЗИЛ ММЗ 4502", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив деревину без відповідних документів.

В цей же день, під час огляду місця події, а саме узбіччя дороги „Полтава-Котельва" в ділянці населеного пункту Надержинщина Полтавського району Полтавської області було виявлено та вилучено вантажний автомобіль „ЗИЛ ММЗ 4502", д.н.з. НОМЕР_1 , колоди деревини порід дуб та клен,

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 вантажний автомобіль „ЗИЛ ММЗ 4502", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 01.06.2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконної порубки дерев. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути майно законним володільцям, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що вказане майно жодного відношення до кримінально правопорушення не має, не містить на собі відповідних слідів злочину, набуте у встановленому законом порядку, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.64-2 КПК України правом на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор. В даному випадку, слідчий являється не уповноваженою на звернення із відповідним клопотанням особою.

Крім того, водію ОСОБА_9 не було надано копію протоколу огляду транспортного засобу та деревини, а також протоколу тимчасового вилучення майна.

Транспортний засіб використовувався на законних підставах та надавав послуги з перевезення деревини, що належить ФОП „ ОСОБА_10 "

Володілець майна, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000501 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт виявленого під час огляду майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Диспозицією ч.1 ст.246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

При цьому, під порубкою розуміються: 1) повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом (спилювання, зрубування, повалення транспортним засобом тощо); 2) викорчовування - видалення деревостану з корінням; 3) пошкодження дерева або чагарника до стану припинення росту (наприклад, відокремлення основних гілок від стовбура дерева, глибокі насічки на стовбурі дерева).

Порубка вважається незаконною, якщо вона здійснюється:

а) без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом;

б) за наявності дозволу, але з недотриманням передбачених у ньому умов стосовно місця, способу і строків порубки, кількості і порід дерев та чагарників (вирубування цінних і рідкісних дерев та чагарників, занесених до Червоної книги України, хвойних насаджень, наданих для заготівлі живиці, до закінчення строку підсочки тощо);

в) за наявності дозволу на проведення суцільної санітарної рубки, але без дотримання обмежень, встановлених щодо площі, строків, технологій проведення робіт.

Як вбачається з матеріалів провадження, вантажний автомобіль „ЗИЛ ММЗ 4502", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_8 , знаходиться у володінні ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , який і перебував за кермом транспортного засобу та перевозив наявну у кузові автомобіля деревину.

Безпосереднє видалення гілок, шляхом кронування стовбурів дерев, було здійснено ФОП „ ОСОБА_10 ", яка, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має право на провадження економічної діяльності з лісозаготівлі (основний), лісівництва та іншої діяльності у лісовому господарстві; надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; лісопильного та стругального виробництва; виробництва інших виробів з деревини; оптової торгівлі деревиною.

При цьому, відповідно до довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради від 30.05.2023 року, поблизу с.Майорівка, що розташоване на території Скороходівської територіальної громади, проводились роботи з облаштування Майорівської площі „Майорівська установка комплексної підготовки газу для забезпечення збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції", а саме: прокладення дорожнього покриття, кронування та розчищення лісопосадки для вільного пересування автотранспорту компанії ТОВ „Нафтогаздія". Прибирання обрізаної деревини для звільнення проїзної частини здійснювала ФОП „ ОСОБА_10 "

Згідно товарно-транспортної накладної №1 від 30.05.2023 року, отримана від вирубки деревина транспортувалася ФОП „ ОСОБА_10 ", як виконавцем робіт, на адресу вантажоодержувача - ТОВ „Полтавочка", для її подальшої переробки, реалізації чи утилізації.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається і стороною обвинувачення на даний час не оспорюється, що видалення та транспортування зелених насаджень було здійснено ФОП „ ОСОБА_10 " в рамках цивільно-правових зобов`язань, тобто на законних підставах.

Наведений у витязі з ЄРДР короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення вантажного автомобіля, заповненого деревиною, без відповідних дозволів, не містить жодних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, згідно з Приміткою до ст.246 КК України істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Як вбачається з матеріалів провадження, виявлений орієнтовний об`єм деревини у кузові автомобіля „ЗИЛ ММЗ 4502", складає 7 кубічних метрів, вартістю 12 180 грн. Тобто вказана сума не являється такою, що спричинила істотну шкоду в розумінні ст.246 КПК України.

При цьому, жодних експертних досліджень щодо встановлення дійсної вартості деревини органом досудового розслідування проведено не було.

Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 червня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 31.05.2023 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4