Справа № 331/1613/23
Провадження № 1-кс/331/1024/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню професійну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12 серпня 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000212, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 лютого 2023 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час знаходилась вдома, та представившись дільничним офіцером поліції, попросив у останньої для перевірки належний їй мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не слідкує за його діями, шляхом обману заволодів майном останньої, а саме, мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi10 2022 Carbon Grey на 64 GB у корпусі сірого кольору IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_7 22.02.2023 року у магазині «Comfy», розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 1Б, за 6998 грн. 00 коп., у якому була встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6998 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

10 березня 2023 року ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у відповідності до статті 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10 березня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатки до нього.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.02.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2023 року;

-протоколом пред`влення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2023 року;

-відповіддю з ломбарду № 1577/23-сб від 28.02.2023 року.

Слідчий зазначає у клопотанні, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

В той же час, органом досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не дотримується обраного запобіжного заходу та систематично порушує обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо прибуття до слідчого за кожною його вимогою та повідомлення слідчого про зміну свого місця проживання, необхідність покладення яких була доведена слідчим при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий також зазначає у клопотанні, що за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_4 не проживає та на виклики слідчого не з`являється, що підтверджується:

рапортом ст. ДОП сектору превенції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_12 від 31.03.2023 року, із змісту якого вбачається, що під час перевірки 31.03.2023 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем фактичного проживання;

копією рапорту про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 від 23.03.2023 року;

повідомленням начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 03.04.2023 року, яке адресовано прокурору ОСОБА_13 , про підстави порушень зі сторони ОСОБА_4 , для можливості застосування більш суворого запобіжного заходу;

рапортом ДОП сектору превенції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 23.03.2023 року, про те, що ОСОБА_4 не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

27.04.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя була постановлена ухвала (справа № 331/1613/23, провадження № 1-кс/331/842/2023) про затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 квітня 2023 року слідчим була винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

20 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий згідно ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 травня 2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено.

Слідчий вказує, що відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні також вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, неможливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки або застави, передбачених п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки або застави, то на час звернення із клопотанням до слідчого судді до слідчого не надходило відповідних заява або клопотань від підозрюваного, його захисника, поручителів.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, та зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості, єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, які отримані злочинним шляхом, та, відповідно, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий, обґрунтовуючи неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4) ч. 1 ст. 176 КПК України, зазначає про порушення останнім обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.03.2023 року, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно якого ОСОБА_4 повинен цілодобово знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою останній не проживає, переховується від органів слідства, у зв`язку з чим він перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, крім того, систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації, отже існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів, передбачених п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, та створення необхідних умов для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просять обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000212, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с.7).

10 березня 2023 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , у відповідності до статті 278 КПК України, було обґрунтовано повідомлено ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру (а.с.32-34).

Того ж дня, 10 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування. Відповідно до п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язки: прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали до 09 травня 2023 року, включно (а.с.38-39).

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 не дотримувався раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та систематично не виконував обов`язки по дотриманню умов, а саме: систематично залишав місце цілодобового домашнього арешту, що у свою чергу унеможливлювало належний виклик підозрюваного для проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю, про що Відділом поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надано відповідне документальне підтвердження щодо цього, а саме:

рапорти ст. ДОП сектору превенції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_12 від 31.03.2023 року, із змісту якого вбачається, що під час перевірки 23.03.2023 року, 31.03.2023 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем фактичного проживання (а.с.42, 44);

повідомлення начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_15 від 03.04.2023 року, яке адресовано прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_13 , про підстави порушень зі сторони ОСОБА_4 , для можливості застосування до нього більш суворого запобіжного заходу (а.с.74);

рапорти слідчих слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 і ОСОБА_16 про порушення ОСОБА_4 правил цілодобового домашнього арешту (а.с.49, 57, 58, 59);

повідомлення начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_15 про порушення ОСОБА_4 правил цілодобового домашнього арешту від 03.04.2023 року (а.с.74, 75);

повідомлення заступника начальника Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_17 про порушення ОСОБА_4 правил цілодобового домашнього арешту від 27.04.2023 року, 02.05.2023 року, 09.05.2023 року (а.с.76, 77, 78).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 квітня 2023 року клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000212 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000212 від 25.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_13 , від 28 квітня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 року, зупинено (а.с.71-73).

20 травня 2023 року о 20 годині 56 хвилин старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_18 в порядку, передбаченому статтею 191 КПК України, було затримано громадянина України ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27.04.2023 року, що підтверджується протоколом затримання особи, яка розшукувалася за вчинення злочину (а.с.64-66).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 20 травня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 року, відновлено (а.с.67-69).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

За правилами частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію обвинуваченого;

7) майновий стан обвинуваченого;

8) наявність судимостей у обвинуваченого;

9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Із змісту вищенаведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи факти, які встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилається слідчий і прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які передбачені п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів проти власності, і існують ризики, передбачені пунктами 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. На даний час у провадженні органів досудового розслідування міст Києва і Запоріжжя знаходяться кримінальні провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, та за фактом крадіжки мобільного телефону, фігурантом в яких є підозрюваний ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також враховується, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2023 року в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування. На підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, було покладено обов`язки: прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання. Між тим, підозрюваний ОСОБА_4 не дотримувався раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та систематично порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (залишав місце цілодобового домашнього арешту та не з`являвся на виклики слідчого).

Отже, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років; наявні ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов`язки, які були покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Матеріали, які характеризують підозрюваного, свідчать про стійку протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і високий ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом відносно ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а також приймаючи до уваги положення частини 5 статті 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 годин 56 хвилин 31 травня 2023 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В той же час, враховуючи положення частини 3 статті 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, які встановлені у судовому засіданні, а також тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25890 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені п.п.1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку дії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 191, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 10 (десять) днів, у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 20 травня 2023 року з 20 години 56 хвилин, з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Термін дії ухвали закінчується 31 травня 2023 року о 20 годині 56 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 25890 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , справа № 331/1613/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 10 (десять) днів покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22 травня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 23 травня 2023 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1