Справа № 481/26/24
Провадж.№ 1-кс/481/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023р.,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024р. Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023р.

Скарга вмотивована тим, що постанова слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023р., щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості службових осіб Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за складання та видачу завідомо неправдивої довідки від 01.04.2021р. за №271 щодо зазначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_6 , тобто п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Оскільки в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 06.04.2023р., не здобуто достатніх і об`єктивних доказів, які б підтверджували факт скоєння службовими особами Софіївської сільської ради кримінального правопорушення, твердження слідчого носить характер припущення, до уваги не взяті відомості про те, що на момент видачі довідки Софіївською сільською радою від 01.04.2021р. за №271 ОСОБА_6 та її дитина були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за якою також був зареєстрований і батько дитини ОСОБА_4 , яка була використана ОСОБА_6 при зверненні до суду із заявою про стягнення аліментів.

Крім того, слідчою також не взято до уваги лист Софіївської сільської ради від 15.04.2021 р. № 47-01-24, довідки Софіївської сільської ради від 25.06.2021 р. №58-01-24, ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.06.2021 р. по справі №481/730/21 та рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.08.2021р. по цій же справі, у зв?язку з чим, слідчий дійшов до помилкового висновку про те, що станом на 01.04.2021 р. дитина проживала лише з матір?ю і така обставина, викладена у довідці від 01.04.2021 р. №271, фактично відповідала дійсності.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідча СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву в якій просила розглядати скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст скарг та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчою СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 під процесуальним керівництвом прокурорів Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 від 06.04.2023 розпочатого за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання та видачі службовими особами Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області неправдивої довідки від 01.04.2021р. за №271, в якій міститься неповна інформація про осіб з якими проживала дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до видачі Новобузьким районним судом Миколаївської області судового наказу від 22.04.2021р. у справі №481/428/21 про стягнення із ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У рамках вказаного кримінального провадження за результатом проведеного досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчим з`ясовано, що 01.04.2021р. старостою Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_8 була видана довідка за №271 з якої вбачається, що дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 .

За даними заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів ОСОБА_6 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області 13.04.2021р. в якій просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі частини від його доходів.

22.04.2021р. Новобузьким районним судом Миколаївської області від 22.04.2021р. видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2021 року та до досягнення ним повноліття.

За даними довідки виданої старостою Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області №47-01-24 від 15.04.2021р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак з середини 2017р. винаймає житло у м. Новий Буг Миколаївської області.

02.08.2021р. заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області шлюб між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвано.

Допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за змістом свідчень яких було встановлено, що довідка яка була видана 01.04.2021р. старостою Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №271 містила відомості лише про місце реєстрації матері ОСОБА_6 та її дитини ОСОБА_4 . Реєстрація місця проживання дитини до 14 років може бути здійснена виключно за місцем реєстрації одного з батьків.

Слідчою також допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 який пояснив, що він разом із ОСОБА_6 та сином ОСОБА_4 у 2019 році переїхали проживати до м. Новий Буг Миколаївської області. Проте, що його дружина подала на аліменти він дізнався після того, як отримав судовий наказ Новобузького районного суду Миколаївської області 29.04.2021р. разом із додатками, серед яких була довідка видана Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Після спроб з`ясування причин такої поведінки дружина, остання повідомила що буде подавати на розлучення. Вважає, що подана ОСОБА_6 довідка Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області є неправдивою.

Постановою слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р. кримінальне провадження №0000196 від 06.04.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись із прийнятим слідчою процесуальним рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст.2КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, за приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки прокурором, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки прокурором, слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р., вона мотивована тим, що за власним переконанням слідчої та за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Софіївської сільської ради, можливості отримання нових чи додаткових доказів вважаються вичерпаними, правовідносини які склались у ОСОБА_4 та його колишньої дружини носять виключно цивільно правових характер, що свідчить про наявність очевидної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023 винесена внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих/процесуальних дій на підтвердження чи на спростування таких обставин, за наявності належної оцінки доказів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, що свідчить про обґрунтованість та вмотивованість даної постанови.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчою було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчої відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а за такого доводи скарги про порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні слідчим суддею відхиляються, а тому у задоволенні скарги про скасування постанови слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про закриття кримінального провадження №0000196 від 06.04.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -ДРИГА