УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003763 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003763 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому прокурор у кримінальному провадженні просив накласти арешт на майно, вилучене 27.09.2023, старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку приміщень буд. АДРЕСА_1 , а саме: системний блок «Lenovo», с/н ls3237fH4dbe00tf, 1 - маршрутизатор «CISCO», які вилучено та поміщено до сейф пакету № NPU 1404146; рахунковий апарат «Cassida», який вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; принтер «Canon», чорного кольору, який вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; монітори «Evromedia», в кількості 29 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; системні блоки «Dell», в кількості 6 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; системні блоки «НР», в кількості 10 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; системний блок «Асеr», в кількості 1 шт., який вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; системні блоки «Fujitsu», в кількості 5 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами; монітори «Samsung», в кількості 8 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003763 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 26.09.2023 працівниками Шевченківського УП ГУНП у м. Києві прийнято заяву про кримінальне правопорушення від Народного депутата України ОСОБА_6 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на 7-му поверху, розташований «Колл-центр», де невстановлені особи шахрайським шляхом, із використанням електронно-обчислювальної техніки здійснюють заволодіння грошовими коштами громадян України та іноземних громадян.

27.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , проведено обшук нежитлових приміщень 7-го поверху буд. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. 1 системний блок «Lenovo», с/н ls3237fH4dbe00tf, 1 - маршрутизатор «CISCO», які вилучено та поміщено до сейф пакету № NPU 1404146;

2. рахунковий апарат «Cassida», який вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

3. принтер «Canon», чорного кольору, який вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

4. монітори «Evromedia», в кількості 29 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

5. системні блоки «Dell», в кількості 6 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

6. системні блоки «HP», в кількості 10 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

7. системний блок «Acer», в кількості 1 шт., який вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

8. системні блоки «Fujitsu», в кількості 5 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами;

9. монітори «Samsung», в кількості 8 шт., які вилучено та опечатано біркою з роз`яснювальними написами.

28.09.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , винесена постанова про визнання вищевказаних предметів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні..

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз, а також з метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 27.09.2023.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином, в судове засідання не прибув. До початку судового розгляду подав до суду клопотання, в якому просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та вказував, що огляд вилученого майна не проведено, а доводи про те, що в рамках кримінального провадження призначено судові експертизи жодним чином не підтверджується матеріалами клопотання. Стверджував, що Товариство займається розробкою програмного забезпечення, а вилучене майно не може мати відношення до надуманого, на думку адвоката, провадження. Разом з тим, адвокат визнав, що на другому та четвертому поверхах приміщення дійсно виявлено шахрайські колцентри, однак їх діяльність жодним чином не пов`язано із ТОВ «Стартхаб», яке орендує інші приміщення, у яких і здійснює свою законну діяльність.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку представника власника майна, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Разом з тим, до клопотання не долучено відомостей про проведення огляду вилученої комп`ютерної техніки в ході обшуку або в подальшому, що призводить слідчого суддю до висновку про відсутність підтвердження доводів прокурора про наявність у таких речах інформації, що стосується обставин кримінального провадження.

Всупереч зазначеній у клопотанні меті накладення арешту на вилучену техніку, з метою проведення судових експертиз, жодних відомостей, про те, що в рамках кримінального провадження проводяться такі експертизи, чи доказів на підтвердження хоча б намірів сторони обвинувачення такі експертизи провести, зокрема постанови про призначення відповідної експертизи у кримінальному провадженні, прокурором не долучено до клопотання про арешт майна, більш того, прокурором у клопотанні навіть не зазначено про існування такої постанови, у разі, якщо відповідна постанова виносилась в рамках кримінального провадження взагалі.

Жодних пояснень, щодо того, яким чином вилучені під час обшуку слідчим монітори, чи принтер, можуть містити в собі відомості, що стосуються кримінального провадження, ні в самому клопотанні про арешт майна, ні під час судового засідання, прокурор, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

При цьому, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається які саме ознаки вилученого майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Водночас, постанова слідчого від 28.09.2023 про визнання вищевказаного майна речовими доказами, містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже, з наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, яке було виявлено та вилучено 27.09.2023, під час проведення обшуку, нежитлових приміщень 7-го поверху буд. АДРЕСА_1 , а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2023 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1