Справа № 487/8332/23
Провадження № 1-кс/487/4700/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001843 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року старша слідча СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посадім командира бойової машини-командира відділення 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальойну ВЧ НОМЕР_1 , в порушення "Положення про дозвільну систему" затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, уперіод з початку 2023 року до 18.11.2023 (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в зоні бойових дій у Донецькій області (більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено), знайшов ручну гранату американського виробництва типу М67, яка відноситься до II категорії небезпечності.

Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел та не маючи на меті, відповідно до ч.3 ст. 263 КК України видати органам влади знайдений вибуховий пристрій, з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, забрав його собі, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав, після чого переніс ручну гранату до місця своєї реєстрації та приживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати до часу її виявлення та вилучення працівниками поліції 18.11.2023 року, під час проведення обшуку.

18.11.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити.

В обгрунтування заперечення посилався на відсутність належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 09.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.11.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18.11.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами: протоколом складеним слідчим 18.11.2023 року, за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.11.2023 року; постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_4 у якості підозрюваного від 18.11.2023 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що відповідно до долучених до клопотання матеріплів ОСОБА_4 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , та, за його особистими показами з травеня 2023 року не перебуває у розташуванні військової частини, об`єктивно існує ризик можливого скоєння ним кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

При цьому під час розгляду клопотання об`єктивно не доведено існування ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може здійснити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема штучно затягувати проведення досудового розслідуванн, шляхом неявки за викликом до слідчого та розголошенням відомостей результатів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Враховуючи суть та підстави повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також обставини кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, слідчим не зазначено, на яких осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може здійснювати тиск.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_4 вживатиме незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання (реєстрації) за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, за виключенням часу дії сигналу повітряної тривоги;

- прибувати до старшого слідчого МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 кожного четверга місяця;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 18.01.2024 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1