Справа № 461/223/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/63/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року про продовження строку відсторонення останнього від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», на якого покладено обов`язки директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», на два місяці, тобто до 10 березня 2024 року включно.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000498 від 7 жовтня 2022 року про продовження відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що висновки слідчого судді не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і, як наслідок, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не підтверджена через фактичне недослідження матеріалів справи, які обґрунтовують ці обставини.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме показання свідків, які вказують на непричетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому дій. Крім цього, при продовженні строку відсторонення від посади ОСОБА_7 не враховано копії документів, які беззаперечно вказують на відсутність у ОСОБА_7 повноважень щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій при прийнятті рішення виконкомом Самбірської міськради.

На переконання сторони захисту, при розгляді цього клопотання слідчий судді істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме: не встановив доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення; за наявності достатніх підстав не ухвалив рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Крім цього, покликається на те, що у заявленому клопотанні наявні процесуальні підстави для його повернення, оскільки таке не містить викладу обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначає захисник, ОСОБА_7 не відповідав за організацію та здійснення закупівель товарів і послуг; не здійснював технічного нагляду за об`єктами, на яких здійснювався ремонт. Більше того, у Самбірській міській раді станом на 17 листопада 2023 року (день оголошення підозри) відсутня шкода в загальному розмірі 322 008,30 грн, що унеможливлює існування причинового зв`язку між діями ОСОБА_7 та наслідками у цьому кримінальному провадженні, що виключає можливість кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 362 КК України.

Окрім цього, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, зокрема, права на працю, як і не доведено, що відсторонення від посади є необхідним для запобігання ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 7 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 - ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

17 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 з 28 жовтня 2019 року прийнято на посаду заступника директора СКП «Об`єднане», згідно з наказом СКП «Об`єднане» №137-ос від 25 жовтня 2019 року. Розпорядженням міського голови Самбірської міської ради №121-ос від 28 жовтня 2019 року на ОСОБА_7 покладено обов`язки директора СКП «Об`єднане».

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2023 року ОСОБА_7 відсторонено від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», на якого покладені обов`язки директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане».

10 січня 2024 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», на якого покладено обов`язки директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», на два місяці, тобто до 10 березня 2024 року включно.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої йому підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яких належить допитати під час досудового розслідування; слідчий суддя взяв до уваги існування ризиків того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення та підроблення документів. Також, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Аргументи апелянта щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про продовження відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Наявність таких ризиків була перевірена слідчим суддею під час прийняття рішення у за результати розгляду клопотання прокурора.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними, адже на цій стадії суд не має права надавати остаточну оцінку доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази у цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК України, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 січня 2024 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», на якого покладено обов`язки директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4