ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5961/22
Провадження № 11кп/818/285/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 03 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ттуджур Красносельського району Вірменії, вірменина, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22 жовтня 2003 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років, звільнений 20 липня 2012 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 липня 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 1 місяць 22 дня;

- 26 вересня 2019 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений з під варти в залі Харківського апеляційного суду 17 березня 2020 року за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалено рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , у невстановлених досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 16:00 год. 02 вересня 2022 року, використовуючи мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_8 марки «Samsung», модель «Galaxy AO 3s», ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», через програму системи миттєвих повідомлень «Plus Messenger», телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, для особистого вживання без мети збуту, замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, у невстановлені досудовим розслідуванні дату та час, але непізніше 16:00 год. 02 вересня 2022 року ОСОБА_7 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на мобільний додаток «Plus Messenger» повідомлення з реквізитами та координатами замовлення. Далі, у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але непізніше 16:00 год. 02 вересня 2022 року ОСОБА_7 , діючи умисно, прослідував до невстановленого місця, координати якого були зазначені в повідомленні та забрав посилку - полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим незаконно придбав та почав зберігати, з метою особистого вживання, без мети збуту.

02 вересня 2022 року близько 16:00 год. ОСОБА_7 , пересуваючись на транспортному засобі марки Mercedes-Benz, моделі Vitо III GDI синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був раніше знайомий ОСОБА_8 , на вулиці Клочківська поблизу будинку 99 в м. Харкові, був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів. Працівники патрульної поліції провели поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_7 в спідній білизні, а саме в трусах на той момент одягнених на ньому, було виявлено полімерний зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP. У подальшому, під час проведення огляду місця події, у період часу з 18 години 06 хвилин по 18 годину 27 хвилин ОСОБА_7 добровільно дістав із спідньої білизни, а саме з трусів та видав полімерний зіп-пакет, в якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-(піролідин-1-іл) пентан-1он), маса якої, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини складає 43,66 грам, яку ОСОБА_7 умисно незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі, з метою особистого вживання, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок відносно нього скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першій інстанції.

В обґрунтування посилається на порушення вимог ст.349 КПК України, оскільки судом не були роз`ясненні його права, всі допити проводились на українській мові, яку він не розуміє, та йому не було надано захисника.

Зазначає про те, що він не замовляв наркотичних засобів, їх замовив його знайомий, про що він не був обізнаний. Поїхав разом із знайомим, оскільки також потрібно було у місто до магазину. По дорозі знайомий заїхав на вул.Клочківську, де вони разом вийшли з автомобілю та забрали банку з кока-коли, яка лежала під деревом, в якій був пакет замотаний ізолентою. Цей пакет за проханням знайомого він заховав до себе. По дорозі до дому вони були зупинені працівниками поліції, на їх запитання чи є заборонені речі, він відповів, що є і достав із спідній білизни пакет. Після чого приїхала оперативна група, вилучили їх мобільні телефони. Потім під`їхав чоловік, і оперативники зазначили, що це захисник.

Зазначає, що на його думку те, що він положив до свого карману пакет не є злочином. Наркотичними засобами він не зловживає. На обліках у лікаря нарколога не перебуває. Має на утриманні родину, джерело його доходів є вирощування квітів. Крім того, посилається певні дії корупційного характеру з боку правоохоронців.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення.

Обвинувачений та його захисникв судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, під час якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 за пред`явленим обвинуваченням, досліджені наданні прокурором матеріали кримінального провадження та вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про винуватість та відповідно кваліфікував дії останнього за ч.3 ст.309 КК України.

Разом з цим, обвинувачений в апеляційній скарзі вказував на те, що він не винуватий, а судом не були роз`ясненні його права, всі допити проводились на українській мові, яку він не розуміє, та йому не було надано захисника, а тому його помилково засуджено без дотримання відповідних процесуальних процедур судового розгляду.

Натомість, як убачається із звукозапису судового засідання від 20 грудня 2022 року та журналу до нього (а.с.61-63), судом першої інстанції з достатньою повнотою роз`яснено обвинуваченому суть та наслідки розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою в порядку ч.3 ст.349 КПК України, перевірено добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та даних про особу обвинуваченого.

Судом були роз`ясненні його права та обов`язки, та на запитання чи буде він давати пояснення, обвинувачений погодився та докладно суду пояснив про обставини злочину, свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому злочині та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив, що придбав через мережу Інтернет психотропну речовину з метою лікування, однак на теперішній час вже не вживає її. У вересні 2022 року він зі своїм знайомим пересувався містом Харковом на транспортному засобі, що був зупинений співробітники поліції, яким він і повідомив про наявність у нього вказаної речовини. В подальшому добровільно дістав зі спідньої білизни та видав поліції зіп-пакет з придбаною психотропною речовиною.

При цьому, обвинувачений відповідав чітко на постановлені судом запитання, що свідчить про те, що він розумів їх суть та суть пред`явленого обвинувачення. Вимог про необхідність залучення перекладача та захисника в суді першої інстанції не заявляв не заявляв.

Поміж цим, обвинувачений в ході апеляційного розгляду заявив клопотання про надання йому захисника, яке було задоволено судом апеляційної інстанції та було залучено захисника за призначенням. Клопотань про залучення перекладача обвинувачений не заявляв.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений є громадянином України, має вишу освіту та з 1986 року мешкає в Україні.

Поряд з цим, як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, обвинуваченому були роз`яснені права, в тому числі мати захисника та перекладача, однак обвинувачений відмовився від участі захисника та перекладача, що засвідчив власним підписом.

Крім того, як убачається з попереднього вироку щодо ОСОБА_7 від 26 вересня 2019 року, судовий розгляд відбувався також на державній (українській) мові без залучення перекладача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ч.3 ст.349 КПК України, оскільки сторони кримінального провадження після визначеного порядку дослідження доказів не оспорювали фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Отже, версія та доводи обвинуваченого про порушення вимог ст.349 КПК України та його прав, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги в цій частині.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та наслідки його вчинення, данні про особу винного, який неодноразово судимий, не працює, одружений, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно досудової доповіді Харківського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий, за висновком уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3