Справа № 473/5995/23
Номер провадження1-кп/473/395/2023
ВИРОК

іменем України

"29" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження №0001044 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не працює, незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року затверджено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року №3275-ІХ з 05 год. 30 хвил. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. 22.09.2023 року в період часу з 10:00 год по 11:00 год., ОСОБА_6 проходила по тимчасово насипному мосту через р. Мертвовід, який сполучає собою вулицю Соборності та вулицю Сокольську в м. Вознесенську Миколаївської області. Під час руху по насипному мосту, ОСОБА_6 помітила біля перепускної споруди для води сумку з рибацьким приладдям, яка належала ОСОБА_4 , після чого в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у вигляді вищезазначеної сумки з рибацьким приладдям. Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна у вигляді сумки з рибацьким приладдям та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспіль небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_6 зійшла з дорожнього полотна до перепускної споруди для води, взяла в руки сумку в якій знаходилось рибацьке приладдя, а саме: три вудки поплавкових махових карбонових, торгової марки Guang Zhao 450 вартістю 200 грн. кожна, маховий карбоновий тримач вартістю 160 грн., вудка торгової марки Ultra Lighline 2,1 m х 30-60 g із котушкою торгової марки TF 150 Gear Ratic 5 1:1 загальною вартістю 590 грн., вудка торгової марки HF-20 вартістю 350 грн., сачок для риби вартістю 190 грн., вудка торгової марки Daiwa 2.1 m. з котушкою торгової марки Teben TF 150 загальною вартістю 1390 грн., вудка торгової марки Daiwa 576 М 2106 Total Leght 2.1 m із котушкою торгової марки Crocodaie 200 Ball Bearing загальною вартістю 1575 грн. (усього на загальну вартість 4 855 гривень) та залишила з нею місце вчиненні кримінального правопорушення. Таки чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 4 855грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 виною себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона ішла з центру міста по мосту через р .Мертвовід. Побачила сумку, біля якої нікого не було та забрала собі, хоча бачила, що неподалік були люди. В сумці виявилось рибацьке приладдя, яке зазначено прокурором в обвинувальному акті. Більше в сумці нічого не було. Все викрадене ОСОБА_6 повернула. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що він був на риболовлі на трубах на мосту на переправі до району Болгарка. З собою в нього була сумка з рибацьким приладдям, яке зазначено прокурором в обвинувальному акті. Під час риболовлі, він вирішив переміститись на інше місце, при цьому на попередньому місці він залишив сумку з рибацьким приладдям, коли повернувся хвилин через десять, то побачив, що сумка та приладдя для риболовлі зникли. Він почав розпитувати людей, і йому сказали, що сумку забрала якась жінка, після чого він звернуся до поліції. Рибацьке приладдя, зазначене прокурор в обвинувальному акті, йому було повернуто працівниками поліції приблизно через тиждень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2023 року, ОСОБА_4 повідомив, що 22.09.2023 року в період з 10:00 год. по 11:00 год. невстановлена особа жіночої статі викрала належну йому сумку з рибацьким приладдям.

Згідно протоколу огляду місця події з таблицею зображень від 22.09.2023 року, працівниками поліції оглянуте та зафіксоване місце події ділянка місцевості, розташована на початку вул. Соборності в м. Вознесенську, на якій розташований насипний міст, який проходить через р. Мертвовід.

Згідно протоколу огляду предметів від 27.09.2023 року та заяви ОСОБА_6 від 27.09.2023 року, слідчим оглянуті предмети, які добровільно видала обвинувачена ОСОБА_6 , зазначаючи, що забрала їх біля мосту через р.Мертвовід 22.09.2023 року, а саме: три вудки поплавкових махових карбонових, торгової марки Guang Zhao 450, маховий карбоновий тримач, вудка торгової марки Ultra Lighline 2,1 m х 30-60 g із котушкою торгової марки TF 150 Gear Ratic 5 1:1, вудка торгової марки HF-20, сачок для риби. Виявлене під час огляду приладдя, вилучене до Вознесенського РУП ГУНП та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.09.2023 року та заяви ОСОБА_7 від 28.09.2023 року, слідчим оглянуті предмети, які добровільно видала ОСОБА_7 , зазначивши, що ці предмети їй передала її донька ОСОБА_6 , а саме вудка торгової марки Daiwa 2.1 m. Із котушкою торгової марки Teben TF 150 та вудка торгової марки Daiwa 576 М 2106 Total Leght 2.1 m із котушкою торгової марки Crocodaie 200 Ball Bearing. Виявлене під час огляду приладдя, вилучене до Вознесенського РУП ГУНП та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_4 , він отримав від працівників поліції рибацьке приладдя, яке в нього було викрадено.

Згідно висновку експерта №4786/23 від 11.10.2023 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, які були у використанні, станом на 22.09.2023 року, становила: вудки поплавкової махової карбонової торгової марки Guang Zhao 450 - 200 грн., махового карбонового тримача - 160 грн., вудки торгової марки Ultra Lighline 2,1 m х 30-60 g із котушкою торгової марки TF 150 Gear Ratic 5 1:1 - 590 грн., вудки торгової марки HF-20 - 350 грн., сачку для риби розміром 100х25 см. - 190 грн., вудки торгової марки Daiwa 2.1 m. з котушкою торгової марки Teben TF 150 - 1390 грн., вудки торгової марки Daiwa 576 М 2106 Total Leght 2.1 m із котушкою торгової марки Crocodaie 200 Ball Bearing - 1575 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора про те, що існує така обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме сумки з рибацьким приладдям, тоді, коли біля даної сумки жодної особи не було, потерпілого ОСОБА_6 раніше не знала, а тому відсутні докази того, що обвинувачена знала або могла знати, про те, що потерпілий ОСОБА_4 є особою похилого віку та інвалідом 2-ї групи.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, те, що вона позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку лікарів нарколога психіатра не перебуває, не судима, вибачилась перед потерпілим, а також те, що згідно висновку досудової доповіді, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, а тому суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченої про стягнення матеріальної шкоди на суму 8655 грн. В судовому засіданні було встановлено, що викрадене майно на суму 4 855 грн. потерпілому було повернуто в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого від 10.10.2023 року. Згідно пояснень самого потерпілого та його позовної заяви йому не повернута частина викраденого майна, а саме карбонова вудка «Віртуоз» вартістю 2 500 грн., а також карбонова вудка «Принцеса» вартістю 1 300 грн. Слід зазначити, що згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 причетна до викрадення карбонової вудки «Віртуоз» та карбонової вудки «Принцеса». Отже, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 8 655 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 440 (чотириста сорок) грн.

Речові докази по справі: три вудки поплавкових махових карбонових, торгової марки Guang Zhao 450, маховий карбоновий тримач, вудка торгової марки Ultra Lighline 2,1 m х 30-60 g із котушкою торгової марки TF 150 Gear Ratic 5 1:1, вудка торгової марки HF-20, сачок для риби, вудка торгової марки Daiwa 2.1 m. Із котушкою торгової марки Teben TF 150 та вудку торгової марки Daiwa 576 М 2106 Total Leght 2.1 m із котушкою торгової марки Crocodaie 200 Ball Bearing, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: