Провадження № 1-кп/643/376/24
Справа № 643/492/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0000994 від 16.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липці Харківського району Харківської області, громадянки України, має середню освіту, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше судимої 21.03.2023 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, якій 28.09.2023 ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 128, 185 ч.4 КК України (по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування), яка тримається під вартою в Полтавському СІЗО згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2023, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 близько 21:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на трамвайній зупинці, біля будинку № 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, познайомилась з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого попрохала провести її додому, на що ОСОБА_4 погодився.

Дійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 зайшли в перший під?їзд, піднялись на 12 поверх, де ОСОБА_3 , діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохала у ОСОБА_4 мобільний телефон, що належить останньому для того щоб подзвонити, запропонувавши йому в якості застави її непрацюючий мобільний телефон, що не становить матеріальної цінності внаслідок несправності, сказавши, що він нібито перебуває в розрядженому стані. ОСОБА_5 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_3 , не підозрюючи про її протиправні наміри, добровільно для здійснення телефонного дзвінка, передав останній свій мобільний телефон торгової марки, Samsung Galaxy A 24, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, отримавши від неї непрацюючий і непотрібний йому мобільний телефон, який не представляє матеріальної цінності.

ОСОБА_3 , отримавши вищевказаний телефон від ОСОБА_5 , попрохала його почекати її на 12-му поверсі, запевнивши що вона через 20 хвилин повернеться, а сама реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, вийшла на вулицю з мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy А 24 в чорному корпусі IMEІ 1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 5549 гривень 67 копійок.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена, та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка не заміжня, не працює, раніше судима 21.03.2023 р. Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачена на шлях виправлення не стала, будучи засудженою раніше, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення.

Згідно з відомостями, наданими на запит, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Харківському районному відділі № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області з 18.05.2023 р. по теперішній час, покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, призначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, не відбула.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.71КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст.71КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125КК України засуджена до покарання у виді 120 годин громадських робіт. Вказане покарання ОСОБА_3 не відбула. Невідбутий строк покарання становить 120 годин громадських робіт, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.72КК України із розрахунку одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт відповідає 15 дням обмеження волі.

Таким чином, суд до призначеного за цим вироком покарання приєднує повністю невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30 а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A 24, суд вважає необхідним скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком, приєднати повністю невідбуту нею частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 у виді 120 годин громадських робіт, які відповідно до положень п.4 ч.1 ст.72 КК України підлягають переведенню в обмеження волі строком на 15 днів із розрахунку, що одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк 6 (шість) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання при приведенні вироку до виконання.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів 30 а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A 24, - скасувати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 956 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy A 24, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1