Справа № 276/2328/23
Провадження по справі 1-кс/276/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000480 від 08.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: ухвалити судове рішення, яким встановити факт надмірної тривалості і бездіяльності слідства щодо розслідування кримінального провадження №0000480 від 08.09.2016 року; встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень і завершення досудового слідства по справі; зобов`язати керівника слідства по даному кримінальному провадженню №0000480 від 08.09.2016 року: вжити негайних заходів щодо розшуку документів, які відсутні в матеріалах справи, долучити їх до справи і надати заявнику, як представнику потерпілого, копії цих документів, додержуватись строків розгляду клопотань і звернень потерпілого, своєчасно інформувати заявника, як представника потерпілого, про прийняття процесуальних рішень, а також про проведення тих чи інших процесуальних дій, долучати його до проведення цих процесуальних дій.

В обгрунтування скарги зазаначено, що в провадженні СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480 від 08.09.2016 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 КК України. Заявник зазначає, що в кримінальному провадженні неодноразово виносилися постанови про його закриття, які в подальшому скасовувалися прокуратурою і досудове слідство поновлювалося. Він неодноразово звертався з відповідними скаргами до керівництва відділення поліції №4, до керівництва слідчого управління ГУНП України в Житомирській області, до керівництва Коростишівської окружної прокуратури, а також до керівництва Житомирської обласної прокуратури, звертаючи увагу на бездіяльність слідчих, що призвело до надмірного затягування досудового розслідування кримінального провадження. Як зазначає заявник у скарзі, за його останнім зверненням від 05 жовтня 2023 року з вказаного приводу з вимогами встановити строки для виконання необхідних процесуальних дій він отримав рішення Коростишівської окружної прокуратори №53/3-2960 вих-23 від 26.10.2023 року, яке вважає формальною відпискою.

09.11.2023 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

19.12.2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.11.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області скасовано та постановлено призначити новий розгляд скарги директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3

12.01.2023 року ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області відкрито провадження за скаргою директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, долучивши до матеріалів скарги пояснення щодо необхідності розгляду скарги з дотриманням норм закону та прийняття обґрунтованого рішення.

Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарги встановлено скорочені терміни, відповідно до вимог п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи в продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність прокурора.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положення ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме, у запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді здійснюється виконання функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (ст. 17) прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

У разі утворення спеціалізованих прокуратур (крім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) прокурори вищого рівня в межах таких прокуратур визначаються Генеральним прокурором.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та виконувати інші дії, які стосуються реалізації цих функцій прокурора, застосовуючи в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Пунктами 1,9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи із наведених вище норм КПК України, заявником могли бути оскаржені відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України дія або бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків в порядку та строки, передбачені ст.308 КПК України, або відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яке відповідно до ч.ч.1,3 ст.110 КПК України мало бути оформлено постановою.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000480 від 08.09.2016 року.

Заявник в межах кримінального провадження №0000480 неодноразово звертався до Коростишівської окружної та Житомирської обласної прокуратур з клопотаннями про встановлення розумних строків для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки досудове слідство триває ще з 2016 року. Разом з цим, жодного процесуального рішення у вигляді постанови за результатами розгляду клопотань останнього, згідно ч.2 ст.220 КПК України, не прийнято.

Так, в рамках кримінального провадження №0000480року ОСОБА_3 в черговий раз, а саме 05.10.2023, звернувся до керівника Житомирської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про прокуратуру» скарга ОСОБА_3 від 05.10.2023 року Житомирською обласною прокуратурою була надіслана для розгляду керівнику Коростишівської обласної прокуратури як прокурору вищого рівня для прокурорів Коростишівської окружної прокуратури.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 05.10.2023 року листом-повідомленням першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 26.10.2023 рокуза №53/3-2960 вих-23 ОСОБА_3 було надано відповідь, що Коростишівською окружною прокуратурою розглянуто його скаргу, яка надійшла до Житомирської обласної прокуратури, щодо порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000480 від 07.09.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України. Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000480 від 08.09.2022 за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення директором СП «Іскар ЛТД». За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження в окружній прокуратурі, т.в.о. заступника начальника - начальнику СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області процесуальним керівником 25.10.2023 направлено лист щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження, а також прийняття обґрунтованого та законного рішення у розумні строки. Слідчому надані повторні, деталізовані, письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України, які на даний час перебувають на виконанні. У вказаному листі-повідомленні зазначено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться перевірочні, слідчі (розшукові) дії щодо встановлення обставин та події вчинення кримінального правопорушення.

Листи аналогічного змісту вже неодноразово надавалися ОСОБА_3 на його скарги як органом поліції, так і прокуратурою.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже понад 7 років, проте з відповіді Коростишівської окружної прокуратури слідує, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 05.10.2023 року клопотання останнього щодо встановлення розумних строків для виконання необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень не вирішено. Крім цього, не зазначено, які саме слідчі дії необхідно вчинити, які вказівки надано та строк їх виконання.

Надаючи лист-повідомлення, прокурором Коростишівської окружної прокуратури не дотримано вимог ст. 220 КПК України, які визначають необхідність винесення постави в разі повної або часткової відмови у задоволені клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника Коростишівської окружної прокуратури розглянути скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 від 05 жовтня 2023 року та прийняти за результатами розгляду, з дотриманням положень ст. 110, 220 КПК України, відповідне рішення щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000480 від 08.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Що стосується вирішення слідчим суддею інших заявлених в скарзі ОСОБА_3 клопотань, то слідчий суддя приходить до висновку щодо неможливості їх задоволення виходячи з наступного.

Так, заявник у скарзі просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт надмірної тривалості і бездіяльності слідства щодо розслідування кримінального провадження №0000480 від 08.09.2016 року.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлення ухвали про встановлення тих чи інших фактів в ході кримінального провадження.

Окрім того, в скарзі заявник просить слідчого суддю встановити реальні розумні строки для виконання необхідних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень і завершення досудового слідства по справі.

Дослідивши клопотання в цій частині слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 113КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Ст.ст. 219, 220КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст.114 КПК України під час вирішення питань, які входять до його компетенції слідчого судді.

В своєму клопотанні Заявник вказує на порушення в ході досудового розслідування розумних строків щодо проведення слідчих дій для завершення проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Бездіяльність органу досудового розслідування або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 6. ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження. Встановлення строку проведення слідчим, прокурором слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Також, у своїй скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати керівника слідства по даному кримінальному провадженню №0000480 від 08.09.2016 року вжити негайних заходів щодо розшуку документів, які відсутні в матеріалах справи, долучити їх до справи і надати заявнику, як представнику потерпілого, копії цих документів, додержуватись строків розгляду клопотань і звернень потерпілого, своєчасно інформувати заявника, як представника потерпілого, про прийняття процесуальних рішень, а також про проведення тих чи інших процесуальних дій, долучати його до проведення цих процесуальних дій.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону суд приймає рішення по суті клопотання на підставі наданих доказів.

Заявляючи клопотання в цій частині скарги, заявник не вказав яких саме документів стосується вимога, не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності вжиття судом заходів зобов`язального характеру.

За таких обставин, дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 103, 110, 217, 220, 303, 307,308 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 на надмірну тривалість та бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Коростишівської окружної прокуратури розглянути скаргу директора ТОВ «Совкувейт ЛТД» ОСОБА_3 від 05 жовтня 2023 року та прийняти за результатами розгляду, з дотриманням положень ст. 110, 220 КПК України, відповідне рішення щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000480 від 08.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1