УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 18.04.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 011 24 від 09.12.2020,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення про підозру від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 0001124 від 08.12.2020.

На обґрунтування скарги зазначено, що СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, у якому 18.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Водночас, захисник вважав, що повідомлення про підозру необґрунтоване, оскільки під час виконання ОСОБА_4 відведеної їй функції у міграційній компанії «Civito», остання порушень не допускала, що свідчить про відсутність у її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, що є підставою для скасування повідомлення про підозру.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник наполягали на задоволенні скарги, вважали, що повідомлення про підозру містить суттєві недоліки, зокрема, невідповідність правової кваліфікації описаним у повідомленні про підозру діям, вважали викладені у ній обставини не доведеними, тому просили повідомлення про підозру скасувати.

Прокурор та слідчий вважали скаргу необґрунтованою, тому просили у її задоволенні відмовити, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується на зібраних стороною обвинуваченнях доказах, наведені у повідомленні дії підозрюваної відповідають зазначеній у ньому правовій кваліфікації.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони захисту, заперечення сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи свої вимоги, передбачені рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час провадження досудового розслідування.

Пункт 10 частини 1 статті 303 КПК надає право підозрюваному, його захиснику оскаржити повідомлення слідчого чи прокурора про підозру.

СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001124 від 08.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому КПК порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 277 КПК письмове повідомлення про підозру має містити, зокрема, зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру тощо.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» (пункт 88), «Erdagozv. Turkey» (пункт 51), «Cebotari v. Moldova» (пункт 48) «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Водночас для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи чи її відсутності у вчиненні кримінального правопрушення, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з метою, щоб визначити вірогідність причетності такої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки і оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги захисника ОСОБА_3 , заявник вважав повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені у цьому повідомленні відомості не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та не містять чіткого опису, які саме дії гр. ОСОБА_4 утворюють склад інкримінованого правопорушення.

Водночас, заявником не доведено, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки не наведено даних, які б спростовували висновок сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України..

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2023 (справа 761/23544/23) під час вирішення питання про продовження строків дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язківтакож вирішувалось питання щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри.

Отже, заявником не наведені об`єктивні дані, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_4 у зазначеному вище кримінальному провадженні, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене,керуючись ст. 277, 278, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 18.04.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 011 24 від 09.12.2020 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1