Справа № 628/4031/21
№ 1-кп/183/946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 10.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Купянськ - Вузловий, м. Куп`янськ, Харківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 07.11.2023 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 09.08.2021 близько 23:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який в являється користувачем мотоциклу марки «SPARK» моделі «SP200R-27» з д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є його матір ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного мотоциклу, який був залишений ОСОБА_8 поблизу свого місця мешкання за вищевказаною адресою, та діючи без відома і дозволу власника мотоцикла, із застосуванням фізичної сили відштовхав мотоцикл, марки «SPARK» моделі «SP200R-27» з д.р.н. НОМЕР_1 , з вказаного місця у невідомому напрямку. Заволодівши викраденим. ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, повторно, 26.08.2021 близько 23:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи прийшли на територію КП «Куп`янський міський ринок» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 5, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому та власної фізичної сили зірвали металевий навісний замок з торгівельного павільйону, що належить ФОП ОСОБА_10 після чого, через вхідні двері проникли у середину, де усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання викрали 18 пачок цукерок «Корівка», по 1 кілограму кожна, торгової фірми «Рошен» вартістю 1294,74 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/19973-ТВ від 14.09.2021; 4 кілограми цукерок «Слобожанська Ластівка», торгової марки «Харківська бісквітна фабрика», вартістю 363,64 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,5 кілограми цукерок «Інтрига», торгової марки «Харківська бісквітна фабрика», вартістю 147,60 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 4,9 кілограм цукерок «Лукася», торгової марки «Лукас», вартістю 487,55 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,9 кілограмів цукерок «Fabio», торгової марки «Конві Україна», вартістю 172,90 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 0,6 кілограмів цукерок «Капучино», торгової марки «Стімул», вартістю 50,40 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 8,1 кілограмів цукерок «Червоний мак», торгової фірми «Golski» вартістю 713,86 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 5,2 кілограмів цукерок «Premiere Notes», торгівельної марки «Домінік», вартістю 333,48 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи; 1,1 кілограм цукерок «Fortune Teller». торгівельної марки «Домінік», вартістю 73,24 гривень, згідно з висновком тієї ж експертизи, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3637,41 гривень. Заволодівши викраденим ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжено Куп`янським міськрайонним судом Харківської області під час судового розгляду справи.

09.02.2022 ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 09.04.2022 включно.

05.04.2022 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 09.06.2022.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 05.08.2022 включно.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2022 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 04.10.2022 включно.

26.09.2022 Куп`янською окружною прокуратурою направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5

28.09.2022 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у вказаному клопотанні відмовлено, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 2 місяці. Проте, враховуючи неможливість встановлення місцезнаходження обвинуваченого продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надалося можливим.

Під час судового розгляду обвинувального акту Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обвинувачений приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на теперішній час в судові засідання не з`являється, зв`язок з останнім відсутній.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Крім того, обрати більш м`який запобіжний захід не виявляється можливим оскільки на теперішній час територія, на якій зареєстрований та фактично мешкав до затримання ОСОБА_5 - Куп`янський район Харківської області, перебуває під постійними обстрілами, що унеможливлює контроль за процесуальною поведінкою ОСОБА_5 та значно збільшує вірогідність вчинення ним вищевказаних дій.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може продовжити свою злочинну діяльність, джерела його доходів невідомі, безпосередньо після вчинення злочинів з місця події зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне, на теперішній час його місце знаходження невідоме.

На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 10.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт від 28.09.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду 13.10.2021 р..

В судові засідання, які призначалися в період з червня 2023 р. по 18 січня 2024 р. обвинувачений не з`являвся. Про причини не явки суду не повідомив.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченої; підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 07.11.2023 р. прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 10.08.2021 р. у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 (адреса: вул. Харківська, 7, м. Куп`янськ, Харківська обл., телефон (05742) 22-4-17)).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 29 (включно) липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30 січня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1