Справа № 953/2375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Хароква ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000633 від «11» лютого 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кросногорівка, Донецької області, не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не з`являється до слідчого, та його місцезнаходження на разі не відоме.

У клопотанні слідчий вказує, що 20.12.2019 (точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомим йому ОСОБА_7 прибули в м. Харків за адресою: АДРЕСА_2 де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили ніж, після чого з метою реалізації спільного злочинного наміру ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він на місці і спросив згоди піднятись до квартири. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , зайшли в квартиру до ОСОБА_8 , де продовжуючи реалізацію злочинного наміру застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні колото-різаних ран, ножем, який заздалегідь приготовили та принесли з собою, що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 банківською карткою «Приватбанк», двома мобільними телефонами. Відкрито заволодівши належним ОСОБА_8 майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спрямований на заволодіння майном.

Крім того, 20.12.2019 у нічний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2013року виробництва, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , на праві свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, котра була матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи на меті перепродати вказаний автомобіль, прибули до стоянки, яка розташована по вулиці Астрономічній у м. Харкові, де на той час транспортний засіб був припаркований.

При цьому, ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобілю «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_1 , за допомогою ключей від вищевказаного автомобілю, відкрили двері, сіли до автомобілю, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування вищевказаним транспортним засобом, завели двигун зазначеного транспортного засобу та покинули на ньому місце вчинення злочину, обернувши транспортний засіб на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.01.2020 матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000008 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115КК України, №0000009 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України та №0000010 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під No0000008.

14.01.2020 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.01.2020 у встановленому вимогами КПК України порядку, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 п.6,12 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України.

11.02.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 із матеріалів кримінального провадження №000008 від 01.01.2020 за п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України та присвоєний номер провадження ЄРДР № 0000633 від 11.02.2020.

12.02.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 11.02.2020 за п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено і гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошений у розшук.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 п.6,12 ст. 115, ч.2 ст.289, ч.4 ст. 187 КК України, та обгрунтованість предявленої підозри, а саме: рапортом ст. ІЧЧ СМ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 01.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.01.2020 під час котрого за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2010, а саме гаражем № НОМЕР_4 ГК «Електрон» за адресою: м.Харків, вул. Дружня,2 під час котрого була виявлено відсутність а/м«HYUNDAI I30»; рапортом ст. інспектора СМ Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 01.01.2020, щодо перереєстрації автомобіля «HYUNDAI I30» н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_13 28.12.2019; реєстраційною карткою ТЗ; заявою No254341532 від 28.12.2019, щодо перереєстрації а/м «HYUNDAI I30»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; заявою ОСОБА_14 , від 08.01.2020, щодо викрадення а/м «HYUNDAI I30» НОМЕР_1 , котрий належав ОСОБА_8 ; рапортом о/у СКП ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 02.01.2020, згідно котрого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 був виявлений а/м «HYUNDAI I30» НОМЕР_5 , котрий рахується у розшуку; протоколом огляду місця події від 02.01.2020, а саме а/м «HYUNDAI I30» НОМЕР_5 , за адресою: м.Київ, вул. Жилянська, 107; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході котрого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , як особу котрого 19.12.2019 бачила разом з ОСОБА_8 , котрі були на а/м «HYUNDAI I30» н.з. НОМЕР_6 ; рапортом о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 від 03.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , котрий пояснив, що 20.12.2019 його батько ОСОБА_18 попросив його забрати а/м на вул. Ак.Проскури, 6 м.Харкова, пояснив, що це а/м товаришей його знайомого ОСОБА_19 , котрий займається купівлею-продажем автомобілей. Приїхавши приблизно о 16.00год. на вул. Ак.Проскури, 6,його зустрів раніше не відомий чоловік, котрий вказав на а/м «HYUNDAI I30» з номером Донецького регіону та сказав, що ключи та документи у машині; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , котрий пояснив, що 18-19 грудня 2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 , котрий мешкає у м.Києві і попросив про послугу, а саме подивитися а/м «HYUNDAI», котрий він хотів придбати, при цьому а/м знаходився у м. Харкові. Він погодився і на слідуючий день, йому знову подзвонив ОСОБА_13 і назвав адресу де він повинен був зустрітися з чоловіком, котрий передасть йому автомобіль. У зв`язку з тим , що він був зайнятий, на зустріч з чоловіком, котрий повинен був передати а/м для ОСОБА_13 він попросив поїхати свого сина ОСОБА_17 , який у подальшому і передав а/м «HYUNDAI» ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.01.2020, котрий пояснив, що він дійсно 20.12.2019 у м. Харкові забрав а/м «HYUNDAI I30» НОМЕР_1 , котрий він придбав у свого малознайомий ОСОБА_7 , договорившись про покупку авто у телефонному режимі та гроші за покупку а/м перераховував на банківську картку ОСОБА_20 . Крім того, 28.12.2019 у м. Києві він а/м «HYUNDAI I30» НОМЕР_1 перереєстрував на своє ім`я, та був виданий новий номерний знак , а саме НОМЕР_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 24.01.2020; висновком судово-медичної експертизи №10-12/9-ДМ/20 від 26.02.2020, згідно висновку котрої причиною смерті ОСОБА_8 явились множинні колото різані поранення шиї та тулуба, з ушкодженням кровоносних судин (права сонна артерія, аорта), лівої легені, серця, що привело до крововтрати. По ступеню тяжкості вищевказані пошкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кросногорівка, Донецької області, не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

14.01.2020 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури.

14.01.2020 повідомлення про підозру направлено для вручення ОСОБА_5 до Державної прикордонної служби України.

28.01.2020 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури

04.02.2020 під вх.№ 775/119/61-2020 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри направлено для вручення ОСОБА_5 до Донецької обласної військово цивільної адміністрації.

19.01.2021 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у міжнародний розшук.

20.08.2020, 26.03.2021, 28.09.2021, 09.06.2022, 14.12.2022, 23.06.2023 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова винесені ухвали, щодо задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії останньої ухвали сплив, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не надалося можливим.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

З наданих матеріалів органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 року органу досудового розслідування надавався дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчився.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 189-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Хароква ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000633 від «11» лютого 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою доставки до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Хароква ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000633 від «11» лютого 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, відкласти до виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу, або до спливу строку її виконання - 6 (шести) місяців, або до відкликання її прокурором у випадку, передбаченому законом.

Підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26.06.2024 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1