Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5570/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №296/5570/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2022,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №296/5570/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2022 про закриття кримінального провадження №00000007 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.384 КАК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

26.09.2023, до початку розгляду провадження по суті захисником ОСОБА_7 заявлено усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 , обґрунтовану недопустимістю участі судді в даному кримінальному провадженні, оскільки, суддя ОСОБА_4 в попередньому приймала участь (головуючий суддя) в ході апеляційної перевірки законності ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року, якою кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.369 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, за результатами якого Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вище зазначене на думку захисника впливає на подальшу її об`єктивність та неупередженість у вирішенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2022, оскільки суддя ОСОБА_4 висловила свою правову позицію в попередньому рішенні в цьому кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді, заслухавши позицію прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява адвоката про відвід підлягає задоволенню з таких підстав

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Хоча, в даному випадку і відсутні формальні (прямі) підстави з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість судді апеляційної інстанції брати участь в кримінальному провадженні, однак з урахуванням положень ст.21 КПК України та відвертих сумнівів сторони захисту щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , яка в попередньому, з цих же правових питань перевіряла законність ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2022 року про закриття кримінальне провадження №0000007, колегія суддів вважає, що у сторони захисту на даний час можуть бути розумні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності цієї судді.

При цьому, слід врахувати аналогічність обставин та висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 29.11.2022, з приводу яких суддя ОСОБА_4 фактично висловила свою правову позицію в попередній ухвалі Житомирського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, що дає підстави стороні захисту вважати про вже сформовану у судді думку про законність ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.11.2022 та «прогнозованість» майбутнього судового рішення (що за вище наведених обставин спростувати складно).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 (в тому числі, щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлений відвід судді підлягає до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :