Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2023, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у заяві ОСОБА_5 не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківське УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.09.2023.

Як зазначає заявник, причиною подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення слугувало скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2023 постанови про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 40000003. Однак орган досудового розслідування вказану ухвалу не виконав, постанову про відмову у визнанні його потерпілим не скасував і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого не вручив.

Ухвала про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, на думку заявника, є незаконною, оскільки висновки в ній суперечать положенням ст.214 КПК України, згідно з якою слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. При цьому відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» процесуальні вимоги щодо розгляду скарг на таку бездіяльність не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. І навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

У свою чергу, як стверджує заявник, заява про кримінальне правопорушення узгоджується з вимогами ч.5 ст.214 КПК України, в ній викладено усі необхідні відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР. Предметом розгляду скарги є лише встановлення наявності чи відсутності факту бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а тому вирішення питання про обґрунтованість заяви про вчинене кримінальне правопорушення виходить з межі повноважень слідчого судді.

Крім того, заявник подав клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого мотивує тим, що копію судового рішення отримав тільки 28.09.2023.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибув і про поважні причини неприбуття не повідомив. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав 02.10.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку. Заявник брав участь у розгляді скарги, коли слідчий суддя обмежився оголошення резолютивної частини ухвали, і її повний текст отримав 29.09.2023, що підтверджується розпискою (а.с.16). Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.09.2023 ОСОБА_5 подав до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказував, що після скасування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2023 постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР) від 27.03.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 40000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.4261 КК України, заступник керівника Третього слідчого відділу ТУ ДБР листом від 09.08.2023 відмовив у задоволенні заяви про визнання його потерпілим. З огляду на викладене вважав, що в діях посадових осіб наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України - умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка замає відповідальне чи особливо відповідальне становище.

14.09.2023 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві невідкладно зареєструвати подану ним заяву в ЄРДР та видати йому витяг з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на завдання кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України, і зазначив, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян у сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми процесуальними правами та використовувати їх з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

За висновком слідчого судді, викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не є такими що зумовлюють початок досудового розслідування, який, у свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в заяві не наведено конкретні відомості, які можуть свідчити про вчинення службовими особами ТУ ДБР кримінальних правопорушень.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з тим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема, публічність, яка полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, яка кореспондується з вимогами п.4 ч.5 ст.214 КПК України стосовно внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви, а саме з тієї, дані в якій можуть свідчити про наявність ознак злочину.

Колегія суддів вважає, що це слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Достатніми відомостями про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

При цьому слід зауважити, що передбачений ч.4 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора або іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не є тотожним обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, і не давав оцінку обґрунтованості заяви.

Між тим, зі змісту заяви про злочин від 11.09.2023 та матеріалів судового провадження вочевидь вбачається, що ОСОБА_5 висловлює незгоду з процесуальними діями слідчого, який не наділяє його статусом потерпілого у кримінальному провадженні № 0000003 за фактом перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, у той час як існують інші кримінальні провадження № 0000008, № 0000299 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.402, ч.5 ст.407 КК України, в яких досліджуються обставини можливого невиконання ОСОБА_5 наказу командира військової частини та самовільного залишення місця служби, які заявник намагається поставити під сумнів у такий спосіб. А тому вирішення вказаного питання шляхом внесення відомостей до ЄРДР вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3