Справа № 522/3809/22
Провадження 1-кс/522/2029/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 від 02 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин Російської Федерації, з середньою освітою, військовослужбовця ЗС Російської Федерації: військова посада - розвідник-сапер, військове звання - рядовий, в/ч НОМЕР_1 , розвідувальний батальйон, 126-та Горлівська двічі Червонознаменна ордена Суворова бригада берегової оборони, без місця проживання на території України,

-за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

перекладач ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000022 від 02 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, яке обґрунтовано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рядовий ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил РФ за контрактом, розвідником-сапером першого розвідувального батальйонну групи НОМЕР_2 Горлівської двічі Червонознаменної ордена ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_1 , місце дислокації: АДРЕСА_1 - територія, тимчасово окупована країною агресором Російською Федерацією), яка входить у 22-й армійський корпус Чорноморського флоту Російської Федерації, військове звання - рядовий, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 65, 68, 132-134 Конституції України, Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990, вимоги ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларації Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), з метою порушення територіальної цілісності та суверенітету України, діючи умисно, на виконання злочинного наказу представників влади РФ, вчинив умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, які призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

Так, 24.02.2022 року о 05:00 год., за наказом Президента Російської Федерації (далі за текстом РФ) ОСОБА_8 , РФ незаконно вторглась на територію Україну та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

В ніч з 24.02.2022 на 25.02.2022 ОСОБА_9 , діючи у складі другого взводу 1 роти розвідувального батальйону 126-ої Горлівської двічі Червонознаменної ордена ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), яка діяла у складі інших підрозділів ЗС РФ, на виконання злочинного наказу військово-політичного керівництва РФ, разом з іншими підрозділами ЗС РФ незаконно перетнув лінію розмежування між Україною і тимчасово окупованою територією АР Крим, в результаті чого незаконно потрапив на територію України у Херсонській області. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що підрозділи Збройних Сил РФ знаходяться на території України незаконно і при цьому здійснюють збройну агресію проти Збройних Сил України, мирних жителів, об`єктів військової і цивільної інфраструктури, ОСОБА_9 у складі вищевказаного підрозділу Збройних Сил РФ прибув до АДРЕСА_2 .

25.02.2022 рядовий ОСОБА_9 вчинив дії, спрямовані на захоплення

м. Нова Каховка Каховського району Херсонської області та об`єктів критичної інфраструктури: Каховської ГЕС імені П.С. Непорожнього, яка є відокремленим підрозділом ПрАТ «Укргідроенерго» - найбільшої гідогенеруючої компанії України (місце розташування: Україна, Херсонська область, м. Нова Каховка, Новокаховське шосе, 3) та Північно-Кримського каналу, через який проходять стратегічні автомобільний і залізничний мостові переходи, в результаті чого їх було окуповано та взято під контроль Збройними Силами Російської Федерації.

У подальшому, приблизно 02.03.2022, ОСОБА_9 , діючи у складі вказаного підрозділу Збройних Сил РФ, знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , вступив в бій з військовослужбовцями Збройних Сил України у складі підрозділів, які здійснювали наступ на позиції українських військових, шляхом вогню зі стрілецької зброї, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків у вигляді знищення та пошкодження живої сили, техніки Збройних Сил України, населених пунктів, важливих об`єктів критичної інфраструктури. Надалі, ОСОБА_9 , діючи у складі вказаного підрозділу Збройних Сил РФ, здійснюючи дії зброєю проти Збройних Сил України і вступаючи з ними в бойові зіткнення, на виконання спільного злочинного задуму військово-політичного керівництва РФ, маршем і з боями пройшов від м. Нова Каховка Херсонської області до м. Миколаєва і надалі - до м. Баштанка Миколаївської області, де 02.03.2022 при спробі захоплення м. Баштанка його підрозділ був розбитий Збройними силами України, в результаті чого 02.03.2022 він був взятий в полон силами територіальної оборони у АДРЕСА_3 .

09.03.2022 громадянину РФ ОСОБА_9 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Органом досудового розслідування зазначено, що відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник, підозрюваний, не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою збереження життя підозрюваного.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України, який карається позбавленням волі на строк понад 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними матеріалами, і таких доказів є об`єктивно достатньо для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Окремо слідчий суддя враховує, що наразі зібрання усього необхідного обсягу доказів є неможливим у зв`язку із активними бойовими діями в окремих регіонах України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та збереження його життя.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, будучи громадянином іншої країни, без стійких соціальних зв`язків може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на винятковий характер злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_9 , що мав місце у зв`язку із збройною агресією РФ, і який пов`язаний із веденням агресивної війни, в тому числі проти цивільного населення, слідчий суддя вважає, що у разі не застосування виключно найсуворішого запобіжного заходу існують ризики, що підозрюваний буде продовжувати вчинення аналогічних злочинних дій.

Також, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення та умови вчинення таких злочинів, а тому дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000022 від 02 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 09 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10