Справа № 367/7298/23
Провадження №1-кс/367/156/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024, подану ОСОБА_4 в інтересах ПП «Ратмир-Соло»,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024, яка подана ОСОБА_4 в інтересах ПП «Ратмир-Соло».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначає, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 в усіх справах щодо ПП «Ратмир-Соло», зокрема у справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024, вказуючи на поверхневий підхід до розгляду клопотань, метою яких є звинувачення невинних осіб, а тому він має бути відведений.

Учасники у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024, подана в інтересах ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1-3 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ПП «Ратмир-Соло» не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні по справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024.

Крім того, встановлено, що заява про відвід від імені ПП «Ратмир-Соло», підписана особою ОСОБА_4 , який зазначає себе директором, але не надав підтвердження своїх повноважень щодо представництва даного підприємства.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_4 не надав на підтвердження своїх повноважень належних доказів та ПП «Ратмир-Соло» не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні та має право на подання заяви про відвід слідчому судді у справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107, 370-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 367/7298/23, провадження № 1-кс/367/1/2024, подану ОСОБА_4 в інтересах ПП «Ратмир-Соло» - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1