Справа № 710/1239/23
Провадження № 1-кп/710/141/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 02.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, працюючого у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.07.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у кімнаті домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, спровокувавши сварку із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, рукою та віником наніс не менше двох ударів в область спини потерпілої ОСОБА_6 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у виді саден спини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 штовхнув потерпілу ОСОБА_6 в область обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу при цьому вдарившись потиличною ділянкою голови об стіл, від чого отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани потиличної ділянки голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений визнав свою вину частково. Пояснив, що вони із потерпілою є давніми друзями, кумами. Її син винен йому кошти та він прийшов забрати їх. Зайшов до будинку, в кімнаті на дивані сиділа ОСОБА_6 , він запитав де її син та вона сказала, що його немає. У них завелась сварка щодо грошей та він пихнув її на дивані, а вона почала його виганяти віником , він його забрав та вдари її. Інших тілесних ушкоджень не наносив. Перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в межах висунутого обвинувачення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що перебували з потерпілим в приязних відносинах. Точної дати не пам`ятає, десь 24 чи 25 липня, близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_4 прийшов в нетверезому стані і почав пред`являти претензії, що ніби то вона винна йому кошти. Вона пояснила, що немає таких грошей, як отримає, то відразу віддасть. Вона сиділа на дивані, а ОСОБА_4 пихнув її рукою в обличчя, після чого вона намагалась встати, а той пихнув її, від чого вона впала на підлогу. ОСОБА_4 взяв віника та почав бити ним її по спині, коли вона хотіла встати. Після того як вона встала, він пихнув її і вона впала та вдарилась головою об скляний стіл, пішла кров. Потім приїхала поліція, а після швидка медична допомога і забрали її до лікарні.

Показами свідків:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що раніше були друзями з обвинуваченим, зараз не спілкуються, так як раніше. Сказав, що зайняв в нього кошти в сумі 3000,00 гривень, домовились ,що віддасть, коли зробить хату. Але в обвинуваченого постійно змінюються плани, так як і цього разу. Числа 25 26 липня 2023 почув, як кликала мама, потім почув, як щось впало. Він підійшов і побачив, що приїхав ОСОБА_4 .. Мама, ОСОБА_6 тримала голову рушником, сказала, що бив та розбив голову, та викликати поліцію. Після чого він забрав у обвинуваченого ключі від машини, щоб той нікуди не поїхав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що є завідувачем інфекційного відділення КНП Шполянська багатопрофільна лікарня ім. братів ОСОБА_10 . Був на нічному чергуванні, коли привезла потерпілу швидка медична допомога до лікарні. Була в задовільному стані, з пошкодження забита рана тім`яної поверхні голови, синці та садна спини. Потерпіла не розповідала, хто саме наніс травми, казала лише, що це був сусід, бив її руками, віником по голові , спині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що є поліцейським ВПД № 2, 25 липня 2023 був на добовому чергуванні в складі патрульної поліції, на робочий планшет було отримано повідомлення, що стався факт бійки. Прибули на місце події , заявник був на місці ( син потерпілої, ОСОБА_8 ) також був обвинувачений ОСОБА_4 ,між ними була конфліктна ситуація. Вдалося з`ясувати, що в ОСОБА_4 позичили кошти і довго не віддавали. Щодо потерпілої, то вона вийшла коли приїхала поліція, було видно, що є садна на голові, текла кров, і він запропонував їй викликати швидку медичну допомогу. У обвинуваченого була неадекватна поведінка, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допита у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що поліцейською ВПД №2 та 25.07.2023 близько 18.00 години прибула на виклик. ОСОБА_4 вів себе агресивно, вживав нецензурну лайку в бік заявника та потерпілої ОСОБА_13 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.07.2023, відповідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 25.07.2023 близько 18 години 30 хвилин у АДРЕСА_3 ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2023, відповідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 25.07.2023 близько 18 години 30 хвилин у АДРЕСА_3 ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс їй тілесні ушкодження;

протоколом слідчого експерименту від 30.08.2023 із фототаблицею, проведеного в будинку АДРЕСА_3 , відповідно якого ОСОБА_6 показала, як саме вона сиділа на дивані, потім показала, як саме ОСОБА_4 долонею правої руки штовхнув в обличчя та показала, як вона впала від поштовху. Потім показала, як саме намагалась встати з підлоги, а ОСОБА_4 в цей час долонею правої руки наніс приблизно 4 удари по спині. Потім пояснила, що намагалась встати, а ОСОБА_4 вийшов до веранди, взяв віник та наніс їй по спині близько 10 ударів. Потім пояснила, що їй все ж таки вдалось встати з підлоги та ОСОБА_4 долонею руки штовхнув її в обличчя, внаслідок чого вона впала та вдарилась потиличною ділянкою голови об стіл;

звукозаписом повідомлення з лінії 102, відповідно якого ОСОБА_8 повідомляє зокрема про те, що ОСОБА_4 розбив його матері голову;

протоколом огляду предмету від 05.09.2023, відповідно якого було оглянуто диск із відеозаписом з боді камери працівника СРПП ВПД№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відповідно якого зокрема вбчається, що ОСОБА_6 повідомляє, що ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження. ОСОБА_4 вживав нецензурну лайку погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 .. Остання при розмові із ОСОБА_4 благала забрати його. Також із оглянутого запису вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника СРПП ВПД№2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , із якого зокрема вбачається, що ОСОБА_4 погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 , остання пояснювала, що саме він наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки КНП « Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ від 25.07.2023 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: забійна рана потиличної ділянки голови, садна спини.

Згідно із висновком експерта № 05-6-01/289 від 02.09.2023 у ОСОБА_6 мало місце наступне: А) рана потиличної ділянки голови, яка лікарем діагностована, як забійна, Б) садна спини. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, не виключено, що давністю спричинення можуть відповідати часу події, зазначеної у постанові, і за ознакою: - ушкодження пункту А короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ушкодження пункту Б відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до легких.

Відповідно до висновку експерта № 05-6-01/290 від 04.09.2023 тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 30.08.2023.

У сукупності вказані показання потерпілої, свідків, які хоч і не були свідками безпосередньо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , але були присутні відразу після події, дані письмових доказів доводять факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 за обставин, встановлених судом.

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.50, 65-67 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжую покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальний проступок, обставини, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю роботи та проживання, його вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку прокурора, який вважав, що достатнім покаранням буде штраф у розмірі 100 НМДГ, потерпілої , яка підтримала позицію прокурора, сторони захисту, яка просила з урахуванням позитивної характеристики та віку обвинуваченого, застосувати покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 152 КК України, яке буде достатнім та справедливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_14