Справа № 333/8834/23
Провадження №1-кс/333/3046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову (рішення) старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову (рішення) старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (розташованого у м. Мелітополі) ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000232 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень з боку співробітників відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №40002252, а саме: застосування до нього фізичної сили та психологічного тиску.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Постановою слідчого від 01.05.2023 кримінальне провадження №0000232 закрито - у зв`язку з відсутністю в діях співробітників відділу поліції складу кримінального правопорушення.

Протокольною ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 28.09.2023 задоволено клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про долучення копія означеної постанови до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (№333/6778/19, розглядається в закритому судовому засіданні: на постанові наявний вхідний штамп з датою її отримання Судом).

ОСОБА_5 , як потерпілому у кримінальному провадженні №0000232, та його захиснику, про означену постанову стало відомо 28.09.2023.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі.

Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій просить розглянути скаргу без участі представника ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополь. В задоволенні скарги просить відмовити в повному обсязі. Долучає матеріали кримінального провадження №.0000232.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 9, 298 КПК України, дізнавач, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з приписами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для її прийняття.

У системному взаємозв`язку зі ст.ст. 9, 94 КПК України такі вимоги Закону вказують на обов`язок слідчого викласти у постанові встановлені ним обставини, події кримінального провадження, що мають значення для ухвалення процесуального рішення

Однак оскаржена Постанова зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Так, не зважаючи на доручення старшого слідчого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , його батько (заявник) ОСОБА_9 у якості свідків у рамках кримінального провадження від 07.10.2021 допитані не були. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, пояснив слідчому судді, що сторона захисту не отримувала викликів від слідчого, на допит не викликались. Означене, на переконання слідчого судді, призвело до неповноти встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, позбавило органи досудового розслідування можливості заслухати вказаних осіб щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, перевірити та надати їм належну правову оцінку у сукупності з іншими доказами.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від. 22.02.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя в провадженні якого на розгляді перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 115 КК України, з вимогою надання дозволу на проведення допиту ОСОБА_5 оперативним співробітником у кримінальному провадженні №0000232 від 07.10.2021, однак зазначений допит проведено не було.

Слідством не встановлено час затримання ОСОБА_5 . Разом з тим, як вбачається з показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вони (у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ) провели з ОСОБА_5 , «як підозрюваним у вбивстві ОСОБА_12 бесіду», під час якої ОСОБА_5 «зізнався» у вбивстві», а також розповів про події, які мали місце після того. Бесіда відбулась до проведення з ОСОБА_5 слідчих дій, оформлених відповідними протоколами. Про те, що «бесіду» з ОСОБА_5 було проведено за участю його захисника свідки не вказали.

Після цього оперативні співробітники ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) доставили ОСОБА_5 на службовому авто у своєму супроводі до відділу поліції.

Належної правової оцінки діям ОСОБА_11 , ОСОБА_10 щодо затримання ними ОСОБА_5 проведення з ним указаної «бесіди» слідство не надало.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у своїх показаннях не зазначили дату подій, що мали місце з участю ОСОБА_5 . Скільки часу пройшло до явки захисника, хто перебував з ОСОБА_5 у відділені поліції після його фактичного затримання, тобто мав контакт з ним не встановлено.

Доказів того що слідчий вжив вичерпних заходів щодо встановлення таких обставин (зокрема допитано інших свідків), але вони виявилися безуспішними - матеріали кримінального провадження не містять.

Оцінки діям співробітникам поліції щодо тривалості затримання ОСОБА_5 , правомірності його передання саме слідчому, а не уповноваженій особі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 210 КПК України, слідчий не надав.

Крім того, слідством не надано належної оцінки Висновку судово-медичного експерта №600 від 09.07.2019, відповідно до якого на тілі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів. Виникнення цих ушкоджень, як зазначає експерт, можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого ( ОСОБА_5 ) відносно нападника. Як встановлено експертом ОСОБА_13 було нанесено не менше 9-ти травматичних впливів. Проте хто, за яких обставин спричинив указані тілесні ушкодження слідством не встановлено.

Таким чином, досудовим розслідуванням у визначеному КПК України порядку не перевірено: чи дійсно ОСОБА_5 з власної ініціативи, добровільно повідомив про вчинення ним кримінального правопорушення, і що особи, які його затримали та доставили до відділку поліції роз`яснили його права, повідомили про затримання Центр безоплатної правової допомоги (ч. 4 ст. 213 КПК України); забезпечили ОСОБА_5 право на захист саме з моменту фактичного затримання (ч. 4 ст. 208, ст. 209 КПК України).

З огляду на це рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову (рішення) старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232 від 078.10.2021 року.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 від 01.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000232.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1