Справа № 496/8013/23
Провадження № 1-кс/496/2548/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 19.11.2023 до ЧЧ Одеського РУП№2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що 19.11.2023 о 11 годин 00 хвилин на КрП «Маяки» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 05.06.2023 та довідку ВЛК№101 від 06.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки. (ЄО-18466) 19.11.2023 року у період часу з 16:34 по 16:38 за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси ОдесаРені, проведено огляд місця події, під час якого викрито громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 05.06.2023 та довідку ВЛК номер №101 від 06.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №INZ 2064483. 20.11.2023 постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_4 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 20.11.2023 року у якості свідка допитано молодшого лейтенанта, інспектора прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, зроблено телефонний дзвінок на чергову частину ТЦК та у телефонному режимі отримана відповідь, що вказані документи не видавалися. Окрім того, при огляді співробітником ДПСУ наданих документів встановлено, що печатки на документі не відповідають оригінальним, підписи на документах мають відмінності від оригінальних. Виявлені на місці події речі матеріального світу, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 05.06.2023 та довідку ВЛК номер №101 від 06.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поясненнями вищезгаданого громадянина. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але міститься клопотання про розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Представник ОСОБА_3 в режимі відеоконференцзв`язку у судовому засіданні заперечувала проти клопотання щодо накладення арешту та вказала, що немає доказів звернення слідчого чи прокурора до Київського ТЦК, представником було подано запит до ТЦК відповіді не отримано, зазначала, що клопотання заявлено передчасно, крім того порушені строки розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно наданих матеріалів справи 20.11.2023 року до суду надійшли матеріали клопотання про арешт майна та судове засідання з розгляду клопотання призначено на 22.11.2023 року, про що повідомлено ОСОБА_5 згідно номеру телефону, що містися в матеріалах.

22.11.2023 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надати щодо ознайомлення скановані копії матеріалів справи. У зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 23.11.2023 року.

23.11.2023 року у зв`язку із перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження № 490/541/23, судове засідання відкладено на 24.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання та залучення в якості речових доказів, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 05.06.2023, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №101 від 06.06.2023, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000465 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню, посилання представника щодо звернення до територіального центру не знайшло свого підтвердження та з вказаного приводу відсутні будь-які докази, тобто відсутні належні докази, що спростовують викладені обставини зазначені у клопотанні.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 від 05.06.2023 року, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 №101 від 06.06.2023 року, упаковані до експертного сейф пакету INZ 2064483, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені,із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 29.11.2023 року.