Єдиний унікальний номер 205/5047/23
1-кс/205/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 05.02.2024 р. в ході профілактичного відпрацювання території Новокодацького району міста Дніпро, в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38к, виявлено зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності. Вказаний факт був зареєстрований до Журналу єдиного обліку ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 3226 від 05.02.2024 р., матеріали якого приєднані до кримінального провадження № 0000779 від 23.05.2023 р., за ч. 1 ст. 203-2 КК України. В подальшому, 05.02.2024 року в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38к, в ході якого виявлено та вилучено: монітор марки «Phillips» з наліпкою №00003296; монітор марки «Phillips» з наліпкою №1360; монітор марки «Lenovo» №00002529; монітор марки «HP» з наліпкою №00003066; системний блок марки «Lenovo Think centre» без розрізнювальних знаків; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003480; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003481; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою №01002556; монітор марки «ACER» без розрізнювальних знаків, з написом О3; монітор марки «SAMSUNG» з наліпкою та написом S/N NFF3HMAKI00016E; монітор марки «HP» з наліпкою 79005724; монітор марки «HP» з написом S/N 3CQBOGRP; монітор марки «SAMSUNG2 з наліпкою 000112646; системний блок марки «DELL» з наліпкою та написом S/N 45IN25G; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HBY-CLIH-174; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою та написом 5939; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002460; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом №170P7ES00; монітор марки «DELL» без розрізнювальних знаків з написом О-3 каса; монітор марки «DELL» з наліпкою 00017485; монітор марки «HP» з наліпкою 00072048; монітор марки «DELL» з номером 1708FPB; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом S/N A42AOI742009457; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HPS/N C2C9015TBH; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом CSC 2585CSP; системний блок марки «HP2 без розрізнювальних знаків з сірим корпусом; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з написом 1008; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002463. Також, присутня при цьому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких дозвільних документів або ліцензій на здійснення діяльності пов`язаної із проведенням азартних ігор не надала. 05.02.2024 р. постановою слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучені вході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речі та майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000779, та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення (торгівельний павільйон) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності та належить ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або речей та документів, які становлять істотне значення для кримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично був проведений 05.02.2024 р. в період часу з 04 години 07 хвилин по 05 годину 00 хвилин.

В судове засідання , призначене на 08.02.2024 року прокурор, слідчий не з`явилися.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданого витягу з кримінального провадження № 0000779 від 23.05.2023 р., вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.

З наданого протоколу огляду від 05.02.2024 року та фототаблиць до нього вбачається, що вперіод часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул.Велика Діївська, 38к, в ході якого виявлено та вилучено: монітор марки «Phillips» з наліпкою №00003296; монітор марки «Phillips» з наліпкою №1360; монітор марки «Lenovo» №00002529; монітор марки «HP» з наліпкою №00003066; системний блок марки «Lenovo Think centre» без розрізнювальних знаків; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003480; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003481; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою №01002556; монітор марки «ACER» без розрізнювальних знаків, з написом О3; монітор марки «SAMSUNG» з наліпкою та написом S/N NFF3HMAKI00016E; монітор марки «HP» з наліпкою 79005724; монітор марки «HP» з написом S/N 3CQBOGRP; монітор марки «SAMSUNG2 з наліпкою 000112646; системний блок марки «DELL» з наліпкою та написом S/N 45IN25G; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HBY-CLIH-174; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою та написом 5939; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002460; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом №170P7ES00; монітор марки «DELL» без розрізнювальних знаків з написом О-3 каса; монітор марки «DELL» з наліпкою 00017485; монітор марки «HP» з наліпкою 00072048; монітор марки «DELL» з номером 1708FPB; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом S/N A42AOI742009457; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HPS/N C2C9015TBH; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом CSC 2585CSP; системний блок марки «HP2 без розрізнювальних знаків з сірим корпусом; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з написом 1008; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002463.

Постановою слідчого від 05.02.2024 р., вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул.Велика Діївська, 38к, майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженніта передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5 (квитанція ЖЕО за № 0000779).

В той же час у протоколі огляду від 05.02.2024 р. слідчим не зазначено про фіксацію процесуальної дії за допомогою аудіо, відеозаписів процесуальної дії, таким чином відофіксація огляду слідчим не проводилася, що є грубим порушенням вимог КПК України та тягне за собою визнання доказів, отриманих в ході такого огляду, неналежними та недопустимими., відповідно до ст. 85-87 КПК України.

Слідчим надано до суду заяву ОСОБА_7 від 05.02.2024 р. р. з якої вбачається, що остання не надала згоду на огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , від надання пояснень відмовилась.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення (торгівельний комплекс) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності та належить ОСОБА_8 (орендар земельної ділянки).

Разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказами відомостей, що саме ОСОБА_7 є представником ОСОБА_8 , яка є власником приміщення, орендатором земельної двілянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні не навів підстави, які давали б йому невідкладно увійти до житла чи іншого володіння особи, а саме в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду, таких як підстав як рятуванням життя людей та майна чи безпосереднє переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

В постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими, з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева».

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, жодної згоди власника або уповноваженої ним особи на проведення огляду не було, що при відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, не давало право слідчому продовжувати огляд приміщення без ухвали слідочого судді та вилучати предмети та речі, які потім були визнані речовими доказами по справі.

Зазначені вище порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведені огляду дають підстави слідчому судді відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 223, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата складання та оголошення повного тексту судового рішення 09.02.2024 року 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1