КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7612/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023,

за участю

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року про долучення документів у кримінальному провадженні № 0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, отримане уповноваженою особою органу досудового розслідування 13 листопада 2023 року, у зв`язку з чим триденний строк, відведений законодавцем для здійснення його розгляду, спливає о двадцять четвертій годині 16 листопада 2023 року. У свою чергу, до настання зазначеного часу бездіяльність слідчого як така, не має місця.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що на час звернення до суду зі скаргою (16 листопада 2023 року) у представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ще не було підстав вважати, що детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 була вчинена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Тому, враховуючи те, що процесуальний строк, відведений законодавцем для здійснення розгляду клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000463, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2022 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, на час звернення до суду зі скаргою ще не сплинув, що не виключає можливості вчинення детективом правомірних процесуальних дій протягом встановлених для цього трьох днів, слідчий суддя не знайшов підстав для відкриття провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали та порушення процесуальних норм при її постановленні, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 та постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що заявник надіслав клопотання про долучення документів 09.11.2023 року, яке отримано уповноваженою особою органу досудового розслідування 13.11.2023 року, тобто останнім днем на відповідь було 16.11.2023. Якщо застосовувати буквальне тлумачення ч.1 ст. 220 КПК України, то законодавець відраховує трьохденний процесуальний строк не з моменту отримання слідчим детективом) клопотання, а з моменту його подання, водночас у ст. 116 КПК України термін подання ототожнюється зі здачею у відділення поштового зв`язку. Відтак, відрахування строку з 13.11.2023 некоректне не лише з огляду на вищевказане, але й з огляду на те, що фактичне отримання детективом клопотання можливо відбулося після 16.11.2023.

Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя тривіально відмовився здійснювати функцію судового контролю, яка за змістом п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України полягає у контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому порушив заборону сформульовану у ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки за змістом цитованої норми слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише тоді, коли бездіяльність не підлягає оскарженню. Утім, за змістом п. 1 ч.1 ст. 303 КПК бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України підлягає оскарженню.

Також апелянт акцентує увагу суду на мотивувальну частину обгрунтування оскаржуваної ухвали, де висновки слідчого судді, на думку апелянта, прямо суперечать процесуальним нормам. Наприклад, «строк відведений законодавцем для здійснення його розгляду, спливає о двадцять четвертій годині 16 листопада 2023 року». Насправді, за змістом ч. 6 ст. 115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. У цьому сенсі слід пригадати положення 4.2 ст. 220 КПК України, в яких чітко вказується, що постанова вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається поштою. Враховуючи, що 16.11.2023 року постанова не вручена, скаржник в кінці робочого дня реалізував своє законне право на оскарження бездіяльності.

Апелянт вказує, що дата винесення оскаржуваної ухвали, а саме : 17.11.2023 року, за логікою слідчого судді з цього дня розпочалася протиправна бездіяльність детектива. Проте замість того, щоб перевірити доводи скарги і закрити провадження у порядку визначеному 4.2 ст. 305 КПК України у разі виконання детективом своїх повноважень, слідчий суддя здійснює пошук псевдопідстав для відмови у відкритті провадження.

ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли, проте, ще в змісті апеляційної скарги представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив апеляційний розгляд здійснювати без його участі. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого адвокатом в порядку ст. 220 КПК України, та просив зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 розглянути клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року, подане в порядку ст. 220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що на час звернення до суду зі скаргою (16 листопада 2023 року) у представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 ще не було підстав вважати, що детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 була вчинена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року, в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, враховуючи, що таке клопотання було отримане уповноваженою особою органу досудового розслідування тільки 13 листопада 2023 року.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною другою цієї статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у в тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, як вбачається зі скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , то в ній порушувалось питання щодо визнання бездіяльності, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, і така бездіяльність, згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є предметом оскарження під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя, встановивши, що на час звернення зі скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 до слідчого судді, а саме 16.11.2023, бездіяльності, яка оскаржувалась останнім не існувала, мав розглянути скаргу з прийняттям рішення по суті і правових підстав для відмови у відкритті провадження слідчий суддя не мав.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (детектива) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 0000463, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4