Справа № 365/654/23
Номер провадження: 1-кп/365/61/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0003281 від 19.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Миропіль Дзержинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого автослюсарем ТОВ «АВТОСОЮЗ-ЗГУРІВКА», не депутата, не інваліда, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що 18 вересня 2023 року о 17 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сполученні з причепом ПГ 1000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Згурівка-Черевки, проїжджаючи заокруглену ділянку дороги за 350 метрів до стели Черевки, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, якими передбачено, що:

- «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

Продовжуючи рух на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України № 1306 від 10.10.2001 року, якими передбачено, що:

- «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

Внаслідок чого, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «FIAT» моделі CROMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_8 , який рухався у смузі для руху в напрямку від с. Черевки до смт Згурівка та проїжджав заокруглену ділянку дороги.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_9 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритого 1 ст багато уламкового перелому обох кісток н/з лівої гомілки зі зміщенням уламків; рани по медіальній поверхні; забій лівої кисті.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. б) п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закрити кримінальне провадження. Обвинувачений заподіяну шкоду відшкодував, жодні претензії до обвинуваченого вона не має. Наслідки закриття кримінального провадження потерпілій зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_10 не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_9 заподіяні збитки. Під час вчинення злочину обвинувачений не перебував у стані сп`яніння, а тому обмеження щодо застосування до нього ст. 46 КК України відсутні. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 слід закрити із зазначених вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_9 та закрити кримінальне провадження. Заподіяну злочином шкоду він повністю відшкодував. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі. Аналогічне клопотання подане обвинуваченим до суду у письмовому вигляді.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження № 0003281 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відтак, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_9 , відшкодував завдані збитки, обмеження щодо застосування до нього ст. 46 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав відсутні, з огляду на відсутність заперечень проти цього з боку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_9 . Кримінальне провадження № 0003281 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави витрати за залучення експертів: 2868 гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/50536-ІТ від 13.10.2023); 1673 гривні 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/55661-ІТ від 18.10.2023); 3346 гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/50534-ІТ від 24.10.2023); 3346 гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/50545-ІТ від 24.10.2023).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 року на автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ПГ 1000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити йому, автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 286 КК України,

ст.ст. 285, 286, 288, 314, 372, 392-395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальному провадження № 0003281 від 19.09.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_9 .

Закрити кримінальне провадження № 0003281 від 19.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за залучення експертів:

- 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/50536-ІТ від 13.10.2023);

- 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/55661-ІТ від 18.10.2023);

- 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/50534-ІТ від 24.10.2023);

- 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-23/50545-ІТ від 24.10.2023).

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2023 року на автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ПГ 1000, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити йому, автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити йому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12