Справа № 489/8381/23
Кримінальне провадження №1-кп/489/1024/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Кримінальне провадження 0001150 від 07.09.23, підготовче засідання.

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на нерезидента України в сфері розмінування, такого, що не має судимості, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований - АДРЕСА_2

Сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийняття іншого рішення окрім призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись, що ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисники просили пом`якшити запобіжний захід за місцем реєстрації, посилались на "завищення кваліфікації", невідповідність заподіяних тілесних ушкоджень інкримінованому складу злочину. Послались на відсутність актуалізованих ризиків, недоведеність раніше встановлених, наявність міцних соціальних зв`язків (вагітної цивільної дружини, батьків, постійної роботи).

Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики наведені прокурором були предметом оцінки слідчих судів на стадії досудового розслідування і спростовані за результатами розгляду аналогічних клопотань не були. Зокрема, більш ніж ймовірний ризик можливого впливу на свідка ОСОБА_10 слідчими суддями був встановлений беззаперечно.

У відповідності до ч. 1 ст.1 88 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дійсно, клопотання прокурора не містить матеріалів кримінального провадження, але питання про обґрунтованість підозри у вчиненні даних злочинів на стадії досудового розслідування перевірялась, за твердженням сторони захисту, у тому числі судом апеляційної інстанції при розгляді апеляції.

На думку колегій суддів, сторона захисту не навела нових обставин, які зараз дають підстави переоцінити в бік пом`якшення ступень ймовірності настання ризиків вказаних у клопотанні.

Крім обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні сукупності злочинів за обвинувальним актом, то колегія враховує й дані про особу обвинуваченого, який є фігурантом кримінального провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, яке перебуває на розгляді цього ж суду. Питання кореляції доказів з фактичними обставинами обвинувачення та юридичної кваліфікації, на думку колегії, сторона захисту поставила передчасно, оскільки стадія розгляду по суті не розпочалась.

Вказівка на соціальні зв`язки, як раніше констатовано в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не має визначального стримуючого характеру для попередження вказаних ризиків. Доводи про вагітну цивільну дружину є бездоказовими. Обвинувачений за місцем роботи характеризуються позитивно, за місцем фактичного проживання в орендованому житлі - негативно. Обставин, що перешкоджають утриманню обвинуваченого в слідчому ізоляторі, інваліда 3 групи, суду сторонами не вказано.

Отже ризики вказані у клопотанні, на думку суду, є доведеними і не спростованими, а тому клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням спрямованості інкримінованого особливо тяжкого злочину, суд вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки сама по собі вона не зможе достатньо запобігти реалізації доведених процесуальних ризиків.

Резолютивна частина

Призначити відкритий судовий розгляд колегією суддів на 07.02.2024 року на 14:30 та викликати учасників провадження.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 16.02.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3