Справа № 638/7983/21
Провадження № 1-р/638/41/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року по справі № 638/7983/21,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року по справі № 638/7983/21, в якій на підставі статті 380 КПК України просив роз`яснити вирок суду.

Заяву обґрунтовано тим, що 24.11.2021 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ухвалено вирок у справі № 638/7983/21 у кримінальному провадженні № 0000028, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 93500 грн. (дев`яносто три тисячі п`ятсот).

Абзацом 4 резолютивної частини вироку у справі №638/7983/21 у кримінальному провадженні №0000028 ухвалено скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року, 03.02.2021 року та повернути майно законним володільцям.

Надалі, звернувшись з відповідними заявами до державного реєстратора щодо припинення обтяження у вигляді арешту на майно, засуджений отримав відмову у виконанні такої реєстраційної дії з наступних підстав. За результатами розгляду заяви № 56297057 від 20.07.2023 року повідомлено, що в ході проведення консолідованих пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено запис № 40447697 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного запису, підставою для накладення арешту нерухомого майна на вищевказану квартири є ухвала суду, справа № 554/351/21, видана: 01.02.2021, видавник: Октябрський районний суд міста Полтави. Заявник зазначає, що встановлено суперечності між поданими разом із заявою документами, а саме - розбіжності в особі - обтяжувачу та номеру справи, за якою винесено рішення суду про обтяження. Отже, подані разом із заявою документи не дають змогу чітко ідентифікувати, що саме з обтяження № 40447697 підлягає припиненню на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 по справі № 638/7983/21.

За результатами розгляду заяви № 5629729 від 20.07.2023 року повідомлено, що в ході проведення консолідованих пошуків у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено запис № 40447650 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт, накладений на частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного запису, підставою для накладення арешту нерухомого майна на вищевказану частину квартири - є ухвала, серія та номер: справа № 554/351/21, видана: 01.02.2021, видавник: Октябрський районний суд міста Полтави. Встановлено суперечності між поданими разом із заявою документами, а саме - розбіжності в особі - обтяжувачу та номеру справи, за якою винесено рішення суду про обтяження. Отже, подані разом заявою документи не дають змогу чітко ідентифікувати, що саме з обтяження № 40447650 підлягає припиненню на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 по справі № 638/7983/21.

Таким чином, засуджений, незважаючи на наявність вироку суду у кримінальному провадженні, яким, фактично, скасовано арешт на майно, все одно позбавлений права вільно їм розпоряджатися, що порушує його конституційні права та свободи.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання особа, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явились.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту вироку суду від 24 листопада 2021 року, неконкретизованим є питання щодо скасування арештів на майно, після розгляду кримінального провадження по суті.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Абзацом третім резолютивної частини вироку від 24 листопада 2021 року ухвалено скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2021 року, 03.02.2021 року та повернути майно законним володільцям.

Заявник посилається, що в нього виникли складнощі щодо припинення обтяжень на нерухоме майно, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , та на 1/ 2 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 . Зазначені арешти (обтяження) накладено на нерухоме майно відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року по справі № 554/351/21.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та вважає необхідним роз`яснити вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року в контексті скасування арештів (обтяжень) на нерухоме майно.

Керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року по справі № 638/7983/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року скасовано (припинено) арешти (обтяження) нерухомого майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року по справі № 554/351/21, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , та на 1/2 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий