Провадження №1-кп/761/145/2024
В И Р О К

іменем України

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва об`єднане кримінальне провадження в частинні обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працевлаштованого комірником у ПП «ПРОФІ енд К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

09.12.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого 16.02.2005 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів;

11.05.2011 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, від відбування якого 19.11.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів;

09.01.2018 року Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, та, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, від відбування якого звільнений 18.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в зв`язку з закінченням іспитового строку;

13.01.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

19.10.2022 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

24.01.2023 року Києво-Святошинський районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.186 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць,

09.02.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3, 5 ст. 185 , ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

13.06.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007465 від 15.06.2016 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва 01.09.2016 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження № 0007465 від 15.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0008127 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України (справа № 761/2257/17) кримінальним провадженням № 0006954 від 03.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 761/3368/17).

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року об`єднано в одне провадження матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних парвопоуршень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0014186 від 08.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 761/35629/17); кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0006956 від 11.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 761/39714/17).

12.01.2023 року, з матеріалів об`єднаного кримінального провадження виділено матеріали відносно ОСОБА_9 в окреме провадження, оскільки останній проходить військову службу, а тому провадження відносно нього було зупинено.

Також судом встановлено,що ОСОБА_7 01 червня 2016 року, о 20 годині 58 хвилин, прибув до кафе «Арка», за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 2/19. Цього ж дня, о 21 годині, перебуваючи у приміщені кафе «Арка», а саме за барною стійкою, ОСОБА_7 помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5» ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_7 перебуваючи за барною стійкою у приміщенні кафе «Арка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 2/19, скористувавшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, а також тим, що більше поряд з ним нікого не було, діючи таємно взяв мобільний телефон який знаходився на барній стійці, а саме: - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5», 2015 року випуску, вартістю 3900 (три тисячі дев?ятсот) гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, вищезазначеними діями, ОСОБА_7 , повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 11.06.2016 о 18 годині 40 хвилин, знаходячись на АЗ «Амік україна» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 6-а, дізнався, що на другому поверсі будівлі заправки «Амік» є приміщення складу, яке знаходиться за другими дверима ліворуч. Так, ОСОБА_7 піднявся по сходах з правого боку будівлі на другий поверх АЗС «Амік Україна», переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, о 18 год.48 хв. шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, яке знаходиться за другими дверима ліворуч, звідки таємно викрав сигарети «Parliament Silver» у кількості 30пачок, вартістю 21 гривня 05 копійок кожна, на загальну суму 631 гривня 50 копійок.

Після чого ОСОБА_7 разом із усім викраденим товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ПІІ «АМІК УКРАЇНА» на загальну суму 631 гривня 50 копійок.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену у повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11.06.2016 року, перебуваючи в невстановленому місці, Особа відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, яке зупинено, ( далі Особа 1) вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою повторного викрадення товару, що належить ПІІ «АМІК УКРАЇНА» із проникненням у сховище. Так, Особа 1 та ОСОБА_7 підійшли до АЗС «Амік Україна». Діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей о 19 год. 57 хв. Особа 1 піднявся по сходах з правого боку будівлі на другий поверх АЗС «Амік Україна», переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов до складського приміщення, яке знаходиться за другими дверима ліворуч. В цей час ОСОБА_7 залишився на вулиці спостерігати за тим, щоб дії Особи 1 були непоміченими та в разі небезпеки викриття завчасно повідомити останнього. О 19 год. 58 хв. Особа 1 зайшов до складського приміщення звідки таємно викрав жувальну гумку «Orbit солодка м?ята» пакет 35 грам, у кількості шести пакетів, вартістю 12 гривень 62 копійки кожен, на загальну суму 75 гривень 72 копійки; жувальну гумку «Orbit фруктовий коктейль» пакет 35 грам, у кількості одинадцяти пакетів, вартістю 12 гривень 62 копійки кожен, на загальну суму 138 гривень 82 копійки; запальнички «Аміс White» у кількості шести штук, вартістю 9 гривень 54 копійки кожна, на загальну суму 57 гривень 24 копійки; сигарети «Camel» у кількості десяти пачок, вартістю 16 гривень 66 копійок кожна, на загальну суму 166 гривень 60 копійок; сигарети «Camel Blue» у кількості двадцяти пачок, вартістю 16 гривень 66 копійок кожна на загальну суму 333 гривні 20 копійок; сигарети «Kent Nanotek Blue 3.0 New» у кількості сорока пачок, вартістю 17 гривень 08 копійок кожна, на загальну суму 683 гривні 20 копійок; сигарети «Lucky Strike Original Red» у кількості десяти пачок, вартістю 15 гривень 60 копійок кожна, на загальну суму 156 гривень; сигарети «Lucky Strike Original Silver» у кількості десяти пачок, «Marlboro Gold вартістю 15 гривень 60 копійок кожна, на загальну суму 156 гривень; сигарети new» у кількості ста вісімдесяти пачок, вартістю 17 гривень 93 копійки кожна, на загальну суму 3227 гривень 40 копійок; сигарети «Marlboro Red» у кількості сорока пачок, вартістю 17 гривень 93 копійки, на загальну суму 717 гривень 20 копійок; сигарети «Pall Mall Blue new» у кількості десяти пачок, вартістю 10 гривень 87 копійок кожна, на загальну суму 108 гривень 70 копійок; сигарети «Pall Mall Silver new» у кількості десяти пачок, вартістю 9 гривень 32 копійки кожна, на загальну суму 93 гривні 20 копійок; сигарети «Parliament Aqua Blue» у кількості десяти пачок, вартістю 21 гривня 05 копійок кожна, на загальну суму 210 гривень 50 копійок; сигарети «Parliament Carat Topaz» У кількості тридцяти пачок, вартістю 21 гривня 83 копійки кожна, на загальну суму 654 гривні 90 копійок; сигарети «Parliament Pearl Blue» у кількості тридцяти пачок, вартістю 21 гривня 83 копійки кожна, на загальну суму 654 гривні 90 копійок; сигарети «Parliament Silver Blue» у кількості сорока пачок, вартістю 21 гривня 55 копійок кожна, на загальну суму 842 гривні; сигарети «Rothmans Demi Blue» у кількості десяти пачок, вартістю 11 гривень 65 копійок кожна, на загальну суму 116 гривень 50 копійок; сигарети «Rothmans Demi Silver» У кількості двадцяти пачок, вартістю 11 гривень 65 копійок кожна, на загальну суму 233 гривні; сигарети «Rothmans Nano Silver» у кількості тридцяти пачок, вартістю 11 гривень 65 КОПІЙок кожна, на загальну суму 349 гривень 50 копійок; сигарети «Sobranie KS Gold» у кількості двадцяти пачок, вартістю 22 гривні 08 копійок кожна, на загальну суму 441 гривня 60 копійок та сигарети «Winston SSL Blue» у кількості десяти пачок, вартістю 15 гривень 11 копійок кожна, на загальну суму 151 гривня 10 копійок.

Крадіжку вказаного товару, Особа 1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснював у три заходи в період часу з 19 год. 57 хв. до 20 год. 12 хв. В цей час ОСОБА_7 перебував на вулиці біля входу до будівлі, в якій розташоване складське приміщення та спостерігав, щоб дії Особи 1 були непоміченими та в разі небезпеки викриття повинен був зателефонувати останньому та завчасно попередити.

Весь товар, Особа 1 відніс до автомобіля «БМВ 320 D» сірого кольору д.н.3. НОМЕР_1 . Після чого Особа 1 та ОСОБА_7 разом із усім викраденим товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ПІІ «AMI УКРАЇНА» на загальну суму 9567 гривень 28 копійок.

Так, Особа 1 із ОСОБА_7 викрали майно ПІІ «АМІК УКРАЇНА`на загальну суму 9 567 (дев?ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок, чим спричинили останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Таким чином, вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою з Особою 1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.11.2016, о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходив біля нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10 де звернув увагу на приміщення офісу ПрАТ «СК» КД Життя», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10.

Після чого, ОСОБА_7 , 06.11.2016, о 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, за допомогою завчасно підготовленої викрутки відчинив замок вхідних дверей офісу ПрАТ «СК`КД Життя», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10 та зайшов до приміщення даного офісу, де побачив двадцять парасоль з логотипом, загальною вартістю 966 (дев?ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, (48 (сорок вісім) гривень 30 копійок - кожна), які належать ПрАТ «СК`КД Життя», та які ОСОБА_7 , поклав до свого рюкзаку та вийшов з приміщення вищевказаного магазину.

Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПрАТ «СК`КД Життя», майнової шкоди на загальну суму 966 (дев?ятсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Вище вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив у таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27.12.2016, о 00.10 ОСОБА_7 , проходив біля салону краси «ANGEL STYLE», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10. Так, останній 27.12.2016 року в 00 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, непомітно для оточуючих дістав зі свого рюкзака завчасно підготовлену викрутку, за допомогою якої пошкодив вхідні двері салону краси « ANGEL STYLE », який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10 та зайшов до приміщення даного салону краси, де побачив на столі моноблок 21.5" марки «Apple iMac (MC309R)», вартісто 10848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 80 копійок, який належить ОСОБА_12 , та який ОСОБА_7 від?єднав від електромережі та поклав до свого рюкзаку і вийшов з приміщення вищевказаного салону краси.

Після чого , ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 10848 (десять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Вище вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив у таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 02.07.2017, о 03 год. 43 хв. ОСОБА_7 , проходив біля магазину «Grohe», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 75. Так останній, 02.07.2017, о 03 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 75 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, з метою особистого збагачення, непомітно для оточуючих дістав зі свого рюкзака завчасно підготовлені, дві викрутки, за допомогою яких відчинив замок вхідних дверей магазину «GROHE», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 75 та зайшов до приміщення даного магазину, де пройшовши близько чотирьох метрів, побачив на столі моноблок 21.5" марки «Apple іМас (МК142)», вартісно 24487 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень, який належить ОСОБА_13 . Від`єднавши моноблок від електромережі ОСОБА_7 , взяв його під ліву руку та разом з ним вийшов з приміщення вищевказаного магазину.

Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 24487 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 02 копійки.

Вище вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив у таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 червня 2017 року, о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився у центральній частині м. Києві, у дворі будинку N? 51-Б по вул. Б. Хмельницького, у м. Києві, звернув увагу на ряд офісних приміщень, які розташовані в згаданому будинку..

Так, ОСОБА_7 11 червня 2017 року, о 04 годині 27 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, пройшов у під?їзд будинку N? 51-Б по вул. Б. Хмельницького, у м. Києві, пройшов на п?ятий поверх та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей офісу приміщення ТОВ «Константа-Істейт», які умисно, з метою, незаконного заволодіння чужим майном, заздалегідь підготовленими предметами, шляхом віджиму відчинив та проник у середину.

Після цього, 11 червня 2017 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Константа-Істейт», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, рухаючись по загальному коридору, підійшов до вхідних дверей офісу N? 9 які умисно, з метою, незаконного заволодіння чужим майном, заздалегідь підготовленими предметами, шляхом віджиму відчинив та проник у середину.

В подальшому, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , побачив, що у приміщенні офісу на робочих столах знаходиться комп`ютерна техніка, а саме: ноутбук марки «НР Envy dv7-7388sr (EOR49EA)», коштує 21202 (двадцять одну тисячу двісті дві) гривні 07(сім) копійок, ноутбук марки «ASL'S «S3U-SX309D», коштує 3033(три тисячі триста три гривні), 33 (тридцять три) копійки, які належать ОСОБА_15 , ноутбук марки «Dell Inspirion 14z (210-36969-Red)», коштує 3583(три тисячі тридцять три) гривні, 33 (тридцять три) копійки та ноутбук марки «НР Steam 11-r001ur», що коштує 3033(три тисячі тридцять три) гривні, 33 (тридцять три) копійки, які належать ОСОБА_16 , які ОСОБА_7 взяв та поклав у заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет після чого вийшов у коридор ТОВ «Константа Істейт» .;

Так, всього, ОСОБА_7 , таємно, повторно, з проникненням у інше володіння особи, викрав приватне майно ОСОБА_15 , на суму 24235 (двадцять чотири тисячі тридцять п?ять) гривень, 66 (шістдесят шість) копійок, та приватне майно ОСОБА_16 на суму 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Вище вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив у таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 червня 2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Константа Істейт», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, рухаючись по загальному коридору, підійшов до вхідних дверей офісу N?1, які умисно, з метою, незаконного заволодіння чужим майном, заздалегідь підготовленими предметами, шляхом віджиму відчинив та проник у середину.

В подальшому, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , побачив, що у приміщенні офісу на підлозі знаходиться Wifi роутер марки «TP-Link», що коштує 245 (двісті сорок п?ять) гривень, 00 копійок, який належить ОСОБА_17 , який ОСОБА_7 , поклав у заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет після чого вийшов у коридор ТОВ «Константа-Істейт».

Так. ОСОБА_7 , таємно, повторно, з проникненням у інше володіння особи, викрав приватне майно ОСОБА_17 , на суму 245 (двісті сорок п?ять) гривень, 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_7 , таємно, повторно, з проникненням у інше володіння особи, викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 червня 2017 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Константа-Істейт», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, рухаючись по загальному коридору, підійшов до вхідних дверей офісу N? 5 які умисно, з метою, незаконного заволодіння чужим майном, заздалегідь підготовленими предметами, шляхом віджиму відчинив та проник у середину.

В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , побачив, що у приміщенні офісу на робочому столі знаходиться жорсткий диск марки «Barracuda 720.7», який належить ОСОБА_18 , який він поклав у заздалегідь заготовлений поліетиленовий пакет після чого вийшов у коридор ТОВ «Константа-Істейт».

Так, ОСОБА_7 , таємно, повторно, з проникненням у інше володіння особи, викрав приватне майно ОСОБА_18 , на суму 266 (двісті шістдесят шість) гривень, (шістдесят шість) копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним за власним розсудом.

Вище вказаними діями, ОСОБА_7 вчинив у таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , на початку судового розгляду свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Разом із тим, після дослідження письмових доказів судом, обвинувачений в судовому засіданні змінив свою позицію та свою провину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Так, обвинувачений під час його допиту пояснив, що дійсно на протязі 2016-2017 років, однак ні точних дат ні точних місць, а також обставин в дрібницях не пам`ятає, здійснював ряд крадіжок з проникненням до приміщення та не тільки. ОСОБА_7 підтвердив обставини епізоду викрадення мобільного телефону «Самсунг» з барної стійки у незнайомої жінки. Крім того, зазначив, що потерпілі частково шкода була відшкодована, а саме в сумі 3000 гривень. Щодо епізодів викрадення товару на заправці, ОСОБА_7 зазначив, що дійсно викрав сигарети на заправці, які заховав до туалету, надалі які звідти виніс ОСОБА_9 . Того ж вечора (щодо наступного епізоду) ОСОБА_9 , здійснював крадіжку сигарет (іншого товару) з тої ж заправки, в той час як ОСОБА_7 сидів в автомобілі слідкуючи, щоб за діями чоловіків ніхто не помітив. Окрім того, щодо викрадення парасольок, та моноблоків, ОСОБА_7 (трьох об`єднаних епізодів) обставини викладенні у обвинувальному акті підтвердив, однак зі спливом тривалого часу після вчинення кримінального правопорушення останній подробиць не пам`ятає. Крім того, обвинувачений щодо епізодів викрадення комп`ютерної техніки, надав показання, що дійсно проник до офісних приміщень та з кабінетів викрадав техніку, яку складав до пакету, а після здавав викрадене майно в ломбард. У своїх показаннях ОСОБА_7 вказав, що зазначена майнова шкода по всіх епізодах, яка вказана у обвинувальному акті відповідає дійсності. Також обвинувачений в судовому засіданні заявив, що в теперішній час він щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, та шкодує про вчинене.

Разом із тим, обвинувачений не визнав позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 в повному обсязі, оскільки її вимоги щодо моральної шкоди зависокі, крім того ОСОБА_7 сплатив потерпілій 3000 гривень а викрадене майно, а тому клопотав про залишення позову без розгляду.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілих, зважаючи на визнання обвинуваченим вини, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7 та показань обвинуваченого, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

витягом з ЄРДР від 02.06.2016 №0006954;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення прийнятої 02.06.2016 від ОСОБА_11 ;

протоколом впізнання особи за фотознімками від 19.01.2017 відповідно до якого ОСОБА_11 на фотознімку №2 впізнає, особу яка вчинила крадіжку її мобільного телефону;

довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якої на фото №2 зображений ОСОБА_7 ;

заявою ОСОБА_11 про долучення відеозапису;

протоколом огляду відеозапису та фотознімками до ного від 19.01.2017 року;

відеозаписом до протоколу огляду;

висновком експерта від 07.07.2016;

протоколом огляду відеозапису від 21.01.2017 року та фотознімками до нього;

витягом з ЄРДР №00007465 від 14.06.2016;

витягом з ЄРДР №00008639 від 11.07.20164;

витягом з ЄРДР №00010205 від 18.08.2016;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення прийнятої від ОСОБА_19 16.06.2016;

протоколом огляду від 14.06.2016 року;

копією виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

копією відомості про інвентаризацію, від 17.06.2016, прибутковими накладними від 19.02.2016, 15.04.2016, 16.05.2016, 16.05.2016, 03.06.2016, 10.06.2016;

протоколом огляду від 11.07.2016, та відеозаписом до нього;

протоколом огляду від 12.07.2016;

протоколом додаткового огляду від 15.07.2016;

протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.07.2016;

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2016 та довідкою до нього відповідно до якої особа під №3 вчинила крадіжку;

протоколом доступу до речей та документів від 16.08.2016 року та описом речей та документів до нього, які були вилученні;

протоколом огляду предметів від 17.08.2016 з диском до нього;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.08.2016 року з описом речей та документів які були вилученні;

протоколом роздруківки телефонних дзвінків з диском до нього від 12.08.2016 року;

протоколом огляду місця події від 23.06.2016 року;

постановою про приєднання до справи речових доказів від 22.08.2017;

висновком експерта №12-4/1217від 03.10.2017 та фото таблицею до нього;

висновком експерта №8-1/3239 від 06.07.2017 та фото таблицею до нього;

висновком експерта №8-3/2925 від 29.06.2017 та з фото таблицею до нього;

витягом про вчинення кримінального правопорушення №0006956 від 11.06.2017;

постановою про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 25.09.2017 року.

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення (інше приміщення), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, вчинену повторно

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, одружений, має на утриманні малолітню дитину, до ізоляції від суспільства був офіційно працевлаштований комірником у ПП «ПРОФІ енд К», у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь, тяжкість скоєного, що вчиненні ним кримінальні правопорушення, відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності Кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений 09.02.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3, 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.06.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, а тому суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, частково скласти покарання, призначене даним вироком із покараннями, призначеними ОСОБА_7 вказаними вироками.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час судового розгляду явка цивільного позивача ОСОБА_11 у судове засідання була визнана судом обов`язковою, про що її було повідомлено. Разом із тим, в судові засідання позивач (потерпіла), на неодноразові виклики суду, не з`явилась. Судом неодноразово на адресу позивача (потерпілої) були направлені повістки, крім того прокурора було зобов`язано повідомити окремо потерпілу (позивача) про явку до суду для її допиту та надання додаткових документів. Втім, на адресу суду будь-яких клопотань, заяв, письмових доказів у відповідь від позивача (потерпілої) не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п. п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. п. 40, 41, 42 та ін.).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК,стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

При направленні судових повісток сторонам роз`яснювалися наслідки неявки у судове засідання.

В силу частини 3 статті 131 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин.

Позивач належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, докази чого наявні у матеріалах справи.

При цьому причини повторної, неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Аналогічного правового висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року у справі № 6-24063ск15.

Ураховуючи викладене, за відсутності визначеного процесуальним законом обов`язку суду в чергове відкладати судовий розгляд у справі, оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а остання вкотре не з`являється у судові засідання, та її неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовних заяв без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так у даному випадку, хоч у обвинувальних актах за епізодами (06.11.2016, 02.07.2017, 27.12.2017) сума витрат вказана однак прокурором будь-яких даних на підтвердження для стягнення суми коштів за проведення експертиз по даних епізодах, суду не надано.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених даним вироком та вироками: Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року та Солом`янського районного судом м. Києва від 13.06.2023 року остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 (семи) років, 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 за даним вироком рахувати згідно початку строку, визначеного за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2023 року з розрахунку день за день, а саме: з 24.07.2019 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2016 року до 21 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015) згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 05 серпня 2016 року по 07 серпня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України згідно вироку Солом`янського районний суду м. Києва зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2017 р. по 15 серпня 2018 р. включно з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судових експертиз, а саме: товарознавчої експертизи № 400тв у розмірі 351 гривень 84 копійки, товарознавчої експертизи № 12-4/1217 від 03.10.2017 року у розмірі 296 гр. 61 коп., дактилоскопічної експертиз від 06.07.2017 №8-1/3239 у сумі 865 грн. 9 коп. судово -трасологічної експертизи №8-3/2925 від 29.06.2017 у сумі 1237 грн.00 коп., що в загальні сумі складає 2751 ( дві тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня) 35 копійок стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - DVD-R диск з відеозаписом з приміщення кафе « Арка» за адресою вул. Щусєва 2/19, в м. Києві, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1