Справа № 199/722/24
ВИРОК

іменем України

29.01.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000744 від 22.09.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з середньою спеціально освітою, неодруженого, на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років;

- 26.06.2018 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.07.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. 13.12.2021 звільнений по відбуттю строку покарань,-

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_4 розмовляли біля дитячого майданчика, що знаходиться біля будинку № 34 по вулиці Набережна Сонячна в місті Дніпро. Під час розмови ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_3 припинити подальше спілкування, через що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в цей же день приблизно о 21:35 годині, знаходячись на території дитячого майданчика біля будинку №34 по вулиці Набережна Сонячна в місті Дніпро, тримаючи в правій руці скляну пляшку, розбив її об сходи дитячої гірки, після чого в його руці залишилася горловина розбитої скляної пляшки, з якою він підійшов до потерпілого та, перебуваючи у безпосередній близькості до останнього, стоячи навпроти нього, горловиною від розбитої скляної пляшки, яку тримав у правій руці, наніс два удари в область тильної сторони правої кисті та в область передвушної області ліворуч ОСОБА_4 , від чого останній руками схопився за голову та побіг в сторону будинку АДРЕСА_2 .

Вважаючи свої кримінально-протиправні дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: рани в передвушній області ліворуч та різаної рани по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-3-ї п`ясних кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 15);

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні (а.к.п. 19).

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Речові докази: фрагмент скляної пляшки з кришкою, марлевий тампон з фрагментами речовини бурого кольору (постанова слідчого від 22.09.2023; квитанція з порядковим номером 03085) - знищити

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1