Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

Справа № 635/3618/23

Провадження № 1-кс/635/581/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2023 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002369 від 08 травня 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, під час прийняття оскаржуваної постанови, потерпілому вказана постанова не вручалась та не надавалась, що є порушенням частини 6 статті 284 КК України. Потерпілим отримана дана постанова про закриття кримінального провадження у відповідь на внесену скаргу. Слідчим не проведено всіх слідчих та процесуальних дій які підлягають здійсненню у кримінальному провадженні даної категорії.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення порушеного питання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно статті 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК. Суб`єктом оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Відровідно до частини 4 статті 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого на закриття кримінального провадження, суд враховує положення частини 2 статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Також суд, з огляду на те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення, під час розгляду вказаної скарги з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

08 травня 2013 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369.

24 листопада 2014 року постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0002369 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, судом встановлено, що слідчим в повній мірі не проводилось досудове розслідування, зокрема не виконано доручення від 14 червня 2014 року, а саме не встановлено причетну особу до вчинення кримінального правопорушення, не допитано свідків та очевидців події, не встановлено під час виконання окремого доручення техніки, яка здійснює видобування корисних копалин (піску), не вирішено питання щодо її вилучення, а також не здійснені інші слідчі дії для встановлення обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю, про що виноситься постанова, яка у свою чергу має відповідати положенням статті 110 КПК України, а саме, бути вмотивованою та обґрунтованою з посиланням на положення КПК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_4 в порушення вимог КПК України, не було проведено всіх необхідних процесуальних дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню, тому є підстави вважати, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що дає підстави для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ураховуючи наведене обставини у сукупності, суд дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 113, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 від 24 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 246 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5