Справа №760/3201/17
Провадження №1-кп/760/1452/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за №0009507, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 10.08.2016, приблизно о 02.55 год., перебуваючи в приміщенні закладу «Національна лотерея» на вул. Солом`янській, 22 у м. Києві, під час конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на пістолет, рукояткою завдав удар потерпілому у ліву частину обличчя, а через декілька хвилин здійснив постріл в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта №7/Е від 10.01.2017, у виді перелому щелепи зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії тупим предметом, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились.

Крім того потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення обличчя зліва: рани (вхідний отвір) лівої підочно-виличної ділянки, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини підочно-виличної ділянки, лівій вилично-орбітальний комплекс, з крововиливом в верхньощелепну пазуху, крововиливами в м`які тканини лівої орбіти, лівої половини обличчя та шиї та який закінчується сліпо в м`яких тканинах шиї зліва з наявністю стороннього тіла металевої щільності, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать, про те, що воно утворилось від однократної травматичної дії тупим предметом з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями.

Крім того, ОСОБА_7 27.09.2016, приблизно о 16.58 год., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в приміщенні кухні, взявши в руки заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет, який має маркування ZORAKI-MOD.914-S 061765 cai.9 mm P.A.K, умисно, з метою вбивства, здійснив постріл з вищевказаного предмету в область грудної клітини ОСОБА_8 , тобто в життєво важливий орган людини, від якого останній помер на сходовій клітині третього поверху даного будинку, тобто ОСОБА_7 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Згідно з висновком експерта №2690 від 28.09.2016 КМБ СМЕ смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального кульового проникаючого поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказує одне вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; наявність крові в лівій плевральній порожнині; малокрів`я внутрішніх органів, шокові нирки, деліпідизація спонгіоцитів кори нарднирника; наявність клітин Краєвського в печінці; смужко подібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. Зазначене вогнепальне поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Враховуючи характер виявленого ушкодження, наявність кулі в глибині ранового каналу, характер пошкоджень на одязі, дані судово-гістологічного дослідження, виявлене поранення виникло незадовго до настання смерті (20-30 хвилин) від дії снаряду (кулі) при пострілі з ручної вогнепальної зброї.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою незаконного поводження зі зброєю вирішив стати на злочинний шлях та у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи передбаченого законом дозволу придбав, зберігав та носив при собі вогнепальну зброю - пістолет «Zoraki - mod.914S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., в якому перебувала гільза, котрі були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 29 .

Відповідно до висновку судово - балістичної експертизи № 928 від 26.10.2016 вилучений пістолет «Zoraki - mod.914S» № НОМЕР_1 належать до вогнепальної зброї і є короткоствольним, гладкоствольним, самозарядним, виготовлений промисловим способом фірмою «АТАК arms ltd» (Туреччина), з подальшим внесенням його конструкцію змін, а саме, встановлення в канал ствола лаєра, є придатним до неодноразового проведення пострілів шумовими патронами калібру 9 мм Р.А., патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., що споряджені гумовими кулями. Вилучена гільза калібру 9 мм Р.А. виготовлена промисловим способом фірмою «Ozkuran», стріляна с самозарядної вогнепальної зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А., а саме, з наданого на дослідження експерта пістолета «Zoraki - mod.914S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 з приводу пред`явлених йому обвинувачень за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.263 КК України відмовився давати показання пославшись на ст.63 Конституції України, відмовився від виступу у судових дебатах та останнього слова.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він знаходився після третьої години ночі в залі для ігрових автоматів на вул. Солом`янській, 22 у м. Києві та в цьому ж місці в ту ніч був і наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Через деякий час він підійшов до бару і до нього наблизився ОСОБА_9 , який щось йому сказав, але що саме потерпілий не зрозумів З вигляду ОСОБА_9 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, без будь якого приводу, за відсутності між ними якихось суперечок та конфліктів останній з відстані приблизно один або максимум півтора метри вистрілив з пістолета йому в обличчя та вдарив рукояткою пістолета в праве ухо. Як потім йому стало відомо, куля зайшла в шию, внаслідок чого й було проведено операцію та видалено гайморові пазухи. Однак кулю так і не дістали з тіла, оскільки остання знаходиться біля сонної артерії. Після даного пострілу він не знає де зник ОСОБА_9 , але пам`ятає що всі були в шоці та він прикривши рану серветками відразу сам пішов до лікарні, що знаходилась поруч, де йому надали необхідну медичну допомогу. Пістолета раніше у ОСОБА_9 він не бачив, однак чув від інших відвідувачів вищевказаного закладу, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) носить з собою травматичну зброю та в той вечір за деякий час до вчиненого відносно нього кримінального правопорушення чув звук хлопка, схожий на постріл, з вулиці біля закладу, але точно стверджувати що це було останній не може. Просив стягнути на його користь 50 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 70 000 грн. моральної шкоди. Просив призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_5 по обставинам спричинення йому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 на місці події діяв швидко, в короткий проміжок часу, використовуючи як знаряддя вчинення злочину пістолет, за допомогою якого здійснив цілеспрямований постріл в обличчя потерпілого та рукояткою якого умисно наніс один удар у ліву частину обличчя останнього, що повністю узгоджується з даними висновку судово - медичної експертизи, чим спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 , батько загиблого ОСОБА_8 , який не є свідком вбивства його сина, надав суду тільки показання зі слів органу досудового розслідування. Разом з тим він просив задовольнити його цивільний позов і стягнути з ОСОБА_7 на його користь 120 000,65 грн. матеріальних збитків, які складаються із витрат пов`язаних на поховання сина, його лікування у зв`язку з різким погіршенням стану його здоров`я та втрату заробітку через неможливість вести звичайний спосіб життя та виконувати повсякденну роботу. Також потерпілий просив стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у 2 000 000 грн., оскільки злочином йому завдано моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у його житті після втрати сина. Обвинуваченому ОСОБА_7 просив призначити максимальне покарання за статтями кримінального кодексу, за якими він обвинувачується.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 26.09.2016 протягом дня він разом зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та його дівчиною ОСОБА_12 були в гостях у їх спільного знайомого ОСОБА_13 в с.Петрівці Київської області, після чого він залишився у ОСОБА_14 на ніч, а брат ОСОБА_9 з дівчиною поїхали додому. Наступного дня, приблизно о 12 год., до них в село приїхав на своєму автомобілі їх спільний друг ОСОБА_15 та спитав у нього чи може він купити талони на паливо. Він відповів що треба дізнатися у його батька чи є в нього ці талони, після чого він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поїхали на машині ОСОБА_18 додому к його батькам. Приїхавши до будинку він піднявся до квартири батька, після чого дізнавшись за талони для бензину, подзвонив ОСОБА_19 та сказав що їх немає, після чого спустився до себе в квартиру номер 126 , що знаходилась в цьому ж під`їзді, та через десять хвилин почув дзвінок в двері квартири, відчинивши які побачив ОСОБА_20 , а за ним ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_18 зайшов до квартири та пройшов до кухні, яка була відразу за коридором, ставши в дверях входу до кухні. ОСОБА_18 почав сваритися на нього махаючи при цьому руками та декілька разів ударив його по голові рукою, при цьому на кухні в цей час знаходився його брат ОСОБА_21 , який сидів за столом, а поруч з ним знаходився ОСОБА_22 . Він відчув що біля його вуха пролетіла куля, сильний постріл і після чого ОСОБА_15 вийшов з квартири на коридор, а ОСОБА_22 пішов за ним та відразу через декілька хвилин повернувся до квартири та сказав що ОСОБА_18 впав в коридорі та не подає ознак життя, він помер. Потім брат попросив його викинути цей пістолет. На загальному коридорі, коли вони виходили, бачили ОСОБА_20 в крові, без ознак життя. Швидку та поліцію ніхто не викликав. Пістолет, який йому передав брат, він викинув у підвал будинку. Крім того, свідок підтвердив правдивість обставин які він повідомляв під час проведення за його участю слідчого експерименту.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що останній 27.09.2016, ОСОБА_22 (покійний свідок) та ОСОБА_15 приїхали на автомобілі «Хюндай», який належить потерпілому на АДРЕСА_2 , разом піднялись до його квартири на третьому поверсі вищевказаного будинку.

Всі разом зайшли до приміщення кухні, в квартирі перебував його брат ОСОБА_23 , який сидів біля вікна. ОСОБА_22 стояв біля кухонної стінки, а він та ОСОБА_15 у проході в кухню.

Крім того, свідок підтвердив, що у вказаній квартирі в цей час знаходилась дівчина брата, але вона перебувала в кімнаті. Свідок підтвердив, що в нього відбувся словесний конфлікт з ОСОБА_16 , в ході якого останній хотів його вдарити лівою рукою по потилиці, але це йому не вдалося. Раптово він почув постріл і потім побачив в руках свого брата ОСОБА_9 пістолет. Від злякався, присів та закрив очі, а тому не бачив, що в цей час робив ОСОБА_24 .

Далі свідок повідомив, що ОСОБА_15 вийшов, за ним вийшов ОСОБА_22 , який одразу повернувся і повідомив, що останній лежить у під`їзді весь у крові.

Його брат ОСОБА_23 продовжував стояти на кухні, тримав травматичний пістолет, який дістався йому від померлого родича.

Свідок стверджував, що до цього його брат пістолет не використовував, але носив його при собі.

Після цього брат віддав йому пістолет та попросив викинути, що він й зробив після того як вони з ОСОБА_25 та ОСОБА_17 вийшли на вулицю і на таксі поїхали (т.2 а.с. 212-216).

Оскільки свідок ОСОБА_26 в ході судового розгляду справи помер, що підтверджується актовим записом про смерть №137 від 18.11.2020, виданим Вишгородським районним відділенням Київського обласного бюро судово - медичної експертизи, від гострої ішемічної хвороби серця, не пов`язаної з обставинами провадження, даного свідка допитати в суді не виявилося можливим.

Однак, суд переглянув відеозапис проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_26 від 05.10.2016.

В ході проведення даного експерименту свідок ОСОБА_26 повідомив, що 27.09.2016 він перебував у квартирі ОСОБА_7 , там же й перебував ОСОБА_15 , який стояв у дверях кухні, а обвинувачений сидів біля вікна у приміщенні кухні. Крім того, свідок повідомив, що в той час в квартирі знаходилася ще дівчина на ім`я ОСОБА_27 , яка перебувала в іншій кімнаті.

ОСОБА_8 розпочав розмову з приводу палива, яка переросла в словесний конфлікт, а потім відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_8 наніс удар рукою в потилицю ОСОБА_28 . Обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_29 та декілька разів ударив його в область голови, після чого зробив крок назад, витягнув руку і здійснив постріл в область грудної клітки потерпілого. Свідок повідомив, що не знає звідки обвинувачений ОСОБА_7 дістав пістолет, оскільки цього не бачив.

Після цього потерпілий ОСОБА_8 вийшов з квартири на сходини, а він вийшов слідом та побачив, що останній лежить на спині та стікає кров`ю. Далі свідок повідомив, що він повернувся до квартири та повідомив всіх присутніх про те, що він побачив.

В цей час обвинувачений ОСОБА_7 стояв в кухні та хизувався пістолетом, тримаючи його в руках, а потім віддав пістолет своєму брату ОСОБА_30 .

Надалі він та ОСОБА_31 вийшли з квартири та пішли в напрямку вулиці Солом`янської, а саме до будинку №29 .

Свідок показав, що вирішив поїхати, тому викликав таксі. ОСОБА_31 йому повідомив, що пістолет викинули у вентиляційний отвір (підвал) цього дому (т.2 а.с. 207-211).

Крім того, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає належними, достатніми і допустимими, а саме, судом було досліджено:

-витяг з реєстрів досудового розслідування від 16.02.2017 відповідно до яких була внесена інформацію про вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України (т.2 а.с.75-77);

-рапорт працівника поліції від 27.09.2016 про обставини виявлення трупа по АДРЕСА_2 , на 3 поверсі під`їзду №3, як було встановлено пізніше, ОСОБА_8 (т 2 а.с.78);

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 потерпілого ОСОБА_4 (т.2, а.с. 79-80);

-протокол огляду місця події (трупа) з ілюстративними таблицями до нього від 27.09.2016 ОСОБА_8 на сходинках поверху №3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Згідно з цим протоколом на цьому майданчику виявлено речовину бурого кольору. В ході огляду місця події було виявлено телефон марки «Самсунг», гаманець шкіряний з грошовими коштами в сумі 1336 грн., картки мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», документи на ім`я ОСОБА_8 тощо (т.2 а.с. 81-108);

-протокол огляду місця події від 27.09.2016 автомобіля «Хюндай Сентафе» д.н.з. НОМЕР_2 у присутності потерпілого ОСОБА_4 , який надав добровільно такий дозвіл, який знаходився біля під`їзду №3 по вул. Волгоградській, 31 в м. Києві і де було вилучено коробку від мобільного телефону «Samsung SM-B350E» тощо (т.2 а.с.109-113, 114);

-висновок судово-медичного експерта № 2690 від 30.11.2016 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального кульового проникаючого поранення грудей, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказує одне вогнепальне кульове проникаюче поранення грудей; наявність крові в лівій плевральній порожнині; малокрів`я внутрішніх органів, шокові нирки, деліпідизація спонгіоцитів кори нарднирника; наявність клітин Краєвського в печінці; смужко подібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця. Зазначене вогнепальне поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Враховуючи характер виявленого ушкодження, наявність кулі в глибині ранового каналу, характер пошкоджень на одязі, дані судово-гістологічного дослідження, виявлене поранення було незадовго до настання смерті (20-30 хвилин) від дії снаряду (кулі) при пострілі з ручної вогнепальної зброї. Враховуючи ступінь прояву трупних явищ при розтині трупа в морзі о 09.30 год. 28.09.2016 експерт наголосив, що смерть потерпілого настала приблизно за 16-20 годин до вказаного часу (т.2 а.с.116-121);

-висновок судово-медичного дослідження № 1308 від 25.10.2016 відносно розташування поранень на трупі ОСОБА_8 (т.2 а.с.122-123);

-акт судово-таксологічного дослідження №1941 від 04.10.2016, відповідно до якого у покійного ОСОБА_8 у крові не виявлено будь-яких заборонених препаратів (т.2 а.с.125);

-постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 від 13.10.2016 (т.2 а.с.148) та відновлення досудового розслідування відносно останнього 07.12.2016 з повідомленням про підозру за ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.с.149);

-протокол огляду речей потерпілого ОСОБА_8 з фото таблицями ( т.2 а.с.150-157);

-рапорт о/у Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 на ім`я начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_33 про те, що в ході оперативно-розшукових дій, а саме з відпрацювання будинку на вул. Солом`янській, 29 у м. Києві , у вентиляційному отворі підвального приміщення було виявлено предмет схожий на пістолет, у зв`язку з чим було викликано СОГ Солом`янського УП (т.2 а.с.158);

-протокол огляду місця події від 27.09.2016 з ілюстративними таблицями загального вигляду коридору на 3-му поверсі в під`їзді по АДРЕСА_2 тощо (т.2 а.с.159-173);

-протокол обшуку від 28.09.2016 з ілюстративними таблицями за участю спеціаліста та понятих у кв. АДРЕСА_2 де дуло виявлено та вилучено у тому числі патрони на зброю (т.2 а.с.175-188);

-протокол огляду предметів від 11.10.2016, яким були оглянуті вилучений мобільний телефон Самсунг DUOS, IMEI A: НОМЕР_3 , IMEI В: НОМЕР_4 , мобільний телефон Самсунг Гелексі S 6, IMEI A: НОМЕР_5 , IMEI В: НОМЕР_6 (т.2 а.с. 193-200);

-витяг з кримінальних проваджень відносно вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України (т.3 а.с.12-14);

-висновок експерта з дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 924 від 22.11.2016, відповідно до якого набої, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , підпадають під дію ст.263 КК України (т.3 а.с.16-23);

-висновок експерта №928 від 26.10.2016, відповідно до якого предмет, схожий на пістолет, який був вилучений під час огляду місця події 29.09.2016 на вул. Солом`янській, 29 у м. Києві, є коротко вольною гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим промисловим способом у Туреччині, і надана на дослідження експерту гільза калібру 9 мм Р.А. стріляна з цього пістолета (т.3 а.с.38-46);

-рапорт інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві на ім`я начальника Солом`янського ГУ НП в м. Києві про виявлення ним ОСОБА_7 в ході перевірки документів, який поводив себе підозріло, і в ході перевірки виявилось що останній перебуває у розшуку (т.3 а.с.61);

-протокол затримання ОСОБА_7 07.12.2016 (т.3 а.с.62-65);

-витяг з кримінального провадження від 14.12.2016, відповідно до якого до ЄРДР внесли відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (т.3 а.с.68);

-витяг з ЄРДР відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, згідно з яким останній перебуваючи в приміщенні закладу «Національна лотерея» за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 22, під час конфлікту з незнайомим ОСОБА_5 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, ззовні схожого на пістолет, наніс потерпілому удар рукояткою у ліву частину обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (т.3 а.с. 88);

-рапорт о/у відділу КП Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_34 , зареєстрований 15.08.2016, по спецлінії «102», відповідно до якого надійшло повідомлення лікаря стосовно ОСОБА_5 який отримав вогнепальне поранення в обличчя (т.3 а.с. 94);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив обставини спричинення йому 10.08.2016, приблизно о 03 год. по вул. Солом`янській, 22 тілесних ушкоджень наглядно знайомим чоловіком на прізвище ОСОБА_7 , який здійснив постріл із травматичної зброї йому в обличчя (т.3 а.с. 95);

-медичну довідку що ОСОБА_5 , який звернувся за медичною допомогою до лікарні №12 (щелепно - лицеве відділення), де йому було встановлено попередній діагноз (т.3 а.с. 96);

-повідомлення лікаря Солом`янського УП про виявлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та постановки йому діагнозу: стріляна рана верхньої щелепи з ліва, підозра на перелом, поранення лівої вилицевої ділянки (т. 3 а.с. 97-98);

-висновок судово - медичної експертизи №7/Е від 10.01.2017 відповідно до якого на момент звернення за медичною допомогою потерпілого ОСОБА_5 , 10.08.2016, о 03.56 год., у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення обличчя зліва; закрита травма нижньої щелепи; перелом щелепи зліва в ділянці кута. Відповідно п.п.4.6 та 2.2.1./в «Правил», кожне з виявлених тілесних ушкоджень, зазначених вище відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_5 , можливість їх утворення при його падінні з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається (т. 3 а.с. 99-104);

-дані про виїзд Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 25.08.2016 про ушпиталення ОСОБА_5 до лікарні за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17 (т. 3 а.с. 105), що підтверджується карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 10.08.2016 №268 про надання медичної допомоги ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17 (т. 3 а.с. 106);

-протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 , у якому останній вказав на особу на фотокартці №4, яка 10.08.2016, приблизно о 03 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 22, здійснила в його обличчя постріл з предмету, схожого на пістолет. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фотокартці №4 зображений ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 107-108-а).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 здійснюючи постріл в грудну клітку потерпілого ОСОБА_8 , тобто в життєво важливий орган людини, чітко усвідомлював, що його дії можуть призвести до настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього. Тобто, вказане свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з прямим умислом, направленим на позбавлення ОСОБА_8 життя.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 після здійснення пострілу у потерпілого ОСОБА_8 не намагався надати йому будь - якої допомоги, з місця вчинення злочину зник та позбувся знаряддя злочину, що підтверджується даними слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_26 .

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 відносно потерпілого ОСОБА_5 , у суду немає жодних сумнівів, оскільки останній детально розповів про завдання йому обвинуваченим тілесних ушкоджень у спосіб, зазначений в описовій частині вироку і не довіряти цим показанням потерпілому, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведений до присяги, у суду немає.

З приводу незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї обвинуваченим, суд теж дає цьому факту відповідну оцінку, оскільки навіть брат обвинуваченого - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив що його брат мав та носив при собі пістолет, який він викинув на прохання останнього після вбивства ОСОБА_8 .

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності як з точки зору допустимості, так і їх достовірності, суд вважає винуватість ОСОБА_7 доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення і його дії, які виразились в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України.

Злочинні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Також умисні дії обвинуваченого, які виразились в носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винуватого, який раніше не судимий, має вищу освіту, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується.

Суд також враховує висновок судово - психіатричної експертизи №24 від 30.12.2016 стосовно ОСОБА_7 , відповідно до якого на момент проведення цієї експертизи у останнього не виявлено ознак психологічного захворювання, а виявлені ознаки симуляції психічного розладу (згідно з МКХ-10, шифр Z 76.5.) За своїм психічним станом у період інкримінованих йому правопорушень він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними(т. 3 а.с. 80-87).

Відповідно до ст.ст.66,67 КК України обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Таким чином, суд аналізуючи характер кримінально карних діянь, вчинених ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, відсутність каяття, перебування останнього в розшуку, приходить до висновку, що ОСОБА_7 не жалкує про вчинення ним вищевказаних дій, відмовився взагалі від дачі показань тощо, а отже, на думку суду, не став на шлях виправлення і не бажає цього. Тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі і таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд з урахуванням приписів ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, вчинене ОСОБА_7 у 2016 році, пройшли строки відповідно до вимог ч.5 ст.74,49 КК України і він підлягає звільненню від призначеного покарання за цією нормою закону.

Крім того, строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.12.2016 і на підставі ч.5 ст. 72 КК України врахувати строк його попереднього ув`язнення з цієї дати до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду.

До матеріальних витрат потерпілий ОСОБА_4 відніс витрати на поховання сина - ОСОБА_8 , на підтвердження яких надав товарний чек №395 від 28.09.2016 про сплату на організацію та проведення поховання у сумі 8 255 грн.; рахунок - фактуру СФ-000008 від 26.10.2016 на поминальний обід в сумі 20 000 грн.; договір №11/В від 04.05.2018 щодо виконання установочних робіт у сумі 81 960 грн., а всього, на загальну суму 120 065 грн., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За наведених обставин суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріального збитку підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі документально підтверджених витрат в сумі 110 215 грн.

Крім того, суд не заперечує, що потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода діями обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 втратив сина, він та його дружина зазнали та в теперішній час зазнають душевних страждань через непоправну втрату, бо діями обвинуваченого на все життя було порушено їх нормальний спосіб життя, нервовий зрив призвів до погіршення стану їх здоров`я, а також втрати потерпілим ОСОБА_4 слуху.

Тому суд, враховуючи характер душевних страждань та переживань потерпілого, їх тривалість, неможливість поновлення в майбутньому, тяжкість вимушених змін в його житті, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., що узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4.

Крім того, потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн. та моральної шкоди в сумі 70 000 грн.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 теж підлягає частковому задоволенню, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження матеріальної шкоди в сумі 50 000 грн., завданої кримінальним правопорушенням.

Між тим, суд вважає необхідним задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 70 000 грн., оскільки внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 йому було завдано фізичний біль, а спричинені тілесні ушкодження змінили звичайний спосіб його життя.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_7 , долю речових доказів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і на підставі ч.5 ст.74, 49 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07.12.2016.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 07.12.2016 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до дня набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 110 215 (сто десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. матеріальних збитків та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 70 000 (сімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

ключі від автомобіля Хюндай; магнітний ключ; пасатижі; грошову суму в розмірі 1367 грн. купюрами 500 грн. - 2шт., 200 грн. - 1шт., 100 грн. - 1шт., 50 грн. - 1шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 1шт., 1 грн. - 2 шт.; п`ять карток оператора «Лайфселл», одну картку «Київстар»; гарантійний талон, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хюндай, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Хюндай; гаманець чорного кольору, жувальну гумку, козирну картку та інші візитівки в кількості 12 шт., службове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , блокнот чорного кольору, коробку від мобільного телефону «Самсунг», диск, три ключі, зв`язку ключів на якій перебувають п`ять звичайних ключів, один магнітний та флеш носій, штани синього кольору, ремінь чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, туфлі чорного кольору, нижню білизну, футболку чорного кольору, мобільний телефон Самсунг DUOS, IMEI A: НОМЕР_3 , IMEI В: НОМЕР_4 , мобільний телефон Самсунг Гелексі S 6, IMEI A: НОМЕР_5 , IMEI В: НОМЕР_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_4 ;

пляшку з написом «Чернігівське», пляшку з написом «KOBLEVO», ганчірку з полу у коридорі на 3-му поверсі біля дверей квартири №126 зі слідами РБК, 1 стріляну гільзу, зрізи нігтів трупа ОСОБА_8 з обох рук, які перебувають у двох паперових конвертах, змиви, які перебувають в дев`яти паперових конвертах, сім патронів та предмет схожий на кулю (картеч), пістолет «Zokari - mod.914S» № НОМЕР_1 , магазин, протирку каналу ствола - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 8808,08 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: