Провадження №1-кп/369/2391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003658 від 04.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

04.09.2023 року близько 12 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Acura MDX», р/н НОМЕР_2 , та рухаючись головною дорогою вул. Чорновола в напрямку другорядної дороги вул. Бучанська (колишня назва Ленінградська) в м. Вишневе Бучанського району Київської області в вимог пп. «б», «д» п. 2.3, п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя з головної дороги на другорядну, не надавши переваги в русі автомобілю «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась головною дорогою від вулиці Лесі Українки в напрямку вулиці Чорновола, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , - потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої променевої, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. «б», «д» п. 2.3, п. 12.1, п. 16.12 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений заявили, що вони примирили, шкода повністю відшкодована, у зв`язку з чим просили закрити кримінальне провадження.

Під час обговорення клопотання захисник його підтримав, прокурор заперечень з приводу закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не мала.

За вказаних обставин суд визнає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою, шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого, накладений арешт скасуванню. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 314, 284, 285, 369 372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення з потерпілою, кримінальне провадження № 0003658 від 04.09.2023 року на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003658.

Речові докази у справі:

-диск з відеозаписом ДТП зберігати в матеріалах справи;

-автомобіль «Acura MDX», р/н НОМЕР_2 , який повернутий ОСОБА_6 , залишити у його розпорядженні;

-автомобіль «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання в АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14264/23 на автомобіль «Volkswagen Tiguan», р/н НОМЕР_3 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_7