Справа № 126/1931/21
Провадження № 1-кс/151/11/23
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2023 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190 КК Українита направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, невмотивована та прийнята з суттєвим порушенням вимог ст.40 та ч.2 ст.9 КПК України, оскільки слідчою ОСОБА_6 не було належним чином виконано слідчі дії, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Щодо самого кримінального провадження зазначив, що Бершадською районною радою 21.08.1995 винесено рішення, яким дозволено агрофірмі "Війтівська" проводити будівництво магазину в м.Бершадь на площі 0,06 га. Рішення законне, ніким не скасоване і в 1995 році будівельна бригада агрофірми "Війтівська" приступили до будівництва магазину по всьому периметру даної земельної ділянки. Будівництво велося за рахунок коштів Агрофірми, що підтверджує і технік будівельник ОСОБА_7 , який звітував за кошти, які йшли на будівництво перед бухгалтерією Агрофірми. У 2000 році правонаступником агрофірми "Війтівська" стало ПСП "Війтівське" і його засновник і керівник ОСОБА_3 , який взяв на себе всі права і обов`язки як правонаступник, в тому числі 3 мільйони кредиторської заборгованості. У зв`язку з цим загальними зборами пайовиків було виділено майно для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі незавершене будівництво магазину в м.Бершаді. За даним фактом матеріали кримінального провадження було приєднано до кримінального провадження за № 0000059, в якому ПСП "Війтівське" визнано потерпілим. Під час перевірки вищевказаної кримінальної справи було з`ясовано, що 30.12.1999 року ОСОБА_8 було надано земельну ділянку під будівництво магазину. В постанові ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_8 подала документи на об`єкт незавершеного будівництва на садибний (індивідуальний житловий будинок), але ж не на незавершене будівництво магазину належного ПСП "Війтівське". А в рішенні Бершадської міської ради від 30.12.1999 йдеться про надання дозволу на будівництво магазину. Вважає, що такі розбіжності мають бути з`ясовано в процесі одночасного допиту ОСОБА_8 , міського голови ОСОБА_9 і землевпорядника ОСОБА_10 . До 1999 року агрофірма вже побудувала за свої кошти фундамент по всьому периметру земельної ділянки на 0.006 га., так що рішення Бершадської міської ради фейкове і не могло бути виділено земельну ділянку ОСОБА_8 на об`єкті незавершеного будівництва, власником якого являється КСП "Агрофірма Війтівська" і його правонаступник ПСП "Війтівське". Під час проведення допиту ОСОБА_10 останній повідомив, що ним отримано ряд документів від ОСОБА_8 , які нібито підтверджують її право на незавершене будівництво, проте не повідомив які конкретно документи. Представником ПСП "Війтівське" було надано конкретні документи, які доводять, що земельна ділянка і незавершене будівництво на даній земельній ділянці належать ПСП "Війтівське". Неодноразовими скасуваннями постанов судами Бершадського районного суду конкретно вказано, що матеріали кримінального провадження мають ряд розбіжностей, зокрема ОСОБА_8 пояснила, яким чином отримала документи на земельну ділянку, при цьому відповідь на те, яким чином здійснювалось будівництво будинку не надала. Також в процесі допиту ОСОБА_8 знову пояснила, що отримала земельну ділянку, однак не дала відповіді на запитання, яким чином велось будівництво і за рахунок яких коштів. Слідчим не з`ясовано на яких підставах було виготовлено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва. Крім того, в листі Гайсинської окружної прокуратури від 20.07.22 чітко вказано про необхідність допитати осіб, які здійснювали будівництво магазину по АДРЕСА_1 при тому, що він вже надавав докази. Твердження ОСОБА_8 , що будівництво магазину велось за кошти сім`ї ні чим не підтверджено і нібито орієнтовно у 1995 році, хоча надає документи, що їй було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку в 1999 році, коли фундамент магазину вже був побудований і до якого ніякого відношення ОСОБА_8 не мала. Постанова про закриття кримінального провадження побудована на фейкових і брехливих доказах і являється шахрайськими діями, яким не дано оцінки слідчим. Зазначив, що слідчим жодного разу не опитано його, як представника потерпілого ПСП ''Війтівське''. Не проведено одночасного допиту ОСОБА_8 , міського голови ОСОБА_9 та землевпорядника ОСОБА_10 з питань, які саме документи надала ОСОБА_8 для отримання земельної ділянки, та на підставі яких документів приймалося рішення про надання їй земельної ділянки, на якій знаходиться незавершене будівництво магазину, що належить ПСП ''Війтівське''.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 19.09.2023 справу передано слідчій судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів зазначених у ній та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Наполягав на тобу, що ОСОБА_8 неправомірно виділено земельну ділянку, яку було виділено Агрофірмі "Війтівська", яка на ній по всьому периметру проводила будівництво магазину за кошти агрофірми, і яка перейшла ПСП "Війтівське". ОСОБА_8 ніякого відношення до того будівництва не має. Слідчим не проведено одначасний допит його, ОСОБА_8 , міського голови ОСОБА_9 та землевпорядника ОСОБА_10 з метою вставновлення на підставі яких документів і яким чином ОСОБА_8 було виділено вказану земельну ділянку.

Слідча СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, оскільки з 05.10.2023 звільнена зі служби в поліції.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на підставі того, що посилання ОСОБА_3 у скарзі на те, що його жодного разу не допитано в якості потерпілого не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявний протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2023 на 5 аркушах, під час якого він повідомив, що документація про дозвіл на будівництво магазину по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на даний час відсутня. При цьому згідно протоколу допиту ОСОБА_3 належність ПСП "Війтівське" незавершеного будівництва магазину у АДРЕСА_1 підтверджується лише рішенням виконавчого комітету Бершадської районної ради народних депутатів від 21.08.1995 №187, згідно якого затверджено акт вибору земельної ділянки площею 0,06 га та дозволено проведення будівництва, пояснювальною запискою техніка-будівельника ОСОБА_7 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження та звітом про незалежну оцінку вартості незавершеного будівництва магазину у АДРЕСА_6, який зроблено на замовлення ПСП "Війтівське". Зокрема, у копії переліку майна під забезпечення кредиторської заборгованості "Агрофірми Війтівська", переданих правонаступнику ПСП "Війтівське", що наданий ОСОБА_3 відсутній об`єкт незавершеного будівництва, що розташований у м. Бершадь по АДРЕСА_3. При цьому у ньому зазначено лише "ІНФОРМАЦІЯ_1", що ніяким чином не співставляється з вищевказаним незавершеним будівництвом, а може являтись приміщенням магазину, побудованим КСП "Агрофірма Війтівська" по АДРЕСА_2, який продано ПСП "Війтівське" у 2002 році ОСОБА_11 .. Крім того, копія пояснювальної записки ОСОБА_7 , на яку посилається ОСОБА_3 як на доказ належності незавершеного будівництва (цокольного поверху) у м. Бершадь по АДРЕСА_3 ПСП "Війтівське" ніяким чином не підтверджує зазначене, оскільки вона не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, передбачених ст. ст. 85, 86 КПК України. При цьому згідно зазначеної пояснювальної записки ОСОБА_7 та допиту його в якості свідка установлено, що будівництво магазину на 2 відділення здійснювалось у 1995 році за рахунок КСП "Агрофірма Війтівська", однак, будь-яких відомостей щодо належності незавершеного будівництва у АДРЕСА_3 саме ПСП "Війтівське" не отримано. Крім того, директор ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 посилається на рішення виконавчого комітету Бершадської районної ради народних депутатів від 21.08.1995 №187, згідно якого затверджено акт вибору земельної ділянки площею 0,06 га та дозволено проведення будівництва "агрофірмою Війтівська" магазину у м. Бершадь, однак вказане рішення жодним чином не підтверджує, що саме до ПСП "Війтівське" перейшло право власності на незавершене будівництво у АДРЕСА_3 . При цьому до кримінального провадження долучено копію рішення виконавчого комітету Бершадської районної ради народних депутатів від 21.08.1995 №188, згідно якого затверджено акт вибору земельної ділянки площею 0,06 га та дозволено проведення будівництва МП "СВІТЛАНА" житлового будинку у АДРЕСА_7. Більше того, згідно ст. 19 Земельного кодексу України, що діяв станом на 1995 рік право власності на земельну ділянку підтверджується рішенням Міської ради народних депутатів про надання земельної ділянки у користування, а не рішенням про затвердження акту вибору земельної ділянки. До матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення 36 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 29.05.2019 №415, яким ОСОБА_8 передано в користування (на умовах оренди) земельну ділянку з кадастровим номером :00:006:0824 площею 0,0346 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та договір оренди вказаної земельної ділянки. Також, долучено витяг рішення 28 сесії 7 скликання №293 від 23.05.2018, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0372 га, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Згідно допиту ОСОБА_8 установлено, що будівництво цокольного поверху за адресою АДРЕСА_3 здійснювалось орієнтовно в 1995 році КСП "Агрофірма Війтівська" за її кошти та її родини, зокрема ОСОБА_12 , а за нею (тодішнє прізвище ОСОБА_13 ) згідно розпорядження Бершадської РДА, що долучено до кримінального провадження, зареєстровано мале підприємство "Світлана", в тому числі від імені якого вносились кошти на дане будівництво, на підтвердження чого ОСОБА_8 долучено до протоколу допиту копії квитанції про оплату робіт, замовлення робіт, оформлення дозволів, виготовлення документів тощо. Крім того, ОСОБА_8 долучено копії викопіювань, відповідно до яких чітко розмежовано на 2 об`єкти під різними номерами, а саме магазин КСП та незавершене будівництво житлового будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 . Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення 8 сесії 23 скликання Бершадської міської ради від грудня 1999 року, відповідно до якого КСП "Агрофірма Війтівська" надано у постійне користування земельну ділянку розміром 374 м. кв. по АДРЕСА_2 для будівництва магазину. Також вказаним рішенням саме ОСОБА_8 надано земельну ділянку в постійне користування по АДРЕСА_3 . Тобто, вказаним рішенням, яке є нескасованим підтверджується правомірність надання ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Крім того, долучено акт перевірки Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо дотримання вимог земельного законодавства під час прийняття рішення 28 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 23.05.2018 щодо надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого вказана земельна ділянка із земель комунальної власності житлової та громадської забудови площею 0,0346 га з кадастровим номером :00:0060:0824 передана у строкове платне користування (на умовах оренди). Договір укладено між Бершадською міською радою та ОСОБА_8 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №47219532 від 05.06.2019. Будь-яких порушень під час прийняття рішення 28 сесії 7 скликання перевіркою не встановлено. До матеріалів кримінального провадження долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якого об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером :00:006:0824 площею 0,0346 га належить Бершадській міській раді та на праві оренди надана ОСОБА_8 .. Право власності не земельну ділянку по АДРЕСА_3 за ПСП "Війтівське" не зареєстровано, натомість зареєстровано за ОСОБА_8 .. Крім того, згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , які містяться у матеріалах кримінального провадження будь-яких порушень під час прийняття Бершадською міською радою рішення 28 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 23.05.2018 щодо надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 не виявлено. Враховуючи викладені вище обставини, досудовим розслідуванням встановлено, що порушення в діях посадових осіб Бершадської міської ради під час прийняття рішення 28 сесії 7 скликання Бершадської міської ради від 23.05.2018 щодо надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , відсутні. Зазначена земельна ділянка перебуває у законному користуванні ОСОБА_8 , будь-яких документів щодо належності об`єкту незавершеного будівництва саме ПСП "Війтівське" органом досудового розслідування не отримано та ОСОБА_3 не надано. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , за кошти сім`ї якої дане будівництво розпочалось. Таким чином, у даному кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії, проте в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Вислухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши надані учасниками справи у судовому засіданні покази, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 30.04.2020 до прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 діючи шахрайським шляхом ввівши в оману посадових осіб Бершадської міської ради намагається захопити майно належне ПСП ''Війтівське'', чим спричинила шкоду. (а.с. кримінального провадження 7 Т.1)

За даним фактом матеріали кримінального провадження було приєднано до кримінального провадження № 0000059 від 05.05.2018 та керівником Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_20 24.06.2021 було виділено матеріали кримінального провадження за № 0000210 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Крім того, ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2022 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 від 30.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном ПСП "Війтівське", а саме об`єктом незавершеного будівництва - приміщення магазину по АДРЕСА_7, вчиненого попередньо змовою групою осіб. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

Вподальшому кримінальне провадження № 0000210 було об`єднано із кримінальним провадженням № 000020 та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000210.

26 липня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000210 від 24.06.2021 у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Оскаржувана на даний час постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що органом досудового слідства проведено усі можливі та необхідні слідчі дії, однак ОСОБА_21 не надано будь-яких відомостей щодо належності ПСП "Війтівське" незавершеного будівництва у АДРЕСА_3 , у копії переліку майна під забезпечення кредиторської заборгованості "Агрофірма Війтівська", переданому правонаступнику ПСП "Війтівське", що наданий ОСОБА_3 відсутній об`єкт незавершеного будівництва, що розташований у АДРЕСА_3 , а є лише "ІНФОРМАЦІЯ_1", що ніяким чином не співставляється з вищевказаним незавершеним будівництвом, а може являтись приміщенням магазину, побудованим КСП "Агрофірма Війтівська" по АДРЕСА_2 , який продано ПСП "Війтівське" у 2002 році ОСОБА_11 ..

Слідчим суддею встановлено, що рішенням виконавчого комітету Бершадської районної ради народних депутатів від 21.08.1995 №187 затверджено акт вибору земельної ділянки площею 0,06 га під будівництво агрофірмою "Війтівська" магазину в АДРЕСА_7 (адреса не вказана) (а.с. 23 кримінальне провадження Т.1)

30.12.1999 рішенням 8 сесії 23 скликання Бершадської міської ради агрофірмі "Війтівська" надано в постійне користування земельну ділянку розміром 374 м.2 по АДРЕСА_2 для будівництва магазину з видачею державного акта на право постійного користування землею. Вказаним рішенням також надано в постійне користування під будівництво магазину земельну ділянку розміром 367 м.2 по АДРЕСА_3 з видачею державного акта на право користування землею ОСОБА_8 . (а.с. 72-73 кримінальне провадження Т.1)

Як вбачається із наданого ОСОБА_3 переліку майна, яке передане правонаступнику агрофірми "Війтівська", а саме ПСП "Війтівське" під забезпечення кредиторської заборгованості агрофірми "Війтівська" від 30 березня 2001 року, ПСП "Війтівське" під забезпечення кредиторської заборгованості передано "ІНФОРМАЦІЯ_1". Магазин зазначено без адреси, незавершене будівництво у вказаному переліку відсутнє. (а.с. 24 кримінальне провадження Т.1)

Як вбачається із ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2002 року ПСП "Війтівське" продало магазин у АДРЕСА_2 ОСОБА_11 (а.с. 75 кримінальне провадження Т.1)

Враховуючи викладене, обставини кримінального провадження, те, що на час реорганізації агрофірми "Війтівська" їй належалопостійне користування земельною ділянкою для будівництва магазину розміром 374 м. АДРЕСА_5 , в переліку майна під забезпечення кредиторської заборгованості відсутній об`єкт незавершеного будівництва, а є лише один магазин у м.Бершадь, те, що згідно ухвали Бершадського районного суду ПСП "Війтівське" у 2002 році було продано магазин по АДРЕСА_2, а даних про передачу та належність ПСП "Війтівське" незавершеного будівництва чи магазину у АДРЕСА_3 немає, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим виконано усі необхідні дії та вказівки прокурора, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_22