Справа № 953/4636/23
н/п 1-кс/953/8983/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.08.2022,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000426 від 04.08.2022 просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.11.2023.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000426 від 04.05.2022 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190, ч.1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження співробітниками 7- го управління ( з обслуговування Харківській області) ДСР НПУ отримані відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , організував підпільне виробництво фальсифікованої лікеро-горілчаних виробів шляхом змішування спирту з водою з додаванням харчових домішок (зі смаком «Горілки» та «Коньяку»). До вказаної протиправної діяльності залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході виконання доручення співробітниками 7- го управління ( з обслуговування Харківській області) ДСР НПУ встановлено, що ОСОБА_4 фасує фальсифіковані лікеро-горільчасні вироби в поліетиленові ємності об`ємом 1-10 літрів за адресою: АДРЕСА_1 , та залучив до протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості виконавців, які виконують його вказівки та допомагають збувати лікеро-горілчані вироби. Також ОСОБА_4 використовує гараж № НОМЕР_1 як складське приміщення, яке розташоване на території гаражного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоницівка, де зберігає спирт, з якого в подальшому виготовляє лікеро-горілчані вироби.

14.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Харківської області справа №953/4636/23, провадження №1-кс/953/8024/23 проведено обшук гаража № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» розташованого за адресою: Харківська область Дергачівськи1 район смт.Солоницівка, в ході якого вилучено наступне:

- пластмасові ємності об`ємом 10 літрів з рідиною прозорого кольору в середині, з характерним запахом спирту, повністю заповнені у кількості 34 (тридцять чотири) штуки;

Власником вказаних речей являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 ;

14.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Харківської області справа №953/4636/23, провадження №1-кс/953/8025/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено певні речі.

Власником речей являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

14.11.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

3. Узагальнені позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовез засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання, будучи повідомленим про день та час слухання справи, не з`явився.

4. Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

5. Мотиви та оцінка слідчого судді

5.1. Правова підстава для арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів учинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 03.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом того, що група осіб здійснює збут неякісної тютюнової продукції та лікеро-горілчаних виробів у великих розмірах під видом тютюнових і спиртних виробів вітчизняного виробника та іноземного виробництва на території м. Харкова, Харківської області та інших областей, тим самим шляхом обману заволодівають грошовими коштами споживачів у великих розмірах.

На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення прокурор до клопотання додав матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 03.08.2022, які дослідженні у судовому засіданні.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів. При цьому, важливо, що остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя також враховує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості, тобто слідчий суддя не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

5.2. Розумність та співрозмірність

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

6. Висновки

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власності є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04.08.2022, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.11.2023:

В ході обшуку гаража № НОМЕР_1 розташованого на території гаражного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК» розташованого за адресою: Харківська область Дергачівськи1 район смт.Солоницівка, в ході якого вилучено наступне:

- пластмасові ємності об`ємом 10 літрів з рідиною прозорого кольору в середині, з характерним запахом спирту, повністю заповнені у кількості 34 (тридцять чотири) штуки;

Власником вказаних речей являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ;

В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне:

тютюнові вироби (сигарети) без марок акцизного податку та написів українською мовою, а саме: Astru - 172 пачки; Прима 121 пачка; Camel 45 пачок; Winston 84 пачки; Mustang 10 пачок; Marble 50 пачок; BOND 59 пачок; MAN 3 пачки; MAC 2 пачки; Marshal 245 пачок; Marlboro 181 пачка; Lucky Strike 48 пачок; Brut 52 пачки; Parlіament 11 пачок; Compliment 407 пачок; Lifa 96 пачок; Sobranie 62 пачки; Milano 61 пачка; Perfect 49 пачок; Rothmans 89 пачок; Chesterfіeld 41 пачка; King 175 пачок; Urta 89 пачок; Kent 51 пачка;

- рідини за характерним запахом спирту: прозора, в пляшках об`ємом 10 літрів 26 пляшок (повних); прозора в пляшках об`ємом 5 літрів 16 пляшок (повних); прозора в пляшках об`ємом 5 літрів 8 пляшок (неповних); коричнева в пляшках об`ємом 10 літрів з дерев`яними щіпками в середині 2 пляшки (неповних); коричнева в пляшках об`ємом 5 літрів 2 пляшки (неповні); коричнева в пляшці «CocaCola» 0,5 літрів 1 пляшка; прозора в пляшках об`ємом 10 літрів 15 пляшок (повних);

- обладнання для виробництва алкогольних напоїв, саме: 7 (сім) лійок пластикових; шланг червоного кольору 1 шт.;

- суміші для виготовлення настоянок, а саме: 4 (чотири) пляшки, об`ємом 250 мл з написом «КОНЬЯК»; 1 пляшка зеленого кольору з написом «Карамельний» Е150D; 1 пляшка з написом «Карамельний колір тип D»;

- блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 щодо обігу підакцизних товарів на 30 арк.;

- мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_3 ; imei2 НОМЕР_4 з сім картою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Samsung (1598a (пароль) imei1 НОМЕР_6 imei2 НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi imei1 НОМЕР_9 , imei2 НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_12 , imei2 НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ;

- пластикова тара (пляшки): об`ємом 5 літрів 90 шт.; об`ємом 10 літрів 11 шт.; кришки та ручки від вказаних пляшок.

Власником вказаних речей являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

Визначити місцем зберігання вилучених документів матеріали кримінального провадження №0000426 від 04.08.2022.

Визначити місцем зберігання вилучених мобільних телефонів камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Визначити місцем зберігання вилученого майна складські приміщення установи із якою ГУНП в Харківській області уклало договір.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1