Справа № 202/7921/23
Провадження № 1-кп/202/779/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2023 року за № 0000408, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, з середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-07.02.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, КК України засуджено до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі;

-19.06.2014 вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2017 звільнений за відбуванням строку покарання;

-12.07.2021 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-22.02.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 січня 2023 року приблизно о 13 годині

00 хвилин, знаходився поблизу будинку №6 по просп. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де побачив раніше йому малознайому жінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі був мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J600F/DS у корпусі сірого кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки Samsung моделі SM-J600F/DS у корпусі сірого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J600F/DS у корпусі сірого кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_5 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J600F/DS у корпусі сірого кольору, після ОСОБА_5 відволіклась та не спостерігала за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон марки Samsung моделі SM-J600F/DS у корпусі сірого кольору та дочекавшись доки остання відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_2 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 2300 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24.01.2023, приблизно о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського 34-А, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі був мобільний телефон марки Tecno моделі Spark 5 Pro, у корпусі чорного та синього кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Tecno моделі Spark 5 Pro, у корпусі чорного та синього кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Tecno моделі Spark 5 Pro, у корпусі чорного та синього кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_6 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Tecno моделі Spark 5 Pro, у корпусі чорного та синього кольору, після ОСОБА_6 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон марки Tecno моделі Spark 5 Pro, у корпусі чорного та синього кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_6 , утримуючи його при собі, відійшов від потерпілого та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 2499 гривень 67 копійок та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2023, приблизно о 14 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №98 розташованого по просп. Слобожанському у місті Дніпро, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A, у корпусі синього кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi 9-A, у корпусі синього кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A, у корпусі синього кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_7 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A, у корпусі синього кольору, після ОСОБА_7 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9-A, у корпусі синього кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_7 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_3 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 2500 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

28.01.2023, приблизно о 11 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського 34-А, зустрів раніше йому малознайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якої при собі був мобільний телефон марки Samsung моделі А10s, у корпусі червоного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Samsung моделі А10s, у корпусі червоного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Samsung моделі А10s, у корпусі червоного кольору, який належить та яким користувалась ОСОБА_8 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки Samsung моделі А10s, у корпусі червоного кольору, після ОСОБА_8 відволіклась та не спостерігала за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон марки Samsung моделі А10s, у корпусі червоного кольору та дочекавшись доки остання відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_8 , утримуючи його при собі, відійшов від потерпілої та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 2500 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.01.2023, приблизно о 12 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Шаурма» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гулі Корольової,7Б , зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якого при собі був мобільний телефон марки Redmi моделі Note 7, у корпусі синього кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Redmi моделі Note 7, у корпусі синього кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Redmi моделі Note 7, у корпусі синього кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_9 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Redmi моделі Note 7, у корпусі синього кольору, після чого ОСОБА_9 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон марки Redmi моделі Note 7, у корпусі синього кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_9 утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_4 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 2650 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.02.2023, приблизно о

10 годин 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку №22 розташованого по вул. Богдана Хмельницького у місті Дніпро , зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі 9 SE, у корпусі синього кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Мі 9 SE, у корпусі синього кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі 9 SE, у корпусі синього кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_10 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі 9 SE, у корпусі синього кольору, після чого ОСОБА_10 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_10 вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Мі 9 SE, у корпусі синього кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_10 утримуючи його при собі, відійшов за будинок № 22 по вул. Богдана Хмельницького та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 3400 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.02.2023, приблизно о

12 годин 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку №17 розташованого по вул. Богдана Хмельницького у місті Дніпро , зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7-A, у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmi 7-A, у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7-A, у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_11 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_11 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон Xiaomi моделі Redmi 7-A, у корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_11 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_11 вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7-A, у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_11 утримуючи його при собі, відійшов за будинок № 17 по вул. Богдана Хмельницького та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 1700 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.02.2023, приблизно о 17 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу ринку «Образцова» розташованого по вул. Калиновій у місті Дніпро, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у якого при собі був мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy j3, у корпусі бежевого кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Samsung моделі Galaxy j3, у корпусі бежевого кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , відійшовши разом з останнім до буд. АДРЕСА_5 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив ОСОБА_12 дати йому мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy j3, у корпусі бежевого кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_12 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy j3, у корпусі бежевого кольору, після чого ОСОБА_12 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_12 вищевказаний мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy j3, у корпусі бежевого кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_12 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_5 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 1475 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.02.2023, приблизно о

10 годин 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 16Б, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якого при собі був мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmі 4Х, у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Xiaomi моделі Redmі 4Х, у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_13 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmі 4Х, у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_13 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_14 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний марки Xiaomi моделі Redmі 4Х, у корпусі чорного кольору, після ОСОБА_13 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_13 вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmі 4Х, у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_13 , утримуючи його при собі, відійшов від потерпілого та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 2325 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2023, приблизно о

18 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «М`ясний» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 28, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у якого при собі був мобільний телефон марки Nomi моделі I5001, у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Nomi моделі I5001, у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_12 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_15 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Nomi моделі I5001, у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_15 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_15 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри

ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Nomi моделі I5001, у корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_15 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_15 вищевказаний мобільний телефон марки Nomi моделі I5001, у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_15 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_6 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 1150 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.02.2023, приблизно о

13 годин 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї поблизу будинку №79 розташованого по вул. Янтарна у місті Дніпро, зустрів раніше йому малознайомого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у якого при собі був мобільний телефон марки Nеffos моделі TP7031A, у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Nеffos моделі TP7031A, у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_16 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Nеffos, у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_16 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки Nеffos, у корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_16 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_16 вищевказаний мобільний телефон марки Nеffos, у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_16 утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_7 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 988 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.02.2023, приблизно о 14 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №13а розташованого по вул. Осіння у місті Дніпро, зустрів раніше йому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у якого при собі був мобільний телефон марки CUBOT моделі King Kong CS, у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки CUBOT моделі King Kong CS, у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_18 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_18 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки CUBOT моделі King Kong CS, у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_18 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_18 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки CUBOT моделі King Kong CS, у корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_18 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_18 вищевказаний мобільний телефон марки CUBOT моделі King Kong CS, у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_16 утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_8 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 3422 гривні 40 копійок та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.02.2023, приблизно о

12 годин 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №1а розташованого по просп. Петра Калнишевського у місті Дніпро, зустрів раніше йому малознайому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у якої при собі був мобільний телефон марки Tecno моделі B1F, у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме мобільним телефоном марки Tecno моделі B1F, у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_19 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки Tecno моделі B1F, у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_19 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_19 , не будучи обізнаною про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон марки Tecno моделі B1F, у корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_19 відволіклась та не спостерігала за діями ОСОБА_4 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілої ОСОБА_19 вищевказаний мобільний телефон марки Tecno моделі B1F, у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_19 утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_9 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 1550 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 лютого 2023 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходився поблизу будинку №32 по вул. Батумській у м. Дніпро, де побачив раніше йому малознайомого чоловіка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі синього кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі синього кольору, що перебував у користуванні

ОСОБА_20 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі синього кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_20 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_20 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_21 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі синього кольору, вартістю 760 грн., після чого ОСОБА_20 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_22 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_20 вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі синього кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_20 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок №32 по вул. Батумській у м. Дніпро та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 1525 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходився поблизу магазину «Пиво нашого міста» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 8Д/1, де побачив раніше йому малознайомого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі чорного кольору.

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі чорного кольору, що перебував у користуванні ОСОБА_23 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_23 , під вигаданим приводом здійснення дзвінка, попросив останнього дати йому мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі чорного кольору, який належить та яким користувався ОСОБА_23 , при цьому пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови. В свою чергу, ОСОБА_23 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_4 , довіряючи йому та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі чорного кольору, після чого ОСОБА_23 відволікся та не спостерігав за діями ОСОБА_22 .

В подальшому, доводячи свій протиправний намір до кінця,

ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_23 вищевказаний мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5», у корпусі чорного кольору та дочекавшись доки останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_23 , утримуючи його при собі, відійшов за будинок АДРЕСА_10 та зник у невідомому напрямку, тим самим заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою на суму 1525 гривень та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 22 січня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився поблизу будинку №6 по просп. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де побачив раніше йому малознайому жінку ОСОБА_5 після чого попросив останню дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілої вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що вона відволіклася залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 24.01.2023 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, він знаходився поблизу магазину АТБ, розташованого П. Калнишевського, 34-а, м. Дніпро, де побачив ОСОБА_6 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 27.01.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу буд. 98 по пр. Слобожанському, м. Дніпро, де побачив ОСОБА_7 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 28.01.2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходився поблизу будинку №34 по просп. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де побачив раніше йому малознайому жінку ОСОБА_8 , після чого попросив останню дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілої вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що вона відволіклася залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 30.01.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу буд. 7-б по вул. Г. Корольової, де побачив ОСОБА_9 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 02.02.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу буд.22 по вул. Б. Хмельницького, де побачив ОСОБА_10 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 02.02.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу буд.22 по вул. Б. Хмельницького, де побачив ОСОБА_10 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 05.02.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу буд.17 по вул. Б. Хмельницького, де побачив ОСОБА_11 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 07.02.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, він знаходився поблизу ринку «Образцова», де побачив ОСОБА_12 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 10.02.2023 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, він знаходився біля магазину АТБ, де побачив ОСОБА_13 після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 11.02.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, він знаходився біля магазину «М`ясний», де побачив ОСОБА_15 , після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 13.02.2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, він знаходився біля буд. 79 по вул. Янтарній, де побачив ОСОБА_16 , після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 14.02.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, він знаходився біля буд. 13-а по вул. Осінній, де побачив ОСОБА_18 , після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 15.02.2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, він знаходився біля буд. 1-а по вул. П. Калнишевського, де побачив ОСОБА_19 , після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 17.02.2023 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, він знаходився біля буд. 32 по вул. Батумській, де побачив ОСОБА_20 , після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. 18.02.2023 року приблизно об 21 годині 00 хвилин, він знаходився біля буд. АДРЕСА_10 , де побачив ОСОБА_23 , після чого попросив останнього дати йому мобільний телефон, пообіцявши повернути його, одразу після телефонної розмови, отримавши від потерпілого вищевказаний мобільний,скориставшись тим, що він відволікся залишив місце вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, в заяві вказали, що покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що потерпілі та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься нетяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Разом з тим, згідно приписів ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 34 КК рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема за ч. 1 ст. 309 КК України.

Проте, як вбачається з обвинувального акту, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив кримінальних правопорушень у обвинуваченні ОСОБА_4 не висувалася.

Таким чином, суд не може самостійно виходити за межі пред`явленого обвинувачення в частині можливого погіршення становища обвинуваченого. Отже, дотримуючись позиції державного обвинувачення, обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки така обтяжуюча обставина як рецидив кримінальних правопорушень, є поза межами висунутого обвинувачення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року (Справа № 214/4920/16-к, провадження № 51-2920 км 18).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений за вироком Амур-Нижньодніпровського районнного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023 року, поставлені йому у провину кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв, до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22.02.2023.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого не пред`явлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк призначеного покарання, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2023.

Речові докази:

-мобільним телефоном марки Samsung, моделі SM-J600F/DS з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 32, сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої;

-мобільним телефоном марки Tecno моделі Spark 5 Pro, з об`ємом пам`яті 4 ГБ оперативної та 64 ГБ встроєної, чорного кольору ІМЕІ:1 39037, ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього;

-мобільним телефоном марки Xiaomi, моделі Redmi 9-A, з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 32 ГБ встроєної, синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки Samsung моделі А10s, червоного кольору з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 32 ГБ встроєної, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_24 залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки марки Xiaomi, моделі Redmі Note 7,

синього кольору, 6 ГБ оперативної та 64 ГБ встроєної,ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у власності останнього;

мобільний телефон марки Xiaomi моделіМі 9 SE, синього кольору з об`ємом пам`яті 6 ГБ оперативної та 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього;

мобільний телефон марки Xiaomi, моделі Redmi 7-A, з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 16 ГБ встроєної, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у власності останнього;

мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy j3, бежевого кольору з об`ємом пам`яті 1,5 ГБ оперативної та 8 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити у власності останнього;

мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmі 4Х, чорного кольору з об`ємом пам`яті 3 ГБ оперативної та 32 ГБ встроєної, ІМЕІ: НОМЕР_13 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити у власності останнього;

мобільний телефон марки Nomi моделі I5001, чорного кольору з об`ємом пам`яті 1 ГБ оперативної та 8 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки Nеffos моделі TP7031A, чорного кольору з об`ємом пам`яті 1 ГБ оперативної та 8 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки Xiaomi, моделі CUBOT моделі King Kong CS, чорного кольору з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 16 ГБ встроєної, ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити у власності останнього;

- мобільний телефон марки Tecno моделі B1F, чорного кольору з об`ємом пам`яті 1 ГБ оперативної та 16 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_20 , ІМЕІ: НОМЕР_21 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_19 залишити у власності останньої;

-мобільний телефон марки марки Huawei моделі Y5, синього кольору з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 16 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_22 , ІМЕІ2: НОМЕР_23 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_20 залишити у власності останнього;

-мобільний телефон марки Нuawei моделі Y5, чорного кольору з об`ємом пам`яті 2 ГБ оперативної та 16 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ2: НОМЕР_25 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_23 залишити у власності останнього;

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи №1986 від 26.04.2023, витрати на яку, згідно довідки складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1987 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1988 від 26.04.2023, витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1989 від 26.04.2023, витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1990 від 26.04.2023, витрати на яку, згідно довідки складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1991 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1992 від 26.04.2023, витрати на яку, згідно довідки складають, 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1993 від 26.04.2023, витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1994 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1995 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1996 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1997 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1998 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №1999 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень;

-судової товарознавчої експертизи №2000 від 26.04.2023 витрати на яку, згідно довідки, складають 200 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1