печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000632, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000632 від 02.02.2015, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 (справа № 757/29917/23-к), а саме з грошових коштів, вилучених під час обшуку 13.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 , у сумі 80000 доларів США, які належать ОСОБА_4 та у сумі 8800 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт на вищевказані грошові кошти накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню. Вилучені гроші були особистими накопиченнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання про накладення арешту та долучені матеріали жодним чином не доводять, що вилучені грошові кошти мають значення для кримінального провадження та те, що вони можуть бути речовими доказами. Окрім того, власники арештованого майна не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000632, та арешт обмежує права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також адвокат повідомив, що йому не надано копію ухвали слідчого судді у справі № 757/29917/23-к, якою накладено арешт. З урахуванням викладеного просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив задовольнити. Наголосив, що вказаний арешт є необґрунтований та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 триває з 2015 року та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не повідомлено про підозру.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з?явились. Головне слідче управління Національної поліції України та Офіс Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв щодо розгляду клопотання до суду не надходило.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із клопотання про скасування арешту майна та доданих до нього матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29918/23-к від 19.07.2023 задоволено клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 80000 доларів США, які належать ОСОБА_4 , та у сумі 8800 доларів США, які належать ОСОБА_5 ..

Заявник обґрунтовує клопотання, зокрема тим, що слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно не обґрунтовано жодним чином, що вилучене майно має відношення до кримінального провадження № 0000632, та зазначає, що вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, до клопотання заявником не долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2023 (справа № 757/29917/23-к), у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підстави накладення арешту та його обґрунтованість. На підставі наданих заявником додатків до клопотання (клопотання прокурора про накладення арешту, протокол обшуку, постанова слідчого про визнання майна речовими доказами) слідчий суддя не може дійти висновку, якими доказами прокурор обґрунтовував необхідність накладення арешту на вилучені гроші.

Тобто слідчий суддя, не дослідивши ухвалу про накладення арешту, не може встановити, на підставі яких доказів слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий суддя обґрунтовував таку необхідність та з яких даних виходив.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000632 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1