Справа № 496/6826/23
Провадження № 1-кс/496/2051/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невизнанні заявників потерпілими у кримінальному провадженні, та у не наданні представнику заявників можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № № ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні статусу потерпілих вищевказаним особам. Зазначене обґрунтовано тим, що в провадженні ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № «№ 12-0042» від 07.02.2023 року за заявою членів споживчого товариства «Хаджибе-3» щодо неправомірних дій голови споживчого товариства ОСОБА_17 оскільки, своїми діями ОСОБА_17 завдав матеріальної та моральної шкоди заявникам, 13.06.2023 року, адвокатом направлено на адресу суб`єкта оскарження заяву про визнання заявників потерпілими.

В зв?язку з тим, що дотепер потерпілі не мають можливості зустрітись з дізнавачем через її постійну занятість або відсутність, а в телефонному режими вона повідомила про те, що не бачить підстав для визнання заявників потерпілими та не має наміру надавати заявникам будь-яких письмових документів щодо розгляду нею клопотання про визнання заявників потерпілими - 19 вересня 2023 року через канцелярію відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за вхідним № 318-П- подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №«12-0042», внесеного до ЄДРДР 07.02 2023 року. Однак до теперішнього часу, жодних відповідей представник не отримала.

Розгляд скарги було призначено на 05.10.2023 р. о 09.00 год.

05.10.2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка просила перенести слухання скарги, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судді, а також зазначила, що особи, в і інтересах яких вона звернулась до суду із зазначеною скаргою, також бажають прийняти участь в розгляді.

Представник ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області до суду не прибув, причини неявки суду невідомі, про дату та час повідомленні на офіційну електронну адресу.

Слідчий суддя вважає, що розгляд скарги можливо провести за наданими суду матеріалами, при цьому заява адвоката ОСОБА_3 про перенесення розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки належними доказами адвокат не підтвердила свою зайнятість. Крім того, адвоката не позбавлена права прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду або власними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Скарга надійшла 03.10.2023 року.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

-рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положення ст. 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійсненню ними процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, або навпаки дію, яку скаржник оскаржує.

Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З наданою адвокатом заявою про залучення потерпілими, до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що дана заява взагалі була направлена до слідчого (конверт з відмітками, почтове повідомлення, скрін-шот з відправки електронного листа, відмітки канцелярії ВП, слідчого тощо).

Таким чином, слідчий суддя не встановив предмету розгляду в частині оскарження бездіяльності щодо не розгляду заяви про визнання потерпілими.

Щодо заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яку подала зі скаргою адвокат, то суд не вважає ії доказом подання заяви про визнання потерпілими і відповідно доказом відмови у такому визнання.

Отже дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником не доведено обставини звернення з клопотанням про визнання потерпілими.

Щодо не надання представнику заявників можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, то ця вимога є похідною від першої вимоги а тому з урахуванням відмови в задоволенні скарги не розглядається.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути в тому числі про: відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невизнанні заявників потерпілими у кримінальному провадженні, та у не наданні представнику заявників можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1