У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні за № 0000397 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

05 грудня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000397 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому прохає надати дозвіл на обшук автомобіля "Opel Corsa", днз НОМЕР_1 , який було проведено 04.12.2023, з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей:

- чотири опломбованих цинки, у кожному з яких знаходяться набої калібру 5,56 у кількості 840 шт (загальна кількість 3360 шт);

- 35 підсумків, в кожному з яких по 4 пачки з 30-ма набоями калібру 5,56 (загальна кількість 4200 шт).

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.12.2023 до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі "Дніпро-Решетилівка" неподалік м. Кобеляки на блокпосту № 81 працівниками поліції зупинено автомобіль "Opel Corsa", днз НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 , який перевозив боєприпаси без відповідних документів.

Під час досудового розслідування з метою збереження речових доказів у порядку ч.3 ст. 233 КПК України в період часу з 17 год 40 хв до 18 год 13 хв 04.12.2023 проведено невідкладний обшук вказаного автомобіля, під час якого вилучено у багажному відділенні чотири опломбованих цинки, у кожному з яких знаходяться набої калібру 5,56 у кількості 840 шт (загальна кількість 3360 шт) та у салоні автомобіля 35 підсумків, в кожному з яких по 4 пачки з 30-ма набоями калібру 5,56 (загальна кількість 4200 шт)

04.12.2023 вказані вилучені набої у загальній кількості 7560 шт визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, робить такі висновки.

Відповідно до витягу з ЄРДР, у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000397 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом того, що 04.12.2023 до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі "Дніпро-Решетилівка" неподалік м. Кобеляки на блокпосту № 81 працівниками поліції зупинено автомобіль "Opel Corsa", днз НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 , який перевозив боєприпаси без відповідних документів.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається із доводів клопотання на доданих до нього матеріалів, зокрема протоколу обшуку від 04.12.2023, слідчий проник до іншого володіння особи - автомобіля та здійснив обшук, посилаючись на невідкладність випадку - необхідність збереження речових доказів.

Доказів надання добровільної згоди особи, яка володіла транспортним засобом, на проникнення до нього, матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, вказане не є підставою, передбаченою законом для здійснення такої слідчої дії.

Жодні докази на підтвердження необхідності врятування життя чи майна до клопотання не додані й у клопотанні не зазначені.

Таким чином, слідчим не доведено наявність підстав для невідкладного проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Оскільки доказів проведення обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_6 з метою врятування життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, матеріали клопотання не містять, тому, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК, встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і в подальшому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, тобто, слідчим не доведено існування сукупності передбачених ч.5 ст. 234 КПК України обставин, а проведення обшуку є безпідставним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскільки матеріалами клопотання не доведено наявність підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні за № 0000397 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя