Провадження №1-кс/760/9162/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000185 від 08.06.2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин Млинівського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захиcник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить змінити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати покладені на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні за першою вимогою, окрім виклику прокурора для вручення копії обвинувального акту та дотримання вимог ст.293 КПК України,

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я,

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання вказав, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185 від 08 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України, а також за ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 14 серпня 2023 року, визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 300 000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.,

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,

- носити електронний засіб контролю.

У першій декаді серпня 2023 року суму застави було внесено на рахунок Державного казначейства. 08 вересня 2023 року слідчим повідомлено адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування. 14 серпня 2023 року ОСОБА_7 госпіталізовано, йому діагностовано гострий інфаркт та прооперовано на серці.

Завершення досудового розслідування, стан здоров`я підозрюваного, зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зі спливом часу вимагають від сторони захисту звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Захисник покликається на те, що розмір альтернативного запобіжного заходу - застави не відповідає вимогам чинного КПК України та є рекордно великим. Також вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не доведеними. Завершення досудового розслідування, зберігання всіх доказів у сторони обвинувачення, дотримання вимог ч.14 ст.615 КПК України, особливий порядок здійснення досудового розслідування в період дії воєнного стану нівелює ризик знищення, схову, спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик впливу на свідків відсутній, адже свідки свідчать не про вчинення кримінального правопорушення. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення не підтверджується дослідженими доказами та поведінкою підзахисного в судових засіданнях. Визначені ОСОБА_7 обов`язки є неактуальними, оскільки після завершення досудового розслідування слідчий не має жодних підстав вимагати прибуття до нього. Імперативна заборона здійснення слідчих (розшукових) дій після завершення досудового розслідування нівелює будь-які обов`язки перед слідчим. Носіння електронного засобу контролю особою, яка перенесла понад 20 операцій, в тому числі на серці, страждає від підвищеного тиску та рівня цукру в крові створює істотні ризики для здоров`я особи.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 вересня 2023 року визначено для розгляду слідчого суддю ОСОБА_1 .

22 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про взяття особи на поруки, у якій просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні. Також додав до клопотання копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, але не більше, ніж на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сві дками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; а зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_13 - щодо обставин кримінального провадження №0000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;

- носити електронний засіб контролю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підтримав та просив його задовольнити, оскільки ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України не існують.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання підтримав клопотання про передачу на поруки підозрюваного, просив клопотання задовольнити та передати ОСОБА_7 на поруки адвоката ОСОБА_6 .

Підозрюваний повністю підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на безпідставність поданого клопотання, адже підозра у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована, а ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу, ніж застава, у даному випадку не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, зазначив, що ухвала слідчого судді від 14 липня 2023 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою оскаржується в апеляційному суді.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185 від 08 червня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.3 ст.436-2 КК України, а також за ч.2 ст.111, ч.1 ст.111 та ч.3 ст.161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 14 серпня 2023 року, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 300 000 грн, а також у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я.,

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,

- носити електронний засіб контролю.

07 серпня 2023 року внесено заставу.

11 серпня 2023 року слідчим суддею Солом?янського районного суду міста Києва було продовжено строк дії обов?язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 08.06.2021 року, але не більше, ніж на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не залишати с. Вороньків Бориспільського району Київської області без повідомлення про це слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за виключенням невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сві дками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; а зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_13 - щодо обставин кримінального провадження №0000185 від 08.06.2021, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування;

- носити електронний засіб контролю.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , звернувшись до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просить змінити раніше обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та скасувати покладені на ОСОБА_7 обов`язки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про взяття особи на поруки, у якій просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.436-2, ч.2 ст.161 КК України.

Також слідчий суддя вважає, що встановлені раніше слідчим суддею ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, спотворення або сховання речей або документів та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати.

Сторона захисту, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу та скасування обов`язків, вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра необґрунтована, а ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не існує. Проте, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, не зазначено та не додано таких доказів до клопотання.

В судовому засіданні 09 жовтня 2023 року слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків, оскільки у ньому не було зазначено відомостей, які можуть надати кожен із цих свідків, та не обґрунтовано значення цих відомостей для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на тяжкі захворювання, наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також скасування обов`язків необхідно відмовити.

Адже застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання та особистої поруки, будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Захисник покликається на те, що розмір альтернативного запобіжного заходу - застави не відповідає вимогам чинного КПК України та є рекордно великим.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 33 300 000 гривень слідчий суддя дійшов висновку, що такий розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного та здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Крім того, питання про зменшення розміру застави у даному клопотанні стороною захисту не порушувалося.

Також слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави не перешкоджає йому проходити лікування та отримувати медичні послуги у будь-яких закладах охорони здоров`я.

Що стосується клопотання адвоката ОСОБА_6 про взяття на поруки підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що він є поважною особою та заслуговує на довіру, однак вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки існуючі між поручителем та ОСОБА_7 взаємовідносини не гарантують здійснення реального впливу на підозрюваного, що, у свою чергу, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під особисту поруку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1