справа №176/358/24
провадження №1-кп/176/86/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті ВодиДніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, не одруженого, дітей не маючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року за №0000745,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28.11.2023 року, приблизно о 09 год. 00 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, поблизу кафе «Солодкий будинок», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Європейська, буд. 8, помітив банківську платіжну карту, № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_2 , відкритого у відділенні банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 .

Побачивши вказану картку та розуміючи, що на її рахунку є грошові кошти, у ОСОБА_3 відразу виник корисливий умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисних мотивів, з метою подальшої крадіжки грошових коштів, що знаходилися на їх рахунку, які належать потерпілій ОСОБА_6 , шляхом здійснення операцій по зняттю грошових коштів з вказаної картки. Взявши до рук платіжну картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_2 та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, утримуючи при собі вищевказаний офіційний документ та розпорядився викраденим майном на власний розсуд з корисних мотивів.

У відповідності до Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року п. 1 ст. 5 та ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, п. З ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України Під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, ще складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Також, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року Xі 2119-ІХ. Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-1Х, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-1X. Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022. затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023. затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023. затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-1Х, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року, строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2023, приблизно о 09 год. 00 хв. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, в парку «Слави» поблизу кафе «Солодкий будинок», котрий розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Європейська, буд. 8, помітив банківську платіжну карту, № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 і належну їй та розуміючи, що даною карткою можна користуватись та те, що на ній можуть бути гроші, останній викрав з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення грошових коштів з викраденої банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , з метою реалізації прямого умислу шляхом використання платіжної картки для здійснення покупок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів з банківської платіжної карти № НОМЕР_1 , яка прив`язана до карткового рахунку НОМЕР_3 , відкритого у відділенні банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 та належну їй, умисно, таємно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, розуміючи, що вищевказана банківська карта «ПУМБ» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, 28.11.2023 розраховувався банківською картою в магазинах в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області за покупки товарів різного характеру, здійснивши 5 транзакцій, а саме: на суми -50 гривень о 09 год. 09 хв., 206 гривень о 09 год. 10 хв., 113 гривень о 09 год. 11 хв., 589 гривень о 09 год. 12 хв. та 420 гривень о 09 год. 13 хв. в магазині ФОП « ОСОБА_7 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно банківської роздруківки від 28.11.2023, на загальну суму 1378 гривня 00 копійок.

02 лютого 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_9 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 02.02.2024 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному проваджені.

Обвинувачений в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є за ч.4 ст.185 КК України - тяжким злочином, за ч.1 ст.357 КК України - кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, в присутності захисника, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення ОСОБА_3 , узгодженого покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони узгодили долю речового доказу. Речові докази у кримінальному провадженні: пластикова банківська картка за № НОМЕР_1 банку «ПУМБ» вищевказану пластикову банківську картку за № НОМЕР_1 поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та під зберігальну розписку повернуто потерпілій - залишити в потерпілої ОСОБА_6 .

Долю речового доказу у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 лютого 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 /три/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пластикова банківська картка за № НОМЕР_1 банку «ПУМБ» вищевказану пластикову банківську картку за № НОМЕР_1 поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та під зберігальну розписку повернуто потерпілій - залишити в потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя