Справа № 731/400/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/155/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000439 від 07.04.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 307КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, за виключенням житла.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3585 грн 00 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу в розмірі 82 728 грн, яку після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_9 .

Також ухвалено після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 30000 грн, внесену ОСОБА_9 , перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів для цілей оборони України, на підтримку Збройних Сил України.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, який незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

18.04.2023, в період часу з 14:30 по 15:05, перебуваючи неподалік приміщення автовокзалу в м. Прилуки, приміщення якого розташоване по вул. Пирятинській №2, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 550 грн, прозорий полімерний пакетик з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-23/4297-НЗПРАП від 24.04.2023, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,1977 грама.

В подальшому, 27.04.2023 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту психотропних речовин, у період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, домовившись під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень, перебуваючи неподалік магазину по вулиці Миру 34 в смт. Варва, з тильного боку приміщення «Маркетопт» повторно, незаконно збув останньому полімерний пакетик з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, №СЕ-19/125-23/4632-НЗПРАП від 18.05.2023, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0454 грама.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просив змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 307КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом 1 інстанції, незважаючи на прийняте рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, що суперечить вимогам ст. 77 КК України, та є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку, у апеляційній скарзі не оспорюється, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється.

Суд першої інстанції призначив покарання з дотриманням вимог ст. 65, 66-67 КК України, та прийняв рішення щодо визначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, та покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про безпідставне застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, виходячи з наступного.

Положення ст. 77 КК України передбачають, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Отже законом передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які призначаються у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що в разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не може бути застосовано, оскільки в зазначеному переліку додаткових покарань, що можуть бути призначені в такому випадку, конфіскація майна відсутня.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна слід виключити.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає апеляційні вимоги прокурора обґрунтованими в частині безпідставного застосування додаткового покарання, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4