Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/570/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, звільнити його з-під варти негайно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, родину, приймає активну участь в діяльності громадського об`єднання, яка спрямована на підтримку Збройних сил України та зміцнення обороноздатності Держави, має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суду було надано заяву про бажання особи взяти на особисту поруку ОСОБА_8 , яку слідчий суддя не розглянув та належної оцінки їй не надав.

На думку апелянта, ухвала суду не містить належних мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а наявне формулювання про те, що інші запобіжні заходи у вигляді застави, особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, як вважав слідчий суддя, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , є формальним і не містить необхідного обґрунтування.

Апелянт вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не містить обставин, які б слугували підставою для обмеження права останнього на свободу та свідчили б про недостатність до нього застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка щодо задоволення апеляційної скарги - заперечувала, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 04 лютого 2023 року, в якому ОСОБА_8 07 липня 2023 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08 липня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 4 ст.189 КК України і в цей же день застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 05 вересня 2023 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої останньому підозри та що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували на час обрання запобіжного заходу, не зменшились та є актуальними і на даний час.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та актуальність зазначених у клопотанні ризиків, з врахуванням певних обставин даного провадження.

Так, на спростування доводів апелянта, слідчим суддею було враховано, що оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, скоєних з застосуванням насильства, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з діяльністю, зокрема, особи причетні до вказаних подій та їх контакти, можливі потерпілі, свідки у справі, інші підозрювані їх місцезнаходження т з якими він особисто знайомий, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування все ще може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та розгляд. Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв`язків та стабільних та офіційних джерел доходів.

Саме за наявності усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим також погоджується і колегія суддів та не вбачає підстав для сумніву щодо правильності такого висновку, враховуючи, також, фактичні обставини злочинів, по яким ОСОБА_8 оголошена підозра, та суворістю майбутнього покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості.

Що стосується посилань апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, родину, приймає активну участь в діяльності громадського об`єднання, яка спрямована на підтримку Збройних сил України та зміцнення обороноздатності Держави, позитивно характеризується за місцем проживання, то вони існуючих ризиків не зменшують та не свідчать про можливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, як і не свідчить про таку можливість бажання особи взяти останнього на поруки.

При цьому, на спростування доводів захисника, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні медичні дані, які б забороняли перебування ОСОБА_8 за станом здоров`я в умовах ізоляції від суспільства, а саме, у слідчому ізоляторі.

Інших беззаперечних обставин, які б свідчили про недоцільність продовження ОСОБА_8 строку дії раніше обраного запобіжного заходу, апелянтом не наведені, а обставин, за яких останньому можливо було б змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який, як просить в апеляційній скарзі захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4