Справа № 175/3958/23
Провадження № 1-кс/175/1021/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про проведення допиту свідків в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 27.04.2023 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про проведення допиту свідків в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 27.04.2023 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

30.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання не було допущено до зали судового засідання дружину та невістку підозрюваного ОСОБА_4 , які приїхали із далека, посилаючись на таємницю слідства, хоча питання про закрите судове засідання не вирішувалось. Крім того, в попереднє судове засідання ці ж особи допускалися в судове засідання, що є підставою для задоволення заяви про відвід, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Такий сумнів про неупередженість слідчого судді є підставою для її відводу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Потерпілий у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши учасників судового засідання, вирішуючи заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заявленого відводу, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з порядком проведення судового засідання під час розгляду клопотання про допит свідків в кримінальному провадженні № 0000457 від 27.04.2023 року, а саме недопущення родичів підозрюваного до зали судового засідання в судове засідання.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , стороною захисту не наведено.

Крім того, суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

Оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні.

Законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлені, а тому в задоволенні клопотання захисника про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про проведення допиту свідків в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 27.04.2023 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1