Справа № 479/716/22
Провадження № 1-кп/474/22/23
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

24.11.23р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 27.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, та 08.08.2023р. за № 0000064, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, гр. України, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене 27.10.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, та 08.08.2023р. за № 0000064, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України. Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

23.11.2023р. прокурорка у кримінальному провадженні - начальниця Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України за обставин вказаних в обвинувальних актах.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існує ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На обґрунтування наявності вищевказаних ризиків прокурорка у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, характеризується за місцем мешкання негативно, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України та відбувала покарання у виді позбавлення волі. Та має непогашену судимість.

Після обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, останній порушив покладені на нього обов`язки та застосовані обмежувальні заходи.

Так ОСОБА_4 17.10.2023р. та 23.10.2023р., було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 00000188 від 28.09.2023, за фактом вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей.

Виходячи зі змісту ст. 200 КПК України підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням прокурора є, в тому числі, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, прокурорка вважає, що є достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не сприятиме запобіганню наявних ризиків.

В судовому засіданні прокурорка ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Також зазначила, що з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, просила з огляду на приписи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки він виправиться і буде робити все, що скаже потерпіла. При цьому пояснив, що після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від в жовтні 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання потерпілої, сперечався з останньою, в зв`язку з чим вона викликала поліцію. До свого сина приходив з дозволу потерпілої та був тверезим. Також зазначив, що перед тим, як прийти до суду він також заходив до потерпілої, яка просила суд не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового огляду, про причини неявки не повідомила. Водночас 23.11.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій підтримує клопотання прокурорки, просить його задовольнити та взяти обвинуваченого під варту.

Заслухав доводи прокурорки про необхідність задоволення клопотання, заперечення обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК Україні 23.11.2023р. о 14 год. 56 хв.

Враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 23.10.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 126-1 КК України, а 23.11.2023р. о 06 год. 00 хв. вручено примірник клопотання про зміну запобіжного заходу та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, в період з 17.02.2022р. по 01.11.2022р., маючи прямий умисел на заподіяння фізичного та психологічного страждання, на ґрунті особистих неприязних відносин, систематично в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, приниженні, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, та призвело до психологічних страждань останньої.

17.02.2022р., о 20 год. 00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої умисно ображав її нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_5 та в подальшому, відповідно до постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2022р., справа № 474/133/22, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру та йому призначено штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 170 грн. 00 коп.

24.09.2022р., о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої умисно ображав її нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_5 та в подальшому, відповідно до постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.10.2022р., справа № 474/549/22, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру та йому призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт з направленням до Управління соціального захисту населення Первомайської районної адміністрації в Миколаївській області для проходження програми для кривдників, передбаченої Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству строком 3 місяці.

26.10.2022р., о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої умисно ображав її нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_5

01.11.2022р., о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по місцю проживаннч ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої умисно ображав її нецензурною лайкою, стукав в двері та вікна житлового будинку, чим вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, у продовж періоду із 17.02.2022р. по 01.11.2022р., систематично перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, що відповідно до п. 14, п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству відноситься до фізичного і психологічного насильства, що призвело до психологічних страждань останньої, які супроводжувались змінами в психоемоційному стані накопичення емоційних переживань образливості, приниженої гідності. ЇЇ нестабільний емоційний стан знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненим до неї насильством з боку ОСОБА_4 .

Крім цього 14.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, а 16.08.2022р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Врадіївського районного суду від 12.05.2023р. у справі № 474/473/23, яка набрала законної сили 23.05.2023р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та окрім накладення адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, його направлено на проходження корекційної програми для кривдників, передбаченої Законом України Про запобігання та протидію домашньому насильству строком на 6 (шість) місяців. Із вказаним рішенням суду ОСОБА_4 ознайомлений в установленому законом порядку, шляхом направлення вказаної постанови поштовим зв`язком.

Постанову Врадіївського районного суду 12.05.2023р. у справі № 474/473/23 було 16.06.2023р. направленого до Центру надання соціальних послуг Врадіївської селищної ради для проведення програми для кривдників у відношенні ОСОБА_4 для виконання.

Працівниками центру надання соціальних послуг Врадіївської селищної ради ОСОБА_4 22.06.2023р. під розписку вручено повідомлення про виклик на 26.06.2023р. на 10 год. 00 хв. до вказаного закладу для проходження програми для кривдників. У вказаний у виклику час ОСОБА_4 прибув для проходження програми для кривдників та ознайомився з графіком проходження програми для кривдників, відповідно до якого ОСОБА_4 мав прибувати до центру надання соціальних послуг Врадіївської селищної ради кожного вівторка, починаючи з 27.06.2023р. Графік для проходження програми для кривдників складений з 27.06.2023р. по 19.09.2023р., з яким ОСОБА_4 особисто ознайомився. При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок проходження програми для кривдників, діючи умисно, з метою ухилення від проходження програми для кривдників, маючи реальну можливість для її проходження, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 390-1 КК України, без поважних причин, умисно, в подальшому не з`являвся до центру надання соціальних послуг Врадіївської селищної ради, у такий спосіб умисно ухиляючись від проходження корекційної програми для кривдників.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої застосовані заходи для проходження програми для кривдників, ігноруючи вимоги Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству та обов`язок, покладений на нього рішенням суду від 12.05.2023р. у справі № 474/473/23, маючи реальну можливість проходження програми для кривдників та за відсутності поважним причин для неприбуття для її проходження, до Центру надання соціальних послуг Врадіївської селищної ради за викликом не з`являвся, таким чином умисно ухилявся від проходження програми для кривдників.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у обвинувальних актів, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 26.10.2022р; показаннями потерпілої ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні 11.05.2023р., в яких остання повідомила, що вона дійсно проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , який систематично на протязі останніх двох років перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображає її та дітей нецензурною лайкою, погрожує застосуванням фізичного насильства, стукає у вікна та двері житлового будинку; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області № 474/133/22 від 17.03.2022р.; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області № 474/549/22; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наданих в судових засіданнях 13.07.2023р. та 21.09.2023р.; витягом з ЄРДР № 0000064 від 08.08.2023р.; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/473/23 від 12.05.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2023р.; довідкою Комунального некомерційного підприємства Врадіївська районний центр первинної медико-санітарної допомоги Врадіївської селищної ради № 287 від 10.08.2023р.

13.10.2023р. ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів до 12.12.2023р. та покладено обов`язки визначені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до прокурора та суду у визначений день та час за його викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 , її дітьми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідками.

Також до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано обмежувальні заходи, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ;

- обмежити у спілкуванні з неповнолітніми дітьми потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- заборони наближатися на 50 м до місця постійного проживання потерпілої ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_5 та її дітьми ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак після обрання судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього зазначених вище обов`язків та застосування обмежувальних заходів, останній продовжив вчиняти за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 протиправні дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень.

Так 23.10.2023р. ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного 15.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом вчинення 14.10.2023р. та 22.10.2023р. домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_5 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, та її неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- довідку № 35-29092022/48012 станом на 29.09.2022р., згідно якої обвинувачений має непогашену судимість за ч. 1 ст. 115 КК України;

- характеристику № 222 від 01.11.2022р., надану Врадіївською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений за місцем проживання характеризується вкрай негативно;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2694 від 01.11.2022р., згідно якої обвинувачений на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває;

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 810 від 01.11.2022р., згідно якої обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокуроркою доведено існування ризиків визначених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписами абз. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінальних правопорушень, які пов`язані з вчиненням насильства, та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за їх вчинення, соціальні зв`язки обвинуваченого, та те, останній свідомо допустив порушення виконання покладених на нього обов`язків судом, оскільки в стані алкогольного сп`яніння вчинив аналогічний злочин по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 та її дітей за місцем проживання потерпілої та в присутності її дітей.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурорка, дають достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою без можливості внесення застави.

При цьому, з урахуванням вищевикладеного, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недоречним, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 194, 196, 333, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні - начальниці Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов`язання та тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без можливості внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з 15 год. 49 хв. 24 листопада 2023 року до 15 год. 49 хв. 23 січня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1