У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 18.11.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 22.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

3) 02.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого 20.06.2019 року по відбуттю покарання;

4) 19.05.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

5) 11.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

6) 19.11.2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців, звільненого 31.03.2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001751 від 20.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

З 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 14.02.2024 р., тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Однак, ОСОБА_4 , повторно, 20.12.2023 р. приблизно об 0:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд з торгівельно-зупиночним комплексом «м-н. 7-й Зарічний» (далі кіоск), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, буд.1Е підійшов до кіоску, який обладнаний скляними вікнами. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Після чого ОСОБА_4 , з метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу наніс три удари металевим автомобільним вогнегасником червоного кольору, який мав при собі в область скляного вікна, яке розташоване навпроти касової зони вказаного кіоску з метою проникнення до приміщення торгівельно-зупиночним комплексом «м-н. 7-й Зарічний». Далі, ОСОБА_4 діючи на досягнення єдиного злочинного результату, у вигляді таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, проник до приміщення торгівельно-зупиночного комплексу «м-н. 7-й Зарічний», через розбите вікно та впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кіоску викрав з під прилавку касової зони належне майно потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме грошові кошти в сумі 7050 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи вищезазначені викрадені речі при собі, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 7050 грн.

21.12.2023 р. у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, повторно, із проникненням у інше приміщення.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенню.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що заявлені прокурором ризики не були підтверджені, а ОСОБА_4 , натомість, працює неофіційно та фактично утримує бабусю 70 років. При цьому просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ухилятись від правосуддя він не збирається. Також ОСОБА_4 зараз проходить військо-лікарську комісію з приводу придатності до служби в лавах ЗСУ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001751 від 20.12.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

21 грудня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно, із проникненням у інше приміщення.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину за ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколами огляду місця події від 20 грудня 2023 року; протоколом допиту потерпілої особи; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; речовими доказами в кримінальному провадженні, а також показами підозрюваного.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки офіційно ОСОБА_4 не одружений, не працює та не має неповнолітніх дітей.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також на те, що ОСОБА_4 скоїв низку злочинів протягом короткого проміжку часу (протягом місяця), що підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 в Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу був направлений обвинувальний акт 29 листопада 2023 року.

Крім цього 27 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 в рамках такого кримінального провадження 0001566 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суд в цьому сенсі зауважує, що фактично ОСОБА_4 порушив умови обраного відносно нього в рамках кримінального провадження 0001566 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наразі підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення об 0-20 год, тобто у час, коли він повинен був бути за місцем свого проживання.

Також слідчий суддя зважає на кількість кваліфікуючих ознак в інкримінованому ОСОБА_4 злочині за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя відхиляє позицію сторони захисту щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а натомість приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає.

При цьому доказів перебування на утримані ОСОБА_4 непрацездатних осіб, чи придатності ОСОБА_4 до військової служби стороною захисту не було надано суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80520 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1