Справа №766/2545/23
н/п 1-кп/766/1959/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

14.12.2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.02.2023 року за №0000487, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 28.07.2023 року, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.2023 року, справу призначено до судового розгляду. Строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 29.09.2023 року включно.

Ухвалою від 27.09.2023 року строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 24.11.2023 року включно.

Ухвалою від 10.11.2023 року строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжено по 08.01.2024 року включно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , надала клопотання про зміну запобіжного заходу в якому просила змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, на особисте зобов`язання, просила задовольнити вказане клопотання.

Захисник клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши обґрунтування обвинуваченої в підтримку заявленого клопотання, заперечення прокурора, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За матеріалами провадження ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину.

Суд бере до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи. У цьому випадку достатніми є докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для висунення звинувачення.

Доводи сторони захисту та обвинуваченої не спростовують доводів прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який також полягає і у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, встановленні істини у справі, забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити і більш м`який запобіжний захід судом не встановлено.

Під час вирішення клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу судом були враховані доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, в тому числі ті, які наводяться в клопотанні.

З часу вирішення судом питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не змінилися.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , запобіжного заходу на менш суворий.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику, потерпілому до відома.

СуддяОСОБА_1