Номер провадження 11-сс/816/56/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року, на часткове задоволення клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у кримінальному провадженні №0002724 від 18 липня 2023 року за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на вилучене 24 серпня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,з забороною відчуження, розпорядження та користування, майно, а саме:

- мобільний телефон чорного кольору із пошкодженням на передній частині у вигляді тріщин, в якому знаходиться сім-картка № НОМЕР_1 у чохлі коричневого кольору;

- мобільний телефон Iphone у пошкодженому стані із сім-картками № НОМЕР_2 , слот № НОМЕР_3 (ІМЕІ);

- мобільний телефон Нокіа у пошкодженому стані, слот № НОМЕР_4 та сім-карткою Joice НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Nomi», модель I 181, imei 1 НОМЕР_8 imei 2 НОМЕР_9 ;

- сім-картку синього кольору НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» фіолетового кольору, і 1870, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: SGH с270, ІМЕІ НОМЕР_13 , разом з сім карткою: НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон чорного кольору, марки Iphone S в забрудненому стані, в якому сім-картка: НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон чорного кольору, марки Iphone SE в якому наявна сім-картка НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон фіолетового кольору, «AICAMERA», без сім-карти;

- мобільний телефон марки «Wokin», модель: 1202, ІМЕІ НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель: SM J320H AS, ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ2: НОМЕР_20 , з флеш-накопичувачем мікро-SD, код: 66;

- мобільний телефон марки: NOKIA, модель 1208, ІМЕІ: НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон марки: NOKIA, модель 1200, ІМЕІ: НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон марки: NOKIA, imei НОМЕР_23 , мобільний номер: НОМЕР_24 ;

- карткуVodofon НОМЕР_25 без сім-картки;

- мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору з сім-карткою: НОМЕР_26 з флеш-накопичувачем на 8 GB;

- карткуVodofon НОМЕР_27 ;

- патрон 5,45 у кількості 1 шт.;

- 15 патронів калібру 9 мм;

- патрон калібру 5,45 у кількості 1 шт.;

- 4 патрона з маркуванням 38143;

- 7 набоїв 6 із них мають фіолетовий колір та один коричневий;

- патрони у кількості 83 шт. калібру 5,45;

- грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 5 шт.: № ТЗ9947782, УТ8668301, СЄ7939621, УВ9042186, УТ0900657;

- грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 8 шт.: АД1397239, АА2603555, ЕН7144347, ВД2037303, АЗ2872648, ЄГ7025301, ГБ3489681, ЕЄ5078359;

- предмет зовні схожий на пістолет із написом на поверхні: НОМЕР_28 , заряж ПР ОГОНЬ;

- пустий цинк зеленого кольору 7,62 Б-32 ГС, Г 40-88-17 Вт 122188с, 440 шт.;

- кастет чорного кольору;

- аркуш паперу А-4 із адресами та прізвищами;

- записник синього кольору із написами на поверхні 110 лет 1897-2007 із рукописними записами.

Накладено арешт, з забороною відчуження на вилучені в ході обшуку 24 серпня 2023 року за адресою: м. Суми, вул. Водна, буд. 98, речі, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_29 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу т/з CHEVROLET AVEO,1.5, тип легковийВ, номер шасі: НОМЕР_30 , Д.Н.З. НОМЕР_31 , рік виготовлення 2008, зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_32 , колір сірий, WBCC616389BC0850BK, рік 2008, на ім`я ОСОБА_11

- свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_33 ОСОБА_12 НОМЕР_34 ;

- технічний паспорт т/з марка НОМЕР_35 , рік 1977, двигун НОМЕР_36 , кузов НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , білий, НОМЕР_39 ,на ім`я ОСОБА_13 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_40 , рік 1987, зеленого кольору № НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_14 ;

- д.н.з. НОМЕР_43 в кількості 2 шт.;

- д.н.з. НОМЕР_44 у кількості 2 шт.;

- д.н.з. НОМЕР_45 в кількості 2 шт.;

- поліс АР 12385567на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- документ АВ 473094;

- тимчасовий реєстраційний талон: DAH №067465, реєстраційний номер НОМЕР_46 , марка ВАЗ 21011, 1976 р. на ОСОБА_16 ;

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_47 на ОСОБА_17 , НОМЕР_48 , Daewoo, модель: Т 13110, VIN НОМЕР_49 ;

- технічний паспорт на т/з VolkswagenPassat 1.9 TPI VIN НОМЕР_50 , S W 0358548;

- поліс АК 2161373 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- техпаспорт SI 3886529 т/з Volkswagen VIN- НОМЕР_51 ;

- поліс АМ 3871053 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- поліс, страховку 132 на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- банківську картку банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_52 ;

- банківську карткуАТ «Ощадбанку» НОМЕР_53 ;

- банківську картку«Монобанк» НОМЕР_54 ;

- банківську карту«Приватбанк» НОМЕР_55 .

У задоволенні клопотання про накладення арешту на предмет зовні схожий на магазин від АК на поверхні якого наявний номер НОМЕР_56 , цинк зеленого кольору із написом на поверхні 7.62 Б 32 ГС, Г 38-88-17, ВТ 122188 с із патронами в кількості 410 шт., цинк зеленого кольору із номером на поверхні 5,45 ПС ГС, П 54-89-539 С.Ф.О. загальна кількість патронів 510 шт., цинк зеленого кольору з написом на поверхні 12,7 Б 3 Т 44 ГЛ Е 39-8ТБ 4/7 УГР 112/83Т, в якому знаходяться патрони з написом 188/85, калібр 12,7 у кількості 49 шт., цинк зеленого кольору з написом 188/85, калібр 12,7 в загальній кількості 75 тросіров та 1 бронебойний, два предмета зовні схожі на магазин АК 47, коричневого кольору, предмети зовні схожі на магазині від АК-47 у кількості 3 шт., темно-коричневого кольору було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власника майна ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 24 серпня 2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно поклав в основу прийнятого рішення докази, які були здобуті поза межами розслідування кримінального провадження та не надав жодної оцінки тому факту, що на всі вилучені боєприпаси стороні обвинувачення надано докази належного їх отримання.

Апелянт зазначає, що як вказано в оскаржуваній ухвалі, при накладення арешту на автомобілі, технічні паспорти та номерні знаки, слідчий суддя, з врахуванням доданих до клопотання матеріалів, дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, проте у судовому рішенні відсутні посилання на докази, які були, при цьому, взяті до уваги, як і посилання на те, які ж саме злочини вчинялися із застосуванням автомобілів. Крім того, серед матеріалів доданих слідчим до клопотання, відсутні докази щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, що стосується саме незаконного поводження зі зброєю чи боєприпасами, тона час подання клопотання про накладення арешту у сторони обвинувачення вже була наявна інформація про те, що добровольцями ДФТГ, на виконання наказу командира підрозділу, було розосереджено зброю з метою її збереження, на випадок влучань зі сторони країни агресора.

Також, апелянт вказує і про те, що накладаючи арешт на боєприпаси-патрони калібру 5,45 у кількості 83+2 шт., слідчий суддя зазначив, що характер їх зберігання не свідчить про їх накопичення на випадок необхідності, при цьому, навіть не з`ясував і не дослідив той факт, що вказані набої були в магазинах до АК і під час обшуку саме слідчим вилучені з магазинів для перерахування, відібрання змивів, а в подальшому і пакування, тобто набої належно зберігалися. Крім того, поза увагою слідчого судді залишився і той факт, що на місці проведення обшуку ці набої, як і решта, у т.ч. автомобіль «ISUZI», який перебував поряд з домоволодінням, ключі від якого вилучили, використовувалися мобільної групою ППО, яка ввечері 23 серпня 2023 року мала заступити на чергування, у зв`язку з посиленим режимом з нагоди свята - Дня незалежності України та підвищеним ризиком атаки міста ракетами і шахедами, про що, стороні обвинувачення, також було відомо.

Щодо арешту на 15 патронів калібру 9 мм, то апелянт зазначає, що в судовому засіданні досліджувалося долучена до матеріалів копія картки на право на носіння зброї та боєприпасів на період дії воєнного стану на його ім`я, проте, в оскаржуваному рішенні вказану обставину слідчий суддя не відобразив, крім того, у вказаній картці зазначені патрони 9 мм у кількості 16 шт., що виключає будь які підозри щодо складу в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України та свідчить про те, що накладений в цій частині арешт є незаконним, як і є незаконним накладення арешту на 7 набоїв, 6 з яких мають фіолетовий колір та один коричневий, оскільки такі набої під час обшуку не вилучалися, як і не вилучалася і коробка перероблена для вживання наркотичних засобів, крім того, у протоколі обшуку відсутня інформація про вилучення грошових коштів номіналом 100 грн. ЕЕ 809068, від накладення арешту на які слідчий відмовився.

При цьому, приймаючи рішення щодо повернення частини боєприпасів, слідчим суддею вказано на можливість їх повернення після пред`явлення відповідних документів про набуття у володіння, незважаючи на те, що такі документи надано слідчому 25 серпня 2023 року ще до звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, які було надано і слідчому судді, та які досліджувалися під час судового розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту, у томучислі на боєприпаси, що знаходяться у розпорядженні ДФТГ№2, у відкритому судовому засіданні, фактично поставивши під загрозу розголошення інформації щодо видів озброєння, місця зберігання, анкетних даних кількох добровольців, що є не припустимим в умовах воєнного стану та може потягнути за собою негативні наслідки.

Також, апелянт посилається і на те, що слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на майно, яке відсутнє в протоколі обшуку або має інші ідентифікуючі особливості, а саме, мобільний телефон Нокіа у пошкодженому стані, слот №. НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_57 , сім-картку синього кольору НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Wokin», який взагалі не вилучався, мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_19 з флеш накопичувачем мікро-SD, код 66, грошові кошти: одна з купюр номіналом 200 гри - СЄ7939621 та номіналом 500 грн-АЗ 2872648, технічний паспорт на ОСОБА_21 та тимчасовий реєстраційний талон на ОСОБА_16 .Щодо вилучених документів, на які накладено арешт шляхом заборони відчуження, то стороною обвинувачення не надано жодного доказу протиправності зберігання вказаних документів за місцем проведення обшуку, не надано жодного доказу наявності інформації чи розслідуваних кримінальних проваджень, за виключенням страхового полісу ОСОБА_15 , незаконного заволодіння майном, правом на майно чи документами вказаних осіб.

Щодо вилучених мобільних телефонів, то апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу про хоч якесь значення вилучених терміналів для кримінального провадження, при цьому, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що з моменту їх вилучення сплинув майже місяць, однак сторона обвинувачення навіть не оглянула їх, що вказує на відсутність доказового значення та інтересу до вилученого майна.

Також апелянт посилається і на те, що ні слідчим, ні слідчим суддею не було вжито жодних заходів щодо його повідомлення та власників майна про розгляд клопотання щодо накладення арешту на майно, хоча стороною обвинувачення частина власників вже допитана, однак, слідчому судді такі докази надано не було, окрім усної заяви слідчої.При цьому поза увагою слідчого судді залишився той факт, що, як було встановлено, за вказаною адресою з початку повномаштабного вторгнення періодично відпочивали добровольціі там же зберігається частина їх речей, серед яких є і мобільні телефони, які фактично хаотично придбавалася в працюючих магазинах на початку війни та надавалися не байдужими мешканцями міста.

Крім того, апелянт вказує і на порушення права учасників бути на справедливий суд, а саме, бути присутніми на проголошенні рішення, що гарантовано ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки, видаляючись до нарадчої кімнати слідчий суддя повідомив, що проголошення рішення буде орієнтовно о 10 год.00 хв. 14 вересня 2023 року, проте, коли учасники провадження прибули на оголошення, то одразу отримали копію оскаржуваної ухвали.

На думку апелянта, вищезазначені обставини свідчать про те, що вважати ухвалу слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 13 вересня 2023 року законною та обґрунтовано підстави відсутні, а тому, вказане рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора, який щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002724 від 18 липня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате за фактом того, що на території м. Суми місцевий мешканець, який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимагає гроші у громадянина за неіснуючий борг у сумі понад 100 000 грн..

У рамках вказаного кримінального провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кількості 111 одиниць, яке 24 серпня 2023 року було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку у будинку за адресою АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 .

У поданому клопотання слідчий вказував, що виявлені та вилучені під час обшуку речі є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуті злочинним шляхом, а тому, накладення арешту на вказане майно необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення та відчуження.

Перевіряючи доводи поданого клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту лише на частину зазначеного у клопотанні майна та частково задовольнив його вимоги, з відповідним обґрунтовуванням прийнятого рішення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі, оскільки на час розгляду клопотання слідчого були наявні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно, і доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, щодо безпідставного накладення арешту на автомобілі, технічні паспорти та номерні знаки, то колегія суддів зауважує, що задовольняючи клопотання слідчого в цій частині, слідчим суддею було встановлено, і цього достатньо, що доданими до нього доказами підтверджується те, що злочини, які розслідуються у межах даного кримінального провадження вчинялись тривалий час з використанням різних автомобілів, при цьому, арешт на зазначене майно було накладено у найменш обтяжливий спосіб для володільців вказаного майна, шляхом позбавлення права лише на відчуження.

Що стосується накладення арешту на боєприпаси, щодо незаконності якого, також, наголошує апелянт, то і в цій частині обґрунтованість клопотання слідчого слідчим суддею було ретельно перевірено та встановлено, що вилучені - патрон 5,45 у кількості 1 шт., 15 патронів калібру 9 мм, патрон калібру 5,45 у кількості 1 шт., 4 патрона з маркуванням 38143, 7 набоїв 6 із них мають фіолетовий колір та один коричневий та патрони у кількості 83 шт. калібру 5,45 не свідчить про їх накопичення на випадок необхідності.При цьому, слідчим суддею було враховано і пояснення ОСОБА_22 з приводу законності придбання вказаних боєприпасів, на що останній, також, вказує в апеляційній скарзі, та вірно зазначено, що ці обставини мають бути перевірені під час досудового розслідування, оскільки кількість вилучених за місцем обшуку боєприпасів, є більшою, ніж визначена в картці на право носіння зброї.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо розголошення інформації, колегія суддів зауважує, що саме з врахуванням того, що рішення буде опубліковано у ЄДРСР, а під час обшуку було вилучено значну кількість боєприпасів та амуніції, які мають значення для підтримання боєздатності ДФТГ, при тому, що у даному випадку інтерес оборони держави превалює над інтересом досудового розслідування, у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно саме вказаного формування було і відмовлено.

Крім того, колегія суддів зауважує, що представником ДФТГ№2, який був присутнім при розгляді даного провадження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана не була, що свідчить про згоду останнього з прийнятим судовим рішенням.

Що стосується доводів апелянта про те, що стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, що вилучені мобільні термінали мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки саме з врахуванням даних, які були внесені до ЄРДР та наявних у матеріалах даного кримінального провадження доказів, висновок слідчого судді про те, що вилучені мобільні телефони та сім-картки могли зберегти інформацію щодо вчинення злочинів, а також про осіб, які могли бути їх співучасниками є цілком обгрунтованим.

Крім того, за наявності того, що розгляд клопотання слідчого було здійснено у присутності учасників даного провадження, заслухано їх пояснення, досліджено докази по даній справі та прийнято рішення, повний текст якого ними було отримано, вважати права останніх на справедливий судпорушеними, оскільки проголошення повного тексту ухвали відбулося без їх участі, підстави відсутні, при тому, що як зазначає сам апелянт, день та час для цього слідчим суддею було визначено орієнтовно.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було допущено порушення вимог національного чи міжнародного законодавства, апелянтом не наведено, аобставин, які б свідчили про те, що внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для власників арештованого майна настали негативні наслідки чи що такий засіб забезпечення кримінального провадження є невиправданим, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002724 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4