У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що діяльність щодо невиконання прокурорами Миколаївської обласної прокуратури своїх службових обов`язків, та законодавства України, порушує його права. Тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовила у відкритті провадження за його скаргою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31.08.2023 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, у якій він, як зазначено у скарзі, скаржиться на злочинну бездіяльність зацікавлених прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні завдань та вимог законів України та КПК України у досудовому розслідуванні в інтересах колег прокурорів м. Миколаєва та їх спільників та просить захистити його права і свободи людини і громадянина.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту скарги ОСОБА_6 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої конкретно посадової особи оскаржено. Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які передбачені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить. У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Миколаївської обласної прокуратури. Як зазначено у скарзі, ОСОБА_6 скаржиться на злочинну бездіяльність зацікавлених прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні завдань та вимог законів України та КПК України у досудовому розслідуванні в інтересах колег прокурорів м. Миколаєва та їх спільників та просить захистити його права і свободи людини і громадянина.

Слідчий суддя зазначив, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З цими висновками слідчого судді суд погоджується, з огляду на таке.

У поданій скарзі, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, які, як вказав апелянт, не виконують завдань та вимог законів України та КПК України.

Однак, зі змісту скарги ОСОБА_6 не можливо встановити, які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_6 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури слід відмовити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Тому апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3