Справа № 686/6349/23
Провадження № 1-кс/686/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, маючої двох дітей, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000009,

встановив:

08.01.2024 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення або ж продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та фактичною відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. При цьому ОСОБА_5 зазначила, що пред`явленою підозрою працівники правоохоронних органів дискредитують її як особу та порушують її права. Пояснила, що вона керується Конституцією України як основним законом держави та має право вільно виражати свої думки та ділитися інформацією, яку отримує від інших осіб, яких уважає професіоналами та позицію яких поважає. Зазначила, що не має проросійських та антидержавних поглядів та особистих висловлювань із закликами до «руського миру» не здійснювала. Акцентувала, що обвинувачення не може будуватися на припущеннях, а долучений до клопотання висновок експертизи уважає домислом та припущенням певних осіб. Виходячи із закріпленого у ст. 11 КК України поняття злочину, заперечує вчинення інкримінованих дій з огляду на відсутність суспільної небезпечності у її діях та нематеріальний характер поширеної інформації.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

04.01.2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, проросійські та антидержавницькі погляди, підтримуючи ідеологію так званого «руського міра», керуючись власними переконаннями, діючи з ідеологічних мотивів, всупереч ст. 68 Конституції України, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично поширювала інформаційні матеріали, які містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

1. Зокрема, 03.07.2022, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «Село Ивановка - очередна фейковая перемога укровермахта. Вчера командование украинских терористических формирований отчиталось о занятии села Ивановка в Херсонской области. Это вызвало беспокойтво среди жителей освобожденных территорий. На самом деле беспокоиться не о чем. Речь идет об Ивановке в серой зоне на границе Херсонской и Запорожской областей. Терористы киевского режима вдруг обнаружили, что там нет российских военных, но даже не зашли в село, боясь попасть в огневой мешок. Однако мастера тактики жабьих прыжков в серой зоне поспешили отчитаться о «перемоге». Причем так, чтобы читателям показалось, что занят пгт. Ивановка между Херсоном и Мелитополем, в самом центре освобожденных территорий. Неизвестно, заходили ли ВС РФ в село вообще, но никаких боев в районе Ивановки не было. Российское командование само определяет, как провести линию фронта в зависимости от оперативной необходимости. В общем, Ивановка - очередная ложь киевского режима, жидко обтекающего после разгоромов на Донбассе».

2. Після цього, діючи повторно, 04.07.2022, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «За час по Киевскому и Куйбышевскому районам Донецка украинские террористы выпустили более 70 снарядов 155 и 152 калибра, поставленных Украине странами HATO. За сегодняшний день погибло 2 мирных жителя, 9 человек ранены. Напомню! За 138 дней эскалации погибло 215 гражданских лиц, в т.ч. 12 детей. Вы думаете, ООН не знает, что всё поставляемое Западом вооружение идёт на обстрелы мирных многонаселенных кварталов Донбасса? Конечко знает, мало кто поощряет! Как поощряло ковровые бомбардировки Белграда, как одобряло разорение и уничтожение жителей Ирака , как аплодировали страшной оккупации Афганистана и чудовианим войном в других странах, куда США и Британия совали свои кровавые руки. Тогда на хрена миру такое ООН?».

3. Окрім того, діючи повторно, 25.08.2022, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовила шляхом власноручного написання та поширила до невизначеного кола осіб особистий коментар наступного змісту: «Ця війна не є війною між Україною та Росією. Це є протистояння між США і Росією але …руками українців. Саме тому Америка так «завзято» пічкає Україну зброєю, більша частина коштів з яких відмивається і осідає у власних карманах. Саме цим пояснюється різке зростання доходів ОСОБА_11 і ОСОБА_17 (на тлі воєнних подій) і, саме тому, на передовій вони голі й босі, тому що пускають їх там на м`ясо… А ОСОБА_18 дурік є лише маріонеткою в руках Америки».

4. Надалі, діючи повторно, 31.08.2022, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовила шляхом власноручного написання та поширила до невизначеного кола осіб особистий коментар наступного змісту: «Ще раз повторюю: ця війна не проти українського народу. А ви вдовбали собі це в голову і мозок тоді не працює. Український народ є лише заручником ситуації, яку створено керівництвом».

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 12.01.2023, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «Чебурашка рвёт тренды. Пока одноименный фильм обновляет рекорды российского проката (меньше, чем за 2 недели фильм обошел всех прошлых рекордсменов и преодолел планку в 3 млрд сборов), а украинские нацисты срывают на плюшевом персонаже свою злость, в ДНР появляются новые воинские шевроны. Вот так быстро ушастый реинкарнировал в один из самых популярных символов России».

6. Не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи повторно, 15.01.2023, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «Жители Соледара рассказали о жизни в украинской оккупации. «Мы сыты по горло этой Украиной. Танки ездит, стреляют, разрушают что это?! не поверили сначала, что русские пришли. И когда пришли - не поверили», - рассказывает ОСОБА_12 . Сами же украинцы стерли Соледар с лица земли, признает соледарчанка Светлана. По их словам, большинство местных жителей намеренно не эвакуировалось на территорию Украины, так как искренне желали жить в России».

7. Також, діючи повторно, того ж дня, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_8 » у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «Преступник ОСОБА_13 , используя кадры со своего преступления в Днепропетровске, ожидаемо обратился к западным странам с укором, что «кто еще сомневается, что нужно больше давать оружия» Ну цинизм высшей степени. Сначала устроили такую трагедию, а потом просят еще больше оружия, чтоб еще масштабнее все устраивать».

8. Після цього, діючи повторно, 16.01.2023, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_14 » (перейменованим нею у невстановлений час з « ОСОБА_15 Ст. з метою конспірації) у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «Для особо буйных патриотов ОСОБА_13 и стран HATO еще раз по подрыву дома в Днепропетровске. На войне ничего не делается «просто так», ВСЕГДА у применения оружия есть цель, ведь как минимум одно дорогое, да и Победы не будет, если нет понятной ВЫГОДЫ применения оружия, войск, средств и так далее. Посему, еще раз повторяю при боевых действиях особенно на Украине, при анализе ЛЮБОЙ трагичной ситуации, особенно такой, которая ярко освещается в СМИ, нужно ДУМАТЬ «КОМУ ЭТО ВЫГОДНО». В связи с этим, ввиду маловероятного сценария «повреждения российской ракеты НАТОвской ПВО» и отсутствия «прилета в дом», а также анализируя КОМУ ЭТО ВЫГОДНО, прихожу к выводу, что дом в Днепропетровске могли просто подорвать режимники ОСОБА_13 под бдительным руководством своих «хозяев», которые, как известно, не отличаются заботой об украинцах. Выгоды для англосаксов от «уничтоженного жилого дома российской ракетой» увидеть не состовляет труда человеку даже без высшего образования, а вот выгод для России ноль».

9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 17.01.2023, у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою ноутбуку марки «HP EliteBook 8570p» s/n 5CB3131DR1, а також мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», моделі «M2006C3LG» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , з SIM-картою оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з міжнародним ідентифікатором мобільного абонента НОМЕР_4 із можливістю доступу до глобальної електронної комунікаційної мережі Інтернет, на своїй публічно доступній сторінці користувача під обліковим записом (аккаунтом) « ОСОБА_14 » (перейменованим нею у невстановлений час з « ОСОБА_8 з метою конспірації) у соціально-орієнтованій мережі «Facebook» за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 поширила до невизначеного кола осіб текст наступного змісту: «До сих пор идет разбор завалов в Киевском районе г.Донецка. Сегодня в 8:35 утра нацисты ударили по торговому центру на РСЗО HIMARS. Здание разрушено полностью. Под завалами до сих пор находятся люди. Спасатели разбирают завалы и через время устраивают минуту тишины для того, чтобы была возможность услышать людей под завалами. На данную минуту известно о двоих погибших и о четырех раненых мирных жителях» у контексті фотографії зруйнованої будівлі.

У всіх вказаних публікаціях міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.

З урахуванням того, що обліковий запис користувача (акаунти) « ОСОБА_8 » (надалі « ОСОБА_14 ») за гіперпосиланням (веб-адресою) ІНФОРМАЦІЯ_2 є відкритим, зазначені матеріали були доступними для загального ознайомлення всім користувачам соціальної мережі, які відвідували (відвідують) вказані облікові записи.

При цьому ОСОБА_5 усвідомлювала, що після розміщення вказаних інформаційних матеріалів на її сторінці, вони автоматично опублікувались у глобальній електронній комунікаційній мережі Інтернет та стали доступними для вільного перегляду невизначеному колу користувачів соціально-орієнтованої мережі «Facebook» за вказаними гіперпосиланнями».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 04.01.2024 слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було оголошено шляхом зачитування його короткого змісту по телефону та залишено поруч дверей її квартири за АДРЕСА_2 у зв`язку із відмовою отримати особисто процесуальний документ, що було зафіксовано на відеокамеру та підтверджується відповідним відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, отримала 04.01.2024, забравши залишені слідчим поряд з її квартирою документи.

За таких обставин, незважаючи на відсутність особистого підпису ОСОБА_5 на повідомленні про пред`явлення їй підозри, приходжу до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у порядку, передбаченому КПК України, а ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням оперативного підрозділу про виявлене кримінальне правопорушення № 182/6/54/З-14 від 30.01.2023; протоколом огляду персональної сторінки ОСОБА_16 в соціально- орієнтованій мережі «Facebook» від 24.03.2023, в ході якого були виявлені та зафіксовані інформаційні матеріали, що були розміщені на адміністрованій ОСОБА_5 сторінці та надалі стали об`єктом дослідження судового експерта; висновком експерта експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Волинській області за результатом проведення судово-лінгвістичної експертизи від 04.07.2023 №54/15/6-283; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, у тому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

На час розгляду цього клопотання повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, розлучена, має неповнолітню доньку, яка проживає з батьком та повнолітнього сина.

У судовому засіданні підозрювана пояснила, що хоча офіційно не працевлаштована, проте працює періодично за кордоном та у жовтні 2023 повинна була виїхати на роботу. Однак, у зв`язку із проведеним 25.10.2023 за місцем її проживання обшуком, у ході якого було вилучено її мобільні телефони та ноутбук, такої можливості зараз немає та окрім того, змушена приймати участь у судових засіданнях. Вказане, на переконання слідчої судді, разом із озвученою ОСОБА_5 позицією про необґрунтованість пред`явленої їй підозри, явками на всі повідомлення про судові засіданні, які проводилися за її участі (в тому числі на судовий розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході обшуку майно) указує на активну позицію у доведенні підозрюваною своєї невинуватості та відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання нею процесуальних обов`язків, які на неї можуть бути покладені при обранні іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Також вважаю доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурор у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 створювала перешкоди у проведенні обшуку її житла шляхом недопущення слідчих до його проведення та висловлення відмови у видачі зазначених в ухвалі суду речей. При цьому ОСОБА_5 не заперечила вказаних обставин, виклавши свою версію та мотиви поведінки, які загалом зводяться до тотальної недовіри до працівників правоохоронних органів, рівня їх компетентності та обраних ними методів роботи.

З огляду на ставлення ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення та переконання у цілковитій відповідності та узгодженості її дій з нормами Конституції України, вважаю реальною можливість продовження вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, у якому підозрюється, шляхом використання будь-якого технічного пристрою з доступом до мережі Інтернет.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, розлучена, має двох дітей, одна з яких неповнолітня та проживає з батьком, раніше не судима.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

За місцем проживання характеризується негативно, про що свідчить долучена до клопотання довідка-характеристика Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Відносно ОСОБА_5 , враховуючи її майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому доцільним є покладення заборони залишати житло в період часу з 15 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, оскільки ОСОБА_5 проживає одна, та у випадку застосування цілодобового домашнього арешту буде позбавлена можливості забезпечувати себе необхідними засобами для існування та організовувати свій побут в цілому.

Уважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, оскільки виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що мінімізує доведені стороною обвинувачення ризики.

Водночас, на підозрювану необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, а також те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а розслідуване кримінальне провадження, відомості у якому внесено до ЄРДР за №001694 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, по суті пов`язується із даним кримінальним провадженням та розслідується за фактом вчинення опору ОСОБА_5 працівникам правоохоронних органів при проведенні обшуку її житла. Окрім того, висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України органами досудового розслідування не здобуто та повідомлення про підозру останній не вручалося.

Прокурором не надано слідчому судді достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування до 03.03.2024.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03 березня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 15 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє до 03 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя