ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3420/23 Справа № 229/2568/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

18.10.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23.08.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2023р.

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.10.2023 року включно.

Ухвалу суду оскаржено обвинуваченим, який в поданій апеляційній скарзі прохає відвести із судового провадження суддю ОСОБА_1 , яка на його думку неналежним чином здійснює розгляд кримінального провадження, за його обвинуваченням, ігнорує його клопотання та прохає розглянути питання його невинуватості та законність його утримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, забезпечений для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за ДУ «Криворізька УВП № 3», проте від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, клопотань про проведення апеляційного розгляду за його участю до суду не надходило, тому суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 421 КПК України, вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності обвинуваченого.

Крім того, для захисту інтересів обвинуваченого судом апеляційної інстанції залучено захисника з Регіонального центру надання вторинної безоплатної допомоги в Дніпропетровській області, яка присутня у судовому засіванні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги. перевіривши матеріали кримінального провадження, та дослідивши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, внаслідок якого поширювана інформація несла реальну загрозу суверенітету, обороноздатності, територіальної цілістності та недоторканості України, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з його слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання на території м.Бахмут Донецької області, де на разі тривають активні бойові дії, що створює ризик для життя та здоров`я в разі перебування за місцем проживання, а також його вік, обставини злочину, в якому обвинувачується (проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану), та встановив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції обґрунтовано вирішено, що продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Висновок суду першої інстанції щодо законності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого узгоджується з вимогами ст.ст.177, 178, 194 КПК України та практикою ЄСПЛ, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_1 , яка на його думку неналежним чином здійснює розгляд кримінального провадження, за його обвинуваченням, ігнорує його клопотання судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки не є предметом розгляду у провадженні даної категорії.

Щодо доводів апеляційної скарги про законність тримання обвинуваченого під вартою, то судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений тримається під ватрою в рамках кримінального провадження на підставі вмотивованого рішення суду, яке відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, порушень щодо утримання особи під вартою судом апеляційної інстанції не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, судове рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23.08.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2023р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23.08.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2023р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді