УХВАЛА

про повернення скарги

04.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої ним заяви від 06.05.2023 р. та додатково направленим супровідним листом до матеріалів від 13.06.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Зі змісту матеріалів, долучених до скарги, слідчим суддею встановлено, що 06.05.2023 року заявник, з урахуванням додатково направлених матеріалів 13.06.2023 року, звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину.

07.08.2023 р. заявник отримав відповідь за підписом тимчасово виконуючого обов`язки керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.

В подальшому 04.09.2023 року заявник звернувся зі скаргою до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року скаргу повернуто у зв`язку з помилковим визначенням суб`єкта оскарження ТУ ДРБ, копія зазначеної ухвали отримана уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 23.09.2023 року.

З даною скаргою заявник звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира засобами поштового зв`язку 27.09.2023 року.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

З урахуванням викладеного, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заявник мав право звернутись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який обраховується з моменту отриання повідомлення про вчинення злочину, що ним зроблено не було.

Дата отримання відповіді з другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, та дата отримання копії ухвали слідчого судді про повернення скарги не впливає на порядок обрахунку строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення бездіяльності.

Таким чином, заявник звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою з пропуском строку, встановленого для її подання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

До скарги тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку звернення до суду не подав.

Беручи до уваги те, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, питання про поновлення пропущенного строку в скарзі не порушує, слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно ініціювати питання про поновлення строку, який був пропущений, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись зі скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1