УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2023р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 04.08.2023р.

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.11.2023р. надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить скасувати рішення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 11 серпня 2023 року про повідомлення про нову підозру від 11.08.2023 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000363 від 04.08.2023 року та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП і Житомирській області вилучити відомості про підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України. В подальшому, 09.08.2023 року надійшли результати освідування за біологічним матеріалом (аналіз крові), які показали, що етиловий спирт в крові ОСОБА_6 не виявлений (результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові від 15.08.2023 року за вих. №3481). Тобто, на момент ДТП підозрюваний не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак слідство 11.08.2023 року повідомило ОСОБА_6 нову підозру за ч. 2 ст. 286 - 1 КК України (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння) за наявності усіх даних, що підозрюваний в момент ДТП був тверезий. Також повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 135 КК України, хоча у зв`язку з отриманими травмами ОСОБА_3 не володів інформацією про наявність потерпілого. Більше того, до 15 чоловік на місці ДТП, у тому числі 3 екіпажі патрульної поліції, також не помітили ні травмовану особу, ні будь-яких ознак її наявності.

З огляду на вищенаведене адвокат ОСОБА_4 просить суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_3 не вживав алкогольних напоїв, даний факт підтверджено експертизою, а докази протилежного відсутні.

Підозрюваний просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказала, що на лобовому склі автомобіля ОСОБА_6 наявна вм`ятина. Також повідомила, що було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 вказав, що потерпілого бачив. Зауважила, що кров у підозрюваного для експертизи було відібрано через 18 годин.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 04.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, підозрюваним в межах якого є ОСОБА_8 .

Під час розслідування 11.08.2023р. ОСОБА_6 оголошено та вручено нову підозру за ч. 2 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, імя, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою КК ця особа підлягає відповідальності.

Слідчий суддя повинен перевірити, чи не володіє орган досудового розслідування доказами, які спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є принциповим питанням при розгляді скарги на повідомлення про підозру в частині вирішення питання щодо обґрунтованості самої підозри.

Аналіз оскарженого повідомлення про підозру від 11.08.2023р. відносно ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що повідомлення про підозру за своїм змістом та сутністю у повній мірі відповідає вимогам ст.277 КПК України.

Так, зазначене повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду слідчого, який здійснював це повідомлення, містять зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , виклад обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, підпис слідчого який здійснив повідомлення.

Надані прокурором у судовому засіданні докази (стенограмма до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2023р., протокол допиту свідка від 04.08.2023р., протокол обшуку від 04.08.2023р., протокол проведення слідчого експеременту від 04.08.2023р., протокол допиту підозрюваного від 04.08.2023р., висновок експерта № 231 від 05.10.2023р.) переконливо свідчать, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно підозра є обгрунтованою.

Крім того, результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові/сечі на вміст акоголю від 09.08.2023р. № 3481 зразків крові, які відібрані у підозрюваного через 18 годин після ДТП, наказ ГУ НП в Житомирській області від 22.08.2023 №1374, а також медична документація пацієнта ОСОБА_3 , не спростовують уже отримані слідчим та прокурором відомості щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підстав для скасування повідомлення про підозру від 11.08.2023р. щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 КК України, не вбачається, відтак скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 11.08.2023р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.11.2023 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1