Справа № 752/6710/23
Провадження № 1-кс/752/6018/23
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.04.2023 року, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.04.2023 року.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 було накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 .

Вважаючи, що арешт накладено необґрунтовано та неправомірно, оскільки майно не відповідає ознакам, визначеним статтею 98 КПК України, ТОВ «Ренессанс-Медикал» не має жодного статусу у кримінальному провадженні, а тому вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

З урахуванням наведеного просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 у кримінальному провадженні №0000448 .

В судовому засіданні представник власника майна відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 в рамках кримінального провадження № 0000448 накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку за адресою : м. Київ,вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, зокрема на додаткову угоду №1 до договору про закупівлю № 505 від 02.08.2022 року на 1 аркуші.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник зазначає, що необхідність в подальшому арешті майна відсутня, оскільки досудове розслідування триває досить тривалий час, однак ТОВ «Ренессанс-Медикал» не має жодного статусу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , стало необхідністю забезпечити збереження нерухомого майна, оскільки вона є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже слідчим суддею встановлено належну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 3 ст. 170 КПК України,

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, ініціатором клопотання не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, та слідчим суддею не встановлено.

Крім того, законність накладення арешту було предметом перевірки в апеляційному порядку за результатом розгляду рішення слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000448 було скасовано та ухвалено нове рішення.

Таким чином, в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» про скасування арешту майна, накладеного на додаткову угоду №1 до договору про закупівлю № 505 від 02.08.2022 року на 1 аркуші у межах кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1