Номер провадження: 11-кп/813/2286/23
Справа № 498/786/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2023 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення.

В провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та підписаний прокурором, чиї повноваження належним чином не підтверджені, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.3 ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане судове рішення, прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, прокурор зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що в ході підготовчого судового засідання прокурором було надано постанову про призначення групи прокурорів від 12.05.2023 року, яка знаходиться в матеріалах провадження.

Крім того, суд не дослідив, коли саме захисник обвинуваченого ознайомлювалась із матеріалами провадження та яким чином це зафіксовано, а посилання захисника на самі лише фото документів, зовні схожих на ті, що є в матеріалах кримінального провадження, не може слугувати доказом відсутності підписаних постанов на момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його законний представник, а також захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1-ою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він в цілому відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості. Зазначений також у обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Натомість, суд 1-ої інстанції, погоджуючись з доводами сторони захисту, вказав на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений та підписаний прокурором, чиї повноваження належним чином не підтверджені, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.3 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції в ухвалі про повернення обвинувального акту зробив помилковий висновок про його невідповідність вимогам КПК України, адже прокурор в підготовчому судовому засіданні надав постанову в.о. керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 12.05.2023 року про призначення групи прокурорів (а.с. 39), надавши таким чином підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_13 на затвердження обвинувального акту.

При цьому, посилання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на те, що 07.08.2023 року вона отримала від слідчого матеріали кримінального провадження для ознайомлення в електронному вигляді, які були сформовані 14.06.2023 року, в яких була наявна постанова про призначення групи прокурорів від 12.05.2023 року без підпису виконуючого обов`язків керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_12 , не ґрунтуються на вимогах КПК України, адже такі електронні документи не були засвідчені належним чином та не можуть слугувати доказами у справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є надуманими.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а суду слід розглядати його у межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Великомихайлівськогорайонного суду Одеської області для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12.09.2023 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000326 від 12.05.2023 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4