Провадження №1-кс/523/3582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000181 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання дізнавача, 16.06.2023 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр-ки ОСОБА_4 про те, що 16.06.2023 року близько 14:00 години вона знайшла оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж шин для автомобіля, зв`язавшись з продавцем на ім`я ОСОБА_5 , вони домовились про покупку. ОСОБА_4 скинула передоплату у розмірі 1700 грн. на реквізити НОМЕР_1 , але товар не був відправлений, чим завдано останній майнової шкоди на суму 1700 грн.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України 18.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163.

В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілого Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої яка пояснила, що 16.06.2023 року її чоловік ОСОБА_4 знайшов оголошення в додатку «ОЛХ» про продаж «покришок газ 53 недорого 4 шт.» на ім`я ОСОБА_6 . Чоловік потерпілої набрав на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який був вказаний в оголошенні, слухавку взяв хлопець, представився ОСОБА_7 та пояснив, що оголошення зареєстрована на його жінку а продажем шин займається безпосередньо він сам. Поспілкувавшись з продавцем, ОСОБА_8 домовився про купівлю шин. Після цього з продавцем вже розмовляла ОСОБА_9 з приводу механізму відправки та оплати товару. Близько 14:30 ОСОБА_7 написав потерпілій в мобільний додаток «Вайбер» та повідомив, що знаходиться в відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скинув 2 накладні квитанції з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реквізити банківської карти № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 ). О 14:54 ОСОБА_4 оплатила товар через свій додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з карти № НОМЕР_4 та скинула квитанцію про оплату продавцю. Через 20 хвилин вона зайшла у свій особистий додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та побачила, що ніякого відправлення на її адресу не було. ОСОБА_4 передзвонила на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щоби дізнатися в чому справа, на що їй було повідомлено, що «так, на вашу адресу було створено 2 накладні квитанції продавцем і мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але сам товар до відділення не прибув». Після цієї розмови потерпіла подзвонила продавцю, він в свою чергу сказав: « товар був відправлений відразу після оплати, а на гарячій лінії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вам сказали не правду». В ході розмови ОСОБА_7 кинув слухавку і в подальшому не відповідав на мої дзвінки та видалив усі повідомлення, які надсилав мені в додатку «Вайбер».

В ході досудового розслідування, надійшов оперативний рапорт від ст. о/у СКП ОСОБА_11 про те, що в ході оперативного спостереження встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується належним йому мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який підключено до мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за номерами, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Згідно з ч. ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв?язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст. 132 наведеного Кодексу встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов?язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання та наданні до нього матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як жодних доказів, що підтверджували б відношення даних мобільних терміналів до даного кримінального правопорушення, суду не надано та не підтверджено необхідність отримання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю для встановлення істини по справі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1