н/п 1-кс/953/8052/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 12.05.2022,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким слідчий з метою забезпечення просить накласти арешт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001258 від 12.05.2022

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 від 12.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи прихильником антиукраїнської політики російської федерації та ідеологом створення псевдодержавного утворення «Харківська Народна Республіка», у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 24.02.2022, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій з метою зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічних закликах та розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення таких дій, які поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, починаючи з 24.02.2022, використовуючи свій телеграм канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (t.me/SPOI24), який є публічним та створений 15.02.2022, в якому ОСОБА_5 є власником (підписаний як « ОСОБА_6 »), розпочав поширювати матеріали та публічні заклики у вигляді особистих відеозвернень та публікації матеріалів до вчинення дій з метою зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також публічних закликах та розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення таких дій, які поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи себе «возрадителем Слобожанского Казачьего Войська», у період з 24.02.2022 по 19.09.2022, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи території держави-агресора Російської Федерації, а також тимчасово окупованій території Харківської області, у тому числі на території с. Білий Колодязь Чугуївського району Харківської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, вів свій телеграм канал «Союз поддержки и развития общественных стратегических инициатив» у якому здійснив публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до підтримки створення та проголошення псевдоутворення із назвою «Харківська Народна Республіка», закликав приєднуватись до його команди однодумців, публікував антиукраїнські інформаційні матеріали, які містять заклики до зміни меж території, державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, а також проводив різного роду зустрічі (сбори) на території російської федерації та окупованих територіях Харківської області.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше 20.03.2022, виник злочинний умисел, направлений на виготовлення та поширення матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію з боку Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Так, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, починаючи з 20.03.2022, використовуючи свій телеграм канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є публічним та створений 15.02.2022, в якому ОСОБА_5 є власником (підписаний як « ОСОБА_6 »), розпочав поширювати матеріали та публічні заклики у вигляді особистих відеозвернень та публікації матеріалів щодо виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію з боку Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у період з 20.03.2022 по 19.09.2023, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи території держави-агресора рф та тимчасово окупованій території Харківської області (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, виготовляв та поширював у своєму телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріали, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію з боку Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 від 12.05.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Згідно висновку експертів від 26.10.2022, №22078/22284/23986-24054/24213-24261, за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи матеріалів публікацій в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також публічних звернень ОСОБА_5 у вигляді відеозаписів, встановлено, що у публікаціях наданих на дослідження, містяться публічні заклики до вчинення дій з метою зміни меж території, державного кордону України та на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, а також виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, та глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

15.12.2022, слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч.2 ст.436-2 КК України.

24.12.2022, на підставі ст. 281 КПК України, ОСОБА_5 було оголошено в розшук на території України.

05.10.2023, слідчим заочно повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 110, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

Станом на теперішній час, ОСОБА_5 , з метою приховування від органів досудового розслідування та уникнення покарання за вчинення своїх протиправних дій, виїхав до рф, через тимчасово окуповану територію Харківської області.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), має у приватній власності квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що майно має значення для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001258 на нерухоме майно підозрюваного, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1