Справа № 191/3814/23
Провадження № 1-кп/191/289/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, одружена, на утриманні має 6 неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 23.05.2023 року по 16.06.2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебувала з дозволу господарки ОСОБА_6 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що в дворі та приміщенні будинку перебувають цінні речі, які належать ОСОБА_6 , та у неї раптово виник єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, остання визначила їх об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого указами Президента України №341/2022 від 17.05.2022 р. строком на 90 діб - до 22.08.2022 р., №573/2022 від 12.08.2022 р. строком на 90 діб - до 20.11.2022 р., №757/2022 від 07.11.2022 р. строком на 90 діб - до 19.02.2023 р., №58/2023 від 06.02.2023 р. строком на 90 діб - 20.05.2023 р., № 254/2023 від 1.05.2023 р. строком на 90 діб - до 18.08.2023 р.), будучи впевненою у тому, що її дії не помітні для оточуючих, ОСОБА_4 в період часу з 23.05.2023 р. по 16.06.2023 р. (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала кутову шліфувальну машину «ЗЕНИТ ПРОФИ» ЗУШ 125/1100, вартість якої становить 1043 грн. 20 коп. та грошові кошти в сумі 700 Євро, що в еквіваленті на гривню за курсом НБУ станом на 16.06.2023 р. становить 27 698 гривні 37 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишила місце злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 28 741 гривень 57 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому в порядку ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 23.08.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Також до угоди долучено заяву потерпілої ОСОБА_6 , у якій вона зазначила, що надає свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст.ст.468,469, 472 КПК України їй роз`яснено та зрозуміло.

Згідно угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачена у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченій буде призначене покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 . Також вказано, що вона. розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачена розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб і у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні також просила угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе повністю винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, підтвердивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримала позицію обвинуваченої та просила затвердити укладену угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судове засідання підтвердила, що майнових претензій до обвинуваченої не має та не заперечує проти затвердження угоди.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 28741,57 грн., яку відшкодовано частково шляхом повернення потерпілій шліфувальної машини (болгарки) синього кольору марки «ЗЕНИТ ПРОФИ» ЗУШ 125/1100, 2017 року випуску, та однієї купюри номіналом 50 Євро WA.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта ОСОБА_8 та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню № 0000595 угоду про визнання винуватості від 23.08.2023 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою (підозрюваною на час укладення угоди) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

-кутову шліфувальну машину (болгарка) синього кольору марки «ЗЕНИТ ПРОФИ» ЗУШ 125/1100, 2017 року випуску, та одну купюру номіналом 50 Євро WA залишити ОСОБА_6 як власнику;

-слід пальця руки розміром 37x21мм. відкопійований па липку стрічку розміром 66x50 мм, придатний для ідентифікації та який вилучений під час огляду місця події за адресою: Синельниківський район, с. Сад. вул. Маяковеькою, 96 з поверхні картонної коробки з-під чаю «Lipton», залишений великим пальцем лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слід долоні розміром 45x36мм, відкопійований на липку стрічку, розміром 49x50мм, вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 при огляді віконної рами, залишений не особою дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (Київська область, м.Бровари, Бульвар Незалежності,18б, оф.22, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ) витрати на проведення експертизи в сумі 260,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1, ) витрати на проведення експертиз в сумі 1434,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1