Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1171/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.10.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000127 повернути йому - 27 соснових колод; які були тимчасово вилучені 01.07.2022, під час затримання та огляду його автомобіля «FORD TRANSID» д.н. НОМЕР_1 . При цьому, зазначає, що 19.07.2022 ухвалою слідчого судді Малинського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - 27 колод деревини сосни, які було тимчасово вилучено під час огляду місця події 01.07.2022 в його автомобілі «FORD TRANS1D» у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.07.2022 за ч.1 ст.246 КК України. При цьому, на день його звернення до суду із скаргою, орган досудового розслідування відповідних заходів щодо повернення йому тимчасово вилученого майна (27 соснових колод) не вжили і станом на 29.09.2023 це майно неналежним чином зберігається на штраф майданчику ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та приходить у непридатність. Додаткові доводи ні слідчим, ні прокурором щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, суду та йому не надано, тобто, законних підстав утримувати належне йому майно в рамках вказаного кримінального провадження не має. Звертає увагу, що ч.5 ст.171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив слідчий суддя, 29.09.2023 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.07.2022 до ЄРДР за № 0000127 за ч.1 ст.246 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.3 ч.2 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, і зазначив в ухвалі, що скаржником не надано доказів звернення до слідчого із заявою про повернення майна, відомостей про отримання, доказів отримання відмови, що позбавляє слідчого суддю перевірити дотримання строків звернення до слідчого з даною скаргою. Крім того зазначає, що ухвала слідчого судді, на яку посилається скаржник, датована 19.07.2022, при цьому у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді і не надається жодних доказів поважності пропуску такого строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 19.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - 27 колод деревини сосни, які було тимчасово вилучено під час огляду місця події 01.07.2022 в автомобілі «FORD TRANSID» у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Аналіз змісту ч.5 ст.171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді є необґрунтованим, оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, має триваючий характер. За таких обставин, підстави повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою відсутні.

На переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.10.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий розгляд скарги ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: