Справа №587/2406/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/73/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що дана скарга не підлягає розгляду у Сумському районному суді Сумської області, оскільки заявник оскаржує постанову, яка прийнята слідчим органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд поданої ним скарги.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу не можна вважати законною, оскільки слідчий суддя, який прийняв дане рішення, ухвалював відносно нього вирок у кримінальній справі, з якою пов`язана його заява про катування, а тому, вказаний суддя є заінтересованою особою, мав заявити у даному провадженні самовідвід, однак, цього не зробив. Крім того, йому не надали можливості бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги, хоча він і був повідомленим про призначення судового засідання на 07 вересня 2023 року, що свідчить про порушення його права на захист та справедливий суд.

Крім того, апелянт зазначає, що у своїй заяві про вчинення злочину, він вказував на застосування до нього незаконних методів, а саме, катування та побиття, під час розслідування кримінальної справи за його підозрою у вбивстві, і за такою його заявою було розпочато кримінальне провадження №0000583 за ч. 2 ст. 365 КК України, проте, вказана стаття не відображає усіх обставин, які ним були вказані у заяві і шляхом прийняття судового рішення дану кваліфікацію треба або змінити або додати та направити за належністю зазначене провадження для розгляду органу безпеки або Національному антикорупційному бюро, у порядку ст.216 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, Главою 26 КПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, заявником, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, положеннями глави 26 КПК України не визначена територіальна підсудність скарг, зокрема, на рішення про закриття провадження.

Разом з тим, ч. 6 ч. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, ч.2ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів вважає, що при розгляді поданої заявником ОСОБА_7 скарги на рішення про закриття провадження слідчим суддею вищезазначені вимоги закону було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, Четвертим відділом (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього злочину.

За результатом розгляду, слідчим Четвертого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження , яке ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, було оскаржено до слідчого судді Сумського районного суду Сумської області.

Перевіряючи вказану скаргу на відповідність вищезазначеним вимогам закону, слідчим суддею було встановлено, що орган досудового розслідування, слідчий якого приймав рішення, з яким не згоден заявник, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, з врахуванням наступного.

Так, приписами ст.38 КПК України встановлено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

в)органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи, які розташовані за різними адресами.

Четвертий відділ (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року,та слідчим якого прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження, розташований у Зарічному районі м. Суми за адресою м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98А), тобто поза межами територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Саме за встановлених обставин слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність повернення вищезазначеної скарги особі, яка її подала - ОСОБА_7 , з яким погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підставне вбачає.

Що стосується посилань апелянта на те, що суддя ОСОБА_1 приймав остаточне рішення у кримінальні справі відносно нього, то у розумінні ст. ст.75, 76 КПК України, вказані обставини не свідчать про недопустимість повторної участі зазначеного судді при розгляді поданої ОСОБА_7 скарги і не є обставинами, які б викликали сумнів у його неупередженості чи у зацікавленості.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що скарга заявника по суті розглянута не була, а повернута як така, що подана з порушенням встановлених КПК України правил підсудності, і розгляд даного питання без участі заявника не свідчить про те, що його права на захист були порушеними, враховуючи, також, що як вказував сам заявник, про призначення судового засідання на відповідну дату він був повідомлений належним чином.

Що стосується доводів апелянта про те, що у даному випадку його скаргу слід направити за належністю до органу безпеки або Національного антикорупційного бюро, то вони є безпідставними за відсутності доказів того, що кримінальне провадження №0000583 від 05 грудня 2017 року розглядалось Четвертим відділом (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава з порушенням правил підслідності.

Таким чином, доводами апелянта правильність висновку слідчого судді щодо повернення скарги не спростовано, оскільки апелянтом не наведено обставин, за яких подану ним скаргу можливо було б вважати такою, що відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що повернення скарги не позбавляє заявника повторного звернення з такою скаргою у порядку, визначеному КПК України.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника - без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_7 було повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4