Справа №592/2279/24
Провадження №1-кс/592/1052/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_3 в організації незаконного переправлення ОСОБА_4 та сприяння його вчиненню наданням засобів, порад та вказівок, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; підбурювання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 за вчинення службовими особами - медичними працівниками КНП Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради, Філії за напрямом «Інфекційні хвороби» КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, ДУ «Інститут гастроентерології НАМН України» в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, а саме видачі медичних висновків про наявність у останнього захворювань, які є підставою для визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби; придбанні, зберіганні та збуті ОСОБА_3 вогнепальної зброї (автомату «АК-74» № НОМЕР_1 ) і бойових припасів (тридцяти 5,45 мм проміжних патронів) без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом отримання неправомірної вигоди службовими особами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних злочинів може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) діями.

06.02.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого було виявлено та вилучено: аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом де зазначені прізвище ім`я та по-батькові та номери телефонів 28 осіб; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , ідентифікаційний код на вказане ім`я НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_5 Samsung galaxy A53 іmei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .

На даний час постала необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Так, слідство вважає, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 записи та документи можуть містити дані щодо осіб, незаконно переправлених через державний кордон України, на вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо спілкування (переписка, здійснені дзвінки) між особами, що можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, містити інші дані, що мають значення для досудового розслідування (зокрема щодо факту обізнаності про протиправну діяльність ОСОБА_3 , особистій участі в ній та т.інш.).

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та може бути доказом у справі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2024 р. в межах даного кримінального провадження було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток за допомогою яких ОСОБА_5 підтримує зв`язок з іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення зазначених злочинів, чорнових записів, щодо обставин здійснення протиправної діяльності, документів медичних установ та військово-лікарських комісій відносно третіх осіб, посвідчень військовозобов`язаних, військових квитків оформлених на третіх осіб.

06.02.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді від 01.02.2024 р. слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом де зазначені прізвище ім`я та по-батькові та номери телефонів 28 осіб; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , ідентифікаційний код на вказане ім`я НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_5 Samsung galaxy A53 іmei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на мобільний термінал систем зв`язку, а саме мобільний телефон «Samsung galaxy A53» іmei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого вбачається, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон є існування достатніх підстав вважати, що майно, а саме мобільний телефон, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого в цій частині.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на інше майно, виявлене та вилучене під час обшуку, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим не доведена відповідність вилученого майна під час проведення обшуку критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на документи з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000082 від 21.06.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон «Samsung galaxy A53» іmei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно: аркуш паперу формату А4 із рукописним текстом де зазначені прізвище ім`я та по-батькові та номери телефонів 28 осіб; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , ідентифікаційний код на вказане ім`я НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1