У Х В А Л А

щодо скарги на постанову про закриття кримінального провадження

18.01.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 24 жовтня 2023 року звертається до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову прокурора Жмеринської окружної прокуратури від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за частиною першою статті 358 КК України, яке було внесене до ЄРДР за його заявою 26 травня 2023 року. Вказану постанову вважає неправомірною та передчасною, такою, що не відповідає вимогам статті 36 КПК України (а.с.1).

До скарги додає копію оскаржуваної постанови прокурора (а.с.2-4).

Слідчий суддя 25 жовтня 2023 року відкриває провадження за скаргою і призначає її судовий розгляд на 31 жовтня 2023 року (а.с.6).

У судовому засіданні 31 жовтня 2023 року особа, яка подала скаргу просить оголосити перерву у зв`язку з ненаданням прокурором матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя задовольняє клопотання і оголошщує перерву до 3 листопада 2023 року (а.с.11).

Матеріали кримінального провадження надходять до слідчого судді 1 листопада 2023 року (а.с.14).

ОСОБА_4 3 листопада 2023 року подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги (а.с.15). Скарга передається до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід (а.с.16).

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено (а.с.19).

Скарга призначається до розгляду на 27 листопада 2023 року (а.с.21).

Перед початком судового засідання 27 листопада 2023 року ОСОБА_4 подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги (а.с.22). Скарга передається до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід (а.с.23).

Ухвалою суду від 4 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено. Суд розцінив подання повторної заяви про відвід як зловживання скаржником своїм правом (а.с.29).

У судове засідання 8 січня 2024 року по розгляду його скарги ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги не подав.

Судове засідання відкладено через неявку особи, яка подала скаргу, на 11 січня 2024 року (а.с.34).

У судове засідання 11 січня 2024 року ОСОБА_4 не з`явився. 10 січня 2024 року подає заяву з проханням ознайомитись з матеріалами скарги та перенести судове засідання (а.с.37).

Секретар судового засідання 11 січня 2024 року повідомляє особу, яка подала скаргу, про можливість ознайомитись з матеріалами скарги у будь-який зручний для нього час 11 січня 2024 року, на що ОСОБА_4 повідомив, що не зможе з`явитись у зв`язку з роботою. Водночас повідомив, що у судове засідання цього дня на 15 год не з`явиться.

11 січня 2024 року скарга знята з розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу (а.с.39).

У судове засідання 17 січня 2024 року ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повідомив секретаря судового засідання, що не з`явиться на розгляд своєї скарги (а.с.42-43).

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Прокурор клопоче про розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала.

Слідчий суддя приймає до уваги тривалий (з 24 жовтня 2023 року) розгляд скарги, констатоване судом зловживання особою, яка подала скаргу, своїми правами, а також обов`язковість участі такої особи у розгляді її скарги. Водночас слідчий суддя враховує гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист, а також гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд. Тому постановляє ухвалу про розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала.

У судовому засіданні прокурор пояснює, що ОСОБА_4 неодноразово звертається до прокуратури та поліції з заявами про злочинне заволодіння його будинком групою осіб шляхом шахрайства та підробки документів. Водночас, який саме документ був підроблений - слідству не повідомляє. Тому досудове слідство прийшло до висновку, що йдеться про висновок експерта ТОВ "АКР-Консалт" від 10 грудня 2019 року, у якому підпис від імені директора виконаний іншою особою, і який був поданий нотаріусу продавцем 7 жовтня 2015 року при укладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки. Кримінальне провадження № 0000475 від 23 травня 2016 року за частиною четвертою статті 358 КК України по факту підроблення та використання документів по оцінці житлового будинку ОСОБА_4 було закрите слідчим суддею у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ухвалою від 25 січня 2022 року, яка набрала законної сили. У скарзі ОСОБА_4 йдеться про ті ж факти, які вже бути предметом досудового слідства, тому вважає винесену ним постанову законною і просить відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор при наданні пояснень надає копії документів з кримінального провадження № 0000475.

Слідчий суддя у судовому засідані досліджує матеріали кримінального провадження № 0000197 від 26 травня 2023 року за фактом підробки документів ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Так, із заяви ОСОБА_4 до Вінницької обласної прокуратури від 25 травня 2023 року видно, що він вбачає вчинений відносно нього кримінальний злочин групою осіб, які незаконно заволоділи його будинком та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом обману та підробки документів (а.с.9).

З наданих прокурором копій документів видно, що 23 травня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 358 КК України про, зокрема, заниження оцінки будинку по АДРЕСА_1 .

Раніше слідство велось за частиною другою статті 15-частиною четвертою статті 190 КК України, постановою від 16 листопада 2021 року слідство перекваліфікувало кримінальне провадження на частину четверту статті 358 КК України. У постанові, зокрема, йдеться про те, що у висновку експерта ТОВ "АКР-Консалт" від 10 грудня 2019 року підпис від імені директора виконаний не ним, а іншою особою. Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2022 року це кримінальне провадження закрите у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В ухвалі йдеться, зокрема, про кримінальне провадження по факту підробки документів, що стосуються проведення самовільної оцінки житлового будинку, належного ОСОБА_4 .

Таким чином видно, що питання, які піднімає ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинення злочину, вже були предметом досудового розслідування, яке закрите ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили.

А тому слідчий суддя вважає, що прокурором правомірно винесена постанова від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження., і скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000197 від 26 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складання її повного тесту до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 19 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1