Справа №705/6970/23
1-кс/705/1550/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично постійно проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002019 від 23.12.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 грудня 2023 року близько 00:30 години в смт. Бабанка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання його матері ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , під час конфлікту із колишнім співмешканцем матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник на грунті тривалих неприязних відносин між ними, які склалися у зв`язку з неодноразовим вчиненням ОСОБА_9 протиправних дій, в тому числі і домашнього насильства відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс множинні удари руками та ногами в ділянки голови, грудної клітини і черевної порожнини ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травматичного та геморагічного шоку; відкритої черепно-мозкової травми; перелому кісток основи, склепіння та лицевого черепа; крововиливів під м`які мозкові оболонки; множинних правосторонніх переломів ребер; розриву печінки, гемоперітонеуму; поєднаної травми голови та грудної клітки, органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та які, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 402 від 23.12.2023 року, спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 та настання смерті останнього знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з отриманими вказаними вище тілесними ушкодженнями.

23.12.2023 року, о 05 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вичинені злочину визнав.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування, а саме: зміни місця проживання, пов`язаного з виїздом до іншої країни, чи непідконтрольних на даний час територій України. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість призначеного покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»; знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інший злочин, в тому числі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих, які були присутні при проведенні процесуальних дій.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, без права внесення застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненому визнає. Пояснив, що потерпілий неодноразово підіймав руку на матір. Не хотів, щоб так сталося, не бажав завдавати ударів, які б потягнули смерть потерпілого. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на необґрунтованість заявлених в клопотанні ризиків. Вказав, що підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, має цивільну дружину, утримує трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи зі своєї сторони не співрозмірну агресію, враховуючи характер та тяжкість нанесених тілесних ушкоджень. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не працює, його вік та стан здоров`я. Перебуваючи неізольованим від суспільства підозрюваний може впливати на свідків по даному кримінальному провадженні.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 23 грудня 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1