Єдиний унікальний номер: 343/1953/22
Номер провадження: 1-кс/0343/612/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

13 жовтня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000231, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 131», моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лісопродукцію, яка знаходилась в даному автомобілі, які арештовані у кримінальному провадженні №000231.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль марки «ЗІЛ 131», моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лісопродукцію, яка знаходилась в даному автомобілі вилучили в нього незаконно. Йому відомо, що кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Безпосередньо в поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.

Представник відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано - Франківській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без участі слідчого. Ззаначивши, що особа, якою подано клопотання не є власником чи користувачем цього майна.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.2,7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права,

недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 131 КПК України, встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ч.1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України зпитань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов),чи стягненняз юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції

в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження №000231 від 08.11.2022, за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від старшого ДОП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що у с. Міжріччя Болехівської ТГ Калуського району Івано-Франківської області в лісовому масиві виявлено транспортний засіб марки ЗІЛ-131 державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов завантажений деревиною, а саме породи бук, без будь-яких маркувальних позначок та за відсутності водія.

08.11.2022 року у лісовому масиві з координатами НОМЕР_2 , що на околиці с. Міжріччя Болехівської ТГ Калуського району Івано-Франківської області на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний огляд (обшук) під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 у кузові якого була навантажена лісопродукція породи «граб і бук», дві сокири та за допомогою дистильованої води і марлевого тампона зроблено змиви в кількості 3 шт.: з керма автомобіля, з важеля перемикання коробки передач та ручки відкривання дверей лівих водійських з внутрішньої сторони, які поміщено в паперовий конверт з відповідними надписами.

Автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою в кузові лісопродукцією породи «граб і бук» доставлено на територію господарського двору відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Яворницького, 8 в м. Долина, де на даний час і знаходиться.

Під час досудового розслідування було встановлено, що користувачем автомобіля марки ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який є працівником Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» Івано-Франківської обласної ради.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно відомостей наявних в базах обліку МВС право власності на автомобіль марки «ЗІЛ 131» з д.н.з. НОМЕР_1 відсутнє.

В рамках кримінального провадження № 0000231 від 08.11.2022 вищевказані вилучені речі і предмети визнано речовими доказами, а саме: транспортний засіб марки «ЗІЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 та дві сокири, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а лісопродукцію породи «бук і граб», як предмет вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів виникла необхідність для накладення арешту на дане майно.

10 листопада 2022 року ( ухвала про виправлення описки від 11.11.2022) ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано- Франківської області клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_7 - задоволено.

Накладено арешт:

на транспортний засіб - автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Тухолька Сколівського району Львівської області;

дві сокири, якими користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

лісопродукцію породи «бук і граб».

Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надав жодних доказів того, що він є власником чи володільцем майна на яке накладено арешт, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню- не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, 309, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000231, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1