Справа № 936/951/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/440/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №00133 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, обґрунтовуючи її тим, що їй стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 09.08.2023, на підставі якої 31.11.2022 дізнавачем СД відділення №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та просила поновити їй строк на подання скарги і скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №00133 від 28.09.2022 - повернуто особі, яка її подала, обґрунтовуючи тим, що з матеріалів скарги неможливо встановити наявність такого процесуального рішення слідчого як закриття кримінального провадження, час отримання скаржником копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, і чи взагалі таке кримінальне провадження існує, тому слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість встановлення дотримання строків на подання скарги та про необхідність повернути скаргу заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що суд незаконно позбавив потерпілу доступу до правосуддя, оскільки не запросив її в судове засідання, тому у неї не було можливості надати відповідні докази слідчому судді, а відразу повернув її скаргу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, направити справу для розгляду в суд першої інстанції, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності скаржника, його представника та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження - з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які не повідомлялися про час та місце її постановлення, доказів щодо отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні, з метою недопущення порушення права особи на захист, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21 листопада 2022 року, якою закрите кримінальне провадження №0000133 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Згідно ухвали, звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, заявник стверджує, що копію оскаржуваної постанови, що є предметом оскарження, отримала 09.08.2023 після її неодноразових звернень до прокуратури та начальника ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, при цьому також вказала, що 09.08.2023 їй стало відомо про закриття кримінального провадження дізнавачем 31.11.2022, однак доказів про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого - матеріали скарги не містять, а також підтвердження того, що таке кримінальне провадження взагалі існує.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що відповідно до КПК України, а саме ч.1 ст.303 КПК України, що в разі якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а не з моменту коли заявник дізнався про існування відповідного рішення. При цьому, заявник має право звернутися до слідчого із заявою про надання йому копії постанови про закриття кримінального провадження у разі якщо така йому не була надіслана.

Тому, апеляційний суд погоджується із твердженням слідчого судді про те, що скарга подана з порушенням встановлених законом строків, хоч скаржник і просить поновити строк подання скарги, та у слідчого судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги без відповідного клопотання особи, яка звернулась зі скаргою.

Разом із тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити коли саме заявником отримано оскаржувану постанову, тобто дату з якої слід відраховувати строк передбачений ч.1 ст.303 КПК України для звернення до слідчого судді із скаргою, а також те, що слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про неможливість встановлення дотримання строків на оскарження рішення слідчого, чи встановити поважність причин пропуску такого строку, а також про те, що заявник не надав доказів щодо наявності підстав для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі, підстав для поновлення строку на подання скарги не знайдено.

Доводи апелянта про те, що лише 09.08.2023 заявниці стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження, є безпідставними, оскільки на момент винесення слідчим суддею судового рішення в матеріалах судового провадження будь-які належні докази на підтвердження вказаної обставини були відсутні.

Більше того, до апеляційної скарги також не додано належних доказів того, що копію оскаржуваної нею постанови про закриття кримінального провадження від 21 листопада 2022 року вона отримала лише 09 серпня 2023 року, оскільки долучені до апеляційної скарги документи не місять таких даних.

Окрім того, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 доступу до правосуддя, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Воловецького районного суду від 15.08.2023 про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді