ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/752/23 Справа № 697/2807/17 Категорія: ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_4 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту його затримання. Зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 6.04.2017 р. по 19.06.2017 р. включно.

Цивільний позов потерпілої задоволений частково та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 95 228 грн. 94 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 1891 грн. 46 коп.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишити без розгляду. Також, просять повторно дослідити ряд доказів, які перелічені в резолютивній частині їхньої апеляційної скарги та повторно допитати свідка ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 , визнати неналежними та недопустимими доказами: висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 № 02-01/452 від 20.03.2017 р. та висновок експерта № 02-01/702 від 27.04.2017 р.

Апеляційну скаргу мотивують тим, що, на думку сторони захисту, вирок суду першої інстанції є незаконним, адже винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення групи слідчих відповідно до вимог ст. ст. 39, 110 та ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому всі слідчі дії проведені неуповноваженою особою, а зібрані докази є недопустимими. Крім того, висунуте обвинувачення ОСОБА_3 теж здійснено неуповноваженою особою. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. Об`єднана палата ККС ВС виходить з того, що у разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб`єктом проведення процесуальних дій. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, яким чином слідчий отримав медичну документацію потерпілої ОСОБА_5 , яка була згодом надана судово-медичному експерту, а саме медичну карту стаціонарного хворого № 2008 від 24.02.2017 р. Оскільки в матеріалах справи немає даних про те, що слідчий шляхом тимчасового доступу в порядку Глави 15 КПК України витребував всю необхідну для проведення експертизи документацію з відповідного медичного закладу, після чого направив її разом з постановою про призначення СМЕ експерту та відсутні відомості про те, що потерпіла надавала слідчому чи прокурору будь-які медичні документи для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, як і не вбачається відомостей щодо звернення останніх у порядку ст. 163 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичну карту стаціонарного хворого № 2008 від 24.02.2017 р., то, як наслідок - порушення ч. 4 ст. 69 КПК України щодо недопустимості збирання експертом з власної ініціативи матеріалів для експертизи та, відповідно ст. 86 КПК України, щодо заборони визнання допустимими доказів, які отримані не у встановленому законом порядку.

Матеріали кримінального провадження - відео з камер спостережень із будівлі магазину «Супер - маркет, Маркет ПП ОСОБА_7 » зафіксували, що ОСОБА_3 не здійснював напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном. Отже, саме ці відео спростовують вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а суд першої інстанції в порушення норм процесуального права поклав їх в основу доведеності вини ОСОБА_3 .

Допитана судом свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно був словесний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Обвинувачений не наносив удари потерпілій та не намагався заволодіти її майном, натомість через 40 днів, а саме 5.04.2017 р. за місцем тимчасового проживання за адресом: АДРЕСА_1 (домоволодіння належить матері обвинуваченого - ОСОБА_8 ) прибули працівники поліції з обшуком. В подальшому до неї та до ОСОБА_3 застосовувалися з боку працівників Канівського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. психологічне і фізичне насильство, щоб примусити ОСОБА_3 взяти на себе вину за вчинення нападу на потерпілу ОСОБА_5 та її як свідка вказати саме, що ОСОБА_3 вчинив даний злочин.

Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права у рішенні суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обмежився лише переліченням письмових доказів, які прокурор вважав достатніми для доведення вини ОСОБА_3 , однак дані докази не доводять причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження встановлено, що сама потерпіла відразу після злочину вказувала, що на неї напало двоє невідомих чоловіків. Суд же першої інстанції в основу вини ОСОБА_3 поклав витяг з ЄРДР сформований 29.05.2017 р.

Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_3 проводився обшук як у його квартирі, так і у помешканні його матері ОСОБА_8 , вилучалося взуття останнього, однак експертизи не було проведено по встановленню залишених слідів взуття згідно протоколу огляду від 23.02.2017 р.

Також, судом проігноровано той факт, що органом досудового розслідування в порушення норм КПК України ні обвинуваченому, ні стороні захисту у даному кримінальному провадженні не було відкрито матеріали кримінального провадження в частині проведення НСРД, а саме документи, які стали правовою підставою проведення - аудіо-, відео контролю місця (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді) та й самі матеріали кримінального провадження не містять даних документів, адже судом за клопотанням сторони захисту були витребувані у прокурора.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_4 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 20.10.2023 р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 19.01.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2