Справа № 524/8064/23
Провадження № 1-кп/524/673/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002375 від 25.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого ,військовозобовязаного , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002375 від 25.09.2023 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 20.10.2023 року в присутності захисника ОСОБА_4 , якою досягнуто наступних умов.

Старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_7 за погодженням з прокурором 05.10.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України за наступних обставин.

21.09.2023 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні швейної фабрики, що розташована за адресою : Полтавська область , м. Кременчук, вулиця Вадима Пугачова, буд. 14Д, де на столі побачив мобільний телефон Samsung Galaxy A23 SM-A235F Peach 128 Gb у прозорому силіконовому чохлі, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, вважаючи, що його дії непомітні для потерпілої та оточуючих, шляхом вільного доступу до столу, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A23 SM-A235FPeach / 128 Gb, sНОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , вартістю 9 489 гривень, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9489 гривень.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати вину у судовому провадженні в повному обсязі підозри.

Пунктом 3 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК Україниу вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 звільнити із випробуванням, з іспитовим строком та покладанням на нього відповідно до ст.76 КК України, певних обов`язків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В абзаці 5 частині 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесене до тяжкого злочину, укладення угоди по яким допускається, потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості (а.с. 24 ), а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості,потерпілу , обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка під час досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості із підозрюваним ОСОБА_5 , претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано (а.с.24), перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст.469, 470, 472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України відноситься до тяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_6 , також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою у вигляді 5-ти років позбавлення волі, покаранню встановленому санкцією ст.185 ч.4 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі - силіконовий прозорий чохол від мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити ій за належністю , сім карту мобільного оператору Київстар № НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.314,368,468,469,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.10.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002375 від 25.09.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - силіконовий прозорий чохол від мобільного телефону, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити ій за належністю , сім карту мобільного оператору Київстар № НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч. 4 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8