Справа № 761/1804/24
Провадження № 1-кс/761/1902/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, адвокат, на утримані одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001222 від 22.10.2023

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001222 від 22.10.2023.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , 1976 р.н., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що матеріали кримінального провадження підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

22.10.2023 року ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 грудня 2023 року включно.

11 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.01.2024.

19 грудня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 січня 2024 року включно.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою, тобто до 22 січня 2024 року, не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вказаних процесуальних дій раніше, є тривалий строк проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, великій об`єм слідчих дій, та послідовність їх проведення (неможливість призначення судово-автотехнічної експертизи без допиту всіх учасників події, свідків, та проведення слідчих експериментів за їх участю).

У зв`язку із чим є необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, та посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на теперішній час не зменшилися та виправдовують подальше тримання особи під вартою, просив клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також долучив копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо обставин викладених в повідомленні про підозру, ОСОБА_5 надавав покази, демонструє належну процесуальну поведінку та активне сприяння слідству, що спростовує ризики на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити помірний розмір застави, а також долучив додаткові документи та копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.01.2024, якою ухвалу слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2023 скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого погоджене прокурором задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 22.01.2024 та визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останньому необхідно працювати з метою відшкодування шкоди потерпілій стороні та забезпечення власної сім`ї, а у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення просив визначити помірний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, зазначив, що не має на меті переховуватись, оскільки завжди демонстрував належну процесуальну поведінку, просив визначити помірний розмір застави, вказав, що прагне вибачитись перед потерпілими та відшкодувати шкоду.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, документи, що надані учасниками в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001222, відомості про яке 22 жовтня 2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

22.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання, що не спростовується і позицією сторони захисту.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому 19.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено.

15.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/1802/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 до чотирьох місяців.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2024 як альтернативний запобіжний захід підозрюваному визначено розмір застави, яка була б достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, а саме у розмірі 908 400 гривень.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування продовження дії запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає, що викладені в матеріалах клопотання та в повідомленні про підозру обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваного злочину, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів, що долучено до клопотання.

Оцінивши долученні до матеріалів клопотання докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор, просив продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, вважаючи, що продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшилися.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При аналізі питання наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, така тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик можливим.

Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який не зменшився.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілу сторону та на свідків.

При встановленні наявності вказаного ризику, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на потерпілу сторону та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої сторони та свідків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

В той же час, ризик передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України на який посилається слідчий у своєму клопотанні не доведений прокурором в судовому засіданні, в цій частині слідча суддя погоджується із доводами сторони захисту, зокрема ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий та прокурор обґрунтовують, посилаючись на те, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом впливу на потерпілу сторону у кримінальному провадженні, свідків, водночас вказані обставини встановлені слідчим суддею, як окремо визначений ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідча суддя виходить з того, що слідчим в клопотанні доведено та прокурором в суді обґрунтовано існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Зокрема, слідча суддя погоджується з із доводами слідчого, що вказано в клопотанні та доводами прокурора про необхідність проведення ряду слідчих (процесуальних) та розшукових дій та отримання висновку експертизи в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2024 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що наведені слідчим обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; підозрюваний раніше не судимий; наявність хронічних хвороб у підозрюваного, які несумісні з триманням під вартою, відсутні; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, має на утримані одну малолітню дитину, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчій судді не надано. В той же час, вказане не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідча суддя вважає зазначити таке. За наведених обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин кримінального правопорушення, зазначених вище, застосування домашнього арешту, в тому числі цілодобового, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Слідчою суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики не зменшилися.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, та встановленими слідчим суддею обставинами.

За викладених вище обставин слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2024 як альтернативний запобіжний захід підозрюваному визначено розмір застави, яка була б достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, а саме у розмірі 908 400 гривень.

При вирішенні питання чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, необхідно врахувати, що орієнтиром визначення запобіжного заходу, зокрема й розміру застави, виступає критерій його достатності, який буде виступати належним стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених процесуальних обов`язків.

Слідча суддя враховує обставини підозри, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, а також те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, його майновий стан, які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України, що також узгоджується із розміром застави, визначеним особі апеляційним судом.

Тож за наведеного слід визначити ОСОБА_5 заставу у у 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб особа, щодо якої застосовано заставу не бажала порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та впливу на потерпілу сторону свідків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 372, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA1012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу, слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в`їзд в Україн;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_10