Справа №359/64/24
Провадження №1-р/359/1/2024
6 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника заявника Забаріна А.Ф.,
за участю слідчого Мовчана А.Ф.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією заяву начальника відділення слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Мовчана Андрія Федоровича про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Фарма» на бездіяльність слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, що полягають в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,
Відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального судочинства, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.
Згідно з ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 14 червня 2021 року у справі №686/9636/18 (провадження №51-6276кмо19), обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови. Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався ст.ст.232, 380, 4002 КПК 1960 року. Діючий КПК України не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Єдиним випадком коли чинний КПК України прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у ст.378 цього Кодексу. Однак кримінальні процесуальні рішення є правозастосовними актами уповноважених державних органів або посадових осіб, вираженими у встановленій законом процесуальній формі та прийнятими у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження. Системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у п.10 ч.1 ст.3, ст.ст.91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження. Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження. Таким чином, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України.
Встановлено, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року набрала законної сили в день її постановлення. Станом на день розгляду питання про роз`яснення судового рішення минув майже місяць. Однак слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурорами Бориспільської окружної прокуратури не вжито жодних заходів, спрямованих на відшукання документів, що підлягають поверненню. Ця обставина свідчить про те, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року залишається не виконаною на шкоду ТОВ «Ес Фарма». Така бездіяльність означених посадових осіб органів поліції та прокуратури порушує принцип обов`язковості судових рішень, передбачений п.14 ч.1 ст.7 КПК України, та істотно нівелює авторитет Бориспільського міськрайонного суду та судової влади України в цілому в очах ТОВ «Ес Фарма».
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою припинення означеної бездіяльності та відновлення законності належить зобов`язати начальника Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Кравчука Т.І. та в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. забезпечити контроль за невідкладним вжиттям ефективних заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати начальника Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Кравчука Тараса Ігоровича та виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича забезпечити контроль за невідкладним вжиттям ефективних заходів, спрямованих на виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.
Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта