Справа №155/519/19
Провадження №1-кп/155/10/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 24 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну щодо обвинуваченого запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивувавши тим, що ОСОБА_3 не дотримується вимог обраного ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобового. Так, згідно з повідомленнями працівників поліції останній був відсутній за місцем проживання: 28.12.2023 о 12:50 год. (ЄО № 41206), 29.12.2023 о 13:33 год. (ЄО № 41326), 30.12.2023 о 11:17 год. (ЄО № 41432), 30.12.2023 о 22:22 год. (ЄО № 41484), 02.01.2024 о 10:06 год. (ЄО № 131), 05.01.2024 о 10:18 год. (ЄО № 489), 05.01.2024 о 20:19 год. (ЄО № 574), 07.01.2024 о 23:57 год. (ЄО № 749), 08.01.2024 о 11:29 год. (ЄО № 764), 09.01.2024 о 14:19 год. (ЄО № 899), 10.01.2023 о 09:56 год. (ЄО № 977), 11.01.2024 о 17:08 год. (ЄО № 1136), 11.01.2024 о 22:19 год. (ЄО № 1171), 12.01.2024 о 08:21 год. (ЄО № 1195), 13.01.2024 о 15:25 год. (ЄО № 1383), 14.01.2024 о 18:30 год. (ЄО № 1476), 15.01.2024 о 17:13 год. (ЄО №1550).

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на виконання обвинуваченим основного обов`язку з`являтися в судові засідання, вважають, що працівники поліції могли помилитись будинком, оскільки будинок 9А та 9 знаходяться в одному дворі і неодноразово бували такі випадки. Також вказують на порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» від 13.07.2016 року №654.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, дослідивши додані прокурором докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , знаючи, що ухвалою суду відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту неодноразово (17 разів) був відсутній за місцем проживання, а саме: 28.12.2023 о 12:50 год. (ЄО № 41206), 29.12.2023 о 13:33 год. (ЄО № 41326), 30.12.2023 о 11:17 год. (ЄО № 41432), 30.12.2023 о 22:22 год. (ЄО № 41484), 02.01.2024 о 10:06 год. (ЄО № 131), 05.01.2024 о 10:18 год. (ЄО № 489), 05.01.2024 о 20:19 год. (ЄО № 574), 07.01.2024 о 23:57 год. (ЄО № 749), 08.01.2024 о 11:29 год. (ЄО № 764), 09.01.2024 о 14:19 год. (ЄО № 899), 10.01.2024 о 09:56 год. (ЄО № 977), 11.01.2024 о 17:08 год. (ЄО № 1136), 11.01.2024 о 22:19 год. (ЄО № 1171), 12.01.2024 о 08:21 год. (ЄО № 1195), 13.01.2024 о 15:25 год. (ЄО № 1383), 14.01.2024 о 18:30 год. (ЄО № 1476), 15.01.2024 о 17:13 год. (ЄО №1550):

Враховуючи дані по особу обвинуваченого, який хоча й має на утриманні одну особу, проте не одружений, проживає один, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що в останнього відсутні міцні соціальних зв`язки за місцем проживання, знаючи що відносно нього проводиться судове провадження, більше трьох років не з`являвся в судові засідання, оголошувався в розшук, будучи засудженим вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2018 року за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку на один рік, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, неодноразові порушення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, суд вважає необхідним змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з метою уникнення ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого чи свідків.

Таким чином, суд, при встановленні порушень умов раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, в зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом не беруться до уваги доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог інструкції «Про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» від 13.07.2016 року №654 в частині неправильного повідомлення працівниками поліції про порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки неправильне чи неповне складання працівником поліції документів можливо є підставою для притягнення останнього до відповідальності і ніяк не свідчить про те, що факт зазначений в документі (повідомленні або рапорті) не існував.

Також судом не беруться до уваги доводи в частині того, що працівники поліції при перевірці виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків могли сплутати будинок 9А та 9, оскільки в кожному доданому рапорті працівниками поліції при повідомленні в службу «102» зазначалось про відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 саме за адресою: АДРЕСА_2 , а не 9, як про це стверджує останній.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

На підставі ч. 3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави, яка на думку суду, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись статтями 176-183, 200, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берестечко Горохівського району Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів з 05 лютого 2024 року до 04 квітня 2024 року включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти строком на 2 місяці обов`язки: - прибувати до суду на першу вимогу; - не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1