Справа № 459/1487/22
Провадження № 1-кп/459/93/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000332 від 25.05.2022, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, громадянин України, українця, раніше судимого 30.04.2004 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.11.2010 Владимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 27.12.2012 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст.342, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.11.2016 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 25.05.2022 близько 00:30 годин, знаходячись у приміщенні АЗС «WOG» ТзОВ «Вест Петрол Маркет», що по вулиці Богдана Хмельницького, 63а в місті Червоноград, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, вчинив словесний конфлікт із працівником правоохоронного органу - поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_11 , який згідно графіку чергувань, затвердженого 01.05.2022 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , перебував на службі в форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_9 , ігноруючи законні вимоги поліцейського ОСОБА_11 щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також щодо припинення розпивання спиртних напоїв в громадському місці в нічний час у присутності малолітніх дітей, залишення громадського місця в комендантську годину, встановлену на території Червоноградського району Львівської області наказом начальника Червоноградської районної військової адміністрації №1 від 25.02.2022 у зв`язку із дією воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, з подальшими змінами та доповненнями, усвідомлюючи протиправний характер та небезпечні наслідки своїх подальших дій, умисно наніс ОСОБА_11 удари рукою в обличчя, та при спробі продовжити свої протиправні дії шляхом нанесення ударів в сторону працівника правоохоронного органу, був затриманий.

Своїми діями, ОСОБА_9 спричинив поліцейському ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, рани на підборідді справа, крововиливу в ділянці лівої брови, саден на обличчі. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, інші - до легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечив вчинення ним інкримінованого йому злочину та пояснив, що перебував в приміщенні АЗС в комендантську годину. Працівники АЗС викликали патрульних працівників, в наслідок чого між ним і поліцейськими виникла суперечка та словесна перепалка. За наслідками якої йому були завдані тілесні ушкодження (синці та розбита брова). Коли приїхав другий екіпаж, його було затримано та доставлено у райвідділ поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованому злочині, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами:

- так потерпілий ОСОБА_11 , який працює поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у судовому засіданні пояснив суду, що будучи при виконанні службових обов`язків 25.05.2022 перебуваючи в наряді, близько 1 години ночі з ОСОБА_13 заїхали на АЗС «WOG» та побачив, що в середині приміщення перебувають невідомі йому особи, як встановлено пізніше це був ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та двоє малолітніх дітей. Підійшовши до них він запитав в ОСОБА_15 чи має він документи, що засвідчують особу, оскільки була комендантська година, на що обвинувачений почав нецензурно виражатися та поводитися агресивно. В подальшому приїхав інший екіпаж патрульної поліції, який вони викликали, на місце прибули ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли вони зайшли в середину приміщення на АЗС то також робили зауваження, щоб ОСОБА_9 заспокоївся, проте він не реагував. Після чого, вони вирішили вивести його на вулицю, оскільки в приміщенні були малолітні діти. Також вказав, що підійшов до столика, за яким вони сиділи, відсунув його, тоді один з чоловіків зловив його за руку та не допускав до ОСОБА_15 , після чого відчув удар кулаком руки в область голови, який наніс йому ОСОБА_9 . Всього обвинувачений завдав йому 3-4 удари. Тоді ОСОБА_9 був затриманий, наділи на нього кайданки та доповіли відповідальному. Крім цього, викликали швидку допомогу та СОГ. За межами заправки ОСОБА_9 поводив себе агресивно. Зазначив, що на швидкій його забрали в лікарню де зашили рану. Внаслідок ударів ОСОБА_15 у нього був струс головного мозку, рвана рана на підборідді і синець над оком.

- свідок ОСОБА_18 , яка працює на АЗС «WOG», суду пояснила, що вона 25.05.2022 була на зміні, в середину приміщення на АЗС прийшла компанія з чотирьох людей, спочатку підійшли дві жінки і хотіли придбати алкоголь, вона їм повідомила, що заборонено продавати алкоголь після 21:00год., дальше ОСОБА_9 запитав теж саме, і вона йому також відповіла, що не можна продавати. До них підійшла охорона, але вони жодної уваги на це не звертали. Через деякий час приїхали патрульні, тоді ОСОБА_11 підійшов до них та сказав ОСОБА_19 , що після 21 години заборонено продавати алкоголь. ОСОБА_9 виражався нецензурною лайкою, ОСОБА_11 зробив йому зауваження, проте обвинувачений не реагував. В подальшому почалася бійка, хто саме почав вона не бачила. Пізніше приїхав другий екіпаж патрульних, які на вулиці щось вирішували. Також приїхав автомобіль швидкої допомоги. На камерах відео спостереження, що розміщенні в приміщенні на АЗС, бачила як ОСОБА_9 завдавав удари ОСОБА_11 . Хто саме викликав поліцію вона не зає.

- свідок ОСОБА_17 , який працює поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області суду пояснив, що 24.05.2022 він заступив на чергування і близько 12 години вечора зателефонував ОСОБА_13 , який був з ОСОБА_11 і повідомив про конфлікт на АЗС «WOG» з особами, які розпивали алкогольні напої і не хотіли покидати заправку. ОСОБА_11 зробив зауваження компанії та щоб ті покинули заправку. В компанії перебували троє чоловіків і одна жінка, та вони на зауваження жодним чином не реагували. ОСОБА_9 лаявся нецензурною лайкою. ОСОБА_9 наніс близько 2-3 ударів кулаком руки ОСОБА_11 , після чого він з колегами та працівниками охорони затримали ОСОБА_15 . Обвинувачений наніс потерпілому удар в область підборіддя. В подальшому поїхали з ОСОБА_20 в райвідділ поліції та в лікарню, куди спершу не пам`ятає. При затриманні обвинувачений вибив йому мобільний телефон з рук, який розбився.

- свідок ОСОБА_16 , який працює поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області суду пояснив, що 24.05.2022 він заступив на чергування з ОСОБА_17 . Зазначив, що на місці події був з ОСОБА_11 також були працівники охорони. Коли він з ОСОБА_17 приїхав на АЗС «WOG», конфлікт з компанією був в середині приміщення. В компанії перебували троє чоловіків і одна жінка. Обвинувачений нецензурно виражався та коли йому потерпілий робив зауваження, то він на зауваження жодним чином не реагував. В подальшому почався словесний конфлікт, після чого почалася бійка. ОСОБА_9 наносив удари кулаком руки потерпілому в область голови. Після чого, вивели ОСОБА_15 на вулицю і його затримали. Про подію повідомили чергового на 102, приїхав наряд і обвинуваченого відвезли в райвідділ поліції. При затриманні, обвинувачений його не бив.

- свідок ОСОБА_21 , який працює в поліції охорони суду пояснив, що надійшов виклик від оператора АЗС «WOG». Приїхавши на місце події побачив, що в приміщенні на АЗС сиділа компанія, в якій був ОСОБА_9 , його він знає з попереднього виклику. Він зробив зауваження компанії, після чого вони сказали, що доп`ють каву, тоді підуть. Коли приїхали патрульні компанія була в середині приміщення на АЗС, а він з працівниками охорони були на вулиці. Момент початку бійки він не бачив, його покликали, коли була шарпанина між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . В подальшому їх розборонили і вивели на вулицю спочатку ОСОБА_15 , а пізніше вийшов ОСОБА_11 , який тримався рукою за обличчя та сказав, що його вдарив ОСОБА_9 . Потерпілий попросив викликати йому швидку. На вулиці ОСОБА_9 спочатку поводив себе агресивно, однак пізніше заспокоївся. Приїхала слідчо-оперативна група та затримала ОСОБА_15

- свідок ОСОБА_22 , який працює в поліції охорони суду пояснив, що надійшов виклик від оперетора АЗС. Приїхавши на місце події побачив, що в приміщенні на АЗС сиділа компанія, в якій був ОСОБА_9 , його він знає з виклику. Їх попросили залишити заправку, оскільки вже комендантська година, вони сказали, що допивають каву і виходять. В подальшому приїхали патрульні. Початок бійки він не бачив, тому що був на вулиці. Їх покликали, коли вже була шарпанина між потерпілим та обвинуваченим. Коли вивели ОСОБА_15 на вулицю, він поводив себе агресивно, була вибита камера чи телефон інспектора ВРПП. Також повідомив, що у ОСОБА_11 було розбито підборіддя, він сказав, що його розбив ОСОБА_9

- свідок ОСОБА_23 , який працює в поліції охорони суду пояснив, що надійшов виклик. На АЗС була компанія в якій був ОСОБА_9 . Обвинувачений йому сказав, що доп`є каву, тоді вийде. Він був із ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Коли ОСОБА_11 зайшов в приміщення, він йшов за ним, тоді потерпілий попросив його покликати всіх хто був на вулиці, щоб вивести компанію на вулицю. Коли він повернувся, щоб покликати своїх колег, то в цей час між ОСОБА_20 та ОСОБА_11 виникла бійка.

- свідок ОСОБА_26 , який є діючим експертом суду пояснив, що висновок складав на основі медичних документів та огляду потерпілого ОСОБА_11 ;

- свідок ОСОБА_13 , який працює поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області суду пояснив, що 24.05.2022 з ОСОБА_11 заступив на чергування. Вони заїхали на АЗС «WOG» в м. Червонограді на каву. В приміщенні на АЗС сиділо троє дорослих осіб та діти. ОСОБА_11 підійшов до компанії та зробив зауваження, щоб вони покинули АЗС, оскільки діяла комендантська година. Сутичка почалася через зауваження ОСОБА_11 , який попросив їх вийти на вулицю. Коли ОСОБА_11 підійшов ще раз і попросив вийти на вулицю, ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя. Також вказав, що він бачив, як ОСОБА_9 перший наніс один удар потерпілому ОСОБА_11 .. В подальшому він викликав ще один екіпаж поліції. Під час сутички ОСОБА_11 повалив ОСОБА_15 на диван. У подальшому спільно з іншими працівниками поліції, скрутили руки ОСОБА_19 та вивели його на вулицю. У ОСОБА_11 було розсічено знизу підборіддя та була кров на жилеті. Працівники поліції при затриманні удари ОСОБА_19 не наносили. На вулиці обвинуваченому наділи кайданки, оскільки той надалі поводив себе агресивно. Жінка з дитиною також вийшли на вулицю та просили ОСОБА_15 припинити незаконні дії. ОСОБА_11 забрала швидка допомога у лікарню для надання необхідної медичної допомоги.

- свідок ОСОБА_27 , суду пояснив, що ОСОБА_15 знає з дитинства. В травні червні 2022 року побачив ОСОБА_15 на АЗС «WOG», декілька хвилин з ним поговорив і пішов за каністрою. Через деякий час побачив, що стоять три екіпажі поліції та виводять ОСОБА_15 на вулицю. Поліцейські били обвинуваченого та заламували йому руки, нащо він зробив їм зауваження. Самого інциденту в середині приміщення він не бачив, лише, що був конфлікт на вулиці. Також зазначив, що в ОСОБА_15 була кров на обличчі.

- свідок ОСОБА_28 , який працює лікарем приймального відділення Червоноградської міської лікарні, суду пояснив, що оглядав потерпілого, який був одягнутий у поліцейську форму та поступив у приймальне відділення із раною на підборідді праворуч. Точного часу та дати не пам`ятає, оскільки це було давно. Потерпілому він зашивав рану на підборідді, а ОСОБА_26 проводив експертизу. Зазначив, що не пам`ятає, чи потерпілий розказував звідки у нього тілесні ушкодження та чи ОСОБА_9 був у той вечір у приймальному відділені.

- свідок ОСОБА_29 , який працював на АЗС «WOG», суду пояснив, що в кінці травня 2022 року чергував на роботі та бачив, як ОСОБА_15 поліцейські виводили у кайданках. Однак самого конфлікту в приміщенні не бачив, оскільки перебував на вулиці. ОСОБА_9 в кайданках лежав на траві, на обличчі у нього була кров. Також зазначив, що не бачив чи працівники поліції били ОСОБА_15 .

Крім того, вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

- протоколом затримання особи від 25.05.2022, згідно якого ОСОБА_15 25.05.2022 о 00:45год затримано в приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а, оскільки 25.05.2022 близько 00:35год ОСОБА_9 вчинив умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, а саме ОСОБА_30 під час виконання цим працівником службових обов`язків;

- протоколом огляду відеозапису від 25.05.2022, предметом огляду якого є компакт-диск із відеозаписами. На відео зафіксовано, як працівник поліції ОСОБА_11 прямує в приміщення АЗС «WOG». Зайшовши у приміщення ОСОБА_31 направся до столика, за яким сиділи ОСОБА_32 , ОСОБА_33 спільно із двома малолітніми дітьми та ще двоє невідомих чоловіків. ОСОБА_31 підійшовши до столика повідомив, що діє комендантська година та попросив пред`явити документи, що посвідчують особу. ОСОБА_9 поводив себе в грубій формі, висловлювався нецензурною лайкою, ображаючи при цьому працівника поліції. Після чого наніс удар ОСОБА_11 (т. 2 а.с.14-15);

- постановою про визнання речових доказів від 25.05.2022, з якої вбачається, що диск із відеозаписом з боді-камери працівника поліції ОСОБА_11 від 25.05.2022 визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 16-17);

- постановою про визнання речових доказів від 08.06.2022, з якої вбачається, що диск із відеозаписом від 25.05.2022 з камери спостереження розташованої у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а визнано речовим доказом (т. 2 а.с. 20);

- протоколом огляду відеозапису від 25.05.2022, предметом огляду якого є компакт-диск із відеозаписами. На відео зафіксовано подію, що мала місце 25.05.2022 близько 00:30 годин, у приміщенні АЗС «WOG» ТзОВ «Вест Петрол Маркет», що по вулиці Богдана Хмельницького, 63а в місті Червоноград, Львівської області за участі ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 21-22);

- протоколом огляду відеозапису від 25.05.2022, предметом огляду якого є компакт-диск із відеозаписами у приміщенні АЗС «WOG» ТзОВ «Вест Петрол Маркет», що по вулиці Богдана Хмельницького, 63а в місті Червоноград, Львівської області за участі ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 34);

- висновком експерта № 065/2022 від 25.05.2022, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, рани на підборідді справа, крововиливу в ділянці лівої брови, саден на обличчі. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, інші - до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 141-142);

- згідно повідомлення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 25.05.2022 № 1989, ОСОБА_11 25.05.2022 був госпіталізований у нейрохірургічне відділення з 25.05.2022 з діагнозом ЗЧМТ Струс головного мозку. Забійна рана в ділянці підборіддя справа. Навколоорбітальна гематома зліва. Садна обличчя (т. 2 а.с.126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_34 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2022, згідно якого такий був проведений за участю потерпілого ОСОБА_11 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення йому - ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий показав та розказав як ОСОБА_9 наносив йому удари. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2022, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_21 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав як ОСОБА_9 наніс декілька ударів потерпілому по обличчю, під час виконання ним службових обов`язків. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 48).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_16 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав, як ОСОБА_9 вчинив словесний конфлікт з поліцейським ОСОБА_11 , на зауваження його не реагував, після чого наніс правою рукою декілька ударів потерпілому по обличчю, під час виконання ним службових обов`язків. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 50).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_17 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав, як ОСОБА_9 вчинив словесний конфлікт з поліцейським ОСОБА_11 , на зауваження його не реагував, після чого наніс правою рукою декілька ударів потерпілому по обличчю, під час виконання ним службових обов`язків. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 52).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_13 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав, як ОСОБА_9 вчинив словесний конфлікт з поліцейським ОСОБА_11 , на зауваження його не реагував, після чого наніс правою рукою декілька ударів потерпілому по обличчю, під час виконання ним службових обов`язків. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 54).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022, згідно якого такий був проведений за участю свідка ОСОБА_29 з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин спричинення ОСОБА_20 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_11 , що мало місце 25.05.2022 близько 00:35год у приміщенні АЗС «WOG» в м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 63а. Під час проведення слідчого експерименту свідок показав та розказав, як ОСОБА_9 вчинив словесний конфлікт з поліцейським ОСОБА_11 , під час виконання ним службових обов`язків, внаслідок чого був затриманий поліцейськими. До протоколу долучено відеозапис даного слідчого експерименту (т.2 а.с. 56).

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2022 № 52, згідно якого ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 64).

- згідно з копією графіку чергувань працівників ВРПП за травень 2022 року ОСОБА_11 з 24.05.2022 на 25.05.2022 перебував на нічному чергуванні (т. 2 а.с. 66-68).

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Як з`ясовано в судовому засіданні, обвинувачений від самого початку спілкування поводив себе агресивно та вживав в сторону працівників поліції нецензурну лексику з погрозами, а тому застосовані до обвинуваченого заходи зі сторони поліції були необхідними та виправданими в ситуації, що склалася, та застосовані відповідно до процедури встановленої законом.

Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку та виключає з числа доказів наступні процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 травня 2022 року, постанову про створення слідчої групи 25 травня 2022 року, постанову про призначення групи прокурорів від 25 травня 2022 року, постанову про доручення про проведення досудового розслідування від 25 травня 2022 року, оскільки вони засвідчують лише відповідність окремо проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР, запит та супровідний лист не є процесуальними джерелами доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Судом досліджені докази сторони захисту по кримінальному провадженню, а саме:

- копію запису лікаря приймального відділення;

- копію огляду лікаря ортопеда-травматолога;

- копію тестування на алкоголь.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження документи та докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, суд дійшов наступного висновку.

Доводи сторони захисту про можливе завдання поліцейськими тілесних ушкоджень спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами кримінального провадження, дослідженими судом.

Крім цього, відповідно до висновку службового розслідування Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 07.06.2022, дії поліцейських ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, під час застосування фізичної сили та спец засобів до гр. ОСОБА_15 , визнані правомірними та з дотриманням вимог ст.. 43, 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію».

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано суду жодного доказу у частині його заперечень щодо вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень саме працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Ці вимоги закону свідчать, що особа, яка завдає шкоди, повинна усвідомлювати, що завдає її особі, яка є працівником правоохоронного органу. Таким чином, на думку суду, при скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 КК України, основним мотивом буде невдоволення виконанням потерпілим службових обов`язків або його службовою діяльністю. І кінцевою основною метою злочину є запобігти виконанню потерпілим службових обов`язків, припинити або змінити характер такого виконання чи вчинити посягання із помсти за минулу діяльність (постанова Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, справа № 446/1110/14-к).

У судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження те, що обвинувачений ОСОБА_9 умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження саме у зв`язку з виконанням останнім таких обов`язків, з мотиву невдоволення виконанням ОСОБА_11 службових обов`язків, тобто присутні та підтверджені обов`язкові елементи об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень саме у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Англія, США та ін.) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Скажімо, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_19 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, неодружений, має неповнолітніх дітей на утриманні, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, скарг від сусідів за місцем проживання не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, а також звернення застави на підтримку Збройних Сил України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_19 покарання у виді обмеження волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої зменшено на підставі ухвали суду Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2024 з 40260,00грн. до 20260,00грн (20000,00грн. звернено на підтримку Збройних Сил України) залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 10 (десять) місяців обмеження волі.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування обвинуваченого під вартою з 25.05.2022 по 24.04.2023 включно, що становить 11 місяців та відповідно до ч.1 пп.1 «б» ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Вважати ОСОБА_15 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.

Заставу у розмірі 20260,00 грн. внесену ОСОБА_35 за ОСОБА_9 на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2023 повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_36 .

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили: цифрові носії, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1