Справа № 452/5066/23
Провадження № 1-кс/452/1490/2023
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2023 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; з вищою освітою, раніше судимого та останній раз вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14 червня 2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою та однакову позицію слідчого, пояснення підозрюваного і думку його захисника адвоката, котрі просили обрати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час, зокрема сам підозрюваний пояснив, що інкримінованого йому злочину не вчиняв і того дня знаходився за місцем праці в м. Львів, що може бути підтверджено записом із камер відео спостереження. Окрім того сторона захисту посилалася на те, що відповідно до свідчень затриманих нібито осіб що ухилялись в такий спосіб від мобілізації, котрі були допитані та повідомили, що жодних коштів одразу не платили підозрюваному, а отже відсутній корисливий мотив у даному злочині, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 332 КК України.

Вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого СВ підлягає задоволенню і відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років. Тому, оскільки таке є регламентованим відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 через те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки і він раніше судимий.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором та слідчим одночасно доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У суді встановлено, що особа може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в даному кримінальному правопорушенні, оскільки тяжкість передбаченого покарання може спонукати підозрюваного до втечі, він обізнаний в місцях перетину державного кордону поза пунктом пропуску і може незаконно потрапити до ЄС; останній не має міцних соціальних зв`язків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за подібні дії та на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний злочин, що разом з тим у сукупності вказує про недоцільність обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім наведеного і передбачених ст. 178 КПК України обставин, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України на строк шістдесят днів у даному кримінальному провадженні за №0000133, що обчислювати із часу фактичного затримання особи 21.12.2023р.; прокурором та слідчим доведено в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання до дев`яти років позбавлення волі, існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти ризикам встановленим ч. 1 ст. 177 КПК України і наведеним у зверненні слідчого під час розгляду цього клопотання.

Разом з тим задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов переконання у необхідності визначити підозрюваному відповідний розмір застави, котрий є більший ніж запропонований ініціатором клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 184 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відтак, ураховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, який вчинений із корисливих мотивів, беручи до уваги майновий та сімейний стан особи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 200(двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536800грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обговорюючи питання визначення розміру застави слідчий суддя дійшов такого висновку виходячи з наступного:

Стороною обвинувачення дане підтримано і не опротестовувалось; напротивагу цьому стороною захисту було категорично заперечене і вважалось неспівмірним майновому та сімейному стану особи, хоча слідчому судді не було це нічим підтверджено.

У відповідності до вимог Кримінального процесуального Закону розмір застави визначається слідчим суддею також із урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначеній законній межі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, - у такому разі застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно непомірності для підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею узято до уваги, що він раніше двічі вчиняв такі злочини і за останній раз (не ревізуючи судового рішення) був оштрафований на значну суму, яку сплатив одноразовим платежем; за вчинені дії в тепер інкримінованому злочині особа мала б отримати від співучасників, котрі на даній стадії ще встановлюються, великі суми грошей (по кілька тисяч доларів США), - про що свідчили вже допитані особи, яких він переводив через державний кордон України.

Тому, виходячи з мети застави, головним критерієм за яким слідчим суддею такий розмір був визначений є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків і, саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти. Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», - де зазначив, що передбачена гарантія пунктом 3 статті 5 Конвенції має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Відтак слідчим суддею цілком не було узято до уваги критику сторони захисту та сумнів обґрунтованості підозри особі, твердження адвоката, що підозра має істотні недоліки, що відсутній умисел чи змова в її підзахисного, що все нібито має характер припущення. На переконання слідчого судді це слід відкинути і така позиція не створює підґрунтя для зменшення застави. Також захистом жодним чином не надано доказів відсутності ризиків перешкоджання розслідуванню ОСОБА_5 , не представлено і нічим не доведено позитивне бачення підозрюваного, не підтверджено позитивної професійної репутації, активної громадської позиції, чи наявності міцних родинних або ділових зв`язків.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2023 року за №0000133, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, до 18.02.2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у 200(двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536800грн. (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 18.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Із моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським РВП ГУ НП у Львівській області після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя