Справа № 192/2038/23
Провадження № 1-кс/192/300/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами клопотання, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 12.10.2023 за ст. 290 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна щодо якого вирішується питання про арешт в якому адвокат просить надати йому та іншому адвокату ОСОБА_4 можливість ознайомитись з матеріалами клопотання про накладення арешту на транспортний засіб шляхом надіслання сканкопій матеріалів на електронну адресу та проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через сервіс «Електронний суд» за участі адвоката ОСОБА_4 або ОСОБА_3 (в разі неможливості адвоката ОСОБА_4 ).

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст.64-2, ч.3 ст. 42 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право знайомитися з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосуються арешту майна в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 221 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

В суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка не містить інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування, однак містить інформацію щодо поданого клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що клопотання в частині ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що представники власника щодо майна якого вирішується питання про арешт є адвокатами, які реєструються в ЄСІТС в обов`язковому порядку, слідчий суддя надає доступ до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 12.10.2023 за ст. 290 КК України що містяться в ЄСІТС.

Вирішуючи клопотання про проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Статтею 336 КПК України передбачена можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частинами четвертою та п`ятою статті 336 КПК України визначено, що особі, яка приймає участь в судовому засіданні дистанційно, судовим розпорядником або секретарем судового засідання суду з приміщення якого забезпечується проведення відеоконференції, вручається пам`ятка про її процесуальні права, перевіряються документи, що посвідчують особу. Крім того, судовий розпорядник або секретар судового засідання залишається поряд з особою, яка приймає участь в судовому засіданні дистанційно до закінчення судового засідання.

Відповідно до положень ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Отже, імперативними нормами кримінального процесуального закону визначена можливість здійснення дистанційного провадження виключно з приміщення суду, здійснення дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів, навіть через ЄСІТС, діючим КПК України не передбачено.

Дані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 01 грудня 2021 року по справі №760/15429/20.

На думку слідчого судді будь-яких об`єктивних чи виняткових обставин за яких представники власника не можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК подане клопотання не містить.

Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїадвоката ОСОБА_4 , яким таке клопотання не подавалось.

За викладених обставин слідчий суддя вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розгляд в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_4 або ОСОБА_3 (в разі неможливості адвоката ОСОБА_4 ) клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 12.10.2023 за ст. 290 КК України, за безпідставністю у зв`язку з обранням способу участі в режимі відеоконференції не передбаченого КПК України.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює право приймати участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого обраного суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як представникам власника майна щодо якого вирішується питання про арешт, доступ до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 12.10.2023 за ст. 290 КК України, що містяться в ЄСІТС.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити, роз`яснивши право на подачу клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1