Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8490/23
Номер провадження 1-кс/711/2385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23 на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23 накладено, в межах кримінального провадження №0000390 від 16 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16 січня 2023 року, а саме на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центр ДАІ 3501 від 10.02.2015 року, є ОСОБА_3 (в ухвалі вказана адреса реєстрації м. Кам`янка, вул. Добролюбова, 25 (але це місце його постійного проживання, а не реєстрації, (на даний час вулиця Добролюбова, замінена на вул. Івана Богуна).

На теперішній час по кримінальному провадженні №0000390 проведено усі слідчі дії та експертизи, а тому відпалапотреба в необхідності арешту майна, яке вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23 (в межах кримінального провадження №0000390 від 16 січня 2023 року) на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центр ДАІ 3501 від 10.02.2015 року, являється ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити клопотаннята скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23,на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, однак до початку судового розгляду подав заява про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час проведені.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, позицію прокурора ОСОБА_5 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23 в рамках кримінального провадження №0000390, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого центр ДАІ 3501 від 10.02.2015 року, являється ОСОБА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,було забезпечення збереження речових доказів - слідів кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії та експертизи на даний час проведено, тому підстави, які б виправдовували подальше обмеження право власності ОСОБА_3 на мирне володіння, користування та розпорядження належним йому транспортним засобом «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на даний час відпали, а тому вказаний арешт підлягає до скасування, оскільки виконав своє завдання у даному кримінальному провадженні, а підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння, користування, розпорядження належним майном на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023 року по справі №711/7492/23 (провадження №1-кс/711/2052/23), на автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1