провадження №1-кп/947/1185/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 вересня 2023 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0000147 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, освіта середньо, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

Відповідно до обвинувального акту від 17.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000147 від 28.01.2023 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:

1.1. 26.01.2023 близько 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_3 повторно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до першої парадної будинку АДРЕСА_2 , де побачив підсобне приміщення, що розташоване між п`ятим та шостим поверхом даної парадної. Після чого, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей у підсобне приміщення, потрапив до середини даного приміщення, де визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки «Ardis» модель «Sunlight 26» чорно-червоного кольору, вартістю 3830 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Після чого з вказаним велосипедом ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

1.2. 27.01.2023 близько 00 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_3 повторно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до першої парадної будинку АДРЕСА_2 , де побачив підсобне приміщення, що розташоване між шостим та сьомим поверхом даної парадної. Після чого, ОСОБА_3 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей у підсобне приміщення, потрапив до середини даного приміщення, де визначив об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки «Unicorm-Storm» чорно-сірого кольору, вартістю 6633 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_7 .

Після чого з вказаним велосипедом ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

1.3. 18.02.2023 близько 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_3 перелізши через паркан проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке він визначив, як предмет свого злочинного посягання - електрогенератор «Firman FPG 3800», який знаходився на подвір`ї будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку електрогенератора, «Firman FPG 3800» вартістю 7500 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 7500 гривень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

2. Цивільний позов у кримінальному провадженні:

2.1. Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування якого потерпілий ОСОБА_6 зокрема зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення діями обвинуваченого, йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3830,00 гривень, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

Посилаючись на ст.1166 ЦК України, ст.ст.61, 128 КПК України, просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3830,00 гривень.

2.2. Потерпілим ОСОБА_7 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування якого потерпілий ОСОБА_7 зокрема зазначив, що внаслідок кримінального правопорушення діями обвинуваченого, йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6633 гривні 33 копійки, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

Посилаючись на ст.1166 ЦК України, ст.ст.61, 128 КПК України, просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 6633 гривні 33 копійки.

2.3. Потерпіла ОСОБА_8 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування якого потерпіла ОСОБА_8 зокрема зазначила, що внаслідок кримінального правопорушення діями обвинуваченого, їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

Посилаючись на ст.1166 ЦК України, ст.ст.61, 128 КПК України, просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7500,00 гривень.

3. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового розгляду та винесення вироку за їх відсутності, покарання залишили на розсуд суду, цивільні позови просили задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами від 26.01.2023, 27.01.2023, 18.02.2023 року та цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на суму 3830,00 гривень, 6633 гривні 33 копійки, 7500 гривень відповідно, визнав повністю. З витратами на проведення судових експертиз по кримінальному на суму 1510,00 грн., 956,00 грн., 478,00 грн. погодився також повністю.

4. Докази.

4.1. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форми його вини, мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень та вважає за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

4.2. Допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що вчинив крадіжки 26.01.2023, 27.01.2023, 18.02.2023 року за адресами та у спосіб, які зазначені в обвинувальному акті. Крадіжки вчиняв умисно з корисливих мотивів, оскільки був безробітним та потрібні були гроші.

4.3. Згідно з інформацією КУ «Одеський ОМЦПЗ» від 19.0.2023 та інформацією з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 07.07.2023, ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

4.4. Відповідно до вироку Суворівського районного суду міста Одеси від 02.02.2021, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до вироку Суворівського районного суду міста Одеси від 28.03.2023, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та з урахуванням ст.71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

4.5. Відповідно до довідок Одеського НДЕКЦ МВС України, розмір витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні за висновком №СЕ-19/116-23/1611-ТР від 13.02.2023 складає 1510,24 грн.; за висновком №СЕ-19/116-23/1101-ТР від 08.08.2023 складає 956,00 грн.; за висновком №СЕ-19/116-23/1101-ТР від 08.08.2023 складає 478,00 грн.

5. Судові дебати та останнє слово.

Під час судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду доведена у повному обсязі. Вказував, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено. Просив призначити обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та на підставі ст.71 КК України, з урахуванням вироку Суворівського районного суду міста Одеси від 28.03.2023 року, остаточно призначити покарання у вигляді покарання строком 5 років 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судових дебатів зокрема зазначив, що вину визнає, щиро кається, вид та розмір покарання, яке просить прокурор йому зрозумілі.

Під час останнього слова, обвинувачений також зазначив, що шкодує з приводу вчиненого, кається.

6. Оцінка доказів та висновки суду.

Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що:

6.1. 26.01.2023 року близько 23 год. 00 хв., точний час не з`ясовано, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник до першої парадної будинку АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей у підсобному приміщенні між п`ятим та шостим поверхом цієї парадної, проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: велосипед марки «Ardis» модель «Sunlight 26» чорно-червоного кольору, вартістю 3830 гривень, що належав ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 з вказаним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3830,00 грн.

6.2. Крім того, судом встановлено, що 27.01.2023 року близько 00 год. 00 хв., точний час не з`ясовано, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу проник до першої парадної будинку АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому замка вхідних дверей у підсобному приміщенні між шостим та сьомим поверхом цієї парадної, проник всередину підсобного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: велосипед марки «Unicorm-Storm» чорно-сірого кольору, вартістю 6633 гривні 33 копійки, що належав ОСОБА_7 ..

Після чого, ОСОБА_3 з вказаним велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6633,33 грн.

6.3. Крім того, судом встановлено, що 18.02.2023 року близько 23 год. 00 хв., точний час не з`ясовано, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з території вказаного подвір`я чуже майно, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме: електрогенератор «Firman FPG 3800», вартістю 7500,00 гривень, що належав ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_3 з вказаним електрогенератором з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7500,00 грн.

6.4. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до примітки ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

З вироку Суворівського районного суду міста Одеси від 02.02.2021 року по справі №523/1256/21 вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винуватим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та з урахуванням ч.1 ст.70 КК України був засуджений до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, останній раз законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб.

6.5. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом та його дії кваліфіковано правильно, оскільки він 26.01.2023 року та 27.01.2023 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а 18.02.2023 року він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

6.6. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

При цьому, ч.5 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 1 ст.1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що визнає цивільні позови потерпілих у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що оскільки потерпілі внаслідок неправомірних дій обвинуваченого зазнали матеріальної шкоди, і при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав цивільні позови, то позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 3830,00 грн., ОСОБА_7 на суму 6633,33 грн., ОСОБА_8 на суму 7500,00 грн. підлягають задоволенню.

7. Призначення покарання.

7.1. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як тяжкі злочини, раніше судимий, що враховано при кваліфікації вищенаведених кримінальних правопорушень, на обліках у інших медичних установах не перебуває.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, повне визнання цивільних позовів та сприяння судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

7.2. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 на цей час відбуває покарання за вироком Суворівського районного суду міста Одеси від 28.03.2023 року у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

8. Процесуальні витрати та речові докази.

8.1. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським науково дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз на загальну суму 2944,24 грн. (висновок №СЕ-19/116-23/1611-ТР від 13.02.2023 на суму 1510,24 грн.; висновок №СЕ-19/116-23/1101-ТР від 08.08.2023 на суму 956,00 грн.; висновок №СЕ-19/116-23/1101-ТР від 08.08.2023 на суму 478,00 грн.).

8.2. Речові докази по кримінальному провадженню не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Суворівського районного суду міста Одеси від 28.03.2023 року у вигляді 6 (шести) місяців, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

3. Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 2944 (дві тисячі дев`ятсот сорок чотири) гривні 24 копійки.

5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1