ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2266/23 Справа № 183/7947/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18вересня 2023 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18 жовтня 2023 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Рішення суду обґрунтовано тим, що 02 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, склад якого 19 липня 2023 року перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

20 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000885.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

18 вересня 2023 року постановою керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до трьох місяців, тобто до 20 жовтня 2023 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя врахував, що вказаний у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, існує на день розгляду клопотання, не зменшився та збільшився внаслідок отримання стороною обвинувачення доказів, які обґрунтовують підозру, що дає підстави для задоволення клопотання. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_8 усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Про вказане свідчить і те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює.

Також при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, слідчий суддя оцінив у сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, вищу освіту, водночас також врахував і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними обставини, вказані слідчим, як такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та якими є необхідність завершення виконання в експертних установах призначених під час досудового розслідування експертиз.

Оцінивши посилання сторони захисту на можливість застосування домашнього арешту у період з 22:00 години до 06:00 години через необхідність працевлаштування підозрюваного, слідчий суддя визнав їх нічим об`єктивно не доведеними, а тому не прийняв до уваги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 18.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання про продовження домашнього арешту подано неналежним суб`єктом, а саме слідчим замість прокурора, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Лише текст клопотання, без матеріалів, які його обґрунтовують, слідчим вручено підозрюваному та його захиснику в останній день дії запобіжного заходу 18.09.2023 року. Перед початком судового засідання слідчим о 15.18 годині вручено копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, а вже о 15.30 годині судове засідання розпочалося. У зв`язку з цим стороною захисту звернуто увагу слідчого судді на цю обставину та заявлено клопотання про надання розумного часу для ознайомлення з вищевказаними матеріалами. Слідчим суддею надано стороні захисту для ознайомлення з матеріалами лише 45 хвилин. Усе це, на думку захисту, свідчить про очевидне порушення права на захист, рівності сторін перед законом, судом та змагальності, що залишено поза увагою слідчого судді.

Також адвокат зазначає про відсутність щодо його підзахисного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, оскільки ОСОБА_8 не має будь якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, попри невизнання своєї вини активне співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю кримінального правопорушення, ним надано ґрунтовні показання щодо обставин, які підлягають доказуванню, добровільно надано біологічні зразки для проведення відповідних експертних досліджень та добровільно надано власний мобільний телефон для проведення відповідних слідчих дій. Цілодобовий домашній арешт підозрюваному обрано без носіння електронного засобу контролю, тому у разі якщо б останній мав намір переховуватися від органів досудового розслідування, мабуть за два місяці він мав би змогу залишити місце свого проживання, чого ним зроблено не було. Крім того, підозрюваний має намір працевлаштуватися та займатися суспільно корисною працею, але обрання запобіжного заходу є цьому перешкодою.

Посилається апелянт і на те, що клопотання розглянуто слідчим суддею, який підлягав відводу через наявність у сторони захисту обставин, які викликають сумніву його неупередженості, оскільки цим же суддею 14.07.2023 року у цьому ж кримінальному провадженні постановлено ухвалу про проведення обшуку у житлі ОСОБА_8 , а тому у нього вже склалося враження щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. З цих підстав слідчому судді ОСОБА_1 стороною захисту було заявлено відвід, але ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_10 у задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, апеляційну скаргу сторони захисту підтримали за викладених у ній підстав, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 , приблизно на початку літа 2023 року, але не пізніше ніж 02 липня 2023 року, більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився в неустановленому під час досудового розслідування місці. В цей момент у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів, які належать АТ КБ «ПриватБанк», та які знаходяться в банкоматі САD №8514, вмонтованому в стіну приміщення будівлі ТОВ «Агроальянс», що розташована за адресою: вул. Шевченка, 21, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області.

З метою реалізації свого зазначеного вище умислу, ОСОБА_8 вирішив пошкодити зазначений банкомат, шляхом контрольованого вибуху, таким чином проникнути в інше сховище, забезпечивши собі доступ до грошових коштів та, підшукавши невстановлені під час досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, а саме легкозаймисту речовину, електробатарею, марки «Piscell» та дроти для здійснення вибуху, а також ліпку стрічку жовтого кольору для приховування своїх злочинних дій, шляхом наліплення її на камеру банкомату, з зазначеними вище речами, прибув до банкомату.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану, 02 липня 2023 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись біля будівлі ТОВ «Агроальянс» за вищевказаною адресою, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, із застосуванням легкозаймистої речовини, шляхом вибуху, пошкодив корпус банкомату САD № 8514. Від вибуху зруйновано покриття та саркофаг банкомату САD №8514. Після чого, ОСОБА_8 через вікно проник до приміщення ТОВ «Агроальянс» та намагався викрасти з банкомату САD № 8514 грошові кошти у сумі 1 512 900 гривень, що є особливо великими розмірами, однак виявив що захисна решітка, яка захищає касети з грошовими коштами не пошкодилася, та ОСОБА_8 , не маючи змоги дістати грошові кошти у сумі 1 512 900 гривень, що є особливо великими розмірами, які належать АТ КБ «ПриватБанк», розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення відповідальності, втік з місця вчинення злочину, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.

02 липня 2023 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

19 липня 2023 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

20 липня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000885.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведеного колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, яка достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними та долученими органом досудового розслідування до клопотання, а саме протоколом огляду місця події від 02.07.2023; показами представника потерпілого ОСОБА_11 від 19.07.2023; показами свідка ОСОБА_12 від 02.07.2023; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 06.07.2023; показами свідка ОСОБА_14 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 08.07.2023; показами свідка ОСОБА_15 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 08 липня 2023 року; показами свідка ОСОБА_16 від 02.07.2023; протоколом огляду від 14.07.2023; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 17.07.2023; слідчим експериментом за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 12.07.2023; показами свідка ОСОБА_14 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 19.07.2023; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_14 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 12.07.2023; показами свідка ОСОБА_15 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 19.07.2023; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_15 , реальні анкетні дані якого змінені на підставі ст.ст. 2, 3, 7, 15, 20-22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 12.07.2023; висновком експерта № СЕ-19/104-23/26260-Д від 04.08.2023 (дактилоскопічні дослідження) та іншими матеріалами кримінального провадження) у їх сукупності.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Не можна не погодитися і з висновком слідчого судді стосовно наявності та не зменшення на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_8 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, та маючи можливість вільного пересування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України, та особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, вищу освіту, вік та стан здоров`я останнього. Усі ці обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, у сукупності дають достатні підстави для продовження цьому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього, до 18 жовтня 2023 року, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який спливає 20 жовтня 2023 року. Доводи ж захисника в цій частині, на які є посилання в поданій ним апеляційній скарзі, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки зазначені факти не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик, які цілком вірно встановлені слідчим суддею у своєму рішенні.

Що ж стосується посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на несвоєчасність звернення з клопотанням, звернення до суду з клопотанням про продовження домашнього арешту слідчим, а не прокурором, порушення ч. 1 ст. 199 КПК України щодо вручення клопотання стороні захисту не у п`ятиденний строк, на що слідчим суддею було надано обгрунтовану відповідь, апеляційний суд вважає їх слушними, втім ці обставини не є істотними, які б мали наслідком скасування вірного по суті судового рішення, позаяк у загальних нормах щодо запобіжних засобів, викладених у главі 18 кримінального процесуального закону встановлено, що під час досудового розслідування запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора. До того ж, слідчий суддя відреагував на вказані захисником порушення шляхом доведення до відома керівника Новомосковської окружної прокуратури факт порушення без поважних причин строку звернення до слідчого судді із клопотанням, який встановлено ч. 6 ст. 181 та ч. 1 ст. 199 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3