Справа № 541/2629/23
Провадження № 1-кс/541/957/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 16.05.2023 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

21 вересня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу закінчується 28.09.2023р., досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досудове розслідування кримінального провадження не завершено, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю, батьком та братом, не має наміру переховуватися від слідства. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в

провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 16.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від його реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території сел. Шишаки Миргородського району особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, як джерело накопичення коштів.

Після цього, 05.07.2023 близько о 13.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із ОСОБА_7 , зустрівся з останнім на АДРЕСА_2 , де за 600 гривень незаконно збув йому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/10425-НЗПРАП від 07.07.2023, вищевказана речовина зеленого кольору, є канабісом, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обсяг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 7,465 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_5 , 31 липня 2023 року, близько 17 год. 00 хв., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території сел. Шишаки Миргородського району особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, як джерело накопичення коштів.

Після цього, 31.07.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_7 , зустрівся з останнім поблизу АЗС «BVS», розташованого в сел. Шишаки по вул. Кирила Осьмака, 156, та в подальшому там же за 600 гривень незаконно збув

ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/12067-НЗПРАП від 08.08.2023 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 7,959 г, який незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув, за що отримав вищезазначені грошові кошти в загальній сумі 600 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця. Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного засобу, вчиненому повторно, що є кваліфікуючими ознаками вчиненого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_5 , 31 липня 2023 року, близько 17 год. 00 хв., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого її збуту, маючи на меті отримати грошові кошти від її реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також при собі з метою подальшого збуту. Так, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив здійснювати незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту на території сел. Шишаки Миргородського району особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, як джерело накопичення коштів.

У подальшому, 31.07.2023 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , збув частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, а частину залишив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. 31.07.2023 в період часу з 20 год. 17 хв. по 21 год. 09 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлової кімнати виявлено та в подальшому вилучено: речовину зеленого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, котра згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/11766-НЗПРАП від 03.08.2023, має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 0,795г; речовину зеленого кольору (залишки речовини рослинного походження), яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/11764- НЗПРАП від 18.08.2023, містить тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою, у висушеному стані 0,235г; речовину зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходиться в паперовому згортку, котра згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/11765-НЗПРАП від 08.08.2023, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 1,087г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, загальною масою 2,117г, ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою вчиненого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2023 о 18 год. 07 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2023 затриманому за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 20.09.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та загалом інкриміновано скоєння трьох кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від

02.08.2023р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 18 години 07 хвилин 31 липня 2023 року до 18 години 07 хвилин 28 вересня 2023 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Постановою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області від 21.09.2023р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000577 від 16.05.2023р. до 3 (трьох) місяців, а саме, до 01 листопада 2023 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти

або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 19.05.2023, 05.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.05.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.07.2023; протоколами оперативної закупівлі від 05.07.2023 та 31.07.2023; протоколами про результати НС(Р)Д; висновками судових експертиз, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також експертизи дослідження спеціальних хімічних речовин; протоколом затримання особи ( ОСОБА_5 ) за підозрою у вчиненні злочину від 31.07.2023; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 31.07.2023; та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3 ст.199 КПК України).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, лишається не знятим гриф обмеження доступу з матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема рішення слідчого судді Полтавського апеляційного суду, якими надано дозвіл на їх проведення відносно підозрюваного. Отже, на даний час на етапі зняття грифу обмеження доступу перебуває частина матеріалів НС(Р)Д, на яких ґрунтуються важливі докази сторони обвинувачення та результати котрих слідчий, прокурор зобов`язані надати для ознайомлення стороні захисту на відповідній стадії кримінального процесу. Проведення вказаних дій потребує додаткового процесуального строку.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 годин 07 хвилин 28 вересня 2023 року.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру,

моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Слідчий суддя приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за короткий проміжок часу, тобто у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, не має майна у значних розмірах або місця роботи, які б утримували його за місцем мешкання, тому відчуваючи незворотність покарання у разі визнання його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням особи підозрюваного та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, що є підставою для застосування саме такого виду запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Також суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися, оскільки будь-яких даних на підтвердження цього суду надано не було.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області при постановленні ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено останньому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Ураховуючи обставини тяжкого корисливого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, у співставленні з наявністю ряду таких, що не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в раніше визначеному розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 176178, 182, 183, 193, 196, 198, 205, 219 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000577 від 16.05.2023р., а саме, до 01 листопада 2023 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в раніше визначному слідчим суддею розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Рахунок отримувача UA0015950,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого та/або суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000577 від 16.05.2023р., а саме, до 01 листопада 2023 включно.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1