УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 555/137/23

07 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової трасологічної експертизи в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 07 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

На стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження, прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення у провадженні судової трасологічної експертизи, на виконання якої поставити наступні питання: чи застосовувалася бензопила «Shtill» оранжевого кольору, вилучена при огляді місця події, при зрізанні 21 дерева, на місці скоєння кримінального правопорушення 06.07.2022 на території 9 відділу 18 кварталу лісового масиву СВСК «Агроліс»; чи були розділені надані на експертизу 21 (двадцять один) зріз із пнів дерев породи «сосна звичайна» та 11 (одинадцять) зрізів з комлевих частин колод дерев породи «сосна звичайна» наданою на експертизу бензопилою марки «Shtill».

Клопотання мотивоване тим, що в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, відповідно до акту огляду місця події від 07.07.2022 в кварталі 18 відділі 9 СВСК «Агроліс» встановлено незаконну порубку 21 дерева породи «сосна звичайна», сироростучі діаметри пнів: 26 см - 1 шт, 29 см - 2 шт, ЗО см - 2 шт, 33 см - 1 шт, 34 см - 3 шт, 35 см - 2 шт, 36 см - 2 шт, 37 см - 1 шт, 38 см - 3 шт, 40 см - 2 шт, 41 см - 1 шт, 42 см - 1 шт.

06.07.2023 в ході огляду місця події вилучено бензопилу марки «Shtill», а 07.07.2022 в ході огляду місця події кварталу № 18 відділу №9 СВСК «Агроліс», виявлено 21 пень дерева породи «сосна звичайна», з яких відібрано 21 зріз.

Згідно протоколу огляду від 07.07.2023 в ході огляду з комлевих частин колод дерев породи «сосна звичайна» відібрано 11 зрізів.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/7511-ТР від 15.08.2022 встановлено, що 11 зрізів з пнів, які відібрані в лісовому масиві кварталу 18 видділу 9 СВСК «Агроліс» та 11 зрізів з колод, які відібрані з комлевих частин колод дерев породи «сосна звичайна», до розділення складали одне ціле.

З наведених підстав вказує, що виникає необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи з метою встановлення обставин в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задоволити.

Обвинувачений, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи відсутністю підстав для проведення такої експертизи, оскільки суть обвинувачення пролягає лише у незаконному перевезенні деревини, а не у незаконній порубці.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до п.13 ч.1 чт.3 КПК України, обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При цьому суд враховує, що конструкція диспозиції ч.1 ст.246 КК України виокремлює чотири склади кримінального правопорушення: 1) незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду; 2) перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, 3) зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, 4) збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до обвинувального акту від 27.01.2023, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за №0000151, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене і на стадії досудового розслідування не було заявлено клопотань про проведення судової трасологічної експертизи.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому суд враховує, що досудовим розслідуванням зібрано докази для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 лише щодо незаконного перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Більше того, незважаючи на наявність висновку експерта від 15.08.2022 №СЕ-19/118-22/7411-ТР про те, що вилучені незаконно зрубані дерева та виявлені під час огляду місця незаконної порубки пеньки попередньо складали одне ціле, прокурором на даний час не обґрунтовано неможливість проведення судової трасологічної експертизи на стадії досудового розслідування, а також необхідність проведення такої експертизи на стадії судового розгляду вказаного кримінального провадження і з`ясування яких обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливе за результатами проведення такої експертизи, а заявлені на вирішення експертизи питання не стосуються пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Відтак, суд дійшов переконання, що задоволення заявленого прокурором клопотання на даний час призведе до штучного створення стороні обвинувачення можливості відшукування додаткових доказів для обвинувачення, яке не стосується вже пред`явленому і що неминуче порушуватиме закріплену п.15 ч.1 ст.7 КПК України одну із загальних засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення у провадженні судової трасологічної експертизи до задоволення не підлягає.

Разом з тим суд звертає увагу прокурора, що останній не позбавлений можливості повторно заявити відповідне клопотання, уразі доведення об`єктивної необхідності для проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про проведення судової трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 листопада 2023 року о 15:00 год.

СуддяОСОБА_1