ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000204 від 20.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

19 червня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, трапився конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаному місці, ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс кулаками рук не менше 4-5 ударі в обличчя останнього, спричинивши садна обличчя ліворуч, синець нижньої повіки лівого ока, забійні рани обличчя, після чого вийшов з кухонної кімнати до прилеглого приміщення - коридору та взяв у руки сокиру, повернувся до кухонної кімнати будинку, де перебував ОСОБА_6 та тримаючи вказану сокиру двома руками, діючи умисно, наніс її обухом не менше 1-2 ударів в тім`яно-потиличну ділянку голови праворуч, що є особливо важливим життєвим органом, спричинивши тим самим: відкритий, вдавлений перелом склепіння черепу в тім`яно-потиличній ділянці голови праворуч з ушкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку; множинні перелами основи черепу, та близько 4-х ударів в ділянку спини праворуч, спричинивши тим самим множинні переломи ребр праворуч з ушкодженням пристінкової плеври та розриви печінки.

Після чого, ОСОБА_3 з метою доведення до кінця свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на убивство ОСОБА_6 , взяв у руку зі столу ніж з дерев`яним руків`ям та тримаючи його у правій руці, наніс ним 1-2 удари в ділянку шиї ОСОБА_6 , спричинивши останньому різані проникаючі рани шиї, та шість ударів ножем в ділянку правого стегна, спричинивши шість колото-різаних ран правого стегна.

Всі спричинені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_6 в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Від отриманих травм ОСОБА_6 помер на місці.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу, правої нижньої кінцівки: відкритого, вдавленого перелому склепіння черепу з ушкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку; множинних переломів основи черепу; множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври; розривами печінки; множинних колото-різаних ран правої нижньої кінцівки, обличчя, шиї, які ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечою, шоком.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що ОСОБА_6 заїхав до нього розпивати алкогольні напої в ході чого між ними виник конфлікт та ОСОБА_6 схопився за ніж, а він за сокиру, якою махнув на відмах, але куди бив не бачив, після чого побачив, що ОСОБА_6 лежить, однак у якому стані він був не знає. Далі на якийсь час втратив свідомість, коли прийшов до тями то побачив, що ОСОБА_6 лежить без ознак життя у крові, у зв`язку з чим злякався і пішов до сусіда, якому повідомив, що посварився з ОСОБА_6 і вдарив його сокирою, після чого дружина ОСОБА_7 викликала поліцію.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_8 , мати загиблого, до суду не з`явилась, просила розглянути справу у її відсутність.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що наприкінці липня ОСОБА_3 прийшов до нього десь о 07 год. 30 хв. та попросив випити, так як випити нічого не було ОСОБА_3 почав розповідати, що у нього вдома лихо, що там лежить з перерізаним горлом ОСОБА_6 , у зв`язку з чим викликали поліцію. На питання хто це зробив, ОСОБА_3 відповів, що не пам`ятає.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 20.06.2023 року з додатком до нього micro SD з відеозаписом, відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому у другій кімнаті було виявлено труп ОСОБА_6 , який лежав на підлозі і був з пошкодженнями одягу з задньої сторони зі слідами рбк на одязі, в ході огляду якого було виявлено на тілі трупа рани з яких виділяється РБК.

Під час огляду було виявлено і вилучено сокиру та ніж.

- протокол огляду речей від 20.06.2023 року з фото-таблицею до нього, в ході якого було оглянуто вилучені в ході огляду домоволодіння сокиру та ніж з яких було зроблено змиви за допомогою води та марлевих тампонів.

- висновок експерта № 173, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок сполученої травми голови, тулубу, правої нижньої кінцівки: відкритого, вдавленого перелому склепіння черепу з ушкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку: множинних переломів основи черепу, множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розривами печінки, множинних колото-різаних ран правої нижньої кінцівки, обличчя, шиї, які ускладнились гострою зовнішньою та внутрішньою кровотечею, шоком.

Дослідженням трупу ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження: відкритий, вдавлений перелом склепіння черепу з ушкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки гловного мозку, множинні переломи основи черепу, множинні переломи ребер праворуч з ушкодженням пристінкової плеври, розриви печінки, множинні колото-різані рани правої нижньої кінцівки, обличчя, шиї. Утворились ушкодження незадовго до настання смерті або в момент її від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) з обмежено. Контактуючою поверхнею, а рани - внаслідок взаємодії з твердим предметом (предметами), які мали колото-ріжучі властивості.

Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п. 2.1.2 правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлено 2,13% етилового спирту, що свідчить за те що незадовго до настання смерті він вживав алкогольні напої та в момент її настання міг знаходитись в алкогольному сп`янінні середнього ступеню.

- висновком експерта № 57, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено синець в поперековій ділянці, утворилось ушкодження не менш як за 3-4 доби до освідування від взаємодії з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження оскільки за звичай загоюється на протязі 6-ти діб.

Зазначене ушкодження утворилось внаслідок одноразової дії твердого предмету. Не виключено що зазначений синець міг бути спричинений внаслідок удару ногою або кулаком.

При освідуванні 20.06.2023 року у ОСОБА_3 в ділянці пупка та правої гомілки виявлені накладення речовини бурого кольору, схожих на кров.

Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 20.06.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який було досліджено разом із відеозаписом до нього в судовому засіданні. Так, ОСОБА_3 показав та вказав, що він знаходився за місцем свого мешкання а саме: в домоволодінні АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої, та раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 схопив ніж зі столу, тому ОСОБА_3 побіг за сокирою, взявши яку, побачив, що ОСОБА_6 перебуває поруч з ним і на відмах вдарив сокирою, робив це хаотично, підозрюваному було запропоновано показати нанесення ударів на манекені, на що він погодився і продемонстрував все на манекені, пояснив, що не бачив куди наносив удар.

- висновком експерта № 173/1, відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: відкритий, вдавлений перелом склепіння черепу в тім`яно-потилдичній ділянці голови праворуч з ушкодженням головного мозку, множинні переломи ребер праворуч, розриви печінки, множинні колото-різані рани правої нижньої кінцівки, обличчя, шиї, садна обличчя ліворуч та синець нижньої повіки лівого ока. Враховуючи механізм нанесення ушкоджень, обставини на які вказує під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 з цих ушкоджень могли утворитись - відкритий, вдавлений перелом склепіння черепу в тім`яно-потилдичній ділянці голови праворуч з ушкодженням головного мозку, синець нижньої повіки лівого ока, садна обличчя ліворуч.

Від одного удару обухом сокири знизу-вверх, зліва на право по голові справа, на який вказує під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 міг утворитись відкритий, вдавлений перелом склепіння черепу в тім`яно-потилдичній ділянці голови праворуч з ушкодженням головного мозку.

Невиключно, що від одного удару кулаком в обличчя, на який вказує під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 у потерпілого могли утворитись - синець нижньої повіки лівого ока, садна обличчя ліворуч.

Невиключно що внаслідок нанесення ударів обухом сокири у гр. ОСОБА_6 могли утворитись: відкритий, вдавлений перелом склепіння черепу в тім`яно-потилдичній ділянці голови праворуч з ушкодженням головного мозку, множинні переломи ребер праворуч, розриви печінки.

Невиключно що внаслідок нанесення дії клинка ножа у гр. ОСОБА_10 могли утворитись колото-різані рани правої нижньої кінцівки та різні рани шиї.

Невиключно що внаслідок нанесення ударів кулаками або ногами у потерпілого могли утворитись садна обличчя ліворуч, синець нижньої повіки лівого ока, забійні рани обличчя. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 , слід вважати, що вони могли утворитись від нанесення ударів: обухом топора - не менш 1-2 (в тім`яно-потиличну ділянку голови праворуч та близько 4-х, в ділянку спини праворуч); клинка ножа - 1-2 удари в ділянці шиї та 6 в ділянці правого стегна; кулаком чи взутою ногою - не менше 4-5 в ділянку обличчя.

- висновком експерта № 818-МК, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з волосистої частини голови від трупа ОСОБА_6 має морвологічні властивості забитої рани і заподіяне при тупій травмі, одним ударом тупого твердого предмета, або його чатини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого - сплощена, сплощено-випукла обмежена поверхня, близька до прямокутної форми, розмірами 17,0х29,0 мм, в межах контакту, або сплощена ділянка предмету з прямим кутом обмеженим прямолінійними ребрами.

- висновком експерта № 819-МК, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри зі стегна від трупа ОСОБА_6 є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 18,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,3 мм. Травмуючий предмет діяв не під прямим кутом до поверхні шкіри.

- висновком експерта № 1520/2063-БД, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком експерта № 1520/2063-БД, відповідно до якого, кров трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- висновком експерта № 1520-2061-БД, відповідно до якого, на металевій частині сокири представленій на дослідження, встановлена наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові на металевій частині сокири невстановлена, через недостатність кількості придатних для дослідження форменних елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізсерелогічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на металевій частині сокирі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_6 , беручи до уваги його групову приналежність крові. На сокирище представленій на дослідження сокири, встановлена наявність поту та крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові та поту на сокирище невстановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові та відсутності епітеліальних клитин з ядрами, при визначенні групової належності змішаних слідів крові та поту в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що змішані сліди крові та (або) поту на сокирище могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемашлютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Висловитися про походження змішаних слідів крові та (або) поту на сокирище від підозрюваного ОСОБА_3 не представляються можливим, оскільки виявлений антиген А для його групи крові не є специфічним.

- висновком експерта № 1520-2061-БД, відповідно до якого, на клинку ножа та на торцевій частині рукоятки ножа, біля місця з`єднання з клинком, представленого на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Епітеліальні клітини з ядрами на клинку ножа та на торцевій частині рукоятки не знайдені.

При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа та на торцевій частині рукоятки належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові об`єкта № 1,2 на клинку ножа та на торцевій частині рукоятки виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, отримані в результати досліджень дають можливість зробити висновок, що кров на клинку ножа та на торцевій частині рукоятки могла походити від чоловіка (чоловіків) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_6 , беручи до уваги групову належність його крові.

На поверхні рукоятки ножа, представленого на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами на поверхні ножа не знайдені.

Статеву належність поту на рукоятці ножа визначити не виявилось можливим через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової належності поту в об`єкті № 3 антигени А і В не виявлені, що не дає можливості висловитись про групову належність поту в цих слідах.

Оскільки статеві і групова належність поту на рукоятці ножа не встановлена, висловитись про присутність поту в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_3 не є можливим.

- висновком експерта № 1520/2062-БД, відповідно до якого, на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні крові в сліді об`єкту виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховючи отримані результати дослідження та групову належність крові трупа гр. ОСОБА_6 , а саме: те, що в сліді крові, не виключена можливість походження зазначеного сліду за рахунок крові потерпілого.

- довідка № 275 , відповідно до якої гр. ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- висновком експерта № 907-МК, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з волосистої сатини голови від трупа ОСОБА_6 , могло бути заподіяне ударною поверхнею обуха представленої на експертизу сокири.

- висновком експерта № 898-МК, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри зі стегна від трупа ОСОБА_6 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

- висновком судово-психіатричного експерта № 517, відповідно до якого, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Застосування примусових заходві медичного характеру не потребує.

VІІІ. Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується як його показаннями про обставини вчинення злочину, так і слідчим експериментом, згідно до яких, було встановлено знаряддя вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6 , при проведенні слідчого експерименту, було встановлено, що саме ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_6 удари сокирою та ножем, від яких останній і помер, та в ході слідчого експерименту обвинувачений вказав на місце, куди він поклав сокиру, після вбивства.

Згідно висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у вбитого ОСОБА_6 були нанесені сокирою, що була знайдена в ході проведення огляду.

Заява Чудного про те, що він не мав умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство, оскільки умисне вбивство може бути вчинено, як із прямим умислом так і з непрямим. Під час раптової бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.

Сліди крові, які були виявлені на місці вчинення злочину, на одязі обвинуваченого ОСОБА_3 , належать саме потерпілому ОСОБА_6 , тобто беззаперечно вказують на обвинуваченого, як на особу, яка здійснила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство ОСОБА_6 .

Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доведено, під час судового розгляду, що ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_6 .

Суд допитав обвинуваченого, свідків, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

ХІ. Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання - 20.06.2023 року.

Речові докази: 4 змиви на марлевому тампоні зі слідами РБК, одну пару взуття, біло-червоного кольору, зі слідами РБК, недопалок «Mustang» зі слідами РБК, куртку, чорного кольору, зі слідами РБК, дитяча сорочка, зі слідами РБК, сокира, зі слідами РБК, фрагмент обгортки з-під бинта, зі слідами РБК, слід плями бурого кольору, з якої зроблено змив на марлевий тампон, ніж, зі слідами РБК, фрагмент тканини та марлі, зі слідами РЬК, сліди плям речовини бурого кольору, з якої зроблено виріз з матрацу, ліхтарик, зі слідами РБК, чоловічі штани, сірого кольору з нашаруванням РБК, три (3) сліди папілярних візерунків, поміщено на стрічці-технічній, змив на марлевому тампоні, зі слідами РБК, пляшка з під шампуню, зі слідами РБК, пластикова пляшка, об`ємом 0,5 л. з залишками рідини, скляна чарка, шість (6) пластикових, порожніх пляшок, з назвою «Fresche»- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12