Справа № 351/2117/23
Номер провадження №1-кс/351/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 09.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орелець Снятинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 12.01.2024 року.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_2 .

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який переніс до місця свого проживання, а саме до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 26.08.2023 в період часу з 19:20 по 19:50 годин ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхом продажу за ціною 900 грн. незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , психотропну речовину, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 28.09.2023 № СЕ-19/109-23/10480-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном в загальній кількості 0,3646 грама.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, маючи корисливий мотив, з метою подальшого збуту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який переніс до місця свого проживання, а саме до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, 19.11.2023 приблизно о 11:35 ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Тараса Шевченка у селі Орелець Снятинської міської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, з метою отримання прибутку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, шляхом продажу за ціною 1500 (тисячу п`ятсот) гривень, повторно, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, незаконно збув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 рослинну речовину зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс.

19 листопада 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. За вчинення злочину, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. За вчинення злочину, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вказав, що обґрунтованість обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою зумовлене наявністю низки ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 постійного місця роботи немає, а враховуючи його зв`язки серед наркозалежних осіб може і в майбутньому надалі збувати наркотичні речовини, таким чином продовжувати вчиняти тяжкий злочин.

Окрім того, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ст. 208 КПК України за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому слідчим суддею Снятинського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. У подальшому було внесено заставу і на даний час ОСОБА_8 перебуває на волі. Таким чином можна вважати, що у разі якщо не буде продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і він перебуватиме на волі, у нього буде можливість спілкуватися із ОСОБА_8 та впливати на дачу ним показань у кримінальному провадженні, зміну своїх показів чи вчиняти інші дії, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

2) особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

3) застава, оскільки у разі сплати обвинуваченим чи іншою особою застави, він зможе продовжити злочинну діяльність чи переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

4) домашній арешт, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинені злочини, тому на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не виконуватиме вимог, встановлених даним запобіжним заходом та вчинятиме дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вказані вище злочини, у зв`язку із чим недоцільно обирати даний запобіжний захід, який на даній стадії кримінального провадження являється ризикованим.

А тому, старший слідчий СВ просить продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що не існує підстав щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, зазанчив, що в даному кримінальному провадженні не завершені експертизи та не допитані всі свідки.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді триманням під вартою, пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду та буде дотримуватися вимог домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені, як і не доведена можливість ОСОБА_5 продовжувати вчиняти злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого та свідків. Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР № 0000138 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307КК України; повідомлення про підозру у вчинені злочину ОСОБА_5 ; протокол допиту ОСОБА_6 від 10.08.2023; протокол допиту ОСОБА_6 від 03.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2023; висновок дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.09.2023; протокол затримання ОСОБА_5 від 19.11.2023; протокол обшуку від 19.11.2023 в господарстві, що знаходиться по АДРЕСА_1 , заслухавши учасників судового засідання, встановив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких: за ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження стоку застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи низький ступінь низьких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 у суспільстві (неодружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований, не навчається), усвідомлення ним невідворотності призначення покарання за скоєння нового кримінального правопорушення, систематичність вживання наркотичних засобів, можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовження займання злочинною діяльністю, а саме: можливість вчинення злочинів на території Коломийського району Івано-Франківської області та інших населених пунктів України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже, наявні підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави 39 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов"язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обгрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

У відповідності до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, враховуючи принцип верховенства права, мінімізуючи ризик допущення свавілля щодо прав і свобод людини і громадянина, враховуючи не тільки тяжкість злочину, а оцінюючи конкретні обставини справи, характеристику підозрюваного, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, враховуючи особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Продожити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.00 год. 14 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 39 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 118 092, 00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний/обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов"язків, щодо нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11