ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000761 про відмову у задоволенні його скарги про зупинення досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 скерований до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, скарга захисника виходить за межі компетенції слідчого судді та відноситься до розгляду безпосередньо судом.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження рішення слідчого від 02.08.2023 року про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 та скасувати його. Зобов`язати старшого групи прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року ОСОБА_8 скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000761.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в ході розгляду скарги слідчим суддею не були витребувані та не досліджені матеріали кримінального провадження № 0000761 в частині оскаржених дій слідчого та прокурора, що в подальшому призвело до необґрунтованої відмови у скасуванні повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Вважає, що наявні всі підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Прокурор та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, остання надала заяву про розгляд апеляційної скарги її захисника без її участі, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без їх участі.

Заслухавши захисника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, в порядку, передбаченому КПК України.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи зобов`язання передбачені п. 1 ст. 6 Конвенції, щодо забезпечення доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, наведені вище норми закону чітко регламентують варіабельність рішень, які слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може прийняти.

Окрім того, рішення слідчого судді повинно бути належним чином обґрунтоване і вмотивоване, а викладені висновки в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності наведеного того чи іншого доказу чи доводу.

Як вбачається зі змісту скарги адвоката, останній оскаржує постанову слідчого, погодженого з прокурором, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року. Однак, згідно змісту ухвали слідчого судді, останнім прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката, яке може бути постановлено тільки за наслідками розгляду такої скарги по суті.

Проте, слідчий суддя, постановивши таке рішення, не розглядав скаргу захисника по суті, а отже, прийняв рішення, яке не передбачене нормами КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що скарга виходить за межі компетенції слідчого судді та відноситься до розгляду безпосередньо судом є помилковим у даному випадку, оскільки з огляду на приписи ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді, які не визначені ч. 1, 2 цієї норми, зокрема, щодо порушеного питання, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тобто, такі заперечення розглядаються під час підготовчого провадження тільки у разі прийняття слідчим суддею рішення по скарзі на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

А отже, в даному випадку ухилення від вирішення порушеного питання, яке має суттєве значення для визначення строків досудового розслідування і ці питання по суті без первинного порушення питання стороною захисту відповідно до ст. 303 КПК України на стадії судового розгляду не розглядаються, що в свою чергу є порушенням права на захист підозрюваної.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень ("Суомінен проти Фінляндії" п. 36).

Зважаючи на те, що встановлена наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виправити дані недоліки, допущені слідчим суддею, шляхом постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, оскільки слідчим суддею питання по суті скарги не розглянуті, оцінка доказам, наданим стороною захисту, не надана, крім того, питання прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду не відноситься до повноважень апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000761 про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до положень КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4