Справа № 524/5486/23
Провадження №1-кп/524/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Антонівк Кантемирського району Республіка Молдова, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 07.08.2023 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому адвокат ОСОБА_5 , як представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, заявив клопотання про скасування арешту майна належного на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У клопотаннях зазначив, що відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 накладено арешт на майно: автомобіль «MERCEDES BENZ S450» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, який належить ОСОБА_10 ; автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та два ключі від автомобіля, який належить ОСОБА_9 . Зазначив, що власник майна не був присутнім в судовому засіданні, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, також, вважає, що органом досудового проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, тому вважає, що наразі відпала потреба в застосуванні арешту транспортного засобу та перебуванні його у сторони обвинувачення, з метою збереження речового доказу. Крім того вказує, що транспортні засоби зберігається на відкритому майданчику, піддаються впливу атмосферних явищ, що псує їх та завдає збитки власникам майна.

Прокурор заперечував проти повного скасування арешту накладеного ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023. При цьому зазначив, що транспортні засоби не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містять на собі слідів кримінального правопорушенняна, а тому проти передачі їх на відповідальне зберігання власникам майна не заперечує.

Інші учасники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, думки обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні. Зважаючи на те, що обвинувачені не заявили клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, розгляд справи слід проводити суддею одноособово.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що відповідно до ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 накладено арешт на майно: автомобіль «MERCEDES BENZ S450» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, який належить ОСОБА_10 ; автомобіль «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та два ключі від автомобіля, який належить ОСОБА_9 , а також визначено місце зберігання вказаного майна.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають «розумні очікування» на реалізацію свого майнового права (рішення у справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України» (п.п. 21-34)). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України на даний час не завершено, суд вважає, що підстави для повного скасування арешту майна на даний час відсутні.

Разом із цим частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вимоги статті 100 КПК України, оскільки арешт на вказане майно накладався саме з метою збереження речових доказів, те, що речі на які накладено арешт не містять на собі слідів кримінального правопорушенняна, а також проведені усі відповідні та необхідні слідчі дії, з метою недопущення подальшого псування транспортних засобів, беручи до уваги відсутність обставин, які б підтверджували, що не застосування заборони або обмеження користування автомобілями та речами зазначеними у клопотанні призведе до наслідків, про які йде мова в ч.11 ст.170 КПК України, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування майном його власниками, а тому вважає за можливе клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завдання кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників майна, суд вважає, можливим змінити місце зберігання речей, стосовно яких адвокат просить скасувати арешт, та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власникам майна - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 10 год 00 хв. 25 вересня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 на автомобіль «MERCEDES BENZ S450» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_10 в частині заборони користування вказаним майном та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 без права відчуження та розпорядження.

Змінити місце зберігання автомобіля «MERCEDES BENZ S450» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключа від даного автомобіля, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та речей до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 на автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та два ключа від даного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_9 в частині заборони користування вказаним майном та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 без права відчуження та розпорядження.

Змінити місце зберігання автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та двох ключів від даного автомобіля, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_9 з покладанням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу та речей до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ