ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/553/23 Справа № 711/7582/23 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року про відмову в накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000258 від 24 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.10.2023 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0972, що за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ТОВ «Юніверс логістика», ТОВ «Монтенергомаш», ФОП ОСОБА_9 у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що існування самого кримінального провадження, в якому нікому не повідомлено про підозру, виявлення слідчим продовження господарської діяльності саме по собі не може слугувати підставою для накладення арешту на майно на даний момент. Із вказаного часу, жодні обставини не змінилися та не оспорюються власником майна у судовому засіданні, наявність забруднення не перевірена в ході досудового розслідування, при цьому пройшов достатній проміжок часу, однак із слідчих дій здійснені тільки неодноразові огляди місця події.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання повністю.

В апеляційній скарзі, прокурор вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не вказано, чому слідчий суддя взяв до уваги одні докази і відхилив інші (п.п.2, 3 ч. 1 ст. 411 КПК України).

Зокрема, слідчий суддя послався на документи дванадцятирічної давності витяг з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/105030 від 28.10.2011 та висновок державної екологічної експертизи №23/04.11.2011-040 від 12.12.2011, надані власником майна ОСОБА_7 , згідно яких, об`єкти експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам та про те, що при здійсненні впливу на повітряний басейн перевищень гранично допустимих концентрацій на межі санітарно-захисної зони підприємства не було виявлено.

Разом з тим, відомості прокурора про господарську діяльність ТОВ «Монтенергомаш», ТОВ «Юніверс Логістика» та ФОП ОСОБА_9 на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0972, яка триває протягом довгого часу без відповідних дозвільних документів, та яка має тенденцію до розширення, слідчим суддею залишені поза увагою.

Також слідчий суддя, в своїй ухвалі послався на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2023, якою вже відмовлялося в задоволенні клопотання на ті ж самі речі, і на думку слідчого судді обставини з того часу не змінилися.

Проте, прокурор зазначає, що до клопотання надано ряд нових доказів, які вказують на існування нових обставин, які стали підставою для звернення до суду з новим клопотанням про накладення арешту на предмети, виявлені в ході огляду місця події 18.10.2023.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, власника майна та його адвоката, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170 - 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування здійснюється на підставі повідомлення, яке надійшло 24.03.2023 до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від працівника УСР про те, що ТОВ «Юніверс логістік» в межах Балаклеївської ОТГ Черкаського району Черкаської області здійснює господарську діяльність по виробництву деревного вугілля, при цьому не має відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин у повітря.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Монтенергомаш», ТОВ «Юніверс Логістика» та ФОП ОСОБА_9 самовільно зайнято земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0972, на якій зазначеними суб`єктами господарської діяльності без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюється господарська діяльність з виробництва деревного вугілля шляхом випалювання в печах (бочках) деревини.

24.03.2023 органом досудового розслідування проведено огляд місця події земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0972, на якій виявлено лісоматеріали, вугільний відсів, автонавантажувач, тимчасові споруди, а також 8 (вісім) печей (бочок), які використовуються для виробництва деревного вугілля, у момент огляду частина із яких використовувалися у виготовленні деревного вугілля, що підтверджувалося візуально видимим димом біло-сірого кольору, який виходив із димоходів й наявним у повітрі запахом горіння.

У подальшому з місця події було вилучено лісоматеріали в загальній кількості близько 100 складометрів, вугільний відсів кількістю близько 5 тон, автонавантажувач марки «Балканкар», та 8 (вісім) печей (бочок), які залишені на відповідальне зберігання директору ТОВ «Юніверс Логістика» ОСОБА_7

24.03.2023 у кримінальному провадженні вказані вилучені речі визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання власнику.

Повторним оглядом місця події цієї ж земельної ділянки, що проводився 14.06.2023, встановлено, що на ній розміщено вже 10 печей (бочок), 8 з яких пронумеровані та мають димоходи, три з яких у момент огляду використовувалися у виготовленні деревного вугілля, що підтверджувалося візуально видимим димом біло-сірого кольору, який виходив із димоходів й наявним у повітрі запахом горіння.

14.09.2023 повторним оглядом місця події зазначеної земельної ділянки встановлено, що на ній розміщено вже 11 печей, до частини із яких було завантажену деревину, що свідчить про підготовку до подальшого використання.

Повторним оглядом зазначеної земельної ділянки, що був проведений 18.10.2023, на ній виявлено деревину, вугільний відсів, деревне вугілля, навантажувач, тимчасові споруди, а також 11 (одинадцять) бочок (печей), які використовуються для виробництва деревного вугілля, у момент огляду частина із яких використовувалися у виготовленні деревного вугілля, що підтверджувалося візуально видимим димом біло-сірого кольору, який виходив із димоходів й наявним у повітрі запахом горіння.

У подальшому в ході проведення огляду було вилучено та залишено за місцем розташування наступне: Обрізки деревини різного розміру та породи (дуб, клен, липа та ін.), які хаотично розміщено на частині земельної ділянки розміром 33*7,60 метрів, кількість та об`єм якої не встановлювалися; Деревина різних порід дерев (дуб, клен, липа та ін.), яка складена в стосу, в кількості 2,883 складометрів та об`ємом 1,96 м. куб.; Деревина різних порід дерев (дуб, клен, липа та ін.), яка складена в стосу, в кількості 1,78 складометрів та об`ємом 1,123 м. куб.; Деревина м`яколистяних порід дерев в круглому вигляді 3 група, яка складені в стосу, в кількості 1,418 складометрів та об`ємом 0,922 м. куб.; Неліквідна деревина, яка складена в стосу, в кількості 0,525 складометрів та об`ємом 0,378 м. куб.; Деревина різних порід (дуб, клен, липа та ін.), яка хаотично розміщена на частині земельної ділянки з асфальто-бетонним покриттям розміром 34*10,5*37*18,5 метрів, кількість та об`єм якої не встановлювалися; дрова для непромислового використання, які складені у стос, в кількості 1,305 складометрів та об`ємом 0,9 м. куб.; дрова для непромислового використання, які складені у стос, в кількості 1,365 складометрів та об`ємом 0,942 м. куб.; колоті дрова твердих порід дерев, які складені у стос, в кількості 0,6 складометрів та об`ємом 0,414 м. куб.; деревина листяних порід дерев в круглому вигляді, яка складені у стос, в кількості 1,35 складометрів та об`ємом 0,972 м. куб.; колоті дрова твердих порід дерев, які складені у стос, в кількості 0,68 складометрів та об`ємом 0,469 м. куб.; дрова в круглому вигляді тонких діаметрів листяних порід, які складені у стос, в кількості 0,63 складометрів та об`ємом 0,41 м. куб.; дрова в круглому вигляді непромислового використання листяних порід, які складені у стос, в кількості 1,069 складометрів та об`ємом 0,77 м. куб.; дрова в круглому вигляді непромислового використання листяних порід, які складені у стос, в кількості 1,238 складометрів та об`ємом 0,891 м. куб.; дрова твердолистяних в круглому вигляді тонкі, які складені у стос, в кількості 1,2 складометрів та об`ємом 0,78 м. куб.; паперові мішки світло-коричневого кольору з деревним вугіллям загальним об`ємом 3,32633 м. куб.; паперові мішки світло-коричневого кольору з деревним вугіллям загальним об`ємом 1 м. куб.; навантажувач «Balkancar» жовтого кольору без ідентифікуючих ознак; вивантажувальний механізм для вивантаження з бочок деревного вугілля без ідентифікуючих ознак з двома колесами, двома електромоторами, стрічковим транспортером та металевими ситами для просіювання шляхом вібрування; дві бочки сірого кольору розміром 2,75*5,30 метрів кожна, які не мають димоходів та ідентифікуючих ознак; вісім бочок розміром 4,2*2,75 метрів кожна, що мають димоходи та на які нанесено ймовірно фарбою світлого кольору цифри від 1 до 8, які не мають інших ідентифікуючих ознак; бочка розміром 4,2*2,75 метрів, яка не має димоходу та однієї бічної стінки, а також не має інших ідентифікуючих ознак.

19.10.2023 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 вилучені 18.10.2023 під час проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0972 речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до листа Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 06.04.2023 № 461, який доданий до клопотання, зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0972 знаходиться у володінні Балаклеївської сільської ради та право користування нею нікому не надано.

Відповідно інформаційної довідки від 18.10.2023 № 350782912 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0972, площею 1,3284 га, є територіальна громада в особі Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відомості про право користування земельною ділянкою відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 18.10.2023 № 350782508 відносно ОСОБА_9 , інформаційна довідка від 18.10.2023 № 350782673 відносно ТОВ «Монтенергомаш» та інформаційна довідка від 18.10.2023 № 350782813 відносно ТОВ «Юніверс логістика») об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ОСОБА_9 , ТОВ «Монтенергомаш» і ТОВ «Юніверс логістика» та знаходяться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Балаклеївська територіальна громада, урочище «Радіолус», 2 відсутні.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням так і в судовому засіданні, прокурор зазначив, що необхідно накласти арешт на вилучені 18.10.2023 речі, оскільки їх володілець буде продовжувати використання зазначеного майна для продовження здійснення неправомірної господарської діяльності на вказані самозайнятій земельній ділянці, забруднюючи навколишнє середовище.

Відмовляючи в клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що 17.08.2023 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в аналогічному клопотанні щодо накладення арешту на вилучені речі як речові докази. Дане рішення додано представником власника майна. Відповідно до якого, існування самого кримінального провадження, в якому нікому не повідомлено про підозру, виявлення слідчим продовження господарської діяльності саме по собі не може слугувати підставою для накладення арешту на майно на даний момент. Із вказаного часу, жодні обставини не змінилися та не оспорюються власником майна у судовому засіданні, наявність забруднення не перевірена в ході досудового розслідування, при цьому пройшов достатній проміжок часу, однак із слідчих дій здійснені тільки неодноразові огляди місця події. Тому, слідчий суддя погодився із доводами прийнятого рішення від 17.08.2023 у кримінальному провадженні.

Перевіривши зазначені висновки слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками слідчого судді та зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 вказаної статті Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 вказав, що під час розгляду клопотання він долучав відповідні документи, які підтверджують законність зайняття господарською діяльність та безпечність для навколишнього середовища внаслідок такої діяльності. Крім того, накладений арешт негативно впливає на підприємницьку діяльність власника майна, оскільки вона є основним джерелом доходу.

Проте, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосив, що слідчим суддею не враховано те, що земельна ділянка, на якій знаходилися бочки, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, що не передбачає виробництво деревного вугілля. Також наголосив, що виготовлення деревного вугілля відбувається без дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Слідчий суддя взяв до уваги документи дванадцятирічної давності витяг з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/105030 від 28.10.2011 та висновок державної екологічної експертизи №23/04.11.2011-040 від 12.12.2011, надані власником майна ОСОБА_7 , згідно яких, об`єкти експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам та про те, що при здійсненні впливу на повітряний басейн перевищень гранично допустимих концентрацій на межі санітарно-захисної зони підприємства не було виявлено.

Проте, з вказаних документів, зокрема з висновку Державної екологічної експертизи від 12.12.2011 (а.с. 148-150), вбачається, що оцінка впливу на навколишнє середовище підприємства по виробництву деревного вугілля в с. Балаклея, Смілянського району Черкаської області не була надана, а документація направлена на доопрацювання для коригування відповідно до зауважень п. 7.2.1.-7.2.4 вказаного висновку. Також із вказаного висновку вбачається, що предметами дослідження (джерелом викидів забруднюючих речовин в повітря) були 10 установок «Терра-2».

Разом з тим, слідчий суддя не надав оцінку листу Управління екології та природніх ресурсів № 02/10-03-23/3210/10-03-23/23460 від 10.10.2023, в якому вказано, що заяви та документи щодо отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання (ТОВ Юніверс Логістика», ТОВ «Монтенергомаш», ФОП ОСОБА_9 ) до Управління не надходили, дозволи на викиди не видавалися.

Крім того, в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , який є директором вказаних підприємств, останній вказує, що у зв`язку з неможливістю отримати права користування земельною ділянкою через колізію яка виникла при оформленні документів, не може отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря (а.с. 104-110).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами прокурора та вважає, що в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому може бути використано для доведення вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

При цьому, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю та підставами для арешту паперових мішків, навантажувача «Balkancar» жовтого кольору без ідентифікуючих ознак, вивантажувальний механізм для вивантаження з бочок деревного вугілля без ідентифікуючих ознак з двома колесами, двома електромоторами, стрічковим транспортером та металевими ситами, так як вказані речові докази, не відповідають критерію ст. 98 КПК України. Зокрема, те, що навантажувач та вивантажувальний механізм, не є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що бочки (металеві печі), а також деревина та дрова, на які прокурор просив накласти арешт, можуть містити на собі сліди правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, проведення експертиз, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання в цій частині та накладення арешту на деревину, дрова та дві бочки сірого кольору розміром 2,75*5,30 метрів кожна, які не мають димоходів та ідентифікуючих ознак, вісім бочок розміром 4,2*2,75 метрів кожна, що мають димоходи та на які нанесено ймовірно фарбою світлого кольору цифри від 1 до 8, які не мають інших ідентифікуючих ознак, бочку розміром 4,2*2,75 метри, яка не має димоходу та однієї бічної стінки, а також не має інших ідентифікуючих ознак.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того або іншого об`єкту до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому колегія суддів виходить з того, що термін «бочки», яку використав прокурор у своєму клопотанні про арешт майна стосується вказаних у протоколі огляду від 18.10.2023 бочок з димоходами (печей) так і без димоходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та беручи до уваги, що обмеження права власності в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, вважає, що існують правові підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2023 року, скасувати.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 18.10.2023 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0972, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Балаклеївська територіальна громада, урочище «Радіолус», 2 та яке належить ТОВ «Юніверс логістика», ТОВ «Монтенергомаш», ФОП ОСОБА_9 у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та користування, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.10.2023 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0972, що за адресою АДРЕСА_1 та яке належить ТОВ «Юніверс логістика», ТОВ «Монтенергомаш», ФОП ОСОБА_9 :

обрізки деревини різного розміру та породи (дуб, клен, липа та ін.), які хаотично розміщено на частині земельної ділянки розміром 33*7,60 метрів, кількість та об`єм якої не встановлювалися;

деревину різних порід дерев (дуб, клен, липа та ін.), яка складена у стос, в кількості 2,883 складометрів та об`ємом 1,96 м. куб.;

деревину різних порід дерев (дуб, клен, липа та ін.), яка складена у стос, в кількості 1,78 складометрів та об`ємом 1,123 м. куб.;

деревину м`яколистяних порід дерев в круглому вигляді 3 група, яка складені у стос, в кількості 1,418 складометрів та об`ємом 0,922 м. куб.;

неліквідну деревину, яка складена в стосу, в кількості 0,525 складометрів та об`ємом 0,378 м. куб.;

деревину різних порід (дуб, клен, липа та ін.), яка хаотично розміщена на частині земельної ділянки з асфальто-бетонним покриттям розміром 34*10,5*37*18,5 метрів, кількість та об`єм якої не встановлювалися;

дрова для непромислового використання, які складені у стос, в кількості 1,305 складометрів та об`ємом 0,9 м. куб.;

дрова для непромислового використання, які складені у стос, в кількості 1,365 складометрів та об`ємом 0,942 м. куб.;

колоті дрова твердих порід дерев, які складені у стос, в кількості 0,6 складометрів та об`ємом 0,414 м. куб.;

деревину листяних порід дерев в круглому вигляді, яка складені у стос, в кількості 1,35 складометрів та об`ємом 0,972 м. куб.;

колоті дрова твердих порід дерев, які складені у стос, в кількості 0,68 складометрів та об`ємом 0,469 м. куб.;

дрова в круглому вигляді тонких діаметрів листяних порід, які складені у стос, в кількості 0,63 складометрів та об`ємом 0,41 м. куб.;

дрова в круглому вигляді непромислового використання листяних порід, які складені у стос, в кількості 1,069 складометрів та об`ємом 0,77 м. куб.;

дрова в круглому вигляді непромислового використання листяних порід, які складені у стос, в кількості 1,238 складометрів та об`ємом 0,891 м. куб.;

дрова твердолистяних порід дерев в круглому вигляді тонкі, які складені у стос, в кількості 1,2 складометрів та об`ємом 0,78 м. куб.;

дві бочки сірого кольору розміром 2,75*5,30 метрів кожна, які не мають димоходів та ідентифікуючих ознак,

вісім бочок розміром 4,2*2,75 метрів кожна, що мають димоходи та на які нанесено ймовірно фарбою світлого кольору цифри від 1 до 8, які не мають інших ідентифікуючих ознак,

бочку розміром 4,2*2,75 метри, яка не має димоходу та однієї бічної стінки, а також не має інших ідентифікуючих ознак, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В решті клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: