Справа № 308/8546/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальник відділення слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює начальником відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, інваліда 3 групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2023. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи начальником відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за попередньою змовою та разом з директором КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 налагодили злочинну схему з привласнення бюджетних коштів, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Так, 08 листопада 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_10 (підрядник), згідно попередньої змови з ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 357/04. Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт; «Капітальний ремонт інших об`єктів:» Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва), (код ДК 021:2015:45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи).

14 листопада 2022 року ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », 24 листопада 2022 ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад- 2 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », 27 грудня 2022 року ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 3 «приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, з залученням такої кількості робочої сили як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив прийняття робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ФОП ОСОБА_10 рахунків про оплату договірної суми в розмірі 411822,00 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , згідно виписки за 28.12.2022, в сумі 83999,00 гривень, призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 24.11.2022, КБ3 договір № 357/04 від 08.11.2022 без ПДВ; в сумі 267143,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 14.11.2022, КБ3 договір № 357/04 від 08.11.2022 без ПДВ, та згідно виписки за 30.12.2022, в сумі 60680,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт господарських приміщень та гаражів КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 27.12.2022, КБ3 договір № 357/04 від 08.11.2022 без ПДВ.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти в сумі 57578,00 гривень, якими останній заволодів, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08 листопада 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_10 (підрядник), згідно попереднього зговору з ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 355/04.

Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт; «Капітальний ремонт інших об`єктів: «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва), (код ДК 021:2015:45453000 Капітальний ремонт і реставрація).

14 листопада 2022 року ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », 24 листопада 2022 ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад- 2 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, з залученням такої кількості робочої сили як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив прийняття робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ФОП ОСОБА_10 рахунків про оплату договірної суми в розмірі 260020,00 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , згідно виписки за 28.12.2022, в сумі 71267,00 гривень, призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 24.11.2022 КБ3 договір № 355/04 від 08.11.2022 без ПДВ; в сумі 188752,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 14.11.2022, КБ3 договір № 355/04 від 08.11.2022 без ПДВ.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти в сумі 25115 гривень, якими він заволодів, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08 листопада 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі ОСОБА_10 (підрядник), згідно попереднього зговору з ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 356/04.

Відповідно до умов зазначеного договору, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об`єкт: «Капітальний ремонт інших об`єктів: «Капітальний ремонт адмінбудівлі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва), (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні роботи).

14 листопада 2022 року ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », 24 листопада 2022 року ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за листопад- 2 2022» шляхом внесення в графу «Замовник» свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, », при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт адмінбудівлі КП «КШЕП» Ужгородської міської ради по вул. Проектна, 3 в м. Ужгород» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, з залученням такої кількості робочої сили як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив прийняття робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення ФОП ОСОБА_10 рахунків про оплату договірної суми в розмірі 679118,00 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , згідно виписки за 28.12.2022, в сумі 291641,00 гривень, призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт адмінбудівлі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 14.11.2022, КБ3 договір № 356/04 від 08.11.2022 без ПДВ; в сумі 361957,00 гривень призначення платежу: видатки благоустрою «Капітальний ремонт навісів для зберігання солі КП КШЕП» згідно акту КБ-2в №2 від 24.11.2022, КБ3 договір № 356/04 від 08.11.2022 без ПДВ.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_10 бюджетні кошти в сумі 28139 гривень, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, просить застосувати до такого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, їх позицію підтримав підозрюваний.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Реєстру 11.01.2023, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами: договором про закупівлю, договорами підряду, протоколами НСРД, висновками будівельно-технічних експертиз; висновком судово-економічної експертизи тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з тим слідчим суддею досліджений наданий стороною захисту висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, за яким станом на час проведення огляду відхилення по об`єкту від актів приймання виконаних робіт відсутні; наявне часткове перевиконання робіт по об`єкту тощо.

Однак суд критично відноситься до вказаного висновку, так як висновок вчинений за договором між судовим експертом та ФОП ОСОБА_10 .

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддя вважає доведеним вказаний слідчим та заявлений прокурором ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, а також підозрюваний може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які задля уникнення відповідальності в інкримінованому можуть сформувати спільну для них позицію по обставинах кримінального провадження, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час приймається слідчим суддею як такий, що наразі існує та не зник, оскільки підозрюваний є посадовою особою міської ради та маючи доступ до документів, що знаходяться у володінні відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, зможе створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих підозрюваним незаконних дій.

Разом з тим, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інкримінованого, заявлений прокурором, не знайшов свого підтвердження, з огляду серед іншого на те, що підозрюваний раніше не судимий тощо.

Окрім цього слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема шляхом виїзду за кордон, мінімальна, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання ДК України. При цьому у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки: такий одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, наразі в Україні триває воєнний стан, вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в означений час з корисливих мотивів засуджується законом і суспільством.

Застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваного від суспільства, на думку слідчого судді, буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків й забезпечення належної процесуальної поведінки такого.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, свідчить про підставність обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені в резолютивній частині ухвали, строк яких, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, визначено до двох місяців.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 визначити строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2024.

Встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у 45 (сорок п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначено до 16.02.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000003.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1