Справа № 216/1050/19
Провадження № 1-кп/216/121/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 16.01.2019 року, за № 0000394 від 01.03.2019 року, за № 0000245 від 04.02.2020 року, за № 0000439 від 04.03.2020 року за № 0000510 від 17.03.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованої, на утриманні має двох малолітніх дітей, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-11.10.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 20.12.2018 року, вона знаходилась в приміщені магазину «Ніка», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Комуністична 17, в якому вона працювала продавцем з раніше знайомою ОСОБА_5 . В цей час потерпіла ОСОБА_5 попросила допомоги у ОСОБА_3 поповнити мобільний телефон, на що вона погодилась та потерпіла ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 свій мобільній телефон та кредитну картку «Приват банку» НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна та вона на мобільному телефоні, який належить потерпілій ОСОБА_5 поставила переадресацію викликів на свій номер мобільного телефону для того щоб в подальшому, використовуючи свій номер мобільного телефону, знімати без картки грошові кошти з вищевказаної кредитної картки. Крім цього, 23.12.2018 року, ОСОБА_3 використовуючи вищевказану кредитну карту, змінила фінансовий номер потерпілої ОСОБА_5 на свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 , для того щоб у подальшому використовуючи змінений фінансовий номер телефону, знімати без картки потерпілої грошові кошти з вищевказаної кредитної картки. В подальшому в період часу з 20.12.2018 року по 23.12.2018 року ОСОБА_3 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з кредитної картки «Приват банку» НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , таємно з корисливих мотивів зняла грошові кошти в сумі 7002,56 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2019 року приблизно 00:00 годині, знаходилась в приміщені будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким вона вживала спиртні напої. В цей час у ОСОБА_3 , повторно виник умисел на заволодіння майном раніше знайомого ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, діючи повторно та, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 попросила ОСОБА_6 взяти у користування його планшет комп`ютерний, заздалегідь не збираючись повертати його власникові. Після чого ОСОБА_6 , передав ОСОБА_3 , планшет комп`ютерний «Ниаweі Меdia Раd Т-3 7» (ВG2-U01) 1GB/8GB вартістю 2000 гривень. Заволодівши даним планшетом комп`ютерним ОСОБА_3 , привласнила його та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на свій розсуд заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 03.01.2019 приблизно об 18.30 годині, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вона перебувала за згодою потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, скориставшись відсутністю можливих свідків - очевидців та відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , з приміщення спальної кімнати будинку таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук марки «НР 255 G3», S/N: СND4506МХТ, в корпусі чорного матового кольору, вартістю 4775,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення фінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 441 від 05.02.2019 складає 4775,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 16.12.2019 року приблизно о 12.00 годині, діючи повторно, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, попросила у раніше знайомого ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10 2019 2/32, GB Вlak SM -A1058М-А105FZ», вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 19/104- 17/1/5/157 від 14.02.2020, становить 2366,67 гривень. Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись майном, яким вона заволоділа шахрайським шляхом, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2366,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 31.01.2020 приблизно о 21.00 годині, знаходячись в легковому автомобілі марки «HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , розташованого по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу з підлокотнього відділення автомобіля, таємно викрала чоловіче портмане, у якому знаходились грошові кошти в сумі 75 доларів США, відповідно до курсу Національного Банку України станом на 31.01.2020 року становить 1852 гривень 50 копійок; грошові кошти в сумі 5000 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки ««HYUNDAI», реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6852,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що діючи повторно, 26.02.2020 приблизно о 17.50 годині, знаходячись в Торгівельно-зупиночному комплексі, розташованого по вул. Пожарського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу зі торгівельного прилавку, розташованого біля холодильників, таємно викрала мобільний телефон марки Меіzи М6T 2/16 GB іmei 27708, імеі2: НОМЕР_4 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій матеріального збитку на суму 1399,67 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 13.03.2020 № 19/104-17/1/5/225).

Також, ОСОБА_3 , діючи повторно, 06.03.2020 приблизно о 13-00 годині пересуваючись на автомобілі таксі разом з потерпілим ОСОБА_12 знаходячись в районі Центрально-Міського ринку Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, попросила у раніше знайомого малолітнього ОСОБА_12 останньому мобільний телефон, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, малолітній ОСОБА_12 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки: «Ниаwei Y5», чорного кольору, 16 GB іmeі:22366 imei2: НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи № 840 від 20.03.2020, становить 1530,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю малолітнього ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникла з майном потерпілого. Розпорядившись майном, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1530,00 грн.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також обвинувачується в тому, що діючи повторно, 15.03.2020 приблизно о 15.00 годині, знаходячись в приміщенні однієї із кімнат, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_13 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки Хіоmі Redmi Go 1/8 GB imei НОМЕР_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1121,33 гривень (Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 21.05.2020 № 19/104-17/1/5/422).

Спочатку обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в судовому засіданні не визнавала, згодом після допиту в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 змінила свою позицію та просила суд змінити їй порядок дослідження доказів, які будуть досліджуватися судом, а саме перейти на розгляд справи в порядку скороченого провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, в зв`язку з повним та безперечним визнанням своєї провини, з чим погодилися інші учасники судового провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні 21.04.2022 року суду пояснив, що він познайомився з обвинуваченою у 2019 році до Нового Року, зустрічалися, святкували разом Новий Рік. Близько двох місяців перебував з ОСОБА_3 у близьких відносинах. Одного разу обвинувачена подзвонила, попросила прийти до нього додому та попрацювати на ноутбуці НР. Коли він прийшов додому, то Пікінер вже пішла та виявив, що зник ноутбук. Згодом ноутбук ОСОБА_8 викупив з ломбарду та відніс його до слідчого.

Потерпілий ОСОБА_10 , який також був допитаний у судовому засіданні 21.04.2022 року суду пояснив, що він познайомився з обвинуваченою у 2020 році, сусідка попрохала підвезти обвинувачену. Йому стало її шкода в неї діти, дав 3000 грн., щоб допомогти їй зняти квартиру. Одного разу пішли до кафе, він вийшов з машини глянути чи є вільні місця в кафе, а обвинувачена в цей час викрала з машини портмоне з грошима 5000 грн., 75 доларів, 200 р, паспорт, водійське посвідчення та банківські картки. Ввечері того дня йому зателефонувала незнайома людина, запропонувала викупити вказані документи за 3000 грн. При передачі документів поліція спіймала знайомого ОСОБА_14 та її саму, потерпілому згодом повернули документи.

Отже, ОСОБА_3 повністю визнала вину, що їй інкримінували, підтвердила свої показання, які давала під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказані вище кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявивила клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просила не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена фактичні обставини вчинення правопорушень визнає повністю.

Обвинувачена дане клопотання прокурора підтримала повністю.

Інші потерпілі правом на участь у судовом засіданні не скористалися.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій декілька разів роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння нею правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене в судовому засіданні прокурором. Обвинувачена систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавала усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у її волевиявленні.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК Кодексу України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, інвалідом не являється, раніше судима, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 52-53), за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судима за вчинення тяжкого корисливого злочину, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебувала та не перебуває (м.к.п. а.с. 55-56), вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, майнової шкоди потерпілим відшкодувала частково, крім того, потерпілі, які були допитані судом не наполягали на суворому покаранні обвинуваченої.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 12.03.2019 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тому останні дійшли висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті злочинів. Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Суд, призначаючи обвинуваченій покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка свою провину визнала, зробила належні висновки та дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати їй покарання у виді позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань та визначити остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2019 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 628,04 грн., 572 грн., 653 грн. 80 коп., 628 грн. 04 коп., що разом складає 2481,88 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження обирався у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого вже сплив, в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, тому суд також не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначити їй таке покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, і покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2019 року, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження вважати скасованим.

Порушити перед виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради питання про влаштування неповнолітніх дітей - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 52-53) або встановлення їм опіки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000439 за проведення судової експертизи № 19/104-17/1/5/225 від 13.03.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійок); витрати у кримінальному провадженні № 0000510 за проведення судової експертизи № 19/104-17/1/5/422 від 21.05.2020 року у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень 80 копійок), витрати у кримінальному провадженні № 0000245 від 04.02.2020 року за проведення судової експертизи № 19/104-17/1/5/157 від 14.02.2020 року у розмірі 628,04 грн. (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійок), витрати у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.03.2019 року № 34/12.1/315 від 19.03.2019 року у розмірі 572 грн.(п`ятсот сімдесят дві гривень), разом стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у розмірі 2481,88 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня вісімдесят вісім копійок).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, відповідно до розписки ОСОБА_10 (т.2 м.к.п. а.с. 20) - залишити потерпілому.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, відповідно до розписки ОСОБА_8 (т.3 м.к.п. а.с. 20) - залишити потерпілому.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження за № 0000109 від 16.01.2019 року, за № 0000394 від 01.03.2019 року, за № 0000245 від 04.02.2020 року, за № 0000439 від 04.03.2020 року за № 0000510 від 17.03.2020 року, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1050/19 (1-КП/216/121/23).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1