ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2469/23 Справа № 203/4505/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),

В с т а н о в и л а :

26 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.

Ознайомившись з апеляційною скаргою поетрпілого та оскарженою ухвалою слідчого судді, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статей 75-83, 392 КПК ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід, зокрема слідчого судді не віднесена до переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону суддя-доповідач доходить висновку, що оскаржена ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що і зазначено в резолютивній частині оскарженої ухвали, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399, 422 КПК, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви потерпілого про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2