Справа № 350/1045/21
Номер провадження 1-кп/350/31/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, яке внесене в ЄРДР 27 квітня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, умисно заволодів чужим майном, та заподіяв значну шкоду інтересам громадянина.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 до 24.12.2010 був зареєстрований в АДРЕСА_2 у будинку його покійних батьків. Після того як він виписався, за вказаною адресою в нього залишились речі, а саме два великі бідони, один із нержавіючої сталі на 150 літрів та алюмінієвий на 40 літрів. Маючи намір забрати своє майно, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про свій намір ОСОБА_6 , який в цей час проживав у вищевказаному будинку. Він кілька разів приходив, щоб забрати свої бідони, однак ОСОБА_6 весь час не було вдома

26.04.2021 приблизно о 17.00 год. він знову поїхав за місцем проживання ОСОБА_6 , зайшов на територію подвір`я, стукав в двері, у вікно, але його вдома не було. Будучи обуреним, через неможливість забрати свої бідони, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив взяти речі ОСОБА_6 , які в подальшому йому повернути після повернення йому бідонів. Тому діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, без відома власника, з метою повернення свого майна, зайшов до підсобного дерев`яного приміщення, де умисно заволодів вживаною бензопилою марки «БЕЛАРУСМАШ», моделі «ББП-6500», синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.05.2021 становить 1 348 грн., та вживаною бензопилою в корпусі з надписом « Stihl MS 280», помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.05.2021 становить 883 грн., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв інтересам останнього значної шкоди на загальну суму 2 231 грн.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання у якому просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, яке ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає клопотання захисника та обвинуваченого підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши його матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, умисне заволодіння чужим майном, та заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Аналізуючи зміст статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України відноситься до кримінального проступку.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинене 26.04.2021 та з моменту вчинення кримінального проступку минуло понад два роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_3 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад два роки, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Під час проведення досудового розслідування понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, які проводили трасологічну, товарознавчу, та дактилоскопічну експертизи, на проведення яких потрачено 3432,4 гривень.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 провадження № 51-4251кмо21 виснувала, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУ зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин суд вважає, що процесуальні витрати у сумі 3432,4 грн. слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49, ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 заявленого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ст.356 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2021 за №0000023 - закрити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню бензопили повернути потерпілому ОСОБА_6 , 1 слід знаряддя зламу, 1 слід пальця руки залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: