Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2843/23

Номер провадження: 1-кс/511/1396/23

22.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить визнати дії службових осіб Відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, а саме: закриття кримінального провадження №0000046 від 14.08.2023 року відкритого на підставі заяви ОСОБА_5 - протиправним; скасувати постанову від 28.08.2023 року про закриття кримінального №0000046 від 14.08.2023 року відкритого на підставі заяви ОСОБА_5 .

Стислий виклад обгрунтування скарги.

СП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 14.08.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною І статті 125 КК України за заявою ОСОБА_5 . Вказане кримінальне провадження було закрито 28.08.2023 року відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КК України .

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, оскільки дізнавачем не були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Позиція учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_4 заявлені вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити , надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_5 .

Дізнавач СП ВП№ 2 РВП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі , зазначив, що буде згоден на будь-яке рішення слідчого судді.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 4 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з наданої копії матеріалів кримінального провадження № 0000046 14.08.2023 до ВП №2 Роздільнянськопо РВП ГУНП в Одеській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Торосове. Затишанської ОТГ, Роздільнянського району Одеської області, про те, що 13.08.2023 біля 21.00 год., на вулиці даного села, особа на ім`я ОСОБА_6 , умисно наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді синців і гематом обличчя.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Надалі, 28.08.2023 року ДОП СП ВП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було закрито кримінальне провадження на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України.

Попри це представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 вважає, досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 25 листопада 2022 року по справі № 991/1798/22, зазначила, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.Не надана належна оцінка всім доказам,а також поведінці кожного учасника до вчинення ними неправомірних дій.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 28.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 14.08.2023 року відкритого на підставі заяви ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1