У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000680 від 22.08.2023.

Клопотання мотивовано тим, що 24.08.2023 старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000680 від 22.08.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23.08.2023 під час перебування ОСОБА_7 в ІТТ №1 м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4

24.08.2023 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 винесено ухвалу Вінницьким міським судом Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Під час обрання міри запобіжного заходу слідчий посилався на висновок експерта, що був складений уже на наступний день після самої пригоди та який не містить жодного посилання на огляд експертом транспортних засобів.

Як зазначається заявником, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта, який виправдовує водія ОСОБА_4 , як водія чиї дії не були у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, сторона захистку достовірно знає, що сторона обвинувачення володіє доказами, які можуть доводити невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_4 є підстави для звернення до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який зокрема особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та уточнити вимоги клопотання, а саме змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, зокрема домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обгрунтованою, а ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023 близько 19.25 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Н-02» сполученням «Кременець Біла Церква Ржищів» між смт Бродецьке Глуховецької ТГ та с. Вовчинець Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, у напрямку м. Козятин, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме виїзду на його смугу руху автомобіля «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем «ВАЗ 2102», який повертався на смугу руху у напрямку м. Бердичів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_8 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та малолітні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від отриманих травм загинули на місці події.

23 серпня 2023 року ОСОБА_20 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2023 року ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року по справі №127/25898/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_21 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без зміни.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту адвокатом ОСОБА_3 зазначається про те, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта, який виправдовує водія ОСОБА_4 , як водія чиї дії не були у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Однак до клопотання заявником не додано вказаного висновку, разом з тим дослідивши матеріали наглядового кримінального провадження №0000680 судом не виявлено вказаного висновку експерта.

Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити в повній мірі матеріали кримінального провадження та відповідно перевірити та достовірно встановити про наявність або ж відсутність інших висновків експертів, оскільки як зазначено прокурором у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000680 направлено до експертної установи для проведення експертизи.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалою Вінницького міського суду від 24.08.2023 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя