Справа № 646/7546/23
№ провадження 1-кс/646/2283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних сил України, навідника І відділення СпП І-го взводу СпС І роти СпП, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період часу приблизно з 21 год 10 хв по 21 год 30 хв 16.10.2023 під час руху автомобіля марки SEAT Alhambra, сірого кольору, д.н.з. якого встановлюється, на території с. Гнилиця Куп?янського району Харківської області, в багажному відсіку якого перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля посередині, на ґрунті особисто неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час перебування на задньому сидінні автомобіля, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розвернувшись в півоберту, обличчям до ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи в багажному відсіку, дістав із багажного відсіку молоток із дерев`яною ручкою та металевим бойком, взявши його до своїх рук.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні обличчям перед ОСОБА_7 , який лежав в багажному відсіку, наніс йому металевою частиною молотка два-три удари в область правої частини голови навідмаш. Від отриманих ударів ОСОБА_7 почав втрачати свідомість та в подальшому помер.

На підставі даних судово-медичної експертизи № 12-17/501-3м/23 від 27.10.2023 встановлено, що на тілі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: в області голови, - закрита черепно-мозкова травма у формі забійної рани в правій тім?яно-скроневій області, крововилив в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій тім?яно-скроневій області (в зоні вищеописаної рани), в лівій тім?яно-скроневій області, травматичних внутрішньочерепних крововиливів (наявності згортків крові під тверду мозкову оболонку), крововилив під м`які оболонки головного мозку (правої та лівої півкулі головного мозку), набряк та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини; в області обличчя, - по одному синцю в правій та в лівій навколо очній області, в лобній області праворуч та ліворуч, в області перенісся.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, індивідуальні особливості яких своїй травмуючій поверхні не відобразилися, можливо, внаслідок нанесення ударів руками (кулаками) та озутими ногами нападаючого (нападаючих); враховуючи характеризуючи особливості вищевказаної забійної рани в правій тім?яно-скроневій області (3,2 см на 2,8 см), можливо стверджувати, що вона могла бути отримана внаслідок нанесення ударів (не менше 2-х, 3-х ударів) тупою закругленою частиною молотка, з місцем прикладання сили в праву тім?яно-скроневу область голови ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 стала вищевказана закрита черепно-мозкова травма, у формі забійної рани в правій тім?яно-скроневій області, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилися у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини, що і обумовило настання його смерті.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

06.11.2023 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколами огляду місця події від 26.10.2023, 27.10.2023, 01.11.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення речей до впізнання за участю свідків ОСОБА_8 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на наявність у нього родини, постійного місця проживання, відзнак та нагород у зв`язку з військовою службою, вважали за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Наявні у справі докази протокол огляду місця події, в ході якого виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями на голові та тулубі трупа; лікарське свідоцтво про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 стали набряк та набрякання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, закрита черепно-мозкова травма; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які вказали на ОСОБА_4 , як особу, який під час конфлікту завдав ударів ОСОБА_7 , та які згодом приймали участь знищенні та переховуванні особистих речей ОСОБА_7 , протоколи огляду місця подій від 27.10.2023 та 01.11.2023 у ході яких у місцях, вказаних свідками виявлено особисті речі загиблого зі слідами горіння та плямами речовини бурого кольору, протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав механізм та обставини, при яких ОСОБА_7 був поміщений проти його волі до багажного відсіку автомобіля, механізм та обставини нанесення двох ударів бойком молотка в напрямку голови ОСОБА_4 , у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, коли у суспільстві наявна велика напруженість та від військовослужбовців очікується максимальна чіткість, стійкість та дисциплінованість з огляду на небезпеку, що виникла у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, а ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини, вважає, що в даному випадку суворість покарання є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги відсутність будь-яких вагомих стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, адже лише факт наявності постійного місця проживання та родини у підозрюваного під загрозою суворого покарання нівелює їх. Таким чином встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, можливість незаконного впливу на свідків, які є його побратимами по військовій службі, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що у протилежному випадку може створити в очах суспільства уяву безкарності та свавілля.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя розмір застави не визнає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 27.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 05.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1