справа № 991/8187/23
провадження № 11-сс/991/757/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» (далі - ТОВ «Промхімскло») в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою ТОВ «Промхімскло» до ЄРДР, про що повідомити заявника.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року слід повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Згідно матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлено 21 вересня 2023 року, повний текст якої складено та оголошено 26 вересня 2023 року. 18 вересня 2023 року представник ТОВ «Промхімскло» викликався до суду для розгляду поданої ним скарги, однак в призначене судове засідання не з`явився, а розгляд скарги просив здійснювати за його відсутності. Відповідні обставини підтверджуються наявною у матеріалах провадження телефонограмою, складеною секретарем судового засідання ОСОБА_3 (а.с. 32), а також заявою ОСОБА_2 від 20 вересня 2023 року (а.с. 36). Відтак, у цьому випадку відсутні підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за яких строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 звернувся лише 06 жовтня 2023 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

У випадку коли слідчий суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Водночас у разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Указана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

А отже, отримання ОСОБА_2 копії повного тексту оскаржуваного судового рішення лише 02 жовтня 2023 року за його клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку на її апеляційне оскарження. Однак у поданій апеляційній скарзі останній не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання щодо його поновлення, подану апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК Україниповернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімскло» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволені його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 31 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1