Справа №599/361/22
н.п.1-кс/599/470/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 року слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Зборові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Скаржник просить вказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути справу на досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала мотивуючи їх тим, що про закриття кримінального провадження вона дізналася 14 вересня 2023 року, отримавши відповідь на її запит від Головного управління національної поліції в Тернопільській області та копію постанови. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність, він був некомпетентним та упередженим в прийнятті рішень. У кримінальному провадженні не проведено повне, всестороннє розслідування, належним чином не зібрано доказів, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою. Зокрема зазначає, що слідством не встановлено за яких обставин оригінал свідоцтва про право власності на комплекс тік був у представника ТОВ «Агролан 3», якщо воно було скасовано 17.07.2012 Тернопільським апеляційним судом і не було чинним станом на 01.01.2013 року; не допитані представники ТОВ «Агролан 3»; не надано оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_4 , якою було грубо порушено правила реєстрації права власності на майно, використовуючи скасоване свідоцтво про право власності; оскаржуваною постановою слідчого грубо порушено її право на майно в пайовому фонді, їй нанесено матеріальну шкоду, вона залишилася без майнового паю. Додатково пояснила, що на її думку державний реєстратор не мав права 04.12.2014 здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Агролан 3», так як попереднє свідоцтво про право власності ТОВ «Агролан 3» від 15.12.2008 було нечинним, згідно п.48 Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 18.10.2013. Вважає, що слідство проведено не повно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак слідчим відділом ВП №2 (м. Зборів) надано матеріали кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Дослідивши надані матеріали, в тому числі матеріали кримінального провадження №0000144 слідчий суддя встановив наступне:

слідчим відділенням ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто невиконання судового рішення.

Так, 25 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області з заявою про вчинення злочину, згідно якого повідомила про невиконання посадовими особами Зборівського РБТІ рішення Тернопільського апеляційного суду від 17 липня 2012 року про скасування свідоцтва про право власності та витягу на комплекс «тік» в АДРЕСА_1 у зв`язку з чим ТОВ «Агролан 3» шахрайським способом заволоділо майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 реєстратором Зборівського РБТІ внесено запис в єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд току в с. Мшанець, зареєстроване за ТОВ «Агролан 3».

04.12.2014 державним реєстратором ОСОБА_4 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Агролан 3» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 11.03.2023 та додаткового допиту від 14.07.2022, свідок вказує, що вона як державний реєстратор провадила всі реєстраційні дії з дотриманням чинного законодавства.

Згідно протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_3 від 13 травня 2022 року, заявниця ОСОБА_3 вказує, що начальник Зборівського РБТІ ОСОБА_5 рішення суду виконав, тому в його діях вона не вбачає кримінального правопорушення.

Однак на її думку, реєстратор ОСОБА_4 та представник ТОВ «Агролан 3». адвокат ОСОБА_6 , попередньо перебуваючи в змові прийняли незаконне рішення на користь ТОВ «Агролан 3».

Постановою слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року кримінальне провадження №0000144 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Верховина» до ТОВ «Агролан 3», Мшанецької сільської ради, інших співвласників майнових паїв КСП «Верховина» скасовано рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року у цій справі та прийнято нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Мшанецької сільської ради №41 віл 27.11.2008 щодо оформлення та видачі свідоцтва про право власності ТОВ «Агролан 3» на майно: тік вартістю 88624 грн., ОВБ вартістю 5230 грн., КЗС вартістю 3800 грн., АВМ вартістю 30243 грн., зерноскладу вартістю 33305 грн., вагу вартістю 1017 грн. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Мшанецькою сільською радою на комплекс площею 2868,4 кв.м, що в АДРЕСА_1 і зареєстроване Зборівським РБТІ 15 грудня 2008 року за №21267056.

Однак, вказане вище рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року скасовано, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2013 року, якою залишено також в силі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2010 року. Вказаною ухвалою касаційного суду також визначено, що ТОВ «Агролан 3» правомірно набуло право власності на спірне майно комплекс току по АДРЕСА_1 .

Згідно з змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального у справі № 664/2551/18 встановив, що невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Суб`єктивною стороною даного злочину є лише прямий умисел.

Встановлені вище обставини доводять, що між скаржником ОСОБА_3 та ТОВ «Агролан 3» існує тривалий спір з приводу права на нерухоме майно - комплексу будівель та споруд току в АДРЕСА_1 . Даний спір розглядався судами всіх інстанцій в порядку цивільного судочинства та триває в даний час. Тобто між сторонами існує цивільно правовий спір.

Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року було скасовано, тобто визнано нечинним з дня його прийняття і не має будь яких правових наслідків.

Тому, в даному кримінальному провадженні відсутні будь які підстави вважати, що службові особи Зборівського РБТІ чи державний реєстратор вчиняли дії, що свідчать про умисне невиконання судового рішення.

Скасування судового рішення свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення), а відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта (правовий висновок Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11034/18).

Тому, будь - які доводи скаржника з приводу невиконання вказаного рішення є безпідставними.

При цьому дії державного реєстратора, які вчинені після скасування рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2012 року і на думку скаржника проведені з порушенням законодавства, в тому числі Постанови Кабінету Міністрів України №868 від 18.10.2013, не можуть у даній справі вважатися ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказане вище, слідчий вірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність події та складу кримінального правопорушення і будь які додаткові слідчі дії у кримінальному провадженні не є доцільними та необхідними.

Між ОСОБА_3 та ТОВ «Агролан 3» мають місце цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Тому слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, викладеним у постанові від 30 листопада 2022 року та вважає, що постанова є достатньо мотивованою.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1