Справа № 456/8/24
Провадження № 1-кс/456/34/2024
УХВАЛА

слідчого судді

08 січня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження,

встановив:

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що до ЄРДР за №0000934 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 року накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Даний автомобіль у кримінальному провадженні був визнаний речовим доказом. В матеріалах кримінального провадження не має ухвали про скасування даного арешту на автомобіль. Однак ОСОБА_4 без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді самовільно взяв зі стоянки свій автомобіль та провів його ремонт. Тобто в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме інші незаконні дії (ремонт речового доказу та знищення слідів злочину на ньому) з майном, на яке накладено арешт (ремонт автомобіля на який накладено арешт).

В червні 2023 року скаржник звернулась до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Лише 11.08.2023 року інформація про даний злочин було внесено до ЄРДР за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 16.12.2023 їй надійшов лист з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у якому була копія постанови про закриття кримінального провадження №0000096 від 31.10.2023 року.

Слідчий мотивує рішення про закриття кримінального провадження посилаючись виключно на покази водія ОСОБА_4 про те, що до його відома не було доведено зміст ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Однак дані покази ОСОБА_4 жодним чином перевірені не були. Не було скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області запиту з проханням надати інформацію про те, чи надсилалась поштою, або чи вручалась під розписку ОСОБА_4 ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 року про накладення арешту на автомобіль, не перевірялась жодним чином інформація про те, чи не вручали копію даної ухвали ОСОБА_4 працівники поліції, тощо. Тобто жодним чином покази ОСОБА_4 не перевірені. У кримінальному провадженні не була допитана потерпіла з приводу поданої нею заяви про скоєний ОСОБА_4 злочин.

У п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати. Враховуючи те, що слідчим не вжито жодних заходів з метою перевірки показів ОСОБА_4 про те, що йому не було доведено зміст ухвали слідчого судді від 09.11.2020 про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , можна стверджувати, що слідчим не вичерпані всі можливості отримати докази для доведення винуватості ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а тому просить скасувати постанову слідчого від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки оскаржувану постанову слідчого скасовано прокуратурою 05.01.2024. Розгляд справи просить проводити без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду клопотання про залишення скарги без розгляду, до якого долучив копію постанови від 05.01.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2023.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені до неї документи, а також клопотання сторін про залишення скарги без розгляду, суд доходить такого висновку.

З аналізу матеріалів скарги встановлено, що постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 31.10.2023 закрито кримінальне провадження №0000096 від 14.08.2023, за ч.1 ст.388 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.01.2024 скасовано постанову слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що постанову слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України скасовано постановою прокурора від 05.01.2024, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1