Справа № 201/9438/23
Провадження № 1кп/201/845/2023
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002270 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого:

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 близько о 17:20 години водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Юкон», що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 57А, рухаючись в напрямку вулиці Набережної Перемоги, грубо порушив п. 10.2. Правил безпеки дорожнього руху України, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїхав без зупинки в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на проїзну частину дороги по вулиця Січеславська Набережна, 57А, не надавши дорогу електросамокату «Кросер» під керуванням ОСОБА_6 , напрямок руху якого ОСОБА_3 перетинав, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію електросамокату «Кросер» ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на ліву орбіту, синців в обох пара орбітальних областях субкон?юнктивальних крововиливів обох очей, забійної рани правої надбрівної дуги, множинних саден м?яких тканин обличчя переважно ліворуч, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, множинних саден тулуба і кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?6.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають, обставинам викладеним в обвинувальному акті, зокрема про те, що він дійсно керував автомобілем «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 і виїжджаючи з території АЗС не зупинився на знак «Проїзд без зупинки заборонено», не переконався в безпечності виїзду на проїжджу частину, не помітив потерпілого на електросамокаті через кущ, який ріс справа по ходу його руху та здійснив з ним зіткнення. Після чого обвинувачений викликав швидку та поліцію і всіляко надавав допомогу потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2023 близько 18:00 години він керував електросамокатом і спускався з території парку ім. Т.Г. Шевченка на вул. Січевславську Набережну в бік АЗС «Юкон» зі швидкістю біля 30 км/год. В цей час зліва по ходу його руху з АЗС «Юкон» виїхав сірий автомобіль «Хонда» з яким відбулось зіткнення, внаслідок чого потерпілий впав та травмував голову. Просив не карати обвинуваченого, так як той всіляко допомагав потерпілому, вибачився і його порушення не спричинили для потерпілого тяжких наслідків.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023 та доданої до нього схеми з фототаблицями вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано на ділянці виїзду з прилеглої території АЗС «Юкон» на дорогу по вул. Набережної Січеславської у м. Дніпро. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Хонда» з електросамокатом. При огляді транспортних засобів було виявлені характерні для ДТП пошкодження на передньому бампері автомобіля.

Протокол огляду відеозапису від 16.06.2023 на якому зафіксовано дорожньо-транспортна пригода в якому описано події, так як їх викладено сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Протоколи слідчих експериментів за участі потерпілого та обвинуваченого, проведені 12.07.2023 в ході яких потерпілий і обвинувачений вказала обставини події так як вони описали їх в судовому засіданні.

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/20543-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система рульове керування автомобіля «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизу технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/20538-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду гальмівна система рульове керування електросамоката «Кроссер» знаходяться у працездатному стані.

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/104-23/24907-ІТ від 26.07.2023 згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобілю «ХОНДА АКОРД» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ХОНДА АКОРД» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2 та дорожнього знаку 2.2 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Висновок експерта № 2106е від 13.07.2023, згідно якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на ліву орбіту, синців в обох пара орбітальних областях субкон?юнктивальних крововиливів обох очей, забійної рани правої надбрівної дуги, множинних саден м?яких тканин обличчя переважно ліворуч, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, множинних саден тулуба і кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. N?6.

Вказані докази належні допустимі і в своїй сукупності підтверджують факт отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень в ДТП за участі обвинуваченого, який порушив вимоги п. 10.2 ПДР та дорожнього знаку 2.2., а отже суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який має зареєстроване місце проживання, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується, відшкодувала завдану матеріальну і моральну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин злочину, які встановлені судом, його наслідків суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, так як обставини події не свідчать про таке порушення ПДР, яке б давало підстави для застосування додаткового покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України в даному випадку, суд враховує позицію обвинуваченого, який розкаявся, його характеристику, думку потерпілого і вважає, що обвинувачений зможе виправитись без відбуття основного покарання, а тому вважає за можливе застосувати правила ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе скасувати арешт на автомобіль «Хонда» р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ автомобіль «Хонда» р.н. НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023.

Речові докази: 2 ДВД-Р диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів :

-при проведенні судової експертизи технічного стану № СЕ 19/104-23/20543-ІТ від 26.06.2023 у розмірі 1912 грн.;

-при проведенні судової експертизи технічного стану № СЕ 19/104-23/20538-ІТ від 26.06.2023 у розмірі 1912 грн.;

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ 19/104-23/20560-ІТ від 04.07.2023 у розмірі 1912 грн.;

-при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ 19/104-23/24907-ІТ від 26.07.2023 у розмірі 1912 грн.;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1