Справа № 461/8003/23
Провадження № 1-кс/461/6585/23
22.11.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, маючи лідерські якості і умисел на виробництво та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг яких обмежено - метадону, особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення організував незаконне виробництво та зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.
ОСОБА_7 , розумів, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим вимагала узгоджених дій значної кількості людей, а, відтак, розумів переваги вчинення незаконного виробництва, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин організованою групою. Маючи намір здійснювати такі діяння у впродовж тривалого часу та розуміючи неможливість вчинення таких дій виключно власними силами, внаслідок усвідомлення можливостей виробництва особливо великих розмірів наркотичних засобів і психотропних речовин, а саме виконання дії, пов`язаних із серійним одержанням наркотичних засобів і психотропних речовин з хімічних речовин (прекурсорів), з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку, з метою подальшого збуту особливо великих розмірів наркотичних засобів, а, як наслідок, отримання більшого прибутку та обізнаність про необхідність дотримання засобів конспірації внаслідок приховання своєї злочинної діяльності, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше серпня 2023 року, залучив до незаконного виробництва, зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_4 та Оганісяна Акопа Завені.
ОСОБА_7 , як організатор групи, після залучення достатньої кількості осіб для спільної злочинної діяльності, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, розробив план злочинних дій, який був доведений до відома всіх учасників організованої групи, які надалі діяли згідно нього. ОСОБА_7 , здійснював загальне керівництво та координацію дій всіх учасників організованої групи. Після цього, спільно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 здійснював незаконне виробництво та зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.
Для конспірації протиправної діяльності організованої групи та уникнення викриття такої діяльності правоохоронними органами, учасники організованої групи під час телефонних розмов, пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів, використовували, попередньо доведений до їхнього відома, спеціальний лексикон («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку - мобільних терміналів, грошових коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів.
Кошти, здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів і психотропних речовин, використовували, як для оплати винагороди учасникам вчинення злочину, так і для продовження здійснення незаконної діяльності, щодо виробництва наркотичних засобів і психотропних речовин.
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 будучи залученими до складу організованої групи у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, діяли як виконавці, і за вказівками ОСОБА_7 , безпосередньо забезпечували функціонування нарколабораторії, де здійснювали виробництво та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виробництво, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 05.09.2023 облаштували приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , необхідним обладнанням для виробництва наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, а саме: пластиковими посудинами та ємностями з вмістом невстановлених речовин та рідин, металевими приборами, морозильною камерою, вагами для зважування та фасування, захисними масками для обличчя, де здійснювали їх виробництво та зберігання, для подальшого збуту.
05.09.2023 в ході обстеження публічно недоступного місця, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить одному з співучасників організованої групи ОСОБА_4 , виявлено та вилучено невідому кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 2,0731 грам. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , повторно, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, з метою досягнення єдиної злочинної мети, за невстановлених, на даний момент, досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 06.09.2023 незаконно виготовили у приміщенні домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та зберігали його для подальшого збуту.
06.09.2023 в ході обстеження публічно недоступного місця, а саме: садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить одному з співучасників організованої групи ОСОБА_4 , виявлено та вилучено невідому кристалічну речовину рожевого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,2810 грам. Вказаний наркотичний засіб, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи в складі складі організованої групи, повторно незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , повторно, діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, з метою досягнення єдиної злочинної мети, за невстановлених, на даний момент, досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим час, але не пізніше 27.09.2023 незаконно виготовили у приміщенні домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, та зберігали її для подальшого збуту.
26-27.09.2023 в ході проведення обшуку садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить одному з співучасників організованої групи ОСОБА_4 , виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP, у особливо великому розмірі, масою 87,0273 грам. Вказану психотропну речовину, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи в складі організованої групи, повторно, незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
27.09.2023, слідчим затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
27.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_4 відмовився надавати будь які покази згідно ст.63 Конституції України.
28.09.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.11.2023 без визначення розміру застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25 листопада 2023 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:
? розсекречення документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення, а також їх долучення до матеріалів кримінального провадження;
? отримання висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС Укарїни та їх долучення до матеріалів кримінального провадження;
? призначення експертизи відео- звукозапису та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження;
? встановлення інших осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій за їх участі;
? за результатами проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
У зв`язку з наведеним, направити обвинувальний акт до суду у двомісячний строк без проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є неможливим.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Тому слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, є недоведеними. Підозрюваний не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина є тимчасово переселеною особою. Підозра є необґрунтованою. Просив суд визначити підозрюваному розмір застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
27.09.2023 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.
27.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:
- Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.09.2023;
- Протоколом огляду від 07.09.2023;
- Протоколом обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 05.09.2023;
- Висновком експерта ЛНДЕКЦ від 18.09.2023;
- Протоколом обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.09.2023;
- Висновком експерта ЛНДЕКЦ від 18.09.2023;
- Протоколом про хід проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 18.09.2023;
- Протоколами обшуків від 26-27.09.2023;
- Висновком експерта ЛНДЕКЦ від 27.09.2023;
- Протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
- речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
28.09.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.11.2023 без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25 листопада 2023 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:
? розсекречення документів, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення, а також їх долучення до матеріалів кримінального провадження;
? отримання висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виконання яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС Укарїни та їх долучення до матеріалів кримінального провадження;
? призначення експертизи відео- звукозапису та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження;
? встановлення інших осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення та проведення слідчих (розшукових) дій за їх участі;
? за результатами проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
В результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.
За результатами проведення судових експертиз та вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, існує необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки громадянин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого повторно, в особливо великому розмірі, у складі організованої групи, тобто у у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є актуальними та не відпали. Зокрема:
1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.Також в підозрюваного відсутнє місце праці, офіційне джерело доходу, які б перешкоджали йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань або до дачі неправдивих показань.
3) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.
Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень не в силі та не унеможливлять спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність у кримінальному провадженні ознак справжнього реального інтересу, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на думку суду, ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід заставу. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 заставу.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 20.01.2024 року, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1