Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/961/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000036 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених вимогами ст. 194 КПК України терміном до 24.08.2023 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.09.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено на 2 місяці до 24.11.2023.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2023 строк дії запобіжного заходу продовжено на 60 днів до 19.01.2024.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 на термін 2 місяці з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема будучи обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину може переховуватися від суду і незаконно впливати на представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу, разом з тим просив суд виключити з обов`язків, які покладаються на нього - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який викликає необхідність регулярного відлучення обвинуваченого за межі населеного пункту у якому він проживає.

Захисник вважає клопотання прокурора необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання з приводу продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту клопотання прокурора, необхідність продовження строку особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 зумовлено наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, обвинувачений усвідомлюючи невідворотність покарання, його суворість, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду і незаконно впливати на представника потерпілого.

На думку суду, ризики, які враховані в ухвалі суду при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились та виправдовують продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Прокурором обґрунтовано в судовому засіданні необхідність встановлення всіх заявлених ним обов`язків обвинуваченому, а тому заперечення обвинуваченого щодо не продовження йому такого обов`язку, як не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, суд відхиляє, оскільки такий обов`язок забезпечить уникнення ризику переховування обвинуваченого від суду.

Заперечення захисника щодо необґрунтованості клопотання прокурора не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів до 08.03.2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1