Провадження № 1-кп/734/289/23 Справа № 734/4838/23
В И Р О К

іменем України

19 жовтня 2023 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового засідання кримінальне провадження № 0000328 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Козелець, Чернігівської області, громадянина України, не одружений, офіційно не працюючий, з вищою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

01.10.2023 близько 10 год. 33 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «CheryEastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на перехресті доріг вулиці Магістральна та вулиці Київська, в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений на вимогу працівника правоохоронного органу - інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №l Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Того ж дня, близько 10 год. 34 хв. ОСОБА_3 , вийшовши на узбіччя з автомобіля марки «CheryEastar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував по вул. Київська, 4, в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області, на пропозицію інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №l Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 пред?явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, висловлену ним згідно з приписами, закріпленими п.п. а п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з особистих мотивів, реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія, діючи умисно та усвідомлюючи, що бланк посвідчення водія виготовлено і отримано всупереч установленого законом порядку, пред?явив інспектору сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №l Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 20.05.2003 ДАІ МВС-УВС м. Козелець на ім?я ОСОБА_3 , тим самим умисно використав вказаний завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № CE-19/125-23/10775-ДД від 04.10.2023, бланк посвідчення водія з серією НОМЕР_4 , виданого на ім?я ОСОБА_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченим ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які в силу вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання стосовно скасування арешту слід вирішити відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 373, 374, 375, 376, 382 КПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1195,00 грн.

Арешт, накладений на посвідчення водія серії НОМЕР_4 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2023 року скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6