Справа № 468/9/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21.11.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000262 від 23.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, перебуваючого на посаді командира взводу управління 1-ї протитанкової артилерійської батареї, протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані "старший лейтенант", з вищою освітою, раніше не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за контрактом та перебуваючи на посаді командира взводу управління 1-ї протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 23.10.2022 року близько 01 год. 40 хв., у порушення п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в темну пору доби, рухався по сухій, асфальтованій проїжджій частині автодороги Т-1509 «Березнигувате - Баштанка», в напрямку від смт. Березнегувате до м. Баштанка, в районі блокпосту біля вул. Промислової, при в`їзді до м. Баштанка, на території Баштанського району Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), грубо порушив вимоги п.п. 1.3,1.5, 2.3 «б», 10.1,12.3,13.1,13.3, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при виявлені зліва від напрямку свого руху (зустрічній смуги для руху) пішоходів, яких водій об`єктивно був спроможний виявити, оскільки не мав перешкоди у видимості проїзної частини дороги по напрямку руху, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які несли військову службу біля блокпосту, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у виді пішоходів, продовживши рух та здійснив наїзд на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав, пояснивши наступне. 22.10.2022 року він з ОСОБА_12 придбали алкоголь з метою його подальшого вжиття. В вечірній час, перебуваючи за місцем розташування їх підрозділу, вони почали вживати алкоголь в його автомобілі. Особисто він випив лише один келих алкоголю, оскільки в нього почався головний біль через отриману напередодні контузію. В подальшому наливаючи алкоголь ОСОБА_12 , собі в келих він наливав лише безалкогольний напій. Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 запропонував поїхати до м. Баштанка, на що він погодився. По дорозі до м. Баштанка декілька разів вони зупинялись через його головну біль. Перед блокпостом він зупинився на знак «СТОП», після чого почав різко набирати швидкість (близько 30-40 км/год.) та на його смугу руху раптово вибіг потерпілий, якого він збив. Потерпілий переходив з правого узбіччя на ліве. Військовослужбовці світлові сигнали, зокрема ліхтарями, не подавали. Біля блокпосту починаючи рух він хоч і змістився лівіше, але все одно рухався по своїй смузі руху. Після дорожньо-транспортної пригоди вони буди затриманні та доставлені до медичного закладу м. Миколаєва, де пройшли освідування за допомогою приладу «Драгер», зразки біологічних матеріалів в нього не відбирались. У вчиненому кається, позов визнає частково в розмірі 400000 грн.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вранці 23.10.2022 року їй зателефонував командир її сина ОСОБА_10 , який повідомив про смерть її сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому від товаришів по службі її сина їй стало відомо, що його сина збила особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Обвинуваченого вона не пробачила та просила застосувати відносно обвинуваченого міру покарання в максимальному розмірі, передбачену для даного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 23.10.2022 року він знаходився в наряді з ОСОБА_10 на блокпосту, що розташований на в`їзді до м. Баштанка. Близько 02.00 години помітили світло фар автомобіля, що наближався до них. Знаходячись біля узбіччя, на зустрічній відносно даного автомобіля полосі руху, на відстані близько 20-25 м. за знаком «СТОП» (відносно даного автомобіля) вони декілька раз ліхтариком посвітили на даний автомобіль (в район лобового скла), а потів вниз автомобіля. Наближаючись до знаку «СТОП» автомобіль не зупинився, швидко збільшив швидкість руху та миттєво змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу руху, де знаходився він та ОСОБА_10 . В цей момент даний автомобіль, як потім стало відомо під керуванням ОСОБА_4 , здійснив наїзд на нього та ОСОБА_10 , при цьому останній встиг відштовхнути його в сторону. Піднявшись з землі помітив ОСОБА_10 , який лежав на землі та був непритомний. По смузі руху автомобіля ОСОБА_4 ніяких перешкод, зокрема металевих їжаків, не було, стан дорожнього покриття був задовільний. Під час слідчого експерименту приймав особисту участь, де здійснювалась фіксація і заміри. Погодні умови під час слідчого експерименту відповідали тим умовам, що були на момент даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 23.10.2022 року він, будучи військовослужбовцем, разом з ОСОБА_15 знаходився на добовому наряді на кулеметній позиції, що розташовувалась зліва від блокпосту на в`їзді до м. Баштанка, де почув звук різкого гальмування автомобіля, а потім удар. Підбігши до блокпосту помітив, зокрема, труп ОСОБА_10 , а також ОСОБА_4 , який знаходився неподалік автомобіля. Через деякий час приїхали працівник поліції. Від осіб, де зокрема стояв ОСОБА_4 було відчутно запах алкоголю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що 23.10.2022 року він, будучи військовослужбовцем, разом з ОСОБА_14 знаходився на добовому наряді на кулеметній позиції, що розташовувалась неподалік від блокпосту на в`їзді до м. Баштанка, де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Перебуваючи на кулеметній позиції вони почули якийсь хлопок, а через деякий час їх покликав ОСОБА_13 . Коли вони прибігли на блокпост, то помітили ОСОБА_13 , який сидів на колесі та тримався за ногу, труп ОСОБА_10 , автомобіль, який перелетів через окопну лінію та ОСОБА_16 , який знаходився біля автомобіля та перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно, зокрема заперечував, що він збив людину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він проходив військову службу разом з ОСОБА_4 . В ніч з 22 на 23.10.2022 року вони знаходились в зоні зосередження в м. Березнегувате. Того вечора вони придбали алкоголь в місцевому магазині та вживали його в автомобілі ОСОБА_4 , після чого вирішили проїхатись на автомобілі. Куди саме їхали вони не вирішили, однак їхали в напрямку міста Баштанка. Весь шлях руху не пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який на блокпосту біля м. Баштанка здійснив наїзд на військовослужбовця. Всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, чи зупинялись вони перед блокпостом, лише запам`ятав світло фар і військовослужбовця, який перебігав дорогу з права на ліво. Потерпілого побачив лише перед самим зіткненням (на відстані близько 4 метрів від автомобіля). Також не пам`ятає чи змінював напрямок руху ОСОБА_4 перед наїздом на потерпілого. Після даної пригоди вони буди затриманні та доставлені до медичного закладу м. Миколаєва, де пройшли освідування, в ході якого в нього брали аналіз сечі.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.10.2022 року місцем правопорушення є автодорога Т-1509 "Баштанка-Березнегувате", в районі перехрестя із вул. Ювілейна, де було виявлено автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 з зовнішніми пошкодженнями, а також труп ОСОБА_10 . З долученої до протоколу схеми з умовними позначеннями вбачається зафіксована наявна слідова інформація, стан дорожнього покриття, огляд транспортного засобу та трупу.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року слідує, що свідок ОСОБА_13 добровільно, в присутності понятих показав та розповів обставини, за яких 23.10.2022 року на блокпосту перед м. Баштанка ОСОБА_4 здійснив наїзд на ОСОБА_10 (вказав на боковий інтервал автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту збільшення швидкості руху, швидкість руху під час наїзду, видимість пішоходів у місці пригоди як з увімкненими ліхтарями на пішоходах, так і без них, боковий інтервал в місці наїзду на пішохода та відстань яку подолав автомобіль з моменту зупинки до моменту наїзду).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/9300-ІТ від 23.11.2022 року, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система і фари головного світла автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-22/9294-ІТ від 24.11.2022 року первинний контакт автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 з пішоходами відбувся передньою лівою частиною, а саме лівою частиною переднього бампера, лівою фарою головного світла, передньою частиною переднього лівого крила і передньою лівою частиною капота, при подальшому розвитку події контактування автомобіля з пішоходами відбулося лівою задньою частиною

капота, лівою нижньою частиною переднього вітрового скла, лівою стійкою рами скла і лівим дзеркалом заднього огляду. Наїзд автомобіля Ford Focus н.з. НОМЕР_2 на пішоходів стався в межах проїзної частини автодороги перед початком ділянки осипу уламків пластику

транспортного засобу (позиція № 6) і іншої слідової інформацією позначених на

схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2022 року.

Згідно висновку експерта №4162 від 06.12.2022 року смерть ОСОБА_10 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді синців, саден голови, тулуба та кінцівок, рани в області голови, множинних переломів кісток скелету (кісток склепіння черепу, ребер по декільком анатомічним лініям зліва, грудини, кісток тазу, хребта, кісток лівої нижньої кінцівки, розривів зв`язок правого колінного суглобу), забоїв внутрішніх органів (головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, нирок), розриву лівої легені з послідуючим розвитком внутрішньої кровотечі (внутрішньочерепної - крововиливу під тверду мозкову оболонку, поширеного крововиливу під павутинну оболонку обох півкуль та мозочку; крововиливу під тверду мозкову оболонку спинного мозку; внутрішньоплевральної - близько 400,0 мл. темно-червоного кольору рідкої крові та дрібних згортків крові, загальною масою близько 100,0 г., в правій плевральній порожнині, близько 160,0 мл. темно-червоного кольору рідкої крові та згорток крові, масою близько 50,0 г., в лівій плевральній порожнині). При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 саден в лобній області по центру та зліва; рани №1 в тім`яній на межі з потиличною областю зліва; поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови в лобній, тім`яній, частково потиличній областях, більш зліва; перелому кісток склепіння черепу з центром, який розташований на 1,5 см вправо від лівого лобного бугра; крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку у вигляді рідкої темно-червоного кольору крові об`ємом близько 80,0 мл.; поширеного крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній з переходом на нижню поверхню на всьому протязі обох півкуль та мозочку; 3 синців на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині (1), на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню правого колінного суглобу (1), на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині (1); 8 саден на тильній поверхні обох кистей (2), на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині (1), внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині (1), внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині (1), зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині (1), зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині з переходом на зовнішню поверхню лівого колінного суглобу (1), зовнішній поверхні лівої гомілки на межі з гомілковостопним суглобом (1); поширеного осадження шкірних покровів в поперековій області більш справа; двох поширених крововиливів у верхній третині шиї на рівні І-ІІІ шийних хребців та на рівні VII шийного - II грудного хребців, поширених крововиливів у м`які тканини грудної клітки та тазу навколо переломів, поширеного крововиливу в поперековій області справа та по центру; косого перелому грудини на межі рукоятки та тіла грудини від рівня лівого грудино-ключичного суглобу до рівня прикріплення II ребра справа; переломів ребер по декільком анатомічним лініям зліва (косих переломів І,II ребер по навколохребтовій лінії зліва, поперечних переломів II ребра зліва на межі між навкологрудинною та середньоключичною лініями зліва, ІІІ-ІV ребер по середньоключичній лінії зліва); переломів хребта (розриву міжхребцевих зв`язок по задній та боковим поверхням між потиличною кісткою та І шийним хребцем, між І та II шийними хребцями, повного поперечного перелому зубоподібного відростку II шийного хребця, перелому остистого відростку II шийного хребця); косих переломів верхньої та нижньої гілок правої лонної кістки, правої сідничної кістки (кісток тазу); переломів кісток лівої нижньої кінцівки (уламкового перелому великогомілкової кістки («бампер»-перелом), косого перелому малогомілкової кістки); повного розриву суглобової капсули, великогомілкової колатеральної у верхній третині, обох хрестоподібних у верхній третині, передньої та задньої меніскостегнової зв`язок ближче до стегнової кістки, розриву внутрішнього меніску; крововиливу під тверду мозкову оболонку спинного мозку у вигляді дрібних згортків до рівня III шийного хребця; розривів внутрішніх органів (лівої легені в проекції II ребра по задній поверхні з розвинутою внутрішньою кровотечею (близько 400,0 мл. темно-червоного кольору рідкої крові та дрібних згортків, масою близько 100,0 г, в правій плевральній порожнині, близько 160,0 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згорток темно-червоного кольору крові, масою близько 50,0 г. в лівій плевральній порожнині); забоїв внутрішніх органів (головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, нирок). Всі вищеописані в п.2 тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень, утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Характер, морфологічні особливості та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_10 , що перелічені в п.2, а саме переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак забоїв внутрішніх органів, які стались в результаті струсу тіла, можуть свідчити про те, що дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів одночасно незадовго до настання смерті (безпосередньо перед смертю) при ДТП, при чому первинний удар, найімовірніше, прийшовся в ліву нижню кінцівку, коли потерпілий перебував у вертикальному положенні, знаходячись у русі (йшов, біг), лівою половиною тулуба звернений до рухомого транспортного засобу (легкового автомобілю), не виключено під кутом, в результаті чого утворились синець на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині, садна на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині з переходом на зовнішню поверхню лівого колінного суглобу (1), на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині (1), внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, переломи великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки («бампер-перелом»), повного розриву суглобової капсули, великогомілкової колатеральної у верхній третині, обох хрестоподібних у верхній третині, передньої та задньої меніскостегнової зв`язок ближче до стегнової кістки, розриву внутрішнього меніску. Потім відбулося закидання потерпілого на капот автомобілю, при якому утворились тілесні ушкодження у вигляді рани №1 в тім`яній на межі з потиличною областю зліва, поширеного крововиливу в м`яких тканинах голови в лобній, тім`яній, частково потиличній областях, більш зліва, поширеного осадження шкірних покровів в поперековій області більш справа, двох поширених крововиливів у верхній третині шиї на рівні І-ІІІ шийних хребців та на рівні VII шийного - II грудного хребців, поширених крововиливів у м`які тканини грудної клітки та тазу навколо переломів, поширеного крововиливу в поперековій області справа та по центру, косого перелому грудини, переломів ребер по декільком анатомічним лініям зліва, переломів хребта, крововиливу під тверду мозкову оболонку спинного мозку, розриву лівої легені в проекції II ребра по задній поверхні з розвинутою кровотечею. Наступною фазою стало відкидання з подальшим падінням, ударом об тверде покриття землі (асфальт), струсом тіла потерпілого, коли утворились тілесні ушкодження у вигляді 2 саден в лобній області по центру та зліва, перелому кісток склепіння черепу, синців на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині (1), на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню правого колінного суглобу (1), саден на тильній поверхні обох кистей (2), внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині (1), зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині (1), зовнішній поверхні лівої гомілки на межі з гомілковостопним суглобом (1), косих переломів кісток тазу, забоїв внутрішніх органів (головного та спинного мозку, серця, легень, печінки, нирок). Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку, поширеного крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній з переходом на нижню поверхню на всьому протязі обох півкуль та мозочку могли утворитись як в другу, так і в третю фазу ДТП. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2022 року, під час проведення додаткового огляду місця події, а саме ділянки проїжджої частини Т-1509 "Березнегувате-Баштанка", де мала місце 23.10.2023 року ДТП, в результаті якого загинув ОСОБА_10 , встановлено, що дорожню обстановку на момент проведення огляду суттєво змінено в порівняні з тією дорожньою обстановкою, яка складалась на момент ДТП 23.10.2022 року (відсутні фортифікаційні споруди, дорожній знак 3.41 "Контроль").

Згідно висновку експерта №22-1155 від 13.12.2022 року за умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, при під`їзді до блокпосту водію автомобіля «Ford Focus», д.н. НОМЕР_2 необхідно було керуватися вимогами, які пред`являються до водіїв за наявності дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 3.41 «Контроль» розділу 33 ПДР, а саме: «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою», «Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо)», при відновленні руху після зупинки або при зміні напрямку руху водію автомобіля «Ford Focus», д.н. НОМЕР_2 , в своїх діях і обхідно було керуватися вимогами п. 10.1 ПДР: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», за умов наявності військовослужбовців, які стояли на проїжджій частині попереду, водію у своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». За умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, належним та своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР водій автомобіля «Ford Focus», д.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти ДТП. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, дії водія автомобіля «Ford Focus», д.н. НОМЕР_2 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля «Ford Focus», д.н. НОМЕР_2 , вимогам п.п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Згідно копії акту Миколаївського обласного наркологічного диспансеру КНП "МОЦПЗ" МОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1069, під час огляду 23.10.2022 року о 05.15 год. встановлено, що ОСОБА_4 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації.

Згідно копії результату токсикологічного дослідження №1921, при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_4 виявлено етанол в концентрації 1,78 г/л (%).

Згідно чеку Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під час проведення 23.10.2022 року о 05.19 год. тестування ОСОБА_4 на алкоголь результат тесту склав 1,19%.

Згідно чеку Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, під час проведення 23.10.2022 року о 05.27 год. тестування ОСОБА_4 на алкоголь результат тесту склав 1,31%.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1069, складеному 23.10.2022 року о 05.15 год., встановлено висновок, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно постанови слідчого від 23.10.2022 року, змив з керма автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакований в паперовий конверт №2, змив з ручки КПП автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакований в сейф паперовий конверт №1, подушка безпеки з керма автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакована в сейф пакет № WAR1770659, подушка безпеки з переднього пасажирського місця автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакована в сейф пакет № WAR1770679 (які зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Миколаївській області) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 23.10.2022 року автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обставини, наведенні обвинуваченим з приводу того, що перед блокпостом він зупинився на знак «СТОП», потерпілий на його смугу руху раптово вибіг, а також те, що військовослужбовці світлові сигнали, зокрема ліхтарями, не подавали та на блокпосту він не виїжджав на смугу зустрічного руху, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_13 , які є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.10.2022 року з доданою до нього схемою та протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року, а таку позицію обвинуваченого суд розцінює лише як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту з приводу не доведення стороною обвинувачення у встановленому чинним КПК України порядку факту перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожнього-транспортної пригоди, оскільки проведення огляду останнього на стан сп`яніння проводився без проведення слідчих дій, передбачених ст.ст. 242-245 КПК України та до моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому такі докази підлягають визнанню недопустимими, суд також відхиляє та не бере до уваги виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У справі №643/20474/15-к від 11.02.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку щодо результатів медичного огляду від 23.10.2022 року (Т.2 а.с.242) вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 було здійснено в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Передбачена вищевказаним нормативним актом процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння не є слідчою дією в розумінні положень ст.ст. 214, 223 КПК України

Відтак, суд приходить до висновку, що проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання такого висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння недопустимим доказом.

За наведених обставин клопотання захисника про визнання недопустимими доказами акту Миколаївського обласного наркологічного диспансеру КНП "МОЦПЗ" МОР медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківки приладу "Драгер", результату токсикологічного дослідження №1921 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Т.3 а.с.42), не підлягає задоволенню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що наведений у частині 1 статті 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині 1 цієї статті.

Згідно довідки ВЧ А2062 від 14.07.2023 року, ОСОБА_4 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України.

З огляду на викладене, суд вважає можливим визнати дану обставини як пом`якшуючу покарання.

Інших обставин, які б пом`якшувалиь покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимий, військовослужбовець, за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілої.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування збитків завданих злочином, а саме стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представник позивача просив стягнути на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 50000 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено вище, положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, серед іншого, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Як встановлено судом, дії ОСОБА_4 по спричиненню смерті потерпілого ОСОБА_10 в наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є незаконними, чим було порушено законні права та інтереси потерпілої ОСОБА_6 , а тому вимоги в цій частині є обгрунтованими. Розмір такої шкоди, з врахуванням ступеня моральних страждань, порушення нормального способу життя потерпілої, порушенням одного із основних конституційних прав - права на життя, перенесеного нею стресу, матеріального становища обвинуваченого, дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає в розмірі 1000000 гривень, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позов, в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 50000 грн., на думку суду є таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 15000 грн., з огляду на складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5096,95 грн.

Згідно із ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

У зв`язку з вирішенням долі речових доказів, арешт на автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2022 року (Т.3 а.с.38), слід скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: змив з керма автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакований в паперовий конверт №2, змив з ручки КПП автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакований в сейф паперовий конверт №1, подушка безпеки з керма автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакована в сейф пакет № WAR1770659, подушка безпеки з переднього пасажирського місця автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакована в сейф пакет № WAR1770679 - слід знищити, автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 23.10.2022 року (часу фактичного затримання - Т.3, а.с.31-35).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Арешт на автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2022 року (Т.3 а.с.38) - скасувати.

Речові докази: змив з керма автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакований в паперовий конверт №2, змив з ручки КПП автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакований в сейф паперовий конверт №1, подушка безпеки з керма автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакована в сейф пакет № WAR1770659, подушка безпеки з переднього пасажирського місця автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , запакована в сейф пакет № WAR1770679 - знищити, автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5096 (п`ять тисяч дев`яносто шість) гривень 95 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: