Єдиний унікальний номер: 448/720/22
Провадження № 1-в/448/29/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2023 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання начальника Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 10.08.2022 за ч.1 ст.369 України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_5

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне

І. Суть питання, що вирішується

1. 13.06.2023 начальник Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_6 .

2. Подання мотивовано тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 10.08.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави. Вирок набрав законної сили 13.09.2022 та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 04.10.2022.

3. Вказує, що 04.10.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 направлено повідомлення з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.

13.10.2022 р. на адресу Мостиського районного суду Львівської області Богунським РВ було внесено подання на підставі ст. 26 ч. 3 КВК України.

18.01.2023 р. до уповноваженого органу з питань пробації з Мостиського районного суду Львівської області надійшла ухвала від 03.01.2023р про відмову у задоволенні подання Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 .

На адресу засудженого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , неодноразово направлялись виклики до огарну пробації про необхідність сплати штрафу, однак останній за викликами не з`являється.

Богунським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області неодноразово направлялись запити до головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, управління Державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області, відповідно до отриманих повідомлень з вищевказаної установи інформація про сплату штрафу відсутня.

Уповноваженим органом з питань пробації було здійснено запит до Державної податкової служби щодо джерел виплачених доходів. Згідно витягу з єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту інформація щодо доходів в Державному реєстрі відсутня.

Зазначає, що станом на 18.05.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.

З огляду на вищенаведене, просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

4. Прокурор в судовому засіданні вказав, що просить відмовити у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу ОСОБА_4 , зазначив, що представником органу пробації не долучені докази про належне повідомлення про виклик засудженого до органу пробації для сплати призначеного штрафу.

5. Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, на електронну адресу фахівець Богунського РВ ОСОБА_7 скерувала заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує та просить задовольнити.

6. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на його адресу.

7. Крім того, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розташована на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ms.lv.court.gov.ua.

8. Відповідно до положень ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

9. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились на виклик суду.

10. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

11. Згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 10.08.2022 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в 1000 (тисячу) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави. Вирок набрав законної сили 13.09.2022.

Вирок надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації та прийнятий до виконання - 04.10.2022.

12. 03.03.2023 представником органу пробації ОСОБА_4 направлено повідомлення з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання. Відомості про адресу скерування вказаного повідомлення засудженому не встановлені.

Відомості про отримання засудженим ОСОБА_8 даного повідомлення до матеріалів подання не долучені.

Згідно з відповіді Управління державної казначейської служби України у Мостиському районі Львівської області Державної казначейської служби України від 15.02.2023 на дохідний рахунок державного бюджету Мостиської територіальної громади у період з 10.08.2022 по 10.02.2023 від гр. ОСОБА_4 не надходили.

13. 31.03.2023, 11.04.2023 провідним інспектором Богунського РВ ОСОБА_9 здійснювались виклики до органу пробації гр. ОСОБА_4 . Відомості про адресу скерування вказаного виклику засудженому не встановлені, крім того не долучені докази на підтвердження отримання засудженим даних викликів.

ІV. Положення закону, якими Суд керується

14. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

15. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

17. При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

18. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до частин 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

19. Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

20. Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

21. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

V. Висновок Суду

22. Звертаючись до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , орган пробації посилається на те, що за місцем проживання ОСОБА_4 направлено повідомлення з роз`ясненням про необхідність сплатити штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили і необхідність повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, здійснювались виклики до органу пробації і зазначає, що станом на 18.05.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, інформація про причини несплати штрафу відсутня.

22. Проте, до матеріалів подання не долучені докази, з яких можна встановити адресу, на яку скеровувалося засудженому ОСОБА_4 вказане повідомлення, виклики до органу пробації та не долучені докази про отримання такого повідомлення засудженим.

23. Крім того, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість встановити причину несплати засудженим призначеного покарання у виді штрафу та встановити, що така несплата залежить від самого засудженого.

24. Також не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф повністю або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченого штрафу.

25. Як вбачається з подання та долучених до нього додатків, також відсутня інформація про місце перебування засудженого, його матеріальний стан чи інші обставини життя.

26. Поряд з цим встановлено, що засуджений не подавав клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

27. Також, у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, які перешкоджають йому в сплаті штрафу.

28. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 537-539 КПК України, статтею 26 КВК України, статтями 53 КК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні подання начальника Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений учасникам справи 20.10.2023 о 9.00 год.

Суддя ОСОБА_10