У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000268 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000268, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 не будучи зареєстрований в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, на початку грудня 2022 року розробив протиправний спосіб отримання прибутку за рахунок незаконного виготовлення та збуту алкогольних напоїв коньяку марок «Тиса», «Ужгород», «Карпати» та «Закарпатський».

Розуміючи та усвідомлюючи відсутність одноособової спроможності досягти злочинного умислу, приблизно у другій декаді грудня 2022 року організував та очолив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяло у подальшому стійкості групи, та довів злочинний план, який був узгоджений всіма учасниками, відвивши при цьому собі роль організатора.

Прокурор зазначає, що вказана організована група характеризується наявністю організатора (керівника) злочинного об`єднання, розробленого єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи, стійкими зв`язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, наявністю загальних правил поведінки, підготовкою до вчинення злочинів, а також отриманням матеріальних благ від такої кримінально-протиправної діяльності на постійній основі.

Згідно розробленого організатором ОСОБА_4 єдиного плану злочинної діяльності, відомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_4 визначив за собою наступні злочинні функції: розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, займався організацією незаконного збуту фальсифікованої алкогольної продукції; здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації; підшукав та пристосував відповідні приміщення для зберігання готової продукції; забезпечував групу фальсифікованою алкогольною продукцію у необхідній кількості; контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв`язку координував дії учасників групи; безпосередньо приймав участь у відпуску продукції замовникам, її транспортування, приймав та обробляв замовлення; розподіляв грошові кошти, отримані від незаконної реалізації фальсифікованої продукції.

ОСОБА_7 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_4 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв та їх збут; здійснював формування залишків та потреб у алкогольних напоях; безпосередньо приймав участь у реалізації фальсифікованої продукції замовникам; займався збором грошових коштів від покупців з подальшою передачею їх організатору злочинного об`єднання ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 , як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_4 злочинної ролі, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, виконував наступні функції: здійснював транспортування та зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв; створив мережу постійних покупців алкогольних напоїв з числа громадян, які не були обізнані у незаконному походженні продукції; безпосередньо приймав участь у реалізації фальсифікованої продукції; здійснював транспортування замовлень продукції через служби доставок на території України; займався збором грошових коштів від покупців з подальшою передачею їх організатору злочинного об`єднання ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 умисно, незаконно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в порушення порядку обігу підакцизних товарів, встановленого Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не маючи ліцензії на виробництво спиртів та алкогольних напоїв, на право оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями, діючи в складі злочинного об`єднання у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені до складу організованої злочинної групи в якості виконавців, в період з другої декади грудня 2022 року до 17.05.2023, незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема із підробленими марками акцизного податку, виготовлені особисто ОСОБА_4 , які він збував як самостійно, так і передавав для реалізації залученим до складу групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приховавши факт підроблення марок акцизного податку, із чим останні не були обізнані, транспортували та збували незаконно виготовлені фальсифіковані алкогольні напої, які відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизними товарами, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність таких товарів вимогам ДСТУ, на автомобілі марки «RenaultTrafic», номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі очолюваної ним організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 05.01.2023 о 12 год. 40 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , збув громадянину ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 20 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський» та підробленими марками акцизного податку на горловинах за грошові кошти в сумі 1600 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи у складі очолюваної ним організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 30.03.2023 о 17 год. 38 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , збув громадянину ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме: 30 літрів спирту, який знаходився в пластиковій каністрі білого кольору та 20 скляних пляшок, об`ємом 0,5 л кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяк «Закарпатський» та підробленими марками акцизного податку на горловинах, за грошові кошти в сумі 5500 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи у складі очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 30.03.2023 перевіз на власному автомобілі марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Фединця, м. Ужгород, одержані від ОСОБА_4 24 скляні пляшки алкогольних напоїв марки коньяк «Закарпатський», з наклеєними марками акцизного податку України та 5 скляних пляшок алкогольних напоїв марки коньяк «Тиса», з марками акцизного податку України, де о 16 год. 42 хв. збув вказані незаконно виготовлені алкогольні напої громадянину ОСОБА_10 , який перебував під контролем працівників правоохоронних органів, за грошові кошти в сумі 2920 грн.

Також ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи спільний злочинний план, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 17.05.2023 зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , 84 пляшки з коньяком «Закарпатський» та 38 пляшок з коньяком «Тиса».

В цей же день, діючи аналогічним чином, незаконно транспортував та зберігав з метою збуту у власному автомобілі марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , 121 пляшку з коньяком «Закарпатський» та 45 пляшок з коньяком «Ужгород».

Крім цього, ОСОБА_7 діючи у складі очолюваної ОСОБА_4 організованої групи, умисно, реалізуючи заздалегідь розроблений та узгоджений з іншими активними учасниками злочинний план, з метою отримання прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 17.05.2023 за вказівкою ОСОБА_4 зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , 72 скляні пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв марки коньяк «Закарпатській» з марками акцизного податку України та пластикову каністру з наявною рідиною, схожою на коньяк, в загальній кількості 30 літрів.

Крім цього, ОСОБА_4 , не будучи зареєстрованим в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на початку грудня 2022 року, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, налагодив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 виготовлення алкогольних напоїв з наклеєнням на горловини пляшок підроблених марок акцизного податку та у невстановлений досудовим розслідуванням час, змішавши попередньо придбаний у невстановленому досудовим розслідуванням місці етиловий спирт з іншими компонентами, розлив змішану рідину в 123 скляні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна з наклеєними на пляшках етикетками коньяку «Закарпатський», у 3 скляні пляшки з етикетками марки коньяку «Тиса» та у 9 скляних пляшок з етикетками марки коньяку «Ужгород», наклеївши на горловини підроблені марки акцизного податку.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Одночасно, 18 липня 2023 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи наявність ризиків, у зв`язку із якими відносно нього обирався запобіжний захід, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному. Вказав, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та триваючими.

У судовому засіданні захисник підозрюваного просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт у нічний період доби.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 09.12.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 18 липня 2022 року включно, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчим суддею також встановлено, що 30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2023 року про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 18 травня 2023 року.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 11.07.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000268 від 09.12.2022 року продовжено до трьох місяців, а саме до 18 серпня 2023 року.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які існували під час обрання йому такого запобіжного заходу, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків, для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування.

Тому, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід, не перестали існувати, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч.3 ст.28 ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, до 18 серпня 2023 року включно, із покладенням на нього обов`язку цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого/детектива або прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1