Провадження № 1-кс/947/1367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 від 27.10.2023 року на мобільний телефон Iphone 13 ProMaxІМЕІ1: 55559, ІМЕІ2: НОМЕР_1 ; банківські карти «ПриватБанк»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 серії НОМЕР_9 ;10 аркушів формату А4 із зображеннями, моделями та розмірами взуття, з посиланням на те, що у накладенні арешту на вказане майно відпала потреба з огляду на наступне.

По-перше, як зазначає представник власника майна, станом на сьогоднішній день, з моменту вилучення відповідного майна пройшов майже місць й цього строк було більш, ніж достатньо для того, щоб провести всі необхідні дослідження та встановити чи підпадають документи та речі під критерії, встановлені ст. 98 КПК України для визнання їх речовими доказами.

По-друге, серед вилучених речей наявний мобільний телефон, проте зі змісту протоколу обшуку не вбачається, що він вилучається у зв`язку із необхідністю подолання систем логічного захисту або проведення експертизи, що є необхідною підставою для їх вилучення та накладення арешту. З огляду на що, належні підстави для вилучення та накладення арешту на вказаний мобільний телефон були відсутні,

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, крім того, на запитання слідчого судді зазначив, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі про підозру не було повідомлено, документи, а саме копія свідоцтва про державну реєстрацію та 10 аркушів формату А4 оглянуті та скопійовані, у зв`язку із чим, можливо повернути власнику, а мобільний телефон частково було оглянуто, проте будь-яких слідів злочину на ньому не зафіксовано.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК Українита накладено арешт із забороною користування та розпорядження на: мобільний телефон Iphone 13 ProMaxІМЕІ1: 55559, ІМЕІ2: НОМЕР_1 ; банківські карти «ПриватБанк»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 серії НОМЕР_9 ;10 аркушів формату А4 із зображеннями, моделями та розмірами взуття.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені документи, банківську картку та мобільний телефон, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло майже місяць, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

При цьому, слідчий суддя не може залишити поза увагою твердження прокурора у судовому засіданні, що вилучене майно вже було оглянуто та зокрема документи органом досудового розслідування вже скопійовані, а також в ході огляду вилученого мобільного телефону було встановлено, що мобільний телефон не містить жодний відомостей щодо обставин означеного кримінального провадження. Крім того, прокурор також у судовому засіданні повідомив про те, що в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлено жодній особі.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час власниця вилученого майна ОСОБА_3 підозрюваною в рамках кримінального провадження не являється, а належні їх вилучені речі та документи фактично досліджені стороною обвинувачення, а тому в цілях не порушення права власності особи, гарантованого ст. 41 Конституції України, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000015 від 27.10.2023, за ознаками крмиінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 від 27.10.2023на:

1.Мобільний телефон Iphone 13 ProMaxІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_1 ;

2.Банківські карти «ПриватБанк»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

3.Копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 серії НОМЕР_9 ;

4.10 аркушів формату А4 із зображеннями, моделями та розмірами взуття.

У відповідности до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1