Справа № 361/4346/23
Провадження № 1-кс/361/851/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0001827, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє: 14.11.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття основного виду покарання звільнений з іспитовим строком, терміном на 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, щоОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29 травня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Садова в с. Зазим`є, садове товариство «Зазим`є-2» Броварського району Київської області, звернув свою увагу на будинок АДРЕСА_2 , належний гр. ОСОБА_7 , після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та подальшого його обернення на власну користь.

Того ж дня, 29 травня 2023 року, близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України визначеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного станув Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю власника та очевидців, через незачинену на замикаючий пристрій вхідну хвіртку, увійшов на територію домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , після чого через відчинені вхідні двері проник до вказаного вище будинку.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в зазначеному будинку, увійшов до спальної кімнати, де на стільці побачив жіночу сумку у якій знаходилася прозора косметичка із зеленою стрічкою та застібкою з грошовими коштами у сумі 21 081 грн. та 570 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти НБУ станом на 29.05.2023 складає 36 гривень 57 копійок за 1 долар США, що становить 20 844 гривень 90 копійок), належними потерпілій ОСОБА_8 , яку ОСОБА_4 таємно, повторно викрав, однак в цей момент у кімнату увійшла ОСОБА_8 та протиправні дії ОСОБА_4 були помічені потерпілою.

Проте, ОСОБА_4 зрозумівши та усвідомлюючи, що його протиправні дії щодо викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла викриті та очевидні для потерпілої, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння цим майном, продовжив свою протиправну діяльність та утримуючи викрадене майно при собі, відштовхнув ОСОБА_8 та разом з грошовими коштами направився до виходу з будинку, після чого вибіг з території домоволодіння на дорогу в напрямку вул. Садової.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 41 925 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 травня 2023 року о 20 годині 47 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 травня 2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просила його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований,

що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, є уродженцем та зареєстрований в м. Суми Сумської області, а тому його ніщо не тримає в м. Броварах та Броварському районі, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, останній може покинути межі м. Бровари та Броварського району, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, а відтак ОСОБА_9 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.

Також, наразі встановлюються дані про можливу причетність інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності та незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості що обставин даного кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строці, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим 29.08.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 НМДГ, 14.11.2022 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття основного виду покарання звільнений з іспитовим строком, терміном на 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий майновий злочин. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2023 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 29.05.2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 29 травня 2023 року по 27 липня 2023 року (включно).

Керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 29 травня 2023 року по 27 липня 2023 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1