ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1305/23
Провадження № 1-кп/483/137/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 20 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, працює рятувальником-мотористом 22 державної пожежно-рятувальної частини 2 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС у Миколаївській області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 20 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 19 травня 2023 року о 21 год. 45 хв., керував технічно несправним автомобілем марки «BMW З20I», державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , несправність якого полягала в утомленiсному пошкодженні гумової частини еластичної муфти рульового валу з подальшим руйнуванням, що не відповідало вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 (б) розділу 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), та рухався в темний час доби по сухій проїзній частині по вулицi Суворова в с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області. В салоні вищевказаного автомобіля в якостi пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_4 Рухаючись у вищевказаних умовах, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3 розділу 12 ПДР України, при виявленні перешкоди або небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, правим переднім колесом керованого ним автомобіля здійснив наїзд на перешкоду у вигляді виноградного стовпчику, що розташовувався на проїзній частині вулиці Суворова, внаслідок чого стався виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим контактуванням з перешкодою у вигляді бетонної електроопори.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 320I, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини із численними переломами ребер справа (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) 2 ребра зліва, правобічного гемопневмотораксу, численних саден на обличчі, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП (при зіткненні автотранспортного засобу з електроопорою), та згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорiї середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п. 12.3 розділу 12 ПДР України, в сукупності з невідповідністю технічного стану автомобіля вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 (б) розділу 3l ПДР України, які згідно висновку автотехнiчної експертизи по дослідженню механізму i обставин ДТП знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

29 вересня 2023 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з останнім та закриття кримінального провадження. В якому потерпіла також зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином.

ОСОБА_4 , є раніше не судимим, що підтверджується інформацією УІАП ГУНП в Миколаївській області від 24 травня 2023 року, під час вчинення кримінального правопорушення, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» № 1013 від 25 травня 2023 року, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження за примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 із потерпілою ОСОБА_4 .

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на транспортний засіб автомобіль марки «BMW З20І», державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з її примиренням з останнім, задовольнити.

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз та експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз у загальному розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року на транспортний засіб автомобіль марки «BMW З20І», державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , та був вилучений в ході огляду місця пригоди 20 травня 2023 року, шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу.

Речовий доказ автомобіль BMW 320I, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, Вул. Олексія Зінченка, 90, повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: