Справа № 305/2498/23
Номер провадження 1-кп/305/428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів кримінальне провадження № 0000434 від 18 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Рівнянська, Рожнятівського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, лікаря травматолога КНП «ОКЛ» ІФОР, військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

В судовому засіданні встановлено, 17 вересня 2023 року близько 19 години 00 хвилини ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Deawo Lanos» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 із сполученням «Мукачево Рогатин -Львів» на ділянці автошляху, що по вул. Кивелів (біля залізничного мосту) в смт. Ясіня, у напрямку с. Лазещина, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.2 ПДРУ - В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 1.5 ПДРУ - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 11.2 ПДРУ - Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини;

- п. 11.3 ПДРУ - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п.12.1 ПДРУ Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

…. безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

…. дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

…. дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме коли він рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, в смт. Ясіня, Закарпатської області по вул. Кивелів (біля залізничного мосту), заходячи в правосторонній поворот, на якому розміщені попереджувальні знаки 1.4.6 ПДР України «напрямок повороту», не врахував безпечної швидкості руху, дорожніх умов та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, що призвело до зносу керованого ним автомобіля та виїзду на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки «Mercedes-Denz Sprinter 413» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Deawo Lanos» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому остистого відростка С6 зі зміщенням, забою грудного відділу хребта.

3 технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Deawoо Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.2; 1.5; 11.2; 11.3; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі з заокругленням з низьким коефіцієнтом зчеплення, яка на даній ділянці дороги складає 37?53 км/год., що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду на зустрічну смугу руху та зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 413» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив таке задовольнити. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілій, розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказала, що вона примирилась з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Окрім того, також подала суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань обвинуваченого та потерпілої, вказала, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 17.09.2023 року); раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; характеризується позитивно; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілої. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Також у судовому засіданні судом було розглянуто клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту пасажирського автобусу Mersedes-Benz Sprinter 413 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2023 року, яке обґрунтовано письмово. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився у вказаному клопотанні просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор та інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись ст. 174, 284 КПК України на підставі статті 46 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 , з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000434 від 18 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2023 року, а саме на: автомобіль марки "DEAWO LANOS" із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , мешканці с. Кричово, Тячівського району, Закарпатської області та на момент вчинення ДТП перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , а також на пасажирський автобус Mersedes-Benz Sprinter 413 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Речові докази по справі:

-автомобіль марки "DEAWO LANOS" із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , мешканці с. Кричово, Тячівського району, Закарпатської області та на момент вчинення ДТП перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особі у якої автомобіль перебував у фактичному користуванні;

-пасажирський автобус Mersedes-Benz Sprinter 413 із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , - повернути ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1