гСправа № 187/2177/23 Провадження №1-кп/0187/175/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000304 від 10.10.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не одруженого, не працюючого, освіта базова середня, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за частю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 (справа № 187/424/22), яка набрала законної сили 27.05.2022 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення до останнього у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Незважаючи на зазначену постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2022 року, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, отримавши її копію, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, не виконуючи рішення суду, 12.09.2022 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 на вул. Шевченка в с. Лобойківка Дніпровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 317128) за ч. 3 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), який в подальшому був направлений до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постановою суду від 29.09.2022 року (справа № 187/1021/22), ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Крім цього, продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 13.02.2023 о 12 год. 54 хв. на вул. Веселій в с. Хутірське Дніпровського району Дніпропетровської області знову керував транспортним засобом, а саме, автомобілем «ВАЗ 21065» реєстраційний номер однак за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 112594) за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), який в подальшому був направлений до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Постановою суду від 27.02.2023 року (справа № 187/212/23), ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

Продовжуючи умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 10.10.2023 року о 00 год. 10 хв. на вул. Шкільній в с. Чаплинка, Дніпровського району Дніпропетровської області знову керував транспортним засобом, а саме автомобілем «OPEL VECTRA» та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.10.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД № 297284 (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), а також складено адміністративний протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП серії ААД № 297283, які направлено до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Отже, ОСОБА_3 в період часу з травня 2022 року по жовтень 2023 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному невиконанні постанови суду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

03.11.2023 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої останній беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним і прокурором.

Прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що надана суду угода відповідає вимогам статті 472 КПК України, укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України у відношенні ОСОБА_3 маються обставини, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено, отже, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, тому суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 03.11.2023, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявленою

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 листопада 2023 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: оптичний диск DVD-R диску «Verbatim» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1