Справа № 645/1788/23
Провадження №1-кп/645/167/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 03.05.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 обвинувальний акт призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25.07.2023 р. та 23.08.2023 р. від потерпілої ОСОБА_8 надійшли заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України .

27.07.2023 та 28.08.2023 року від обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли письмові заяви про відвід прокурорів Немишлянсьої окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2022 року.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурору ОСОБА_2 підпримав та в обгрунтовання заяви зазначив, що внаслідок фальсифікації матеріалів кримінального провадження та халатного ставлення прокурором ОСОБА_2 до виконання службових обов`язків, надання потерпілій завідомо недостовірної інформації, забули визнати її в передбаченому ст. 55 КПК України порядку потерпілою, лише після її звернень щодо вказаних порушень їй було повідомлено про визнання її потерпілою 06.01.2022 року, хоча в Реєстрі до обвинувального акту вказана постанова відсутня. Також зазначила, що заяву про визнання її потерпілою вона не писала, пам`ятку про права та обов`язки потерпілої під підпис не отримувала. зазначила, що прокурор спотворив вихідні дані для проведенння інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці та як наслідок складання неналежного висновку експерта № 5525. З висновку експерта вбачається, що йому не надавався речовий доказ та акт рослідування нещасного випадку, що свідчить про неповність та не об`єктивність висновку експерта. Прокурором вчиняються постійні порушення КПК України, внаслідок чого допускаються технічні помилки. Всі ці порушення є наслідок ухилення процесуальних керівників від належного виконання своїх обов"язків та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні та контролю за законністю дій органу досудового розслідування. Крім того, потерпіла просила врахувати, що в рамках кримінального провадження відбулось порушення її прав та вимог КПК України щодо розголошення заступником прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_10 третім особам, її персональних даних та конфіденційної інформації, в тому числі щодо отриманих нею травм, чим завдано моральну шкоду.

Також потерпіла зазначила, що інформацію, яку розголосив заступник прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , міг отримати виключно у процесуальних керівників ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .. Згідно листа Харківської обласної прокурати її було повідомлено про призначення службового розслідування відносно ОСОБА_10 з метою встановлення всіх обставин вказаного правоопрушення та вжиті заходи реагування. Листом Національного агенства з питань запобігання корупції проінформовано, що розпочато моніторінг та контроль за виконанням актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності заступника прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_10 , у межах яких буде досліджено питання щодо дотримання вказаною особою вимог ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції" щодо заборони разголошення конфіденційної інформації, що стала йому відома у зв`язку із виконаенням службових обов"язків. Наведені факти та обставини, по думку потерпілої, є свідченням порушення КПК України та зловживань з боку прокурорів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяви про відвід, які обгрунтували існуванням об`єктивних обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .. Зазначили, що прокурором здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України з порушенням основних засад діяльності прокуратури та вимог КПК України, у зв`язку з чим було подано значну кількість скарг та заявлялися відводи до слідчого судді. Фактичні обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, це відсутність належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. У обвинувачених наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_2 , яка здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювала його однобічно, з метою якнайшвидше передати обвинувальний акт до Суду, без дотримання прав підозрюваних, без дотримання завдань кримінального провадження, всіляко ігноруючи вимоги КПК України та зазначаючи, вже в рамках підготовчого судового засідання, відомостей, які не відповідають дійсності. Підставою для відводу прокурору зазначили: відсутність належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, так ОСОБА_5 не має процесуального статусу підозрюваного, зі змісту повідомлення про підозру та обвинувального акту вважали очевидним, що метою дізнавачів та прокурорів було притягнути ОСОБА_5 до відповідальності, адже не встановлення з яких саме металевих сходів оступилась ОСОБА_8 , проігноровано висновки Акту за формою Н-1/П від 18.01.2022 року, не досліджені пояснення потерпілої, не здійснено ознайомлення з матеріалами розлідування нещасного випадку. В обвинувальному акту незазначено, які конкретно статті, пункти, параграфи порушив ОСОБА_5 .. Прокурор в порушення вимог ч. 5 ст. 301 КПК України, не забезпечено надання ОСОБА_5 та його захиснику копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, не здійснено повідомлення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 290 КПК України ОСОБА_5 та його захиснику паро завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що ОСОБА_5 та його захисник отримали повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб.

Також посилались на те, що 21.04.2023 року під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , заступником начальника сектора дізнання відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , з метою здійснення тиску на підозрюваного, надане неправомірне доручення особі, яка виявилась працівником поліції, виписати ОСОБА_4 повістку у військомат. З цього приволу ОСОБА_4 подавались скарги до ГУНП в Харківській області та Офісу Генерального прокурора, заява про відвід дізнавача, але зазначені дії не призвели до жодних результатів. також зазначили, що допит підозрюваного ОСОБА_4 в порушення ч. 2 ст. 224 КПК УКраїни проводився 2 години 10 хвилин 24.04.2023 року, в тому числі під час повітряної тревоги. Порушення зі сторони ОСОБА_12 залишились поза увагою прокурора, без ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування та не стали підставою для задоволення заяви про його відвід. Також зазначили, що ОСОБА_4 не отримав від дізнавача та прокурора рішень щодо розгляду його клопотань. Також порушення КПК України прокурором ОСОБА_2 , які свідчать про її упередженість, а саме передача обвинувального акту 03.05.2023 року до суду без спроб вручення обвинуваченому та його захиснику, що підвтерджується відсутністю відповідної розписки. В порушення ч. 5 ст. 301 КПК України прокурором не забезпечено надання ОСОБА_4 та його захиснику копій матеріалів дізнання, шляхом їх вручення.

Зазначені та інші обставини, які викладені в поданих заявах, викликають у обвинувачених, захисника та потерпілої, обгрунтовані сумніви в упередженності прокурора ОСОБА_2 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подану ним заяву від 27.07.2023 р., а також заяву ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_8 , про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подану ним заяву від 28.07.2023 р. а також заяву ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 , про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримав.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_3 подані заяви потерпілої, а також заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурорів Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяви обвинувачених та потерпілої про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримала.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволеного відводу заперечувала. Зазначила, що вважає заяви про відвід затягуванням процесу, будь-яких підтверджень того, що матеріали справи сфальсифіковані відсутні. В її діях не було виявлено порушень жодним органом, до якого звертались обвинувачені та захисник зі скаргами. Проводилась службова перевірка, будь-яких заходів реагування щодо неї не застосовано. У справі експертизу призначав дізнавач, а не процесуальний керівник, тому неможливо було спотворити результати експертизи. Вважала, що заяви про відвід задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не порушувались вимоги КПК.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані на підтвердження заяв матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що незалежность прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Згідно ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора, при здійснєнні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В заявах про відвід прокурору зазначені підстави, а саме порушення прокурором, на думку обвинувачених, захисника та потерпілої, норм КПК України, на які вони посилались, в тому числі і на фактичні обставини справи, і при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Але враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суду не надані та не досліджені докази по справі, тому суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.

Судом були досліджені, в підтвердження поданих заяв, копії ухвал Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року про відвід слідчого та дізнавача, згідно яких у задоволенні заяв про відвід на досудовому розслідуванні було відмовлено. Копії клопотань про проведення процесуальних дій, які були подані на ім`я заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ОСОБА_12 , але питання про результати їх розгляду або не розгляду могло вирішуватись на досудовому розслідування в порядку передбаченому КПК України. Також в обгрунтування відводу наданий лист на адресу Немишлянської окружної прокуратури про виконання вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складеного прокурором ОСОБА_9 02.05.2023 року, згідно якого захисник зазначила, що не відмовляється від отримання матеріалів дізнання, а просить їх надати в належним чином засвідченому вигляді, з описом та прошитому, пронумерованому вигляд. А згідно відповіді заступника керівника Немишлянської прокуратури від 29.05.2023 року, вбачається про направлення 03.05.2023 року на адресу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 копій матеріалів дізнання, що також підтверджується копіями супроводних листів, долучених до обвинувального акту та відповідає вимогам ч.5 ст. 301 КПК УКраїни. Надана потерпілою копія листа Департаменту моніторінгу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції від 31.07.2023 року стосується діяльності заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 ..

В підготовочому судовому засіданні судом дійсно було встановлено наявність технічних помилок в обвинувальному акті, які не свідчать про упередженість прокурора та можуть бути усунуті в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_2 , чи її особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обвинуваченими.

Під час розгляду заяв про відвід не знайшли підтвердження факти упередженості прокурора ОСОБА_2 , відсутні докази упередженості, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_2 , не виявлено. За таких обставин підстави для відводу прокурора ОСОБА_2 , передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв від 25.07.2023 року та від 23.08.2023 року потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 28.07.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 27.07.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1