ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1926/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003094 від 02.08.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Навіз, Рожищенського р-ну., Волинської області, громадянка України, являється приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

законний представник потерпілої - ОСОБА_7 ,

представник потерпілої - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 01.08.2023 року приблизно о 17:44 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 , рухалася по сухій, чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини перехрестя вул. Княжий Затон та вул. Дніпровська Набережна зі сторони ЖК «River Stone» в напрямку вул. А. Ахматової. Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу із дорожньою розміткою «Зебра», зупинилася для надання переваги у русі пішоходам, які рухалися по регульованому пішохідному переході «Зебра» через проїзну частину вул. Дніпровська Набережна, смуги руху якої ведуть в напрямку вул. А. Ахматової. В подальшому, ОСОБА_3 , будучи не уважною, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почала рух через вищенаведений пішохідний перехід типу «Зебра», по якому на момент початку руху автомобіля марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 вже їхала ОСОБА_6 , на електросамокаті марки «Segway-Ninebot» з права на ліво відносно руху автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення на дорожній розмітці «Зебра» вищевказаних транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 042-1499-2023 від 26.09.2023 року встановлено, що аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань, поставлених на вирішення, дозволяє зробити наступні висновки. Під час первинно відомого звернення 01.08.2023 року о 19 годині 10 хвилин (під час проведення огляду лікарями стаціонару), є підстави стверджувати, що у ОСОБА_6 клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження: закрита травма лівої гомілки: уламкові переломи (зі зміщенням на ширину малогомілкової кістки) та майже на 1/4-1/3 великогомілкової кістки на рівні нижньої третини. Виходячи з того, що у звичайному перебігу, відновлення анатомічної цілісності травмованих трубчастих кісток лівої гомілки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованих ділянок (по місцю утворення виявлених переломів, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки лівої гомілки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки відзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, відповідно до п.п. 1.5.2, 2.2.1 та 4.6 «Правил».

Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто 01.08.2023 року , можливо внаслідок транспортної травми - травма водія двоколісного транспортного засобу (який рухався) під час зіткнення з іншим транспортним засобам.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-23/50227-ІТ від 26.09.2023 встановлено, що виходячи з даних відеофайлу «10_9_63_22Дніпровська_наб_Княжий_Затон 4158_to_4500.mp4», можна зробити висновок, що в момент початку руху автомобіля марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 особа на електросамокаті «Segway-Ninebot» знаходилась на проїзній частині дороги, ймовірно в межах першої (правої) смуги руху. В ситуації що сталася безпоседньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинна була керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час керування транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допустила порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України: п. 10.1 ПДР України, який трактує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 46 КК України та пояснила, що розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. ОСОБА_3 зазначила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона визнає свою вину у повному обсязі, підтвердила факт примирення з потерпілою. Просила також зняти арешт з автомобіля «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник - ОСОБА_7 , а також представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні заявили, що підтримують клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням. При цьому законний представник потерпілої вказала, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодувала шкоду, претензій до неї вони ніяких не мають і мати не будуть.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, вину свою визнала у повному обсязі, повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки, злочин вчинено не у стані сп`яніння.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання, обвинувачена ОСОБА_3 примирилася з потерпілою ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодувала завдану шкоду. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченої не має і мати не буде.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 не у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє наслідки закриття щодо неї кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином, суд вважає, що її можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Таким чином, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_9 , ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.08.2023 року - скасувати.

Речовий доказ -автомобіль марки «Toyota Yaris Cross» н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_9 - залишити власнику; електросамокат марки «Segway-Ninebot», який передано на зберігання ОСОБА_10 - залити власнику; диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 6496 (шість тисяч дев`яносто шість) гривень за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: