Справа №592/3067/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/306/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у клопотанні про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

14.12.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що оскільки ОСОБА_6 повинен відбувати покарання у ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», то дане клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких:

- адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу скасувати та задовольнити в повному обсязі клопотання ОСОБА_6 ;

- засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 року.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказував, що в матеріалах провадження є дані, що засуджений має низьку заохочень, тобто своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апелянта враховуючи те, що на момент звернення засудженого з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання останній фактично відбував покарання у СІЗО м. Суми, в суду першої інстанції були законні підстави для розгляду даного клопотання.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вважав, що суд не вірно встановив обставини справи та прийшов до висновку, що слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання. Вказував, що він перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка територіально підсудна Ковпаківському районному суду. Має заохочення та не має порушень.

Розгляд вказаних апеляційних скарг було здійснено без участі всіх учасників судового розгляду виходячи з таких обставин. Так, згідно наявної інформації, засуджений ОСОБА_6 на даний час вже відбув покарання у виді позбавлення волі та звільнився з відповідної установи виконання покарань. в справі маються поштове повідомлення, що перебуваючи

Заслухавши головуючого суддю, пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ст. 537 КПК України питання, які вирішуються судом під час виконання вироків розглядаються за правилами ст. 539 КПК України.

Стаття 539 КПК України передбачає порядок вирішення питання, які виникають під час та після виконання вироку, які вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 133 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції було встановлено, згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2020, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

17.03.2021 вищезазначений вирок щодо ОСОБА_6 набрав законної сили.

07.04.2021 засудженому ОСОБА_6 визначено відбувати покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)».

На даний час ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який не є місцем відбування покарання для засудженого, у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджений перебуває тимчасово, розгляд клопотання засудженого не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання до відповідного районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про умовно дострокове звільнення вирішуються судом в межах якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ст.86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно зі ст.4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув`язнення.

Зважаючи на те, що засуджений на даний час тимчасово знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно ст. 11, 18 і 89 КВК, не виконує функції виправної колонії, а Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, в межах якого ОСОБА_6 відбуває покарання, то клопотання ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення повинно розглядатись судом, під юрисдикцією якого знаходиться місце відбування покарання.

З огляду тільки на ці обставини, у суду першої інстанції відсутні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_6 , а тому всі доводи апеляційних скарг засудженого та захисника не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки вказане вище клопотання засудженого не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4