СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1148/24
ун. № 759/2906/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» на постанову від 25.01.2024 слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову від 25.01.2024 слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути його клопотання від 18.01.2024 № 04-18/01/2024 про виконання рішення суду щодо отримання витягу з ЄРДР та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004362 від 22.11.2023, зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004362 від 22.11.2023 та надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 759/193/24, скаргу адвоката задоволено частково та зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал», від 22.12.2023 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004362 від 22.11.2023 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. В свою чергу, 25.01.2024 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 . Адвокат стверджує, що вказана постанова є незаконна, безпідставна та протиправна, оскільки ТОВ «Ренессанс-Медикал» є особою права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, однак слідчим при винесенні оскаржуваної постанови формально відмовлено в задоволенні клопотання адвоката та без будь-якого правового обґрунтування. Адвокат вважає, слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 759/193/24, якою зобов`язано слідчого надати копію витягу з ЄРДР. Крім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004362 від 22.11.2023 стосується прав та інтересів ТОВ «Ренессанс-Медикал», а тому воно має право ознайомитись з матеріалами, які стосуються його прав.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить, зокрема, скасувати постанову від 25.01.2024 слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що 25.01.2024 слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 прийнято постанову, якою відмовлено адвокату ОСОБА_2 у задоволені його клопотання з огляду на те, що станом на 25.01.2024 ТОВ «Ренессанс-Медикал» не є особою стосовно якої здійснюються процесуальні дії, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження, та відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, наведені вище слідчим мотиви відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України. В свою чергу, адвокат ОСОБА_2 , як вбачається із змісту його скарги, не погоджується з таким рішенням слідчого. Натомість, оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання не передбачено ст. 303 КПК України.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею відповідного суду, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає, а відтак адвокат ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 759/193/24, скаргу адвоката задоволено частково та зобов`язано слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал», від 22.12.2023 про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004362 від 22.11.2023 та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Так, задовольняючи вказану скаргу частково, слідчий суддя ОСОБА_4 мотивував це тим, що слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого приймати те чи інше рішення при розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 не зобов`язував слідчого надати адвокату витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004362 від 22.11.2023 та надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, як хибно трактує вказану ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 , а лише слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язав слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката в порядку ст. 220 КПК України. Наведене свідчить про те, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 виконано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2024 у справі № 759/193/24.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» на постанову від 25.01.2024 слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1