Справа № 196/1211/23
№ провадження 1-кс/196/112/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Царичанка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій він посилається на наступні обставини.

09.09.2023 року він звернувся з повідомленням (заявою) до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що його сусід - ОСОБА_6 підстрелив його собаку із пневматичної зброї. При огляді пораненої собаки було виявлено 2 отвори поранень. 09.09.2023 року він дав представнику поліції пояснення.

13.09.2023 року у зв`язку з тяжким пораненням собаки, він та його дружина вимушені були звернутися за медичною допомогою до ветеринарної клініки "ЗооВетЦентр" (ФОП ОСОБА_7 ) у м.Дніпро. В ході амбулаторного лікування було здійснено рентгенологічні знімки, внаслідок яких виявлено кульові поранення собаки у кількості 2-х штук. Був параліч тазових кінцівок та затримка сечовипускання.

14.09.2023 року було здійснено евтаназію собаки по причині розриву спинного мозку від кульового поранення. Тобто, завдані його собаці поранення були тяжкими, що призвели до загибелі тварини.

По результатам проведеної перевірки по його повідомленню (заяві) від 09.09.2023 року №3375 йому ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь за № 43.11/8937 від 27.09.2023 року про те, що за результатами проведеної перевірки факти, викладені в його заяві визнані такими, що підтвердились, однак вказані факти не містять складу кримінального та ознак адміністративного правопорушення.

06.10.2023 року його представником - адвокатом ОСОБА_3 було здійснено ознайомлення з матеріалами перевірки його заяви, по результатам якого було виявлено, що перевірка проведена не належним чином, не здійснено всі можливі заходи, що призвело до прийняття незаконного рішення по його заяві.

Оскільки ст.303 КПК України надано 10 днів для оскарження бездіяльності уповноважених осіб на досудовому провадженні, а з результатами проведеної перевірки по його заяві та зібраними матеріалами було здійснено ознайомлення лише 06 жовтня 2023 року, то просить поновити йому вказаний строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по його заяві, зареєстрованій в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 09.09.2023 року за № 3375.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по здійсненій перевірці за його повідомленням (заявою) №3375 від 09.09.2023 року та зобов`язати внести до ЄРДР його заяву і відкрити кримінальне провадження за ч.1 ст.299 КК України, а також зобов`язати ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області по вказаному факту загибелі тварини внаслідок жорстокого поводження ОСОБА_8 визнати його та ОСОБА_9 , як власників собаки, - потерпілими.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги. Також зазначив, що повідомлення по перевірці заяви ОСОБА_5 останній отримав згідно супровідного листа від 27.09.2023 року №43.11/8937 лише 03.10.2023 року, після чого в цей день він написав заяву на ознайомлюватися з матеріалами.

Представник ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вирішення заявлених у скарзі вимог покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, представника відділу поліції, розглянувши матеріали скарги, надані матеріали ЄО № 3375, доходить наступного.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів ЄО № 3375 від 09.09.2023 року, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 . 21 вересня 2023 року ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було винесено довідку про те, що перевіркою було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки складу будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення. Перевірку за зверненням ОСОБА_5 припинити, а матеріали перевірки направити до сектору документального забезпечення ВП №11 ДРУП ГУНП для зберігання (а.с. 1, 2 матеріалу ЄО №3375).

У матеріалах ЄО № 3375 наявний лист від 27.09.2023 року № 43.11/8937, адресований ОСОБА_5 , у якому зазначено, що 09.09.2023 року заяву останнього було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП за №3375. ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведена перевірка за заявою, в результаті якої факти, викладені в заяві, визнані такими, що підтвердились. В ході виконання матеріалу встановлено, що вищевказаний факт не містить ознак кримінального та ознак адміністративного правопорушення (а.с. 13 матеріалу).

Однак, у матеріалах відсутні будь-які докази про те, коли саме цей лист було відправлено та отримано заявником.

Разом із цим, з матеріалів вбачається, що 03.10.2023 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою на ознайомлення і лише 06.10.2023 року був ознайомлений з матеріалами (а.с. 14 матеріалу).

За викладених вище обставин слідчий суддя вбачає підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по його заяві, зареєстрованій в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 09.09.2023 року за №3375.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом досліджено надані матеріали, зареєстровані до ЄО № 3375 від 09.09.2023 року по заяві ОСОБА_5 .

Даними матеріалами підтверджено, що 09 вересня 2023 року ст. слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 09.09.2023 року близько 18.20 год. до його двору повернувся його собака з ушкодженнями, які йому спричинив сусід ОСОБА_6 (а.с. 5 матеріалу ЄО №3375).

Також з копії довідки ветеринарної клініки ФОП ОСОБА_7 " ОСОБА_12 ", виданої ОСОБА_9 вбачається, що 13.09.2023 року на огляд надійшла собака по кличці Пушок, порода метіс з кульовими пораненнями в кількості 2 шт., а 14.09.2023 року була проведена евтаназія за причиною розриву спинного мозку від кульового поранення, що підтверджується рентгенологічним знімком №1 від 13.09.2023 року (а.с. 11, 12 матеріалу).

Стаття 299 КК України передбачає кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 09 вересня 2023 року звернувся до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява та пояснення заявника містять виклад обставин, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Однак, ні слідчим, ні прокурором на час подання скарги до ЄРДР не внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення, яке заявник вказав у заяві від 09.09.2023 року, та не надано і витягу з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінальним процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, а також, враховуючи заяву ОСОБА_5 , в якій міститься повідомлення тих чи інших об`єктивних даних, що можуть містити ознаки відповідного кримінального правопорушення, то такі відомості підлягають внесенню слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що посадовими особами ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано зазначає заявник.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення слідчими ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Відтак, скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09 вересня 2023 року підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя зазначає, що кримінально-правова кваліфікація відповідного діяння на стадії досудового розслідування та визнання осіб потерпілими є виключною компетенцією сторони обвинувачення. Для цього дізнавач, слідчий та прокурор наділені відповідними повноваженнями та процесуальною самостійністю, а слідчий суддя не уповноважений давати цим особам вказівки щодо кримінально-правової кваліфікації та щодо визнання потерпілими.

Крім того, вирішення питання щодо заявленої заявником вимоги про скасування рішення уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по здійсненій перевірці за повідомленням (заявою) №3375 від 09.09.2023 року, згідно переліку, визначеного статтею 303 КПК України, не відноситься до повноважень слідчого судді.

Виходячи із засад диспозитивності, передбачених ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а також положення п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена, крім іншого, бездіяльність слідчого, яка полягає саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про правову кваліфікацію, зазначену заявником у скарзі та визнати осіб потерпілими.

Враховуючи вищевикладене, скарга в частині заявлених вимог про скасування рішення уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по здійсненій перевірці за повідомленням (заявою) №3375 від 09.09.2023 року; про покладення на уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язку внести відомості до ЄРДР із зазначенням вказаної заявником кваліфікації та визнання осіб потерпілими, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по заяві ОСОБА_5 , зареєстрованій в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 09.09.2023 року за №3375.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.1 ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 09 вересня 2023 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1