печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання Заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання Заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005, що було вилучено вилучене24.11.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, із сім картою оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора. Досудовим розслідуванням установлено, що з грудня 2020 року по теперішній час на території України організована група осіб, у склад якої увійшов ОСОБА_5 та інші особи, незаконно заволоділи транспортними засобами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема: автомобілем «RENAULT LOGAN», номер кузова: НОМЕР_3 , автомобілем «HYUNDAI SONATA», номер кузова: НОМЕР_4 , автомобілем «RENAULT LOGAN», номер кузова: НОМЕР_5 , автомобілем «RENAULT LOGAN», номер кузова: НОМЕР_6 , автомобілем «HYUNDAI SONATA», номер кузова: НОМЕР_7 , загальна вартість яких складає 1 360 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені 04.01.2023 до ЄРДР за № 0000005 за ч. З ст.289 КК України. Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення. 24 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/48413/23-к від 26.10.2023) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone» чорного кольору, на якому встановлено переписку з приводу переоформлення транспортних засобів (із наданням логічного коду захисту) ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Так, з метою збереження речових доказів, сторона обвинувачення вважає за необхідне в зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У інформації, що міститься в вищезазначених носіях, документах та сім- картці, можуть зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть міститься відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримати які можливо шляхом проведення судових експертиз.

24.11.2023старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 винесено постанову про визнання, вилученого 24.11.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005.

Прокурор направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна (виклик для здійснення розгляду може призвести до відчуження об`єкту нерухомого майна). Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки прокурором доведено, що вилучені при зазначеному вище обшуку документи, як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, виникла необхідність у накладені арешту. Підставою арешту майна є достатні підстави вважати, що вилучені під час зазначеного вище обшуку речі використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, що регламентовано п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Метою арешту вилучених документів є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктами 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000005 на майно, що було вилучено вилучене 24.11.2023 року за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон «iPhone», чорного кольору, із сім картою оператора «Київстар» ( НОМЕР_1 ), ІМЕІ: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0000005. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1