Справа № 699/375/23
Номер провадження 1-в/699/42/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Звенигородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хильки, Корсунь-Шевченківського району, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого засудженого 28.08.2023р Корсунь - Шевченківським районним судом за ч.1 ст. 385 КК України в с т а н о в и в:

28.08.2023 року вироком Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 визнано винн у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гр.

07.11.2023р на адресу суду надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вирок набрав законної сили 27.09.2023 року. Вирок був направлений на виконання до Звенигородського районного сектору № 1 - 27.09.2023 року.

17.10.2023 року, під час телефонної розмови, засуджений повідомив, що офіційно

він не працює, коштів, які він отримує від тимчасових заробітків йому не вистачає на

оплату штрафу. Згідно витягу Державної фіскальної служби України, інформація щодо

джерел виплачених доходів ОСОБА_5 в Державному реєстрі відсутня.

Станом на 30.10.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від

засудженого підтверджуючого документа про сплату штрафу.

В поданні представник органу пробації просив розстрочити несплачену суму штрафу засудженому ОСОБА_5 .

У судове засідання представник Звенигородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився, надав заяву, у якій просив розглянути подання без його участі та підтримав подання.

Прокурор підтримав подання та просив задовольнити.

Засуджений, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив проводити розгляд подання без участі представника органу пробації та засудженого.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі направлення подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу ( за позицію органу пробації).

Однак в поданні начальника Звенигородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу ( за позицією органу пробації).

Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду. Інформація фіскальної служби, на яку посилається орган пробації є, за думкою суду, недостатньою для висновку щодо неможливості сплати штрафу. При цьому засуджений безпосередньо не був опитаний щодо джерел своїх доходів на засобів існування, не з`ясовано його думка щодо розстрочки виплати штрафу та наслідків невиконання розстрочки штрафу.

На підставі вище викладеного подання не підлягає задоволенню. Однак відмова у поданні не позбавляє права органу пробації повторно звернутись до суду з його належним обґрунтуванням.

Керуючисьст. 26 КВК України, ст. 537,539 КПК України,

ухвалив:

В поданні начальника Звенигородського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1