Провадження № 1-кп/582/19/24
Справа № 582/832/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів об`єднане провадження (справа №582/832/23, провадження№1-кп/582/19/24), стосовно кримінальних проваджень №000007, №0000146 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Сакмарського району Оренбурзької області, Російська Федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом із співмешканкою ОСОБА_4 перебували поблизу мосту по вул. Лугова в смт. Терни Роменського району Сумської області. В цей час, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 кулаком лівої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока. Згідно із висновком судово-медичного експерта №213 від 13.07.2023 вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 17.11.2023 близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_6 разом із рідним братом ОСОБА_5 знаходилися в приміщенні літньої кухні, домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на завдання фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_5 , чим завдав йому фізичного болю.

Через деякий час, близько 17 години 30 хвилин, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 носаком правої ноги наніс один удар в грудну клітину ОСОБА_5 , тобто завдав йому умисний удар, який спричинив фізичний біль, не спричинивши тілесні ушкодження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження у повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого та потерпілих щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.126 КК України повністю визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення.

Пояснив, що за обставин, що зазначені у обвинувальних актах, вдарив свою співмешканку ОСОБА_4 в око. А також під час взаємного конфлікту двічі вдарив свого рідного брата ОСОБА_5 . У вчиненому розкаюється. Попросив пробачення у потерпілих, і вони його пробачили. З ОСОБА_4 вони зараз разом проживають, не сваряться. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає з ОСОБА_6 як подружжя. Дійсно влітку 2023 року за обставин, що зазначені в обвинувальному акті, ОСОБА_6 її вдарив в око. Але він попросив у неї пробачення, вона його пробачила та просить суворо не карати, призначивши покарання у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, брат його двічі вдарив, але це був взаємний конфлікт, після якого вони помирилися. Просить призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і його протиправні дії, які виразилися в умисному завданні одного удару в область правого ока ОСОБА_4 та спричинили потерпілій легке тілесне ушкодження, кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

А протиправні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному завданні двох ударів ОСОБА_5 , які завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілих, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.61-62).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66, КК України не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_6 , який протягом року неодноразово засуджувався за аналогічні кримінальні правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт у межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1