Справа № 686/3423/17
Провадження № 1-кс/686/4299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 14.11.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000084,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000084, посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки в ході досудового розслідування: не допитано заявника і не долучено фото та відеоматеріалів; не проведено своєчасно економічної експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди, з врахуванням актів прихованих робіт та здійсненням обмірів на місці вчинення кримінального правопорушення; не надано правової оцінки завданій шкоді (9938,54 та 52548 грн.), в сукупності з наслідками, в тому числі і суспільного характеру; не вчинено ряд інших слідчих та процесуальних дій, в тому числі і щодо допиту причетних до пособництва у приховуванні цього кримінального правопорушення головного бухгалтера сільради, секретаря та керівника технічного нагляду; не надано правової оцінки діаметру труб (їх фактичний діаметр, кількість погонних метрів фактично укладених при їх заміні та порівняння ціни погонного метра); не здійснено фото та відеофіксації на місці правопорушення, з детальними обмірами скритих /прихованих/ робіт; не надано належну правову оцінку завданій шкоді та не здійснено перекваліфікацію кримінальних правопорушень на неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_5 , якого слідчий безпідставно перевів у статус свідка. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000084.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000084, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадження № 0000084 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Так, 02.02.2017 р. до ЄРДР за № 0000084 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що «02.02.2017 до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/938/17 від 24.01.2017 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, при здійсненні будівництва водогону по вул.Радгоспна, пров.Центральний, вул.Шукшина в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, будівництва зовнішніх мереж водопостачання с.Пашківці Хмельницького району та будівництва зовнішніх мереж водопостачання в с.Скаржниці Хмельницького району.»

Окрім того, 20.02.2017 р. до ЄРДР за №0000128 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України, з приводу того, що «службові особи Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Будтранс-Альянс" та ПП «Еліта», з метою одержання неправомірної вигоди, внесли до актів приймання виконаних будівельних робіт неправдиві завищені обсяги вартості та виконання робіт по будівництву водогону по вул.Радгоспна, пров.Центральний, вул.Шукшина в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, будівництва зовнішніх мереж водопостачання с.Пашківці Хмельницького району та будівництва зовнішніх мереж водопостачання в с.Скаржниці Хмельницького району, таким чином заволодівши бюджетними коштами, чим спричинили державним інтересам тяжких наслідків.»

28.04.2020, на підставі постанови прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, вказані кримінальні провадження №0000084 та №0000128 були у об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000084.

За результатом досудового розслідування в зазначеному, об`єднаному, кримінальному провадженні слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000084 від 02.02.2017 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здійснено тимчасові доступи до документів, проведено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, почеркознавчі експертні дослідження. Разом з тим, не всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, були здійсненні в рамках означеного кримінального провадження. Зокрема, не було під час досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для допиту особи, яка зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021 р., якою було скасовано постанову слідчого від 02.04.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000084. Про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_3 також неодноразово (06.01.2022 р. та 17.09.2022 р.) зазначав в своїх письмових вказівках, наданих в порядку ч.2 ст.36 КПК України, й прокурор, який також вказував, з урахуванням висновків комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 27.06.2019 р., про необхідність повторно допитати службових осіб Лісогринівецької сільської ради та ТОВ «Будтранс Альянс» та провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування. Однак, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000084 свідчать, що після постановлення вказаної ухвали слідчого судді від 14.06.2021 р., а також після надання означених вказівок прокурором, жодної слідчої дії в рамках кримінального провадження здійснено не було. Так, слідчим у вказаний період були проведені лише процесуальні дії, які не є слідчими, зокрема, 27.09.2021 р. надано доручення працівникам відділу кримінальної поліції допитати в якості свідка заявника ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження рапорт щодо виконання доручення про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось за можливе, окрім того, наявні у матеріалах кримінального й численні клопотання ОСОБА_3 щодо необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_5 , постанови слідчого про відмову у задоволенні означених клопотань та скеровані на адресу ОСОБА_3 листи, якими повідомлялось про результати розгляду клопотань заявника та скеровувались означені постанови слідчого. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення ОСОБА_3 повістки про виклик останнього до слідчого для здійснення допиту цього свідка.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000084 слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у вказаній частині постанови слідчий, не надавши належну оцінку показанням допитаних під час досудового розслідування свідкам, висновкам експертів та дослідженим документам, зокрема, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до довідок про вартість та актів приймання виконаних робіт, дійшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000084. Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (якого саме, слідчий у резолютивній частині постанови не вказав, хоч і зазначив, факту вчинення яких саме кримінальних правопорушень стосувалось кримінальне провадження, та згадав у мотивувальній частині постанови про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 366, 373 КК України), слідчий, під час досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, не з`ясував, в діянні якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000084 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя