ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6846/19 Номер провадження 11-кп/814/600/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2019 року за №0001343, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 зі змінами та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 23 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.296 КК України - на 3 роки обмеження волі;

ст.128 КК України - на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за те, що він 26 липня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин по вул. Полтавського Шляху, 147 у м. Харків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю та мотивом явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганство, в ході якого умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів кулаком у голову та удар стопою в груди, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження. Окрім того, від названого вище удару стопою ОСОБА_10 утратив свідомість і впав на асфальтне покриття, в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, які ОСОБА_9 у такий спосіб були спричинені з необереженості.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 23 лютого 2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296, ст.128 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 23 лютого 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 направив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296, ст.128 КК України через закінчення строків давності. У клопотанні обвинувачений підтвердив зрозумілість вказаної вище підстави звільнення від кримінальної відповідальності та порядку її застосування, на якій наполягає сторона захисту. Така позиція ОСОБА_9 є спільною з його захисником ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату й час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, заявили клопотання про здійснення судового засідання апеляційного суду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги сторони обвинувачення та клопотання ОСОБА_9 , перевірила матеріали кримінального провадження та дійшла висновку про таке.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав та наявності згоди з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто суд повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі.

Вимогами п.2 ч.1 ст.49 КК України унормовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.128, ч.1 ст.296 КК України, 26 липня 2019 року.

Строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не зупинялись, не переривались і станом на час апеляційного розгляду закінчились, оскільки з дня вчинення ОСОБА_11 зазначених вище кримінальних правопорушення й до дня набрання вироком місцевого суду законної сили минуло три роки.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний вирок належить скасувати та відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.128, ч.1 ст.296 КК України через закінчення строків давності, визначених у п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Отже, апеляційну скаргу зі змінами прокурора й клопотання ОСОБА_11 слід задовольнити.

Разом з цим, оскільки кримінальним процесуальним законом установлено імперативну вимогу з приводу невідкладності розгляду наведеного вище питання (про звільнення від кримінальної відповідальності) та у зв`язку із задоволенням, зокрема, клопотання обвинуваченого, що передбачає звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження щодо нього, доводи апеляційної скарги захисника з приводу призначення нового розгляду в суді першої інстанції не вирішуються.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника, в якій порушувалось питання про скасування вироку місцевого суду, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харків від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.128, ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4