БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/36/23
Справа № 356/25/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 17.10.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002186 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутятка Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022, приблизно о 14 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який перебував неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , використовуючи умови воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, підійшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , взяв до рук велосипед синього кольору «AZIMUT FORES», ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2963 від 07.11.2022, з урахуванням зносу станом на 16.10.2022 становить 6 992,25 грн., тим самим заволодівши майном, яке належить ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , під`їхавши на автомобілі марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому, поклав вказаний велосипед у автомобіль та відвіз до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 6 992,25 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за наведених вище обставин визнав частково, і, не оспорюючи деякі фактичні обставини справи, вказав, що дійсно 16.10.2022 він знаходився поруч з недобудовою по АДРЕСА_4 , та чекав на друга. В цей час до нього підійшла літня жінка з чоловіком та запитала, чи не його велосипед лежить поряд. Він сказав, що не його, та пішов подивитись. Підійшовши, на місці він нікого не побачив, проте за річкою, в 15 м від місця, де лежав велосипед, було троє чоловіків, які вже очікували. Він позвав, ніхто не підійшов, тому він взяв велосипед та пішов до місця, де стояв раніше. В цей час під`їхав його друг і він попросив його, щоб той кинув велосипед у машину і відвіз його додому. Після цього він через соцмережі почав шукати власника. Оскільки він був на роботі, власника не знайшов. Через тиждень він виставив оголошення, йому написало 4 людини, серед яких була подруга потерпілої. Зв`язавшись з останньою, вона повідомила йому, щоб той відвіз велосипед в поліцію, що і він і зробив. Окремо відзначив, що на той момент розумів той факт, що вказані його дії є крадіжкою.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила, що того дня її син поїхав гуляти на велосипеді, прийшов додому поїсти, потім пішов знову гуляти, після чого передзвонив і сказав, що велосипеду немає. Вони з сином пішли подивитись на те місце, де він його залишив, але велосипеду ніде не було. Після цього вона викликала поліцію і написала заяву. Через 5-6 днів їй зателефонувала знайома і сказала, що було виставлено фото її пропавшого велосипеду. Зідзвонившись з обвинуваченим, вона сказала йому везти велосипед в поліцію. Він привіз, потім їх викликав слідчий. Відзначила, що велосипед пропав 16 жовтня. Заяву до поліції про крадіжку вона написала того ж дня під вечір. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 354 КПК України, вказав, що їхав на велосипеді, коли побачив друзів, зупинився, залишив велосипед у кущах біля недобудови і пішов гратися. Після цього він пішов додому поїсти, а про велосипед забув. Згадав про нього, тільки коли мама подзвонила і запитала. Вони пішли туди подивитись, але велосипеда не було. Його вкрали. Велосипед був синього кольору. Коли велосипед повернувся не пам`ятає.

Показання свідка та потерпілої, безпосередньо надані в судовому засіданні, є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви в їх щирості та правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , допитаний не був, через відмову прокурора від свідка.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими судом у порядку ст. 358 КПК України матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором для приєднання до матеріалів справи, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, які суд сприймав безпосередньо, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 16.10.2022 на ім`я начальника СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , в якій вона повідомила про викрадення невідомими особами в її дитини близько 16 год. 00 хв. біля будинку АДРЕСА_3 шлях належного їй велосипеда марки AZIMUT синього кольору (а.к.п.64);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002186 від 17.10.2022, відповідно до якого 16.10.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлені особи шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану здійснили крадіжку велосипеда марки AZIMUT синього кольору, що належить ОСОБА_7 (а.к.п.66);

- заявою ОСОБА_7 від 18.10.2022 про залучення її до кримінального провадження № 0002186 як потерпілої (а.к.п.71);

- протоколом огляду місця події від 18.10.2022 з фототаблицями, згідно якого слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 за участю потерпілої ОСОБА_7 та в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було оглянуто місце події, яким являється прилегла територія недобудови, розташованої по АДРЕСА_3 , де 16.10.2022 малолітній син ОСОБА_7 залишив свій велосипед (а.к.п.72-77);

- протоколом огляду від 19.10.2022, згідно якого місцем проведення огляду є узбіччя дороги по вул. Шевченків шлях в м. Березань Київської області, де на момент огляду перебував ОСОБА_6 , який в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «AZIMUT FORESТ», який він викрав 16.10.2022 поблизу недобудови, розташованої по вул. Шевченків шлях, навпроти будинку № 112-А (а.к.п.78-83);

- заявою ОСОБА_6 від 19.10.2022 на ім`я слідчого Броварського РУП ОСОБА_11 , про добровільну видачу працівникам поліції велосипеду марки «AZIMUT FORESТ», який він взяв поблизу будинку № 112-А в м. Березань по вул. Шевченків шлях (а.к.п.84);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнала свій велосипед, який був викрадений 16.10.2022 (фото № 5,6), за назвою та моделлю, кольором (синій), зовнішніми ознаками (рулю, сидінню та відсутньому передньому світловідбивачу, від якого залишилось лише кріплення), а також слідами користування (а.к.п.67-70);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2022, у відповідності до якого свідок ОСОБА_9 в присутності двох понятих на фото № 1 впізнав велосипед, який був при ОСОБА_6 16.10.2022, та який він 16.10.2022 забирав на прохання ОСОБА_6 з місця події з даним велосипедом, а саме за наклейками на рамі «AZIMUT», кольором, його зовнішніми елементами, такими як сидіння, крила, видом рами, рулем та іншими ознаками (а.к.п.96-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2022 з доданим до нього відеозаписом, в ході якого ОСОБА_6 на місці повідомив, що 16.10.2022 він перебував по вул. Шевченків шлях в м. Березань Броварського району Київської області, поблизу будинку № 112-А, та вказав на місце, де знаходився велосипед, на цьому місці він зателефонував ОСОБА_9 та попросив його приїхати; по приїзду останнього ОСОБА_6 загрузив велосипед у автомобіль ОСОБА_9 та відвіз його до свого місця проживання, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд (а.к.п.107-111);

Відеозапис (додаток) до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 23.11.2022 було оглянуто у судовому засіданні, та зафіксовані на ньому обставини повністю узгоджуються з зазначеними в протоколі даними.

- постановою про визнання предмета речовим доказом від 19.10.2022, згідно якої велосипед марки «AZIMUT FORESТ», синього кольору, у справному стані, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.к.п.85-86);

- розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції велосипеду AZIMUT синього кольору, який було викрадено в її сина 16.10.2022 по вул. Шевченків шлях (а.к.п.65);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2963 від 07.11.2022, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «AZIMUT FORESТ», синього кольору, придбаного 10.06.2022, станом на 16.10.2022 з урахуванням зносу складає 6992,25 грн. (а.к.п.91-95).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши подані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Посилання обвинуваченого у своїх поясненнях на бажання в подальшому знайти власника велосипеду судом розцінюються критично як нещирі, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю наданих суду доказів, а будь-яких доказів, які б підтверджували цю версію захисту, суду не надано. При цьому, з пояснень потерпілої, оголошення про її зниклий велосипед було розміщене через 5-6 днів після самої події, тобто вже після того, як вона звернулась з заявою до поліції. Окрім того, ОСОБА_6 визнав, що усвідомлював, що велосипед вказані його дії є крадіжкою. Будь-яких доказів, які б підтверджували цю версію захисту, суду не надано.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, щире каяття вказане в обвинувальному акті не знайшла своє підствердження під час судового рознгляду.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; спосіб життя (раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, потерпілої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією за ст. 12 КК України є тяжким злочином, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Проте, за умовами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку (1 рік) не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості злочину та винної особи будуть необхідними та достатніми для його виправлення.

Запобіжний захід, як захід ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 369, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - велосипед марки «AZIMUT FORESТ», синього кольору, переданий ОСОБА_7 під зберігаючу розписку, - повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 2963 від 07.11.2022 в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1