Справа № 309/4325/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/487/23, за апеляційною скаргою прокурорки Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000553, відомості про кримінальне правопорушення у якому 09 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 листопада 2023 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год 00 хв. до 05 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду і на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі процесуальні обов`язки : прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

З матеріалів клопотання убачається, що 11 вересня 2023 року, до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 . У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. У клопотанні слідчий посилається на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має ні постійного місця роботи, ні міцних соціальних зв`язків, тому може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий у клопотанні також зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. З огляду на наведене вище, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадження; продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, характеризується позитивно, проживає один, скаржиться на стан здоров`я у зв`язку з аварією, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Апелянт вказує на те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваний повідомив, що кримінальне правопорушення вчинив заради «жарту», засобів для існування немає, ніде не працює. Апелянт вважає, що інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . На підставі вищенаведеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

До початку апеляційного розгляду справи - 18.12.2023 від апелянтки прокурорки Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності прокурорки Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що від них не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що прокурорка апелянтка, яка подала апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого, у кримінальному провадженні №0000553, відомості про кримінальне правопорушення у якому 09 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 10 листопада 2023 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год 00 хв. до 05 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтки (прокурорки ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: