ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.11.2011 г .

Киевский районный суд г. Харькова:
председательствующий - судья ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по жалобе
адвоката ОСОБА_4 на Постановление Заместителя прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 от 09 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины
21 сентября 2011 року адвокат ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на Постановление Заместителя прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 от 09 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
В своих доводах заявитель указывает, что 26.08.2011 года примерно в 03 час. ОСОБА_6 , находясь в нетрезвом состоянии в помещении Интернет клуба «Гяна», в г. Харькове по ул. Петровского, 38, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, безосновательно причинил телесные повреждения администратору клуба ОСОБА_7 . По данному факту 09.09.2011 года Заместитель прокурора Киевского района г. Харькова вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 296 УК Украины при отсутствии достаточных правовых оснований для его возбуждения. Действия ОСОБА_6 не характеризуются такими, что грубо нарушают общественный порядок и отличаются особой дерзостью. Также отсутствует в содеянном мотив явного неуважения к обществу.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 и ОСОБА_6 требования указанные в жалобе поддержали.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указал, что Заместителем прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 были выполнены требования ст. 99 УПК Украины в соответствии с которыми он вынес соответствующее постановление, считает его законным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ОСОБА_7 и его представитель ОСОБА_8 против отмены Постановления возражали, заявили, что у заместителя прокурора было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела, а поводом было заявление ОСОБА_7 , 31 августа 2011 года.
Суд, изучив жалобу ОСОБА_4 на Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении ОСОБА_6 от 09.09.2011 года, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав прокурора, и лиц участвующих в деле, находит, что в удовлетворении жалобы адвокату ОСОБА_4 необходимо отказать.
Рассматривая на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии с решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 г. №3-рп/2003 и положениями ст. 236-8 УПК Украины, суд проверяет соблюдение органами досудебного следствия требований ст.ст.94, 98 УПК Украины о наличии поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не вправе рассматривать, и разрешить те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно с требованиями ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является: 1)заявление либо сообщение предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщение представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; 3) явка с повинной, 4) сообщения, опубликованные в печати, 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, органы дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В своих объяснениях от 31.08.2011 г. ОСОБА_7 указывает, что 26 августа в 03 час., находясь в нетрезвом состоянии малознакомый ОСОБА_6 зашел в компьютерный клуб «Гяна», где он работал администратором, потребовал дать ему денег. После того как он отказал, ОСОБА_6 начал тянуть его на крыльцо для физической расправы. Он нажал «тревожную кнопку`возле кассы. ОСОБА_6 начал наносить удары по голове, туловищу, ногам, а он лишь оборонялся и не наносил удары. После длительного физического насилия ОСОБА_6 сбежал.
В Акте (тревожных кнопок) указывается, что 25.08.2011 г. в 03 часа 09 мин. На ПЦН ООО «Охрана и безопасность плюс`поступил сигнал «тревожной кнопки`из объекта №1326 (интерне клуб «Гяна`расположенного по адресу ул. Петровского, 38). По прибытию на объект выявлено нарушение общественного порядка - конфликт с посетителем.
На Фото от 26 августа 2011, 03:10 ч. изображены направляющийся ОСОБА_6 с сжатым кулаком в сторону потерпевшего.
На Фото от 26 августа 2011, 03:30 ч. изображены администратор, охранник ООО «Охрана и безопасность плюс».
Согласно Акту судебно-медицинского обследования №4445ая/11 у ОСОБА_7 имеются кровоподтеки на туловище, голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов в период времени, указанного ним. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.
Из объяснений ОСОБА_9 видно, что 25.08.2011 г. Примерно в 3 часа она с ОСОБА_6 зашли в компьютерный клуб «Гяна», где у него с администратором клуба возник конфликт, который перерос в драку. После нанесения ОСОБА_6 ударов администратору, она с Бескоровайным ушли.
Из объяснений ОСОБА_6 , в которых он указывает, что 26.08.2011 г. около 3 часов находился в комьютерном клубе «Гяна». Здесь у него возник конфликт с администратором клуба, который перерос драку, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица.
09 сентября 2011 года после рассмотрения материала проверки Заместителем прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины
Согласно ст. 364 УК Украины хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Из указанного постановления усматривается: прокурор установил, ОСОБА_6 , находясь в нетрезвом состоянии в помещении интернетклуба «Гяна», действуя из хулиганских мотивов, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии граждан, высказываясь нецензурной бранью в адрес администратора клуба ОСОБА_7 безосновательно причинил ему телесные повреждения.
Суд исследовал достаточность данных материалов проверки, указывающих на признаки преступления применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Имеющиеся данные можно также считать достаточными и по объему для принятия решения о вынесении Постановления о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, которые были добытые законным путем.
В том случае, если в ходе досудебного следствия будут установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, орган досудебного следствии не лишен возможности прекратить дело производством согласно положениям ст.ст. 213,214 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав должным образом содержащиеся в материалах проверки сведения, приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,-
Жалобу адвоката ОСОБА_4 на Постановление Заместителя прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_5 от 09 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины оставить без удовлетворения.
На Постановление может быть подана апелляция в 7 дневной срок в Апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.
Председательствующий -