Справа №766/1809/24
н/п 1-кс/766/1295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микольське, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.04.2024, та згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2024 приблизно в 18.30 годині, перебуваючи із дозволу власника ОСОБА_7 в житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що може спричинити смерть потерпілого, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс множинні удари ногами в тулуб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно довідки комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 05.02.2024 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні тілесні ушкодження: шок, травматичні розриви брижі тонкої кишки, закрита травма органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що в подальшому 05.02.2024 спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 05.02.2024 про вчинене відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.02.2024 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 03.02.2024 в її будинку наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; довідкою комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами у справі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

-незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_13 може впливати на єдиного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в будинку якої і відбулося нанесення підозрюваним потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, з метою схиляння їх до зміни наданих нею в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з нею на одній вулиці в смт. Комишани, відповідно до показань свідків у провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_4 є особою яка веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, після чого поводить себе агресивно. ОСОБА_12 також пояснила, що ОСОБА_7 скаржилася, що ОСОБА_4 без попередження та запрошення постійно приходить до неї додому, його вона боїться. Тому у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі підозрюваний буде мати можливість спілкування із свідками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно інших односельчан, але раніше засуджувався за вчиненні злочинів проти власності із застосуванням насильства відносно потерпілих, в тому числі і за особливо тяжкий злочин ч.3 ст.187 КК України.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_4 не має, він не одружений, але повідомляє що є матір похилого віку яка з ним проживає, і наче вона погано ходить, так як підвернула ногу і за нею треба догляд, при цьому будь-яких документів з підтвердження її діагнозу і необхідності догляду за нею не надав, він не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

-особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

-домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю щоб не вчиняти злочини тяжкий злочин проти особи.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, у якої проблеми зі здоров`ям. Своєї сім`ї та дітей не має. Офіційно не працевлаштований, має дохід від роботи по найму у громадян. Свою причетність до злочину визнав частково, зазначив, що потерпілий напав на нього з ножем і він був змушений захищатися. Просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства та впливати на свідків.

Захисник також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний співпрацює зі слідством, з`явився за викликом в суд, тобто відсутні ризики. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 05.02.2024 про вчинене відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.02.2024 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 в ході проведення якого вона впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 03.02.2024 в її будинку наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; довідкою комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; речовими доказами у справі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з урахуванням показів свідка ОСОБА_12 є достатньо підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , яка є сусідкою підозрюваного та скаржилася на ОСОБА_4 щодо його протиправної поведінки. При цьому остання є єдиним очевидцем злочину, під час допиту розповіла про свою версію подій, яка відрізняється від пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Посилання сторони захисту на неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_4 та необхідності продовження ним лікування слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 22.12.2023 року підозрюваний пройшов медикаментозне лікування. На теперішній час у відповідності із його поясненнями продовжує вживати призначені пігулки. Таким чином, надані медичні документи не свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05.03.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1