УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Справа №607/6140/23
провадження № 1-кп/607/1377/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження за №0000042 від 03.01.2023 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернопіль, громадянин України, не працює, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимий згідно ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.01.2023 приблизно о 13:00 керував технічно - справним автомобілем марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , та рухався заднім ходом з двору буд №10, що по вул. Котляревського в напрямку проїзної частини дороги вул. Котляревського.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Так, в цей час, з двору буд. №10, що по вул. Котляревського, в напрямку проїзної частини дороги вул. Котляревського, в темпі спокійної ходьби, рухався пішохід ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 продовжив руху у вищевказаному напрямку і в супереч вимог п. 10.9 ПДР, які зобов?язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху і допустив наїзд на ОСОБА_6 , який продовжував рухатись в спокійному темпі ходьби, в попутному із автомобілем Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено: закриту травму грудного відділу хребта у виді компресійного перелому тіла 12-го хребця, без порушення функції спинного мозку; закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями у вигляді саден і «поверхневих» ран обличчя (без уточнення локалізації), садно носа; закриту травму грудної клітки із забиттям обох легень з розвитком післятравматичного пульмоніту (запалення легеневих тканин - Х.Ф.) і двобічного плевриту (запалення серозної оболонки легень - Х.Ф.); закриту травму правого колінного суглоба у виді гемартрозу (накопичення крові у порожнині суглоба) із зовнішніми ушкодженнями - саднами, які у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 а/,в/ і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв?язку із порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На початку судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на запитання суду пояснив, що йому зрозумілі обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка є не реабілітуючою, а також наслідки прийняття судом такого рішення. Вказане клопотання захисника підтримав, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки визнає себе винним, щиро кається у вчиненому, більше подібного вчиняти не буде та відшкодував в повному обсязі шкоду, завдану вказаним правопорушенням.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки є підстави, передбачені ст. 45 КК України, шкода завдана вказаним правопорушенням відшкодована повністю, дружина померлого потерпілого претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тому, суд, невідкладно вирішуючи клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, дійшов до такого:

згідно із ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду (ст. 45 КК України).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Як встановлено з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено з необережності та не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки № 119-04012023/61017 від 05.01.2023 ОСОБА_3 вважається таким, що не судимий згідно з п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України.

Він, як встановлено із відомостей, що містяться у обвинувальному акті, та його процесуальної поведінки під час судового провадження, після вчинення кримінального проступку щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Шкода, завдана даним кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі, про що свідчить заява ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, оскільки встановлено необхідні для прийняття такого рішення обставини, передбачені вказаною статтею КК України.

Відповідно, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Також цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Страхової компанії АТ «ПРОСТО страхування», поданий до суду 31.05.2023, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, про розмір яких прокурором надано дві довідки, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, а також з врахуванням висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження 13-47кс20) про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речового доказу вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372, 392, 395 КПК України, ст.ст. 12, 44, 45 КК України, суд,

постановив:

клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000042 від 03.01.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , Страхової компанії АТ «ПРОСТО страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3 020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.01.2023 (справа №607/270/23) на автомобіль марки Hyundai Sonata, р.н. НОМЕР_1 , який частково скасований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.01.2023 (справа № 607/1634/23) - скасувати.

Речовий доказ відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяОСОБА_1