26.01.2024 Справа № 756/9116/23
Провадження № 1-кп/756/765/24
Справа № 756/9116/23
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника

заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_7 - в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000984 від 03.03.2023 року.

Подане клопотання адвокат ОСОБА_7 мотивує тим, що 03.03.2023 року в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 під час огляду місця подія вилучено авто марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який передав в оренду та користування ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва накладено арешт на зазначений транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_7 зазначає, що потреба у арешті відпала, а відтак такий арешт грубо порушує права власника транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вищезазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вказавши на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя встановив наступне.

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2023 року накладено арешт на речові докази, що були вилучені 04.03.2023 року у ході проведення огляду місця події, зокрема, на авто марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною на розпорядження та користування.

Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_7 , що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

Крім того, транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який 21.04.2023 року видавав довіреність ОСОБА_8 на розпорядження цим автомобілем, тобто вже після накладення ухвалою слідчого судді арешту на це майно та встановлення заборони розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя