Справа № 461/3424/23
Провадження № 1-кс/461/5126/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Львівської обл., громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна дитина є інвалідом дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 24.04.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, та утримувати у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

У разі визначення застави, визначити заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншими невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину, у тому числі зі свідком ОСОБА_9

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначеним розміром застави.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив задовольнити подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечила. Зазначила, що будь-які докази того, що ОСОБА_4 може чи буде переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати чи ховати докази; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне провадження - органом досудового розслідування не здобуто, та до клопотання не додано.

Крім цього, захисник зазначила, що ОСОБА_4 жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. ОСОБА_4 - одружений, є батьком двох дітей, одна з яких ОСОБА_11 є інвалідом з дитинства, та потребує постійного догляду.

Підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання; має певний авторитет та репутацію у суспільстві та стійкі соціальні зв`язки; не судимий. Крім цього, на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за дитиною-інвалідом, оскільки дружина займається підприємницькою діяльністю. Дитина не навчається і постійно знаходиться на домашньому догляді.

ОСОБА_4 не має самостійного доходу чи заробітку, отримуючи лише допомогу по догляду за дитиною-інвалідом. Відтак, розмір застави, який просить застосувати слідчий у клопотання є занадто обтяжливий та непідйомний для підозрюваного. А у випадку взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту, при несплаті застави, суд позбавить догляду неповнолітню дитину-інваліда.

Враховуючи наведене вище, на думку захисника, що існують підстави для застосування у цьому випадку до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного засобу - нічного домашнього арешту (з 22 год. вечора і до 6 год. ранку) із покладенням тих самих обов`язків, що просить слідчий, або особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію захисника підтримав.

Заслухавши думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 18 вересня 2023 р. о 11 год. 30 хв. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), спільно із ОСОБА_12 розмістив в інтернет додатку «Telegram» оголошення про допомогу у безперешкодному перетині державного кордону України.

Так, наприкінці квітня 2023 у ОСОБА_9 виникла об`єктивна необхідність виїхати за кордон на декілька днів у власних справах. З цього приводу, він знайшов в інтернет додатку «Telegram», адміністратор якого в приватному порядку через інтернет - зв`язок пропонував допомогу у безперешкодному перетині державного кордону України, звернувся за номером телефону, який був вказаний в додатку НОМЕР_1 та зідзвонився із особою, яка представилась на ім`я « ОСОБА_13 ». В ході розмови, особа на ім`я ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_9 , що може посприяти у виїзді за кордон, і що для цього йому потрібно надати копію українського паспорту, копію закордонного паспорту, копію свідоцтва про одруження, дві копії свідоцтва про народження дітей, копії українського та закордонного паспортів дружини та дві фотокартки на білому фоні і на підставі цього, він виготовить документи багатодітного батька, які в подальшому дадуть право безперешкодно виїхати за кордон. Крім цього, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 , що така послуга буде коштувати 5000 доларів США. Також в розмові ОСОБА_13 сказав, що для впевненості, ОСОБА_9 повинен надати частину грошових коштів в якості завдатку на банківську картку. В подальшому, при наступній телефонній розмові за допомогою додатку «Whattsapp», 01.05.2023 ОСОБА_9 зідзвонився із ОСОБА_14 , де в ході розмови ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_9 номер банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , власником якої являється ОСОБА_4 та сказав, щоб ОСОБА_9 надіслав йому завдаток в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 20 000 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_9 , перебуваючи у відділеннні «Приватбанку» №31, що на пр. Чорновола, 95 у м. Львові, здійснив переказ грошових коштів в сумі 20 000 гривень, на рахунок, який дав йому ОСОБА_12 , після чого на додаток «Whattsapp» надіслав ОСОБА_12 квитанцію про здійснення такої фінансової операції. В подальшому, при чергових телефонних розмовах ОСОБА_15 , запевняв ОСОБА_9 , що все буде добре та потрібно деякий час зачекати.

В подальшому, ОСОБА_12 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, надіслав ОСОБА_4 через додаток «Whattsapp» дві копії свідоцтва про народження дітей на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , які попередньо надіслав йому ОСОБА_9 , та повідомив ОСОБА_4 , щоб той виготовив третю копію свідоцтва про народження дитини на прізвище ОСОБА_18 .

07.06.2023 ОСОБА_15 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що документи вже готові і вони можуть зустрітись наступного дня, де ОСОБА_9 повинен передати йому решта грошових коштів за отримання документів багатодітного батька для безперешкодного виїзду за кордон.

08.06.2023 в обідній час, ОСОБА_12 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що може з ним зустрітись у м. Львові о 17:00 год. біля ТЦ «Спартак», що по вул. Мазепи,1Б.

Після цього, ОСОБА_12 , діючи згідно попередньої домовленості, надав вказівку ОСОБА_4 передати ОСОБА_9 документи багатодітного батька та отримати грошові кошти в сумі 4500 доларів США.

Так, 08.06.2023, близько 17:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі марки «Мегсебез» д.н.з. НОМЕР_5 на стоянці біля ТЦ «Спартак», що по вул. Мазепи,1Б, у м. Львові, передав ОСОБА_9 прозору папку на кнопку, в якій були три копії свідоцтв про народження дітей на прізвище ОСОБА_18 та наказав ОСОБА_9 , щоб останній поклав грошові кошти в сумі 4500 доларів США, (що згідно довідки НБУ станом на 08.06.2023 становить 164 558 грн.) на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, на що ОСОБА_9 погодився та виконав його вказівку. В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4500 доларів США, ксерокопії свідоцтв про народження на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , та свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 , яке є підроблене, оскільки такої особи не існує і на які завірені підробленою круглою печаткою з гербом «Приватний нотаріус ОСОБА_20 » та підробленою квадратною печаткою з написом « ОСОБА_20 » вилучено.

Крім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), однак не пізніше 08 червня 2023 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час та місце), з використанням підроблених печатки та штампу «приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_20 », який останній придбав через інтернет-мережу у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою створення правових підстав для виїзду ОСОБА_21 за межі території України, кустарним способом виготовив бланк свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 , та проставив на ньому відтиск круглої печатки та прямокутного штампу «приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_20 » та рукописний текст 05 червня 23 року, №234 та підпис від імені нотаріуса, що не відповідало дійсності, оскільки такої особи не існує так як у ОСОБА_21 двоє дітей, тобто вніс завідомо неправдиві дані до офіційного документа.

В подальшому, 08.06.2023, близько 17:10 год. ОСОБА_4 на виконання вказівки ОСОБА_12 , перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_5 на стоянці біля ТЦ «Спартак», що по вул. Мазепи,1Б, у м. Львові, передав ОСОБА_9 прозору папку на кнопку, в якій були три копії свідоцтв про народження дітей на прізвище ОСОБА_18 та наказав ОСОБА_9 , щоб останній поклав грошові кошти в сумі 4500 доларів США, (що згідно довідки НБУ станом на 08.06.2023 становить 164 558 грн.) на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, на що ОСОБА_9 погодився та виконав його вказівку. В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 4500 доларів США, ксерокопії свідоцтв про народження на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , та свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 , яке є підроблене, оскільки такої особи не існує і на які завірені підробленою круглою печаткою з гербом «Приватний нотаріус ОСОБА_20 » та підробленою квадратною печаткою з написом « ОСОБА_20 » вилучено.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, складено 18.09.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме

- матеріалами УМП ГУНП у Львівській області від 24.04.2023 №408/23/03- 23.

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , від 25.04.2023, 01.05.2023.

-протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 01.05.2023.

-протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів від 08.06.2023.

-протоколом затримання особи ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні злочину від 08.06.2023.

-протоколом невідкладного обшуку в автомобілі марки «Мегсебез» д.н.з. НОМЕР_5 на стоянці біля ТЦ «Спартак», що по вул. Мазепи,1Б, у м. Львові, в якому вилучено грошові кошти в сумі 4500 доларів США (імітаційні), а також ксерокопії свідоцтв про народження на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , та свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 , яке є підроблене, оскільки такої особи не існує;

протоколом обшуку від 08.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 ;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.05.2023;

-протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.05.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження №0000744.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким, у разі доведення вини ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до дев`яти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі у Республіці Польща, куди мав намір переправити незаконно ОСОБА_22 .

Разом з цим, ОСОБА_4 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Окрім того, згідно обставин справи ОСОБА_4 мав намір забезпечити незаконне переправлення через державний кордон ОСОБА_9 , відтак у разі необхідності може вжити дієвих заходів задля особистого незаконного перетину державного кордону.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до організації незаконного переправлення інших осіб призовного віку через державний кордон за межі України та виготовлення відповідних документів з даного приводу).

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, даний ризик підтверджується тим, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідка ОСОБА_9 , який надав та може у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаного учасника процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови його від показів.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Тому, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Згідно з ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що вчинено з корисливих мотивів, підроблення офіційного документа, який видається державною установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Водночас, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_4 - одружений, є батьком двох дітей, одна з яких ОСОБА_11 є інвалідом з дитинства, та потребує постійного догляду. Підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання; має певний авторитет та репутацію у суспільстві та стійкі соціальні зв`язки; не судимий. Крім цього, на сьогоднішній день підозрюваний ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за дитиною-інвалідом, оскільки дружина займається підприємницькою діяльністю. Дитина не навчається і постійно знаходиться на домашньому догляді. Підозрюваний ОСОБА_4 не має самостійного доходу чи заробітку, отримуючи лише допомогу по догляду за дитиною-інвалідом. Тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.131-132, 177, 179, 181, 194 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 24.04.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, -задоволити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Львівської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком на два місця, тобто до 19 листопада 2023 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-- утримуватися від спілкування із іншими невстановленими на даний час співучасниками вчинення злочину, у тому числі зі свідком ОСОБА_9

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 19.11.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання направити начальнику Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Яворівського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1