У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої (у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001017, яке внесене до ЄРДР 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

заявлений відвід ОСОБА_7 мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений у розгляді справи, оскільки він усвідомлює, що обвинувачення є безпідставним і він як представник держави, який діє неупереджено має від нього відмовитися, однак будучи зацікавленим ОСОБА_10 , який є російським розвідником, має багато боргів, продовжує підтримувати обвинувачення в неіснуючому злочині.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти відводу, оскільки підтримання обвинувачення це його функція у процесі, ОСОБА_10 він ніколи не бачив.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечив проти відводу, як безпідставного.

Захисник ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Згідно зі ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, прокурор підлягає відводу, якщо він особи заінтересований в результатах кримінального провадження.

Натомість, обвинуваченою ОСОБА_7 не доведено, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження. Той факт, що він не відмовляється від обвинувачення не свідчить про інше, оскільки підтримання обвинувачення є функцією прокурора у процесі.

За викладених підстав, суд відмовляє в задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001017, яке внесене до ЄРДР 23 лютого 2017 року, стосовно ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 13 жовтня 2023 року о 13:45 годин.

Головуючий - суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Ірина ДУБАНОВСЬКА

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду Богдан КОШЕЛЬ

Київської області

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_11 області