Справа № 589/3584/21
Провадження № 1-кп/589/190/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого (на час вчинення інкримінованого діяння) 13.01.2021 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 близько 22-50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі , який знаходився біля магазину «Смак» за адресою: вул. Колеснікова, 7Б в смт. Вороніж, Шосткинського району, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись тим, що водій автомобіля таксі ОСОБА_6 , не був обізнаним про його злочинний умисел, а потерпілий вийшов з автомобіля таксі та залишив без нагляду свій мобільний телефон, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» вартістю 6708 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6708 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрав з автомобіля таксі телефон потерпілого, який в подальшому продав.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного діяння учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого негативну характеристику з місця проживання, відсутність судимості (погашена по закінченні строків давності виконання вироку), а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків переховування обвинуваченого, який під час судового розгляду вже перебував у розшуку суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити до обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк один рік.

До набрання вироком суду законної сили продовжити до обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1