ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13228/22

Провадження № 11-сс/4820/441/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000241 від 14 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000241 від 14 червня 2022 року, складене старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.07.2023 р., за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

У скарзі захисник ОСОБА_6 просив скасувати повідомлення про підозру від 28.07.2023 ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні та зобов`язати слідчого, прокурора в означеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 28.07.2023 р.

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на повідомлення старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 28.07.2023 р. про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000241 від 14 червня 2022 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру від 28.07.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000241 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України та зобов`язати слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 28.07.2023.

На думку апелянта, вищевказана ухвала є необґрунтованою, незаконною, а викладені в ній висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення та які містяться в матеріалах кримінального провадження, є неналежними та недостатніми в своїй сукупності, викликають сумніви щодо їх правдивості взагалі, тому і виключають наявність підстав для законної підозри, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 України.

Крім того, протягом двомісячного строку досудового розслідування стороною обвинувачення не зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, щоб висунути обвинувачення, що вказує лише про відсутність цих доказів взагалі і про наявність підстав закриття кримінального провадження. В повідомленні про підозру немає чіткого формулювання, опису та відсилок на конкретні факти, які б вказували на встановлення (наявність) всіх обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, немає чіткого формулювання та встановлення фактів, підтверджених достатніми та належними доказами, вчинення конкретних діянь (з деталізацією місця, часу, засобів, способів), спрямованих на організацію проведення злочинного зібрання, тобто, наявності об`єктивної сторони складу правопорушення.

Більше того, за обставинами та фактами, які стали предметом дослідження в цьому кримінальному провадженні вже розглядається обвинувальний акт (кримінальне провадження №0002810 від 11.08.2020) в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді повідомляє, що не був присутній під час розгляду скарги та під час проголошення рішення. Про прийняте рішення дізнався з реєстру судових рішень.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явивсяся, про місце, день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, через начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді від нього не надходило, проте його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду, його участь не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 422 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Хмельницьку обласну прокуратуру та СУ ГУНП в Хмельницькій області було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу та відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, надані матеріали кримінального провадження №0000241, внесеного в ЄРДР 14 червня 2022 року в 6 томах, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що 06 жовтня 2023 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, проголосивши резолютивну її частину без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Повний текст було проголошено 11.10.2023 року, а ухвала була надіслана рекомендованим листом на адресу захисника адвоката ОСОБА_9 23.10.2023, згідно супровідного листа від 23 жовтня 2023 року (а/с 23), в матеріалах справи відсутні данні про дату отримання оскаржуваної ухвали захисником.

25 жовтня 2023 року на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просив надіслати на його адресу копію зазначеної ухвали слідчого судді (а/с 24-27).

Строк подання апеляційної скарги спливав 11 жовтня 2023 року, що вказує на неможливість захисника за наведених обставин звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений процесуальним законодавством, а також свідчить про відсутність у сторони захисту достатнього часу для ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготовки і подання апеляційної скарги.

Захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою 26 жовтня 2023 року.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як вбачається з положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і повідомлення слідчого, прокурора про підозру, яке може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000241 від 14 червня 2022 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, з підстав відсутності доказів на підтвердження підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України.

В КПК України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного на повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000241, внесеному в ЄРДР 14 червня 2022 року, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 28.07.2023 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня, матеріали провадження містять достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як у суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.06.2023 року за № 0000241 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, відповідно до витягу з ЄРДР, який долучений до матеріалів судового провадження.

У вказаному кримінальному провадженні, окрім інших осіб, 28.07.2023 р. ОСОБА_5 було також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, а саме ОСОБА_5 підозрюється в організації проведення злочинного зібрання (сходки), представників організованих груп та осіб, які здійснюють злочинний вплив для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, або сфер злочинного впливу, у тому числі із використанням засобів зв?язку.

Як убачається зі змісту повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 28.07.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України у кримінальному провадженні №000241 від 28.07.2023, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст.277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Під час вручення повідомлення про підозру було дотримано вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, повідомлення вручено в день його складання.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості цієї підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, матеріали кримінального провадження №0000241 містять протоколи допитів свідків, протоколи за результатами здійснення НСРД (зняття інформації з транспортних інформаційних мереж), протокол огляду (додатку до протоколу НСРД), висновок експерта № 209/23-22 від 07.04.2023 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, згідно якого у мовленні учасників телефонної конференції, що зафіксована у протоколі огляду від 07.02.2023, містяться висловлювання, семантика яких вказує на те, що учасники розмови провели зібрання в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», на якому вирішили організацію певних дій, а саме забезпечення та координацію постачання певного майна, наркотиків по слідчому ізолятору та розподіл коштів одержаних внаслідок гри у карти(нарди), розподіл злочинного впливу, а також у мовленні ОСОБА_5 міститься висловлювання, виражені у формі розпоряджень, адресованих іншим учасникам спілкування, вчиняти певні дії, які підтверджують його більш високий статус у слідчому ізоляторі, та інші докази.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні перевірялася слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2023 було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000241 від 14.06.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, до чотирьох місяців.

Доводи апеляційної скарги захисника, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення та які містяться в матеріалах кримінального провадження, є неналежними та недостатніми в своїй сукупності, викликають сумніви щодо їх правдивості взагалі, тому і виключають наявність підстав для законної підозри, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 України, колегія суддів вважає неспроможними.

З`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки, як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення ОСОБА_5 про підозру існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення про яке йому було повідомлено 28.07.2023 року.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника, що в повідомленні про підозру немає чіткого формулювання, опису та відсилок на конкретні факти, які б вказували на встановлення (наявність) всіх обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, немає чіткого формулювання та встановлення фактів, підтверджених достатніми та належними доказами, вчинення конкретних діянь (з деталізацією місця, часу, засобів, способів), спрямованих на організацію проведення злочинного зібрання, тобто, наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, оскільки вони спростовуються самим змістом повідомлення про підозру, де зазначено дату, час, місце та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що положення КПК України (стаття 279 КПК України) надають можливість прокурору або слідчому в ході досудового розслідування змінити раніше повідомлену підозру або повідомити про нову підозру.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України, які б стали підставою для скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру, при цьому слідчий суддя при розгляді вказаної скарги повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про обґрунтованість такої підозри.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3