У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

учасники судового провадження:

представник заявника: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу ОСОБА_6 для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який був пропущений з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним та таким, що порушує процесуальні права скаржника ОСОБА_6 .

Зазначає, що ОСОБА_6 звернувся 07.09.2023р. зі своєю заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 саме до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві відомості за заявою ОСОБА_6 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а було направлено останньому лист, де повідомлялось, що його заяву направлено для перевірки викладених в ній фактів.

На думку захисника, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, як таку, що подана до не належного суду, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність саме уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого саме Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а так як Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві знаходиться в межах юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, то скаргу слід повернути, як таку, що подана до не належного суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 була постановлена 26.10.2023 року, без присутності в судовому засіданні скаржника. Як вбачається з наданої копії поштового конверту та копії трекінгу ПАТ «УКРПОШТА» з даними про вручення, ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді 03.11.2023 р.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 07.09.2023 року про вчинення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України.

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що листом ст. слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ( розташованого у м. Одесі) ОСОБА_6 було надано відповідь, що за результатами вивчення його заяви, встановлено, що вона не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення слідчим СУ ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, а тому заява не вважається такою, що підлягає внесенню до ЄРДР. Разом з тим, вказана заявником інформація щодо можливих протиправних дій службових осіб ГУНП в Одеській області направлена до Одеського управління ДВБ НПУ для проведення ретельної перевірки викладених у ній доводів. ( а. с.п. 18)

Тобто, перевіркою заяви ОСОБА_6 від 07.09.2023 року про вчинення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України займалася уповноважена особа другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ( розташованого у м. Одесі).

Зважаючи на зазначене та на зміст заяви ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим СУ ГУНП в Одеській області, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що розгляд цієї заяви віднесено до компетенції другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Відповідно до Листа Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих.№ 675/0/158-21 від 10.09.2021 року) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві); Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі); Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому).

Отже, на даний час, Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

За наведеного, скарга заявника не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: