ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2758/23 Справа № 932/9507/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю представника

власника майна, захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004189 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 про арешт майна задоволено та в межах кримінального провадження №0004189 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «NISSAN MICRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження та розпорядження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 приблизно о 11.30 в Шевченківському районі міста Дніпра водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN MICRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Запорізьке шосе, з боку проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Богдана Хмельницького. Під час руху в районі електроопори № 599 (район будинку № 1-А по бульвару Зоряному) скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва направо, за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що доводи дізнавача та прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України є обгрунтованими. Арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, враховуючи, що позбавлення прав володіння та користування транспортним засобом автомобілем «NISSAN MICRA» р.н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 надмірно обмежує її можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля його законному власнику на відповідальне зберігання та користування без права відчуження та розпорядження

Не погодившись із рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004189 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування зазначає, що 21 жовтня 2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в Шевченківському районі міста Дніпра водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем NISSAN MICRA державний номерний знак НОМЕР_3 скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 .. Внаслідок ДТП пішоходу спричинено тілесні ушкодження.

Цього ж дня автомобіль «NISSAN MICRA» державний номерний знак НОМЕР_3 в ході проведення слідчим огляду місця події було вилучено на штраф майданчик. За такого, 21.10.2023 року вищевказаний автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна.

На наступний день, тобто 22 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля «NISSAN MICRA» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 речовим доказом і в цей же день слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

21 листопада 2023 року, майже через місяць слідчим суддею розглянуто клопотання та задоволено його частково.

Захисник посилаючись на положення ч.6 ст.173 КПК України зазначає про те, що строк розгляду клопотання про арешт майна є пропущеним, у зв`язку з чим майно підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

Під час апеляційного розгляду:

- представник власниці арештованого майна ОСОБА_7 - захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна 21.10.2023 приблизно о 11.30 в Шевченківському районі міста Дніпра водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «NISSAN MICRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Запорізьке шосе, з боку проспекту Гагаріна в напрямку проспекту Богдана Хмельницького. Під час руху в районі електроопори № 599 (район будинку № 1-А по бульвару Зоряному) скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва направо, за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під №0004189 від 21 жовтня 2023 року та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с.2)

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля, як речового доказу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль «NISSAN MICRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні експертизи.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В той же час, порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вочевидь є недотриманням вимог КПК, проте, на переконання колегії суддів, таке порушення само по собі не може бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо потреба в арешті майна відпаде, то особа в порядку ст. 174 КПК України, має право подати клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0004189 від 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4