ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2308/23 Справа № 210/1338/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився м. Кіровоград Кіровоградської області,

громадянина України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначено заставу у розмірі 4463 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 11 978 692,00 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто дві гривні).

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довготривало позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування з метою уникнення відповідальності. Слідчим суддею визнано доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім застави у встановлено розмірі, яка на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні застави слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та суму завданих збитків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків. Зазначає, що висновки суду не вмотивовані в частині не визначення розміру застави. Вважає, що слідчим суддею не належної оцінки даним про особу підозрюваного та не взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є особою пенсійного віку та інвалідом 3 групи з огляду на наявність тяжкого онкологічного захворювання, що нівелює заявлені ризики.

Підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, оскільки потребує постійного нагляду лікарів, що підтверджується відповідним висновком судового експерта. Заявлені стороною обвинувачення ризики вважає нівельованими та такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний здійснював будь-які спроби переховування чи продовжував злочинну діяльність.

Вказує, що підозрюваний дотримувався належної процесуальної поведінки за раніше обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. Також зазначено, що під час розгляду клопотання стороною захисту заявлено відвід слідчому судді, оскільки остання, попри незадовільний стан підозрюваного, ухвалювала упереджені рішення щодо тримання останнього під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду і відсутність підстав для застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону не дотримався, а доводи сторони захисту щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні, знайшли своє підтвердження.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, №0000887 щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень з огляду на те, що вона не є вочевидь необгрунтованою і підтверджується достатньою мірою для вирішення питання про запобіжний захід.

Доводи захисника щодо недостатності доказів для доведення винуватості підозрюваного колегія суддів не приймає до уваги як передчасні, оскільки заявлена стороною обвинувачення кваліфікація його дій не є очевидно безпідставною, а дослідження доводів сторони захисту у цій частині та остаточна кваліфікація дій ОСОБА_6 буде предметом судового розгляду справи по суті.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Висновки суду першої інстанції щодо існування відносно ОСОБА_6 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості його переховування від суду з метою уникнення покарання та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, в цілому є правильними, втім колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що існування таких ризиків обумовлене головною мірою тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Європейський суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165.

ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення є неправомірним.

ЄСПЛ у справах «Москаленко проти України», «Хайредінов проти України», неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, вказані ризики хоча і існують, втім не є виключно вагомими з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 28.04.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

01.05.2023 слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2023.

29.05.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 змінено на домашній арешт, після чого ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, від 28.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком до 28.07.2023.

30 червня 2023 відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру.

З наведеного вбачається, що альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на протязі часу його застосування до ОСОБА_6 виявився дієвим, відомостей про недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки в період з 28.07.2023 до часу застосування до нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - 27 вересня 2023 року, - стороною обвинувачення не надано.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що досудове розслідування по даному кримінальному продвадженню розпочато 28 квітня 2023 року, на даний час стороною обвинувачення проведені усі необхідні первинні слідчі дії, допитано свідків по справі, отримано експертні висновки, а усі отримані докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, що значною мірою знижує вагомість вказаних ризиків.

На думку колегії суддів, збільшення обсягу потенційного обвинувачення відповідно до нової підозри, про яку ОСОБА_6 було повідомлено 30 червня 2023 року, не збільшує вагомість встановлених щодо нього ризиків достатньою мірою для того, аби вважати у цьому випадку належним і достатнім тільки виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Буров проти України" п. 51).

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ризик незаконного на свідків та інших обвинувачених, на який посилається прокурор, хоча і може існувати, втім не має істотного характеру, оскільки стороною обвинувачення належних доказів на підтвердження вказаного ризику не надано.

Також приймається до уваги, що обвинувачений є особою похилого віку, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Крім того, ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, з огляду на наявність в нього тяжкого онкологічного захворювання, що слугує додатковим стримуючим фактором у запобіганні заявленим ризикам.

Так, згідно наданої медичної документації ОСОБА_6 за станом здоров`я перебуває на обліку в онкологічному диспансері, проходить обстеження та спеціальні курси лікування, потребує постійного прийому відповідних ліків. Згідно висновку експерта №355 від 04.08.2023, ОСОБА_6 потребує постійного прийому медикаментозного лікування для запобігання погіршення стану, також у хворого є високий розвитку повторних нападів фібриляції-трепетання передсердь, гіпертоничних кризів, прогресування ниркової недостатності до термінального ступеня, ризик розвитку інфаркту міокарда, інсульту, кровотечі, раптової смерті. ОСОБА_6 потребує лікування у спеціалізованих нефрологічних, кардіологічних, ендокринологічних відділеннях (а.с. 175-195).

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів не вважає переконливими доводи прокурора щодо необхідності застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання цього підозрюваного під вартою і можливості усунення встановлених щодо ОСОБА_6 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб, та приходить до висновку про те, що менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде дієвим і достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з можливістю відвідування лікувальних закладів в разі необхідності;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4