Справа № 186/1190/22
Провадження № 1-кс/0186/379/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Адвокатського об`єднання «Солверс МТКМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

В с т а н о в и л а:

Адвокатське об`єднання «Солверс МТКМ» звернулось до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділенням ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.11.2021 року о 14.50 годині у м. Першотравенську по вул. Горького поряд з будинком №3, за участі водія автомобіля «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який рухаючись у напрямку вул. Ювілейної м. Першотравенська, перед початком маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі мотоциклу «Yamaha YZF-R1», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку, не обрав безпечну швидкість необхідну для здійснення руху, в результаті чого водій мотоцикла «Yamaha YZF-R1», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив падіння.

13.09.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, не зважаючи на встановлений законом обов`язок, органами досудового розслідування не вжиті заходи для повного та всебічного з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, порушення вимог кримінального-процесуального законодавства та викладене порушує право підозрюваного ОСОБА_3 на захист в кримінальному процесі, як загальної засади кримінального провадження.

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

Так, стороною захисту встановлено, що постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року, за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи за обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа № 186/1499/21, провадження № 3/0186/1/22).

Тобто, на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, які випливають з ідентичних фактів і які є по суті тими ж самими обставинами, які раніше вже були предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення та яким судом надано відповідну правову оцінку, згідно якої вина водія ОСОБА_5 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди відсутня, тобто ОСОБА_5 виправдано.

Вказана постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року в справі №186/1499/21 про адміністративне правопорушення набрала законної сили - 01.02.2022 року.

Апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_4 , його представником на вказану постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2022 року (справа № 186/1499/21) - не подавалась.

Так, під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 , судом було призначено по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Суд прийшов до висновку, що оскільки, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/40011-ІТ від 29 грудня 2021 року, при заданому механізмові пригоди, в діях водія автомобіля «HYUNDAI IX35» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, при заданому механізмові пригоди, а дії водія мотоцикла «YAMAHA» не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст.124 КУпАП була закрита судом у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №186/1499/21 судом було допитано водія мотоцикла "YAMAHA" ОСОБА_4 , який надав свідчення, які протирічать тим показам, які останній надав вже в рамках кримінального провадження №0000250 від 23.12.2021 року під час його допиту у якості потерпілого.

Також, судом було допитано водія автомобіля «HYUNDAI IX35» ОСОБА_3 . При цьому очевидним є те, що у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні істотні розбіжності. Тобто вбачається, що ОСОБА_3 повідомив протилежну від версії слідства версію подій та наполягає на тому, що подальші пояснення надасть під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Під час досудового розслідування було призначено та проведено комісійну судову автотехнічну експертизу №4753-22 від 21.10.2022 року, за висновками якої, зокрема, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "HYUNDAI IX35" ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у зв`язку із існуючими протиріччями у висновках експертиз щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі водія автомобіля "HYUNDAI IX35" д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія мотоцикла "YAMAHA" д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вважає виникла необхідність призначення по даному кримінальному провадженню комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи, необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження.

06 жовтня 2023 року сторона захисту звернулася до старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 з відповідним клопотанням про проведення слідчої дії, а саме призначити у кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо- транспортної пригоди, в рамках якої ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (визначити провідною установою), м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, та експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків, вул. Залютинська, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постановою слідчого від 08 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту. Постанова слідчого мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування і на сьогоднішній день виконуються вимоги ст.290 КПК України та підстав для відновлення досудового розслідування КПК не передбачено.

Сторона захисту вважає, що відмова слідчого у проведенні вищенаведеної слідчої дії є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2, 9, 20, 22 КПК України.

Також вважає, що у поданому слідчому клопотанні доведена мета, з якою необхідно провести вищенаведену слідчу дію у кримінальному провадженні №0000250 від 23.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Проведення вказаної слідчої дії може бути доказом у кримінальному провадженні і може спростувати або підтвердити обставини, які викривають або виправдовують ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування вказані факти досліджені не були.

Відмова слідчого у задоволенні клопотання сторони захисту тільки з тих підстав, що у кримінальному провадженні вже виконуються вимоги ст.290 КПК України, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Тому сторона захисту вважає, що постанова слідчого про відмову у проведенні вищенаведеної слідчої дії є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 провести слідчу дію, а саме: призначити у кримінальному проваджені №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в рамках якої ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(визначити провідною установою), м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, та експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків, вул. Залютинська, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення (наїзду) та місце падіння з урахуванням даних відеозапису (фотознімків) та інших матеріалів кримінального провадження №0000250? Якою була швидкість руху автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 на момент або до моменту ввімкнення його стоп-сигналу враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Чи прискорювався транспортний засіб мотоцикл Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед моментом ввімкненням у нього стоп-сигналу на ділянці дороги по вулиці Горького міста Першотравенська враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Якщо швидкість руху транспортного засобу мотоцикла Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед моментом ввімкненням у нього стоп-сигналу на ділянці дороги по вулиці Горького міста Першотравенська була змінна, то яка була його середня швидкість руху перед моментом ввімкненням у нього стоп-сигналу враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Яку відстань подолав транспортний засіб мотоцикл Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ввімкненням у нього стоп-сигналу до моменту падіння на ділянці дороги по вулиці Горького міста Першотравенська враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Який час пройшов з моменту падіння транспортного засобу мотоцикла Yamaha YZFR1, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту досягнення ним розташування автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? З технічної точки зору у який момент виникає небезпека для руху водіям мотоцикла Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для водія мотоцикла Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 до моменту падіння враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Яку відстань відповідно до даних відеозаписів з матеріалів кримінального провадження №0000250 подолали транспортні засоби Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту падіння останнього? Як розташовувалися транспортний засіб автомобіль Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикл Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини, на момент пригоди та яка була траєкторія руху кожного транспортного засобу враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Враховуючи об`єктивно зафіксовані обставини скоєної ДТП на відеозаписах що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250 та зафіксованого на схемі місця ДТП від 07.11.2021 розташування місця падіння мотоцикла «Yamaha YZF- R1», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (або встановленого експертним шляхом), на якій відстані відносно межі заїду до магазину

У судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За правилами ч.4 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 23 грудня 2021 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 07 листопада 2011 року о 14 год. 50 хв., маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 , у світлий час доби рухався по вулиці Горького поряд з будинком №3, у напрямку вул. Ювілейної м. Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Під час руху, водій автомобіля марки «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , перед початком маневру повороту ліворуч не прийняв заходи безпеки, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав переваги у русі мотоциклу «Yamaha YZF-R1», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у зустрічному для автомобіля «Hundai IX 35», р/н НОМЕР_1 напрямку, в результаті чого водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив падіння з транспортного засобу.

В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, компресійного перелому верхнього краю суглобу поверхні акроміального відростку з розривом правого ключично-акроміального зчленування, відривом дзьобовивідного відростку, саден верхнього правого передпліччя та правого променево-зап`ястного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

28 червня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/18148-ІТ від 05 липня 2022 року, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Hyundai IX35» ОСОБА_3 не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходились в причинному зв`язку із ДТП. З технічної точки зору дії водія мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 05 серпня 2022 року у справі було призначено комісійну судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експертів №4753-22 від 21 жовтня 2022 року, дії водія автомобіля марки «Hyundai IX35» ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла «Yamaha YZF-R1» ОСОБА_4 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

07 грудня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 було призначено судову медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №420 від 07 грудня 2022 року, у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, компресійного перелому верхнього краю суглобу поверхні акроміального відростку з розривом правого ключично-акроміального зчленування, відривом дзьобовивідного відростку, саден верхнього правого передпліччя та правого променево-зап`ястного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) або при ударі об такі, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього. Давність їх утворення може відповідати даті, вказаній потерпілим, тобто 07.11.2021 року. Дані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

21 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року до шести місяців, тобто з 21 грудня 2022 року до 20 червня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000250 від 23 грудня 2021 року, до шести місяців, тобто до 20 грудня 2023 року.

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21 вересня 2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000250.

03 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі доручення прокурора Першотравенської окружної прокуратури було здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

06 жовтня 2023 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 було подано старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання, в якому останній прохав слідчого провести слідчу дію, а саме: призначити у кримінальному проваджені №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в рамках якої ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(визначити провідною установою), м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, та експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків, вул. Залютинська, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення (наїзду) та місце падіння з урахуванням даних відеозапису (фотознімків) та інших матеріалів кримінального провадження №0000250? Якою була швидкість руху автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 на момент або до моменту ввімкнення його стоп-сигналу враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Чи прискорювався транспортний засіб мотоцикл Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед моментом ввімкненням у нього стоп-сигналу на ділянці дороги по вулиці Горького міста Першотравенська враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Якщо швидкість руху транспортного засобу мотоцикла Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 перед моментом ввімкненням у нього стоп-сигналу на ділянці дороги по вулиці Горького міста Першотравенська була змінна, то яка була його середня швидкість руху перед моментом ввімкненням у нього стоп-сигналу враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Яку відстань подолав транспортний засіб мотоцикл Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ввімкненням у нього стоп-сигналу до моменту падіння на ділянці дороги по вулиці Горького міста Першотравенська враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Який час пройшов з моменту падіння транспортного засобу мотоцикла Yamaha YZFR1, реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту досягнення ним розташування автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? З технічної точки зору у який момент виникає небезпека для руху водіям мотоцикла Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для водія мотоцикла Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 до моменту падіння враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Яку відстань відповідно до даних відеозаписів з матеріалів кримінального провадження №0000250 подолали транспортні засоби Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоциклу Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту падіння останнього? Як розташовувалися транспортний засіб автомобіль Hundai IX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикл Yamaha YZF-R1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини, на момент пригоди та яка була траєкторія руху кожного транспортного засобу враховуючи відеозаписи що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250? Враховуючи об`єктивно зафіксовані обставини скоєної ДТП на відеозаписах що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000250 та зафіксованого на схемі місця ДТП від 07.11.2021 розташування місця падіння мотоцикла «Yamaha YZF- R1», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (або встановленого експертним шляхом), на якій відстані відносно межі заїду до магазину

Вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_7 було отримано старшим слідчим СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 06 жовтня 2023 року.

08 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000250 від 23 грудня 2023 року, з тих підстав, що на досудовому розслідуванні під час виконання ст.290 КПК України, неможливе проведення стороною обвинувачення слідчих (розшукових) дій НСРД та проведення інших процесуальних дій.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відкриття матеріалів досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій таких матеріалів, засвідчених в установленому порядку. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені. Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті. Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кінцевим моментом досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Дана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19 провадження №51-2890км19.

Тому враховуючи, що на час розгляду скарги кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та досудове розслідування по ньому не закінчено, (обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 не складений та до суду не направлений), приходжу до висновку, що посилання слідчого на ст.290 КПК України, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, є безпідставним, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Стосовно заявлених вимог щодо зобов`язання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 провести слідчу дію, а саме: призначити у кримінальному проваджені №0000250 від 23.12.2021 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в рамках якої ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - комісійної комплексної судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної та відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(визначити провідною установою), м. Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, та експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків, вул. Залютинська, 8, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст.303 КПК України скаргу має право відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.

Таким чином, аналізуючи норми кримінального-процесуального закону, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчих провести слідчі, негласні слідчі дії, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, у відповідності до ст.36, 39 КПК України, вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з вищезазначених положень, таких повноважень не має.

Тому вимога сторони захисту щодо зобов`язання слідчого провести слідчу дію не передбачена як предмет оскарження в ч.1 ст.303 КПК України, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись, ст.ст.40, 71, 110, 220, 224, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

Постановила:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Солверс МТКМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 08 жовтня 2023 року у кримінальному провадження внесеному у Єдиний реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 23 грудня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1