Справа № 712/7282/22
Провадження 1кп/712/323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001471 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, на утримання неповнолітніх чи малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською окружною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №0001471 від 21.07.2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, ухвалами суду неодноразово застосовувався примусовий привід, однак працівниками поліції було здійснено виїзд за останнім місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , однак встановлено, що за місцем проживання останній відсутній. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 року оголошений в розшук. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в т.ч. у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальностімає можливість змінювати місце проживання і переховуватися від суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягнення цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обгрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 на підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти призначення судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проти призначення судового розгляду не заперечував.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 29.09.2022, 21.02.2023, 11.10.2022, 27.03.2023, 11.04.2023, 25.05.2023, 03.10.2023 у судове засідання для участі не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Одночасно ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.09.2022, 21.02.2023, 17.04.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, працівниками поліції було здійснено виїзд за останнім місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , однак встановлено, що за місцем проживання останній відсутній.

Крім того, ухвалою суду від 25.05.2023 року оголошувався в розшук, після чого був доставлений до Соснівського районного суду м. Черкаси і письмово проінформований про дату судового засідання, а саме 07.09.2023, проте, на вказану дату не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід, проте згідно рапорту начальника СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в ході виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2023 у справі № 712/7282/22 під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , останнього виявлено не було, вхідні двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів за вказаною адресою ніхто не проживає.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук , надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до рапорту начальника сектору ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 13.12.2023 року 12.12.2023 року о 16:00 год. працівниками ЧРУП ГУНП в Черкаській області був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 року. ОРС категорії «Розшук» №131023207 від 22.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року відновлено кримінальне провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.І ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у методах проведення судового слідства та як наслідок може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину має реальну можливість змінювати місце проживання і переховуватись від суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), даний ризик обґрунтовується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє місце роботи, а також сталі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він матиме реальну можливість переховуватися від суду, змінити місце свого проживання.

З викладеного вище вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, може чинити незаконний вплив на свідків, потерпілого.

Судом встановлено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно підозрюваного не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан обвинуваченого дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки обвинувачений, будучи раніше судимим, що свідчить про можливість вчинення нових злочинів, у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також, що він може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на викладене вище, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вимогами ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Водночас, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що застава у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченому покладених на нього обов`язків та призначає заставу у розмірі 40мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360,00 грн.

Керуючись ст. ст. 314-316, 177-178, 183, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 грудня 2023 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 лютого 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12 грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави - 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на співробітників Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 14 грудня 2023 року о 14 годині 10 хвилин.

Головуючий: