УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/386/24

Провадження № 1-кс/126/247/2024

"13" лютого 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 01.02.2024 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те що в період з 09.01.2024 по 12.01.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 4000 грн із місця схову, а саме у дерев`яній тумбі в одній із житлових кімнат будинку.

Відомості про даний факт 01.12.2024 внесено до ЄРДР № 0000075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2024 під час огляду в АДРЕСА_2 , присутній під час огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Dodgee чорного кольору із наявною Sim-карткою оператора мобільного зв`яз Vodafone НОМЕР_1 , які він придбав в одному із ломбардів у м. Умань та частину викрадених коштів у ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .

Даний телефон вилучено та поміщено до спецпакету НПУ SUD 2103683.

Вилучений мобільний телефон марки Dodgee чорного кольору із наявною Sim-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000075 від 01.02.2024, та може бути використаний у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних речових доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав, просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши долучені до нього матеріали слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом кримінального правопорушення і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Dodgee чорного кольору із наявною Sim-карткою оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_1 , який вилучено, поміщено до спецпакету НПУ SUD 2103683 та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вул. Будкевича, 13.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1