У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/293/24

№ 1-кс/183/101/24

12 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03 січня 2024 року приблизно о 13 год. 33 хв. на р. Самара, яка протікає поблизу буд. 239 по вул. Самарська в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із використанням заборонених знарядь лову, а саме - рибальських сіток, здійснював незаконний вилов риби, в результаті чого незаконно виловив 60 (шістдесят) рибин виду "Карась сріблястий".

03 січня 2024 року у період часу з 15 год. 37 хв. по 16 год. 11 хв. під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на березі річки Самара поблизу буд. 239 по вул. Самарська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, у громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий». А також заборонене знаряддя: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно: 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий», які є предметом вчинення кримінального правопорушення,а також на заборонене знаряддя лову: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен, оскільки вони являються знаряддям вчинення правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення судової технічної експертизи документів та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 січня 2024 року за №0000005, а саме: 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий», які є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також на заборонене знаряддя лову: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000005 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

03 січня 2024 року приблизно о 13 год. 33 хв. на р. Самара, яка протікає поблизу буд. 239 по вул. Самарська в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який із використанням заборонених знарядь лову, а саме - рибальських сіток, здійснював незаконний вилов риби, в результаті чого незаконно виловив 60 (шістдесят) рибин виду "Карась сріблястий".

03 січня 2024 року у період часу з 15 год. 37 хв. по 16 год. 11 хв. під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована на березі річки Самара поблизу буд. 239 по вул. Самарська в м. Новомосковська Дніпропетровської області, у громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий». А також заборонене знаряддя: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен.

Постановою про визнання та долучення речових доказів від 04.01.2024 року вилучено та залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000005, 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий», заборонене знаряддя: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 60 одиниць риби виду «Карась сріблястий», які є предметом вчинення кримінального правопорушення, на заборонене знаряддя лову: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць та один дерев`яний човен, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним.

Визначити місце зберігання арештованого майна, а саме:

-60 одиниць риби виду «Карась сріблястий в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області;

-заборонене знаряддя лову: рибальська сітка (40мм х 40мм), довжиною приблизно 50 м, у кількості 2-х одиниць в камері зберігання речових доказівНовомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області;

-один дерев`яний човен в ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000005 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1