Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/4188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечила проти клопотання посилаючись на недоведеність обгрунтованої підозри та відсутність відповідних ризиків. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідчого та не впливав на хід досудового розслідування, з`являвся за викликом.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження № 0000072 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, протягом лютого березня 2023 року прийняв пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 15000 дол. США від ОСОБА_7 за здійснення впливу на вирішення питання про перекваліфікацію дій останнього з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України та укладення угоди про визнання винуватості зі сплатою штрафу.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашній арешт у період доби.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про місце проживання свідків, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність та навички підозрюваного щодо методів проведення оперативної роботи та усі обставини справи існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення. Стороною обвинувачення доведено, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися. Доводи сторони захисту щодо позитивної репутації підозрюваного не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період доби з 21:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 17 січня 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1