Справа № 372/783/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1698/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 5 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

05 січня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 102 000 013 02 від 17.03.2019 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 119 102 000 013 02 від 17 березня 2019 року щодо останніх, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 119 102 000 013 02 від 17.03.2019 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На часткове задоволення клопотання прокурора, запобіжний захід кожному з обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено до 17.01.2024 включно.

У разі внесення застави відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 16.02.2022, термін дії обов`язків покладених судом продовжено до 17.01.2024 включно.

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2023, в порядку ст. 379 КПК України виправлено описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023, а саме постановлено у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали правильно зазначити прізвище, ім`я та дату народження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково вказаних - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2023 в частині повернення обвинувального акта прокурору, прокурор у кримінальному провадженні № 120 119 102 000 013 02 від 17.03.2019 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні,подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на предмет можливості прийняття її до апеляційного розгляду, слід дійти до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 119 102 000 013 02 від 17.03.2019 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 може бути оскаржена і прокурор ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів п. 20 ч. 2 та ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Водночас, і кожний з обвинувачених, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Кожний з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - є громадянином держави Грузія, не володіє українською мовою, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 1 ст. 68 КПК України, досудове розслідування та судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з залученням перекладача.

Також, кожний з обвинувачених отримував процесуальні документи в провадженні в перекладі на грузинську мову.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перебувають під вартою.

Як указують положення п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга особою, яка перебуває під вартою, може бути подана протягом семи днів з дня вручення їй копії судового рішення.

Розписки про отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 копії ухвали від 18.12.2023 матеріали провадження не містять, як і перекладу ухвали на грузинську мову, копія якої також має бути вручена кожному з обвинувачених судом першої інстанції, який постановив ухвалу, на виконання вимог ч. 4 ст. 29 КПК України, з дня вручення якої і слід відраховувати строк на оскарження судового рішення.

Невиконання судом першої інстанції вказаних вимог закону обмежує право кожного з обвинувачених на здійснення правосуддя тією мовою, яку він розуміє, а також позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути досліджуване кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора, яка також не має перекладу, а вручення її копій обвинуваченим, інтересів яких вони стосуються, на дотримання п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, не уявляється можливим.

Цією ж ухвалою про повернення обвинувального акта прокурору, на часткове задоволення клопотання прокурора у провадженні, кожному з обвинувачених залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", з вмотивуванням прийнятого рішення, яке також може бути оскаржено, як і підстави повернення обвинувального акта прокурору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожним, за умови отримання копії ухвали в перекладі на мову, яку вони розуміють.

Не можна не зупинитися окремо на апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 .

Як видно з ухвали місцевого суду від 18.12.2023 про повернення обвинувального акта, вона постановлена в порядку ст. 314 КПК України, тому підлягає оскарженню протягом семи днів за нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України через суд, який ухвалив судове рішення згідно п. 1 ч. 1 цієї статті КПК України, як і указано в ухвалі суду першої інстанції.

Проте, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25.12.2023, не вказавши у її змісті, що вона стосується частини ухвали суду першої інстанції від 18.12.2023 про повернення обвинувального акта прокурору, яка і була зареєстрована в суді апеляційної інстанції як така, що надійшла в порядку ст. 422-1 КПК України.

Між тим, апеляційна скарга, що подана в порядку ст. 422-1 КПК України, не потребує здійснення судом апеляційної інстанції процедури, передбаченої ст.ст. 398-401 КПК України, на відміну від тої апеляційної скарги, що подана на ухвалу в порядку ч. 4 ст. 314 КПК України, що і оскаржена прокурором 20.12.2023 в частині підстав повернення обвинувального акта, право на що мав і адвокат ОСОБА_4 .

За апеляційною скаргою прокурора матеріали вказаного кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції лише 03.01.2024, а в провадження раніше визначеного судді-доповідача у справі № 372/783/20 - 04.01.2023, без надсилання судом першої інстанції документів на запит апеляційного суду від 29.12.2023 в порядку ст. 422-1 КПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 від 25.12.2023, що зареєстрована в Київському апеляційному суді - 26.12.2023, а передана судді-доповідачу - 27.12.2023.

Не можна не вказати, що адвокат ОСОБА_4 у даному провадженні міг не тільки оскаржити ухвалу про повернення обвинувального акта в частині продовження кожному з обвинувачених запобіжного заходу на підставі ч. 2 ст. 392 КПК України, а і подати клопотання щодо зміни або скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яке підлягало розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, або ж подати таке клопотання безпосередньо в судовому засіданні при розгляді провадження по суті апеляційних вимог щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Слід також зауважити і те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , що складена українською мовою, також не містить перекладу на грузинську мову, на ній відсутні дані, що вона узгоджена кожним з обвинувачених, як того вимагають положення кримінального процесуального закону.

А тому є незрозумілим, у який спосіб апеляційну скаргу адвоката, за відсутності її перекладу, можна вручити кожному з обвинувачених.

Звертає на себе увагу і та обставина, що адвокат ОСОБА_4 , подаючи до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, до неї не додав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, бо до апеляційної скарги додані лише ордери про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які до того ж не містять підпису адвоката.

У визначені час та дату судового засідання - 10.00 год. 03.01.2024 ніхто з учасників провадження, у тому числі і адвокат ОСОБА_4 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому не виявилося можливим усунути перепони щодо визначення виду провадження за апеляційною скаргою адвоката.

За викладеним, слід дійти висновку про необхідність повернення до Обухівського районного суду Київської області матеріалів кримінального провадження № 120 119 102 000 013 02 від 17.03.2019 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для виконання вимог ч. 6 ст. 376, ч. 4 ст. 395 КПК України, водночас долучивши до матеріалів провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , без окремого рішення про повернення апеляційної скарги адвокату через порушення ним вимог п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, на виконання вимог ст. 28, 318 КПК України щодо розумності дотримання строків судового провадження, про що повідомити адвоката.

Керуючись ст.ст. 395-399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути кримінальне провадженні № 120 191 102 000 013 02 від 17 березня 2019 року (справа № 372/783/20) стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог кримінального процесуального закону.

Про долучення до кримінального провадження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 у даній справі на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року повідомити адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2