Справа № 638/298/24
Провадження № 1-кс/638/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000228 від 27.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, ФОП, з вищою освітою, одруженого, осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000228 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 1-4, 9, 15 «Положення по дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, додатку №1, затвердженого п.1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 2.3.2, 2.6, 8.1, 8.3, 8.8, 8.9, 12.1, 12.2, 12.17 (далі Постанова) «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. Право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів, проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2023 року згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту збут вогнепальної зброї, бойових припасів, та вибухових речовин, зустрівся із громадянином ОСОБА_7 та запропонував придбати в нього бойові автомати Калашникова АК-74 у технічно справному стані, та комплект набоїв, та інше, за що просив суму еквівалентну 2700 доларів США, тобто по 900 доларів США кожний.

У зв`язку із чим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2023 близько 11 год.09 хв., з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 біля автозаправного комплексу «БРСМ Нафта», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка 1-Б, де отримавши 2100 доларів США від ОСОБА_7 та незаконно збув автомат АК-74 калібру 5,45, 1989 року, АК із заводським номером НОМЕР_1 який згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-23/17844-БЛ від 13.12.2023 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю придатною до стрільби, виготовлений промисловим способом; 19 патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-23/17844-БЛ від 13.12.2023 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; десять корпусами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення та дев`ять уніфікованих запал ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2 промислового виготовлення, згідно висновку судово-вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-23/17850-БЛ від 08.01.2024 є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначення дев`ять ручних осколкових оборонних гранат Ф-1. Ручні осколкові оборонні гранати Ф-1 належить до категорії бойові припаси. Один наданий на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв) не відноситься, а відноситься до знарядь вибухової речовини у міцному (металевому) копусі; протипіхотна міна осколкова M18A1 з маркуванням «LOT NO. LOP92J119-001», підривна машинка з комплекту міни; підривна магістраль з електродетонатором з комплексу міни M18A1, чотири гранати RG-4 з маркуванням на копусі «RG-4 s 34/84 irv 96 wxh TNT s 128/84, одна граната М67 з маркуванням на копусі: INS19F026-034 3354».

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2024 з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконний збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв діючи умисно та маючи корисливий мотив зустрівся із ОСОБА_7 , біля СТО «Power service», за адресою: м. Харків, вул. Дизельна 3, де отримавши 6 350 доларів США від ОСОБА_7 незаконно збув сформований заряд пластичної вибухової речовини з маркуванням (1-1/4 LBS COMP C-4), «OP 19 G004 -002»; чотирнадцять корпусів гранат з маркуванням Ф-1 з маркуванням: на десяти «107 12-77 Т», на чотирьох «107 127-74 Т»; два корпуси гранати РГД-5 з маркуванням «-46-88 Т», штатна упаковка з запалом УЗРГМ у кількості 10 шт., з маркуванням: «УЗРГМ для Ф-1 та РГ-42 «583-115-76»; чотири реактивні протитанкові гранати РПГ-22 з маркуванням: «РПГ-22 11-11-89 ОЛ ВП-22 11-5-89 11-89-10 7/1 TP В/A» «РПГ-22 254017-85- ОЛ ВП-22 533-Л35-85 7/1 TP в/a 20-85-К», PПГ -22 11-6-88 ОЛ ВП 22 11-4-88 18 88-10 7/1 TP В/A» «РПГ-22 254-17-85 ОЛ ВП-22 533-Л35-85 7/1 TP в/a 22-85-k у зв`язку із чим ОСОБА_4 , в цей же день за адресою: м. Харків, вул. вул. Дизельна 3 о 12:31 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Також в обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, про що захисником подано письмове заперечення. Зокрема посилався на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. При цьому не заперечували проти обґрунтованості пред`явленої підозри. Просили обрати інших запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000228 від 27.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 вбачається, що особа, зокрема, на території Шевченківського району м.Харкова здійснює збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

08.01.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

09.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

09.01.2024 року об 11 год. 26 хв. ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з вищою освітою, одружений, осіб на утриманні не має, ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, який зареєстрований як ФОП та зі слів отримує дохід у розмірі 40 000 грн. на місяць, не має на утриманні осіб, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12 години 31 хвилин 07 березня 2024 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з 12 години 31 хвилин 08 січня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, справа №638/298/24 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000228 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1