Справа № 458/1118/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за № 0000557, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2023 року прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_4 передав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 мотивовано тим, що питання призначення покарання вирішується судом на стадії судового розгляду, тому застосуванню підлягає ч. 3 ст. 31 КПК України про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, колегіально судом у складі трьох суддів, з урахуванням чого на підставі п. 5 ч. 3 ст. 75, ст. 80 КПК України заявляю самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року заяву про самовідвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, вважаю, що він є обґрунтованим з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини у справі "Надточій проти України" зазначив, що для вирішення питання про застосування статті 6 Конвенції в частині "кримінального обвинувачення" Суд керувався трьома альтернативними критеріями, закріпленими у його практиці (див. "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and Others v. the Netherlands), рішення від 8 червня 1976 року, Серія A N 22, ст. 35, п. 82; "Равнсборг проти Швеції" (Ravnsborg v. Sweden), рішення від 23 березня 1994 року, Серія A N 283-B, ст. 28 п. 30; та "Путц проти Австрії" (Putz v. Austria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, с. 324, п. 31).

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначається суддя для розгляду кримінального провадження відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 .

Згідно з ч.10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Санкція статті, зважаючи на подану заяву про самовідвід, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а саме, ч. 2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 68 КК України, довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 110,111,111-1,112,113 проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, ч.1 ст.442 та ст..443 цього кодексу.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас ч.3 ст. 31 КПК України передбачає, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Оскільки суддею встановлено, що розподіл був здійснений у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, заявлений відвід є підставний.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги норми національного законодавства, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також обставини, наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 , вважаю, що в даному конкретному випадку остання обґрунтовано заявила про свій самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст..ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за № 0000557, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за № 0000557, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України, а матеріали відповідної судової справи передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судові рішення, перелік яких визначено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1