СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/489/24
ун. № 759/998/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві про про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві про про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021 року.

У скарзі зазначено, що підрозділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003145 від 08.12.2021 року, розпочатому за заявою АТ «ПУМБ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення грошових коштів рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , внаслідок чого банку завдано майнової шкоди.

10.01.2024 року за вхідним 116/374/14 до Банку від дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла відповідь на клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні, якою повідомлено про прийняте у провадженні рішення та долучено постанову від 15.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021 року.

Аналіз обгрунтування рішення дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№0003145 від 08.12.2021 року дає підстави для твердження про його незаконність.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та вказуює на неповноту проведеного досудового розслідування. у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належни чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу в його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву, в якій просила розглянути скаргу в її відсутність та просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки дане досудове розслідування відновлено та наразі проводиться Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подані заяви, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 08.12.2021 року СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР за №0003145 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушеення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.05.2023 року постановою дізнавача Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.01.2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003145 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушеення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було 15.05.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відновлено та визначено підслідність за Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскільки 22.01.2024 року було скасовано постанову дізнавача було скасовано прокурором та відновлено кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0003145 від 08.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушеення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, то відсутній предмет оскарження, а у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві про про закриття кримінального провадження №0003145 від 08.12.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1