Справа № 296/8435/23
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання, подане представником володільця майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7051/23 від 27.07.2023 року на грошові кошти в сумі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн., грошові кошти в сумі 1255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) доларів США, грошові кошти в сумі 200 (двісті) Євро; мобільний телефон «ТECNO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Ulefone» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді від 27.07.2023 р. накладений арешт, зокрема на грошові кошти в сумі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн., грошові кошти в сумі 1255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) доларів США, грошові кошти в сумі 200 (двісті) Євро; мобільний телефон «ТECNO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Ulefone» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Вказує, що вилучене майно не являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000286, оскільки не було знаряддям предметом жодного кримінального правопорушення, не зберегло на собі жодних слідів кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, що встановлюються в ході проведення досудового розслідування, а тому арешт накладено необґрунтовано.

Також заявник зазначає, що будь-яких фактів причетності ОСОБА_3 до злочинної діяльності осіб, пов`язаних зі збутом наркотичних речовин та психотропних засобів, у тому числі і з використанням вилучених у нього грошових коштів, суду надано не було. Водночас, наведені вище кошти являються особистими коштами ОСОБА_3 , які взяті в борг та які необхідно повернути. Вказане стосується і мобільних телефонів та сімкарток, які було виявлено та вилучено 22.07.2023 року у ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання. Вказала, що вказані грошові кошти були отримані від збуту наркотичних засобів. Також звернула увагу, ухвала про накладення арешту наразі переглядається в Житомирському апеляційному суді.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2023 року по справі №296/7051/23, винесеною в кримінальному провадженні №0000286, накладено арешт, зокрема, на на грошові кошти в сумі 54 000 (п`ятдесят чотири тисячі) грн., грошові кошти в сумі 1255 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) доларів США, грошові кошти в сумі 200 (двісті) Євро; мобільний телефон «ТECNO» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картами №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Ulefone» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із сім-картами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано, що на перегляді в Житомирському апеляційному суді знаходиться ухвала слідчого судді №296/7051/23 від 27.07.2023 року про накладення арешту на вилучене 22.07.2023 року майно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна (пункт 9 частини 1 статті 309 КПК), така ухвала слідчого судді набирає законної сили, у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (частини 1, 2 статті 532 КПК).

Тобто, хоча ухвала слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.07.2023 у справі №296/7051/23 про арешт майна підлягає негайному виконанню, однак у зв`язку з її поданням апеляційної скарги, вказана ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя вважає, що питання скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді, що не набрала законної сили в установленому КПК порядку унеможливлює розгляд питання про скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України, до завершення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна.

Зворотнє тлумачення норм процесуально права порушувало б принцип юридичної визначеності, що є складовою частиною верховенства права, оскільки надавало б можливість слідчому судді суду першої інстанції підміняти суд апеляційної інстанції щодо судового контролю (перегляду) судового рішення, яке не набрало законної сили, до завершення його розгляду апеляційного розгляду, та допускало б можливість прийняття різних, протилежних за змістом судових рішень щодо одного й того самого питання в один й той самий час.

Слідчий суддя вважає, що саме Житомирським апеляційним судом має бути дана оцінка самим обставинам законності накладення арешту на майно і лише після цього слід вирішувати питання про наявність чи відсутність потреби в подальшому арешті. За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України необґрунтованість накладення арешту, на що посилається представник володільця майна, є однією з підстав для перегляду питання арешту слідчим суддею місцевого суду та є першочерговим за умови не подання апеляційної скарги або подання доказів, які не були досліджені в апеляційному суді при вирішенні питання законності арешту майна.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1