Провадження №1-кс/447/1019/23
Справа №447/1948/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гранки-Кути Стрийського району Львівської області, громадянину України, українцю, розлученому, не працюючому, 14.09.2023 засудженого вироком Миколаївського районного суду за ст.126-1 КК України до 200 год. громадських робіт, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор: ОСОБА_5

слідчий: ОСОБА_3

підозрюваний: ОСОБА_4

встановив:

19.10.2023 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 год. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, в період часу з 02:51 год. до 03:19 год. 31.05.2023 по АДРЕСА_1 , керуючись умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел та діючи взаємоузгоджено, як співвиконавці, шляхом подолання перешкоди у вигляді металевої огорожі проник на територію новобудови, яка належить ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку 26 шт. блоків газобетонних стінових гладких нових торговельної марки «Стоунтлайт» марки D 400, розмірами 600х200х375 мм, які попередньо були поскладані у новий фасувальний пакет. Діючи єдиним умислом, ОСОБА_4 переліз через огорожу новобудови та із нового поліетиленового палету наповненого блоками викрав дані блоки, які перекидував через металеву огорожу, з метою їх складання на причіп, який кріпився до автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Викрадені блоки були перевезені, розвантажені та сховані на господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає без реєстрації ОСОБА_6 , для подальшого використання у власних цілях. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/10665-ТВ від 20.06.2023 ринкова вартість одного нового блока газобетонного стінового гладкого торговельної марки «Стоунтлайт» марки D 400, розмірами 600х200х375 мм., станом на 31.05.2023, становить 145,58 грн. Вказаним діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 785,08 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.03.2023, протоколом огляду від 31.05.2023, висновком судової товарознавчої експертизи від 20.06.2023, протоколом огляду речових доказів від 02.06.2023, протоколом огляду речових доказів від 07.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 висновком експерта трасологічної експертизи №СЕ-19/114-23/12345-ТР від 17.07.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 .

Слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; впивати на потерпілого, оскільки візуально з ним знайомий та проживають з ним в одному місті; вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки 14.09.2023 засуджений вироком Миколаївського районного суду за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт.

Слідча зазначає, що застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання він з високою імовірністю може порушити, з огляду на вчинене. Особи, яким можна передати ОСОБА_4 на поруки відсутні, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме з 22:00 год. до 06:00 год.

Прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, прокурор підтвердили доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, довели ризик, передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того бере до уваги думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на доведеність існування заявленого ризику, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 177, 181 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання у період часу з 22:00 по 06:00 год. строком на 2 місяці, тобто до 18.12.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 06:00 год.;

- не відлучатися із населеного пункту, яв якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали надіслати для виконання у відідлення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1