Провадження №11-сс/801/568/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про дослідження та відтворення під час апеляційного розгляду звукозапису судового засідання Вінницького міського суду від 27.09.2023 року, оскільки наданий йому судом першої інстанції диск виявився пустим, що дає йому підстави вважати, що судом не здійснювався звукозапис судового засідання, також просить допитати в якості свідка адвоката ОСОБА_9 , який був залучений судом з безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки на думку захисника адвокат ОСОБА_9 неналежним чином здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_8 , яка наполягала на участі захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні, чим було порушено її право на захист.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 , заперечення прокурора ОСОБА_7 , дійшла до наступного висновку.

Частиною 5 ст. 27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 наполягає на тому, що Вінницьким міським судом Вінницької області фіксування судового засідання від 27.09.2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, тому просить з метою перевірки зазначеного відтворити звукозапис під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відтворення звукозапису судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року під час апеляційного розгляду, однак з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у учасників судового провадження, вважає за необхідне надати захиснику можливість ознайомитись з результатами технічного запису судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року, який доданий до матеріалів провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним клопотання захисника в частині виклику як свідка адвоката ОСОБА_9 .

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

В матеріалах провадження наявна ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року про залучення адвоката для представництва інтересів обвинуваченої ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 27.09.2023 року № 002-20003382 захисник ОСОБА_9 був залучений для участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для допиту захисника ОСОБА_9 , оскільки захисник ОСОБА_6 ставить фактично питання про надання оцінки виконанню захисником своїх обовязків при наданні правової допомоги обвинуваченій.

Залучений на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги захисник ОСОБА_9 діяв в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на підставі закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання прокурора через заперечення участі захисника ОСОБА_9 згідно матеріалів провадження до суду від учасників провадження не надходило.

Питання щодо надання захисником правової допомоги, відповідальності урегульоване

Законом України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами адвокатської етики, Стандартами надання безоплатної вторинної правової допомоги та іншими нормами законодавства.

Керуючись ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задоволити частково.

Надати захиснику можливість ознайомитись з результатами технічного запису судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2023 року .

В решті відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4