Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників власника майна - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: лісовоз вантажний-С марки «КАМАЗ» 43101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» та перебував у володінні ОСОБА_9 , заборонивши розпоряджатись даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні; дров`яну деревину породи дуб, об`ємом приблизно 10,22 м куб., яка перебувала у володінні ОСОБА_9 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - лісовоза вантажного -С марки «КАМАЗ -43101» та дров`яної деревини породи дуб, об`ємом приблизно 10,22 м куб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що клопотання слідчого не містить доказів, що вказане майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та слідчим не доведено, що дане майно має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

На думку апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою, що вказаний транспортний засіб та лісодеревина належать ТзОВ «Українська лісопереробна компанія», яка здійснює деревообробне виробництво, а на момент зупинки автомобіля поруч із водієм ОСОБА_9 перебував менеджер по закупівлі товариства, який надав працівникам поліції усі підтверджуючі документи на лісо деревину.

Представник товариства вказав, що через неналежне зберігання лісо деревина почне псуватись і її не можливо буде використати в подальшому для виробництва, що призведе до прямих збитків. Також вказав, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена, а стороною обвинувачення не доведено об`єктивну сторону ч.1 ст .246 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників власника майна - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Зокрема, 14 вересня 2023 року о 14 год. 28 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про те, що цього дня о 14 год. 20 хв. на блокпосту №42 на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» зупинено автомобіль марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив деревину дров`яну породи дуб, загальною кубомасою 10,22 м куб., без відповідних бірок (чіпів), що унеможливлює встановити походження даної лісодеревини.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст. 98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2023 року вказані транспортний засіб та лісодеревину визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказана постанова не містить належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучений транспортний засіб та лісо деревина. У постанові слідчий лише формально покликався на те, що вказане майно є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Також у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Зі змісту оскаржуваної ухвали також не вбачається, що слідчим суддею було встановлено дану обставини при розгляді клопотання.

Крім того, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом - шляхом незаконної порубки дерев.

Натомість з пояснень водія даного транспортного засобу ОСОБА_9 , які були відібрані в ході проведення досудового розслідування, слідує, що 14.09.2023 він прибув до лісового масиву поблизу автодороги сполученням Київ - Ковель - Ягодин. де працівники лісової охорони відпустили дров`яну деревину породи дуб, об`ємом близько 10,22 м куб., та надано 4 бирки та ТТН (ліс). При цьому, вказав, що при завантаженні деревини на транспортний засіб бирки могли пошкодитись та від`єднатись, адже деревина дуже важка і при завантаженні стукалась одна об одну. Вказані обставини підтверджуються і поясненнями працівника ТОВ «УЛПК» ОСОБА_11 та майстра лісу Карпилівського лісництва ССВК «Селянський ліс» ОСОБА_12 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що представником ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» було надано слідчому судді ряд документів, які підтверджують походження вилученої деревини, зокрема, товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс), у яких зазначено породу деревини, кількість та довжину, а також вантажоодержувача - ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» Також власником надавались і додатки до ТТН-ліс, які містять детальний перелік з відповідними характеристиками придбаної лісодеревини.

Водночас, слідчий суддя не надав належної оцінки вказаним документам, формально зазначивши без жодного обґрунтування про наявність підстав стверджувати, що дана лісодеревина є об`єктом кримінально-протиправних дій та річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, а лісовоз вантажний-С «КАМАЗ» може бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою, що ту обставину, що ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» здійснює деревообробне виробництво.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину та транспортний засіб.

Так, ч.1 ст. 173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст .173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановивши нову ухвалою про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТзОВ «Українська лісопереробна компанія» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000278 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000278.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3