overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8655/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/446/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Службова недбалість
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові (в режимі відеоконференції )кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 ,-, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_8 , який входить в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, є його близьким родичом, що відповідно до ч.4 ст.75 КПК України виключає можливість його участі у даному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином зазначені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.75 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження №642/8655/21 (апеляційне провадження №11-кп/818/446/24) передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного авто розподілу/

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/4554/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №308/4554/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946, №0000395, № 0000290, №0000136 та №0000494 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 та ч. 1 ст. 360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження №308/4554/20, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946, №0000395, № 0000290, №0000136 та №0000494 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 та ч. 1 ст. 360 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , було оголошено в розшук.

Встановлено, що обвинувачений утримується під вартою в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань №9".

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпала підстава для зупинення провадження у цій справі, відтак його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 392, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове провадження по об`єднаному кримінальному провадженню №308/4554/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946, №0000395, № 0000290, №0000136 та №0000494 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 та ч. 1 ст. 360 КК України.

Призначити судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню на 04 березня 2024 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/3189/23
Провадження № 1-кп/576/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні за № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 14.02.2024 р. на 13:00 год., не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 140, 314, 315, 323, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання відкласти на 07.03.2024 р. о 10-00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/1989/23
Номер проведження 1-кп/508/24/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000498 від 02.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.186 КК України.

14.02.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , про його участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ». Клопотання обгрунтоване тим, що його робоче місце знаходиться поза межами приміщення суду, а саме у м. Одеса, тому з`явитися не має можливості.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на клопотання захисника обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь захисника обвинуваченого в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з валсних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» - задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2024 року о 13-00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ» (телефон НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1270/21
Провадження №1-в/672/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городка клопотання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2023 Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.02.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим терміном 1 рік. 02.02.2024 іспитовий термін закінчився.

Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, приймав активну участь у бесідах виховного характеру, що були спрямовані на зменшення ризику вчинення повторного кримінального провадження. В період іспитового строку ОСОБА_5 не порушував порядок та умови відбування іспитового строку.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 02.02.2023.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

01.02.2024 р. скаржник ОСОБА_3 в судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції, не з`явився.

В зв`язку із тим, що місцезнаходження скаржника ОСОБА_3 є ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд поданої скарги слід провести дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 13 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки скаржника і перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/5120/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лупенко
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000316

за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2003 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 30.07.2007 за відбуттям строку покарання;

- 06.03.2009 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнений 13.07.2015 за відбуттям строку покарання;

- 04.10.2018 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 19.08.2021 за відбуттям строку покарання,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 424, 425, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 в частині звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України - скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироку законної сили, тобто з 14 лютого 2024 року.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копій судового рішення

Повний текст вироку буде проголошений учасникам судового провадження об 11:00 годині 19 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №592/4777/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/440/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 , захисника засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою апелянтів від поданих апеляційних скарг.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «14» лютого 2024 року о «08.05» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти вказану кримінальну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальну справу провадження № 0001255 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.03.2024 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/328/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального округу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування №0000850 від 11 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального округу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий-суддяОСОБА_6
Справа № 375/1612/23
Провадження № 1-кп/375/25/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та призначення судового засідання

30 січня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004004 від 19.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004004 від 19.08.2023 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 10 ст. 35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя вважає за необхідне, кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.35, 314, 371-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0004004від 19.08.2023 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 16 лютого 2024 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1