1Справа № 335/9287/23 1-кс/335/3431/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002092, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 року у рамках кримінального провадження № 0002092, а саме: належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Самсунг» синього кольору, який було вилучено під час огляду місця події 26.09.2023 року, посилаючись на те, що органом досудового розслідування з моменту його вилучення не здобуто доказів про те, що зазначене майно містить сліди або є знаряддям кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , тому вважає, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Представник заявника підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила його задовольнити, про що подала відповідну письмову заяву.

Слідчий, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, суду подала письмову заяву, у якій просила у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, посилаючись на те, що належний заявникові телефон є речовим доказом у кримінальному проваджені, який було вилучено на місці події, крім того, на даний час по ньому проводиться судова комп`ютерно-технічна експертиза, про що подала відповідні докази.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності учасників провадження, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 26 вересня 2023 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2023 року (№ 335/9287/23, 1-кс/335/2581/2023) за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0002092 накладено арешт на вилучене під час огляду 26.09.2023 року, зокрема, мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вбачається, що під час накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна були наявні підстави для висновку про його відповідність критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, на явності даних, які свідчили, що вилучене в ході огляду майно, може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що арешт на майно заявника, було накладено, з метою забезпечення зберігання речових доказів, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що на стадії вирішення відповідного клопотання слідчого, відповідало завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених слідчим суддею матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження, не встановлено об`єктивних даних, та матеріалами клопотання, наданими слідчому судді, не доведено, що арешт на майно заявника було накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно заявника, триває. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, застосування якого є необхідним, відповідно до потреб досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України, предметом дослідження за якою є мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, щодо наявності у предметі дослідження інформації, яка має значення для кримінального провадження. Зазначене підтверджено наданими слідчим копіями матеріалів, з яких вбачається про направлення постанови слідчого від 23.11.2023 року про призначення судової експертизи відповідній експертній установі 24.11.2023 року. Даних про завершення експертного дослідження на час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано.

Встановлені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про необхідність подальшого застосування арешту вищезазначеного майна, виходячи з того, які дані необхідно встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться за вищезазначеним фактом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено необґрунтовано, за наявності встановлених в ході розгляду клопотання обставин, які свідчать, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про його скасування є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002092 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1