Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/443/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, без утриманців, з середньою-спеціальною освітою, командира відділення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший сержант, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 години 00 хвилин 20 серпня 2023 року до 20 години 00 хвилин 18 жовтня 2023 року.

Розмір застави не визначався.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 години 00 хвилин 20 серпня 2023 року до 20 години 00 хвилин 18 жовтня 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що злочин, у якому ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий стаціонарно лікується, перебуває в комі у зв`язку з спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

Підозрюваний ОСОБА_7 після подій, у яких підозрюється залишив місце пригоди, не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу та не викликав бригаду швидкої медичної допомоги.

Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначався.

Не погоджуючись з рішенням слідчого суді захисник-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2023 стосовно ОСОБА_7 .

Постановити ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23:00 год до 06:00 год за адресою: АДРЕСА_2 або цілодобово у в/ч НОМЕР_2 у якій проходить службу підозрюваний.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом та невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

На підтвердження вимог зазначає, що у клопотанні відсутня будь-яка експертиза щодо тілесних ушкоджень потерпілого, при цьому є тільки медична довідка з КНП «КОЛ КОР» і тому дії підозрюваного не можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, та місце реєстрації. Його дружина надала заяву у якій не заперечує проти того, щоб її чоловік перебував під домашнім арештом в її квартирі.

Оскільки ОСОБА_7 не має судимостей, має соціальні зв`язки, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, утримання підозрюваного під вартою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання 21.08.2023 ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру в тому, що він 20.08.2023 близько 17 години 00 хвилин у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою по АДРЕСА_1 , здійснив замах лівою рукою стиснутою в кулак, та наніс ОСОБА_9 прицільний удар в обличчя, від якого останній впав на підлогу спиною до низу. Після чого ОСОБА_7 , підійшов до останнього, та в момент коли той лежав на підлозі, стопою правої ноги, використовуючи силу м`язів наніс не менше шести ударів по голові ОСОБА_10 , в результаті чого той втратив свідомість та з обличчя і вушних ходів пішла кров. ОСОБА_7 залишив останнього, не надавши першої невідкладної медичної допомоги та не викликав наряд швидкої допомоги. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ», перелом основи черепа, епідуральна гематома зліва, глибоке отеплення, яке відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, який є: закінченим, умисним, тяжким, вчинений в стані алкогольного сп`яніння, посягає на недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настали тяжкі наслідки, оскільки потерпілий стаціонарно лікується, перебуває в комі у зв`язку із спричиненими йому тілесними ушкодженнями.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків в період воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення злочину залишив місце пригоди, не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу та не викликав бригаду швидкої медичної допомоги. Тобто, активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка ОСОБА_7 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з насильством, слідчий суддя правильно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, має дружину, та місце реєстрації, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Посилання сторони захисту на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, не заслуговують на увагу, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочину доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення ОСОБА_7 злочину у якому він підозрюється.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду провадження.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 20 години 00 хвилин 20 серпня 2023 року до 20 години 00 хвилин 18 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4