Справа № 991/7780/23
Провадження №11-сс/991/743/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Історія провадження

1.21.08.2023 ОСОБА_5 звернувся до Печерської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 192 Кримінального кодексу України (далі - КК) (далі - заява).

2.30.08.2023 ОСОБА_5 направив до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 192, 206-2 КК (далі - скарга).

3.11.09.2023 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги.

4.27.09.2023 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

6.Ухвала мотивована таким: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви (повідомлення), а лише ті з них, які містять достатні дані, що об`єктивно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення; (2) слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР; (3) у заяві ОСОБА_5 не наведено вагомих обставин та конкретних відомостей, які свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення; (4) відповідно до пояснень особи, бездіяльність якої оскаржується, матеріали заяви долучено до кримінального провадження № 0000128 від 19.08.2021; (5) за наведених обставин відсутні підстави для зобов`язання уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та (3) постановити нову ухвалу.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилався на те, що був необізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

9.По суті вимог апеляційної скарги скаржник зазначив таке: (1) незаконність та необґрунтованість ухвали полягає у тому, що слідчий суддя намагається приховати чисельні незаконні дії працівників правоохоронних органів, органів державної виконавчої служби, судової системи тощо; (2) прямим доказом рейдерського захоплення земельної ділянки є фото зруйнованої приватної будівлі, яке слідчий суддя відмовився прийняти для передачі представнику прокуратури під час судового засідання; (3) навів перелік документів, які, на думку скаржника, підтверджують зазначені вище обставини.

Позиції учасників провадження

10.У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

12. ОСОБА_5 клопотав про дослідження ряду документів, що, на його думку, підтверджують вчинення незаконних дій працівниками правоохоронних органів, органів державної виконавчої служби, судової системи тощо, які скаржник не надав слідчому судді. Відповідно до частини 3 статті 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Враховуючи те, що: (1) апелянт не навів даних про те, що надані до Суду документи стали відомі йому після постановлення оскаржуваної ухали, (2) вони не були предметом оцінки слідчого судді та висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах, доданих до скарги - Суд відхиляє клопотання про дослідження цих матеріалів.

Оцінка та мотиви Суду

13.Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження. Якщо так, то (2) чи підлягають відомості заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР.

14.Суд надає ствердну відповідь на перше питання, а на друге - негативну.

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

15.Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

16.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

17.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

18.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 11.09.2023 за участю скаржника ОСОБА_5 ; (2) 11.09.2023 була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді; (3) 15.09.2023 був проголошений повний текст цієї ухвали; (4) цього ж дня представник Міжгалузевого науково-технічного колективного підприємства «Лана» (далі - МНТКП «Лана») за довіреністю отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді (т. 1 а. с. 31); (5) 27.09.2023 ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на судове рішення. Тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним, при цьому скаржник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

19.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

20.З огляду на те, що (1) відсутні дані про отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді; (2) причиною пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та, враховуючи, що (3) 19.09.2023 ОСОБА_5 подавав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 повернута особі, яка її подала, Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 11.09.2023.

(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

21.Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_5 достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

22.КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

23.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21, від 02.06.2021 у справі № 991/3403/21, від 20.10.2021 у справі № 991/6646/21, від 08.12.2021 у справі № 991/7952/21, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 24.01.2022 у справі № 991/8390/21, від 13.04.2022 у справі № 991/653/22, від 15.04.2022 у справі № 991/8339/21 тощо).

24.Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

25.З матеріалів провадження вбачається, що в заяві ОСОБА_5 йдеться про незаконне руйнування працівниками ДВС Дніпровського району міста Києва нежитлової будівлі, яка перебуває на балансі МНТКП «Лана», на підставі підроблених документів, що відповідно до заяви та скарги слідчому судді містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 192, 206-2 КК.

26.З наведеного переліку кримінальних правопорушень лише кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого статтею 206-2 КК, за наявності хоча б однієї з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, підсудне Вищому антикорупційному суду (частини 1 та 2 статті 33-1 КПК).

27.Суд звертає увагу, що: (1) викладена в заяві інформація не може свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень; (2) твердження про вчинення злочину є виключно суб`єктивною думкою скаржника, ґрунтується на абстрактних доводах та має характер припущення; (3) заявником не наведено жодних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані в заяві відомості потребують перевірки засобами кримінального процесу.

28.Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали.

29.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

30.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2023.

3.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3