Справа №991/8856/23
Провадження №11-сс/991/855/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» адвоката ОСОБА_6 ,

прокурор не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику. Підставами прийняття рішення слідчим суддею зазначено, що скарга адвоката ОСОБА_6 за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України, не підсудна Вищому антикорупційному суду. Зокрема, зі змісту заяви не вбачається наявності хоча б однієї з підстав, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

25 жовтня 2023 року поштовим відділом зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», яка відправлена нею 23 жовтня 2023 року та доповнення до неї. Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» від 29 вересня 2023 року до ЄРДР. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки мотиви, викладені у ній, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи, що свідчить про її незаконність. Вказує, що розслідування, викладених у заяві фактів, належить до компетенції органів НАБУ, відповідно до ст.216 КПК України, так як суб`єктами злочину, передбаченого ст.206-2 КК України, зокрема, є приватний нотаріус, який прирівнюється до службової особи державного органу, а ст.209 КК України - заступник Генерального прокурора та прокурор Офісу Генерального прокурора. Також вчиненими злочинами було завдано шкоди в особливо великому розмірі - 130 889 249 грн. Крім того, у заяві наведені конкретні обставини вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.206-2 КК України та ч.3 ст.209 КК України, з вказівкою на період вчинення дій, місця їх вчинення, здійснено опис безпосередньо складу злочинів. Разом з тим, уповноваженою особою НАБУ, в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не вчинялося.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі та надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в апеляційній скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вказаних вимог не дотримався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, то вона повертається.

Згідно з положеннями ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст. 216 КПК України.

Із матеріалах справи вбачається, що 29 вересня 2023 року ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України. У заяві про кримінальне правопорушення зазначено, що група осіб, до якої належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та приватний нотаріус ОСОБА_12 за сприяння прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 , організували та вчинили заволодіння корпоративними правами ТОВ «Басарі» та дочірнього підприємства «Компроміс», які належали ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», що завдало шкоди у розмірі понад 130 млн грн.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України однією з умов підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України, зокрема прокурора Офісу Генерального прокурора та заступника Генерального прокурора.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, скарга на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з огляду на обставини зазначені у заяві, підсудна Вищому антикорупційному суду, в тому числі, за критеріями, визначеними п.1 ч.5 ст.216 КПК України. У зв`язку з чим, рішення слідчого судді про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України є передчасним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаній внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України) та інше. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_15 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

У заяві від 29 вересня 2023 року про кримінальне правопорушення зазначено, що група осіб, до якої належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та приватний нотаріус ОСОБА_12 за сприяння прокурора ОСОБА_13 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 , організували та вчинили заволодіння корпоративними правами ТОВ «Басарі» та дочірнього підприємства «Компроміс», які належали ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», що завдало шкоди у розмірі понад 130 млн грн. Заволодіння відбулося шляхом протиправного призначення ОСОБА_7 на посаду голови організації та внесення приватним нотаріусом ОСОБА_12 , на підставі підробленого документа до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, записів про передачу ПП «Дагда-2013» зазначених корпоративних прав, які належали ГО «ЦЕНТ ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ». Зазначені реєстраційні дії скасовано Міністерством юстиції України, однак зазначене рішення не вдалося виконати у зв`язку із забороною вносити до реєстру зміни, встановленою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року за №0001488. Зазначену ухвалу у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції. Попри скасування ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_13 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначені корпоративні права. Ухвалою від 25 серпня 2022 року його клопотання задоволено. У подальшому прокурор ОСОБА_13 ухвалив незаконне, на думку заявника, рішення про об`єднання кримінальних проваджень, не забезпечив ефективне розслідування та надав формальну відповідь на клопотання про скасування постанови про об`єднання кримінальних проваджень. Зазначені дії, на думку заявника, були спрямовані на легалізацію викраденого у ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» майна. Заступник Генерального прокурора ОСОБА_14 , за твердженням заявника, не реагував на зазначені порушення вимог чинного законодавства з боку ОСОБА_13 , попри неодноразові скарги ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», що свідчить про його причетність до приховання злочинної діяльності. Зазначеними діями, на думку заявника, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та приватний нотаріус ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України, а заступник Генерального прокурора ОСОБА_14 та прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 - кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.209 КК України.

Дослідивши матеріали, колегія вважає, що ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» у заяві від 29 вересня 2023 року повторно зазначає обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, яке вже розслідується у рамках кримінального провадження №0001488 від 09 листопада 2021 року, у зв`язку з чим не потребують додаткового внесення до ЄРДР за однаковими обставинами. У частині даних заяви щодо незаконного, на думку заявника, рішення прокурора ОСОБА_13 : про об`єднання кримінальних проваджень; не забезпечення ефективного розслідування та надання формальної відповіді на клопотання про скасування постанови про об`єднання кримінальних проваджень,; не реагування, на зазначені порушення вимог чинного законодавства, заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 ; не свідчать про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України. Вказані у заяві дії прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, не є повідомленням про злочин, оскільки містять інформацію, пов`язану із здійсненням службових обов`язків і не містять конкретних даних про вчинення вказаними особами корупційного кримінального правопорушення. У разі незгоди з вказаними рішеннями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 , їх може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку в тому кримінальному провадженні, яке розслідується, як і питання про накладення арешту на майно. Правомірність дій органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні також є предметом розгляду у суді при розгляді справи по суті обвинувачення. У зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для внесення даних до ЄРДР за заявою від 29 вересня 2023 року.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасним, та питання наявності чи відсутності у заяві достатніх даних для внесення їх до ЄРДР не вирішується на стадії відкриття провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню: ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 214, 216, 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року про повернення скарги - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ», на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У задоволенні скарги та апеляційної скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4