Справа № 308/7929/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за учасі прокурора ОСОБА_3 , представника Оноківської сільської ради ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування арешту майна - земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000045 від 16.06.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021 (справа № 308/7929/21, провадження № 1-к/308/2667/21), як захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000045 від 16.06.2021, у вигляді заборони використання та розпорядження земельною ділянкою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191, площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, та на праві комунальної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.06.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191, площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, та на праві комунальної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59, заборонити використання та розпорядження майном.

Дана ухвала була постановлена на підставі клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000045, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2021, про накладення арешту на майно (земельну ділянку).

Оноківська сільська рада вважає, що дану ухвалу прийнято із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України і відтак, має бути скасована судом.

Вважає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягало у наступному: недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна; неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна; не вручення сторонам протоколу обшуку; невідповідність вилученого майна з тим майном, яке фактично було вилучено.

Неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна полягає, на думку Оноківської сільської ради, у тому, що відповідний арешт є безпідставним і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що даних про те, що зазначена земельна ділянка відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом, у матеріалах справи відсутні. Крім того, з ухвали слідчого судді не можливо визначити, який процесуальний статус у даному кримінальному провадженню має власник земельної ділянки - Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, що своєю чергою також безпосередньо порушує вимоги розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо підстав для арешту земельної ділянки, що належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, зазначає, що земелька ділянка, на яку накладено арешт, не відповідає ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для накладення арешту відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, а також земельна ділянка, на яку накладено арешт, де підлягає спеціальній конфіскації. Так, вказана земельна ділянка є комунальною власністю Оноківської сільської ради, тоді як ймовірними підозрюваними у даному кримінальному провадженні є посадові особи Оноківської сільської ради, яким відповідно вказана ділянки не належать. У даному випадку земельна ділянка належить Оноківській сільській раді відповідно до ст. 142 Конституції України, з її власності протиправним шляхом не вибувала, тому до неї не може бути застосована спеціальна конфіскація в порядку, визначеному ст. 96-1 КК України. Відтак, відсутні підстави для накладення на неї арешту за частиною 4 статті 170 КПК України. Крім того, у даному випадку, оскільки кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України земельна ділянка, як об`єкт комунальної власності Оноківської ОТГ, не може бути конфіскованою як вид покарання або захід кримінально-правового характеру. Відтак, відсутні підстави для накладення на неї арешту відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України. Також у даному випадку кримінальне провадження відкрито 16.06.2021 та доказів того, що на даний час, а це більше двох років, будь-яка особа набула статусу потерпілого та звернулася до органу досудового слідства з відповідним цивільним позовом прокурором не надано. До того ж, Оноківська сільська рада не може бути цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 62 КПК України, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачена матеріальна відповідальність територіальної громади за вчинення посадовими особами органу місцевого самоврядування злочину, передбаченого ст. 364 КК України. Відтак, відсутні підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, заявник зазначає, що у даному випадку відсутні визначені ч. ч. 3-6 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на майно Оноківської сільської ради.

Щодо наявності мети арешту, визначеної ч. 2 ст. 170 КПК України, вказує, що у даному випадку земельна ділянка не відповідає критеріям речових доказів, санкцією ст. 364 КК України не передбачено спеціальної конфіскації, прокурором не надано доказів подання цивільного позову в межах даного кримінального провадження в порядку та на підставах, встановлених ст. 128 КПК України, а Оноківська сільська рада, як власник земельної ділянки не може бути цивільним відповідачем та нести відповідальність за протиправні дії посадових осіб Оноківської сільської ради. До того ж, прокурором не обґрунтовано, що саме завдяки накладенню арешту на земельну ділянку дане кримінального провадження буде дієвим. Отже, у даному випадку слідчий орган повинен довести наявність в діях службових осіб Оноківської сільської ради ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема: якою саме службовою особою/особами були вчинені правопорушення, у який саме спосіб відбулось правопорушення, чи діяли такі особи з прямим умислом, чи було завдано шкоду такими діями інтересам держави чи третім особам. При цьому, яким чином арешт земельної ділянки Оноківської ОТГ буде сприяти доведенню вищевказаних фактів прокурором взагалі не зазначено.

Беручи до уваги те, що юридичним власником земельної ділянки є Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, відомостей стосовно повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які досліджуються у рамках даного провадження немає, зокрема те, що цільове призначення та вид використання земельної ділянки, на яку накладено арешт, співвідноситься з діями Оноківської сільської ради, враховуючи, що заборона відчуження та розпорядження земельною ділянкою, накладеною за вищевказаною ухвалою слідчого судді, є надмірно та наразі не відповідає потребам досудового розслідування.

Щодо ризиків, визначених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, вважає, що прокурором не доведено наявності зазначених ризиків щодо вказаної у клопотанні земельної ділянки.

Таким чином, на думку заявника, в даному випадку відсутня мета арешту та відсутні ризики, задля запобігання яким можуть вживатися заходи забезпечення кримінального провадження.

Також зазначає, що між Оноківською сільською радою та ОСОБА_6 (особа, що звернулася із заявою про кримінальне правопорушення) існував судовий спір щодо наявності у останньої права на земельну ділянку за кадастровим номером :11:016:0191. Справа № 260/7897/21 розглядалася Закарпатського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 01.09.2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Оноківської сільської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю. Дане судове рішення набрало законної сили 08.09.2022. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі № 260/7897/21 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 - без змін.

Отже, як зауважує заявник, з моменту арешту майна пройшло більше двох років, підозра нікому не пред`явлена та взагалі відсутній будь-який рух у кримінальному проваджені № 0000045, а тому відсутня потреба в перебуванні майна під арештом й відповідно він підлягає скасуванню. За таких обставин, арешт майна є порушенням права на мирне володіння майном і необґрунтованим будь-якими процесуальними засобами обмеженням прав особи.

Представник Оноківської сільської ради - ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та у письмових доповненнях до нього.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні майно, на яке накладено арешт, має доказове значення. Зауважив, що для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час досудове розслідування триває та органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих дій у рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, під процесуальним керівництвом Ужгородської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000045, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2021.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191, площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, та на праві комунальної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, , Закарпатська область, Ужгородський район с. Оноківці, вул. Головна,59, шляхом заборони використання та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2021, залишеною без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28.12.2021, задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000045, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, та накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер :11:016:0191, площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, та на праві комунальної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59, шляхом заборони використання та розпорядження.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191, площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, с. Оноківці, та на праві комунальної власності належить Оноківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області, , Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000045, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2021, як таку, що була об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя, з яким погодилася колегія суддів, дійшов висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Доводи Оноківської сільської ради про те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру, не є слушними, з огляду на те, що в даному випадку арешт майна здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а за таких обставин згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах. Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали від 25.06.2021 враховано розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

Вказаних висновків заявником у зазначеному клопотанні не спростовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою, яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак, у задоволені клопотання Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування арешту майна слід відмовити.

Слідчий суддя також вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_7 , про скасування арешту майна - земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248, кадастровий номер :11:016:0191 у кримінальному провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000045 від 16.06.2021 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1