Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007205 від 19.08.2015,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007205 від 19.08.2015.

Зазначав, що в провадженні Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0007205 від 19.08.2015 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене кримінальне провадження було зареєстровано за фактом побиття на ґрунті расової нетерпимості 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 . За даним фактом слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування і 11 березня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0007205, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 11 березня 2020 року про закриття провадження була отримана адвокатом потерпілого ОСОБА_3 лише 28 серпня 2023 року у відповідь на адвокатський запит.

Посилаючись на те, що слідство проведено не належним чином, висновки зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання скаржник не з`явився, представник скаржника подав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити вимоги скарги.

Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки слідчого суддю не повідомило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0007205 від 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2020 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржником не було отримано. 28.08.2023 захисником скаржника на адвокатський запит була отримана поштовим зв`язком копія постанови про закриття кримінального провадження. Скаргу на цю постанову ним подано до суду 06.09.2023, тобто на думку слідчого судді скаржником не пропущений строк на подачу такої скарги до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Кримінальне провадження закривається слідчим, прокурором, з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). У будь-якому випадку, воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак зазначені вимоги закону слідчим виконані не у повному обсязі.

Проаналізувавши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що слідчим вказана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не в повній мірі встановлені обставини справи та не здійснено всіх необхідних слідчих дій.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0007205 від 19.08.2015 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0007205 від 19.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, винесену 11.03.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1