Справа № 192/97/24
Провадження № 1-в/192/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, громадянину України, неодруженому, з середньою спеціальною освітою, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 строком на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений більше двох раз за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, 12 разів допустив порушення режиму утримання, за що має 12 стягнень, заохочень не має, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду зазначив, що за те, що вчинив відбуває покарання, а адміністрація складає матеріали за будь-що, він не згодний ще 2 року перебувати під адміністративним наглядом. Не працює він в СВК№21 так як умови праці не відповідають техніці безпеки, він має 2-х дітей, яких треба годувати, а якщо він у зв`язку з неналежною безпекою в установі позбавиться руки чи ноги, то не зможе влаштуватись на роботу та буде нікому не потрібен.

Захисник засудженого Довгого адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного та заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, зазначив, що ОСОБА_5 має намір повернутись до нормального життя у нього є двоє дітей і є бажання працевлаштуватись, а з адміністративним наглядом працевлаштування ускладниться. Просив відмовити в задоволенні подання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 жодне із застосованих адміністрацією установи дисциплінарних стягнень не оскаржував, вважає, що наявні підстави для встановлення адміністративного нагляду та можливим визначити менший строк адміністративного нагляду.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність представника СВК№21.

Суд, вислухавши думку засудженого, прокурора, дослідивши подані матеріали вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, передбаченим ст. 67 Виправно-трудового кодексу. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий до покарання у виді позбавлення волі за вчинення алогічних умисних корисливих злочинів проти власності, в тому числі за тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2021 був засуджений за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 16.08.2021 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2021 ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

За вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10.05.2022 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 16.08.2021 року до покарання у виді 3 років 5 місяця позбавлення волі.

Згідно характеристики засуджений ОСОБА_5 за період перебування в УВП №3 м. Кривий Ріг, допустив 1 порушення режиму утримання, за що має 1 стягнення, заохочень не мав. За час відбування покарання в СВК №21 з 29.09.2022 року характеризується негативно, 12 разів допустив порушення режиму утримання, за що має 12 стягнень, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних відносин з персоналом. Утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, але під контролем адміністрації, має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільну необхідність у їх виконанні. Не бере участь в організації виховних заходів, не бере участі в роботі самодіяльних організацій.

Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_5 за період відбування покарання він 13 разів допускав порушення режиму відбування покарання, та 13 разів на нього накладались стягнення.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Як встановлено в ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 12 з 13 застосованих до ОСОБА_5 стягнень не погашені.

Аналіз порушень ОСОБА_5 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки та вимог представників адміністрації установи, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_5 6 разів оголошувалась догана, 4 рази сувора догана, його 2 рази було поміщено до ДІЗО на 5 діб. З часу знаходження ОСОБА_5 в Солонянській ВК№21 він майже кожного місяця порушував встановлений в установі порядок відбування покарання, а характер проступків ОСОБА_5 свідчив про ігнорування встановлених в установі правил та недосягнення виховної мети призначеного ОСОБА_5 покарання.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. Судом встановлено, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що основна мета призначеного покарання, яке він відбуває в СВК№21 виправлення досягнута. Суд погоджується з доводами адміністрації установи виконання покарання про те, що ОСОБА_6 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Позитивних змін в особистості ОСОБА_6 суд не вбачає, тому з метою виховного впливу та запобігання вчиненню злочинів проти власності ОСОБА_6 після відбуття покарання, суд приходить до переконливого висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 у визначеному в поданні строк та із застосуванням викладених обмежень у зв`язку з доведеністю існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

- заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повна ухвала складена 30.01.2024.

Суддя ОСОБА_1