ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/2431/21 Номер провадження 11-сс/814/1025/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника ПрАТ «СК «Провідна»- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні №0000133 від 17.03.2021, задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучені 17 червня 2021 року в ході обшуку приміщення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП у Харківській області по просп. Гагаріна, 76 у м. Харків матеріали кримінальних проваджень: №0002222 на 81 аркуші; №0000113 на 80 аркушах; №0000114 на 17 аркушах; №0000115 на 14 аркушах; №0001839 на 84 аркушах; №000295 на 92 аркушах; №0000121 на 9 аркушах.Також накладено арешт на мобільні телефони, носії інформації та документи, судове рішення щодо яких не оскаржується.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що прокурором в судовому засіданні доведено, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення зазначених речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харків від 24 червня 2021 року в частині накладення арешту на зазначені вище матеріали кримінальних проваджень і постановити нову ухвалу про долучення до розслідуваного кримінального провадження №0000133 копій перерахованих вище матеріалів кримінальних проваджень.

Вказує, що арешт зазначених кримінальних проваджень фактично блокує та робить неможливим проведення слідчих дій у даних кримінальних провадженнях, що порушує права потерпілої особи ПрАТ «СК «Провідна», оскільки не проводяться слідчі дії з метою доведення вини ОСОБА_9 , який організував підроблення документів та незаконне заволодіння коштами в сумі 426 000 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДБЕІБ ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 .

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 31.08.2023 касаційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 задоволено частково, а ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29.11.2022 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим до дату, час та місце судового розгляду не з`явився, попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2021 ОСОБА_10 перебуваючи на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області разом з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 розглядали матеріали за скаргою представника СК «Провідна» ОСОБА_6 про нібито вчинення громадянином ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 пов`язаного з вимаганням. З цією метою ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в цей же день, приблизно о 20:00 год., перебуваючи у ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, висунули вимогу ОСОБА_9 про надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 доларів США за непередання ними матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому 31.03.2021 приблизно об 11:40 год., перебуваючи на автостоянці біля спортивного стадіону «Металіст», за адресою м. Харків вул. Плеханівська, 65, перебуваючи в автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наказали ОСОБА_9 сісти у вказаний автомобіль та під час бесіди продовжили вимагати у нього грошові кошти, при цьому погрожували передати наявні у них матеріали до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та притягнути останнього до кримінальної відповідальності. Отримавши від ОСОБА_9 відповідь, про неможливість надання повної суми грошових коштів, ОСОБА_10 повідомив йому про необхідність передання частини суми грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США через адвоката ОСОБА_12 .

На виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 02.04.2021 перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із адвокатом ОСОБА_12 та передав грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США для передачі їх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за не передання ними матеріалів до слідчого відділу для внесення відомостей до ЄРДР та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

В подальшому, ОСОБА_12 у невстановленому місці передав вказані грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержані службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

17.06.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.06.2021 проведено обшук у приміщенні Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 76.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, SM-J330F,S/N: НОМЕР_2 ;копію пояснень ОСОБА_9 на 1 арк.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 995 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; копію витягу з реєстру адвокатів стосовно ОСОБА_13 на 1 арк.; копію договору про надання правової допомоги № 10-1 від 10.03.2021, укладеного між адвокатом ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на 2 арк.;розписки ОСОБА_9 на 2 арк.;копію витягу з ЄРДР № 0000295 на 1 арк.;копії рапортів ОСОБА_14 від 11.03.2021 щодо розгляду матеріалів ЖЄО № 3499 на 2 арк.;носій інформації SP Armor, 1 TB, № -010TA30-SE;носій інформації Store Jet, 750 GB, № ;мобільний телефон SAMSUNG, золотистого кольору,S/N: НОМЕР_3 ; копії журналів ЄО ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на 4 арк.; матеріали кримінального провадження № 0002222 на 81 арк.; матеріали кримінального провадження № 0000113 на 80 арк.;матеріали кримінального провадження № 0000114 на 17 арк.; матеріали кримінального провадження № 0000115 на 14 арк.; матеріали кримінального провадження № 0001839 на 84 арк.; матеріали кримінального провадження № 0000295 на 92 арк.; матеріали кримінального провадження № 0000121 на 9 арк.

17.06.2021 вказані речі у кримінальному провадженні були визнані речовими доказами.

18.06.2021 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова із клопотанням про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку в приміщенні ВП№1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, зазначив про те, що прокурором доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що арешт зазначених кримінальних проваджень блокує та робить неможливим проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, що суттєво порушує права потерпілої особи ПрАТ «СК «Провідна», адже не проводяться слідчі дії для встановлення вини ОСОБА_9 , який організовував підроблення документів та незаконно заволодів коштами в сумі 426 000, 00 грн.

Враховуючи доводи представника ПрАТ «СК «Провідна», зазначені в його апеляційній скарзі, які заслуговують на увагу, та те, що прокурор ОСОБА_8 не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, що підтверджується його заявою від 27.09.2023, колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси потерпілої особи з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено на кримінальні провадження, у яких потерпіла особа- це страхова компанія "Провідна", котрій завдано збитків вчиненим кримінальним праовпорушенням, а процес, який мав би повернути викрадене, ухвалою судді місцевого суду фактично заблоковано.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на кримінальні провадження, підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 червня 2021 року, в частині накладення арешту на матеріали кримінальних проваджень скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 задовольнити частково та накласти арешт на майно вилучене 17 червня 2021 року в ході обшуку приміщення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП у Харківській області по просп. Гагаріна, 76 у м. Харків, а саме: мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, SM-J330F,S/N: НОМЕР_2 ;копію пояснень ОСОБА_9 на 1 арк.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 995 на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; копію витягу з реєстру адвокатів стосовно ОСОБА_13 на 1 арк.; копію договору про надання правової допомоги № 10-1 від 10.03.2021, укладеного між адвокатом ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на 2 арк.;розписки ОСОБА_9 на 2 арк.;копію витягу з ЄРДР № 0000295 на 1 арк.;копії рапортів ОСОБА_14 від 11.03.2021 щодо розгляду матеріалів ЖЄО № 3499 на 2 арк.;носій інформації SP Armor, 1 TB, № -010TA30-SE;носій інформації Store Jet, 750 GB, № ;мобільний телефон SAMSUNG, золотистого кольору,S/N: НОМЕР_3 ; копії журналів ЄО ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на 4 арк.

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_7 про накладення арешту на: матеріали кримінального провадження №0002222 на 81 аркуші; матеріали кримінального провадження №0000113 на 80 аркушах; матеріали кримінального провадження №0000114 на 17 аркушах; матеріали кримінального провадження №0000115 на 14 аркушах; матеріали кримінального провадження №0001839 на 84 аркушах; матеріали кримінального провадження №000295 на 92 аркушах; матеріали кримінального провадження №0000121 на 9 аркушах відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4