ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1340/23
Номер провадження №1-кс-678-509/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, яка проживає разом з колишньою дружиною у м. Вінниця, інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, раніше судимого 16 грудня 2022 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 23 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

2. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

3. В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що 18 вересня 2023 року потерпілому ОСОБА_7 дійсно наніс не сильно два удари в грудну клітину, однак в голову його не бив і не мав наміру йому заподіяти смерть, на наступний день свідки бачили потерпілого, він був живим, а вже 20 вересня 2023 року його знайшли мертвим. Вважає, що слідчий і прокурор необґрунтовано просять застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, адже він не становить небезпеку для суспільства, заробляє на життя сезонним заробітком від збирання грибів та ягід у лісі, хоча має обмеження по виконанню вироку в зв`язку з іспитовим строком і перебуває на обліку в органі пробації, проте свої обов`язки виконує сумлінно, порушень у нього жодного разу не було.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вказав, що правову кваліфікацію вважає невірною, адже свідки, про яких зазначено у клопотанні слідчим і прокурором, навпаки виправдовують підозрюваного, після 18 вересня 2023 року потерпілого бачили живим, що свідчить про необхідність по іншому кваліфікувати подію за менш суворою нормою кримінального закону. Вважає, що за повідомлених підозрюваним обставин та наданих органом досудового розслідування доказів, суд має обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Законодавець у ч. 1 ст. 183 КПК України визначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про подію були внесені 20 вересня 2023 року за №0000338, спочатку правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України, в подальшому така змінена на ч. 2 ст. 121 КК України.

6. У зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування 22 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із повідомлення про підозру, клопотання, яке є предметом розгляду, вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16 грудня 2022 року Летичівський районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий насильницький злочин.

Так, 18 вересня 2023 року близько 20 год. ОСОБА_5 , знаходячись у будинку по АДРЕСА_3 , у якому проживає ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом посягання є життя та здоров`я особи, знаходячись у спальній кімнаті зазначеного будинку, де на ліжку в той час сидів ОСОБА_7 , який в силу свого похилого віку та випитого спиртного ніякого опору йому не чинив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_7 численні удари кулаками рук по голові та інших частинах тіла, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в момент заподіяння, що потягли за собою настання 20 вересня 2023 року смерті ОСОБА_7 (в судовому засіданні слідчий і прокурор вказали, що у повідомленні про підозру та клопотанні про застосування запобіжного заходу помилково вказано іншу дату).

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

7. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

8. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

9. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

10. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, ставити під сумнів належність і допустимість наданих доказів у слідчого судді немає, як немає підстав для сумніву у правдивості показань свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність.

Саме на орган досудового розслідування законодавець поклав обов`язок кваліфікувати дії підозрюваного і слідчий суддя, в силу наданих процесуальним законом повноважень, не вправі самостійно змінювати кваліфікацію інкримінованого правопорушення.

11. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким і законодавець передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання, тому ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутої підозри.

ОСОБА_5 раніше судимий вироком суду від 16 грудня 2022 року, який набрав законної сили 17 січня 2023 року, за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження), до нього застосовано іспитовий строк на два роки, однак під час дії іспитового строку, через незначний проміжок часу (18 вересня 2023 року), він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

За цих обставин є обґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений із застосуванням насильства, та має не зняту і не погашену судимість, ніде не працює офіційно і немає офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків на території Летичівської територіальної громади Хмельницької області, оскільки розлучений, його дитина проживає з колишньою дружиною у м. Вінниця, з дитиною бачиться раз в півтора місяця; може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів, що підтверджується насильницьким характером інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сукупність наведених обставин свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_5 та вказує на необхідність його ізоляції від суспільства, адже наслідком вчинення інкримінованого злочину є смерть потерпілого ОСОБА_7 , який є особою похилого віку (69 років), кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене під час дії воєнного стану, при цьому, орган досудового розслідування встановив, що факт нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним для потерпілого мав місце під час спільного вживання спиртних напоїв, а сам підозрюваний визнав у судовому засіданні, що систематично вживає спиртні напої.

12. У зв`язку із цим підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

13. 21 вересня 2023 року слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно з яким о 07 год. 00 хв. 21 вересня 2023 року було затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою визначається слідчим суддею з моменту затримання підозрюваного.

14. Інкримінований підозрюваному злочин вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі п. 1 і п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали - до 07 год. 00 хв. 19 листопада 2023 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1