Справа №694/2777/23
провадження № 1-кс/694/954/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

21.11.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000143 від 19.06.2019 року клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № від 19.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України.

Так, 14.02.2019 близько 00 год.40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Тракторна в смт. Лисянка Черкаської області, поблизу перехресть вулиць Тракторна та Садова, на ґрунті неприязних відносин, що пов`язане з активною громадською позицією ОСОБА_6 щодо здійснення громадського контролю, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яним предметом по голові та тулубі ОСОБА_6 , який безпосередньо являється членом громадського формування з охорони громадського порядку «Лисянська варта», у ході виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку на території смт. Лисянка та Лисянського району, а саме під час повернення з рибоохоронного рейду по річці Гнилий Тікич, згідно графіку чергувань на лютий 2019 року, виданого керівником громадського формування «Лисянська варта», в наслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців, які утворилась від дії тупого твердого предмету, що згідно висновку експерта №05-11-01/93 від 24.05.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 2 ст. 350 КК України - умисне заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год. 40 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Тракторна в смт. Лисянка Черкаської області, поблизу перехресть вулиць Тракторна та Садова, на ґрунті неприязних відносин, що пов`язане з активною громадською позицією ОСОБА_9 щодо здійснення громадського контролю, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів дерев`яним предметом по голові та тулубі ОСОБА_9 , який безпосередньо являється членом громадського формування з охорони громадського порядку «Лисянська варта», у ході виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку на території смт. Лисянка та Лисянського району, а саме під час повернення з рибоохоронного рейду по річці Гнилий Тікич, згідно графіку чергувань на лютий 2019 року, виданого керівником громадського формування «Лисянська варта», внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з втисненим депресивним переломом правої тім`яної кістки, переломом основи черепа, забій головного мозку з виходом вільної крові та повітря в порожнину черепу, що згідно висновку експерта №02-01/184 від 19.02.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 3 ст. 350 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження службовій особі або громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з їхньою службовою чи громадською діяльністю.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що 14.02.2019 близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Тракторна в смт. Лисянка Черкаськоїобласті, поблизу перехрестя вулиць Тракторна та Садова, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно заволодів згідно висновку експерта №1/485 від 16.04.2019 року пістолетом "Zorаki mod. 914-S", що є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, та 3 патронами, які знаходилися в магазині даного пістолету, що згідно висновку експерта є боєприпасами, патронами промислового виробництва, що споряджені еластичною кулею, які належать ОСОБА_9 . Після чого з викраденою вогнепальною зброєю та боєприпасами, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення (злочину) із зазначенням статті (частини статті) КК України: ч. 2 ст. 262 КК України - викрадення вогнепальної зброї, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування, 05.06.2019 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 ч. 1 ст. 278 КПК України, за місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, тобто до 20.10.2023 включно, враховуючи, що ОСОБА_4 було затримано згідно ухвали Звенигородського районного суду від 06.09.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та доставлено до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, а 19.10.2023 продовжено строк тримання під вартою до 22.11.2023 включно.

На даний час закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 19.06.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.350, ч.3 ст.350, ч.2 ст. 262 КК України.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Шполянського районного суду Черкаської області (справа №700/1014/23) для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року. Шполянським районним судом Черкаської області підготовче судове засідання у

вказаному провадженні призначено на 27.11.2023, у зв`язку з чим винила необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею.

До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 22.11.2023, проте, наявні підставі для його продовження в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу останньому немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, на думку прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував про розгляд клопотання за відсутності захисника, проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання своєї співмешканки у належному їй домоволодінні. В заяві, поданій до слідчого судді не заперечує проти проведення судового засідання по розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, тобто до 20.10.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 листопада 2023 року, включно.

23.10.2023 року закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до суду, у подальшому його направлено для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року до Шполянського районного суду Черкаської області (справа №700/1014/23). На час подання вказаного клопотання і розгляду слідчим суддею, Шполянським районним судом Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_11 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000143 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.350, ч.3 ст.350, ч.2 ст. 262 КК України призначено на 27.11.2023 на 10 год.10 хв., про що в матеріалах клопотання наявна ухвала, тому наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 350, ч.3 ст. 350, ч.2 ст. 262 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи зупинення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в зв`язку з оголошенням в розшук останнього, вищу міру покарання за інкриміновані йому злочини, верхня межа санкції одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, може переховуватися від слідства та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, який також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_4 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні або відмови від дачі показань, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі. Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Також не зменшився й ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця проживання та обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити. При визначенні строку, на який необхідно продовжити запобіжний захід слідчий суддя керувався тим, що Шполянським районним судом Черкаської області підготовче судове засідання у вказаному провадженні призначено на 27.11.2023 і саме під час підготовчого засідання може бути вирішено питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому. Крім того врахована і думка прокурора висловлдена в судовому засіданні, відповідно до якої останній уточнив вимоги клопотання і також просив застосувати запобіжний захід на строк до 27.11.2023 включно.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, обвинуваченим не надано доказів щодо наявності місця перебування під домашнім арештом, так само як і доказів згоди власників такого місця.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та зважаючи на ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали, а також ст. 314 КПК України щодо терміну призначення судом підготовчого судового засідання, вважає, що такий строк може бути продовжений до 27.11.2023 з огляду на те, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в подальшому може бути вирішене суддею в підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,184,193,194,196-199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 350, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 262 КК України задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, до 27.11.2023 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1