ВИРОК

іменем України

05.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000731 від 29.11.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 8 травня 1993 року № 340 посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Згідно з п.5.1 централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначені законодавством строки.

15.01.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де через мережу «Інтернет» написав раніше невідомому йому чоловіку, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який в ході листування запропонував ОСОБА_3 за грошову винагороду у сумі 15000,00 гривень виготовити посвідчення водія, помістити у посвідчення фотокартку ОСОБА_3 та його анкетні дані, тобто підробити посвідчення водія серії НОМЕР_1 і у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме посвідчення водія, після чого він, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, в ході розмови з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на пропозицію погодився та, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , надіслав в електронному варіанті невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, одну фотокартку з його зображенням для подальшого її поміщення на водійське посвідчення, з метою його подальшого використання.

Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в невстановлений час, місці, способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера надрукувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вклеїла отриману від ОСОБА_3 фотокартку з його зображенням, тим самим підробила офіційний документ, а саме посвідчення водія заповнене на ім`я ОСОБА_5 , після чого використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта» надіслала його ОСОБА_3

24.01.2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта», розташоване у м. Дніпрі по вул.Саранська, більш точної адреси встановити не виявилось можливим, отримав від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , однак із зображення фотокартки ОСОБА_3 сплативши 15000,00 гривень, яке останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Продовжуючи свою кримінальну-протиправну діяльність, ОСОБА_3 09.03.2023 близько 13:55 години, маючи кримінально-протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення підроблене, їхав на автомобілі «ВАЗ21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Петрозаводська в м. Дніпро, де біля будинку №23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейськими Управління патрульної поліції ДПП в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу інспектора патрульної поліції надати документ, що підтверджує особу ОСОБА_3 , пред`явив для перевірки підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , тобто використовував завідомо підроблені документи.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_5 », не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виготовлений способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо.

Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 не виявлено.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.к.п. 14).

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_3 є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не убачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем та як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальні проступки, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними кримінальними проступками, обставини їх вчинення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушень, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжають йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу.

Призначене покарання, на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 1673,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 1673,00 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривень.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 15.08.2002 Павлоградським ВРЕР ДАІ МВС УВС заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити (постанови слідчого від: 21.10.2023, 10.11.2023).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1