Справа № 202/7382/22
Провадження № 1-кс/202/638/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 року, відповідно до якого просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року на автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року був накладений арешт на автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і до теперішнього час він зберігається на території Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 12 жовтня 2022 року, накладаючи арешт на автомобіль ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений з місця ДТП, слідчий суддя виходив з того, що вказаний транспортний засіб є доказом злочину, має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що з моменту вилучення автомобіля минуло більше року, у слідчого було достатньо часу для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, проведення всіх необхідних дій та експертних досліджень автомобіля, заявник вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2022 року передавши його власнику, а саме їй ОСОБА_3 , що зумовило останню звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 січня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 17 січня 2024 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000537 від 11.10.2022 року з метою дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, натомість в прохальній частині клопотання просила розглядати клопотання без її участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої просив розглядати клопотання про скасування арешту без його участі та повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537 закінчено та 19.01.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1953 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передано до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Надав копію супровідного листа та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений слідчим супровідний лист про направлення до суду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 рокуне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000537, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, за наслідками розгляду клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000537 від 11 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на тимчасово вилучений 11.10.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 30.03.2019 ТСЦ 1246, належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із наданої слідчим копії супровідного листа прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 17.01.2024 року за вихідним № 24-87вих-24 24-3811-22 вбачається, що на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областіскеровано обвинувальний акт разом з угодою при визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 11 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду по суті, який отримано судом 19 січня 2024 року.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537 від 11.10.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1