Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/110/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 00000215 від 12.03.2019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000215 від 12.03.2019, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_13 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Місцевим судом обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_17 (т.1 арк.к.п.3, 11-13).

Разом з цим, відповідно до вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 16.01.2023, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 засуджені за епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_17 .

Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що гарантується ст. 61 Конституції України, що також закріплено у ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ч. 3 ст. 2 КК України та ст. 19 КПК України.

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за кожним епізодом обвинувачення та щодо кожного обвинуваченого.

Проте, в обвинувальному акті обвинувачення по всіх епізодах розпливчаті та неконкретизовані, а саме, "точний час не встановлено", "отримавши за невстановлених обставин інформацію про заможне життя", "невстановлена особа".

Тоді як, під час судового розгляду справи, згідно із ст. 348 КПК України, суд зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення.

Отже, не викладення зрозумілого та конкретизованого обвинувачення позбавляє суд можливості виконати вказану норму закону.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2023, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 від 12.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору для усунення вимог КПК України.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000215 від 12.03.2019, зі стадії підготовчого судового засідання.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 від 12.03.2019, відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, які потребують обов`язкового зазначення в обвинувальному акті.

Суд під час підготовчого засідання не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Оцінка доказам на стадії підготовчого судового засідання, як і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а повинна даватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

У підготовчому провадженні вказані питання не вирішуються, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду.

Обвинувальний акт, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, містить викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сформульовано обвинувачення з урахуванням вимог ст. 91 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України та ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема стосувався участі вказаних обвинувачених в озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, у вчинюваних нею нападах у 2016-2017 роках.

Так, організатору банди ОСОБА_7 та учасникам банди ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 інкриміновано вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

У вказаному кримінальному провадженні п`ятий учасник банди - пособник ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України у вчиненні 12.01.2017 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_17 у м. Долинська Кіровоградської області, який вчинено спільно з іншими членами банди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.03.2019, обвинувачення у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_17 не пред`являлося, оскільки ці особи притягнуті до кримінальної відповідальності за цей злочин у кримінальному провадженні №0000398 від 17.10.2015, та за вчинення якого 16.01.2023 засуджені вироком Черкаського районного суду Черкаської області.

Водночас, стосовно п`ятого учасника банди - ОСОБА_11 . Черкаським районним судом Черкаської області кримінальне провадження №0000398 від 17.10.2015, не розглядалося.

Отже, рішення місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, для усунення порушень вимог КПК України, є незаконним та підлягає скасуванню.

Прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_22 та ОСОБА_23 подали клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу продовжують існувати.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_14 в їх інтересах, обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника-адвоката ОСОБА_15 в його інтересах, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону суддею недотримано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України ґрунтується на тому, що обвинувачення викладено не зрозуміло та не конкретно, що позбавляє суд роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення.

Проте, такі висновки місцевого суду не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України, та ОСОБА_11 обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачено ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, та дій обвинувачених.

В обвинувальному акті викладені відомості про час, місце, і спосіб вчинення кримінальних правопорушень саме так, як прокурор вважав беззаперечно встановленими і не містить перешкод для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення.

Разом з цим, правильність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може давати оцінку конкретності та доведеність обвинувачення, правильності правової кваліфікації дій обвинувачених та обґрунтованості обвинувачення, оскільки це є предметом дослідження під час судового розгляду.

При цьому, неточності та розбіжності, в разі їх наявності можуть бути усунені під час судового розгляду кримінального провадження із врахуванням вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України.

Також, передчасними та необгрунтованими є посилання суду на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 вже засуджені за епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_17 , вчиненого разом із ОСОБА_11 , оскільки ці обставини є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції під час підготовчого засідання не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не грунтуються на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно визнав обвинувальний акт у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000215 від 12.03.2019, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Клопотання прокурів про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , є забезпечення виконання ними покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачується.

Ризики, наведені прокурорами які передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, є дійсними та триваючими і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на більш м`який.

Отже, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000215 від 12.03.2019, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , для приведення обвинувального акта у відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення розміру застави, з 17 січня 2024 року до 16 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4