Справа № 703/54/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

05 січня 2024 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: поновити строки оскарження, визнавши причини пропуску поважними; зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв-повідомлення про кримінальне правопорушення від начальника «Виробничого підрозділу служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» ОСОБА_6 та провести перевірку по факту, що в ній викладені.

Скаргу обґрунтовує тим, що 22 листопада 2023 року від начальника «Виробничого підрозділу служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка» ОСОБА_6 на адресу Смілянської окружної прокуратури була подана заява про вчинення кримінального проступку. Дана заява була мотивована тим, що при оформленні на роботу в «Виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка» працівника ОСОБА_7 , ним був поданий завідомо підроблений документ, а саме власна трудова книжка з записами професії за якою він нібито працював на посаді електрогазорізальника в ТОВ «Краєвид», що не відповідає дійсності, так як в подальшому було виявлено, що він не проходив навчання та не має кваліфікації газорізальника, тим самим вчинив кримінальний проступок за ч.4 ст.358 КК України. 22 листопада 2023 року Смілянським міжрайонним прокурором матеріали вказаної заяви були направлені до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення по суті. Оскільки відповіді з відділу поліції не надійшло, адвокат ОСОБА_4 20 грудня 2023 року направлений адвокатський запит про надання інформації щодо стадії розгляду заяви про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та надання витягу з ЄРДР. Згідно відповіді відділу поліції №20804 від 25 грудня 2023 року, заява про вчинення кримінального проступку зареєстрована до ЄО 27 листопада 2023 року за №13123, як звернення громадян, та на даний час перебуває на розгляді в секторі кримінальної поліції. Скаржник зазначає, що подана заява не була зверненням якогось інформаційного характеру, а була заявою саме про вчинення кримінального проступку, в якій заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину та доручити сектору дізнання провести перевірку у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, внаслідок чого вважає, що суб`єктом оскарження було порушено вимоги ст.214 КПК України, внаслідок чого скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 11 січня 2024 року скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. При цьому зазначив, що скаржник не вважає, що записи у трудовій книжці ОСОБА_7 щодо його перебування у трудових відносинах з ТОВ «Краєвид» підробленими, однак вважає, що ОСОБА_7 , при працевлаштуванні до ТОВ «Краєвид» на посаду електрогазозварником 2 розрядку, було повідомлено неправдиву інформацію щодо наявності у нього освіти та кваліфікації електрогазозварника.

У судове засідання 15 січня 2024 року представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив подальший розгляд скарги провести без його участі, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки викладені у скарзі доводи жодним доказом не підтверджуються.

У судове засідання 15 січня 2024 року прокурора ОСОБА_9 не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив подальший розгляд скарги провести без його участі, проти задоволення скарги заперечує, оскільки вона є необґрунтованою, будь-які фактичні дані для задоволення відсутні. Крім того повідомив, що по заяві ОСОБА_8 від 22 листопада 2023 року відділом поліції відомості до ЄРДР не внесені.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, врахувавши позицію представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 22 листопада 2023 року начальник «Виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка» ОСОБА_5 звернувся до керівника Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 з заявою-повідомленням про вчинення кримінального проступку, в якій просив внести відомості в ЄДР досудових розслідувань та доручити сектору дізнання відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області провести перевірку у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У вказаній скарзі начальник «Виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка» ОСОБА_5 зазначив, що при оформленні на роботу в виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім. Т.Шевченка ОСОБА_7 було надано трудову книжку на його ім`я серії НОМЕР_1 від 23 січня 1992 року, в якій на аркушах 14-15 було вказане його попереднє місце роботи ТОВ «Краєвид» за професією електрогазорізальник 2-го розряду (записи №22 та №27). В подальшому наявність робочого стажу за професією електрогазорізальника стала підставою для проведення необхідного навчання про переведення ОСОБА_7 з посади електрозварювальника ручного зварювання на посаду газорізальника, згідно розпорядження начальника депо №29 від 30 листопада 2022 року. Під час виконання газорізальних робіт 09 грудня 2022 року на території вагонного депо з ОСОБА_7 стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав виробничу травму. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000065 за ознаками ч.1 ст.272 КК України, в ході якого було встановлено, що записи №22 та №27 в трудовій книжці ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки він не проходив навчання за професією газорізальника. Записи в трудовій книжці являються інформацією офіційного характеру, оскільки породжують юридичні наслідки: право на прийняття на роботу за відповідною професією, право на трудовий стаж, який враховується при виході на пенсію. Таким чином, при прийнятті на роботу в виробничий підрозділ служби вагонного господарства ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка 01 грудня 2021 року використав завідомо підроблений документ власну трудову книжку з записами професії, за якою він нібито працював, що не відповідає дійсності, тим самим вчинив кримінальний проступок за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, у зазначеній скарзі зазначено, що додатками до неї є: копія трудової книжки ОСОБА_7 на 5 аркушах; копія паспорта ОСОБА_7 ; копія розпорядження про переведення ОСОБА_7 .

Вищевказана заява-повідомлення отримана Смілянською окружною прокуратурою 22 листопада 2023 року та у цей же день супровідним листом за №52-7644вих23 була направлена до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вжиття заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження викладених у зверненні доводів і прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

18 грудня 2023 року, в інтересах «Виробничий підрозділ служби вагонного господарство ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка» в особі ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про находження вищевказаної заяви-повідомлення та надати копію витягу з ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку.

Листом №20804 від 25 грудня 2023 року відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що 27 листопада 2023 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 щодо використання особою, ймовірно, неправдивої інформації в своїй трудовій книжці. Відділом поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вищезазначене звернення зареєстровано до ЄО за використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний потал Національної поліції від 27 листопада 2023 року №13123, матеріали перебувають на розгляді в секторі кримінальної поліції.

У ході судового розгляду встановлено, що відомості, які викладені у вищевказаній заяві-повідомленні про вчинення кримінального проступку, до даного часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України. Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з заяви-повідомлення про вчинення кримінального проступку від 22 листопада 2023 року, заявник «Виробничий підрозділ служби вагонного господарство ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка» в особі ОСОБА_8 , вказав, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000065 за ознаками ч.1 ст.272 КК України було встановлено, що записи №22 та №27 в трудовій книжці ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки він не проходив навчання за професією газорізальника.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що жодного доказу, який підтверджує вищевказані у заяві-повідомлені обставини, ні до самої заяви-повідомлення про вчинення кримінального проступку від 22 листопада 2023 року, ні до скарги, не додано.

Таким чином, скаржник у заяві-повідомленні про вчинення кримінального проступку від 22 листопада 2023 року фактично повідомив про не проходження ОСОБА_7 навчання за професією газорізальника, а не про те, що ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Краєвид» на відповідній посаді.

При цьому, у копії трудової книжки ОСОБА_7 , яка була надана слідчому судді під час судового розгляду представником скаржника, записи у якій, на думку скаржника, не відповідають дійсності, наявні виключно записи щодо його місць роботи та займаних посад, натомість записи про проходження ним навчання за професією газорізальника, яке, на думку скаржника, він не проходив, відсутні.

Слідчий, прокурор, дізнавач після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (правовий висновок Верховного Суду, постанова від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Оцінивши зміст заяви-повідомлення скаржника від 22 листопада 2023 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, з огляду на відсутність у ній викладу вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій ОСОБА_7 , які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 ,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення начальника «Виробничий підрозділ служби вагонного господарство ремонтне вагонне депо ім.Т.Шевченка» ОСОБА_3 від 22 листопада 2023 року про вчинення кримінального проступку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1