Справа № 576/2778/23
Провадження № 1-кп/576/329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 04.09.2023 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ДП «Свеське лісове господарство», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 04.09.2023 р. близько 05 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-21103», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Глухів Сумської області, по другорядній дорозі вул. Путивльська від вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку перехрестя з вул. Суворова, зневажив безпекою дорожнього руху, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Суворова, де не надавши переваги в русі, допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою по вул. Суворова, і який в свою чергу не мав технічної можливості запобігти виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21103», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому 4 ребра зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, шкода відшкодована в повному обсязі.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч. 1 ст. 285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

А згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, помирився із потерпілою, а тому у відповідності до ст. 46 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тому процесуальні витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Після вступу ухвали в законну силу, зняти раніше накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2023 р. арешт на автомобіль «ВАЗ-21103», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , та автомобіль «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1