Справа №613/1675/23 Провадження № 1-кс/613/542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, за якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000230 від 16 серпня 2023 року.

На обґрунтування скарги зазначила, що 15 вересня 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000230. Підставою для закриття стало те, що не представилось можливим встановити свідків та очевидців вказаного злочину та вказані обставини є не достатнім для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості в отриманні доказів. Як на підставу для закриття даного кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, слідчий посилається на п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), що на думку заявника суперечить одне одному. Заявник зазначає, що 12 жовтня 2023 року вказана постанова була вручена їй біля будівлі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, при цьому, працівник поліції жодним чином не зафіксував передачу даної постанови, що на думку заявника також є порушенням кримінального процесуального законодавства. Заявник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. З моменту подачі заяви про вчинення злочину, слідчий не вчинив належних слідчих дій направлених на збирання доказів вказуючи на те, що не представилось можливим встановити свідків та очевидців вказаного злочину. Хоча, як зазначає заявник, було допитано в якості потерпілої (невідому їй) ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , було проведено судово-медичну експертизу (кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження). Крім того, було опитано працівника КП «Господар» ОСОБА_7 , який за її показаними і завдав тілесних ушкоджень. Заявник вважає, що дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не було проведено належних слідчих дій на встановлення факту наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та отриманими нею тілесними ушкодженнями. Також зазначає, що кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що спростовується наявними матеріалами самого провадження. З огляду на вищевикладене, заявник вважає постанову передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 18 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя