Код суду 233 Справа № 233/3159/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 03 травня 2023 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 травня 2023 року, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_7 знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього у гості прийшли знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 17.00 год., під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 . Під час сварки ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_8 та між ними відбулась бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 близько 6 ударів кулаком в область обличчя, голови, тулуба та кінцівках, а також правою ногою по нижнім кінцівкам останнього.

В подальшому, 02 травня 2023 року, приблизно о 22.30 год., в ході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжився раніше розпочатий конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 на ґрунті неприязні до ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті останньому. Негайно реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані, та з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, взяв обома руками металеву лопатку, що стояла біля пічки, якою завдав ОСОБА_8 множинні удари по голові, обличчю та тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впав на диван та намагався закрити обличчя руками, але ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , лівою рукою схопив останнього за шию, стиснув її, та утримуючи в правій руці вищевказану лопатку, наніс нею близько 5 ударів по голові та обличчю ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: численні крововиливи обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок (загальна кількість 20), забиті рани голови (загальна кількість 5), внутришкірні крововиливи на бічних поверхнях шиї, згинальний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, прямі переломи 6,7,8,9,10 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 6,7,8 ребер справа по лопатковій лінії, 3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 8 ребра по лопатковій лінії зліва, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.10 год. настала смерть останнього.

Причиною смерті ОСОБА_8 є механічна асфіксія та травматичний шок в результаті тупої травми тіла та стискання органів шиї стороннім предметом.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_11 був знайомий з 90-х років, спілкувалися мало, тільки при зустрічі. 02 травня 2023 року ОСОБА_11 зателефонував і сказав, що прийде у гості, проти чого він не заперечував. ОСОБА_11 прийшов близько 14 год. з жінкою на ім`я ОСОБА_12 . Вони вживали спиртне - самогон, пригощав він. Потім почалася словесна сварка, ОСОБА_11 почав лаятися нецензурно, він не втримався і почав бити ОСОБА_11 . Спочатку бив рукою по тілу і по голові, а потім, коли ОСОБА_11 почав сміятися і казати, що йому все одно, то взяв металеву лопатку для печі (совок) і наніс близько 2-5 ударів по голові ОСОБА_11 . Лопатку він тримав у правій руці та наносив удари, а лівою рукою стискав шию ОСОБА_11 . Від отриманих побоїв ОСОБА_11 втратив свідомість і впав з дивану. ОСОБА_12 сказала, що треба викликати швидку, але він сказав їй, що хай викликає і пішов спати. Він думав, що ОСОБА_11 отямиться і піде додому, але той помер. Вранці його розбудили співробітники поліції. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. Не заперечував, що всі тілесні ушкодження, які були встановлені у ОСОБА_11 , були спричинені внаслідок його дій. Про скоєне жалкує.

Не дивлячись на визнання вини ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження у сукупності доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_8 був її сином. Він був інвалідом, у нього була хвора спина, постійно боліла голова. Її син був не агресивним, але іноді вживав спиртне. Вона бачила сина з ОСОБА_12 . Також син казав на ОСОБА_7 , що зустрів друга. Панасовського вона знає, бо той приходив до них. 02 травня 2023 року її син не мав тілесних ушкоджень і близько 14 год. разом з ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_7 . Вона телефонувала синові о 16, о 17-18 годині і він казав, що перебуває у ОСОБА_7 . Потім телефон взяла ОСОБА_12 і сказала, що вони у ОСОБА_7 і забрала телефон. Обставин скоєного вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_7 вона бачила один раз, з ОСОБА_11 була знайома. 02 травня 2023 року у денний час вона та ОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_7 , де вживали горілку. Ближче до вечора між чоловіками почалися сварки, але потім все владнали і знову вживали спиртне. Потім знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_13 бив ОСОБА_11 руками по ребрах, потім взяв металеву лопатку, яка була біля печі, та наносив лопаткою удари по голові, при цьому схопив ОСОБА_11 за горло і казав, що добиває його. ОСОБА_11 намагався закриватися рукам від ударів, потім оперся на диван і впав. ОСОБА_14 не бив. Вона намагалася викликати швидку, але ОСОБА_13 не казав свою адресу. Потім вона все-таки викликала швидку. ОСОБА_13 після побиття ОСОБА_11 кудись пішов. ОСОБА_13 наніс близько десяти ударів лопаткою ОСОБА_11 , тримаючи її в обох руках, потім душив ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 травня 2023 року з фототаблицею, місцем скоєння злочину є будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду було зафіксовану обстановку на місці події, а також вилучено зріз з тканини з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору та металеву лопатку з нашаруванням речовини бурого кольору.

Відповідно протоколу огляду трупа від 03 травня 2023 року, у приміщенні СМЕ м. Костянтинівка проведено огляд тіла трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження. Також вилучено зразки нігтів, зразки волосся, зразки крові на марлі, шматок шкіри з ранами та під`язикова кістка.

Відповідно до висновку експерта № 156 від 06 червня 2023 року під час судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_8 його смерть настала за явищ механічної асфіксії та травматичного шоку в результаті тупої травми тіла та стискання органів шиї стороннім предметом. Вказані висновки підтверджуються виявленням при дослідженні його трупу загальноасфіксичних ознак смерті у вигляді одутловатості обличчя, чисельних багряно-фіолетових трупних плям, крапкових та крупно-плямистих крововиливів на слизовій повік, в білкову оболонку обох очей, під епікардом та легеневою плеврою, темного забарвлення та рідкого стану трупної крові, загального венозного повнокров`я внутрішніх органів. Згідно запису в медичній документації смерть гр. ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 03.10. Під час судово-медичного дослідження трупу гр. ОСОБА_8 було виявлено такі тілесні ушкодження: численні крововиливи обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок (загальна кількість 20), забиті рани голови (загальна кількість 5), внутришкірні крововиливи на бічних поверхнях шиї, згинальний перелом правого великого рогу під`язикової кістки, прямі переломи 6,7,8,9,10 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 6,7,8 ребер справа по лопатковій лінії, 3,4,5,6,7 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, 8 по лопатковій лінії зліва, які прижиттєвого характеру, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах, забитті рани голови утворились внаслідок дії тупого твердого предмету з прямолінійним ребром, (згідно висновків медіко-криміналістичного дослідження), внутрішкірні крововиливи та сгинальний перелом великого правого рогу підязикової кістки утворились при інтенсивному (позамежному) відхиленні правого великого рогу до середини, в напрямку справа-наліво до лівого великого рогу, (згідно висновку медіко-криміналістичного дослідження), що могло бути при стисненні шиї кістю сторонньої руки, численні крововиливи та двобічні переломи ребер могли утворитись в наслідок дії тупих предметів та відносно живої людини у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу можна припустити, що забитті рани голови могли утворитись від нанесення не менш 5 ударів, згинальний перелом правого великого рогу під`язикової кістки міг утвориться при однократному стисненні органів шиї, численні переломи ребер могли утворитись від нанесення не менш 4-5 ударів тупими предметами, однак не можна виключити і більш ударів так як частина ударів могла не відобразиться в тілесних ушкодженнях, крововиливи на кінцівках могли утворитись від нанесення не менш 14-15 ударів або під час можливого захисту потерпілим руками від наносимих ударів. Після отримання тупої травми шиї та механічної асфіксії потерпілий не міг утворювати самостійні дії, так як після утворення механічної асфіксії наступають необратимі зміни в корі головного мозку у вигляді втрати свідомості та настанням коми. Згідно запису в медичній документації потерпілого доставлено до лікувального закладу без свідомості у стані коми 3 ст. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт у концентрації 1,55‰, що відносно живої людини можна розцінювати як легке алкогольне сп`яніння. Під час огляду трупу у морзі слідчим проводилась фотофіксація тілесних ушкоджень та складалась їх схема.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 03 травня 2023 року, остання розповіла та показала на місці обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме показала, що 02 травня 2023 року близько 10 год. вона разом із своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли у гості до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом дня вони вживали алкогольні напої. Згодом між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку, але останні знову стали вживати спиртні напої. Близько 23 год. між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 правою рукою схопив металеву лопатку, яка знаходилася біля печі, та наніс цією лопаткою удари в область голови ОСОБА_8 , через що останній знепритомнів. ОСОБА_13 сказав їй щоб не викликала швидку і запропонував зарити ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 03 травня 2023 року, останній в присутності захисника розповів та показав на місці обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме показав, що 02 травня 2023 року близько 14 год. до нього прийшов ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 і вони разом вживали спиртні напої в кімнаті будинку. Близько 17 год. між ним і ОСОБА_8 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_8 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Обурившись, він підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на дивані, і наніс йому близько 5 ударів руками в область обличчя, голови та грудної клітини, а також декілька ударів ногою по його ногам. Потім вони продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час конфлікт між ними продовжився і він схопив обома руками металеву лопатку, яка стояла біля печі, та стоячи навпроти ОСОБА_8 , став наносити в область голови останнього удари металевою лопаткою. Було близько п`яти ударів, при цьому ОСОБА_8 сидів на дивані та закривався від ударів. Так як ОСОБА_8 розмахував руками, він лівою рукою схопив його за шию, стиснув її разом з одягом, та тримаючи у руці металеву лопатку, наніс ще близько п`яти ударів в область голови ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу без свідомості. Після чого він поставив лопатку та пішов спати. Швидку він не викликав.

Відповідно до висновку експерта № 985/1315-БД від 26 травня 2023 року: в зразку крові, висушеному на марлі, потерпілого ОСОБА_8 , були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; в зразку крові, висушеному на марлі, підозрюваного ОСОБА_7 , були виявлені ізогемаглютинін анти-А і анти-В, при невиявлені антигенів А і В, що вказує на приналежність його крові до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 985/1316-БД від 29 травня 2023 року: на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №1), знайдена кров, при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №1), виявлений тільки антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові у вилученому змиві до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження крові в сліді на фрагменті марлі зі змивом з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт №1), не виключають можливості походження крові, від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлений груповий антиген А, властивий його крові. На фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт №2), знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні крові в сліді на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт №2), виявлений тільки антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат не виключає можливу приналежність крові у вилученому змиві до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження крові в сліді крові на фрагменті марлі зі змивом з лівої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 2), не виключають можливості походження крові, від потерпілого ОСОБА_8 , оскільки виявлений груповий антиген А, властивий його крові.

Відповідно до висновку експерта № 985/1317-БД від 05 червня 2023 року: на фрагменті тканини вирізаному з дивану (об`єкти №№1;2), представленого на дослідження, встановлена наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на фрагменті тканини вирізаному з дивану (об`єкти №№1;2), не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АБ0. Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на фрагменті тканини, вирізаному з дивану (об`єкти №№ 1,2), могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги його групову приналежність крові.

Відповідно до висновку експерта № 985/1318-БД від 02 червня 2023 року: на наданих на дослідження штанах (об`єкти №№1-12) встановлена наявність крові з присутністю гемоглобіну людини. На цих самих штанах (об`єкти №№13,14) кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1-12 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Оскільки виявлений в слідах крові об`єктів №№ 1-12 антиген А є групоспецифічним для крові ОСОБА_8 , не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого.

Відповідно до висновку експерта № 985/1319-БД від 05 червня 2023 року: в деяких слідах на робочій частині металевої лопатки (об`єкт №2), та в деяких слідах на ручці металевої лопатки (об`єкт №3), представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини з домішкою поту. На іншій поверхні робочої частини металевої лопатки (об`єкт №1) та на іншій поверхні ручки металевої лопатки (об`єкт №3) наявність крові не встановлено. На металевій лопатці (об`єкти №№1-4) епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному досліджені статеву належність крові в об`єктах №№ 2;4 на металевій лопатці встановити не вдалось через відсутність формених елементів крові. Статева належність поту на металевій лопатці (об`єкти №№2;4) не визначена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні змішаних слідів крові і поту в об`єктах №№ 2;4 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження змішаних слідів на металевій лопатці в об`єктах №№ 2;4 можливо або від особи (осіб) групи крові АВ ізосерологічної системи АВ0, або від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А і В системи АВ0. Оскільки один із виявлених антигенів в об`єктах №№ 2;4, а саме антиген А, є основним групоспецифічним антигеном групи крові ОСОБА_8 , не можна виключити можливість присутності домішку його крові та (або) поту в вищезазначених слідах. Дані про присутність крові або поту в слідах на металевій лопатці в об`єктах №№ 2;4 від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано, оскільки виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не властиві групі крові підозрюваного.

Відповідно до висновку експерта № 580-МК від 05 червня 2023 року ушкодження на шматку шкіри є забитими ранами і заподіяні ударом тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - прямолінійне (можливо декілька заокруглене) ребро.

Відповідно до висновку експерта № 624-МК від 05 червня 2023 року не виключається можливість утворення ушкоджень на шматку шкіри від трупа гр. ОСОБА_8 наданим на експертизу металевим совком або будь-яких іншим предметом з такими ж конструктивними властивостями.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 97 від 10 травня 2023 року згідно запису в медичній документації у гр. ОСОБА_7 були такі тілесні ушкодження: параорбітальна гематома та садна лоба, які утворилися внаслідок дії тупих предметів, від нанесення не менш 2 впливів, можливо у термін та за обставин, вказаних у постанові, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 156/5 від 06 червня 2023 року Науково обґрунтованої теорії, яка дозволяє встановлювати час між отриманням тілесних ушкоджень та настанням смерті не існує. Тілесні ушкодження, що мались в області голови потерпілого ОСОБА_8 , могли утворитись за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_9 , однак свідок не вказала механізму утворення механічної асфіксії у потерпілого, численних переломів ребер. Тілесні ушкодження, що мались в області голови потерпілого ОСОБА_8 та механічна асфіксія, могли утворитись за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю, однак підозрюваний не вказав механізму утворення численних переломів ребер. Під час утворення тілесних ушкоджень в області голови, потерпілий ОСОБА_8 міг знаходитися в положенні сидячи на дивані та був звернутий передньою поверхнею тіла відносно нападника.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 304 від 26 травня 2023 року, ОСОБА_7 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічне захворювання не страждав і на теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Перелічені вище перевірені у судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, при яких ОСОБА_7 02 травня 2023 року, діючи умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (металева лопатка), поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, невжиття заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , спричиняючи потерпілому ОСОБА_8 множинні тілесні ушкодження руками та металевою лопаткою у життєво важливу частину тіла (голову), а також стискаючи рукою шию, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілому тілесні ушкодження в життєво важливу частину тіла, маючи умисел та бажаючи настання його смерті.

Також суд вважає, що як до, так і після спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та сидячи на дивані у кімнаті будинку, не міг представляти щодо обвинуваченого будь-якої небезпеки, що мав усвідомлювати обвинувачений, але, незважаючи на цей факт, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому множинні тілесні ушкодження та не намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги останньому, хоча мав таку можливість (як особисто викликати швидку, так і звернутися до інших осіб), а також не повідомляв адресу свого проживання свідку ОСОБА_9 щоб вона могла викликати швидку, та пішов до іншої кімнати спати, що свідчить про направленість його умислу саме на настання смерті потерпілого.

Обставин, які б вказували на отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

В ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищенаведених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 саме з метою заподіяння смерті останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 02 травня 2023 року мав реальну можливість уникнути будь-якого можливого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , але умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинив потерпілому руками та металевою лопаткою тілесні ушкодження з метою настання смертельного наслідку і що охоплювалося його умислом, хоча з боку потерпілого на той час не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій щодо нього, при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Також за вищевикладених обставин суд не знаходить підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121, ст. 116, ст. 118 КК України.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя і здоров`я особи, які Конституцією України віднесені до найвищих соціальних цінностей; обставини кримінального правопорушення, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого у виді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працездатний, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Тож суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, оскільки зазначене покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень; при цьому суд враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Отже, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя. Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо. Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відомості щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженню відсутні.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська виправна колонія № 89».

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного затримання - з 03 травня 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 03 травня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2023 року (справа № 233/2004/23):

- зріз тканини з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору; зразки нігтів трупу ОСОБА_8 ; зразки волосся трупу ОСОБА_8 ; зразок крові на марлі трупу ОСОБА_8 ; спортивні штани чорного кольору з білими лампасами; зразок крові ОСОБА_7 на марлевому тампоні; змиви з долонь обох рук ОСОБА_7 на марлевому тампоні, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 577 від 22.06.2023 року, номер книги обліку 34, порядковий номер 577), - знищити;

- металеву лопатку з нашаруванням речовини бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 573 від 07.06.2023 року, номер книги обліку 34, порядковий номер 573), - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя