Справа № 487/7177/23
Провадження № 1-кс/487/4847/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001656 від 07.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої та наявність ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку слідчого, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строк до 05.12.2023. Проте, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно отримати відповідь з ВЧ НОМЕР_1 , виконати вимови ст. 290 КПК України. Строк досудового розслідування було продовжено до 29.12.2023 року, про що т.в.о. керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва винесено постанову.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно з ч.5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що Миколаївським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001656 від 07.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

08.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 28.10.2023 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 09.10.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2023.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколів витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 від 07.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України; рапорту старшого інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.10.2023; протоколу заяви про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2023; протоколу огляду місця події від 07.10.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 07.10.2023, 12.10.2023; наказів ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-247» від 04.10.2023, 05.10.2023 07.10.2023 та актів інвентаризації №1 від 04.10.2023, 05.10.2023, 07.10.2023; протоколів огляду предмету від 07.10.2023, 18.10.2023; постанови від 07.10.2023 слідчого про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні пляшки коньяку «Hennessy», консерву «паштет Кур`ячий»; постанови про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого та проколу його допиту від 08.10.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за його участю від 07.10.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за його участю від 07.10.2023, 12.10.2023; протоколу допиту підозрюваного від 08.10.2023; постанови прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва від 28.10.2023 р. про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0001656 від 07.10.2022, №0001666 від 10.10.2023; 0001665 від 10.10.2023; 0001676 від 12.10.2023; 0001677 від 12.10.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2023 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; будучи обізнаний про місце проживання та роботи свідків у кримінальному проваджені, може негативно впливати на свідків, примушувати вмовляннями або погрозами відмовитися від раніше наданих показань або надати нові показання з метою їх зміни, оскільки вказані свідки не допитані безпосередньо судом; вчинити новий злочин.

Слідчий суддя також враховує наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, відсутність міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 05.12.2023, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати з ВЧ НОМЕР_1 необхідні дані, виконати вимови ст. 290 КПК України.

29.11.2023 року т.в.о.керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва винесено постанову, відповідно до якої строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 29.12.2023.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 29.12.2023, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1