Справа № 309/6354/23
Провадження № 1-кс/309/693/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000665, внесеного до ЄРДР 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000665, внесеного до ЄРДР 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, на момент проведення трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2023 року о 22:00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи як співвиконавці, рухаючись на транспортному засобі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Н 09 «Мукачево-Рогатин-Львів», за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, що супроводжувалась пошкодженням майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_7 та в салоні автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, знаходилась малолітня донька ОСОБА_8 , 2012 р.н.

ОСОБА_7 рухався на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_2 по дорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин-Львів», в сторону міста Хуст Хустського району Закарпатської області, на відрізку автодороги між селом Рокосово та містом Хуст Хустського району.

Зокрема, водій автомобіля марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що ОСОБА_5 демонстративно здійснював гальмування на транспортному засобі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед потерпілим ОСОБА_7 , який знаходився в громадському місці та рухався по автодорозі на автомобілі марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_2 , створюючи при цьому аварійну ситуацію та небезпеку для інших учасників дорожнього руху та самих водіїв і пасажирів транспортних засобів «OPEL Astra» і «Mercedes-Benz E 220».

В свою чергу потерпілий ОСОБА_7 щоб уникнути аварійної ситуації на автодорозі в місті Хуст по вул. Августина Волошина, біля ресторану Карась здійснив обгін вище вказаного транспортного засобу. Продовжуючи свій злочинний умисел на здійснення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наздогнали потерпілого ОСОБА_7 за автомобільним мостом в місті Хуст по вул. Августина Волошина, де підрізали його та умисно зіткнулися задньою частиною свого автомобіля марки «OPEL Astra» з передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz E 220» під керуванням ОСОБА_7 .

Продовжую свої хуліганські дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину Берізка в місті Хуст по вул. Августина Волошина, умисно, з хуліганських спонукань, демонструючи свою зухвалість та свідоме ігнорування норм закону, показуючи власну зверхність та удавану безкарність і вседозволеність, під час руху на автомобілі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , умисно ударив передньою частиною автомобіля в задню частину транспортного засобу «Mercedes-Benz E 220» під керуванням ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_7 рухаючись на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz E 220», намагаючись з малолітньою донькою ОСОБА_9 втекти від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які його переслідували на автомобілі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Августина Волошина в м. Хуст, здійснив з`їзд та припаркувався біля кафе «Public Bar», за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи свою зухвалість та свідоме ігнорування норм закону, показуючи власну зверхність та удавану безкарність і вседозволеність, під час руху на автомобілі марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснили умисне зіткнення передньою частиною автомобіля в задню частину припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz E 220» під керуванням ОСОБА_7 , біля кафе «Public Bar», за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі.

Продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в громадському місці, з водійської сторони автомобіля «OPEL Astra» вийшов ОСОБА_5 , а з пасажирської сторони - ОСОБА_6 та умисно, групою осіб, діючи як співвиконавці, почали гучно висловлюватись нецензурною лайкою.

В цей же час, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, демонструючи свою зухвалість та свідоме ігнорування норм закону, зверхність та удавану безкарність і вседозволеність, кулаком правої руки, наніс один удар в праве переднє пасажирське вікно автомобіля марки «Mercedes-Benz E 220» під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого скло на дверях автомобіля розбилось та осипалось на пасажирське сидіння транспортного засобу. Після чого хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приблизно о 22 год. 45 хвилин, припинились.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , була сильно налякана малолітня донька ОСОБА_8 , 2012 р.н., яка увесь час знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz E 220» під керуванням її батька ОСОБА_7 .

Крім цього, хуліганськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно звіту №74/10/2023 від 26.10.2023 про визначення вартості матеріально збитку завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz E 220», державно номерний знак НОМЕР_2 , на загальну суму 68408,78 гривень.

22.11.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Згідно бази ІКС ІПНП «ГСЦ АТМ» встановлено, що транспортний засіб марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ).

З огляду на те, що транспортний засіб марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався на момент вчинення злочину та користується по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_3 ), має відношення до даного кримінального провадження та може зберігати на собі сліди злочину, слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 28 грудня 2023, згідно ухвали Хустського районного суду, був проведений тимчасовий доступ до речей, а саме до транспортного засобу марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , після чого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка б/н.

Також, 28.12.2023 року слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка б/н.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність проведення трасологічної експертизи, для чого необхідна наявність вищевказаного транспортного засобу.

Зазначений транспортний засіб є засобом та безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення і за таких обставин є речовим доказом, оскільки був предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000665, внесеного до ЄРДР 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «OPEL Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, який зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка б/н, на час проведення трасологічної експертизи.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2023.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1