Головуючий (суддя-доповідач) Провадження №11-кп/991/49/23
в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
щодо ухвали від 01 грудня 2023 року
I. Зміст прийнятого рішення
(1) частково задовольнила апеляційні скарги захисників, змінивши зазначений вирок, шляхом виключення із його мотивувальної частини посилання на свідчення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що вказівка не давати ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» дозвіл на виконання додаткового до регулярних рейсу 17.11.2014 надійшла їй службовим телефоном безпосередньо від ОСОБА_2 ;
(2) апеляційну скаргу прокурора та в іншій частині апеляційні скарги захисників залишила без задоволення, а вказаний вирок в іншій частині - без змін.
Крім того, було вирішено взяти ОСОБА_2 під варту негайно на виконання вироку.
2. У зв`язку із наведеним засуджений вважається таким, якому призначено основне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
II. Стисла позиція щодо ухваленого рішення
3. Я погоджуюся із рішенням більшості членів колегії про залишення в силі вироку, яким (1) ОСОБА_2 визнановинуватим у вчиненні кримінального правопорушенняза ч. 2 ст. 364 КК щодо епізоду 17.11.2014 із призначенням вищевказаного покарання, а також (2) не встановлено в його діях усіх ознак складу зазначеного злочину відносно епізоду 05.02.2015.
3.1. Крім того, я повністю підтримую рішення колегії виключити з мотивувальної частини вироку посилання на свідчення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що вказівка не давати ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» дозвіл на виконання додаткового до регулярних рейсу 17.11.2014 надійшла їй службовим телефоном безпосередньо від ОСОБА_2 .
3.2. Також вважаю цілком обґрунтованим рішення взяти ОСОБА_2 під варту.
III. Детальні міркування
5.1. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК).
5.2. Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК одним із процесуальних джерел доказів є висновки експертів.
5.2.1. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК).
5.2.2. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК).
5.2.3. Однак як в 2015, так і наразі, ч. 1 ст. 242 КПК передбачає, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
5.3. Разом із тим, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.
5.4. Отже, у випадку, коли предметом злочину є гроші, то розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити, шляхом проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.
5.5. Застосовуючи наведений підхід у цій справі, слід було виходити із того, що:
5.6.1. Однак визначення суми коштів, які фактично, у зв`язку із скасуванням рейсу «Київ-Тегеран-Київ» від 17.11.2014 ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» витратило, додатково не потребувало спеціальних знань, оскільки такі витрати виражені у грошовому еквіваленті.
5.6.2. Вказане свідчить про надання експертами у даній ситуації в частині висновків про наявність збитків відповідей з питань права, так як встановити розмір матеріальних збитків у цій справі міг би суд шляхом проведення простих арифметичних розрахунків під час оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, зокрема, документів, які стосувалися укладення і виконання договорів.
Суддя: ОСОБА_1