ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1958/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002232 від 26.09.2023 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимій,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 13 жовтня 2023 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , 26.09.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, через месенджер «Телеграм», встановлений на її мобільному телефоні з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, незаконно безкоштовно шляхом виграшу придбала психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_2 отримала повідомлення з координатами про місце знаходження замовленої психотропної речовини.

В подальшому, 26.09.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, неподалік озера "Вирлиця" з землі забрала, тим самим умисно, незаконно придбала раніше замовлену психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,211 г, що знаходилась в поліетиленовому пакетику з пазовим замком, обмотаному клейкою стрічкою жовтого кольору, який ОСОБА_2 поклала до сумки, яку мала при собі, тим самим почала умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

В той же день близько 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54 працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якої в присутності двох понятих з сумочки, яка висіла в неї через плече, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, обмотаний клейкою стрічкою жовтого кольору, в якому кристалічна речовина білого кольору масою 0,515 г, що в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,211 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачена під час допиту в якості підозрюваної зізналася у вчиненні кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченій, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.

Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу і випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченої у матеріалах кримінального провадження відсутні.

На думку суду, покарання у виді арешту та обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.

Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, з повною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, з урахуванням незначного ступеню тяжкості вперше вчиненого кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та інтегрована в суспільство, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 0,211 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1912 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1