Провадження № 1-кс/202/7856/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, має дитину 2009 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000905 від 14.08.2023, в якому 26.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні 14 серпня 2023 року по просп. Петра Калнишевського, 35 в м. Дніпрі велосипеду, що належить ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду від 14.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозаписів від 16.08.2023, висновком судово-товарознавчої експертизи № 3756 від 21.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозаписів зі свідком ОСОБА_8 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 26.08.2023.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не визнає вини у вчиненні кримінального правопорушення, не вказує місце знаходження викраденої речі, розуміє, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показах потерпілого та свідків, не має офіційного постійного місця роботи, законного достатнього джерела доходу, раніше вчиняв злочини проти власності, може проживати за рахунок коштів, отриманих в результаті злочинної діяльності, в результаті чого є підстави вважати, що він може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати штучні докази своєї невинуватості.

На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань, покинути своє місце перебування. Жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки не надходило. Він не має постійного джерела доходу, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки такий запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати вказане житло.

Крім того, просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до суду та прокурора за першою вимогою, не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник вважав, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчим з порушенням правил територіальної підсудності та не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, оскільки ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не є юридичною особою публічного права.

Просив врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 289/865/21, у постанові Верховного Суду у складі колегіє суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.10.2020 року у справі № 607/16332/20, у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другою судової палати Касаційного кримінального суду від 04.06.2019 року по справі № 522/2003/15-к.

Крім того, вважав, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 здійснено неуповноваженою особою, а тому він не набув статусу підозрюваного та до нього не може бути застосований жодний запобіжний захід.

До матеріалів клопотання долучено копію витягу з ЄРДР від 19.09.2023, в якому відсутня дата та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчим у кримінальному провадженні зазанчено ОСОБА_10 .

Але станом на день складання та вручення ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 26.08.2023 слідчий ОСОБА_10 не була визначена слідчим у кримінальному провадженні № 0000905 від 14.08.2023.

Постанову про зміну групи слідчих від 26.08.2023 складено заступником начальника - начальником слідчого відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 поза межами повноважень, визначених ч. 2 ст. 39 КПК України.

Також, на думку захисника, слідчий безпідставно називає доказами показання свідка та потерпілого, що ним допитувалися, оскільки суду на них посилатися забороняється. Допитані слідчим потерпілий і свідок по справі не вказали на ОСОБА_4 як на особу, що вчинила правопорушення. Висновок судово-товарознавчої експертизи є недопустимим доказом. Протоколи огляду та перегляду відеозаписів не надано. Протокол пред?явлення особи для впізнання складений з порушенням вимог ч.1 ст. 228 КПК України.

Крім того, пункт 1 прохальної частини клопотання не містить строку тримання особи під домашнім арештом, який слідчий просить застосувати до підозрюваного.

B п. 2 прохальної частини клопотання безпідставно зазначено ОСОБА_4 обвинуваченим.

В п. 3 прохальної частини клопотання безпідставно зазначено, що виконання ухвали покласти на ВП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Долучені слідчим до клопотання копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не відповідають вимогам п. 2 розділу 1 глави I, п. 8 розділу 10 глави II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5.

Отже, захисник вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а тому немає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Доводи слідчого про наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу, є безпідставними і необґрунтованими жодними доказами. Слідчим не наведено жодних доводів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу, що у підозрюваного відсутня потреба здійснювати спроби переховування від органів досудового розслідування, оскільки він раніше від слідства чи суду не переховувався, кожного разу своєчасно з`являвся на виклики слідчого, отримані в телефонному режимі, не вчинив жодного правопорушення, не впливав на потерпілого чи на свідків. Також безпідставними є вказані слідчим ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів.

Слідчим не надано доказів, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини проти власності та, що він не має доходу.

Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, на думку сторони захисту, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, немає.

Тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000905 від 14.08.2023.

У вказаному кримінальному провадженні 26.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка заволоділа його майном та яку він бачив під час перегляду відеозапису події.

Слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи кримінально-правової кваліфікації діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що саме ОСОБА_4 міг заволодіти 14.08.2023 року майном ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він підозрюється, є тяжким, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, свідок ОСОБА_8 є його знайомим.

Водночас існування ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів Бюро економічної безпеки України; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України.

При цьому згідно з Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570 та зареєстрованого в Мінюсті 27.07.2017 р. за № 918/30786, Слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції.

Слідчими підрозділами є:

1) Головне слідче управління Національної поліції;

2) слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві;

3) слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

В даному випадку слідчий відділ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області як територіального (відокремленого) підрозділу поліції знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу подано слідчим із дотриманням правил підсудності

Позиції Верховного Суду, на які посилається захисник, не підлягають застосуванню, оскільки стосуються інших фактичних обставин та правовідносин.

Твердження про повідомлення ОСОБА_4 про підозру неупоноваженою особою спростовуються наявною в матеріалах клопотання копією постанови про зміну групи слідчих від 26 серпня 2023 року та витягом є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 на сьогодні не скасовано та є чинним.

Усі доводи, викладені стороною захисту, зводяться до незгоди зі змістом поданого слідчим клопотанням.

Слідчий суддя враховує вагомість доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, водночас має постійне місце проживання, раніше не судимий, та вважає, що запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, оскільки такий захід дозволить контролювати його належну процесуальну поведінку.

Натомість цього тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, який пов`язаний із суттєвим обмеженням особистої свободи особи, слідчий суддя вважає невиправданим.

Отже, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому на строк досудового розслідування, тобто до 26 жовтня 2023 року, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вперіод з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Крім того, у зв`язку з застосуванням вказаного запобіжного заходу відповідно до статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 26 жовтня 2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вперіод з 20-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби, крім випадків необхідності запобігання загрозі життю та здоров`ю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 жовтня 2023 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1