КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2530/2024 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001145, внесеному до ЄРДР 1 червня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання за даною статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речового доказу.

2 січня 2024 року захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та 3 січня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 безпосередньо до суду першої інстанції подані апеляційні скарги, які 11 січня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача від 15 січня 2024 року апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 залишена без руху, з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Перевіривши подану захисником ОСОБА_3 апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані, узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України. Водночас, підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 415 КПК України, є встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 цього Кодексу, а також, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, тобто істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У поданій апеляційній скарзі, яка подана захисником ОСОБА_3 , за підписом, начеб-то, обвинуваченої ОСОБА_4 , порушується питання про скасування вироку Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2023 року у справі № 759/11723/23 та призначення нового розгляду справи у суді першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що підпис у скарзі від імені обвинуваченої візуально не співпадає з підписами обвинуваченої ОСОБА_4 , виконані нею у різних документах, що містяться у матеріалах справи, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України, що, у свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції пересвідчитись в тому, що апеляційна скарга подана саме захисником ОСОБА_3 , а не іншою особою від його імені та в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .

Також, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, у мотивувальній частині відсутнє достатнє обґрунтування апеляційних вимог, які викладені неконкретно, зокрема, без зазначення підстав, з яких, на думку апелянта, слід призначити новий розгляд.

Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та засуджена оскаржуваним вироком від 6 грудня 2023 року саме за ч. 2 ст. 309 КК України. Разом з тим, по тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується вчинення ОСОБА_4 та визнання її винуватою за ч. 1 ст. 309 КК України, що суперечить матеріалам справи.

Одночасно звертається увага, що суд першої інстанції судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин провів за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши, за згодою учасників провадження, недоцільним дослідження інших доказів. Посилання ж в апеляційній скарзі на те, що дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновок про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України, не відповідають обставинам справи.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, апелянт до апеляційної скарги додав одну її копію, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0001145та, відповідно, учасниками судового провадження є: прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 , кожному з яких, окрім апелянта, мають надсилатися копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 6 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001145, внесеному до ЄРДР 1 червня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2