УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Київ

справа № 621/3291/20

провадження № 51-7845 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2019 року за № 0000863, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ст. 34 КПК України.

Клопотання захисника мотивовано тим, що на даний час в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , що надійшло до суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду, яким змінено територіальну підсудність судових справ з Балаклійського районного суду Харківської області наНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Разом з тим, 20 квітня 2023 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення, яким визначила територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області за Комінтернівським районним судом м. Харкова з 01 травня 2023 року.

Захисник вказує на те, що оскільки розгляд кримінального провадження по суті пред`явленого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , обвинувачення в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області ще не розпочато, а також зважаючи на той факт, що забезпечення явки учасників до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є проблематичним, внаслідок його територіальної віддаленості від місця проживання учасників кримінального провадження, зокрема обвинувачених та потерпілого, які проживають у Зміївському районі Харківської області, проведення судових засідань у режимі відеоконференції ускладнено, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також дотримання розумних строків судового розгляду, останнє слід направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Аналогічні доводи щодо необхідності направлення кримінального провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України викладено у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яке надійшло на адресу Суду 08 січня 2024 року. Адвокат ставить питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Московського районного суду м. Харкова.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло

до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду,

який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження

(крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів

із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022

«Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, Голова Верховного Суду, керуючись ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя, своїм розпорядженням

від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінив територіальну підсудність судових справ з Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. При цьому судовий розгляд по суті пред`явленого їм обвинувачення ще не розпочато.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23

територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області змінено шляхом передачі її Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Крім того, з 01 червня 2023 року Вища рада правосуддя своїм рішенням від 18 травня 2023 року № 493/0/15-23 відновила роботу Балаклійського районного суду Харківської області.

На адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , в якому вони порушили питання про направлення зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Разом з тим, підстав визначених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду судом касаційної інстанції не встановлено.

Зокрема, колегія суддів наголошує на тому, що факт зміни територіальної підсудності судових справ певного суду, на що серед іншого посилається захисник ОСОБА_4 у клопотанні в обґрунтування своїх доводів, або її відновлення, не є підставою для повернення до цього суду судових справ відповідно дост. 34 КПК України.

До того ж слід звернути увагу, що вищевказаним рішенням Вищої ради правосуддя

від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23, окрім іншого, покладено обов`язок на місцеві суди, в тому числі і на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, забезпечити розгляд справ, які надійшли на розгляд цих судів до 28 квітня 2023 року включно.

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

При цьому у такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання зазначених учасників кримінального провадження.

Однак, подані клопотання захисника та представника потерпілого не містять доказів на підтвердження факту проживання учасників даного провадження (самого обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків) саме на тій території, що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова або Московського районного суду м. Харкова відповідно.

До того ж факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, на що посилаються заявники, сам по собі не є винятковим випадком

у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на викладене, як доводи захисника, так і доводи представника потерпілого, що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, є невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах

ОСОБА_5 , а також клопотання представника потерпілого ОСОБА_6

- адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадженняз Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2019 року за № 0000863, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3