Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3790/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/2546/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі № 216/3790/23, н/п 1-кс/216/1533/23, -

Встановив:

25.09.2023 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому представник заявника просить скасувати арешт майна, а саме автомобіля «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.05.2004 року є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2023 в повному обсязі забороні, відчуження, розпорядження та використання вищевказаним майном.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 07.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.05.2004 року є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , з визначенням місця зберігання автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів при гаражу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів, 2а, із забороною власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі слідчі дії відносно автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на теперішній час необхідність в арешті автомобіля відпала, оскільки проведення експертиз щодо зазначеного автомобіля не планується, механічні пошкодження зафіксовані, потерпілій стороні матеріальний збиток відшкодований.

Таким чином, зняття арешту в повному обсязі з автомобіля жодним чином не нашкодить кримінальному провадженню.

В судове засідання володілець майна та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява представника заявника адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його та заявника відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від якого до канцелярії суду надійшла заява в якій просить про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001125, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2023 накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.05.2004 року є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , із подальшим його зберіганням на території спеціального майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, буд. 2А; із забороною власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , проти скасування арешту майна він не заперечує.

З наданих суду документів, встановлено, що на даний час вказаний в клопотанні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії з ним проведенні та їх проведення не планується. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасувати арешт вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах володільця майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Daewoo Lanos», зеленого кольору, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.05.2004 року є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2023 по справі № 216/3790/23, н/п 1-кс/216/1533/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1