Провадження №11-кп/801/1267/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000564, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

- 09.06.2015 Комсомольським районним судом міста Херсон за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- 10.07.2015 Дніпровським районним судом міста Херсон за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 05.10.2015 Суворовським районним судом міста Херсон за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; звільнений 08.11.2019 у зв`язку з відбуттям терміну покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 22.06.2023 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1672 (однієї тисячі шестисот сімдесяти двох) гривень 86 копійок.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності повторно вчинив аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 будучи усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в державі введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, 03.04.2023 близько 16:50 години знаходився в приміщенні магазину «Cropp» Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», що знаходиться на першому поверсі Торгівельного центру «МЕГАМОЛЛ» по вулиці 600-річчя 17-Е в місті Вінниці. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

З цією метою ОСОБА_7 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць магазину, з якої узяв чоловічу куртку чорного кольору ТМ «Cropp» арт. 3223R-99X-M після чого зайшов до однієї з роздягалень магазину. Реалізовуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , знаходячись в роздягалці магазину, з метою приховування своїх дій від сторонніх осіб та працівників магазину, під свою власну куртку, яка була на ньому, одягнув чоловічу куртку чорного кольору ТМ «Cropp» арт. 3223R-99X-M та не рзрахувавшись за товар безперешкодно залишив приміщення магазину. Відповідно до висновку експерта № 2848/23-21 від 15.05.2023 вартість чоловічої куртки чорного кольору ТМ «Cropp» арт. 3223R-99X-M становила 1399 грн.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» заподіяно майнову шкоду на суму 1399 грн.

Крім того ОСОБА_7 05.04.2023 близько 12:45 години знаходився в приміщенні магазину «Cropp» Дочірнього підприємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП», що знаходиться на першому поверсі Торгівельного центру «МЕГАМОЛЛ» по вулиці 600-річчя, 17Е, в місті Вінниці, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Задля досягення мети ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до однієї з торгівельних полиць магазину, з якої узяв пару кросівок чорного кольору з червоними вставками та підошвою сірого кольору ТМ «Cropp» арт.6141N-99X-43 та чоловічі джинси сірого кольору ТМ «Cropp» арт. 3070R-09J-324 після чого зайшов до однієї з роздягалень магазину. Знаходячись в роздягальні магазину, з метою приховування своїх дій від сторонніх осіб та працівників магазину, зняв своє взуття та взув кросівки чорного кольору з червоними вставками та підошвою сірого кольору ТМ «Cropp» арт.6141N-99X-43, а чоловічі джинси сірого кольору ТМ «Cropp» арт. 3070R-09J-324 одягнув під свої чоловічі джинси у яких він перебував. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 не розраховуючись за нього, безперешкодно залишив приміщення магазину разом із викраденим, Відповідно до висновку експерта № 2535/2536/23-21 від 27.04.2023 вартість пари кросівок чорного кольору з червоними вставками та підошвою сірого кольору ТМ «Cropp» арт.6141N-99X-43 становила 1599 грн., вартість чоловічих джинсів сірого кольору ТМ «Cropp» арт. 3070R-09J-324 становила 1199 грн.

Внаслідок злочину ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» заподіяно майнову шкоду на суму 2798 грнивень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просять звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Апеляційна скарга захисника мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення, визначені ст. 65 КК України, дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочинів. Зокрема, на думку захисника, суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений добровільно з`явився до правоохоронних органів, відшкодував заподіяну шкоду, перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Також судом не враховано пом`якшуючі обставини - визнання вини, відшкодування шкоди, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 окрім обставин, зазначених в апеляційній скарзі захисника вказує про неврахування судом того, що після звільнення з місць позбавлення волі він не вчиняв злочинів, має цивільну дружину, малолітню доньку, мав роботу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційні скарги сторони захисту з підстав, викладених в них та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд встановив фактичні обставини провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Судовий розгляд обвинувального акта здійснено у спрощеному порядку з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України та при цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин провадження та добровільність його позиції щодо їх визнання. За таких умов зазначені обставини в апеляційних скаргах не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Стосовно доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника в частині суворості призначеного покарання суд зазначає, що відповідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Окрім наведеного ККС ВС у постанові від 09.10.2018 (справа 756/4830/17-к) дійшов висновку, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими корисливими злочинами проти власності, особу винного, який має непогашені судимості за вчинення умисних корисливих насильницьких злочинів, будучи призваним на військову службу під час мобілізації вкрай негативно характеризується за місцем служби (недисциплінований, професійно не підготовлений, має низьку виконавчу дисципліну, до виконання службових обов`язків та посадових завдань відноситься безвідповідально, доручення виконує несвоєчасно, не гідний для подальшого проходження військової служби). Окрім цього за відсутності обставин, які обтяжують покарання суд визнав обставиною, яка її пом`якшує - щире каяття.

Наведені дані про обставини вчинення злочинів, їх тяжкість, у сукупності з особою обвинуваченого очевидно давали суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті та в мінімальному розмірі.

Щодо доводів апеляційних скарг про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає, що частиною першою статті 75 КК України визначено, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням визначив також Верховний Суд в постанові від 19.07.2018 (справа №755/6254/17), де зазначив, що згідно з законом ст.75 КК України може бути застосована в тому разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

Іншими словами, умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання.

Натомість вищеперераховані дані про особу обвинуваченого у сукупності з встановленими обставинами провадження та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень очевидно не дають суду підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, адже навіть покладення на обвинуваченого обов`язків, які передбачають комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, не здатні забезпечити виправлення і перевиховання обвинуваченого без відбування покарання.

Таким чином місцевим судом не допущено порушень ані закону про кримінальну відповідальність, ані вимоги кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: