Справа № 204/232/23
Провадження № 1-кс/204/214/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000587. В обґрунтування в скарзі зазначено, що слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ймовірного викрадення чужого майна, а саме кабелю оглядового пристрою АТ «Укртелеком», що мало місце у м. Родинське, Донецької області. За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2022 року за №0000587 та розпочате досудове розслідування із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000587 від 01.11.2022 року здійснюється групою прокурорів Покровської окружної прокуратури. Судовий контроль у кримінальному провадженні №0000587 від 01.11.2022 року здійснюється слідчими суддями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. 12.12.2022 року Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Покровської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків слідчими СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 01.11.2022 року. Не дивлячись на вищеописані обставини відсутності складу кримінального правопорушення у діях вищевказаних осіб, в.о. керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 було винесено постанову від 14.12.2022 року з відмовою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 від 12.12.2022 року про недотримання розумних строків слідчими СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000587 від 01.11.2022 року. На підставі викладеного просить суд, зобов?язати уповноваженого прокурора вищого рівня Покровської окружної прокуратури надати уповноваженому прокурору Покровської окружної прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000587 від 01.11.2022 року, для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення в частині закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги та провив відмовити у її задоволені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ймовірного викрадення чужого майна, а саме кабелю оглядового пристрою АТ «Укртелеком», що мало місце у м. Родинське, Донецької області. За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2022 року за №0000587 та розпочате досудове розслідування із попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.12.2022 року Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Покровської окружної прокуратури зі скаргою про недотримання розумних строків слідчими СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 01.11.2022 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 14 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 від 12.12.2022 на недотримання розумних строків слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області під час досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000587 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, діючого в інтересах свідка у вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_5 . Як вбачається з вказаної постанови прокурора, «…адвокат ОСОБА_4 уповноважений надавати свідку ОСОБА_5 правову допомогу під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій, він не є у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.11.2022 ані представником потерпілого, ані захисником підозрюваного, ані особою, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, ані іншим учасником кримінального провадження, отже, в даному випадку подання адвокатом скарги на недотримання розумних строків слідчим від свого імені в інтересах свідка у кримінальному провадженні не передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством України та виходить за межі наданих адвокатові повноважень...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні його скарги.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду скарги не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення скарги по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ст.ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Кримінальним процесуальним законодавством у обов`язковому порядку не передбачено зобов`язання слідчого, прокурора до вчинення дій, про які просить скаржник.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги від 14.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000587 від 01.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1