У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.03.2021 р. про видачу (екстрадицію) РФ громадянина РФ ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.03.2021 р. про видачу (екстрадицію) РФ громадянина РФ ОСОБА_6 повернута особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала слідчого суді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На думку апелянта слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 591 КПК України, мав залишити скаргу без задоволення, а не повертати її. Крім того, факт поміщення ОСОБА_6 до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України є фактичним позбавлення останнього права на вільне пересування та, за своєю правовою природою, згідно норм міжнародного права, є триманням під вартою.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що слідчий суддя мав розглянути скаргу по суті, а не повертати її з формальних підстав. Таким рішенням слідчий суддя порушив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

28.11.2023 р. адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.03.2021 р. про видачу (екстрадицію) РФ громадянина РФ ОСОБА_6 .

Повертаючи скаргу адвокату, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відносно ОСОБА_6 будь-який запобіжний захід не обирався, а рішенням головного спеціаліста сектору правового забезпечення та міграційного контролю управління організації запобігання нелегальної міграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, за погодженням з начальником Управління організації запобігання нелегальної міграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області прийнято рішення про поміщення громадянина РФ ОСОБА_9 до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ДМС України, які незаконно перебувають на території України, що не є рішенням про обрання запобіжного заходу, відповідно до норм КПК України, тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 591 КПК України, скарга може бути оскаржена слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України, який прийняв рішення про видачу особи (екстрадицію).

Адвокат ОСОБА_5 у призначений апеляційним судом день та час, розгляду справи в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом на зв`язок не вийшов, тому розгляд справи здійснюється за його відсутності. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою, крім випадку, передбаченого статтею 588 цього Кодексу. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.03.2021 р. про видачу (екстрадицію) РФ громадянина РФ ОСОБА_6

13.09.2023 р. сектором правового забезпечення та міграційного контролю управління організації запобігання нелегальній міграції ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області прийнято рішення про поміщення до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України громадянина РФ ОСОБА_6 , якого поміщено до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ДМС України за адресою с. Матринівське Вознесенського району Миколаївської області, вул. Європейська, 1 для підготовки адміністративного позову про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, про що повідомлено прокурора м. Києва.

Отже, оскільки відносно ОСОБА_6 не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в розумінні положень ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 591 КК України, скарга адвоката ОСОБА_5 на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 має бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України, тобто слідчому судді одного з судів м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України, який прийняв рішення про видачу особи (єкстрадицію).

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову Начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.03.2021 р. про видачу (екстрадицію) РФ громадянина РФ ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3