Справа № 530/2111/23
Провадження № 1-кс/526/61/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року Приватне підприємство «Агроекологія» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 07.12.2023 року ПП «Агроекологія» звернулось до суб`єкта оскарження з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000246 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Представник ПП "Агроекологія" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на яку представник на зв`язок не вийшов з невідомих суду причин.

Представник ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурор у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ПП «Агроекологія» є агропромисловим підприємством та здійснює свою господарську діяльність на території Зіньківського району Полтавської області, законно та відкрито користується у власній господарській діяльності з вирощування сільськогосподарських рослин земельною ділянкою з кадастровим номером :00:030:0018. Зазначена земельна ділянка перебуває у законному користуванні ПП «Агроекологія» на підставі чинного та дійсного договору оренди землі від 17.01.2008 р., укладеного між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_4 строком на 25 років, тобто до 2033 року включно. Інформація стосовно реєстрації права оренди земельної ділянки є публічною і оприлюднена в мережі інтернет на сайті Держгеокадастру України у вільному доступі. Передача земельної ділянки у користування ПП «Агроекологія» підтверджується двостороннім актом приймання-передачі, підписаним орендодавцем та орендарем, а також на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду землі» земельна ділянка вважається переданою з моменту державної реєстрації права оренди. У грудні 2016 р. та у лютому 2021 р. до Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовною заявою до ПП «Агроекологія». Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_4 не визнає належність підпису на договорі оренди землі та заперечує факт укладання договору саме ним, хоча з моменту укладання у 2008 році договору щорічно отримував від ПП «Агроекологія» орендну плату. Факт невизнання ОСОБА_4 власного підпису на договорі оренди землі був предметом кримінального провадження №0000318 від 09.08.2016 р..

При вивченні документів виникли підстави стверджувати, що договір оренди землі від 17.01.2008 р., укладений між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_4 , дійсно міг бути підписаний не ним, а його дружиною ОСОБА_5 . А тому вважають, що дії вказаних осіб можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України

Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду від 05 жовтня 2023 року зобов`язано відповідальну посадову особу Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області області внести відомості до ЄРДР за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника - адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2023 року.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000246 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

07.12.2023 року ПП «Агроекологія» звернулось до суб`єкта оскарження з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000246 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке було отримано 12.12.2023 суб`єктом оскарження.

Однак, всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий не повідомив заявника про результати розгляду вказаного клопотання, не направив постанову про відмову в задоволенні клопотання, що змусило оскаржити бездіяльність слідчого до суду.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідча суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме у частині вимог щодо зобов`язання слідчого ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області області розглянути клопотання представника ПП Агроекологія» адвоката ОСОБА_6 від 07.12.2023 та повідомити про результати розгляду клопотання про виїмку документів, зокрема оригіналу договору оренди землі від 17.01.2008, допиту свідків та призначення експертизи в строк, визначений ст. 220 КПК України, оскільки скаржником надано достатньо доказів, які підтверджують факт бездіяльності слідчого у даному кримінальному провадженні, що не спростовано ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області області.

У іншій частині вимоги клопотання представника ПП Агроекологія» адвоката ОСОБА_6 від 07.12.2023, а саме у частині зобов`язати слідчого провести виїмку у Гадяцькому райсуді справи № 530/1109/17, в тому числі оригіналу позовної заяви від 08.08.2017 та заяви ОСОБА_5 про відмову від позову, для дослідження оригіналів підпису ОСОБА_5 , виклик та допит свідків, інших дій скаржнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Стаття 284 КПК України містить підстави для закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.36; ч.5 ст.40 КПК України, прокурор та слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36; ч. 5 ст. 40 КПК України.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, тому у цій частині скарги йому слід відмовити.

Керуючись ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - задовольнити частково.

Зобов`язати ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України розглянути клопотання представника ПП Агроекологія» адвоката ОСОБА_6 від 07.12.2023 та повідомити про результати розгляду клопотання про виїмку документів, зокрема оригіналу договору оренди землі від 17.01.2008, допит свідків та призначення експертизи в строк, визначений ст. 220 КПК України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Про виконання даної ухвали повідомити слідчого суддю у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 8 год 20 хв 05.02.2024р.

Слідча суддя: ОСОБА_1