Справа № 442/2586/23
Провадження № 1-кс/442/1428/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки 3А3 Daewoo, р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01.05.2023 слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області наклав арешт (ухвала від 01.05.2023, справа № 442/2586/23) на автомобіль марки 3А3 Daewoo, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 . Зазначає, 14.09.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_4 було винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000270. Вважає, що відпала потреба в подальшому застосування цього заходу, а тому просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти скасування арешту.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 клопотання задоволено; накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки ЗАЗ Daewoo Е13110, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , місце реєстрації: Львівська область, Стрийський район, село Любинці; автомобіль марки BMW 530D, р.н. НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.09.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого від 14.09.2023, оскільки слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, вважаю що необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення збереження даного речового доказу на даний час відпала, відповідно в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, на даний час відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.05.2023 на автомобіль марки ЗАЗ Daewoo, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7