Справа № 201/629/24
Провадження № 1-кс/201/201/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000178 від 29.12.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 190, ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000178 від 29.12.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 190, ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України щодо вчинення тяжкого злочину, а саме: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, заволодіння грошовими коштами шляхом обману, закінчений замах на заволодіння грошовими коштами шляхом обману -оформлення документів із підробленими діагнозами різних захворювань на підставних осіб та подальше отримання грошових виплат страхових компаній, заволодіння грошовими коштами шляхом обману -оформлення документів із підробленими діагнозами різних захворювань на підставних осіб та подальше отримання грошових виплат страхових компаній, заволодіння шляхом обману грошових коштів через програму реімбурсації «Доступні ліки» з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями області встановлено, що до злочинної схеми входять:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лікар загальної практики - сімейний лікар, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , лікар, працює: Амбулаторія Загальної практики - сімейної медицини №5-комунальне некомерційне підприємство «Дніпропетровській центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР, м. Дніпро, просп. Мануйлівський 29 каб.208 (амбулаторія), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 лікар, працює - Амбулаторія Загальної практики - сімейної медицини №3 - комунальне некомерційне підприємство «Дніпропетровській центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР, м. Дніпро, вул. Янтарна 42 каб.2(амбулаторія), ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановлено, що вказані особи, під керівництвом ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, займались оформлення медичних документів на підставних осіб стосовно різних захворювань для оформлення в подальшому страхових випадків, та оформлення фіктивних документів стосовно вакцинації.

Крім того, вказані особи під головуванням ОСОБА_5 здійснюють діяльність щодо отримання грошових коштів шляхом обману через доступ к програмі «Доступні ліки».

У ході розслідування кримінального правопорушення задокументовано 8 епізодів злочинної діяльності , 3 епізоди- стосовно оформлення міжнародних сертифікатів вакцинації ковід на підставних осіб, 4 епізоди - стосовно отримання шляхом обману грошові кошти від страхових компаній за страхові випадки зареєстровані на підставних осіб, 3 епізоди - отримання грошових коштів у сумі 90000 грн. шляхом обману з державної програми «Доступні ліки».

Так, встановлено, що з грудня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 з корисливою метою здійснювали діяльність з оформлення сертифікатів про вакцинацію.

10.12.2022 ОСОБА_16 дізнався через мережу телеграм від ОСОБА_8 щодо отримання міжнародного сертифікату про вакцинацію та після розмови надіслав грошові кошти на банківську карту останньої у розмірі 2500 грн. Після цього ОСОБА_16 через мережу «Нова пошта» від ОСОБА_13 отримав сертифікат про вакцинацію, в якому містились відомості щодо вакцинації ОСОБА_16 12.12.2022, яка здійснена лікарем ОСОБА_10 .

У відповідному сертифікаті від 12.12.2022 зазначено щодо назви вакцини, дати, прізвище лікаря та коли лікар здійснив щеплення.

Аналогічні епізоди з оформлення ковід-сертифікатів міжнародного формату здійснено відносно ОСОБА_17 , яка за допомогою ОСОБА_8 , надіславши останній 20.02.2023 грошову винагороду у сумі 2500 грн., отримала 06.03.2023 через мережу «Нова пошта» сертифікат в якому зазначено щодо здійснення вакцинації лікарем ОСОБА_5 23.02.2023.

Також, ОСОБА_18 13.02.2023 запропоновано ОСОБА_8 за грошову винагороду у сумі 2500 грн , яку надіслано на банківську карту ОСОБА_8 , міжнародний сертифікат про вакцинацію.

Відповідні відомості внесено лікарем ОСОБА_11 .

Вказані відомості щодо наявності щеплень не відповідають офіційним даним, у зв`язку із тим усі пацієнти не відвідували лікарні, не здійснювали щеплень.

Крім того, вказана група організувала на території міста Дніпра схему із оформлення «фіктивних» документів щодо діагнозів різних захворювань на підставних осіб та подальше отримання грошових виплат за оформлені раніше страхові випадки (згідно укладених договорів з страховими компаніями через додаток «Приват24») ОСОБА_8 , ОСОБА_14 відшукують людей з невеликими доходами з метою отримання доступу до додатку «Приват24» за грошову винагороду, при цьому не пояснюючи для якої мети буде використано додаток та особисті дані.

Так, встановлено 3 особи, які надали доступ до своїх додатків та особистих даних в результаті чого укладено електронні договори з ТОВ «Страхова компанія «АРКС Лайф» та ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

ОСОБА_19 , шляхом зловживання довірою, за грошову винагороду від ОСОБА_8 , надано доступ до свого електронного кабінету у системі «Приват24» та 14.12.2022 складено електронний поліс на ім`я ОСОБА_19 . Після його 21.01.2023 ОСОБА_19 побачив у додатку «Приват24» у вкладці встановлено, що страховий випадок склався у зв`язку із гострим інфарктом міокарда.

Крім того, 14.12.2022 складено електронний поліс на ім`я ОСОБА_20

21.07.2023 - пройшла виплата 6 700 грн. за страховий випадок згідно підробленим лікарським документам.

Також, аналогічний страховий випадок оформлений та виплачений на підставну особу- ОСОБА_16 .

Також, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , заволоділи грошовими коштами шляхом обману через програму реімбурсації «Доступні ліки» з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, 05.07.2023 надійшло повернення відшкодування в розмірі 44 625 грн. за державною програмою «Доступні ліки», 07.07.2023 надійшло повернення відшкодування в розмірі 25 500 грн. за державною програмою «Доступні ліки», 27.07.2023 надійшло повернення відшкодування в розмірі 19 875 грн. за державною програмою «Доступні ліки», 31.07.2023 надіслано «відкат» в розмірі 4 500 грн. на картковий рахунок ОСОБА_6 , як було попередньо обумовлено, 07.08.2023 надіслано «відкат» в розмірі 4 500 грн. на картковий рахунок ОСОБА_8 , як було попередньо обумовлено.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_21 .

Іншими способами неможливо отримати відомості та предмети, які вказують на злочинну діяльність відповідних вищезазначених осіб.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000178 від 29.12.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 362, ч.2 ст. 190, ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, рапорти - інформування щодо місць роботи і проживання осіб, протоколи допиту свідка, протокол огляду речей і документів за участю свідків, протоколи негласних слідчих дій, протоколи огляду рецептів ліків, статутні документи, первинні документи на постачання ліків.

Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_21 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо них існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

документів, які вказують на здійснення діяльності щодо страхових випадків, полісів, сертифікатів ковід, рецептів та записів щодо програми та баз даних з державної програми «Доступні лікі», ліків, отримані злочинним шляхом, медичних препаратів, отримані злочинним шляхом, грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, банківських карт, флеш-накопичувачів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, чорнових записів, інших предметів, які мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 17 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 18 січня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_22