ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2207/21
Провадження №1-кп/477/166/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року у період часу з 13.00 до 17.00год., більш точний час встановити під час досудового розслідування та судового розгляду не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , прийшовши до свого двоюрідного брата потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , увійшовши через незаперту хвіртку на територію вказаного домоволодіння, побачив біля входу до житлового будинку належну потерпілому бензинову ланцюгову пилу марки «Grunhelm GS - 4000MG» та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку вказаної ланцюгової пили. З викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1183грн. Вказані дії ОСОБА_3 вчинив через три дні після вчинення аналогічного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 185 КК України, за яке він засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 2 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку належної його двоюрідному братові пили, оскільки на той час вживав алкогольні напої та заборгував гроші. Викрадену пилу відніс у рахунок погашення боргу жительці с. Полігон Миколаївського району Миколаївської області, в якому він на той час проживав. З найменуванням та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. Зазначив, що викрадені речі потерпілому повернуті. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що покарання, призначене йому вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року він відбув.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив справу слухати у його відсутність.

За згодою прокурора та обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілого, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, раніше не судимий, викрадене майно повернуто потерпілому, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, відповідно до повідомлення Миколаївського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» від 20.11.2023р. покарання, призначене вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2021 року відбув повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 2 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повернення майна потерпілому та відсутність претензій з боку потерпілого, визнання вини, суд приходе до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі статті 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: бензопилу марки «Grunhelm GS - 4000MG», передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, які відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи, наданої прокурором, складають 1372грн. 96коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві)грн. 96коп

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: бензопилу марки «Grunhelm GS - 4000MG», передану на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1