Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/9297/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

у складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, поданого прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000187.

В обґрунтування відводу зазначає, що при визначені слідчого судді було порушено порядок автоматичного розподілу справи, оскільки раніше слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_8 , однак з невідомих причин з 13.11.2023 всі клопотання в рамках даного провадження, стали потрапляти на розгляд слідчого судді ОСОБА_7 , як раніше визначеному складу суду. При цьому інші 9 слідчих суддів участь в розподілі не беруть. Крім того, про час та місце розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, поданого прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 захисник дізналася за годину до його розгляду у суді, однак слідчим суддею ОСОБА_7 було надано час для ознайомлення з матеріалами клопотання та підготування позиції до 14-30 год. поточного дня, що розцінюється стороною захисту як обмеження у праві підозрюваних на захист та викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу у відповідності до ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд вищезазначеного відводу визначено суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, вважаючи, що визначені слідчого судді було порушено порядок автоматичного розподілу справи, та у сторони захисту та підозрюваних наявні сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Положення статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, не погоджуючись із визначенням слідчого судді ОСОБА_7 шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, захисник вважає, що порушено порядок автоматичного розподілу справи.

Порядок визначення слідчого судді для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року (зі змінами, внесеними згідно рішення Зборів суддів від 28.07.2023 року, від 27.10.2023 року), а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Як вбачається із АСДС перше клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 надійшло до суду 10.05.2023 та його розподіл здійснено модулем автоматизованого розподілу та згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_7 ( ЄУНС 202/8427/23 провадження: 1-кс/202/3761/2023).

У зв`язку з чим відповідно до п. 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці здійснено авторозподіл клопотання слідчого між іншими працюючими слідчими суддями та Протоколом автоматичного визначення слідчого судді клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 передано слідчому судді ОСОБА_8 .

Відповідно п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР)

Таким чином, після виходу слідчого судді ОСОБА_7 з відпустки, клопотання та скарги в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 передаються їй, як раніше визначеному слідчому судді та порушення у здійснені розподілу при визначенні слідчого судді відсутні.

Щодо доводів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 через надання захиснику недостатньої кількості часу для підготовки лінії захисту, суд зазначає, що КПК України визначено невідкладність розгляду клопотань слідчим суддею.

Зокрема, відповідно ч.3 ст. 295-1 КУпАП слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Зважаючи, що клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 14.11.2023, при цьому строк досудового розслідування закінчується 20.11.2023, суд не вбачає у визначенні слідчим суддею розумного часу для ознайомлення захисника із клопотанням, ознак прояву неупередженості.

Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах П`єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід обвинуваченим наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).

З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000187, суд зазначає, що обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді у розгляді вищезазначеного клопотання, у заяві про відвід заявником надано не було та судом не встановлено.

Таким чином, жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, за яких слідчий суддя не може брати участь у справі заявником не доведено. Будь-які обставини які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги, про її упередженість та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, поданого прокурором в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1