н/п 1-кс/490/7033/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8343/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до справи №400/2581/21 з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в період з 16.12.2020р. по 22.12.2020р. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2020 року, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість (від 20.11.2020 № ) з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленими самостійно виявлених помилок (від 10.12.2020 №7), за результатами якої складено акт від 29.12.2020 року №2662/14-29-07-04/43628910 та винесені податкові-повідомлення рішення від 18.03.2021 № 4 щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 989 047 грн та від 21.01.2021 №4 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 96 993 грн. Сума податку заявлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до бюджетного відшкодування на рахунок у банку - 482 957 245 грн, з якої неузгоджена сума - 49 290 509 грн, про що свідчить інформація наявна в ІТС «Податковий блок» та в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який розміщено на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2020 у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ): п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 96 993 грн. 29.12.2020р. за результатами вказаної перевірки складено Акт №2662/14-29-07-04/43628910, в якому встановлено численні порушення підприємством позивача вимог п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.3, ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 989 047 грн., а також завищення від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 96 993 грн. Так, у вказаному вище акті перевірки від 29.12.2020 р. №2662/14-29-07-04/43628910 податковим органом зроблено висновок щодо неможливості підтвердження поставок сільськогосподарські продукції від контрагентів-постачальників - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ФОП ОСОБА_4 . В подальшому, 21.01.2021 р., на підставі зазначеного акту перевірки від 29.12.2020 №2662/14-29-07-04/43628910, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено податкові повідомлення-рішення:

-№4, яким підприємству позивача зменшено суму бюджетного відшкодування - на 989 04 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 494 523.50 грн.;

-№4, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 96 993 грн.

Так, 16.04.2021р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2021р. №4 - про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 96 993 грн. та від 18.03.2021р. №4 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 989 047 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 98 904 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними та безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих і помилкових висновках перевірки про порушення податкового законодавства контрагентами підприємства позивача. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 жовтня 2021 року позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2021р. №4 та від 18.03.2021р. №4. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 17774,17 грн., відповідно до платіжного доручення від 14.04.2021р. №562. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 12.11.2021р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин даної справи, просив скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 30.01.2021р. матеріали справи надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 09.02.2022 постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.10.2021 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовлено у повному обсязі.

З метою отримання додаткових доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в одержанні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення справи №400/2581/21, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить слідчий.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Положеннями статті 160 КПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначаються:1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що на час подання слідчим клопотання про надання тимчасового доступу до судової справи №400/2581/21 з можливістю її вилучення, така перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому вилучення будь-яких документів зі справи, яка перебуває на розгляді, на думку суду, є втручанням у здійснення правосуддя, що є недопустимим, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого у зв`язку із його передчасністю.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000046 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1