Справа №766/1706/24
н/п 1-кс/766/1226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 02.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/595-НЗПРАП від 03.02.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), масою 0,5931 г, яку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 зберігали, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на фасування з метою подальшого збуту, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок», та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення її з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 02.02.2024 року в період часу з 13:32 до 14:14 за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 7, у під`їзді біля квартири №1.

02.02.2024 о 16:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання).

03.02.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколами огляду від 02.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваного інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; можливе продовження протиправної діяльності, оскільки єдиним джерелом заробітку являлась лише протиправна діяльність у сфері збуту психотропних речовин.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі та наявність соціальних зв`язків (цивільна дружина ОСОБА_7 ), не перешкодить йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкого злочину, може покинути своє місце мешкання;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_7 , оскільки вони є фактично співмешканцями, проживають за однією адресою, тому в разі перебування на волі матиме реальну можливість вливати на підозрювану шляхом зміни майбутніх показів, спотворення реальних подій вчинення кримінального правопорушення.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, останній матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінального правопорушення.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою. Крім цього задокументовано факти розповсюдження понад десяти «доз» психотропної речовини шляхом «закладок» в громадських місцях м. Херсона, не зважаючи на постійні обстріли м. Херсон, тим самим наражає мешканців м. Херсон на небезпеку шляхом змушування їх перебувати на вулицях для отримання так званих «закладок». Крім того, вилучена під час огляду речовина, орієнтовною масою близько 80 гр. також може бути наркотичним засобом, або психотропною речовиною, а вилучені ваги, згортки, зіп-пакетики свідчать про зберігання з метою збуту, спрямованого на отримання доходу від систематичної, протиправної діяльності.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролі, який можливий лише в умовах слідчого ізолятора та обрання домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у місті Херсоні є неможливим у зв`язку із постійними артилерійськими обстрілами міста, а також те, що зазначена адреса проживання підозрюваним не є його реєстрацією місця проживання, не є його власністю, а також безсумнівно завдасть перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном його законним власником, чим буде порушено конституційне право законного власника. Також ризик впливу на іншого підозрюваного неможливо запобігти домашнім арештом, оскільки вони матимуть змогу безперешкодно комунікувати як особисто, так і через третіх осіб та засобами передачі інформації. Крім того, зберігання з метою збуту психотропних речовин здійснювалось також з використанням засобами телекомунікаційного-зв`язку, а саме мобільного телефону, через який підозрюваний передавав координати місця розташування прихованих від сторонніх осіб заборонених у вільному обігу речовин, що потребує також контролю уповноваженими працівниками СІЗО.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Щодо застави, підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак вживає заходів щодо розповсюдження значної кількості заборонених у вільному обігу психотропних речовин, що вказує, на систематичний, незаконний, протиправний характер дій, спрямованих на отримання стабільного доходу, достовірно визначити розмір від такої діяльності майже не реально, а також, враховуючи той факт, що заставу може внести будь яка особа, у тому числі у якої він придбав психотропну речовину та здійснює замовлення, розмір застави, слід обрати, такий, який реально забезпечуватиме виконання підозрюваним обов`язків, а саме у розмірі, відповідно ч.5 ст. 182 КПК України, що перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Додатково пояснив, що у слідства є версія щодо великого об`єму та давності розповсюдження ОСОБА_4 наркотичних засобів, виходячи з інформації, отриманої від свідків, а також в листуванні у телефоні ОСОБА_4 , крім того, за місцем мешкання ОСОБА_4 знайдено 10 доз наркотиків, а також 80 грамів речовини, яка ймовірно є наркотичною, підготовленою для розповсюдження.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованою. Так, працівникам поліції всі пакети з речовинами, які можуть виявитися наркотичними, видала добровільно співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Телефон, в якому нібито слідство знайшло цінну інформацію, також належить ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 . Також, зазначила, що не наведено доказів ризику щодо впливу на свідків, оскільки ОСОБА_7 відмовилася від дачі показань згідно зі ст. 63 Конституції України, тому впливати на її показання ОСОБА_4 не має можливості. Крім того, ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки у зв`язку із тим, що проживає з ОСОБА_7 у цивільному шлюбі, в якому у них народилася спільна дитина. Переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає жодних намірів. Просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний повідомив, що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Пояснив, що дійсно ніколи офіційно ніде не працював, але має підробітки на будівництві або на мийці СТО, проживає разом із дружиною та дитиною, нічим подібним, що йому інкримінується слідством, він не займався. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 02.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбали пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/595-НЗПРАП від 03.02.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), масою 0,5931 г, яку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 зберігали, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на фасування з метою подальшого збуту, шляхом здійснення у громадських місцях міста Херсона схованок, так званих «закладок» та особистого збагачення, до моменту виявлення та вилучення її з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 02.02.2024 року в період часу з 13:32 до 14:14 за адресою: м. Херсон, вул. Небесної Сотні, 7, у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 .

03.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані стороною обвинувачення, зокрема: рапорт про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколи огляду від 02.02.2024; протокол затримання ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_4 ; висновок експерта матеріалів, речовин та виробів; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор не зазначив на яких саме свідків може впливати підозрюваний і в чому може полягати цей вплив, які це може мати наслідки для досудового розслідування. До клопотання не додано жодного протоколу допиту свідків, а тому неможливо оцінити значення показань зазначених у клопотанні свідків для кримінального провадження.

Щодо впливу на підозрювану ОСОБА_7 , то слідчий суддя вважає вказаний ризик обґрунтованим з урахуванням того, що підозрюваний проживає разом з підозрюваною ОСОБА_7 в належній їй квартирі, іншого житла у підозрюваного немає. ОСОБА_7 з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, мають спільну дитину, і є підозрюваними у цьому провадженні. Їх позиції щодо вчинення кримінального правопорушення та процесуальної поведінки під час досудового розслідування є різними. За вказаних обставин проживання в одному житлі двох підозрюваних в одному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є недопустимим, оскільки це може спричинити тиск ОСОБА_4 на ОСОБА_7 , що може бути наслідком зміни її самостійності у процесуальній поведінці, а відповідно може ускладнити досудове розслідування. Крім того, прокурором зазначалось про наявність факту домашнього насилля ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , чого ОСОБА_4 у судовому засіданні не спростовував.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який за оцінкою слідчого та прокурора полягає в тому, що «в разі перебування підозрюваного на волі, останній матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінального правопорушення». Таке формулювання ризику є дуже формальним і розпливчатим, без жодної конкретизації у даному кримінальному провадженні. При цьому прокурор не послався на жоден доказ існування ризику, а тому слідчий суддя вважає ризик недоведеним.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний джерела доходів не має. Пояснення підозрюваного щодо підробітків на будівництві та СТО були не переконливими, оскільки не підтверджувались конкретними обставинами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, але у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680,00 грн., і з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1