печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, громадянина України, працюючого охоронником ПП «Алекс-1», одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за № 0002333 від 15.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема,ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_5 , враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, шляхом підкупу та погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання вважаючи підозру необґрунтованою мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що підозрюваний одружений, дружина якого хворіє онкологічним захворюванням та потребує оперативного втручання, має тісні соціальні зв`язки, бабуся підозрюваного є лежачою та потребує постійного нагляду, позитивно характеризується за місцем роботи. Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язнання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за № 0002333 від 15.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.11.2023 о 11 год. 58 хв., достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, зайшов до приміщення магазину «Велика Кишеня», ТОВ «Фудком» (Код ), розташованого за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1, де почав розглядати викладено у вільній розкладці товари магазину.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_5 підійшов до холодильних камер розташованих на першому поверсі де знаходяться заморожені продукти харчування, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на вчинення в умовах воєнного стану таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, у період дії воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити, вважаючи, що його дії залишаться непомітними для клієнтів та працівників магазину, ОСОБА_5 , взяв з холодильної камери ваговий товар, викладений у вільній розкладці в торгівельній залі, а саме: 1,212 кг. креветок в панцирі «Ваннамей» вагових, артикул 814203, вартістю 308 грн. 77 коп., 1,768 кг. свинини шийної частини вагової ВВ, артикул 857361, вартістю 253 грн 31коп., 0,726 кг. свинини шийної частини вагової ВВ, артикул 857361, вартістю 104 грн 02 коп.

Після того ОСОБА_5 підійшов до вагів, які знаходяться в торгівельній залі для самообслуговування та почав важити товар, зокрема, поклавши на ваги креветки в панцирі «Ваннамей» вагові ОСОБА_5 натиснув кнопку з цибулею ріпчастою ваговою артикул 403069 вартістю 10 грн. 86 коп., за 1,212 кг. товару, потім поклав на ваги свинина шийна частина вагова ВВ та натиснув кнопку картопля вагова артикул 6683 вартістю 13 грн. 81 коп. за 1,768 кг. товару, потім поклав на ваги свинина шийна частина вагова ВВ натиснув кнопку морква вагова артикул 110550 вартістю 5 грн. 33 коп., за 0,726 кг. товару. Наклеївши стікери зі штрих-кодами з більш дешевих товарів на більш дорожчі, таким чином приховавши свої злочинні дії, ОСОБА_5 поклав товари до продуктового кошику та направився до касової зони самообслуговування.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 сплативши 29,99 грн. за товар на касі самообслуговування банківською картою, пройшов через сигнальні антикрадіжкові рамки разом з товаром, а саме: 1,212 кг. креветок в панцирі «Ваннамей» вагових, артикул 814203, вартістю 308 грн. 77 коп., 1,768 кг. свинини шийної частини вагової ВВ, артикул 857361, вартістю 253 грн 31коп., 0,726 кг. свинини шийної частини вагової ВВ, артикул 857361, вартістю 104 грн 02 коп., та вийшов за межі магазину, однак довести до кінця свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівником охорони з викраденим майном, належним магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком» .

Отже, такими протиправними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди магазину «Велика Кишеня» ТОВ «Фудком» (Код ) на суму 666 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15.11.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2023 ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме ізпротоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2023, протоколу затримання ОСОБА_5 у вчиненні злочину від 15.11.2023, протоколів допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозриОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання зач. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має тісні соціальні зв`язки позитивно характеризується за місцем роботи, а його дружина хворіє онкологічним захворюванням та потребує оперативного втручання, бабуся підозрюваного є лежачою та потребує постійного нагляду, , належну процесуальну поведінку, вважаю наявними підстави для застосування доОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2024 року, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 16.01.2024року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою , в разі неможливості - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Інші доводи сторони захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2024 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, до 16.01.2024 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою , в разі неможливості - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1