Справа №639/5401/23
Провадження №1-кс/639/1693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 05.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_4 в ніч з 30.08.2023 на 31.08.2023, у невстановлений час, однак не пізніше 00:30, знаходився у квартирі за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю бабусею ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме в той час, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, помітив у одній з кімнат, а саме у кімнаті його бабусі ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Redmi 7А» чорного кольору з діагоналлю екрану 5.45", з оперативною пам`яттю 2Gb та із внутрішньою пам`яттю об`ємом 16 Gb, після чого у нього виник намір на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав, враховуючи те, що ОСОБА_6 відпочиває та враховуючи те, що мобільний телефон знаходиться на тумбочці без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А», що належать громадянці ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодівши вказаним майном потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, власником якого є ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинув вночі місце мешкання, направився у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2290 гривень 67 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023.

Крім того, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, діючи повторно, вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

Так, ОСОБА_4 , 31.08.2023 у невстановлений час однак не пізніше 02:20, в нічний час доби знаходився біля продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 разом з малознайомими йому людьми.

Саме в той час ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля сходів помітив спортивний велосипед марки «Mascotte», чорного кольору, із вставками світло-блакитного кольору та з жовтим надписом на рамі, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, на велосипеді був розташований рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X, з оперативною пам`яттю 3 Gb, із внутрішньою пам`яттю об`ємом 32Gb, з діагоналлю екрану 5", без влаштованої сім-карти та з пошкодженнями екрану, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4612/23 від 03.10.2023 становить 585 гривень та власником якого також є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в той час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до велосипеду, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб не спостерігав, враховуючи те, що власник вищеперерахованих речей відійшов в бік, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України, непомітно для оточуючих, викрав спортивний велосипед марки «Mascotte», чорного кольору, із вставками світло-блакитного кольору та з жовтим надписом на рамі, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4612/23 від 03.10.2023 становить 11648 гривень та власником якого є ОСОБА_7 , на якому був розташований рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X, з оперативною пам`яттю 3 Gb, із внутрішньою пам`яттю об`ємом 32Gb, з діагоналлю екрану 5", без влаштованої сім-карти та з пошкодженнями екрану, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4612/23 від 03.10.2023 становить 585 гривень та власником якого є ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 12 233 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнав в повному обсязі, зазначив, що на теперішній час він не має постійного місця проживання , тривалий час проходить курс лікування від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою вказаного реабілітаційного центру.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 05.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13.10.2023 ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 від 07.09.2023; показами свідка ОСОБА_8 від 22.09.2023; показами свідка ОСОБА_9 від 13.09.2023; результатами огляду місця події від 19.09.2023; результатами протоколу огляду предмету від 19.09.2023; показами свідка ОСОБА_6 від 19.09.2023; показами свідка ОСОБА_10 від 23.09.2023; показами свідка ОСОБА_11 від 23.09.2023; результатами огляду предмету від 27.09.2023; показами потерпілої ОСОБА_6 від 14.09.2023; показами свідка ОСОБА_12 від 11.09.2023; показами свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023; результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 06.10.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023; результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 11.10.2023; результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 11.10.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, має місце реєстрації, однак немає постійного місця проживання, раніше не судимий.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого тимчасового перебування, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи потерпілих та свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, фактичним місцем реєстрації ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , що саме по собі унеможливлює місцезнаходження підозрюваного разом з потерпілою та дає йому можливість впливати на її свідчення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером, способом вчинення та тяжкістю злочину, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, немає постійного місця проживання. Отже, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стала підставою для вчинення підозрюваним корисливого кримінального правопорушення, за яке йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи без відповідного контролю, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, неодружений, не працює, будь-яких утриманців, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано значної матеріальної шкоди потерпілим, яка на теперішній час не відшкодована. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проходження ОСОБА_4 лікування у реабілітаційному центрі, місцезнаходження якого невідоме, та можливості постійного перебування у ньому, а також про готовність представників цього центру контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11.12.2023 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11.12.2023 включно.

Строк затримання обчислювати з 13 жовтня 2023 року 14 год. 15 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 11 грудня 2023 року о 14:15 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360,00 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1