Провадження № 1-кс/202/7381/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровської міської ради із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання представник Дніпровської міської ради зазначав, що рішенням Дніпровської міської ради від 25.12.2013 за № 25/45 було надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку за адресою: проспект Кірова, буд. 80 Б, який перебуває у власності ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з передачею на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс - 5» Дніпровської міської ради. Відповідно до актів-передачі, затверджених 27.03.2004 будівля гуртожитку передана з балансу ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод» на баланс КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. Отже, на момент подання клопотання про скасування арешту майна, володільцем гуртожитку є Дніпровська міська рада, що надає право на звернення до суд. Крім цього, постановою слідчого було закрито провадження, тому просили скасувати заборону на розпорядження будівлею гуртожитку, розташованого по проспекту Олександра Поля, 80 Б.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, надала постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчі судді суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 171 КПК України).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 накладено заборону на розпорядження будівлею гуртожитку, який розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Кірова (О. Поля), 80Б, який належить ПАТ «Дніпропетровський машинобудівний завод».

Постановою старшого слідчого СВ СУВ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.03.2017 кримінальне провадження № 0000599, внесене до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 09.10.2023 скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 10.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно зазначеної постанови під час досудового розслідування не вжито заходів щодо залучення до кримінального провадження потерпілої особи, розмір заподіяної шкоди не встановлено, не допитано всіх мешканців гуртожитку, які отримали ордери у 2014 році та не надано оцінки діям службових осіб КП «Жилсервіс-5». Тобто, наразі досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що представником Дніпровської міської ради не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 про накладання заборони на розпорядження будівлею гуртожитку, яке належить «Дніпропетровський машинобудівний завод» визначено строк її дії до 02 серпня 2015 року.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000599, внесеного до ЄРДР 18.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1