Справа № 463/5408/23
Провадження № 1-кп/461/212/24
УХВАЛА

05.02.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000310 від 25.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000310 від 25.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст.358, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_13 від участі у розгляді наведеного обвинувального акту в суді.

Наведену заяву представник мотивує неналежним, на його думку, реагуванням даного прокурора на клопотання представника потерпілого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, створення штучних перешкод з таким ознайомленням та подачею на нього скарги до дисциплінарних органів прокуратури.

Наведені дії, за твердженням представника потерпілої, вказують на особисту зацікавленість прокурора у результатах розгляду обвинувального акту, а тому прокурора слід відвести від участі у судовому провадженні.

Таким чином, сторона кримінального провадження вважає, що наведені дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та унеможливлюють його участь у судовому провадженні.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву заперечив з мотивів безпідставності. Додатково прокурор вказав, що усі матеріали кримінального провадження відскановані та він повідомив про це представника потерпілого, а також запропонував надіслати йому ці матеріали засобами електронного зв`язку. Натомість представник потерпілого відмовився від даної пропозиції.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 , у судовому засіданні вирішення заяви віднесли на розсуд суду.

Інші обвинувачені та захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, подану заяву у судовому засіданні заперечили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Отже, виходячи з наведених положень, підстав для відкладення розгляду заяви або обставин які зумовлюють неможливість проведення такого розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Неупередженість, або навпаки, її наявність може бути перевірена різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання учасника провадження у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок про те, що при оцінці неупередженості прокурора слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості прокурора для відсторонення його від справи. Прокурор вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для їх відводу не достатньо лише заяви сторони з цього приводу. Така заява повинна бути мотивована належним чином з наведенням відповідних доводів та визначених законом підстав для її задоволення.

Отже, сам по собі факт непогодження представника з діями прокурора під час судового провадження не може свідчити про упередженість прокурора. У свою чергу, прокурор, в силу покладених на нього процесуальних обов`язків, уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи представника потерпілого про те, що прокурор створює штучні перешкоди для ознайомлення сторони з матеріалами кримінального провадження, самі по собі, не можуть слугувати законною підставою для відведення прокурора.

Так, в ході судового провадження, суд надав час представнику потерпілого ознайомитись з відповідними матеріалами, задля чого у судовому засіданні було оголошено перерву, за клопотанням представника.

Слід відзначити, що суд не розпочинав розгляду обвинувального акту по суті (судового розгляду) допоки не переконався у можливості початку таких процесуальних дій, у тому числі з врахуванням доводів представника потерпілого.

Також, суд відзначає, що цілком очевидним для нього є той факт, що дане кримінальне провадження може бути не одне у провадженні прокурора. Суд приймає до уваги доводи представника потерпілого про те, що він проживає у іншому населеному пункті, а також приймає участь у інших провадженнях, зокрема у апеляційному суді.

Наведені обставини об`єктивно свідчать про те, що у згаданих учасників провадження можуть виникати складнощі у організації процесу ознайомлення.

Натомість, даний факт, сам по собі, не свідчить про упередженість прокурора та його зацікавленість у результатах розгляду справи.

Крім того, факт подачі скарги на прокурора до дисциплінарного органу, також не доводить його зацікавленість у результатах кримінального провадження. Тим більше, що результати розгляду такої скарги суду не відомі.

З огляду на наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

Разом з тим, суд звертає увагу на наведені вище положення статті 28 КПК України, які встановлюють дотримання засад розумних строків під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою дотримання розумних строків провадження у справі, а також зазначені вище обставини, суд пропонує прокурору вжити дієві заходи щодо ознайомлення представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, суд пропонує письмово повідомити представника про час, дату та місце можливого ознайомлення та запропонувати йому декілька дат, аби уникнути повторних непорозумінь з цього приводу.

Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, приймаючи до уваги те, що встановлені в ході розгляду заяви факти не доводять упередженість прокурора та наявність законних підстав для його відводу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

постановив :

У задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1