Справа № 372/1925/23
Провадження 1-кс-1546/23
ухвала

Іменем України

25 грудня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000048 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року. Заявник в клопотанні просить скасувати арешт, накладений на майно, а саме:

- на земельну ділянку площею 0,2193 га, кадастровий номер :04:002:5089, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 222,1 кв.м., житлова площа 53,1 кв.м., гараж літ. Б, госпблок літ. В, басейн, канал. споруди ІІ-V, скважина VІ, вимощення VІІ, підпірна стіна VІІІ, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 150,4 кв.м., житлова площа 72,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що зазначене майно належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі постанови Київського апеляційного суду від 24.11.2023 року у справі №372/2920/22. При розгляді клопотання прокурора слідчому судді було відомо про ще одного власника нерухомого майна, щодо якого вирішувалось питання про накладення арешту на нерухоме майно, але даного співвласника не було повідомлено про розгляд даного клопотання, а відтак заявник, користуючись своїм правом звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна, який накладено необґрунтовано ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023, посилаючись на її необґрунтованість та наявність між сторонами цивільно-правового спору.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти даного клопотання про скасування арешту з майна. Вказав що досудове слідство триває. Вищезазначене майно постановою прокурора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Арешт був накладений у зв`язку з існуванням високих ризиків того, що воно буде протиправно відчужені у потерпілого. Просив в клопотанні відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вказала, що арешт накладено обґрунтовано. Також зазначила, що представником відповідача подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24.11.2023 року у справі №372/2920/22, досудове слідство триває, тому просила в клопотанні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.12.2023 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність накладення арешту на вищевказане майно потерпілого ОСОБА_7 , з метою убезпечення його від ризику протиправного відчуження ОСОБА_6 на корить інших осіб. 30.11.2023 майно, на яке накладено арешт, постановою прокурора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У випадку не застосування арешту на вказане нерухоме майно у ході досудового розслідування даного кримінального провадження існує високий ризик того, що воно буде протиправно відчужене у потерпілого. Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, земельна ділянка та житлові будинки визнано речовими доказами, з метою запобігання їх відчуження (зникнення), втрати або настання інших наслідків, незастосування арешту на майно зумовить неможливість використати речовий доказ для доведення обставин кримінального провадження через його вибуття із власності у майбутньому було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000048 від 09.03.2023 року було накладено обґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 05.12.2023 року, який надав відповідну оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про арешт майна та її законності.

В клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту майна не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує, враховуючи настання певних змін в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Суд приймає до уваги подану заявником Постанову Київського апеляційного суду від 24.11.2023 року у справі №372/2920/22, проте зауважує, що під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, даної постанови суду не було долучено до матеріалів справи, а відтак слідчий суддя був позбавлений можливості викликати заявника в судове засідання, під час якого було накладено арешт на майно, яке заявник просить скасувати.

Разом з тим, дана обставина не спростовує обґрунтованості підстав накладення арешту, які були надані під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000048 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1