ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5528/23 Номер провадження 11-сс/814/39/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто заяву ОСОБА_7 від 13.09.2023 про застосування невідкладних засобів безпеки щодо нього, як учасника кримінального провадження № 0001729 від 24.08.2023 для звернення до належного суду.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001729 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України здійснити перевід його з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з метою усунення прямої небезпеки його життю.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки на момент подачі заяви він перебував в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», яка перебуває в територіальній юрисдикції саме Київського районного суду м. Полтави.

Вказує, що аналогічну заяву було подано до Октябрського районного суду м. Полтави, але її також було повернуто та ухвала була мотивована тим, що заява відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Вважає, що в його заяві було вказано достатньо підстав для невідкладного застосування до нього заходів безпеки як учасника кримінального провадження № 0001729 від 24.08.2023.

Крім того, на даний час відкриті іще кримінальні провадженняза фактом не надання йому необхідної медичної допомоги.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали отримав 15.11.2023 та своєчасно не міг подати апеляційну скаргу через відсутність паперу, конвертів та марок, подав скаргу після допомоги рідних.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Апелянт у своїй заяві просив розглянути його скаргу за участі захисника та без його присутності. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 25 вересня 2023 року та матеріали справи не містять даних, коли саме ОСОБА_7 отримав копію ухвали, а відтак колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою від 13.09.2023 про застосування до нього заходів безпеки, як учасника кримінального провадження № 0001729 від 24.08.2023.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави повернув вказану заяву ОСОБА_7 з тих підстав, що розгляд зазначеної заяви не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну.

Однак колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Також рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що заяву ОСОБА_7 має розглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001729, в межах якого й просив застосувати заходи безпеки ОСОБА_7 , а саме Ленінський районний суд м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_7 вказував на те, що існує небезпека його життю та здоров`ю саме при його утриманні в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», що розташована в іншій області, а не ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», де він перебував на момент звернення із заявою до слідчого судді. Жодних доводів про порушення його прав в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», ОСОБА_7 у поданій заяві не зазначав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що заява не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4