КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 листопада 2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директор департаменту АТ «Мотор Січ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

за участі: прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 18 листопада 2023 року включно, визначено місце утримання останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, або частково задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_6 нічний домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 20 жовтня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст опубліковано в ЄДРСР 30 жовтня 2023 року, крім того, у період з 20 по 30 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_8 перебував у відпустці за межами України, що підтверджується копією залізничних квитків та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, апеляційну скаргу подано 01 листопада. З цих підстав захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 після 22 жовтня 2023 року є процесуально неможливим та суперечить приписам ст. 197 КПК України.

Звертає увагу, що подане прокурором клопотання, зокрема обґрунтування необхідності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є ідентичним всіх попередніх клопотань, поданих органом досудового розслідування.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України непідтверджені конкретними допустимими доказами, а є виключно суб`єктивним міркуванням та припущеннями прокурора.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

На переконання апелянта, слідчим суддею незаконно не визначено розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В даному випадку, 20 жовтня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст опубліковано в ЄДРСР 30 жовтня 2023 року, крім того, у період з 20 по 30 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_8 перебував у відпустці за межами України, що підтверджується копією залізничних квитків та паспортом громадянина України для виїзду за кордон, апеляційну скаргу подано 01 листопада. З огляду на обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику такий строк.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000773, за підозрою у тому числі ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

02 серпня 2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб та у здійсненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, наданні за попередньою змовою групою осіб організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

07 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено до 22 жовтня 2023 року включно.

17 жовтня 2023 року підозрюваному та ОСОБА_6 , та його захисникам вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В цей же день обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000773, в тому числі відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва.

При цьому обвинувальний акт направлено до Верховного суду з поданням про визначення підсудності.

17 жовтня 2023 року прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Станом на день розгляду клопотання, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Як убачається з матеріалів клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22 жовтня 2023 року

17 жовтня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000773 скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

При цьому, обвинувальний акт направлено до Верховного суду з поданням про визначення підсудності.

Під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgmentof 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Також, слідчим суддею враховано те, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, та продовжили існувати, обставини викладені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, слідчим суддею з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , пов`язаних із провадженням господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб та у здійсненні за попередньою змовою групою осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, наданні за попередньою змовою групою осіб організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, міри покарання у виді позбавлення волі, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від суду, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому вважав існуючим ризик того, що обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого його звинувачують, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, зокрема у російській федерації.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , слідчим суддею взято до уваги той факт, що метою вчинення обвинуваченим протиправних дій, відповідно до змісту клопотання прокурора, надання представникам РФ допомоги в збройному конфлікту та збройній агресії проти України, тому є підстави вважати, що обвинувачений, розуміючи, що представники РФ можуть забезпечити його переховування на території РФ, буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, вчинить інші протиправні дії, на користь іноземної держави -РФ яка вчиняє широкомасштабну збройну агресію проти України.

При цьому, слідчим суддею у контексті наявності ризику незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні враховано, що свідки у кримінальному провадженні не допитані в судовому засіданні, оскільки така стадія судового провадження ще не настала, а тому існує висока ймовірність настання такого ризику.

З такими висновками погоджується і колегія суддів. Окрім того, колегія суддів перевіряє наявність існування вказаних ризиків на момент постановлення оскаржуваної ухвали та вважає їх доведеними.

У зв`язку з цим, даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою не встановлено та стороною захисту не доведено.

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил РФ, пособництво на користь представників збройних сил якої інкриміновано обвинуваченому, ту обставину, збройна агресія з боку Російської Федерації, призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням в тому числі даних про особу обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого виноску про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доводи захисника, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 після 22 жовтня 2023 року є процесуально неможливим та суперечить приписам ст. 197 КПК України є необґрунтованими.

Зокрема, обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України, а в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний №761/38036/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/7013/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України