Справа №577/3172/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/462/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, було повернуто заявникові.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до скарги заявник ОСОБА_7 не долучив відомостей, за яких можливо було б встановити, чи має право заявник подавати скаргу, чи передувало заявлению скарги звернення до Конотопської окружної прокуратури з повідомленням про кримінальне правопорушення заявником чи в його інтересах, і чи підсудна справа цьому суду , а також неможливо встановити строк, з якого починається перебіг десятиденного строку для звернення зі скаргою до слідчого судді та час, з якого слід рахувати вчинення бездіяльності , як то визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує лише про те, що його скарга слідчим суддею була розглянута несправедливо, судове розслідування фактично не проводилось і його думка не з`ясовувалась.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПКУкраїни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, законом встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження такої бездіяльності слідчого, а саме, заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним, близько півтора місяці тому, заявою щодо вчинення відносно нього злочину.

Перевіряючи вказану скаргу на відповідність вищезазначеним вимогам закону, слідчим суддею було встановлено, що у скарзі заявник лише послався на те, що заява про вчинення злочину була подана ним приблизно 45 днів тому, однак не зазначивточної дату, коли він повідомив про кримінальне правопорушення, що унеможливлює встановити з якого часу починається перебіг десятиденного строку для звернення зі скаргою до слідчого судді та час, з якого слід рахувати вчинення бездіяльності.

Крім того, слідчим суддею було встановлено і те, що зі змісту скарги неможливо визначити, чи взагалі ОСОБА_7 має право подавати таку скаргу, оскільки до неї не долучені відомості про звернення останнього до Конотопської окружної прокуратури, як і не зазначено, в чому суть відомостей , які необхідно внести до ЄРДР.

Саме за встановлених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про повернення вказаної скарги особі, яка її подала, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та вмотивованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апелянта правильність такого висновку не спростовано, оскільки апелянтом не наведено обставин, за яких подану ним скаргу можливо було б вважати такою, що відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Крім того, колегія судів зауважує, що в оскаржуваній ухвалі ОСОБА_7 було вірно роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє заявника повторного звернення з такою скаргою у порядку, визначеному КПК України.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявникові, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4