Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про повідомлення про злочин.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що перешкоджає у доступі до правосуддя, породжує надмірний формалізм та право на захист, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що в заяві ОСОБА_6 містились достатні дані для внесення відомостей в ЄРДР, а саме: час, місце та подія кримінального правопорушення.

Наголошує, що не заслуговують на увагу та підлягають виключенню з описової частини суду мотиви, щодо того, що в ході проведеної перевірки начальник сектору дізнання перевірив матеріали кримінального провадження №0000173, в якому ОСОБА_6 була оголошена підозра та на даний час вказане кримінальне провадження скероване до суду, оскільки відповідно до вимог КПК України використання відомостей, отриманих в одному кримінальному провадженні, можливо лише на підставі ухвали слідчого судді в порядку тимчасового доступу. Однак вказані вище слідчі дії можуть бути проведені виключно в рамках провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати посадових осіб ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383, 384 КК України за заявою ОСОБА_6 ..

Прокурор, будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 17 листопада 2023 року ОСОБА_6 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області подано заяву/повідомлення про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, а саме про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, давання завідомо неправдивих показань. Проте жодних повідомлень про результати розгляду даної заяви на адресу ОСОБА_6 надіслано не було. Тому він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Однак, в матеріалах провадження наявна довідка про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 , зареєстрованого в журналі ЄО за №3299 від 17.11.2023 року, з якої вбачається, що в ході розгляду даних матеріалів встановлено, що 27.10.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000173 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.20).

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та справу направлено до суду (а.с.40).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею було повно, всебічно і об`єктивно перевірено заяву ОСОБА_6 та матеріали, додані до неї, тому суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_5 та зобов`язання працівників поліції внести відомості до ЄРДР за поданою заявою, оскільки покази потерпілого ОСОБА_8 на їх достовірність чи недостовірність будуть перевірятися судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження №0000173 по суті.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника заявника, не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що твердження ОСОБА_6 про вчинення злочину є лише його припущеннями, ґрунтуються на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій службових осіб, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. По суті заява про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.383 та 384 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Крім того, з відповіді слідчій судді Дубровицького районного суду, наданої начальником ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 відносно звернень ОСОБА_6 до даного відділення поліції вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово телефонував на службу 102 з повідомленнями про вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , жителями с. Передброди Сарненського району, різних порушень (а.с.17), що свідчить про активну громадську позицію заявника. Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, місцевий суд прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і підстави для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3