Провадження № 1-кп/761/1775/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000296 від 16.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берлін Федеративна Республіка Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Крім того, надав суду перелік свідків, які підлягають допиту під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, обґрунтовуючи свою позицію тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: невірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_7 , вказана частина статті, яка відсутня у Кримінальному кодексі України, некоректно викладено зміст фактичних обставин, не вказано місця вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та кому були спричинені матеріальні збитки у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він складений та підписаний неуповноваженими особами та слідчими необґрунтовано включено витрати на залучення спеціаліста до кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема:повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Зокрема, п.п. 1,2, 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого /прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство/, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанню свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому, при викладенні фактичних обставин та формулюванні обвинувачення не вказано конкретне місце закінчення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як і не зазначено про неможливість встановлення вказаних обставин під час досудового розслідування.

Зазначені недоліки щодо відсутності в обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, щодо викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, що позбавляє можливості суд під час підготовчого судового засідання визначитись з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема щодо підсудності даного кримінального провадження саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Крім того, в обвинувальному акті при викладі фактичних обставин щодо вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, містяться істотні порушення, оскільки не конкретизована мета вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме: отримання неправомірної вигоди для себе, чи для юридичної особи.

Також в обвинувальному акті містяться неточності щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, не зазначено відомості щодо потерпілої особи у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані істотні порушення при складанні обвинувального акта, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

В той же час, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

При цьому, положення КПК України, в тому числі ст. 338 КПК України, не передбачають можливості в ході судового розгляду стороною обвинувачення усувати недоліки, які наявні в обвинувальному акті, описок, виправлень, здійснювати більш детальніший виклад фактів, які повинні були бути встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

В той же час, у зв`язку з поверненням обвинувального акта прокурору, суд не розглядає подані сторонами скарги та клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 від 16.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору Офісу Генерального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя