Справа № 299/1755/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: представника власника майна

ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/418/23, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року, задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі - дізнавач), у кримінальному провадженні №0000094, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27 березня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», за адресою: смт «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області,а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово - лікарської комісії №2/394, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/393, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку військово - лікарської комісії №2/396, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/395, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 березня 2022 року, до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000094, внесеному 27 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», за адресою: смт «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово - лікарської комісії №2/394, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/393, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку військово - лікарської комісії №2/396 видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/395, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на майно дізнавач посилається на те, що вищевказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у тому числі вказане майно може містити ознаки підробки печаток ІНФОРМАЦІЯ_1 , і є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, а тому є речовим доказом на який необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів та інших слідчих дій. У клопотанні також зазначається, що постановою слідчого від 26.03.2022 вищевказані вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів у кримінальному провадженню, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном. Разом з цим, дізнавач звернулася до слідчого судді, у тому числі з клопотанням про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про арешт майна, та вказує, що згідно з графіком чергувань дізнавачів СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) дізнавач СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 заступила на чергування о 08:00 год, 25.03.2022 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 26.03.2022 року. Посилається на те, що відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. У цьому випадку дізнавачу ОСОБА_8 після чергування в складі СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08:00 год. 28.03.2022, тому подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно від 26.03.2022 дізнавач не мала змоги, позаяк перебувала на відпочинку після чергування у слідчо-оперативній групі.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до ЄРДР 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим суддею встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею констатовано, що постановою слідчого від 26.03.2022 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. З огляду на наведене, клопотання визнано таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності особи, якій належить майно, щодо якого накладено арешт - ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 у встановлений законом строк не направлено, що адвокат ОСОБА_7 ознайомився зі змістом судового рішення лише 03.08.2023. Також вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що клопотання про арешт майна, подане неналежним суб`єктом владних повноважень - дізнавачем, який, з огляду на приписи ч. 1 ст. 171 КПК України, не наділений правом звертатись із відповідним клопотанням до суду. Звертає увагу на те, що у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна відсутні оригінали або належним чином завірені копії будь-яких документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання. Окрім того, слідчим суддею не враховано, що дізнавчем було пропущено процесуальні строки звернення із клопотанням про арешт майна, які передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України. Також апелянт зазначає, що клопотання розглянуте слідчим суддею без повідомлення та без участі осіб, інтересів яких стосується накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Звертає увагу на те, що у вступній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ним розглянуто клопотання дізнавача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 березня 2022 року, однак у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав, що постановою дізнавача від 26.03.2022 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення адвоката ОСОБА_13 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та власника майна - ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону, що свідчить про те, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_13 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без прокурора та власника майна.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 та його представника, які не повідомлялися про час та місце її постановлення, і при цьому, матеріалами судового провадження підтверджено, що представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , отримав копію ухвали лише 03.08.2023, а апеляційну скаргу подав 08.08.2023.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 26.03.2022 під час проведення огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», за адресою: смт «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, а саме на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово - лікарської комісії №2/394, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/393, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку військово - лікарської комісії №2/396, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/395, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 25 березня 2022 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що 25.03.2022 о 14 год 00 хв у міжнародному пункті пропуску "Вилок" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибули громадяни України, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_2 , які надали на паспортний контроль довідку військово-лікарської комісії №2/396 на ім`я ОСОБА_5 , довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_3 , видані ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , видані ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідку про непридатність до військової служби № 2/393 на ім`я ОСОБА_10 , довідку про непридатність до військової служби №2/395 на ім`я ОСОБА_5 , видані ІНФОРМАЦІЯ_5 . У ході їх перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо їх дійсності. Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, в ході якого вищевказані документи, видані на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_5 були вилученi. 25 березня 2022 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , у період часу з 14 години 00 хвилин по 14 годину 30 хвилин, проведено огляд місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою смт. «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022 року, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово-лікарської комісії № 2/394, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку № 2/393, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку військово-лікарської комісії № 2/396, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку № 2/395, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 26 березня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000094.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР (а. с. п. 5-6), повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (а. с. п. 7-9), протоколом огляду місця події від 25.03.2022 (а. с. п. 10-12), поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 (а. с. п. 13, 14, 15-16, 22-23), та іншими доданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до постанови дізнавача від 26.03.2022 вищевказане майно, яке вилучене 26.03.2022 під час проведення огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», за адресою: смт «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є предметом кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на майно є необхідним з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема зникнення, втрати, відчуження, знищення майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про арешт майна, подане з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що слідчий суддя поновив дізнавачу строк на звернення з клопотанням про арешт майна, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і посилання апелянта на те, що: клопотання про арешт майна, подане неналежним суб`єктом владних повноважень - дізнавачем, який, з огляду на приписи ч. 1 ст. 171 КПК України, не наділений правом звертатись із відповідним клопотанням до суду; у клопотанні про арешт майна відсутні оригінали або належним чином завірені копії будь-яких документів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання; клопотання розглянуте слідчим суддею без повідомлення та без участі осіб, інтересів яких стосується накладення арешту на вказане у клопотанні майно; у вступній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив, що ним розглянуто клопотання дізнавача у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 березня 2022 року внесені до ЄРДР, однак у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав, що постановою дізнавача від 26.03.2022 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наведені апелянтом доводи колегія суддів також визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні погодженого прокурором клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2022 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача, у кримінальному провадженні №0000094, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27 березня 2022 року внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», за адресою: смт «Вилок», вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово - лікарської комісії №2/394 видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/393, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 15.03.2022, видане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку військово - лікарської комісії №2/396, видану 15.03.2022 головою ВЛК ОСОБА_11 та секретарем ВЛК ОСОБА_12 , затверджену печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку №2/395, видану 15.03.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: