СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/342/24

провадження № 1-кс/485/74/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), учня першого курсу Березнегуватського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установила:

12 лютого 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «особистого зобов`язання» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Доводи клопотання

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2024 поліцейський інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 разом із поліцейським-водієм ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_11 (далі співробітники поліції у відповідних відмінках), знаходилися у поліцейському однострої, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі органів Національної поліції України марки «Renault» модель «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання території обслуговування в межах смт. Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, з метою забезпечення публічної безпеки та правопорядку, тобто фактично виконували свої службові обов`язки як співробітники патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 розділу І Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, 08.02.2024 приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час патрулювання, по АДРЕСА_1 , співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виявили, що водій мопеду марки «Сузукі Летс 2» здійснював рух на транспортному засобі без державного реєстраційного номеру, та за відсутності захисного шолому у водія та пасажира, що є порушенням п.п.2,3 г та п.п.2.9в Правил дорожнього руху України.

З метою припинення виявленого правопорушення, вищевказані співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали переслідування вказаного транспортного засобу та у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» подавши звуковий сигнал та увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів, зупинили даний мопед навпроти буд. АДРЕСА_2 . Водієм транспортного засобу - мопеду марки «Сузукі Летс 2» є ОСОБА_13 , який на вказаному мопеді перевозив пасажира ОСОБА_4 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу, водієві транспортного засобу ОСОБА_13 , запропоновано надати для перевірки документи водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході з`ясування поліцейськими наявності у водія ОСОБА_13 зазначених документів, у останнього встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. В зв`язку із вказаним, водієві транспортного засобі ОСОБА_13 , запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_13 не реагуючи на пропозицію працівників поліції, став залишати місце вчинення адміністративного правопорушення. З метою перешкодити протиправним діям водія, співробітники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наздогнавши водія ОСОБА_13 біля будівлі №90 на вул. 1 Травня в смт Березнегувате, обмежили його рух та наказали повернутись до місця вчинення правопорушення, для подальшого складання адміністративних матеріалів. На вказану пропозицію ОСОБА_13 відмовився, в зв`язку з чим, ОСОБА_13 було повідомлено, що його буде затримано та доставлено до СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. На вказане роз`яснення, ОСОБА_13 не відреагував та почав поводити себе агресивно. Враховуючи вказані обставини співробітниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було прийнято рішення про затримання ОСОБА_13 для подальшого доставлення до відділення поліції та складання адміністративних матеріалів.

08.02.2024 о 13 год. 33 хв., співробітниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вживались заходи, щодо затримання водія ОСОБА_13 , у зв`язку з невиконанням законних вимог співробітників поліції, у цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел спрямований на перешкоджання працівникам поліції у затриманні правопорушника, шляхом спричинення тілесних ушкоджень поліцейським, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

08.02.2024 о 13 год. 33 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень співробітникам поліції, у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на місці затримання водія ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов ззаду до поліцейського ОСОБА_11 та кулаком правої руки наніс останньому два удари в область потиличної частини голови.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 вчинені по відношенню до поліцейського-водія ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_11 , були припинені поліцейським ОСОБА_12 , який здійснюючи затримання ОСОБА_13 відштовхнув ОСОБА_4 рукою в бік та наказав відійти на безпечну відстань.

Не виконавши законні вимоги поліцейського, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підбіг до поліцейського ОСОБА_12 , який підвівся на ноги та умисно наніс один удар кулаком в обличчя. Після чого, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, знову підбіг ззаду до поліцейського ОСОБА_11 та наніс останньому один удар кулаком правої руки в область потиличної частини голови.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив поліцейському-водієві ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відноситься легких тілесних ушкоджень. Також в результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_4 умисно спричинив поліцейському з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин нижньої губи справа у вигляді набряку та крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівником з РПП ОСОБА_12 та невстановленим військовослужбовцем шляхом застосування спеціальних засобів - кайданок.

09.02.2024 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, час фактичного затримання 08.02.2024 о 21 год.45 хв.

09.02.2024 на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів за вище викладених фактичних обставин, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у свою чергу обґрунтованість останньої підтверджується зібраними у рамках кримінального провадження доказами.

За твердженням слідчого під час досудового розслідування встановлено ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічного характеру.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання підтримала.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала щодо його задоволення.

Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Оскільки запобіжний захід може застосовуватися лише щодо підозрюваного, слідчому судді належить перевірити обставини набуття особою процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Щодо набуття процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0000080 від 08.02.2024 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі рапорту інспектора з реагування СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 . У межах вищезазначеного кримінального провадження, 09.02.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке того ж дня о 17:50 годині вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 має у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися inabstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчою суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється:

- електронний рапорт від 08.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- рапорт поліцейського-водія ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 08.02.2024;

- рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 08.02.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №602763 від 08.02.2024;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення №260338 від 08.02.2024;

- протокол огляду місця події від 08.02.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.02.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 08.02.2024;

- тест на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння у ОСОБА_11 з результатом 0,000% від 08.02.2024;

- дані медичного огляду ОСОБА_11 від 08.02.2024;

- тест на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння у ОСОБА_10 з результатом 0,000% від 08.02.2024;

- дані медичного огляду ОСОБА_10 від 08.02.2024;

- тест на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння у ОСОБА_13 з результатом 1,180% від 08.02.2024;

- дані медичного огляду ОСОБА_13 від 08.02.2024;

- тест на виявлення ступеню алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 з результатом 1,069% від 08.02.2024;

- дані медичного огляду ОСОБА_4 від 08.02.2024;

- протокол затримання ОСОБА_4 від 09.02.2024;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2024;

- висновок експерта №13 від 09.02.2024;

- висновок експерта №14 від 09.02.2024;

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.02.2024.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчої судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється органом досудового розслідування.

Наданих до клопотання документів, на цій стадії достатньо для того, щоб дійти висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини, про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетним саме ОСОБА_4 . Таким чином висновки органу досудового розслідування не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічного характеру.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі й аналогічного характеру. Такий висновок ґрунтується на тому, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 неодноразово висловлював на адресу поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погрози. На переконання слідчої судді, вказані обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного довести погрози до кінця та вчинити нове кримінальне правопорушення, у тому числі й аналогічне.

Обґрунтованим вважає слідча суддя і твердження сторони обвинувачення щодо існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слідча суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 проживає зі свідками в одному населеному пункті, а саме у смт Березнегувате Миколаївської області, що у свою чергу дає підстави вважати, що останній зможе вплинути на уявлення свідків щодо обставин кримінального правопорушення та змусити їх змінити показання.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків впливу на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

З`ясування можливості застосування запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

За приписами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учнем першого курсу професійного ліцею, не працевлаштований, проте має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, однак під впливом алкоголю проявляє агресію до оточуючих, схильний до порушень громадського порядку, тому слідча суддя вважає, що за таких умов можливе застосування саме особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі смт Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначених ризиків слідча суддя вважає обґрунтованими вимогу слідчого щодо покладення саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків належить визначити саме до 11.04.2024.

За наведених вище обставин клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.177, 178, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі смт Березнегувате Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Строк дії покладених слідчою суддею обов`язків визначити до 11 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 08.02.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 13 лютого 2024 року о 15:30.

Слідча суддя ОСОБА_1