Справа № 182/4920/22
Провадження № 1-в/0182/128/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії виконання судових рішень клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

2.Клопотання (подання) в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вирок набув законної сили 20.03.2023 та був направлений на виконання до Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 04.04.2023. 05.07.2023 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено подання Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та надано розстрочку виплати несплаченої суми штрафу певними частинами на 10 місяців зобов`язавши сплачувати рівними частинами по 1700 грн. кожного місяця починаючи з 19.05.2023, з яким засуджений ознайомлений. Станом на 20.07.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату частини штрафу за червень та липень 2023 року. Згідно з отриманою інформацією від засудженого стало відомо, що він на даний час не має змоги сплатити штраф тому, що хворіє та перебуває в лікарні. З урахуванням викладеного та на підставі ч.4 ст. 26 КВК України орган пробації просить розглянути вказане подання.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити.

4.Прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

5.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від обвинуваченого не надходило.

Встановлені Судом обставини

6. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч) 00 коп.

7. Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 набрав законної сили 20.03.2023.

8. 19.05.2023 ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу частинами на строк 10 місяців зобов`язавши сплачувати рівними частинами по 1700 кожного місяця починаючи з 19 травня 2023 року.

9. Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, з зазначенням причини невиконання засудженим вироку суду через хворобу; копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2023; копію доповідної записки від 20.07.2023, із зазначенням, що у телефонній бесіді засуджений повідомив, що сплатити не може через хворобу та перебуває у лікарні №4 м.Дніпро; копія ухвали суду від 19.05.2023, якою засудженому ОСОБА_4 було встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, через хворобу та скрутне матеріальне становище; копія розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили; копія посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_1 про підтвердження у ОСОБА_4 першої групи інвалідності безстроково; копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААБ № 001153 в якій зазначено про встановлення інвалідності безстроково.

10. На час розгляду подання, інформація про сплату штрафу, за вироком суду засудженим ОСОБА_4 відсутня.

Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

11.Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

12.Звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу начальник органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін.

13. При цьому, суд звертає увагу, що покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

14. При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені в поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду чи застосування розстрочки.

15. Разом із тим, у матеріалах подання, присутні дані про наявність поважних причин несплати штрафу, а саме наявність 1-ї групи інвалідності та перебування на стаціонарному лікуванні у лікарні №4 м.Дніпро.

16. Крім того, частиною 3 ст.56 КК України передбачено, що громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої групи, а ОСОБА_4 є такою особою, що підтверджується матеріалами справи.

17. Статтею 57 КК України визначено, що виправні роботи відбуваються за місцем роботи засудженого та не призначаються до непрацездатних, яким є ОСОБА_4 .

18. Частиною першою ст.309 КК України, санкція вказаної статті взагалі не передбачає такого виду покарання як позбавлення волі на певний строк, тому даний вид покарання не може бути застосований для засудженого ОСОБА_4 .

19. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що м.Нікополь перебуває в зоні активних бойових дій, що в свою чергу є вагомим фактом, оскільки це може мати певні наслідки для особи та унеможливити заміну призначеного покарання іншим видом покарання.

20. За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1