У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Справа153/88/24

Провадження1-кс/153/37/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 8T» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та карти пам`яті microCD «Kingston CANVAS Select Plus», об`ємом 32 Гб. Клопотання мотивовано наступним: ухвалою головуючого слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області за клопотанням старшого слідчого СП ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у рамках кримінального провадження №0000020 від 16.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України накладено арешт на належний їй на праві власності мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8T» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та карту пам`яті microCD «Kingston CANVAS Select Plus», об`ємом 32 Гб. Станом на 22.01.2024 вищевказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Вважає, що відпала необхідність у накладенні арешту на належний їй мобільний телефон та карту пам`яті, з тих підстав, що усі необхідні слідчі дії з даними об`єктами слідчим проведено. Всі необхідні експертизи проведено, тому не має необхідності далі утримувати дані речі під арештом. Зазначила, що вона як власник мобільного телефону та карти пам`яті, не є підозрюваною, обвинуваченою, цивільним відповідачем у справі, тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. Згідна прийняти мобільний телефон і карту пам`яті на відповідальне збереження до закінчення розгляду справи по суті.

Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 вказала, що у неї вкрали телефон і вона хоче щоб їй повернули телефон. Документів на телефон немає, так як телефон вона купувала із рук.

Старший слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 29.01.2024 за вхід.№569 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, а саме ухвалу слідчого судді по справі №153/88/24 від 18 січня 2024 року встановлено, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8T» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та карту пам`яті microCD «Kingston CANVAS Select Plus», об`ємом 32 Гб. було те, що даний мобільний телефон та карту пам`яті визнано речовими доказами та у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть слугувати процесуальним джерелом доказів. Однак ксерокопія даної ухвали не завірена належним чином, окрім того, ксерокопія ухвали не має повного тексту самої ухвали, оскільки титульний та зворотній бік тексту ухвали не співпадають та є перерваними. Тому, суд вважає дане ксерокопію ухвали не належним доказом (який оформлений не належним чином). Окрім того, суд звертає увагу на те, що дана ухвала на момент звернення ОСОБА_3 до слідчого судді не вступила у законну силу, а навпаки на даний ксерокопії ухвали стоїть відмітка про те, що дана ухвала не вступила у законну силу.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому цією статтею за результатами розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Згідно ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з огляду на наступне: до поданого клопотання не надано документів, які б встановлювали статус заявника в кримінальному провадженні, не надані документи, що підтверджують право власності/володіння заявника на арештоване майно. Доказів того, що арешт на мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 8T» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та карту пам`яті microCD «Kingston CANVAS Select Plus», об`ємом 32 Гб., накладено необґрунтовано, не надано. Доказів того, що відпала потреба в арешті вказаних доказів не надано. Тому, підстави для скасування арешту, які чітко визначені кримінально-процесуальним законодавством України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1