У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. Справа153/70/24

Провадження1-кс/153/23/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області скаргу Другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000196 від 13.11.2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації. Скарга обґрунтована наступними обставинами: 11 січня 2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла вищевказана постанова слідчого. ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.11.2023 року є незаконною та підлягає скасуванню, з таких підстав. Згідно повідомлення про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.336 КК України, останній являючись військовозобов`язаним солдатом запасу ЗСУ 15 серпня 2023 року отримав бойову повістку на відправку для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину, про що 15 серпня 2023 року особисто розписався в розписці про отримання ним бойової повістки на відправку, згідно якої він мав обов`язок 19 серпня 2023 року о 05 год. 30 хв. особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини.

15 серпня 2023 року під час отримання бойової повістки ОСОБА_4 , письмово попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації по ст.336 КК України, про що засвідчив особистим підписом. Проте, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , який визнаний військово-лікарською комісією придатним для проходження військової служби, не маючи права на відстрочку, не прибув 19 серпня 2023 року о 05 год. 30 хв. на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини, та про поважні причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про те, що останній без поважних на те причин, умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що є порушенням ст. 65 Конституції України, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022 та Закону України «Про мобілізацію», чим вчинив кримінальне правопорушення за ст. 336 КК України.

Слідчий обґрунтовує постанову про закриття кримінального провадження тими обставинами, що рішення про виклик ОСОБА_4 на 19 серпня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини є неправомірним, оскільки останній не мав змоги оскаржити висновок ВЛК про його придатність до військової служби, оскільки висновок ВЛК йому не був виданий.

Такі обґрунтування та мотиви слідчого є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, з наступних підстав:

Військовозобов`язаний ОСОБА_4 особисто проходив військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 15 січня 2023 року на підставі проведеного йому медичного огляду було визначено, що він придатний до військової служби. На запит слідчого ОСОБА_3 за вх.№836/227/2023 від 17.11.2023 року другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 була надана письмова відповідь №4283 від 27.11.2023 року з якої вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 за висновком ВЛК №110/692 від 15.08.2023 року та визнаний придатним до військової служби за призовом під час мобілізації, про що останній повідомлений та отримав копію довідки ВЛК №110/692 від 15 серпня 2023 року. Таким чином, 15 серпня 2023 року під час отримання ОСОБА_4 бойової повістки він знав, що визнаний ВЛК придатним до військової служби.

З часу отримання ОСОБА_4 бойової повістки та по теперішній час, останній не звертався до військово-лікарської комісії чи до суду із заявами (зверненнями, скаргами, позовом), що він не погоджується із висновком ВЛК та оскаржує висновок ВЛК. Також таких звернень не було й до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не вчинення жодних активних дій зі сторони ОСОБА_4 з 15.08.2023 року по теперішній час щодо оскарження висновку військово-лікарської комісії, лише свідчить про мовчазну згоду ОСОБА_4 з висновком ВЛК щодо його придатності до військової служби. Неприбуття ОСОБА_4 без поважних причин у вказаний у бойовій повістці час, дату та місце свідчить про умисне ухилен7ня ним від призову на військову службу під час мобілізації, не виконання конституційного обов`язку по захисту Батьківщини. Тому вважає, що висновки слідчого, які були покладені в основу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження є надуманими, викладені слідчим у формі особистого припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою та законною, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 діючи на підставі довіреності від 17 січня 2024 року в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні, з підстав наведених у постанові про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку:

Оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 11 січня 2024 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденціїІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Як визначено у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000196 від 13.11.2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 15 серпня 2023 року пройшов обстеження та медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 був визнаний придатним до військової служби. Як вказує ОСОБА_4 із висновком ВЛК про його придатність до військової служби він не погоджується та має намір оскаржити дане рішення, однак копія довідки йому видана не була. Другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 не надало підтверджуючих документів про видачу ОСОБА_4 копії довідки ВЛК. Враховуючи, що ОСОБА_4 був позбавлений можливості оскаржити прийняте відносно нього рішення, його виклик на 19 серпня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 є неправомірним, в зв`язку із чим, в його діях відсутній склад злочину передбачений ст. 336 КК України.

Із відповіді на запит слідчого ОСОБА_3 за вх. № 836/227/2023 від 17.11.2023 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 була надана письмова відповідь №4283 від 27.11.2023 з якої вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 за висновком ВЛК №110/692 від 15.08.2023 визнаний придатним до військової служби за призовом під час мобілізації, про що останній був повідомлений та отримав копію довідки ВЛК №110/692 від 15.08.2023 згідно вимог п.3.8 глави 3 розділу II Наказу Міністерства оборони №490 від 18.08.2023 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

15 серпня 2023 року ОСОБА_4 отримав бойову повістку на відправку для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття у військову частину, згідно якої він мав обов`язок 19 серпня 2023 року о 05 год. 30 хв. особисто прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини.

15 серпня 2023 року під час отримання бойової повістки ОСОБА_4 , письмово попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації по ст.336 КК України, про що засвідчив особистим підписом.

Згідно рапорту старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 19 серпня 2023 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_4 не з`явився на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини, та про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 М8673 затверджено перелік 2 поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори. Згідно цього переліку поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори у строк, установлений військовим комісаріатом, які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; перебування під слідством, а також застосування до військовозобов`язаного адміністративного або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих начальних закладах.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про неможливість ОСОБА_4 з`явитись по бойовій повістці 19.08.2023 о 05:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання мобілізаційного розпорядження та вибуття до ППОС військової частини.

Поважні причини, які б вказували на об`єктивну неможливість з`явитись по бойовій повістці19 серпня 2023 року о 05:30 год. та причини неповідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність у нього законних підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у ході досудового розслідування не встановлено.

В ході досудовго розслідування, слідим не було здобуто жодних доказів, того, що з часу отримання ОСОБА_4 бойової повістки, тобто з 15 серпня 2023 року по 13 листопада 2023 року (дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), останній звертався до військово-лікарської комісії чи до суду із заявами (зверненнями, скаргами, позовом), що він не погоджується із висновком ВЛК та оскаржує висновок ВЛК. Також таких звернень не було й до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, висновки слідчого, які були покладені в основу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленогост.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної 29 листопада 2023 року постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000196 від 13 листопада 2023 року за ст.336 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження, - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000196 від 13 листопада 2023 року за ст.336 КК України за фактом ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації.

Копію ухвали направити до СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1