Справа № 359/9615/15-к
Провадження № 1-кп/359/10/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001726, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зі слів маючого на утриманні матір, яка потербує стороннього догляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 17.02.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2009 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі;

- 25.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , будучи неодноразово судимим, останній раз Бориспільським міськрайонним судом Київської області у 2015 році до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи на випробувальному терміні, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, зберігав вибуховий пристрій - наступальну осколкову ручну гранату РГД - 5.

В подальшому, 12.08.2015 приблизно о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, взяв гранату та тримаючи її у руках, направився до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , чим здійснив незаконне носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, де в подальшому його використав.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області № 6-02/123 від 28.09.2015, вказаний вибуховий пристрій являється промислово виготовленим вибуховим пристроєм - наступальною осколковою ручною гранатою РГД - 5, що відноситься до боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у носінні та зберіганні вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Окрім того, 12.08.2015 близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд з будинком АДРЕСА_3 , де на даний час проживає його дружина ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що вона знаходиться вдома.

В подальшому ОСОБА_9 прийшов за адресою свого проживання, по АДРЕСА_1 , де взяв вибуховий пристрій, який незаконно зберігав за місцем свого проживання та, близько 23 години 50 хвилин, повернувшись за адресою розташування будинку АДРЕСА_3 , де діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалість, яка виразилась у нахабному поводженні, зневажливому ставленні останнього до громадського порядку, нехтуючи встановленими у суспільстві правилами поведінки, з хуліганських спонукань, використовуючи вказаний вибуховий пристрій, висмикнув з нього запобіжну чеку та перекинув через паркан на територію вказаного домоволодіння.

В результаті кидка відбувся вибух, який перешкодив спокійному відпочинку мешканців даного будинку та його сусідів і пошкодив фасад та скло одного з вікон будинку, в якому перебувала ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , а також внутрішній бік паркану, яким огороджена його територія, своїми діями створивши реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_15 .

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 зайшов на територію вказаного домоволодіння, з якого в той час вийшла ОСОБА_15 , та підійшовши до неї, безпідставно вхопивши за волосся, повалив її на землю та тримаючи ОСОБА_15 за волосся протяг її по землі, чим спричинив останній фізичний біль.

В цей час почувши, що хтось наближається ОСОБА_9 зник в невідомому напрямку.

Під час огляду місця події від 13.08.2015, за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та в подальшому вилучено металеву скобу з маркуванням «УЗРГМ 386 - П- 36 69583» та металеві фрагменти з рваними краями, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області № 6-02/123 від 28.09.2015 є частинами промислово виготовленого вибухового пристрою - наступальної осколкової ручної гранати РГД - 5, що відноситься до боєприпасів.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого вибухового пристрою, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав, та показав, що в 2015 році його знайомий забрав його волонтером в АТО. Він був водієм, забирав поранених, возив речі, ремонтував автомобілі. Доступу до зброї він не мав. З дружиною ОСОБА_15 виникають конфлікти через майнові спори. Точної дати, коли відбулася подія він не пам`ятає. Він повертався додому, на вулиці було ще видно, та по дорозі він зайшов до ОСОБА_15 і між ними в черговий раз виникла сварка. Після сварки він пішов додому, а на наступний день до нього прийшов дільничний. Більше ввечері до дружини він не приходив, в двір їй нічого не кидав. Звідки його відбитки на залишку гранати він не знає.

В подальшому, під кінець розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_9 змінив свою позицію, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому пояснив, що гранату йому дав знайомий, який вносив за нього заставу. Він не знав точно, що то була за граната, думав що світлошумова, кинув її в двір дружини. Для чого він це зробив пояснити не зміг, зазначив, що просто кинув, не бажаючи при цьому настання будь-яких негативних наслідків. Факт перебував в стані алкогольного сп`яніння визнав.

Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_9 , вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

26.05.2022 судом задоволено клопотання прокурора про дослідження в судовому засіданні показів потерпілої та свідків, яких було допитано в даній справі головуючим суддею ОСОБА_16 з дотриманням ст.225 КПК України. При цьому обвинувачений та його захисник також підтримали вказане клопотання прокурора.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що восени 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, вона повернулася з роботи додому. Близько 11 години вечора вона разом зі своїм молодшим сином збиралися лягати спати. В кімнаті було ввімкнене світло, але ще працював телевізор. Раптом вона почула якийсь вибух, після чого вибігла в двір та побачила дим. Від вказаного вибуху в кімнаті будинку, яку вона знімає, вилетіло одне з вікон. Після цього вона зателефонувала своєму старшому синові ОСОБА_17 , який проживає на сусідній вулиці та повідомила, що в дворі щось вибухнуло. Син прийшов разом з дружиною. Після цього прийшов і її чоловік ОСОБА_9 , з яким вони разом не проживають. Вона запитала в нього чи це він зробив, він сказав, що ні. Між ними виникла сварка. ОСОБА_9 був злий, однак перегару вона від нього не чула. Чи наносив їй ОСОБА_9 тілесні ушкодження вона не пам`ятає, в ході сварки вони штовхались. Після цього вона викликала працівників поліції, які приїхали ближче до ранку. Які документи складали працівники поліції їй не відомо, чи підписувала вона якісь документи теж не пам`ятає. Що саме сталось того вечора вона не знає, дільничний сказав їй, що то був який «взривпакет». Вона вважає, що вибуховий предмет в двір кинув її чоловік, бо між ними виникають постійні сварки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що являється цивільною дружиною старшого сина потерпілої. Очевидцем події вона на не була. Та може розповісти обставини, які повідомляла їй сама потерпіла. Точної дати, коли відбулася дана подія вона не пам`ятає. Вони разом з чоловіком знаходились в себе вдома. Від потерпілої вони проживають недалеко. Почули вибух зі сторони місця проживання потерпілої, після чого зателефонували останній і вона попросила їх прийти. Зважаючи, що на даний час свідок не пам`ятає всіх обставин події, остання підтримала свої покази, надані нею під час досудового розслідування, в яких вона зазначила, що коли вони з чоловіком прийшли до потерпілої, то обвинуваченого ОСОБА_9 , голос якого вони чули під час телефонної розмови з потерпілою, на місці вже не було. Свідок також зазначила, що потерпіла повідомила їм, що зірвалася граната, яку скоріше за все кинув обвинувачений ОСОБА_9 , однак цього вона не бали, бачила лише як він відходив. Потерпіла була налякана, видимих ушкоджень на ній не було. Вони запропонували потерпілій переночувати в них, на що остання відмовилась. Приблизно через півтори дві години потерпіла прийшла до них зі свої молодшим сином, повідомила, що ОСОБА_9 прийшов до них та влаштував скандал, і вони залишились в них ночувати. Приблизно о 5 ранку до них додому приїхали працівники поліції. Обвинуваченого особисто тієї ночі вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що потерпіла є його матір`ю, а обвинувачений вітчимом. Про події, які відбулися в ніч на 13 серпня 2015 року йому нічого не відомо, він нічого не чув. Працівники поліції його не допитували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що обвинувачений є його товаришем. Дати, коли саме відбулася подія він не пам`ятає. Приблизно в період з 10 до 12 години ночі він був вдома та вийшов на вулицю покурити. В цей час почув який незнайомий йому звук. Стверджувати, що то був вибух він не може. Свідок повідомив, що коли допомагав робити обвинуваченому паркан, то ОСОБА_9 розказував йому, що має три гранати на продаж по 400 гривень. Однак, які саме гранати він не знає, бо в них не розбирається. При цьому свідок зазначив, що не придав цій інформації значення, оскільки під час тієї розмови вони обоє були п`яні, і особисто ці гранати він не бачив. Про те, що по АДРЕСА_3 стався вибух він дізнався вранці від ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачений є його знайомим. Точну дату, коли відбулася подія він не пам`ятає. Зазначив, що того дня він разом з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. Після чого ввечері вони разом пішли в сторону центру. Він пішов по сигарети, а куди пішов ОСОБА_9 йому невідомо. Свідком події він не був, нічого не чув та не бачив. Чи могли бути у ОСОБА_9 якісь вибухові пристрої він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що обвинувачений є його вітчимом. Він проживає разом з матір`ю по АДРЕСА_3 . Точної дати коли відбулася подія він не пам`ятає. Ввечері близько 11 12 години він перебував вдома з матір`ю. В цей час почув вибух. Він злякався, спочатку подумав, що це газовий балон, однак потім зрозумів, що щось вибухнуло в дворі. Після цього він вийшов з будинку в двір та побачив дим. Мати зателефонувала старшому брату ОСОБА_17 , він приходив подивитись чи все добре. ОСОБА_9 тієї ночі він не бачив, однак мати йому казала, що він приходив і вона з ним посварилася. Потім приїхали працівники поліції. шукали, що вибухнуло, але він з будинку вже не виходив. Вже вранці він побачив у дворі воронку та паркан, який наче похилився. Інших пошкоджень ніяких не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що з обвинуваченим в нього не дружні відносини. Точної дати коли відбулася подія він не пам`ятає. Ввечері близько 11 12 години він перебував вдома. Почув нецензурну лайку у свою адресу та стукіт у ворота, що тривали секунд 10-15. Після цього звуки припинились. Він відкрив ворота, сів у машину, щоб наздогнати та подивитись хто саме це зробив. Коли наздогнав, то побачив двох чоловіків ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , обоє були п`яні. У ОСОБА_9 в руках він побачив гранату, і останній показав йому, що висмикне чеку. Щоб не випробовувати долю, він сів назад до авто та поїхав додому. Хвилин через 10 після того, як він заїхав до себе у двір, то почув, що щось гупнуло далеко від його дому, був звук вибуху. Він одразу подумав, що це ОСОБА_9 та ОСОБА_20 кинули гранату в недобудований будинок, що знаходиться неподалеку від того місця, де він їх наздогнав. Вранці від дільничного він дізнався, що сталося.

Так, крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, також підтверджується доказами сторони обвинувачення, що подані прокурором, а саме:

- даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 13.08.2015, відповідно до якої ОСОБА_15 повідомила поліцію про те, що 13.08.2015 року вона на своєму подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 виявила вм`ятину в землі (том 2 а.с.9);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.08.2015 р., складеного слідчим Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 12.08.2015 близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов за адресою: АДРЕСА_3 та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_15 (том 2 а.с.13);

- даними заяви ОСОБА_15 про надання дозволу працівникам міліції на проведення огляду місця події від 13.08.2015 (том 2 а.с.14);

- даними протоколу огляду місця події від 13.08.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , з ілюстративною таблицею до нього та планом-схемою, в ході якого зокрема виявлено віконну раму з розбитим склом; на ліжку в будинку виявлені розбите скло та сліди бруду; на підлозі між уламками скла виявлено кам`янистий предмет, схожий на уламок цеглини; поблизу дерев`яної тумби виявлено металеву сапку без держака; під час огляду подвір`я на поверхні стіни будинку виявлено різного розміру отвори, що знаходяться на різній висоті від землі; також в даній стіні виявлено дерев`яну раму з розбитим склом, уламки якого знаходяться на землі; також на території подвір`я виявлено яму глибиною 15 см шириною 50 см; на поверхні дерев`яного паркану поблизу ями виявлені рвані пошкодження; за парканом, що межує з будинком на відстані 3 м 40 см від ями (воронки) праворуч та 1 м 20 см від паркану виявлено металевий предмет, схожий на скобу з маркуванням на внутрішній поверхні «УЗРГМ 386-П-36-69» та на зовнішній поверхні «583 Г»; в ході детального огляду із експертом вибухотехніком в ямі (воронці) було виявлено велику кількість металевих уламків та вище вказану металеву скобу (том 2 а.с.15-40);

- даними протоколу огляду предмета від 03.10.2015, в ході якого було оглянуто металеві уламки та важіль від запалу з маркуванням на внутрішній поверхні «УЗРГМ 386-П-36-69» та на зовнішній поверхні «583 Г» (том 2 а.с.41,42);

- даними постанови про визнання речовими доказами вилучених речей з місця події від 03.10.2015 року (том 2 а.с.43);

- даними протоколу огляду предмета від 03.10.2015, та ілюстративною таблицею до нього, в ході якого було оглянуто чотири дерев`яні бруски, металеву сапу; два фрагменти каменю, зразок ґрунту, білу наволочку з візерунками, два фрагменти цегли, металеві ножиці (том 2 а.с.44-46, 54-58);

- даними постанови про визнання речовими доказами вилучених речей з місця події від 03.10.2015 року (том 2 а.с.47);

- висновком експерта сектору №4 відділу техніко-криміналістичного забезпечення роботи ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області від 17.09.2015 № 460, за наслідками проведення судової експертизи за видом експертної спеціальності «Дактилоскопічні дослідження», відповідно до якого на зовнішній стороні кінцевої частини металевої скоби, виявленої та вилученої 13.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 на території приватного подвір`я домоволодіння виявлений один слід папілярного візерунку нігтьової фаланги пальця руки; слід пальця руки розмірами 33x12мм придатний для проведення ідентифікаційного дослідження. Слід пальця руки розміром 33x12мм, вилучений на зовнішній стороні кінцевої частини наданої на дослідження металевої скоби, виявленої та вилученої 13.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 на території приватного подвір`я домоволодіння залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 (том 2 а.с.126-138);

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області від 28.09.2015 № 6-02/123, за наслідками проведення судової вибухотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 мав місце вибух промислово виготовленого, стандартного вибухового пристрою, наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; надані на експертизу металеві фрагменти з рваними краями та предмет схожий на металеву скобу є частинами промислово виготовленого, стандартного вибухового пристрою наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що відноситься до боєприпасів (том 2 а.с.143-146).

З огляду на викладене, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України, знайшла своє підтвердження об`єктивними, належними та допустимими доказами по справі і не викликає сумнівів у суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість та обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 покарання, визначеного санкціями ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативної сторони. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Так, за ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Крім того, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року, ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (том 2 а.с.114).

З урахуванням того, що злочини ОСОБА_9 вчинені в період іспитового строку за попереднім вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_9 слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України, оскільки повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є недопустимим (абз.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року).

Окрім того, згідно ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення", який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в такій редакції: "Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 85260,00 грн. Перебіг строку тримання ОСОБА_9 під вартою рахувати з 13.08.2015 року.

09.09.2015 року ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави (т.2 а.с.105).

З огляду на вищевикладене та на підставі вимог статей 4, 5 КК України, а також ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 13.08.2015 року по 09.09.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім цього, згідно з п.14 ч.1 ст.368 цього ж Кодексу, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, йому була визначена застава в розмірі 85260,00 гривень, яка була сплачена.

09.09.2015 року ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Однак вирішити питання про повернення застави заставодавцю суд позбавлений можливості, так як в матеріалах справи недостатньо відомостей про внесену заставу, окрім її розміру, а також відсутності відповідних клопотань з боку сторони захисту чи самого заставодавця.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2948,04 грн. (том 2 а.с.139, 142) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави у відповідності до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Так, у зв`язку з призначенням покарання, яке пов`язане з реальним відбуванням покарання, ОСОБА_9 в порядку ст. 179, 194 КПК України слід обрати до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням відповідних обов`язків, що на думку суду, забезпечать його належну поведінку до приведення вироку до виконання.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання останнього.

Керуючись ст.ст. 100, 179, 194, 318, 322, 337, 342-351, 358, 363-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст.50, 65-67, 72, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року за ч.2 ст.186 КК України, та остаточно визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його перебування в установах попереднього ув`язнення з 13.08.2015 року по 09.09.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за першою вимогою;

2) прибувати до прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави України (Рахунок отримувача UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/9615/15-к) процесуальні витрати в розмірі 2948,04 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: три фрагменти дерев`яного паркану, металеву сапу, металеві ножиці, наволочку, два фрагменти каменю, два фрагменти цегли, ґрунт, металеву скобу з маркуваннями на тильній стороні «УЗРГМ 386-П-36-69-583 Г», та металеві уламки неправильної форми з рваними краями, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1