Провадження № 1-кс/752/8362/23
У Х В А Л А

20.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМЕХ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000419 від 24.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з клопотанням в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМЕХ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000419 від 24.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27.09.2023 року у справі № 752/11724/23 на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27.09.2023 р. у справі № 752/11724/23 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства, в сумі 8036531,21 гривня, хоча згідно ухвали слідчого судді арешт накладався на кошті в розмірі 1106653,91, що згідно матеріалів кримінального провадження становить суму збитків.

Крім того, як відомо в межах даного кримінального провадження накладено арешт на рахунки ТОВ «Юніт-Л», ТОВ «Елевейтор Сервіс», ТОВ «Укрліфтсервіс» і згідно банківських виписок сума арештованих коштів складає 23183169,67 гривень, що в 10 разів перевищує суму збитків у кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що арештовані кошти не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в межах досудового розслідування досліджуються події і діяльність Товариства в період 2021-2022 роки, однак, кошти, що знаходяться на рахунках надійшли на виконання контрактів в 2023 році і безготівкові грошові кошти не мають грошового вираження, а отже не відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту, а також, що такі заходи кримінального провадження порушують права ТОВ «ТЕХНОМЕХ» і призводить до блокування повністю рахунків компанії, заявник просить його скасувати.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились. Про місце і час розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000419 від 24.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Предметом досудового розслідування є факт розтрати коштів Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», виділених на реконструкцію ліфтів у житлових будинках, в період 2021-2022 рр.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2023 р. у справі 752/11724/23 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТЕХНОМЕХ» () відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам в розмірі суми грошових коштів, що арештовані судом, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по виплаті заробітної плати працівникам, по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Метою застосування арешту майна є запобігання подальшому відчуженню майна, що визнано речовим доказом і може підлягати спеціальній конфіскації.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Як встановлено в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.09.2023 р. про накладення арешту на грошові кошти банківськими установами були арештовані всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТЕХНОМЕХ» та зупинені видаткові операції.

Згідно банківських виписок про стан банківських рахунків підприємства вбачається, що на них знаходились та були арештовані кошти, що перевищують розмір збитків у кримінальному провадженні (1106653,91 гривня).

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування досліджується факт розтрати грошових коштів, виділених для реконструкції ліфтового обладнання за період 2021-2022 рр.

Однак, кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «ТЕХНОМЕХ» згідно банківських виписок перераховані контрагентами в 2023 році.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Тобто, з огляду на встановлені слідчим суддею обставини, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках підприємства, враховуючи період їх перерахування не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та не можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Органом досудового розслідування не були спростовані обставини, викладені в клопотанні про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність та виправданість подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно майна ТОВ «ТЕХНОМЕХ», а також беручи до уваги його необґрунтованість, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМЕХ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000419 від 24.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27.09.2023 року у справі № 752/11724/23 на: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ТЕХНОМЕХ» () відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Скасувати зупинення видаткових операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя