ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/499/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1602/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

встановила:

Вказаною ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 02 грудня 2023 року включно.

При прийнятті зазначеного рішення стосовно ОСОБА_8 суд першої інстанції оцінив у сукупності всі обставини та характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, врахував особу обвинуваченого, який раніше засуджений, скоїв злочини під час іспитового строку, також судом скасований іспитовий строк, тому він на даний час відбуває призначене раніше покарання. Вказані обставини, у їх сукупності, дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року й застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що він перебуває під вартою більше чотирьох років, за цей час ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, були вичерпані. Прокурор посилається на їх існування автоматично, не обґрунтовуючи нічим.

Обвинувачений ОСОБА_8 також зазначав, що строк призначеного раніше покарання закінчився 18.04.2023.

Крім цього, ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 , також стійкі соціальні зв`язки, а саме - мати ОСОБА_10 , батько ОСОБА_11 , які на даний час проживають в м. Чугуїв за вищевказаною адресою, які нададуть йому фінансову підтримку.

Обвинувачений вважав, що на даний час продовження тримання його під вартою не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилався у судовому засіданні, а також не обґрунтовано те, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як стали підставою для обрання та подовження строку запобіжного заходу, та виправдовують тримання особи під вартою.

З наявних в матеріалах судового провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів,передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, із конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про тривалий час перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 21 червня 2019 року було скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Чугуївського міського суду від 28 березня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та направлено засудженого в місця позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. Початок строку відбування покарання обчислювати з 21.06.2019 року.

Отже, обвинувачений ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Чугуївського міського суду від 28 березня 2018 року, а тому відсутні підстави вважати, що останній перебуває під вартою у даному кримінальному провадженні поза розумні строки.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: