печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

11.06.2021 вказане кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України.

Захисники обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, заявили письмові клопотання, які буди підтримані захисником - адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні, про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони захисту, надала письмові заперечення, які оголосила у судовому засіданні, вважаючи, що вказані стороною захисту підстави, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник- адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомвлявся належним чином, надав письмові заяви щодо проведення підготовчого засідання у його відсутності та судом, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, визнано можливим проводити підготовче судове засіданння у відсутності вказаного захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, додані до клопотання документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення- це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить конкретного формулювання обвинувачення та конкретної правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, якій діяв на час інкремінованих ним діянь.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту діяння, які інкримінуються обвинуваченому обвинуваченим вчинені останніми у 2020 році, однак правова кваліфікація діяння останніх не містить посилання на редакцію Закону, який діяв на час вчинення інкримінованих їм діянь та зазначення яких безпосередньо впливає на визначення об`єктивної сторони складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України не може вважатися конкретним, оскільки в ньому не зазаначено конкретно яку саме роль останній займав, та які саме дії вчиняв. Також у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні зазначаються різні ролі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів при одних і тих самих діях, як виконавця, організатора так і підбурювача. У висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні не зазначено, в чому полягає його роль як виконавця та не конкретизовано в якій саме спосіб ним було здійснення підбурювання (умовляння, підкуп, погрози, примусу).

Окрім того, формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті не може вважатися конкретним, оскільки в ному зазначено різні особи представника ТОВ «ТБВ «ЕДЕЛЬВЕЙС», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Відсутність конкретного обвинувачення та конкретного посилання на положення закону перешкоджає суду вирішити питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, зокрема призначення судового розгляду, на підставі обвинувального акту.

Пункти а), в) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ) встановлює: Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно та детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У рішенні ЕСПЛ «Маттоціа проти Італії», від 25 липня 2000 р. зазначено: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

У рішенні ЄСПЛ, «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 р. суд зазначив, що «положення п.«а» ч. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду».

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто.

За таких обставин суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та вважає за необхідне повернути означений акт прокурору.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту у своїх клопотаннях не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 293, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України- повернути прокурору.

Ухвала може бути сокаржена до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1