Справа № 645/3321/23
Провадження № 1-кп/645/241/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000778 від 15.06.2023 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року та №254/2023 від 01 травня 2023 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

03.06.2023, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , на підставі усної домовленості отримав від потерпілого ОСОБА_5 , ключі від квартири, що належить останньому на праві приватної власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб ОСОБА_4 міг самостійно показувати квартиру новим мешканцям з метою здачі квартири в оренду. Одразу після цього, маючи скрутне фінансове становище, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел скористатись вказаною ситуацією та здійснити крадіжку майна з вищевказаної квартири.

11.06.2023, у денний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до квартири АДРЕСА_4 , де у приміщенні кухні побачив мікрохвильову піч ТМ «Delfa» моделі «MD 20 MW», в корпусі білого кольору, якою вирішив таємно заволодіти.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, виніс з квартири мікрохвильову піч ТМ «Delfa» моделі «MD 20 MW», в корпусі білого кольору, вартість якої становить 1200 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім цього, 12.06.2023, вранці, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), шляхом вільного доступу знову зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на кухні побачив холодильник ТМ «Indesit» моделі «С 132G» та стіл розкладний «Нота міні», кольору «Дуб Аппалачі ЛДСП», якими вирішив таємно заволодіти.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, виніс з квартири за допомогою ОСОБА_6 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , холодильник ТМ «Indesit» моделі «С 132G», вартість якого становить 3900 гривень 00 копійок та стіл розкладний «Нота міні», кольору «Дуб Аппалачі ЛДСП», вартість якого становить 1700 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5600 гривень 00 копійок.

Також, 12.06.2023, в денний час, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану на території України, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), шляхом вільного доступу знову зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де у приміщенні ванної кімнати побачив пральну машину ТМ «Indesit» моделі «IWSB51051 UА», об`ємом 5 кг, в корпусі білого кольору, якою вирішив таємно заволодіти.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, виніс з квартири за допомогою ОСОБА_7 , який не був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_4 , пральну машину ТМ «Indesit» моделі «IWSB51051 UА», об`ємом 5 кг, в корпусі білого кольору, вартість якої становить 5467 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5467 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що він отримав від потерпілого ОСОБА_5 , ключі від квартири потерпілого, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб він міг самостійно показувати квартиру новим мешканцям з метою здачі квартири в оренду. Через скрутне матеріальне становище, він в період 11-12 червня 2023 року викрав із квартири потерпілого піч ТМ «Delfa», пральну машину ТМ «Indesit», холодильник ТМ «Indesit» та розкладний стіл. Викрадене майно продав, а кошти витратив на власні потреби. Також зазначив, що ОСОБА_7 , який допомагав йому виносити пральну машину та ОСОБА_6 , який допомагав йому виносити холодильник, нічого не знали, що зазначене майно він викрав. Усе викрадене майно було повернуто потерпілому. У скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_4 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не одружений, є внутрішньо переміщеною особою, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття. Судом також враховується повернення викраденого майна потерпілому. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду про те, що у нього на утриманні є малолітній син, але дослідивши копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що його батьком зазначений ОСОБА_9 , тому наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини суд не враховує.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, так як потерпілий ОСОБА_10 є інвалідом 2 групи.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства на певний строк можливе. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих громадян - середній.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, повернення усього викраденого майна, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/13200-ТР від 23.06.2023 року у розмірі 1434 грн., та за проведення експертизи № 20646 від 28.06.2023 року у розмірі 2389,80 грн., на загальну суму 3823,80 грн..

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 3823,80 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року - скасувати.

Речові докази: мікрохвильову піч ТМ «Delfa» моделі «MD 20 MW», в корпусі білого кольору, холодильник ТМ «Indesit» моделі «С 1320», стіл розкладний «Нота міні» кольору «Дуб Аппалачі ЛДСП», пральну машину ТМ «Indesit» моделі «IWSB51051 UА», об`ємом 5 кг, в корпусі білого кольору, ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими потерпілому за належністю.

Паперові конверти, в середині яких змиви на ватну паличку з ручки вхідних дверей (зовнішньої та внутрішньої сторони), передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 256 - знищити.

Врізний замок та ключ від квартири за адресою: АДРЕСА_3 , передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 257 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Суд роз`яснює обвинуваченому та потерпілому, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1