Під час досудового розслідування встановлено, що лікар однієї з лікарень м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагає неправомірну вигоду у сумі 6100 доларів США за безперешкодне оформлення інвалідності.
У результаті проведених слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, про те, що співробітниця КНП «Міська лікарня № 1» Запорізької міської ради ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за вирішення питання щодо встановлення заявнику ОСОБА_5 ІІ групи інвалідності.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки IPONE 12 MINI темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки IPONE модель 14 червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки ASUS чорного кольору з номером 974778 на корпусі та зарядний пристрій для нього;
- копія посадової інструкції на 2 аркушах формату А4;
- посадова інструкція на 4 аркушах формату А4;
- аркуші формату А4 із записами у кількості 4 шт.;
- аркуші формату А5 із записами у кількості 2 шт.
Вказане майно було вилучено у вищезазначеному приміщенні, користувачем якого, як було встановлено в ході проведення обшуку, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В рамках вказаного кримінального провадження вилучене в ході санкціонованого обшуку майно визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вилучені під час обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні так як є достатні підстави вважати, що виявлені мобільні телефони, комп`ютерна техніка аркуші із записами є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.
Тому, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені прокурором у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та власника майна, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаної квартири виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки IPONE 12 MINI темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки IPONE модель 14 червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки ASUS чорного кольору з номером 974778 на корпусі та зарядний пристрій ддля нього;
- копія посадової інструкції на 2 аркушах формату А4;
- посадова інструкція на 4 аркушах формату А4;
- аркуші формату А4 із записами у кількості 4 шт.;
- аркуші формату А5 із записами у кількості 2 шт.
Вказане майно було вилучено у вищезазначеній квартирі, користувачем якої, як було встановлено в ході проведення обшуку, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Усе вищеперераховане майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обушку за постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 27.12.2023 було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають важливе значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон марки IPONE 12 MINI темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки IPONE модель 14 червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки ASUS чорного кольору з номером 974778 на корпусі та зарядний пристрій для нього;
- копія посадової інструкції на 2 аркушах формату А4;
- посадова інструкція на 4 аркушах формату А4;
- аркуші формату А4 із записами у кількості 4 шт.;
- аркуші формату А5 із записами у кількості 2 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1