Справа № 638/1101/23
Провадження № 1-кс/638/2355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення повноважень прокурорів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , з підстав та в порядку передбаченому ст.ст. 77, 80 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про відвід групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення повноважень прокурорів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В своєї заяві захисник ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

22.09.2023 сторона захисту отримала доступ до матеріалів зазначеного кримінального провадження, при ознайомленні з якими було встановлено, що постанови першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 08.02.2023 та 14.07.2023 про визначення групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не містять підпису прокурора ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ст. 110 ч. 6 КПК України, а тому, на думку сторони захисту, сказані постанови не можуть вважатися такими, що породжують будь-які правові наслідки.

Таким чином захисник ОСОБА_3 вважає, що здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без наявності передбачених КПК України повноважень, у формі процесуального рішення, вказує на їх особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, а тому є підставою для їх відводу, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали вказану заяву про відвід групи прокурорів, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.

У судове засідання прокурори Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви щодо розгляду заяви за їх відсутності просив відмовити в її задоволенні.

При таких обставинах слідчий суддя вважає можливим розглянути зазначену заяву за відсутності вказаних осіб, так як відповідно до приписів КПК України, їх неявка, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Слідчий суддя вивчивши матеріали надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява сторони захисту є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, зокрема, відводи прокурору, під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 та 18.09.2023 на адресу сторони захисту слідчим направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, з досліджених у судовому засіданні, наданих слідчому судді стороною захисту, копій постанов першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 08.02.2023 та 14.07.2023 про визначення групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню, а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які як наголошує сторона захисту, були їм відкриті стороною обвинувачення 22.09.2023 під час виконання вимог ст. 290 КПК України, вбачається, що постанови не містять підпису прокурора ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури, у відповідних випадках, обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 89 КПК України, саме суд, під час судового провадження, вправі вирішувати питання допустимості наданих сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доказів під час їх оцінки в нарадчої кімнаті під час ухвалення судового рішення, за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 89 КПК України.

Слідчий суддя також наголошує на тому, що положення чинного КПК України не містять такої підстави для відводу прокурора, як неповноважний прокурор, і, відповідно, це не може бути розцінено як упередженість прокурора.

З огляду на вищевикладене, стороною захисту не наведено належних обґрунтувань щодо існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурорів, а тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів відмовити, оскільки в діях останніх не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості або інших підстав, передбачених приписами ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає їм брати участь у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення повноважень прокурорів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 00000334 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1