Справа №766/5300/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Херсона

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування), внесене до ЄРДР за №0000019 від 17.02.2021р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожум`яки, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого головою фермерського господарства «ПАН - Агро», невійськовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 05.02.2021 у період часу з 14:13 год. до 14:43 год., перебуваючи за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 29, на задньому сидінні службового легкового автомобіля RENAVLT DUSTER 7740, керуючись прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, оскільки не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") на транспортний засіб Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 та порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, шляхом неодноразових висловлювань наміру про надання грошової компенсації, здійснив пропозицію інспекторам 1-ї роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, які, згідно примітки 1 до ст.364 КК України є службовими особами, неправомірної вигоди у розмірі 1 000 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.126 КУпАП, а також в подальшому ОСОБА_8 , поклав до свого паспорту громадянина України грошові кошти у сумі 1000 гривень, двома купюрами по 500 гривень кожна, та через вікно службового транспорту передав зазначений паспорт у закритому вигляді інспектору 1-ї роти взводу № 2 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30.03.2021 р. між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000019 від 17.02.2021 на підставі ст. ст. 468, 469, 470,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 , зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надати вичерпні показання щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 , просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_5 , визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є не тяжким злочином. Потерпілі внаслідок вчинення вказаного правопорушення відсутні.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліках у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений, утриманців не маючий, має постійне місце роботи та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Шкода відсутня.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предметів злочину.

Керуючись ст.100, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2021 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за №0000019 від 17.02.2021 за ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

3. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

5. Речові докази : відповідно до постанови від 22.03.2021: посадова інструкція на ОСОБА_7 ; посадова інструкція на ОСОБА_6 ; наказ № 922 о/с від 25.11.2019; наказ № 178 о/с від 14.03.2019; графік несення служби на лютий 2021; розтасовка сил та засобів роти № 1 батальйону з 08:00 05.02.2021 до 20:00 05.02.2021; журнал № 1 обліку видачі, повернення портативного відео реєстрації та карт пам`яті копіювання цифрової Інформації 03.01.2021 - 19.02.2021; сертифікат дослідження інструкції № UATR02295-15; додаток до сертифікату, диски з відеозаписами з відео реєстраторів працівників УПП в Херсонській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000019 від 17.02.2021 року.

6.Застосувати спеціальну конфіскацію щодо предметів злочину, а саме грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 17.02.2021 у кримінальному провадженні №0000019 від 17.02.2021 року, упаковані в сейф - пакет 100031296, та передані на відповідальне зберігання до сховища цінностей банку, а саме відділенню 265/21 АБ «Укргазбанк» - шляхом безоплатного вилучення та передачі у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1