Справа № 296/402/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.01.2024 слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- 1/3 житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 07;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223, який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, що стосується, зокрема, незаконного виготовллення групою осіб за попередньою змовою психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великому розмірі.

1.3. Посилаючись на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та необхідність забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні нерухоме майно, яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. […] Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […].

[…] 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000286 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

4.2. Подане слідчим клопотання про арешт майна, яким користується підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підставами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.3. При вирішенні питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя повинен перевірити, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у разі, якщо підставою такого арешту є конфіскації майна як виду покарання.

4.4. Слід зазначити, що "обґрунтованість підозри" визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.5. При цьому, стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування фактів є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom", § 34).

4.6. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 05.01.2024 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у: (і) наданні приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України; (іі) наданні приміщення для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

4.7. До клопотання слідчого додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 від 25.05.2023; копія повідомлення від 05.01.2024 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.01.2024, щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених у клопотанні, копію паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

4.8. Натомість, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

4.9. При цьому, складене повідомлення про підозру від 05.01.2024 саме по собі не може свідчити про «обґрунтованість» підозри, оскільки за своєю природою є процесуальним документом, яким підозрюваний повідомляється про підозру, а додані до клопотання документи жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів.

4.10. За таких обставин, слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА