Справа №200/6673/19
Номер провадження №1-кс/932/3645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); на даний час переховується від органів досудового розслідування (оголошено розшук); щодо нього наявний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, яким обґрунтовано, подане одночасно із даним клопотанням, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у забезпеченні прибуття останнього до суду у вказаний спосіб для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

На судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

07 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді вже було відмовлено в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу (1-кс/932/1342/23).

Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України із повторним клопотанням про дозвіл на затримання звернувся слідчий, що не відповідає приписам.

Крім того, при повторному зверненні слідчий не взяв до уваги причини відмови попередньої ухвали, що є незрозумілою мета подання повторно клопотання при попередній відмові без встановлення нових обставин.

Такі дії сторони обвинувачення очевидно не спрямовані на досягнення будь-якого результату, але разом із тим потребують затрат часу та інших ресурсів як сторони обвинувачення так і слідчих суддів.

Відтак клопотання не може бути задоволеним.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 42, 111, 135, 136, 188-190, 278, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1