Справа № 635/5953/23
Провадження № 1-кп/635/1932/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мороховець Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 21.07.2023 від посади майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2024.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000181 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в рамках зазначеного кримінального провадження здійснює Харківська окружна прокуратура Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займає посаду майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», згідно з наказом в.о. генерального директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_8 № 320 від 17.02.2021.

Відповідно до загальних положень посадової інструкції майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній (ПЛ) Східного району електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомлений під розпис 15.03.2021:

п. 1.2. призначення посади майстра виробничої дільниці РЕМ експлуатація та ремонт повітряних ліній електропередач МЕМ напругою 0,38-10 кВ.;

п. 1.5 майстру виробничої дільниці з експлуатації та ремонту (ПЛ) АТ «Харківобленерго» м. Харків безпосередньо підпорядковуються електромонтери з експлуатації розподільних мереж (ПЛ) РЕМ.

Відповідно до посадової інструкції майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній (ПЛ) Східного району електричних мереж АТ «Харківобленерго» м. Харків, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомлений під розпис 15.03.2021, ОСОБА_5 має наступні завдання та обов`язки:

п. 2.1. - Проводити огляди повітряних ліній (ПЛ) та організовувати огляди ПЛ електромонтерами з експлуатації розподільних мереж РЕМ.(з оформленням листків огляду) згідно графіка;

п. 2.2. - Складати акти дефектів для проведення капітальних ремонтів і реконструкції ПЛ, забезпечувати облік і своєчасне усунення дефектів, виявлених під час оглядів;

п. 2.12. організовувати роботи з капітального ремонту та технічного обслуговування ПЛ;

п. 2.24. складати і у встановлений термін, подавати в службу експлуатації розподільчих мереж перспективні, річні, та місячні плани, графіки капітальних ремонтів і технічного обслуговування, заявки на матеріали і механізми, а також звіти про них;

п. 2.25. вести технічну документацію по ПЛ;

п. 2.34. надає до ВТГ листки огляду, поопорні схеми паспорти ПЛ 0,4-10 кВ, однолінійні схеми ТП, РП та інформацію про виявлені та усунені дефекти на устаткуванні в електричній мережі дільниці.

Крім того, відповідно до «Положення про Східний РЕМ» реєстрація та обробка повідомлень щодо пошкодженого майна АТ «Харківобленерго» здійснюється Східним РЕМ, а саме реєстрацію та обробку повідомлень від Міської диспетчерської служби «15-62» виконує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 19.07.2023 близько 13:20 прибув за адресою: м. Харків, вул. Довженко, 27, за повідомленням Харківської міської диспетчерської служби «15-62» щодо пошкодження дерев`яної опори лінії електромереж, куди в свою чергу звернувся ОСОБА_10 .

19.07.2023 о 13:20 ОСОБА_5 , прибувши за адресою: м. Харків, вул. Довженко, 27, за повідомленням Харківської міської диспетчерської служби «15-62», щодо пошкодження дерев`яної опори лінії електромереж, побачив за вказаною адресою пошкоджену дерев`яну опору ліній електромереж та поруч із нею побачив ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 , для себе та третьої особи, поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, за невчинення дій з використанням службового становища, яке він, тобто ОСОБА_5 , займає у Східному РЕМ АТ «Харківобленерго», в інтересах ОСОБА_10 , які полягають у неповідомленні органів поліції та невжиття дій в межах службових повноважень по відношенню до ОСОБА_10 щодо пошкодження дерев`яної опори електромереж з боку ОСОБА_10 , яка знаходиться навпроти житлового будинку № 27 по вул. Довженко в м. Харкові, з подальшим проведенням ремонтних робіт дерев`яної опори електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку № 27 по вул. Довженко в м. Харкові, за кошти АТ «Харківобленерго».

Встановлено, що частка держави в підприємстві АТ «Харківобленерго» згідно з реєстром Фонду держмайна України складає 65,0010%.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з боку ОСОБА_10 , поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_10 про те, що у нього виникли проблеми та йому необхідно прослідувати з ним, тобто з ОСОБА_5 до приміщення Східного РЕМ АТ «Харківобленерго».

Знаходячись в приміщенні Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_5 завів ОСОБА_10 та його знайомого ОСОБА_11 у приміщення службового кабінету начальника Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», розташованого на другому поверсі адміністративної будівлі, де за столом начальника вже перебувала невстановлена на теперішній час в ході досудового розслідування особа.

19.07.2023 близько 14:20, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , знайомий ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інша, вищезазначена невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходились у приміщенні службового кабінету начальника Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Миру, 1-а, де вищезазначена невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з боку ОСОБА_10 , поєднаний із вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повідомила ОСОБА_10 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 50 000 гривень за пошкоджену опору ліній електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 . Після ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи з єдиним умислом із зазначеною невстановленою особою, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повідомив ОСОБА_10 про те, що йому, тобто ОСОБА_10 непотрібні неприємності пов`язані із пошкодженням опори ліній електромереж, які в подальшому вплинуть на його, тобто ОСОБА_10 , роботу, якщо ОСОБА_5 повідомить про це органам поліції.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, з боку ОСОБА_10 , поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 21.07.2023, 24.07.2023 та 25.07.2023 здійснив ряд телефонних дзвінків ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в сумі 50 000 гривень за неповідомлення органів поліції та невчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_10 , за фактом пошкодження останнім дерев`яної опори ліній електромереж.

В подальшому, враховуючи скрутний стан ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, зменшили суму неправомірної вигоди ОСОБА_10 до 40 000 гривень за неповідомлення органів поліції та невчинення дій з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_10 , які полягають у неповідомленні органів поліції та невжиття дій в межах службових повноважень по відношенню до ОСОБА_10 щодо пошкодження дерев`яної опори електромереж з боку ОСОБА_10 , яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , з подальшим проведенням ремонтних робіт дерев`яної опори електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , за кошти АТ «Харківобленерго».

26.07.2023 близько 08:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 1-а, реалізуючи свій умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із вищезазначеною невстановленою в ході досудового розслідування особою, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень за невчинення дій в межах службових повноважень з використанням службового становища в інтересах ОСОБА_10 , а саме за неповідомлення органів поліції за фактом пошкодження останнім дерев`яної опори ліній електромереж, яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , з подальшим проведенням ремонтних робіт дерев`яної опори електромереж яка знаходиться навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , за кошти АТ «Харківобленерго».

Цього ж дня проведено обшук Східного РЕМ АК «Харківобленерго», яке розташовано за адресою: вул. Миру, 1-А, м. Харків, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти загальною сумою 40 000 гривень, які ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди за неповідомлення до правоохоронних органів, про факт пошкодження дерев`яної опори ЛЕП.

Окрім того, в подальшому допитано у якості свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є електромонтером розподільчих мереж групи ПЛ Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є електромонтером розподільчих мереж групи ПЛ Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є електромонтером розподільчих мереж групи ПЛ Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», які під час допиту повідомили, що їх безпосереднім керівником є ОСОБА_5 , який надав їм вказівку щодо заміни зламаної дерев`яної опори ЛЕП біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , при цьому не повідомивши про справжню причину пошкодження зазначеної опори.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що ОСОБА_5 не мав би змоги вчинити зазначений злочин, якби не перебував на посаді майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», оскільки останній є службовою особою, на яку поширюється дія положення про порядок дій персоналу товариства при виявленні факту розкрадання або пошкодження майна товариства, або скоєння інших протиправних дій, затверджених протоколом засідання від 09.09.2019 № 74 (відповідно до рішення Наглядової ради від 05.09.2019 протокол № 13/2019), з якою останній ознайомлений під особистий підпис та у відповідності до якої має перелік обов`язків, зокрема п. 3.1. у відповідності до якого працівник товариства, який виявив ознаки розкрадання, пошкодження, інших протиправних дій відносно майна товариства, чи одержав про це інформацію телефоном або в інший спосіб від третіх осіб, зобов`язаний одразу повідомити про це начальнику підрозділу (а за його відсутності заступнику начальника) та черговому диспетчеру ВРЕМ, РВ (для інших підрозділів тільки безпосереднього керівника), на території обслуговування якого розташовано або знаходився об`єкт злочинного посягання. В свою чергу у відповідності до п. 3.2. зазначеного розділу, начальник підрозділу, в якому виявлено розкрадання майна (пошкодження) ОЗ, ТМЦ, або інші протиправні дії, зобов`язаний протягом 15 хвилин після отримання інформації повідомити про це начальника СЕБ (його заступника) та директора за напрямком, а після погодження з начальником СЕБ відповідний відділ НП за телефоном «102» (101 у випадку пожежі ДСНС), або його чергову частину для здійснення ними виїзду та огляду місця події (за винятком випадків визначених п. 3.5. Положення), після чого повідомляє ЦДС.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 навмисно не вчинив дії, які був зобов`язаний зробити задля того, щоб виконати покладені на нього обов`язки про інформування керівництва, задля подальшого надання інформації про подію, що сталась до правоохоронних органів з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . У разі, якби ОСОБА_5 діяв згідно зазначених положень, відповідна інформація надійшла б до правоохоронних органів 19.07.2023, у день, коли й сталася подія. Натомість відповідна заява написана керівником Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» лише 31.07.2023 і після того, як органом досудового розслідування проведено обшук Східного РЕМ АК «Харківобленерго», в ході якого вилучено грошові кошти, які були отримані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та посадовим особам з керівного складу Східного РЕМ АТ «Харківобленерго» стало відомо про факт вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки на даний час відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши сторону обвинувачення, сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000181 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протоколами допиту наступних свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , протоколом обушку Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) та іншими докази в своїй сукупності, що беззаперечно свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, у тому числі питання оцінки доказів з точку зору їх належності та допустимості з зазначених стороною захисту підстав, на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми для переконання у можливості вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.ч.1,3,4,5 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На підставі додатку 1 до наказу від 17.02.2021 № 320 ОСОБА_5 працює майстром виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго». Відповідно до посадової інструкції майстром виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній, посада, яку обіймає підозрюваний, відноситься до категорії керівників, підпорядковується безпосередньо директору АТ «Харківобленерго» та має у підпорядкуванні інших працівників.

Виходячи із формулювання підозри та обставин вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, враховуючи, що обґрунтованість підозри ґрунтується у тому числі на показанні рядку свідків, які знаходяться у підпорядкуванні у підозрюваного, а також враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, не встановлені та не зібрані всі докази у даному кримінальному провадженні, сторона захисту також зазначає, що слідчим зібрані документи не у повному обсязі, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що на даному етапі кримінального провадження існує ризик впливу на свідків та інших учасників даного кримінального провадження, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб має місце також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких умов, враховуючи, що свідки знаходяться у підпорядкуванні підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання. В судовому засіданні не встановлено підстав вважати, що відсторонення від посади поставить родину підозрюваного у скрутне матеріальне становище та неможливість задоволення соціальних потреб.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення підозрюваного від посади майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», оскільки відповідно до посадової інструкції, підозрюваний не є безпосереднім керівником підприємства, виконання його обов`язків у випадку тимчасової відсутності здійснює інша особа, призначена наказом директора.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000181 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 21.07.2023 від посади майстра виробничої дільниці 1 групи з експлуатації та ремонту повітряних ліній Східного РЕМ АТ «Харківобленерго», в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1