Справа № 390/841/21
Провадження № 1-кп/390/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 06.05.2021, стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петропавловськ Камчатський Камчатського краю Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2023 продовжено по 14 год. 20 хв. 12 жовтня 2023 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати. Крім того, зазначила, що будинок, в якому проживала ОСОБА_4 до затримання, непридатний до проживання, не має ні вікон, ні дверей, також син ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання стороною захисту та в телефонній розмові відмовився від утримання матері. Вважає, що більш м`який запобіжний захід в цьому випадку обирати недоцільно.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, відсутні. Просила змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, в неї є син, який може їй допомогти облаштувати будинок.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При обрані та подальшому продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою судом було враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації, до затримання не працювала, не мала постійного джерела доходу, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи обвинуваченої та її захисника щодо зміни запобіжного заходу, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред`явленого обвинувачення та даними про її особу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 20 хв. 09 жовтня 2023 року по 12 год. 20 хв. 07 грудня 2023 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою закінчується о 12 год. 20 хв. 07 грудня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 09.30 год. 12 жовтня 2023 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1