Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1886/23
Провадження №1-кс/542/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000278 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000278 на тимчасово вилучене майно, а саме: електроконвектор білого кольору, марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn), який був об`єктом вчинення кримінально - протиправних дій (крадіжки), вилучений в ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатись у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2023 до Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу із 02 по 10 листопада 2023 року здійснила крадіжку електроконвектору марки "Термія" із дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла матеріальну шкоду останній.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000278 від 03 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що під час розмови із сусідом ОСОБА_6 , останній повідомив, що 10.11.2023 близько 06 години 30 хвилин він бачив місцевого жителя ОСОБА_4 , який ніс електроконвектор білого кольору. Після цього ОСОБА_5 згадала, що у неї в дачному будинку також знаходиться електроконвектор та, зайшовши до спальної кімнати будинку, вона помітила його відсутність.

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що 10.11.2023 близько 06 години він вирішив піти до дачного домогосподарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , щоб в подальшому щось викрасти, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та йому потрібні гроші на існування. Прийшовши до домогосподарства, ОСОБА_4 натиснув на металопластикове вікно та заліз до кімнати спальні, де на столі побачив електроконвектор білого кольору, який він викрав. Після чого пішов з ним до свого знайомого ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_4 на теперішній час проживає.

Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що 10.11.2023 близько 08 години 30 хвилин до його домогосподарства прийшов ОСОБА_4 , який на даний час він у нього проживає та приніс із собою електроконвектор білого кольору марки «Термія». Також ОСОБА_10 повідомив, що електроконвектора в ОСОБА_4 ніколи не було та вважає, що він його викрав.

Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що 10.11.2023 близько 06 години 30 хвилин він перебував на подвір`ї та побачив, що місцевий житель ОСОБА_4 йшов по вулиці та ніс електроконвектор білого кольору. У ході розмови із своєю сусідкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розповів їй, що бачив ОСОБА_4 , який ніс електроконвектор білого кольору. Згодом ОСОБА_6 дізнався, що у ОСОБА_5 з дачного будинку зник електроконвектор білого кольору, який ймовірно викрав ОСОБА_4

13.11.2023 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільною згодою надав для огляду електроконвектор білого кольору, марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn).

Вищевказаний електроконвектор білого кольору, марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn), 13.11.2023 постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області визнано речовим доказом.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення слідчих дій. Накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 32).

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їх участі (а.с. 30, 31).

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що Відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.9-11).

У ході досудового розслідування встановлено, що в період з 02 по 10 листопада 2023 невстановлена особа, під час воєнного стану, здійснила крадіжку електроконвектора білого кольору марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn) з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

З проколу огляду від 13.11.2023 року вбачається, що електроконвектор білого кольору, марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn), був виявлений та вилучений у ОСОБА_4 та який потерпіла ОСОБА_5 впізнала як такий, що належить їй (а.с. 21-22).

Постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом (а.с. 23).

В даному випадку арешт майна обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучені речі електроконвектор білого кольору, марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn), відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, оскільки може бути предметом кримінально протиправних дій, а також має доказове значення, і буде використано для проведення слідчих дій.

При цьому обмеження права власності шляхом накладення арешту на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, оскільки, по-перше, прокурором заявлено про необхідність проведення слідчих дій з вказаним майном, по-друге, власник майна не заявив будь-яких достатніх обставин, які б суттєво вплинули на його майновий стан у зв`язку із обмеженням права володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000278 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на електроконвектор білого кольору, марки «Термія», модель ЭВУА 1.5/230 -2 (сn), що належить ОСОБА_5 , який був вилучений під час огляду 13.11.2023 року, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавський район, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1