Провадження №11-сс/801/404/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої вирішується питання про екстрадицію ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно-

ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова для виконання рішення Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016, яким ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) засуджено до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено особу ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що посвідчують його особу. Звертає увагу на те, що особа ОСОБА_14 встановлена відповідно до клопотання прокурора нібито за результатами ідентифікації останнього за допомогою дактилоскопічної перевірки, яка проведена Вінницьким НДЕКЦ МВС України, однак до матеріалів клопотання не додано висновку дактилоскопічної перевірки, а також відсутні порівняльні матеріали, тобто дактилокарти, які були предметом порівняння.

Крім того вважає, що ініціатор клопотання не має підстав категорично стверджувати про те, що ОСОБА_15 причетний до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

Зазначає про те, що судові рішення на підставі яких ОСОБА_15 засуджений на території Республіки Молдова до матеріалів клопотання не долучено, що в свою чергу не дозволяє суду перевірити його на предмет обґрунтованості.

Вважає, що судом істотно порушено вимоги статті 584 КПК України.

На думку захисника з урахуванням вимог статті 585 КПК України суд міг застосувати інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідь головуючого про суть ухвали слідчого судді, а також те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду - адвоката ОСОБА_8 та особи, стосовно якої розглядається питання про екстрадиційний арешт - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями сторони захисту; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Частиною 1 статті 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 1, 2 Європейської конвенції Про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 статті 61 Конвенції Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано в повній мірі, а висновки про необхідність продовження екстрадиційного арешту належним чином умотивовано.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований статтею 584 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно частини 2 статті 584 КПК України разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються наступний перелік документів 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Як встановлено з матеріалів, що додаються до клопотання, рішенням Колегії по кримінальним справам Кишинівської апеляційної палати від 28.01.2016 ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) засуджено до 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність у сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. b, c, f ч. 3 ст. 217/1, ч. 3 ст. 42, ст. 27, п. d ч. 4 ст. 217/1 КК Республіки Молдови (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення двома і більше особами, з використанням наркотиків або їх аналогів, обіг яких у медичних цілях заборонений, у великих розмірах; замах на незаконний обіг наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах).

В якості компенсації за порушення права на розгляді справи в розумний строк покарання, призначене ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), пом`якшено, призначивши йому 8 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративні посади у фармацевтичних компаніях, а також здійснювати діяльність в сфері фармацевтики, обігу наркотичних засобів, психотропних засобів та їх аналогів на 5 років за вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Постановою офіцера розшукового бюро ОРП ІП Чокана, ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) 03.03.2021 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до Червоного оповіщення Генерального Секретаріату Інтерполу (індивідуальний звіт) з контрольним номером 2017/171994 установлено, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) перебуває у міжнародному розшуку з метою затримання та арешту.

Працівниками Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в порядку статей 208, 582 КПК України 27.12.2022 о 17 годині 10 хвилин в м. Немирові по вул. Горького, 8 Кокоріна Гліба ( ОСОБА_12 ) затримано.

Під час затримання 27.12.2022 установлено, що на території України ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) користувався підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Задунаївка Арцизського району Одеської області. Також ОСОБА_18 ) під час затримання мав при собі документи на ім`я ОСОБА_17 , а саме: дублікат картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , виданої 21.07.2011 Державною податковою адміністрацією в Одеській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.09.2017 Центром 6541, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий 21.12.2021 ГУНП у м. Києві, посвідчення добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_4 , видане 23.08.2022 керівником району територіальної оборони м. Києва ОСОБА_19 .

За наявною інформацією Управління ДМС України у Вінницькій області від 22.12.2022 встановлено, що відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Недійсні документи» паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , виданий 29.11.2002 Арцизським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.12.2014 значиться недійсним (втраченим).

За фактом використання ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ) підроблених документів Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області 29.12.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Особу ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджено дактилоскопічною перевіркою, проведеною 28.12.2022 Вінницьким НДЕКЦ МВС України, за результатами якої встановлено, що відбитки пальців рук на дактилоскопічній карті на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповненій при його затриманні 27.12.2022, збігаються з відбитками пальців на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданій для перевірки з банку даних НЦБ Інтерполу в Республіці Молдові для ідентифікації особи.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29.12.2022 по справі № 930/2611/22 застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасовий арешт, строком на 40 діб, з моменту його фактичного затримання з 17 год. 10 хв. 27 грудня 2022 року, до 17 год. 10 хв. 04 лютого 2023 року включно.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2023 по справі № 930/2611/22 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2022 року, якою застосовано до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) тимчасовий арешт строком на 40 діб з моменту його фактичного затримання з 17 год. 10 хв. 27 грудня 2022 року до 17 год. 10 хв. 04 лютого 2023 року включно, без зміни.

Міністерством юстиції України 24.01.2023 Вінницькій обласній прокуратурі надіслано матеріали запиту компетентного органу Республіки Молдови про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати його видачі, та застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Молдови.

Інкриміновані ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) злочини за законодавством України відповідають ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України (організація незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах) та ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (замах на незаконний обігу наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах), які є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Строк давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) відповідно до ст. 80 КК України не минув.

Правовідносини між Україною та Республікою Молдова щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Договором між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах (ратифікований 10.11.1994), які є чинними для обох держав.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи судових рішень щодо ОСОБА_14 , є безпідставними, оскільки такі долучені до матеріалів судового провадження та перекладені на російську мову, досліджені судом під час розгляду клопотання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час утримання ОСОБА_14 під екстрадиційним арештом, не проводяться жодні слідчі дії у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України, також не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не впливають на законність ухвали слідчого судді та не є предметом апеляційного перегляду.

Щодо доводів захисника про невстановлення судом особи ОСОБА_14 та відсутність таких документів у матеріалах справи, колегія суддів їх відхиляє, з огляду на таке.

Метою проведення дактилоскопічної експертизи Вінницьким НЕДКЦ було ідентифікувати особу, оскільки ОСОБА_15 називав себе іншим ім`ям, тому за результатами відбитків ОСОБА_14 та даних Інтерполу було ідентифіковано його особу, як громадянина Республіки Молдова

На даний час ОСОБА_16 ( ОСОБА_12 ) утримується в слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», інформація щодо неможливості утримання ОСОБА_14 в умовах слідчого ізолятора відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_15 ухилився від прямої відповіді на запитання про те, чи заперечує він ту обставину, що він є ОСОБА_20 , тобто особою, яка розшукується компетентними органами Республіки Молдова й вирішується питання про екстрадицію, а наполягав на тому, що його особа має бути встановлена в законному порядку.

Водночас ОСОБА_15 не заперечив свою особу, а в суду немає будь-яких підстав сумніватися в достовірності проведеної по справі дактилоскопічної експертизи.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_14 , який має визначене місце проживання в Україні, оскільки тривалий час проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_22 та має намір укласти з нею шлюб, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, та такими, що не можуть бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні застосування екстрадиційного арешту.

Суд погоджується в даному випадку з думкою прокурора про те, що не можна говорити про наявність стійких соціальних зв`язків у випадку коли особа проживає в цивільному шлюбі з особою, яка використовує підроблені документи, що посвідчують її особу, й ввела в оману щодо своєї особи в тому числі й співмешканку.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) під вартою обґрунтованими, а продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова є єдиним запобіжним заходом, достатнім для запобігання можливим спробам особи переховуватись, що в свою чергу свідчить про те, що застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не гарантуватимуть запобіганню втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Будь яких обставин, які відповідно до вимог статті 585 КПК України, давали б підстави для застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не встановлено.

Також апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам втечі особи та може призвести до порушення Україною погоджених зобов`язань, передбачених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Тому, апеляційний суд вважає, що продовження застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ) екстрадиційного арешту до його видачі для виконання покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Кишинева від 28.01.2016 і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, на цей час провадження є достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим його спробам переховуватись, з метою уникнення передачі компетентним органам Республіки Молдова.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, на час апеляційного розгляду, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4