Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000068,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Рівного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними, також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

Строк дії запобіжного заходу встановлено до 06 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить суд скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах, і на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що було враховано при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу та подальшому його продовженні.

Прокурор вважає, що повідомлені стороною захисту обставини, які були взяті слідчим суддею до уваги при зміні запобіжного заходу, не є такими, що з`явились після розгляду 08.08.2023 клопотання про продовження запобіжного заходу. При цьому, слідчим суддею не досліджувались докази щодо наявності об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, у тому числі, щодо усиновлення підозрюваним дитини та його обов`язкової участі у цьому процесі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які вказали на безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як було встановлено слідчим суддею при розгляді зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області та обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 464 332 грн. Згодом, дію даного запобіжного заходу було продовжено до 06 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Проте зі змісту цієї ухвали не можливо встановити, які обставини, окрім характеризуючих даних про особу підозрюваного, які вже неодноразово оцінювались як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, при обранні та продовженні запобіжного заходу, були підставою для зміни запобіжного заходу.

Також проведення значної кількості слідчих та розшукових дій у межах даного кримінального провадження, на що також покликається слідчий суддя як на підставу зміни запобіжного заходу, враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема кількість встановлених епізодів злочинних дій, у вчиненні яких на даний час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для зміни йому на даний час виду запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою унеможливлює завершення ним процедури усиновлення.

Разом з тим, вказана обставина, за відсутності інших об`єктивних даних про можливість запобіганню встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Водночас апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання у смт. Рафалівка Вараського району Рівненської області, поклав на нього обов`язок не відлучатись із м. Рівного, що об`єктивно позбавляє підозрюваного можливості виконання двох обов`язків одночасно. Вказані суперечності, як описку, на час апеляційного розгляду усунуто не було..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року, якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3