Справа № 521/343/24
Номер провадження:1-кс/521/175/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 січня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000033 від 06.01.2024 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Нижньогірського району, АР Крим, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого різноробочим на будівельних майданчиках, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який було пофасовано у згортки, після чого став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі, з метою збуту.

06.01.2024 року приблизно о 10 годині 15 хвилин співробітниками СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 52-А по вул. Філатова в м. Одесі був зупинений ОСОБА_3 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі 39 згортків із наркотичним засобом. Слідчо оперативна група провела огляд місця події і виявила та вилучила 39 згортків які були замотані в ізоленту синього кольору з кристалічною речовиною, білого кольору. Перевіркою за допомогою експрес-тесту «Identa» (Lot8535021A exp 12/2024), встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб метадон.

За даним фактом відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000033.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК. 06.01.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом повідомлення особам, які ще не встановлені у даному провадженні як його спільники про хід, форми та методи досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник адвокат та підозрюваний просили не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному розгляді слідчий суддя повинен був надати відповідь на питання: Чи існують розумні підстави для тримання під вартою ОСОБА_3 .? Чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні? Чи можуть бути виконанні завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням?

Слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК. В судовому засіданні він повністю визнав обставини правопорушення, за яким його підозрюють. Докази представлені стороною обвинувачення окремо показують на даному етапі обґрунтованість позиції, щодо підозри у відношенні ОСОБА_3 .

Разом з тим, окрім такої обґрунтованості підозри, інших розумних даних про суспільну небезпеку особи, яка б перешкоджала підозрюваному знаходиться за місцем проживання на час розслідування провадження, органом досудового розслідування не встановлено і слідчому судді не представлено. В засіданні сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання. Нажаль традиційно запобіжний захід в нашій державі асоціюється із покаранням.

Слідчий суддя вже неодноразово зазначав, в інших подібних справах1, що правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

Так, підозрюваний знаходиться у віці 39 років. Народився в АР Крим де виріс і проживав майже все життя. Тільки у зв`язку із війною виїхав в Україну. 19.04.2021 року ОСОБА_3 взято на облік як внутрішньо переміщену особу. Має вищу економічну освіту. В теперішній час працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі. Мав сім`ю (дружину, дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак вже більше 10 років розлучений і сім`я проживає в РФ. Батьки залишились в АР Крим. В м. Одесі має сестру ОСОБА_6 з якою має добрі родинні стосунки і з якою фактично і проживає. Раніше не судимий.

Встановлено також, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: наркоманія. Зі слів більше 10 років вживає наркотичні засоби. В зв`язку з цим має захворювання СНІД, Туберкульоз, Гепатит.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 має поведінкові розлади, які можуть свідчити про психічну хворобу особи, у зв`язку із вживанням наркотичних засобів. Так в судовому засіданні особа здійснювала мимовільні рухи, постійно знаходився у збудженому та нервовому стані, погляд не фокусувався на співрозмовнику, мікровирази обличчя знаходились у постійній зміні емоційного стану. Нервові вирази обличчя, слова, паузи, тембр голосу, рухи голови, рухи рук і жестикуляція все показує про значні поведінкові відхилення у ОСОБА_3 , що може свідчити про дуже хворобливий стан особистості. Він наче не належить вже собі, а його свідомість спотворена вживанням наркотичних засобів. Відповіді на питання дуже обмежені але за змістом свідчать про нерозуміння тих чи інших речей про які йдеться. На прикладі питання про мотиви вчинення даного правопорушення, слідчому судді не вдалось отримати розумної відповіді. Очевидно хворобливий стан наркозалежності майже повністю зруйнував людську природу у підозрюваному. Такий стан людини показує по-перше про необхідність проведення йому психіатричної експертизи, яка б встановила його здатність сприймати події життя у нормальному стані, по-друге підтверджує, що людина у такому стані є хворою але точно не суспільно небезпечною.

Окремо на прийняття рішення слідчого судді впливають покази його сестри ОСОБА_6 , яка допита в судовому засіданні і яка показала, що ОСОБА_3 є її рідний брат, з яким у неї дуже добрі стосунки. Вона проживає з чоловіком та двома дітьми 2004 року народження та 2012 року народження. У всіх членів родини досить нормальні стосунки з її братом. Всі розуміють, що він дуже хвора людина, яка залежна від наркотичних засобів. Вона відчуває певним чином власну відповідальність перед ним та родиною за його майбутнє. Вона дуже стурбована його майбутнім та була присутня у суді під час розгляду даного клопотання та навіть приготувала речі йому у випадку поміщення до слідчого ізолятора. ОСОБА_6 також показала, що її брат завжди проживав з нею в квартирі. Натомість приблизно у жовтні 2023 року він вирішив проживати самостійно. Їй відомо, що він проживав в кімнаті у гуртожитку з товаришем та продовжував працювати на будівництві, разом з її чоловіком. Таке рішення він вочевидь прийняв, оскільки йому було соромно за свій хворобливий стан перед її родиною. В теперішній час, вона запевнила, що у випадку не поміщення його в слідчій ізолятор, вона знову прийме його у себе вдома де і буде піклуватись про нього.

Оцінюючи покази свідка та покази підозрюваного, можливо зрозуміти, що ОСОБА_3 переїхав від сестри, оскільки не міг продовжувати таке пагубне власне життя поряд із звичайною, здоровою сім`єю сестри. Він розуміє, що є неповноцінною людиною і завдяки совісті прийняв рішення виїхати з її помешкання, щоб не заважати їм жити власним справжнім життям. Вживання наркотичних засобів і є справжнім злом як для нього так і для родини сестри.

Саме під час передачі показів про відносини із сім`єю сестри та чоловіком сестри можливо побачити ще справжні людські якості ОСОБА_3 . Саме ця тема для нього є болючою та справді страждальною. Вочевидь він дуже любить родину сестри, однак відчуває власну неповноцінність і убогість, що і стає наслідком головних моральних страждань для нього. Саме тому він і виїхав з житла сестри.

Вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , очевидно свідчить про тяжкий хворобливий стан. Очевидно за певну дозу наркотику, він погодився вчинити збут таких наркотичних засобів.

Обличчя насамперед відображає емоції. Разом з голосом воно інформує нас про відчуття особи та думки, які є відображенням загального стану такої людини. Вони і справді можуть вводити в оману або ми можемо не відчути і не побачити справжнього стану особи. У даному випадку ОСОБА_3 не приховував своїх відчуттів та намірів. Обставини зберігання наркотичних засобів для збуту він підтвердив, однак словникового запасу, щоб пояснити деталі таких дій в нього не вистачило. Кожне питання на яке йому потрібно було надати відповідь вочевидь для нього було надскладне. Розумова діяльність можливо не справлялась із завданням надання відповіді, оскільки знову ж таки хворобливий стан не дозволяв задіяти такі здавалось би звичайні людські здібності.

Описуючи таку поведінку та стан особи, слідчий суддя стверджує, що особа справді є хворою та не зважаючи на підозру у вчиненому, не представляє суспільної небезпеки, з точки зору її ізоляції від суспільства. Хвороба ОСОБА_3 не дає підстави для думки, що він здатний до вчинення ітераційних дій, що він в змозі знищити будь-який речовий доказ або у будь-який спосіб впливати на покази свідків. Щодо перешкоди, шляхом повідомлення третім особам, які ще не встановлені у даному провадженні як його спільники про хід, форми та методи досудового розслідування то вказаний довід не витримує жодної критики. Є очевидним, що ОСОБА_3 слабо розвинена особа, в силу свого стану здоров`я, а тому припускати, що він здатний щось комусь повідомити у даному провадженні не можливо. Окрім того, хід, форма і методи розслідування зазвичай є інформацією з обмеженим доступом, який насправді дуже часто і слідчому судді неможливо зрозуміти. Відповідно стверджувати, що про це здогадається ОСОБА_3 для передачі третім особам є фантастичним припущенням.

Для слідчого судді також є очевидним, що особистість підозрюваного не дає право на думку про ризик переховування, в тому числі в зв`язку з відсутністю обґрунтованих доказів такої неправомірної поведінки. Наявні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання в м. Одесі, об`єктивно спростовують доводи сторони обвинувачення про можливість перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб. Окрім того, самі властивості характеру ОСОБА_3 , його емоційний стан, у сукупності із слабким фізичним станом свідчать про відсутність підстав для недовіри останньому на вказаній стадії процесу.

Слідчий суддя вважає, що достатнім контролем з боку держави буде домашній арешт із забороною залишати житло підозрюваному цілодобово. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваного, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваного, задля створення в нього переконання про суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Відповідаючи на поставлені питання, слідчий суддя зазначає, що розумних підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 не має. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні. Саме клопотання і позиція прокурора більше нагадають намагання застосувати такий суворий запобіжний захід виключно у зв`язку із тяжкістю кримінального правопорушення, за принципом молота Маслоу. Завдання кримінального провадження аж ніяк не зможуть бути виконанні завдяки яким слідчим звернувся до слідчого судді із клопотанням. Очевидно, що тримання під вартою не сприяє збиранню та оцінці доказів, не надає переваги в розслідування правопорушення. Це більше засіб впливу та бажання прояву влади під час досудового розслідування. Натомість завдання кримінального провадження та обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК досягнуті і виконанні не будуть, оскільки будь-який запобіжний захід, при даних умовах, не впливає на досягнення цілей правосуддя.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Доставити підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою до місця проживання де і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса /, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 08.01.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1]Справа № 521/26215/23, Провадження № 1-кс/521/4109/23; Справа № 521/3304/21, Провадження 1-кс/521/2678/21.

1 Наприклад: Справа № 521/26215/23, Провадження № 1-кс/521/4109/23; Справа № 521/3304/21, Провадження 1-кс/521/2678/21.