КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, від 31.07.2023, складеного слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0001636 від 23.05.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0001636 від 23.05.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказувала на те,

що у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для

____________________________________________________________________________________Справа № 754/13107/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7011/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 121 КК України.

Органом досудового розслідування не доведено наявності об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, а викладені в описовій частині дії не співпадають із фактичними обставинами події отримання тілесних ушкоджень, що свідчить про невідповідність змісту підозри п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 277 КК України.

На переконання захисника, слідчий обмежився лише даними, які здобуто, але не перевірено з урахуванням всіх відомих обставин. При цьому, жодне із заявлених стороною захисту клопотань слідчим не розглянуто.

Апелянт звертала увагу на наявність у змісті повідомлення про підозру розбіжностей у кількості нанесених ОСОБА_10 ударів, внаслідок яких настала її смерть.

Також у повідомленні про підозру не зазначено час смерті потерпілої та обставини її настання, не визначено послідовність утворення тілесних ушкоджень та їх механізм, чим саме заподіяно смертельне ушкодження.

Захисник зазначала, що слідчим не взято до уваги висновок медичного експерта про огляд ОСОБА_6 від 24.05.2023, відповідно до якого на тілі та на руках у ОСОБА_6 не виявлено будь-яких видимих тілесних ушкоджень, які були б пов`язані з побиттям ОСОБА_10 , а виявлена незначна подряпина, яка могла бути отримана ним під час обставин, про які останній зазначав.

Крім того, у наявних показаннях свідків містяться значні розбіжності та суперечності, що не співпадають з фактичними доказами, зокрема долученими стороною захисту до матеріалів QR-квитком для проїзду в громадському транспорті, фото та відео у телефоні ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 не було вручено у відповідності до вимог 278 КПК України.

Так, станом на 31.07.2023 ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного, а посилання на протокол, за яким начальник ЖЕКу мав вручити йому повідомлення про підозру за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , є безпідставним, оскільки фактично останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що було відомо слідчому.

Також ОСОБА_6 , всупереч ч. 1 ст. 20 КПК України, до вручення повідомлення про підозру не роз`яснено його процесуальний статус у кримінальному провадженні.

В оскаржуваній ухвалі оцінка достатності доказів для підозри ґрунтується виключно на тексті самого повідомлення про підозру, без оцінки інших матеріалів.

У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повторно не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які повторно не прибули в судове засідання.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001636 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 31.07.2023 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане повідомлення про підозру 31.07.2023 о 18 год. 36 хв. вручено начальнику ШЕД-313 ОСОБА_11 для передачу ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних наявного на копії повідомлення про підозру підпису, вказане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 01.08.2023 о 12 год. 58 хв.

14.09.2023 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.07.2023 та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0001636 від 23.05.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.10.2023 відмовлено в задоволенні скарги.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як убачається з аналізу даної норми, вказаною статтею чітко регламентований строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою на повідомлення про підозру, зокрема після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 01.08.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом з тим, зі скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася, згідно даних поштового конверту, 14.09.2023, тобто до спливу встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячного строку для звернення з відповідною скаргою.

Однак, слідчий суддя розглянув по суті скаргу захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , із постановленням ухвали у порядку п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про залишення скарги без задоволення, залишивши поза увагою відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для розгляду скарги на вказане повідомлення про підозру.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення 14.09.2023 захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0001636 від 23.05.2023, у слідчого судді були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 31.07.2023 у межах кримінального провадження № 0001636 від 23.05.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3