Справа № 333/6126/23
Провадження № 1-кс/333/2558/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001084 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2023 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 11.07.2023 року, були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході розслідування кримінального провадження № 0001110, 18.04.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля Huindai I30, державний номер НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено 38 сейф-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження. 09.08.2023 року, в період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 33 хв., проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: членські книжки у кількості 3 штуки з написами ( ОСОБА_6 ст. 10 участок № 102, ОСОБА_6 ст. 10 участок 11, ст. 10 № 102); зв`язка ключів; мобільний телефон IPhone 13 mini в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; MacBook в корпусі сірого кольору з зарядний пристроєм.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити з доводів і мотивів, вказаних у ньому.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0001084). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

За ухвалою суду від 26.07.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 . Вилучені під час обшуку речі повністю відповідають переліку за резолютивної частини вказаної ухвали.

10.08.2023 року постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001084 від 11.07.2023 року

З огляду за зміст клопотання прокурора предмети, які було вилучено під час проведення обшуку, є в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Приймаючи до уваги викладене і враховуючи, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 16, 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001084 від 11.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 09.08.2023 року під час проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: членські книжки у кількості 3 штуки з написами ( ОСОБА_6 ст. 10 участок № 102, ОСОБА_6 ст. 10 участок 11, ст. 10 № 102); зв`язка ключів; мобільний телефон IPhone 13 mini в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; MacBook в корпусі сірого кольору з зарядний пристроєм.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1