печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 старший детектив ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , за погодження прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2022.

В судове засідання детектив/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Детектив подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи за попередньою змовою з групою осіб із працівниками ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом укладання фіктивних договорів підряду у період з 2018 по 2020 рік, вчиняли дії спрямовані на розтрату грошових коштів державного підприємства в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до Наказу Міністерства оборони України Про ліквідацію державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.03.2021 № 52, прийнято рішення про припинення даного підприємства, шляхом його ліквідації, призначено голову та членів ліквідаційної комісії, визначено строк для пред`явлення кредиторських вимог - два місяці.

04.03.2021 внесено відповідний запис про прийняття рішення про припинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Членам ліквідаційної комісії в процесі здійснення ліквідаційної процедури стало відомо, що між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) було укладено наступні господарські договори.

1) Договір підряду №11/04/18 від 11 квітня 2018 року;

2) Договір підряду №56 від 01 жовтня 2018 року;

3) Договір підряду №21/10-19 від 21 жовтня 2019 року;

4) Договір підряду №14/05-20 від 14 травня 2020 року;

5) Договір підряду №29/05-20 від 29 травня 2020 року;

6) Договір підряду №29/05-20 від 02 червня 2020 року;

7) Договір підряду №08 від 30 грудня 2020 року;

8) Договір підряду №09 від 30 грудня 2020 року.

30.04.2021 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла Кредиторська вимога Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 29 квітня 2021 року, з кредиторськими вимогами у розмірі 1251513,42 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень 42 коп.). На підтвердження своїх кредиторських вимог ПП « ОСОБА_6 » долучило копії договорів, кошторисів та актів.

Розглянувши вказану вимогу, ліквідаційна комісія ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняла рішення про відхилення кредиторської вимоги ПП « ОСОБА_6 ».

Не погоджуючись із рішенням ліквідаційної комісії, ПП « ОСОБА_6 » звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов`язання ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредиторські вимоги ПП « ОСОБА_6 ».

В свою чергу, ліквідаційна комісія ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішила подати до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання недійсними вказаних договорів у зв`язку з їх фіктивністю.

З усних роз`яснень першого заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , що були надані членам ліквідаційної комісії, заборгованість перед ПП « ОСОБА_6 » у розмірі 1251513,42 грн. виникла внаслідок підписання з ПП « ОСОБА_6 » фіктивних договорів та актів виконання робіт для оптимізації податків, під час його керівництва.

Для перевірки даної кредиторської вимоги, ліквідаційна комісія здійснила перевірку обліково-фінансової документації та укладених договорів Підприємства, за результатами якої не було виявлено інформації та документів, які підтверджують укладення та виконання відповідних договорів із ПП « ОСОБА_6 ».

Членами ліквідаційною комісією додатково було взято усні пояснення у працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо укладення та виконання договорів із ПП « ОСОБА_6 », згідно яких працівниками було повідомлено, що їм нічого невідомо про існування даних договорів та виконання на території Підприємства відповідних робіт.

У зв`язку зі зверненням ПП « ОСОБА_6 » до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії, ліквідаційною комісією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено повторну перевірку можливості виконання на вказаних об`єктах видів робіт, що зазначені у Договорах та Актах. За результатами перевірки не було встановлено виконання зазначених робіт ПП « ОСОБА_6 ».

З перелічених Договорів вбачається, що ПП « ОСОБА_6 » не було залучено до виконання робіт субпідрядників, тобто роботи повинні були виконуватися працівниками ПП « ОСОБА_6 » або ж іншими робітниками на умовах цивільно-правових угод.

У фінансовій звітності ПП « ОСОБА_6 » зазначено наступне: 1) дебіторська заборгованість: за 2018 рік - 17,2 тис.; за 2019 рік - 26,2 тис.; за 2020 рік - 8,3 тис.; 2) середня кількість працівників: у 2018 - 1; у 2019 - 1; у 2020 - 0.

У своїй звітності ПП « ОСОБА_6 » не вказує дебіторську заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а згідно звітності за 2018 рік ПП « ОСОБА_6 » взагалі не займалося господарською діяльністю.

Крім того, як зазначає детектив в клопотанні, ПП « ОСОБА_6 » не зверталося до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з претензією з приводу невиконання умов договорів, що також підтверджує відсутність наміру сторін договору створити правові наслідки, що передбачені укладеними договорами.

Також, відповідно Аудиторського висновку від 13.08.2020 № 526/40, який складено за результатами аудиту діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 01.06.2016 - 30.06.2020 та в якому зазначено про те, що вказані в договорах роботи є ризиковими та такими, що містять ознаки нереальності. Додатково варто зазначити про те, що в матеріалах справи № 910/10886/21, що розглядається Господарським судом міста Києва наявна заява свідка ОСОБА_7 , яка подана в підтвердження позовних вимог ПП « ОСОБА_6 . Згідно даної заяви свідка ОСОБА_7 , останнім було повідомлено обставини справи, які водночас, суперечать обставинам, що встановлювалися ліквідаційною комісією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомлялися ОСОБА_7 членам ліквідаційної комісії щодо укладених договорів з ПП « ОСОБА_6 ». Таким чином, на переконання членів ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначене вище вказує на те, що посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_6 » було укладено фіктивні договори задля того, щоб зменшити розмір податку на прибуток підприємства, а зараз групою осіб здійснюються дії щодо отримання неправомірної вигоди, шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 1251513,42 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень 42 коп.) з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів, які на переконання членів ліквідаційної комісії мають ознаки фіктивності.

Таким чином, як вбачається з клопотання, на переконання членів ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зазначене вище вказує на те, що посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 » було укладено фіктивні договори задля того, щоб зменшити розмір податку на прибуток підприємства а зараз групою осіб здійснюється дії щодо отримання неправомірної вигоди, шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 1251513,42 ( один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тринадцять гривень 42 коп.) з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів, які на переконання членів ліквідаційної комісії мають ознаки фіктивності.

Крім цього, слідством встановлено, що судом визнано недійсними договір підряду №11/04/18 від 11 квітня 2018 року, договір підряду № 56 від 01 жовтня 2018 року, договір підряду № 21/10-19 від 21 жовтня 2019 року, договір підряду № 14/05-20 від 14 травня 2020 року, договір підряду № 29/05-20 від 29 травня 2020 року, договір підряду № 02/06-20 від 02 червня 2020 року, договір підряду № 08 від 30 грудня 2020 року, договір підряду № 09 від 30 грудня 2020 року, укладені між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

З метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів судової справи №910/10886/21 (у т.ч. компакт-диск робочої копії фонограми), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місцезнаходження якого: АДРЕСА_4 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки слідчим необґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам у кримінальному провадженні № 0000010 від 25.01.2022 Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, а саме, судової справи №910/10886/21 (у т.ч. копію компакт-диску робочої копії фонограми), що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації та місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано детективу.

Слідчий суддя ОСОБА_1