Справа № 536/2066/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого різальником металу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

24 серпня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на ґрунтовій дорозі до СТ «Вагонобудівник-1» Кам`яно-Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, неподалік озера побачив на узбіччі дороги ОСОБА_5 , який перебував без свідомості та біля якого знаходився належний ОСОБА_6 велосипед марки «Comanche PRAIRIE», внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 таємно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, вільним доступом викрав велосипед марки «Comanche PRAIRIE», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3924 від 06 вересня 2023 року, 3975 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 24 серпня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв. він йшов з магазину до себе на дачу та побачив, що в кущах лежить чоловік без свідомості, біля якого знаходився велосипед. Він взяв цей велосипед собі, що в подальшому використати для власних потреб. На даний час велосипед повернув потерпілому, йому соромно за свій вчинок. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 , а саме довідку № 7792/115/109/01-2023, із якої вбачається, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України раніше не судимий; довідки Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 01-14/2393 від 30 серпня 2023 року, № 01-14/2396 від 30 серпня 2023, згідно яких ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; довідку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №857 від 30.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався; інформаційну довідку Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області №8201/01-25 від 01.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 характеризується задовільно.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання; в силу ст.89 КК України раніше не судимий; на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі велосипед марки «Comanche PRAIRIE» з розміром рами 22, розміром колеса 26, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому за належністю. Оптичний диск DVD+R, марки «НР» з маркуванням «слідчий експеримент від 15.09.2023 за участю ОСОБА_3 », який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000292 від 25.08.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000292 від 25.08.2023 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1