Справа № 303/9046/23
Провадження № 1-кс/303/1531/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського ГУ НП у Закарпатській області за погодженням з прокурором Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0000350 від 15.03.2023за ознаками ст..335 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Мукачева та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.02.2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим працівниками вищевказаного центру про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки відмови бути призваним та проходити військову службу під час мобілізації,оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України воєнного стану Указом Президента України, від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 12.07.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1, 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу України від 25 березня 1992 року № 2232-XII, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69-2022, під свій особистий підпис, написав заяву відмову від проходження військової служби під час мобілізації, оголошеної Президентом України №69-2022 від 24.02.2022 року.

Вказані дії, ОСОБА_6 , кваліфіковано, як кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Свою вину у вчинені даного злочину підозрюваний ОСОБА_6 , визнав повністю.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , вчинив нетяжкий злочин, тому обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Окрім того, при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив злочин, за який, відповідно до ст. 336 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, за який, відповідно до ст.336 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів,тому прохає застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю відносно на строк 60 днів та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із міста Мукачева та Мукачівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання, прохали його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно задоволення клопотання, вказали, що заявлені ризики не підтверджені, підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі, завжди з`являвся до слідчого, прокурора, має постійне місце проживання та сім`ю, прохали обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст..336 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, який є нетяжким відповідно до ст.12 КК України.

З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), слідчий суддя враховує, що підозрюваний свою провину визнав повністю, свідки по матеріалам кримінального провадження являються працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому ризиків впливу на свідків суд не вбачає.

В частині посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування не знаходить свого підтвердження, адже підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого та прокурора, має постійне місце проживання, працює неофіційно, має сім`ю, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, а тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків. Строк дії ухвали визначити два місяці.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст..336 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали до 15 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1