Справа 688/1757/22
№ 1-кп/688/29/24
Ухвала

17 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000276 від 01 квітня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклаші Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

14.07.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 13.07.2022 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року затверджено угоду про примирення, укладену 25.04.2023 року між обвинуваченим та потерпілими. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт без позбавлення права керувати транспортними засобами. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної школи відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_6 до СК «Провідна»про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Прийнято відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову до ОСОБА_4 , СК «Провідна»про відшкодування шкоди, провадження у справі закрито.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.09.2023 року скасовано вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 року відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

05.10.2023 року для розгляду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2023 року, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, справу для розгляду розподілено судді ОСОБА_8 .

05.10.2023 року суддею ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2023 року задоволено заяву ОСОБА_8 про самовідвід, матеріали кримінального провадження передано на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України, справу для розгляду розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 10.10.2023 року призначено підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 09.11.2023 року, яке за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 відкладено до 10 год. 00 хв. 14.12.2023 року, яке через невяку потерпілих та їх представників відкладено до 09.30 хв. 17.01.2024 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, заявив клопотання про доручення уповноваженому органу з питань пробації відповідно до ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачеий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора та представників потерпілих. Власних клопотань не мають.

Інші учасники судового провадження в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

17.01.2024 року до канцелярії суду представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_14 подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його та потерпілої ОСОБА_7 відсутність та про залишення без розгляду поданого ОСОБА_7 цивільного позову.

17.01.2024 року до канцелярії суду представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_15 подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його та потерпілого ОСОБА_6 відсутність та про залишення без розгляду поданого потерпілим цивільного позову, оскільки питання щодо відшкодування заподіяної шкоди вирішено в позасудовому порядку.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували щодо залишення цивільних позовів, поданих потерпілими, без розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відхилення клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповним судовим розглядом та є підставою для скасування або зміни судового рішення в апеляційній інстанції.

А тому, клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід задовольнити.

В силу вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, суд визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, клопотання прокурора про складення досудової доповіді слід задовольнити та складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представниками потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно, які не обмежені в повноваженнях, подано до суду клопотання про залишення цивільних позовів без розгляду до початку судового розгляду, суд вважає можливим їх задовольнити та подані потерпілими цивільні позови про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 314-316, 372 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 26 січня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , представників потерпідих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Зобов`язати Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду в строк до 26 січня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1