ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 10.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стендаль Федеративної Республіки Німеччина, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, призваного за мобілізацією, начальника групи логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

З обвинувального акта слідує, що 24.02.2022 року капітана ОСОБА_7 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію». Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 № 20 капітана ОСОБА_7 призначено на посаду начальника групи логістики цієї ж військової частини.

Під час проходження військової служби, капітан ОСОБА_7 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, бути дисциплінованим, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати негідних вчинків.

Зі змісту ст.3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 09.09.2022 року капітан ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.09.2022 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, із залізничного вокзалу «Фастів-1», що у м. Фастів Київської області, до військової частини НОМЕР_1 , розташованої на території Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівський міський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», що за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 доставлено військовослужбовця цієї ж військової частини солдата ОСОБА_9 , на якого у електропоїзді, сполученням «Київ-Роток», на лінію «102» надійшли скарги від пасажирів, що останній перебуває у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, необережно поводиться із вогнепальною зброєю.

У військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_9 поводив себе агресивно, спричинив тілесні ушкодження військовослужбовцю сержанту ОСОБА_10 .

З метою встановлення факту вживання ОСОБА_9 наркотичних засобів чи алкогольних напоїв, притягнення його до дисциплінарної відповідальності, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_7 разом з іншими військовослужбовцями цієї ж військової частини, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посадили ОСОБА_9 до службового автомобіля MitsubishiOutleander, військовий номерний знак НОМЕР_3 , та мали намір їхати до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (смт. Глеваха Фастівського району Київської області) для проведення медичного освідування останнього. Виїхавши за територію військової частини, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити автомобіль, щоб провести із ОСОБА_9 індивідуальну бесіду.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 21 годині 10 хвилин, залишившись наодинці із ОСОБА_9 в автомобілі, ОСОБА_7 змінив маршрут та попрямував вже без ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, а саме до перехрестя вулиць Юрія Гагаріна та Унавської.

Прибувши на вказане місце, приблизно о 21 годині 30 хвилин 09.09.2022 та вийшовши із автомобіля, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 попрямували до водойми, яка знаходилася на відстані приблизно 100 метрів від автомобіля. Прямуючи до водойми, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс у сварку та боротьбу між ними.

В цей час, у ході конфлікту, що тривав на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , перебуваючи на березі водойми, що поблизу с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_9 , з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою дістав із зафіксованої на правому стегні кобури, отриманий у військовій частині НОМЕР_1 пістолет Тульський Токарєв «ТТ», калібру 7,62*25 мм, серії НОМЕР_4 , 1944 року випуску, який направив у напрямку голови ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: дірчастих переломів лобної і потиличної кісток з множинними лініями переломів на склепінні і основі черепа, дефекти оболонок головного мозку, розчавлення його тканини, крововиливи під м`яку оболонку і шлуночки, рани в лобній і потиличній ділянках, що являють собою наскрізне вогнепальне поранення голови, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя, що призвело до смерті ОСОБА_9 на місці події.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Доводи сторони обвинувачення.

Загальна правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 31 січня 2023 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 і затверджений того ж дня прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Водночас, за наслідками судового розгляду прокурор зауважив, що незважаючи на те, що ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, докази, надані суду стороною обвинувачення доводять вину обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а встановлені під час судового розгляду фактичні дані підтверджують висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.

Доводи потерпілих та їх представників.

Позиція потерпілої та її представника щодо фактичних обставин справи не висловлювалась, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у заяві від 15.08.2023 року зазначила, що потерпіла ОСОБА_5 , яка є дружиною загиблого ОСОБА_9 , будь-яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, просили призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане з позбавленням волі.

Доводи сторони захисту.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також зауважив, що за наслідком судового розгляду існує необхідність у зміні правової кваліфікації злочину, скоєного ОСОБА_7 , оскільки форма вини в діях ОСОБА_7 необережна, винна особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була й могла їх передбачити, тобто вбивство вчинене через необережність, яка виразилась у формі злочинної недбалості. За своїм психологічним станом він розумів, що його протиправна дія могла мати наслідки, проте не передбачав, хоча міг і повинен був це передбачити.

ПОКАЗАННЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду наступні показання.24.02.2022 року був зарахований на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 на посаду начальника групи логістики, 09.09.2022 року заступив на службу був відповідальний по батальйону, почув інформацію, що військовослужбовець їхав з автоматом в електричці. В розташуванні зайшов в кабінет до психолога, де з ОСОБА_9 проходила бесіда. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані сп`яніння, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лексикою на підвищеному тоні, погрожував присутнім військовослужбовцям. У зв`язку із поведінкою ОСОБА_9 йому зав`язали руки скотчем, оскільки його поведінка була агресивною. В той час, коли відбувалось спілкування з ОСОБА_9 , останній вдарив в обличчя ОСОБА_13 . Як відповідальний по батальйону, ОСОБА_7 разом із співслужбовцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали намір відвести ОСОБА_9 для медичного освідування до Київської міської психоневрологічної лікарні № З, яка розташована в смт. Глеваха Фастівського району Київської області. Виїхавши за територію розташування батальйону, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийти на деякий час із автомобіля для проведення індивідуальної бесіди із ОСОБА_9 , що останні добровільно виконали. Потім ОСОБА_14 разом з ОСОБА_9 поїхали до кар`єру у с. Мала Снітинка Фастівського району, оскілки це тихе та спокійне місце повинно було сприяти діалогу та позитивно відобразитись на його результатах. Прибувши на місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попрямували до водойми, останній хотів провести з ним профілактичну бесіду. ОСОБА_7 зазначає, що спочатку бесіда розпочалась у нормальному тоні, не супроводжувалась конфліктом, однак потім настрій у ОСОБА_9 змінився, ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_7 шляхом залякування розправою з боку кримінальних авторитетів, погрожував його сім`ї. У подальшому, ОСОБА_9 схопився за рукоятку пістолета, який знаходився в кобурі, зафіксованій на правому стегні ОСОБА_7 , тому він допомагаючи собі лівою рукою, шляхом прийому важелю руки, він скерував зброю у бік ОСОБА_9 і в цей момент пролунав постріл. Після пострілу побачив, що ОСОБА_9 мертвий. Поїхав з місця події безпосередньо до командира, якому доповів про те, що сталось, здав зброю, і вже з командиром повернувся на місце події.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел.

Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року, у справі №154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).

ПОКАЗАННЯ:

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В цій справі, особи, вказані в ч.1 ст.95 КПК України, щодо обставин кримінального провадження навели такі відомості, як-то:

Показання свідків

Будучи допитаними у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст.352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки вказали наступне:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання, що він командир військової частини НОМЕР_1 , з ОСОБА_7 перебуває в службових відносинах, 09.09.2022 року ОСОБА_7 зайшов в кабінет збуджений та доповів, що виник конфлікт з Солохою, внаслідок чого останній загинув. ОСОБА_7 здав зброю, після чого почали проводити розслідування. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_9 погрожував йому та його сім`ї. Свідок зазначив, що йому доповідали, що ОСОБА_9 конфліктний солдат, без дозволу відлучався з військової частини, його повертали та наказували. Раніше ОСОБА_7 з ОСОБА_9 не пересікалися по службі, конфлікту між ними до події не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання, що він є командиром другого взводу військової частини НОМЕР_1 , з ОСОБА_7 відносини дружні. В п`ятницю відбулась вечірня нарада, після якої йомузателефонували і запитали чи відомий йому солдат ОСОБА_9 та повідомили, що ОСОБА_9 затриманий на вокзалі зі зброєю та переданий до військомату. Коли свідок з`явився до військомату, ОСОБА_9 був в збудженому стані, був дуже агресивний, погрожував усім присутнім. Потім ОСОБА_9 доставили в розташування та передали відповідальній особі. Проіснування конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до події нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав суду наступні показання, щоз ОСОБА_7 перебуває в службових відносинах, потерпілий ОСОБА_9 був його підлеглим, був конфліктним, в той день ОСОБА_9 після його затримання на вокзалі був в неадекватному стані,його доставили до військомату, а потім його привезли в розташування та передали замполіту, та, залишивши в кабінеті, поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання, щоз ОСОБА_7 перебуває в службових відносинах, після доставлення ОСОБА_9 у розташування побачив його вже в кабінеті, він перебував в неадекватному стані, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував всім смертю. Коли свідок почав говорити з ОСОБА_9 , він вдарив його в голову, на що свідок почав його заспокоювати, потім разом з присутніми зав`язали йому руки.Було прийнято рішення везти ОСОБА_9 на гауптвахту, супроводжували його свідок ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . На виїзді з воріт свідок з ОСОБА_18 вийшли з машини, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 поїхали далі вдвох, оскільки вийти з машини їх попросив саме ОСОБА_7 , пояснивши, що хоче поговорити з ОСОБА_9 наодинці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання, що з ОСОБА_7 перебуває в службових відносинах, після доставлення ОСОБА_9 у розташування після затримання побачив його вже в кабінеті, до кабінету також прийшов ОСОБА_7 . ОСОБА_9 вів себе неадекватно, погрожував всім смертю, погрожував членам сім`ї присутніх, тому прийняли рішення везти його до частини у супроводі свідка ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 . Після того як від`їхали двадцять метрів від розташування ОСОБА_7 попросив присутніх, крім ОСОБА_9 , вийти з машини, на що всі погодились та виконали, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали далі удвох. Свідок зазначив, що у ОСОБА_7 раніше із ОСОБА_9 не було конфліктів. Про подію дізнався пізніше від командира батальйону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання, що він проживає у м. Фастів, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , від інших військовослужбовців йому відомо, що ОСОБА_9 систематично порушував військовий порядок,дисципліну,систематично вживав алкоголь. В день події знаходився в службовому кабінеті та чув звуки з коридора, з яких зрозумів, що ОСОБА_9 веде себе агресивно, виражається нецензурно, погрожує присутнім. Особисто з ОСОБА_9 не був знайомий, чув від співробітників, що ОСОБА_9 їхав п`яний в електричці з автоматом. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає лише з позитивної сторони, вказав, що всі колеги його поважають, він є досвідченим військовим.

ДОКУМЕНТИ

Згідно зі ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії . Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено наступні документи, на підставі якихвстановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР, органом досудового розслідування 10.09.2022 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України за таких обставин: 09.09.2022 року до ЧЧ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.09.2022 року громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 близько 21 год. 30 хв. перебуваючи у с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області поблизу кар`єру із застосуванням вогнепальної зброї здійснив постріл у голову громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.130).

Відповідно рапорту від 10.09.2022 року, який приєднано до витягу з ЄРДР, 09.09.2022 року о 21:52 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.09.2022 року о 21:51 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мала Снітинка, вулиця Юрія Гагаріна, повідомив начальник охорони старший по кар`єру, що щойно на гранітному кар`єрі біля води виявили тіло невідомого чоловіка, обличчя все у крові, одягнений у військову форму, приблизно тридцять років, лежить чоловік приблизно 1 метр від води, біля нього калюжа крові та на тілі також , 30 хвилин тому охорона кар`єру бачили невідомих із ліхтариками, скільки чоловік не бачили та чули один глухий постріл, просить направити наряд поліції(т.1 а.с. 130а-131).

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.09.2022 року із ілюстрованою фототаблицею до нього, 09.09.2022 року у період часу з 22 год. 10 хв. до 02 год. 50 хв. слідчим ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 встановлено: об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розміщена у провулку зліва від вулиці Гагаріна села Мала Снітинка Київської області. Даний провулок веде у північно-східному напрямку до ставка. Зі східного напрямку до ставка розміщена вулиця Унавська села Мала Снітинка Київської області. Напрямок зі сторони вулиці Гагаріна та вулиці Унавської сходяться в тупик, відстань від якого приблизно 250 метрів до ставка та безпосереднього місця події. Місце події розміщено з південно-східної сторони ставка. Безпосереднє місце події знаходиться на крайньому березі ставка. Територія місця події огороджена спеціальною стрічкою служби МВС . Безпосереднє місце події розміром 15*35 метрів. На території місця події знаходяться дерева у кількості 3 штуки. Ділянка вкрита травою.На безпосередньому місці події розміщений труп особи чоловічої статі, близько 35 років, худорлявої тіло будови, який одягнутий у штани камуфляжного окрасу, на ногах кросівки синього кольору, на ногах також наявні шкарпетки чорного кольору. На поясній частині штанів протягнутий шкіряний ремінь чорного кольору. На поясній частині штанів протягнутийшкіряний ремінь чорного кольору. На тулубі трупа вдягнуто водолазку камуфляжного окрасу, поверх якої одягнуто куртку камуфляжного окрасу. Впізнавані ознаки на одягу відсутні. На безпосередньому місці події зліва на відстані 1 метра від трупа розміщено залишки речовини червоного кольору, ззовні схожої на кров. Труп особи чоловічої статі розміщений на правому боці головою до води ставка, руки та ноги зігнуті в суглобах. За допомогою металошукача обстежено територію безпосереднього місця події з метою відшукування гільзи. На березі ставка в положенні лежачи на спині ногами до водойми розташований труп особи чоловічої статі віком приблизно 40 років. Верхні кінцівки дещо зігнуті в ліктьових суглобах і підняті вгору, нижні кінцівки дещо зігнуті в колінних суглобах на трупі наявний наступний одяг: куртка бавовняна, захисного забарвлення-піксель, забруднена бурою речовиною, ззовні схожою на кров, в ділянці коміра в середині; кофта змішаного волокна світло-зеленого кольору з рукавами захисного забарвлення, штани бавовняні захисного забарвлення, кофта спереду і штани в ділянці ширінки передніх частин обох брючин місцями забруднені бурою речовиною, ззовні схожою на кров, в правому кармані штанів знаходиться пачка цигарок марки Strong. На штанах чорний ремінь зліва на якому карабін. Труси змішаного волокна чорні з світло-сірими написами. Шкарпетки змішаного волокна чорні. Кросівки з тканини темно-сині. Весь одяг мокрий. Трупне задубіння в усіх досліджених груп м`язів відсутнє. Трупні плями не візуалізуються. Шкіра в пахових ділянках на дотик тепла. Наявна чорна мотузка з металевим жетоном з надписами: ОСОБА_9 «Сірко» 29.05.1990; В(ІІІ) Rh (-). Обличчя трупа в бризках і потьоках червоно-бурої речовини, ззовні схожої на кров. Кістки кінцівок і грудної клітки на дотик цілі. Кістки лицевого черепу на дотик цілі. На трупі в місцях доступних огляду наявні наступні тілесні ушкодження: на лобі між бровами більше зліва і дещо вверх розташована рана округлої форми розмірами близько 0,7*0,5 см. з утворенням дефекту «мінус тканина» з рівними краями, від яких хрестоподібно відходять лінійні розриви довжиною близько 1,5-7. Рана проникає через всю товщу шкіри і далі в порожнину черепа. Навколо неї більше зліва відчувається паталогічна рухомість кісток черепа. В ділянці правого лобного бугра наявні набряки м`яких тканин діаметром близько 2 см, в центральній частині якого овальне садно червоно-коричневого забарвлення, що знаходиться нижче рівня шкіри. Розривами близько 0,6*0,3 см. На волосяній частині голови рана невизначеної форми з нерівними краями з радіально відходячими розривами довжиною до 2 см. проникає через всю товщу шкіри розмірами близько 4*4 см. Інших будь-яких ушкоджень видимих не виявлено. На лівому передпліччі наявне татуювання у вигляді візерунку зі свастикою в центральній частині. Огляд проводився в умовах штучного освітлення (т.1 а.с. 132-147).

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.09.2022 року із додатком до протоколу від 10.09.2022 року, 10.09.2022 року у період часу з 02 год. 22 хв. до 03 год. 40 хв. заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 встановлено: об`єктом огляду являється кабінет, на якому мається табличка з написом «Ізолятор», що розташований на першому поверсі Фастівської міської центральної первинної медичної допомоги, який розташований за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 57. На момент огляду в приміщенні лікарні базується військова частина НОМЕР_1 . Безпосереднім об`єктом огляду являється дерев`яний стіл розташований в кабінеті з написом «Ізолятор» вищевказаної лікарні, що знаходиться праворуч від вхідних до кабінету дверей. На момент огляду на столі знаходиться предмет ззовні схожий на пістолет марки «ТТ» на рамі якого мається напис НОМЕР_5 , в якому відсутній магазин. Окрім предмету схожого на пістолет на столі мається 2 предмети схожі на магазин до пістолету. На одному магазині в нижній частині наявний напис 1670, на другому магазині наявний напис РГ НОМЕР_6 . Встановлено, що під час огляду в магазині з маркуванням « НОМЕР_7 » знаходиться сім предметів з маркуванням; 3 шт. - 539/3та 4 шт. 38/88, а в магазині з маркуванням НОМЕР_8 знаходиться 6 предметів з маркуванням 5.56*45/12/14 та один зі стертим маркуванням. Під час огляду предметусхожого на пістолет виявлено, що ударник зведено та знаходиться в бойовому стані, патрони в стволі відсутні. Проводячи огляд з пістолету було за допомогою ватної палички змоченої дистильованою водою зроблено змив з спускового гачка, дані аналогічними методами було зроблено змив із рукоятки. Після чого за допомогою спиртової серветки було зроблено змиви із затворної рами та дуло пістолета. Окрім вищезазначених предметів виявлених на столі кабінету з табличкою «Ізолятор» виявлено ще 2 предмета схожих на патрони, які лежали окремо від магазинів з маркуванням 38/88. По закінченню огляду виявлене все вищеперераховане було вилучено до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області: 1) 16 предметів схожих на патрони вилучено та поміщено до спец пакету експертної служби № WAR 1162094, який герметично заклеєний в горловині з нанесенням по верху відповідних пояснювальних написів та підписів; 2) 2 магазини вилучено та поміщено до спец пакету експертної служби № WAК 1162093, який герметично заклеєно в горловині з нанесенням відповідних пояснювальних написів і підписів; 3) предмет схожий на пістолет марки «ТТ» вилучено та поміщено до картонної коробки, яку заклеєно липкою прозорою стрічкою скетчем та поверх якої приклеєно бірку з відповідними пояснювальними написами та підписами; 4) змив з спускового гачка поміщено до паперового конверту; 5) змив з рукоятки поміщено до аналогічного паперового конверту; 6) змив з дула пістолету поміщено до паперового конверту; 7) змив з затвірної рами поміщено до паперового конверту.Вищеперераховані чотири паперові конверти із змивами герметично заклеєно в горловині з нанесенням відповідних пояснювальних написів та підписів (т.1 а.с. 148-152).

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2022 року, 16 патронів, 2 магазина та пістолет марки «ТТ» з маркуванням ЩВ 4679/1344, вилучені в ході огляду місця події 10.09.2022 року було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 153-154).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 року, надано дозвіл заступнику начальника СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 на проведення у кримінальному провадженні за №0001310 від 10.09.2022 року одноразового огляду у кабінеті під назвою «Ізолятор», що розташований на першому поверсі «Фастівської міської лікарні центральної первинної медичної допомоги», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 57 (на момент огляду в приміщенні лікарні базується військова частина НОМЕР_1 ), в ході якого виявлено та вилучено 16 патронів, 2 магазина та пістолет марки «ТТ» з маркуванням НОМЕР_9 (т.1 а.с. 155-158).

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 16 патронів, 2 магазина та пістолет марки «ТТ» з маркуванням ЩВ НОМЕР_10 , які було вилучено під час обшуку 10.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 159).

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.09.2022 року із додатком до протоколу від 10.09.2022 року, 10.09.2022 року у період часу з 10 год. 29 хв. до 10 год. 58 хв. старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 встановлено: об`єктом огляду є земельна ділянка найбільшими розмірами близько 10*20 метрів, яка знаходиться біля водойми в селі Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області за географічними координатами (геолокація): 50.108349, 29.945078. Оглянута земельна ділянка огороджена стрічкою з написами «національна поліція», на земельній ділянці росте трава. Під час огляду йде дощ. На відстані приблизно 1 метра лівіше від спуску до водойми серед трави виявлено металевий предмет коричневого кольору ззовні схожий на гільзу від набою до вогнепальної зброї, капсуль якої розбитий та в донній частині наявні маркувальні позначення: «539 Е». Вказаний предмет вилучено та запаковано до спеціального пакету № ІNZ-2010271 (т.1 а.с. 159-163).

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2022 року, одну гільзу, вилучену в ході огляду місця події 10.09.2022 року було визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0001310 від 10.09.2022 року та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 164-165).

Згідно з висновком експерта № 24проведено судово-медичну експертизу при змішаному освітленні за матеріалами досудового розслідування № 0001310 на громадянина ОСОБА_7 Підсумки експертизи:При судово-медичному обстеженні громадянина ОСОБА_7 , 1964 року народження, будь-яких ушкоджень не виявлено (т.1 а.с. 166).

Згідно з висновком експерта № 328проведено судово-медичну експертизу за матеріалами досудового розслідування № 0001310 відносно трупа громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження. Підсумки експертизи:

1.При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявлено наступні ушкодження: дірчасті переломи лобної і потиличної кісток з множинними лініями переломів на склепінні і основі черепа, дефекти оболонок головного мозку, розчавлення його тканини, крововиливи під м`яку оболонку і шлуночки, рани в лобній і потиличній ділянках, гематома з садном на лобі справа, синці на нижніх кінцівках.Характер ран (їх форма, розміри, наявність дефекту «-тканина») та дані судово-криміналістичного дослідження дозволяють зробити висновок, що рана на лобі є вхідним вогнепальним пораненням, а рана в потиличній ділянці - вихідним вогнепальним пораненням. Враховуючи характер і локалізацію виявлених ушкоджень можна зробити висновок, що вищезазначені рани, ушкодження черепа і головного мозку являють собою наскрізне вогнепальне поранення голови, яке виникло в результаті дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції, безпосередньо перед настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.Гематома з садном на лобі і синці на нижніх кінцівках виникли в результаті дії тупого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

2.Смерть громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, настала в результаті наскрізного вогнепального поранення голови з преломами кісток черепа, ушкодженням тканини головного мозку з крововиливами під його облонки, речовину і шлуночки.

3.При судово-токсилогічномудослідженні в крові трупа громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявлено - 2,06 0/00 етилового спирту. Вказана концентрація спирту в крові, за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (т.1 а.с. 167-169).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 10.09.2022 рокуслідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_30 , 10.09.2022 року о 03 год. 10 хв. у присутності адвоката ОСОБА_31 , затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, начальника групи логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 170-173).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2022 рокуначальником ВРЗСПЖЗ Фастівського РУП ОСОБА_32 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_31 у с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області поблизу ставка підозрюваний розповів про обставини, які трапилися 09.09.2022 року близько 21 год. 30 хв., а саме, те що він на автомобілі марки MitsubishiOutlender з д.н.з. НОМЕР_3 разом з ОСОБА_9 приїхали безпосередньо на місце та вийшли з авто, щоб поспілкуватись. Після цього останні попрямували до ставка, де у останніх на грунті неприязних відносин виникла сварка, переросла в бійку. Підозрюваний розповів, що потерпілий ОСОБА_9 намагався забрати зброю, яка була у кобурі на правому наколіннику. За допомогою стажиста зімітував подію, яка трапилася з ОСОБА_9 . Підозрюваний показав, як ОСОБА_9 обернувся в бік підозрюваного та правою рукою намагався забрати пістолет, саме підозрюваний взявся за рукоятку не даючи пістолета. Після цього коли зброя була в обох руках, здійснився постріл в бік потерпілого ОСОБА_9 від чого останній впав на землю. До протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 додано додаток-оптичний носій інформації-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с. 174-178).

Згідно з висновком експерта № 100/д/328 проведено судово-медичну експертизу по факту смерті за матеріалами досудового розслідування № 0001310 на відносно трупа громадянина ОСОБА_9 Підсумки експертизи:

1.При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявлено наскрізне вогнепальне поранення голови, яке виникло в результаті дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції, безпосередньо перед настанням смерті, що не виключає можливість його утворення за обставин, на які вказує громадянин ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (постріл з пістолету в голову з близької дистанції під час боротьби). Також були виявлені гематома з садном на лобі і синці на нижніх кінцівках, що виникли в результаті дії тупого(их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до настання смерті, обставини виникнення яких вищезазначений громадянин під час проведення слідчого експерименту не зазначає (т.1. а.с. 179-180).

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці (т.1 а.с. 181-186)

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2022 року, флісову кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци та мобільний телефон марки «XiomiRedmi», моделі 2201116Т6 з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (у порядку ст.208 КПК України) було визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0001310 від 10.09.2022 року та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с. 187-188).

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 року накладено арешт на: флісову кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_7 10.09.2022 року.Інша частина тимчасово вилученого майна а саме:мобільний телефон марки «XiomiRedmi», моделі 2201116Т6 з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , підлягає негайному поверненню (т.1 а.с. 189-192).

Згідно з протоколом відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 відібрано у підозрюваного ОСОБА_7 зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за допомогою аплікатора з дерев`яною основою та бавовняною верхівкою, з внутрішньої сторони правої та лівої щоки підозрюваного ОСОБА_7 , зроблено не менше 10 мазків бавовняною верхівкою аплікатора (т.1 а.с. 193).

Згідно з протоколом відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 відібрано у підозрюваного ОСОБА_7 зразки вільних країв нігтьових пластинз лівої та правої руки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за допомогою манікюрних ножиць, почергово з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_7 , було зрізано вільні краї нігтьових пластин (т.1 а.с. 194).

Згідно з протоколом відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 відібрано у підозрюваного ОСОБА_7 зразки змивів з кістей правої та лівої руки (з внутрішньої сторони та боків) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за допомогою аплікатора з дерев`яною основою бавовняна верхівка якого просочена дистильованою водою, почергово, зроблено змиви з внутрішньої сторони кистей (пальців та долоней), а також боків правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с. 195).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_35 в ході оперативного супроводу кримінального провадження № 0001310 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст.115 КК України було здійснено перегляд камер відеоспостереження «Безпечне Місто», з метою встановлення місце знаходження автомобіля марки Mitsubishiн.з. НОМЕР_3 . В ході відпрацювання камер відеоспостереження було встановлено наступний рух автомобіля який було зафіксовано камерами в період з 09.09.2022 року з 21:00 год по 22.00 год.: 09.09.2022 року о 21:10:00 год, автомобіль марки Mitsubishiн.з. НОМЕР_3 на чорному фоні було зафіксовано камерою місцезнаходження якої за адресою: Київська область, м. Фастів, перехрестя «вул. Тітова - вул. Гагаріна - поворот на с. Мала Снітинка», даний автомобіль прямує до місця скоєння злочину; 09.09.2022 року о 21:39:00 год, автомобіль марки Mitsubishiн.з. НОМЕР_3 на чорному фоні було зафіксовано камерою місцезнаходження якої за адресою: Київська область, м. Фастів, перехрестя «вул. Тітова - вул. Гагаріна - поворот на с. Мала Снітинка», даний автомобіль прямує від місця скоєння злочину (т.1 а.с. 196-197).

Згідно з протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14.09.2022 року начальником відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_36 проведено огляд та перегляд DVD-R диску, з відеозаписом, яка вмонтована на магазині «Продукт 24», що за адресою:Київська область, м. Фастів, вул. Київська, 35. Огляду підлягає відеозапис «D01_ 1606.avi.» відеозапис триває 00:01:12. На відеозаписі зображено автодорогу по вул. Київська, зупинку. На 00:00:07 (09.09.2022 о 21:16:14) помітно, що зі сторони автодороги залізнична виїжджає автомобіль зеленого кольору моделі Mitsubishi Outlender та прямує по вул. Київська. Огляду підлягає відеозапис «D01_ 3727.avi.» відеозапис триває 00:00:17. На відеозаписі зображено автодорогу по вул. Київська, зупинку. На 00:00:12 (09.09.2022 о 21:37:39) помітно, що зі сторони вул. Київська на вул. Залізнична повертає автомобіль зеленого кольору моделі Mitsubishi Outlender. До протоколу огляду та перегляду відеозапису додано додаток-оптичний носій інформації-диск з відеозаписом (т.1 а.с. 198-200).

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2022 року начальнику відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_37 надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій в кримінальному провадженні № 0001310 від 10.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с. 201-202).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2022 року начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 оглиу період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 45 хв. у приміщенні ПрАТ «Київстар» у присутності володільця ОСОБА_39 на підставі ухвали слідчого судді ознайомився з інформацією, яка міститься на оптичному DVD-R диску з написом Вих № 8280/з/ктВх № 14622. До протоколу додано додаток опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. (т.1 а.с. 203-204).

Згідно відповіді на виконання доручення № 341/109/18/01-22 від 14.11.2022 року в рамках виконання доручення № 10092/109/1001/02-2022 від 28.10.2022 по кримінальному провадженню № 0001310 від 10.09.2022, порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було опрацьовано сеанси з`єднань наступних абонентських номерів: НОМЕР_13 власник ОСОБА_40 з 09:25 год. 09.09.2022 по 23:40 год. 09.09.2022 кількість з`єднань 311; НОМЕР_14 ОСОБА_11 з 09:07 год. 09.09.2022 по 23:37 год. 09.09.2022 кількість з`єднань 169; НОМЕР_15 ОСОБА_7 інформація відсутня. До відповіді долучено схематичне відображення місця перебування абонента 10 з 21:00 до 21:40 09.09.2022 та схематичне відображення місця перебування абонента 75 з 21:00 до 21:40 09.09.2022. та додаток DVD-диск, інв..ПрАТ «Київстар вх.14622, вих..8280/3/КТ» (т.1 а.с. 210-214).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/41294-БДвід 14.12.2022 року з додатками, що наданий на підставіпостанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведено судову біологічну експертизу за матеріалами досудового розслідування № 0001310.Висновки експертизи:

1.На наданій на дослідження куртці (об`єкт № 1.1) виявлено кров людини.

2.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1.1) збігаються з генетичним ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на куртці (об`єкт № 1.1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 1,25*10-34 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,02*1033 осіб.

3.На наданих на дослідження об`єктах, а саме:на черевику типу берци, умовно позначеному, як «І» (об`єкт № 3.2) та на черевику типу берци, умовно позначеного, як «ІІ» (об`єкти №№ 4.1, 4.2) виявлено кров людини;на черевику типу берци, умовно позначеному, як «І» (об`єкт № 3.1) крові людини не виявлено.

4.Встановлені генетичні ознаки (ДНК -профілі) слідів крові, виявлених на черевику типу берци, умовно позначеному, як «ІІ» (об`єкти №№ 4.1, 4.2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на поверхні черевика типу берци, умовно позначеному, як «І» (об`єкт № 3.2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на поверхні черевика типу берци, умовно позначеного, як «ІІ» (об`єкти №№ 4.1, 4.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на поверхні черевика типу берци, умовно позначеного, як «ІІ» (об`єкти №№ 4.1, 4.2) та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 1,25*10-34 .Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,02*10-33 осіб.

5.На наданих на дослідження штанах (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини.

6.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1., додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 2.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на штанах (об`єкт № 2.1.) та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складає 1,25*10-34 .Сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,02*10-33 осіб ( т.1 а.с. 215-217, т.1. а.с. 220-230)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/41294-БД від 14.12.2022 року з додатками, що наданий на підставі постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведено судову біологічну експертизу за матеріалами досудового розслідування № 0001310. Висновки експертизи:

1.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букальногоепітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

2.Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1.)

3.У наданому на дослідження змиві з спускового гачка (об`єкт № 3.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з спускового гачка (об`єкт № 3.1) (таблиця 1.1., додаток 1).

4.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з спускового гачка (об`єкт № 3.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених у змиві з спускового гачка (об`єкт № 3.1) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1,14*10-33 . сукупність генетичних ознак, встановлених у об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,79*1032 осіб.

5.У наданому на дослідження змиві з рукоятки (об`єкт № 4.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки (об`єкт № 4.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змиві з рукоятки (об`єкт № 4.1) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи чоловічої генетичної статі (т.1 а.с. 232-234, т.1 а.с. 237-252)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/41515-БЛ від 05.12.2022 року з додатками, що наданий на підставі постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 19.09.2022 року,проведено судово-балістичну експертизу за матеріалами досудового розслідування № 0001310. Висновки експертизи:

1.Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом Тульський Токарєв «ТТ» серії НОМЕР_4 , 1944 р.в., калібру 7,62*25. Даний пістолет виготовлений промисловим способом та приданий для стрільби.

2.Надана на дослідження 1 (одна) гільза до боєприпасів вогнепальної зброї не належить, є частиною пістолетного патрону 7,62x25, а саме стріляною гільзою з пістолета Тульський зап«ТТ» серії НОМЕР_4 , 1944 р.в., калібру 7,62x25. Дана гільза виготовлена промисловим способом.

3.З числа наданих на дослідження патронів:1 (один) патрон з маркуванням «RWS .223 REM» визначити належність до боеприпасуне представилось можливим у зв`язку з деформацією під час демонтажу;6 (шість) патронів з маркуванням «5,56x45 21 14» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї;З (три) патрони з маркуванням «539 Е» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї;6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї.

4.З числа наданих на дослідження патронів:1 (один) патрон з маркуванням «RWS .223 REM» є пістолетним патроном калібру 7,62x25, який виготовлений саморобним способом шляхом укорочення гільзи гвинтівочного патрону калібру 5,56x45 (.223 REM) (гільза промислового виробництва), з подальшим встановленням в капсульне гніздо капсуля центрального бою типу «Боксер», споряджання зарядної камори метальним зарядом та кулею зі свинцевим осердям;6 (шість) патронів з маркуванням «5,56x45 21 14», є пістолетними патронами калібру 7,62x25, які виготовлені саморобним способом шляхом укорочення гільзи гвинтівочного патрону калібру 5,56x45 (.223 REM) (гільза промислового виробництва), з подальшим встановленням в капсульне гніздо капсуля центрального бою типу «Боксер», споряджання зарядної камори метальним зарядом та кулею зі свинцевим осердям;З (три) патрони з маркуванням «539 Е», є пістолетними патронами калібру 7,62x25 мм, що споряджені кулями «ПСТ» зі сталевим осердям;6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 7,62x25 мм, що споряджені кулями «ПСТ» зі сталевим осердям.

5.З числа наданих на дослідження патронів:1 (один) патрон з маркуванням «RWS .223 REM» визначити придатність для стрільби не представилось можливим у зв`язку з деформацією під час демонтажу.6 (шість) патронів з маркуванням «5,56*45 21 14» придатні для стрільби;3 (три) патрони з маркуванням «539 Е» придатні для стрільби;6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» придатні для стрільби (т.2 а.с. 2-4, т.2 а.с.7-18)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/41305-ФХВР від 18.10.2022 року з додатками, що наданий на підставі постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.09.2022 року, проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування № 0001310. Висновки експертизи:

1.На наданих на дослідження змивах з рук підозрюваного ОСОБА_7 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) слідів продуктів пострілу не виявлено.

2.На наданому на дослідження змиві вилученого з дула предмета схожого на пістолет марки «ТТ» НОМЕР_4 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) слідів продуктів пострілу не виявлено.

3.На наданому на дослідження змиві вилученого з затворної рами предмета схожого на пістолет марки «ТТ» НОМЕР_4 (як зазначено у постанові про призначення експертизи) слідів продуктів пострілу не виявлено (т.2 а.с. 20-22, т.2 а.с. 25-28).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 376 від 05.12.2022 року з додатками, наданим на підставі постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 07.10.2022 року, проведено судово - психіатричну експертизу матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування № 0001310. Висновки експертизи:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період вчинення інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав.

2. ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував.

3.За своїм психічним станом ОСОБА_7 у період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій тта керувати ними.

4.У ОСОБА_7 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

5. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

6.Клінічних ознак алкогольної чи наркотичної залежності у ОСОБА_7 не виявлено (т.2 а.с. 29-31, т.2 а.с. 32-33).

Згідно із рапортом від 09.09.2022 о 18:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2022 о 18:53 за адресою: Фастівський район, с. Мотовилівка, вулиця Невідома, невідомий чоловік повідомив, що чути крики у сусідньому вагоні, бійки, чути крики, можливо у сусідньому вагоні чув звук, що ніби хтось заряджав автомат, виїжджають із Мотовилівки в сторону м. Фастів електричка Київ-Роток (т.2 а.с. 35).

Згідно із рапортом від 09.09.2022 о 19:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2022 о 19:02 за адресою: м. Фастів вулиця Невідома, особа повідомила, що йому зателефонувала дівчина ОСОБА_41 , номер телефону НОМЕР_16 , яка рухається на електричці «Київ-Роток», яка о 19:15 годині перебуває на залізничному вокзалі у м. Фастів, та повідомила, що невідомий чоловік у військовій формі у стані алкогольного сп`яніння направляв автомат на пасажирів, заряджав автомат, не стріляв, ШМД не потрібна, надати опис чоловіка не може, отримано інформацію, що чоловіку більше 25 років, не стріляв, місцезнаходження чоловіка не відоме, так як пасажир перейшла у інший вагон (т.2 а.с. 36-37).

Згідно з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року зобов`язано начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 провести слідчі (розшукові) дії викладені в клопотанні стороною захисту від 08 листопада 2022 року про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 14.11.2022, вх.№П-1044 (т.2 а.с. 38)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2022 року начальником ВРЗСПЖЗ Фастівського РУП ОСОБА_32 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 поблизу кар`єру підозрюваний розповів про обставини, які трапилися 09.09.2022 року, а саме те, що він разом з ОСОБА_9 виїхав на службовому автомобілі Mitsubishi удвох та попрямував до кар`єру у с. Мала Снітинка Фастівського району. Спустившись до безпосереднього місця події підозрюваний ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_9 на підвищених тонах почав спілкуватись. За допомогою стажиста підозрюваний відтворив обставини, а саме стажиста розмістив праворуч від нього на близькій відстані та показав як ОСОБА_9 лівою рукою взявся за кобуру та пістолет, після чого намагався дістати його, діставши пістолет з кобури, останній повідомив, що в нього почалася штовханина та він за допомогою ричагу заламав руку, при цьому зробив постріл у голову. До протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 додано додаток-оптичний носій інформації-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту( т.2 а.с. 39-43).

Згідно постанови про залучення потерпілого від 16.12.2022 року начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 залучено до участі в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 10.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 44-46).

Згідно з висновком експерта № 110/д/328, наданим на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 20.12.2022 року, проведено судово-медичну експертизу по факту смерті за матеріалами досудового розслідування № 0001310 відносно трупа громадянина ОСОБА_9 Підсумки експертизи:

1.При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявлено наскрізне вогнепальне поранення голови; гематома з садном на лобі і синці на нижніх кінцівках. Вогнепальне поранення голови виникло в результаті дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції, безпосередньо перед настанням смерті, що не виключає можливість його утворення за обставин, на які вказує громадянин ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту (постріл з пістолета в голову з близької дистанції під час боротьби). Обставини виникнення гематоми з садном на лобі і синців на нижніх кінцівках вищезазначений громадянин під час проведення слідчого експерименту не зазначає (т.2 а.с.47-48, т.2 а.с. 49-50).

Згідно з висновком експерта № 13/д/328, наданим на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 07.01.2023 року, проведено судово-медичну експертизу по факту смерті за матеріалами досудового розслідування № 0001310 відносно трупа громадянина ОСОБА_9 Підсумки експертизи:

1.При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_9 , 1980 року народження, виявлено наскрізне вогнепальне поранення голови; гематома з садном на лобі і синці на нижніх кінцівках. Враховуючи характер поранення і напрямок його раньового каналу, постріл було здійснено в напрямку спереду назад, що дає змогу зробити висновок, що ОСОБА_9 і особа, яка здійснювала постріл, були обернені один до одного передньою поверхнею тіла на близькій дистанції. В момент виникнення вогнепального поранення громадянин ОСОБА_9 міг знаходитись як у вертикальному, так і горизонтальному, або близьких до них положеннях (т.2 а.с. 51, т.2 а.с. 52-53).

ОЦІНКА ДОКАЗІВ В РОЗРІЗІ ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ

Поняття доказів та доказування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 4 КПК України.

Складовою процесу доказування у кримінальному провадженні є «предмет доказування», який визначається як коло закріплених у законі обставин, що повинні бути встановлені чи спростовані під час доказування у кожному кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відносно фізичної особи, підлягають доказуванню:

(1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

(2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

(3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

(4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

(5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст.91 КПК України).

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Характерною ознакою непрямого умислу є те, що особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажає їх настання, хоча й свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України слід встановити, що він по відношенню до ОСОБА_9 діяв умисно, тобто заздалегідь задумав вчинення певних дій (пострілу з вогнепальної зброї), усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажав або свідомо припускав їх настання.

Для встановлення всіх складових, що зазначені вище, необхідно враховувати:

Спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

З показів обвинуваченого встановлено, що в ході раптово виниклого конфлікту ОСОБА_9 вхопив пістолет за рукоятку, який знаходився в кобурі на правому стегні ОСОБА_7 , тому останній, відчувши страх за власне життя намагався забрати свою зброю, при цьому не маючи на меті заподіяння смерті потерпілому, застосувавши прийом рукопашного бою, а саме важіль руки на зовні і в момент падіння випадково натиснув на спусковий гачок власної зброї, яку намагався забрати у ОСОБА_9 .

Аналогічні пояснення надані обвинуваченим ОСОБА_7 під час слідчих експериментів 10.09.2022 року та 16.12.2022 року.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання свідомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч.1 ст.240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч.2 ст.84 та п.3 ч.2 ст.99 КПК України є документом.

Повертаючись до обставин даної справи, суд зауважує, що проведення слідчих експериментів мало місце у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події.

Поставленні питання та їх форма, на думку суду, відповідали фактичним обставинам, які виникали в ході слідчої дії та такі питання є прийнятними за сутнісним критерієм з огляду на характер питань, які слід було установити в даній справі, а саме детальне уявлення про обставини подій, які відбувались за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зокрема щодо місця, де відбувалась подія, розповіді про вчинені на цьому місці діі?, зіставлення свідчень з об`єктивною обстановкою на місці і демонстрація деяких діи?.

Висновками експерта № 100/д/328 та № 110/д/328 підтверджено, що настання суспільно-небезпечних наслідків (смерть ОСОБА_9 ) могло відбутись за обставин, на які вказує громадянин ОСОБА_7 під час проведення слідчих експериментів.

Крім того, суд зважає на сталі й послідовні показання обвинуваченого про відсутність в нього умислу на позбавлення життя потерпілого, які є чіткими, мають логічний характер, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, об`єктивно узгоджуються між собою та з показаннями допитаних у судовому засіданні свідків і підстав ставити їх під сумнів судом не встановлено.

Поведінка обвинуваченого.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Збройні Сили України» громадяни, які вступили на військову службу за контрактом або за призовом, складають Військову присягу на вірність Українському народу в порядку, визначеному Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України.

Основним нормативно-правовим актом, що дає визначення поняття «внутрішня служба» є Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» від 24 березня1999 р. № 548-XIV (далі-Статут).

Пункт 24 Статуту передбачає, що про застосування фізичної сили та спеціальних засобів військовослужбовець доповідає своєму безпосередньому командирові (начальникові).

Про поранення або смерть, що сталися внаслідок застосування фізичного впливу і спеціальних засобів, а також про всі випадки застосування зброї військовослужбовець зобов`язаний негайно і письмово повідомити свого командира (начальника), а командир (начальник) військової частини негайно доповідає безпосередньому командирові (начальникові), а також повідомляє відповідного прокурора та начальника органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) в гарнізоні.

Як встановлено судовим розглядом з показів обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 , після події, внаслідок якої помер ОСОБА_9 , ОСОБА_7 поїхав з місця події безпосередньо до свого командира, доповів йому про те, що сталось, та добровільно здав збою, і вже з командиром повернувся на місце події.

Наведене, на переконання суду, свідчить про те, що поведінка ОСОБА_7 після вчинення злочину істотною мірою відображає його відношення до вчиненого, та може характеризуватись як «відносно позитивною», оскільки він не вчиняв дій направлених на приховування відомості про злочин або окремі його обставини з метою, що вони не будуть встановлені розслідуванням та він зможе уникнути кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, дотримуючись Статуту, повідомив про подію безпосередньо керівництву та, в подальшому, активними діями сприяв розслідуванню.

Поведінка обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Суд також враховує поведінку потерпілого ОСОБА_9 при вищевказаних подіях, яка також спонукала до виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілими, оскілки як з показів свідків, так і з показів обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 перебував у вкрай агресивному стані, чому передував факт його затримання через протиправну поведінку у електропоїзді (агресивна поведінка у стані сп`яніння, необережне поводження із вогнепальною зброєю).

В подальшому, після його затримання та доставлення до військової частини, мав місце факт завдання ОСОБА_9 удару свідку ОСОБА_10 , висловлювання погроз оточуючим, нецензурна лайка.

Судом також врахована загально характеристика ОСОБА_9 , зокрема, в службовій характеристиці з місця служби наданої командиром роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_43 зазначено, що за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги зенітного ракетно-артилерійського зводу Роти вогневої підтримки солдат ОСОБА_9 зарекомендував себе з негативної сторони, а саме: ухилявся від виконання службових обов`язків; не знав статутів та положень ЗСУ; не працював над навичками; обов`язки виконував тільки при примусі; потребував постійного контролю; був схильний до сварок; не мав поваги серед військовослужбовців; поводив себе зухвало; використовував жаргонну та ненормативну лексику; намагався постійно провокувати на конфлікт; агресивна поведінка була для нього буденною.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що в даному випадку поведінка ОСОБА_9 була провокуючою по відношенню до ОСОБА_7 , що здійснювалось шляхом знущання, образ, нападу, погроз з боку потерпілого, створення умов для конфлікту.

Крім того, суд враховує й поведінку потерпілого ОСОБА_9 , яка передувала злочину, а саме перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, зухвала реакція на зауваження з приводу перебування в стані алкогольного сп`яніння, висловлення у бік останнього нецензурної та принизливої лайки, агресивні та неочікувані дії стосовно обвинуваченого, а також непередбачуваність та швидкоплинність розвитку подій.

Крім того, з показів свідків та обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_14 та ОСОБА_9 до події 09.09.2022 року знайомі не були, не спілкувались один з одним, ОСОБА_7 побачив його вперше в день події, а саме в той час, коли ОСОБА_9 доставили в після затримання із залізничного вокзалу «Фастів-1» до військової частини НОМЕР_1 .

Як вказує сторона обвинувачення в обвинувальному акті, прямуючи до водойми, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який переріс у сварку та боротьбу між ними, та в цей час, у ході конфлікту, що тривав на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Тобто, з того моменту, як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 прибули до місця події, що поблизу с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, впродовж їх прямування до водойми, яка знаходилася на відстані приблизно 100 метрів від автомобіля, беззаперечно пройшов досить невеликий проміжок часу, за який у ОСОБА_7 повинно було сформуватись вкрай негативне психічне ставлення до особи ОСОБА_9 для того, щоб запланувати вчинення певних дій, направлених на завдання смерті останньому.

Разом з тим, на переконання суду, виходячи з теорії кримінального права, формування умислу - це психічний процес, в ході якого особа керуючись своїм бажанням вчинити злочин ставить перед собою мету, намічає шляхи і засоби досягнення мети.

На думку суду, повертаючись до обставин даної справи, для формування у ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_9 , необхідним був більший проміжок часу, оскільки перш ніж діяти, особа подумки складає план дії, потім приймає рішення вчинити злочин та реалізовує злочинний намір.

Підсумовуючи, суд враховує, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті пострілу, який був здійснений ОСОБА_7 при обставинах, зокрема: у ході конфлікту та боротьби з ОСОБА_9 , враховуючи встановлені характеристики цієї зброї (відсутність запобіжчика (висновок експерта №СЕ-19/111-22/41515-БЛ від 05.12.2022); спосіб здійснення пострілу, а саме постріл з пістолету в голову з близької дистанції під час боротьби, в напрямку спереду назад (висновки експертів № 100/д/328, № 13/д/328).

Так, із показань обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що розвиток вказаних подій, які у результаті потягнули за собою смерть ОСОБА_9 , розпочався з конфлікту між ними вже після того, як вони приїхали до кар`єру, ОСОБА_9 крім словесного висловлення погроз його життю та здоров`ю, також вчинив активні дії, направлені на захоплення зброї ОСОБА_7 , які він також активними діями намагався відвернути та чинив їм супротив.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані конфлікту, маючи у своєму розпорядженні зброю, повинен був і міг передбачити настання негативних наслідків, зреагувавши на активні дії ОСОБА_9 по захопленню зброї та сприймаючи його дії як небезпеку, внаслідок боротьби вчинив необережні дії шляхом пострілу у бік останнього, що у сукупності свідчить про необережні дії з боку ОСОБА_7 та відсутність умислу на завдання смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений маючи при собі зброюне передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити.

Психічне ставлення обвинуваченого до вчиненого, характерне для необережної форми вини злочинної недбалості. Обвинувачений через свою необережність позбавив потерпілого життя, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, і судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_7 , за вчинення якого він підлягає покаранню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що умисел обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 не доведений.

Своїми необережними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність відносно ОСОБА_9 .

Така позиція узгоджується з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за змістом якого у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати за ст. 119 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Суд зазначає, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК є менш тяжким, аніж той, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, тому що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати із ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України. Саме таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

ПОКАРАННЯ ТА МОТИВИ ЙОГО ПРИЗНАЧЕННЯ

Прокурор вказав на те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся у вчиненому, тому просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 у заяві від 15.08.2023 року зазначила, що потерпіла ОСОБА_5 будь-яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не мають, просили призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні кладу кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив призначити йому показання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням того, що Конституційний Суд України в рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, досліджуючи принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, зазначив таке: […] призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи (як ті, що обтяжують, так і ті, що пом`якшують покарання) щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину […] (абзаци сьомий, восьмий підпункту 4.2 пункту 4 мотивувальної частини).

Окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину (зазначене рішення Конституційного Суду України, п.69 постанови ВП ВС від 08 липня 2020 року в справі №1-42/2004).

Даний принцип (індивідуалізації юридичної відповідальності) має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди (рішення Конституційного Суду України від 15 червня 2022 № 4-р(II)/2022 року).

Отже, принцип домірності зобов`язує суд у кожному конкретному випадку домірно застосовувати види покарання та (або) інші заходи кримінально-правового характеру з огляду на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та низку інших фактів і обставин (п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022).

Відповідно покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації, адже застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч.1 ст.368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила.

Отже, у підсумку з цього питання слід зазначити наступне.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

В службовій характеристиці з місця служби, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_44 зазначено, що ОСОБА_7 за час проходження служби на посаді начальника групи логістики зарекомендував себе з позитивного боку. До виконання службових обов`язків ставиться сумлінно. Поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Володіє професійними знаннями та навичками, не зупиняється перед труднощами, здатний вирішувати складні питання, постійно удосконалює свої знання.За характером спокійний, врівноважений та тактичний. З будь-яких обставин порядний та чесний. Завжди з повагою ставиться до начальників. У побуті старанний, працелюбний, заслужив авторитет серед колег. У роботі здатний виділяти головне. Надає керівництву конструктивні пропозиції. Легко сходиться з людьми, не здатний до конфліктних ситуацій. Справедливий, об`єктивний.Вимоги наказів, статутів та інструкцій знає і вміло застосовує їх у своїй повсякденній службовій діяльності. Приймає участь у підготовці особового складу до виконання завдань у зоні бойових дій.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_17 ; є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_18 ; є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_19 (Категорія 1); має державні нагороди, зокрема: Орден «За мужність» ІІІ ступеня від 22.04.2004 року, відзнаку «ЗА ВІДВАГУ В НАДЗВИЧАЙНІЙ СИТУАЦІЇ» ІІ ступеня від 12.04.2006 року № 112, заохочувальну відзнаку-медаль «ЗА ОСОБЛИВУ СЛУЖБУ ІІІ СТУПЕНЯ» наказ № 548 від 13.09.2018, ОРДЕН БЛАГОВІРНОГО ГЕТЬМАНА ПЕТРА САГАЙДАЧНОГО Указ по Патріархії від 24.08.2018 року, орден «ЗА МУЖНІСТЬ ТА ЧЕСТЬ» від 26.04.2021, почесну відзнаку № 011 За активну участь у соціальному житті військовослужбовців 731 ОБСЗ в/ч НОМЕР_20 , учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС від 26.04.2018, пам`ятну медаль до 35-ї річниці аварії на ЧАЕС від 16.04.2021, медаль «ЗА ДОБЛЕСТЬ ТА ЗВИТЯГУ» № 010 від 14.12.2020, відзнаку «ЗА СЛУЖБУ ДЕРЖАВІ» № 8526 від 22.08.2022, знак народної пошани (орден) «ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ ХРЕСТ» № 281, нагороджений медаллю «ЧОРНИХ ЗАПОРОЖЦІВ» № 505 від 28.01.2021, відзнаку ПРЕЗИДЕНТА України «ЗА ГУМАНІТАРНУ УЧАСТЬ В АНТИТЕРОРИСТИЧНІЙ ОПЕРАЦІЇ від 17.02.2016, почесний нагрудний знак Головнокомандувача Збройних Сил України «Сталевий хрест» № 266 від 07.02.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття, оскільки ОСОБА_7 визнав факт вчинення злочинних дій, дійсно та відверто визнав свою провину, хоча і не погодився з кваліфікацією його дій, висловив щирий жаль з приводу цього і осуд своєї поведінки, що виражається в визнанні негативних наслідків для потерпілої особи, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести відповідальність за вчинені дії.

При цьому, в даному випадку впливає на наявність щирого каяття відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру від потерпілої, що свідчить про бажання особи відшкодувати завдані злочином збитки.

Положеннями ч.2 ст.66 КК України встановлено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Такими обставинами суд визнає участь обвинуваченого в антитерористичній операції, здійснення захисту незалежності і суверенітету та територіальної цілісності України, наявність статусу учасника бойових дій та його належну процесуальну поведінку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, приписами ст.3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно зі ст. 27 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обвинуваченим ОСОБА_14 було вчинене середньої тяжкості кримінальне правопорушення, яке пов`язане з позбавленням життя людини найвищої соціальної цінності, зважаючи на особу обвинуваченого, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.119 КК України.

Разом з тим, 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час.

Зі змісту статей 17, 65 Конституції України вбачається, що захист держави, забезпечення її безпеки є найважливішими функціями всього Українського народу. Військова служба - це конституційний обов`язок громадян України, який полягає у забезпеченні оборони України, захисті її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.

ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який на даний час проходить таку службу у Збройних Силах України, захищаючи Вітчизну, незалежність та територіальну цілісність України, виконує конституційно значущі функції.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на встановлені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, думку потерпілої щодо міри покарання, а саме не позбавляти волі обвинуваченого, вважає, що застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням не виглядає безальтернативно необхідним.

На переконання суду, продовження виконання конституційного обов`язку по несенню військової служби в особливий правовий режимвоєнного стану, який діє на даний час в державі, буде реальною альтернативою позбавленню волі (ізоляції від суспільства) та в повній мірі буде спрямовано на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

Суд, приходить до висновку, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, та звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, тобто в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

За нормами п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.

Процесуальні питання, які вирішуються судом.

Частина 4 ст.315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Таким чином, законодавець уповноважив суд роз`яснити обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів саме під час підготовного судового засіданні.

Як видно з матеріалів справи, суд роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів вже на стадії судового розгляду, однак до стадії судових дебатів, коли відповідно до ст.363 КПК України можливо реалізувати право учасників судового провадження доповнити судовий розгляд шляхом заявлення відповідного клопотання.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 вересня 2018 року висловила правову позицію щодо наслідків не роз`яснення права на суд присяжних, що, на думку суду, є тотожнім не роз`ясненню (не своєчасному роз`ясненню) права на колегіальний розгляд.

Так, ВП ВС резюмувала, що роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних поза межами підготовчого провадження, але до завершення судового розгляду, не завжди має визнаватися судами вищих інстанцій безумовною підставою для скасування вироку. За наявності обґрунтованих підстав для висновку, що в результаті роз`яснення права на суд присяжних на стадії судового розгляду обвинувачений мав реальну можливість ефективно скористатися ним, суд касаційної інстанції вправі не визнати відсутність роз`яснення такого права прокурором при направленні обвинувального акта до суду і судом у підготовчому судовому засіданні безумовною підставою для скасування вироку. Отже, необхідно виходити з того, чи забезпечили фактично застосовані час і спосіб такого роз`яснення можливість реалізувати право на особливий порядок судового розгляду.

У даній кримінальній справі з суд до завершення судового розгляду вжив заходів для виправлення порушення, допущеного ним же самим під час підготовчого провадження, а отже за таких умов такі порушення кримінального процесуального закону не можуть вважатись істотними.

Як зафіксовано у журналі судового засідання й на технічному записі судового процесу, обвинувачений, користуючись професійною правничою допомогою, не використав права клопотати проколегіальних розгляд, фактично погодившись на продовженні розгляду справи у тому ж складі суду.

Отже несвоєчасне ж роз`яснення судом цього права обвинуваченому не позбавило його реальної можливості скористатися додатковими процедурними гарантіями, зумовленими тяжкістю висунутого звинувачення. Незастосування особливого порядку судового розгляду було наслідком добровільно й усвідомлено обраної обвинуваченим процесуальної позиції, і свободу цього вибору судом забезпечено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2022 на тимчасово вилучене майно, а саме на 16 патронів, 2 магазина та пістолет марки «ТТ» з маркуванням ЩВ 4679/1344, які було вилучено під час обшуку 10.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; на флісову кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци, які було виявлено та вилучено під час затримання ОСОБА_7 10.09.2022 року - скасувати.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування, загальний розмір витрат становить 15551 грн. 85 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373-374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - 26.09.2023.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити без зміни у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 15551 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 85 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

16 патронів, 2 магазина та пістолет марки «ТТ» з маркуванням ЩВ НОМЕР_10 , вилучені в ході огляду місця події 10.09.2022 року та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області-передати до військової частини НОМЕР_1 ;

одну гільзу, вилучену в ході огляду місця події 10.09.2022 року та передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області -знищити;

флісову кофту зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві, штани (піксель) зеленого кольору, військове взуття типу берци вилучені під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (у порядку ст.208 КПК України) та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1