Дата документу 16.10.2023 Справа № 335/8392/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8392/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/642/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, залишенням його на зберіганні службовим особам ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20А та з забороною власнику автомобіля марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 відчуження, розпорядження транспортним засобом до скасування арешту.

Під час досудового розслідування встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_9 в якому він зазначає про те, що керівник Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_10 , його перший заступник ОСОБА_11 , начальник управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_12 , які мешкають у місті Дніпро та їх водії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , використовують службові автомобілі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області для власних потреб вже більше року, з того часу як були призначені на посади до м. Запоріжжя. Пальне на зазначені автомобілі списуються водіями, за яким також закріплені транспортні засоби, кількість такого пального різного виду (газ, бензин, дизель) приблизно становить від 1,8 до 2 тон на суму 100 000 гривень - щомісяця. За показами ОСОБА_9 зазначені автомобілі використовуються посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області в своїх цілях та зокрема для поїздок з міста Запоріжжя (де працюють останні) до міста Дніпро (де вони проживають). За попередньою інформацією ОСОБА_10 користується автомобілем HAVAL з д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_11 користується автомобілем HAVAL з державним номерним знаком НОМЕР_3 ., ОСОБА_12 використовує HAVAL з д.н.з. НОМЕР_4 , в тому числі використовують паливо, яке передбачено для інших ТЗ управління, на транспортних засобах, на яких пересуваються самі.

Вказані твердження викладені у заяві заявника, також підтверджуються відомостями викладеними Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, якими відповідно до п.п.3.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на 2 квартал 2023 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області .

Так, під час ревізії встановлено факт порушення чинного законодавства України Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в частині встановлення фактів, що можуть свідчити про використання службового автотранспорту Головного управління та пального, що йому належить на цілі, не пов`язані із службовою діяльністю посадових осіб Головного управління, отриманням пального поза межами Запорізької області, без направлення у відрядження працівників Головного управління та відповідного відображення даних фактів у первинних документах, що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та може свідчити про використання пального та транспорту, що належить Управління, на цілі, не пов`язані з його діяльністю.

Для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо транспортного засобу марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в межах кримінального провадження призначено судову автотехнічну експертизу, до проведення яких залучено експертів Запорізького відділення Дніпро НДІСЕ та в межах призначеної судової експертизи необхідним є проведення огляду зазначеного транспортного засобу.

21 вересня 2023 року проведено огляд транспортного засобу марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області та яким користуються службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, та в ході проведення огляду вилучено вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження доказів вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб правопорушників, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення призначеної судової авто технічної експертизи, збору доказів злочинної діяльності правопорушників та подальшого доказування викладених фактів.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що вказаний в клопотанні автомобіль може містити в собі відомості щодо вчинення діянь, що є предметом розслідування, і в цьому сенсі відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України та підлягає арешту.

В апеляційній скарзі представник володільця майна - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про залишення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000355 від 04.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, без задоволення.

В обґрунтування свої скарги вказує, що в ході обшуку були вилучені 2 транспортних засоби марки HAVAL, модель JOLION, д.н.з. НОМЕР_2 та марки HAVAL, модель Н6, д.н.з. НОМЕР_4 , які перебувають на штраф майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, проте, ухвали слідчого судді не містили дозволу на вилучення транспортних засобів.

Зазначає, що обшук третього транспортного засобу марки HAVAL, модель JOLION, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 слідчим не проведено, у зв`язку з відсутністю належно оформленої ухвали слідчого судді на проведення обшуку цього транспортного засобу, що свідчить про порушення норм КПК України слідчим при проведенні слідчих дій.

Зауважує, що транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 взагалі не вилучався слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, разом з тим, 21 вересня 2023 року слідчим із спеціалістом на штраф майданчику проведено огляд усіх трьох транспортних засобів, хоча обшук проводився лише у двох транспортних засобах.

Вказує, що Головне управління самостійно доставило третій транспортний засіб до штраф майданчику та надало безперешкодний доступ спеціалістам для проведення огляду, що свідчить про всебічне сприяння з боку ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у проведенні слідчих дій.

Крім того зазначає, що під час проведення обшуку транспортного засобу марки HAVAL, модель Н6, д.н.з. НОМЕР_4 необґрунтовано були вилучені особисті речі, дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді також не надавався.

Вказує, що оскільки транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 слідчим та спеціалістами оглянуто, тобто зроблені всі необхідні слідчі дії, тому Головне управління вважає, що ці транспортні засоби необхідно повернути володільцю без накладення арешту, оскільки арешт цього майна не відповідає меті його забезпечення.

Звертає увагу на те, що Головне управління не є а ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того зазначає, що при ухваленні судового рішення слідчий суддя так і не з`ясував кому саме належить цей транспортний засіб Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області чи то Головному управлінню Держспоживслужби в Запорізькій області, як то зазначено в ухвалі.

Вказує, що в протоколах обшуку від 20 вересня 2023 року в описі речей і документів, вилучених в ході обшуку не зазначено перелік речей і документів, які вилучаються, в одному з протоколів обшуку невірно зазначена особа за участю якої здійснювався обшук, а саме, замість начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_10 зазначена інша особа ОСОБА_15 .

У судовому засіданні апеляційного суду представник володільця майна - ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що транспортний засіб не обшукували та не перевіряли його.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, представника володільця майна - ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на транспортний засіб, слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на таке майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 4 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із протоколу огляду від 21 вересня 2023 року вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб марки HAVAL, д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 21 вересня 2023 року вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із відомостей, внесених в ЄРДР 4 квітня 2023 року випливає, що службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи в особистих інтересах та інтересах третіх осіб використовують паливно - мастильні матеріали та службовий автомобільний транспорт на цілі не пов`язані з діяльністю установи, що призвело до привласнення та розтрати бюджетних коштів.

Із акту планової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №040807-20/2 від 6 червня 2023 року вбачається, що під час проведеної ревізії встановлено факти, що можуть свідчити про використання пального та транспорту, який належить Головному управлінню на цілі, не пов`язані з його діяльністю.

Із наказу «Про закріплення транспортних засобів» №1145 випливає, що транспортний засіб HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебуває в розпорядженні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Отже враховуючи зазначене, вилучений транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає вимогам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.

Щодо доводів про те, що обшук вказаного транспортного засобу не проводився через відсутність належно оформленої ухвали слідчого судді та взагалі не вилучався, однак був оглянутий, що свідчить про порушення норм КПК України, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, із ч. 7 ст. 237 КПК України випливає, що при огляді слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, як випливає із матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2023 року було надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки HAVAL, модель JOLION з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Із протоколу огляду від 21 вересня 2023 року вбачається, що під час огляду і був вилучений вищевказаний автомобіль.

Відтак, враховуючи вищевказані норми КПК України, колегія суддів не вбачає підстав вважати про порушення кримінального процесуального законодавства під час проведення огляду транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт.

Крім того, зі змісту положення п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України випливає, що у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, як випливає із матеріалів клопотання, вказані в п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України вимоги щодо подання клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, органом досудового розслідування були дотримані.

При цьому, вищевказане та розписка заступника начальника управління ОСОБА_16 про отримання транспортного засобу на відповідальне зберігання також спростовує доводи апелянта з приводу того, що зазначений автомобіль не вилучався.

Посилання апелянта на те, що всі необхідні слідчі дії вже проведені є необґрунтованими, оскільки як випливає із клопотання слідчого, накладення арешту на вказаний автомобіль необхідно також із метою проведення судових експертиз, а зняття відповідних показників з прибору автомобіля, які вказані в протоколі огляду не свідчать про проведення всіх необхідних слідчих дій, адже досудове розслідування наразі триває.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Головне управління не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, то слід зазначити, що саме управління як самостійний орган є юридичною особою, а процесуальний статус підозрюваного та обвинуваченого можуть набути тільки фізичні особи, разом з тим, транспортний засіб, який знаходиться в розпорядженні Головного управління є матеріальним об`єктом, який як вже вказувалось в даному кримінальному провадженні є речовим доказом, а отже на таке майно можливо накласти арешт.

Крім того, слід зауважити, що КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретній особі було повідомлено про підозру.

Доводи про зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про належність Головному управлінню Держспоживслужби, а не Головному управлінню Держпродспоживслужби транспортного засобу не свідчить про незаконність накладення арешту на таке майно, а вказує лише на можливу описку допущену в судовому рішенні.

При цьому, накладаючи арешт на транспортний засіб, слідчий суддя вірно зазначив його ідентифікуючи відомості, зокрема, його марку, модель та державний номерний знак.

Всі інші доводи апеляційної скарги стосуються вилученого майна, яке не було предметом розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника володільця майна - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4