Справа № 761/2750/24
Провадження № 1-кс/761/2460/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 20.01.2024 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 20.01.2024, приблизно о 07 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ToyotaVenza», р.н. НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі проїзної частини Кільцевої дороги в м. Києві, зі сторони просп. Перемоги в напрямку просп. Л. Курбаса зі швидкістю, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час в крайній ліві смузі по проїзній частині Кільцевої дороги попереду автомобіля «ToyotaVenza», р.н. НОМЕР_1 в попутному з ним напрямку рухався автомобіль «Mersedes-BenzVito», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Крім того, в цей же час на зупинці громадського транспорту «Електронмаш» у крайній правій смузі стояв автобус «Богдан 777», р.н. НОМЕР_3 біля якого на тротуарі крім інших пішоходів знаходився невстановлений пішохід чоловічої статі віком приблизно 30-40 років.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «ToyotaVenza», р.н. НОМЕР_1 під час якого, рухаючись по проїзній частині Кільцевої дороги в м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не зміг відповідно реагувати на зміну конфігурації проїзної частини у вигляді заокруглення її вліво, не впорався з керуванням та неподалік зупинки громадського транспорту «Електронмаш» в м. Києві виїхав за межі проїзної частини вліво, де скоїв наїзд на лівий бордюрний камінь. Після даного контакту автомобіль «ToyotaVenza», р.н. НОМЕР_1 зміщувався вправо контактувавши з автомобілем «Mersedes-BenzVito», р.н. НОМЕР_2 , та подальшим зміщенням вправо через усі смуги даного напрямку виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на невстановленого пішохода чоловічої статі віком приблизно 30-40 років та наїздом на нерухомий автобус «Богдан 777», р.н. НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід чоловічої статі віком приблизно 30-40 років загинув на місці пригоди.

Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 12.1 та 12.4Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - невстановленого чоловіка віком приблизно 30-40 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.01.2024 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, відомості про якевнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.01.2024, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 20.01.2024 року та схемою до нього;

- протоколом огляду та перегляду цифрового носія інформації;

- протоколами допиту свідків, тощо.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілих та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, позитивною харакретистикою, наявністю дружини та неповнолітньої дитини на утриманні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 , за станом здоров`я, не може утримуватись під вартою.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що призвів до смерті людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визнає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19.03.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1