overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 759/1229/20 Головуючий в суді I інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадженя № 11-кп/824/6033/2023 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На даний вирок захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу і ухвалою від 04.12.2023 року, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, на виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень.

Таким чином, підготовка кримінального провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 14 лютого 2024 року на 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

- доповідач у справі ОСОБА_2
Справа № 953/2049/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, -

встановив:

11 лютого 2022 р. ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та просила зобов`язати слідчого повідомити ї про дату, час та місце де вона може отримати ключі від квартири АДРЕСА_1 . В обгрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що є спадкоємицею за заповітом померлої власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана квартира опечатана та закрита на замок, а за вказаною обставиною до ЄРДР внесене кримінальне провадження № 0001748 від 26.10.2021р., яке на теперішній час закрите. Однак на її заяву, подану 28.01.2022р. до ХРУП-1 ГУНП в Харківській області про повернення ключів від вищевказаної квартири, слідча ОСОБА_4 ключі не повернула, що порушує її права, як спадкоємиці.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, причину неявки суду не сповістила.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явився. До суду матеріали за скаргою не надані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право … іншої особи, якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання … … іншої особи, якої обмежуються під час досудового розслідування, в триденний строк з моменту його отримання.

З заяви вбачається, що ХРУП-1 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001748 від 26.10.2021р., яке станом на час надходження скарги було закрите.

Закриття кримінального провадження унеможливлює як проведення у ньому будь-яких подальших слідчих, розшукових та процесуальних дій, так і розгляд скарги слідчим суддею, оскільки стадія досудового провадження відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, завершена.

З урахуванням викладеного підстави задоволення скарги відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 650/2323/23
провадження № 1-кп/650/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2023 року смт Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про надання дозволу на користування платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою ІР-телефонії ув`язненій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом адміністрації слідчого ізолятора дозвіл на користування в умовах Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою ІР-телефонії, в рамках експериментального проекту, передбаченого «Порядком реалізації експериментального проєкту щодо надання особам, взятим під варту, в слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку за допомогою засобів IP-телефонії», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09 вересня 2021 року № 3191/5.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2023 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1
№ 207/3348/23
№ 1-кс/207/788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2023року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 зазанчив, що 25.05.2023 р. Звернувся на лінію 102 та залищив повідомлення про вчинене правопорушення гр. ОСОБА_4 , вказана заява була переадресована за місцем скоєння правопорушення до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 01.06.2023р. та 03.07.2023р. року заявник не отримав відповіді щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП просить залишити без розгляду подану ОСОБА_3 скаргу, оскільки за даним фактом вже внесено відомості до ЄРДР № 0000375 від 27.06..2023 року.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Неявка у судове засідання слідчого, прокурора, котрі належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду скарги по суті.

Оскільки допущене порушення усунуто, відомості за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення внесено до ЄРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність слідчого ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/5416/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, у кримінальному провадженні № 0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110 КК України, у кримінальному провадженні № 0000673, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.2023 року о 18-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2485/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 20 лютого 2024 року о 10-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2043/23
Номер провадження №1-кп/351/161/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 14 лютого 2024 року на 11:00 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 468/2966/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001687 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 30 січня 2024 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 488/5271/23
Номер провадження № 1-кп/488/463/23

У Х В А Л А

29.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

При цьому, у резолютивній частині вироку допущено описку в частині зазначення упакування речових доказів, зокрема номер сейф-пакету, якій знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області та підлягає знищенню, замість вірного «№3772408», що впливає на його подальше виконання, у зв`язку з чим є підстави для виправлення зазначеної описки.

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження було розглянуте в порядку, визначеному ст. 381-382 КПК України, суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки без виклику учасників провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому вірним вважати номер сейф-пакета з кристалічною речовиною загальною масою 0,258 грама, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області та підлягає знищенню - «№ 3772408».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Суддя Т.В. Торжинська
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1439/23
Провадження № 1-кп/499/113/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Білка Іванівського району Одеської області який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було передано кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 28.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд вважає за можливе призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,382 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду на 01.01.2024 рік об 10.00 год., в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Номер провадження:1-кп/521/1990/23
У Х В А Л А

3 грудня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 04.09.2023 року з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого та потерпілого які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.11.2023 року об 12:50 годині, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1