Справа № 585/3948/23
Номер провадження 1-кп/585/506/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської обл., громадянина України, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 25 хвилин, 1 липня 2023 року, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту по вул. Покровський Узвіз в м. Ромни Сумської області, в напрямку вул. Полтавської з боку вул. Соборної. У зв`язку з цим, в силу вимог Правил дорожнього руху, ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 18.1, 18.4. Разом з цим ОСОБА_4 , в ході руху, перебуваючи поблизу будинку № 57 по вул. Покровський Узвіз в м. Ромни Сумської області, близько 15 години 27 хвилин, знехтував вимогами вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками № 5.38.1, № 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою № 1.14.1 «Зебра», коли перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився транспортний засіб, він рухаючись по сусідній (правій) смузі не зменшив швидкість, не зупинився щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, маючи змогу об`єктивно спостерігати пішохода, не знизив швидкість керованого ним транспортного засобу та не зупинитися, для того щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який мав перевагу для руху та перетинав проїзну частину дороги зліва направо щодо напрямку руху автомобіля в межах пішохідного переходу, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 02.08.2023 отримав тяжке тілесне ушкодження у виді відкритого уламкового перелому середньої третини кісток правої гомілки, ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше, ніж 21 день у виді травматичного вивиху головки лівої плечової кістки, крайового перелому суглобової поверхні лівої лопатки, легкі тілесні ушкодження у виді множинних саден тулуба та кінцівок. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 191 від 15.09.2023, в діях водія автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, та її наслідками, у виді отримання ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, у причинному зв`язку знаходяться невиконання та порушення водієм ОСОБА_4 наступних вимог Правил дорожнього руху України: 18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». У даній дорожній ситуації ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України при виконанні яких мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження визнав. Суду дав свідчення, що він їхав з Покровської гори, подивився в бік вул. Маяковського і не помітив потерпілого. Відбулося зіткнення. Викликали швидку, поліцію, він був увесь час на місці події. Відразу, коли він закінчив всі справи у поліції, він поїхав у лікарню до потерпілого. Це було 1 липня 2023 року, близько 15 години 20 хвилин. В той день він був не на службі, був вихідний. Водійське посвідчення у нього 2 роки. В нього не було інших порушень правил дорожнього руху. Має двох дітей. Шкоду потерпілому він відшкодовував, сплачував кошти за лікування потерпілого, сплатив моральну шкоду, в справі є розписка. Він керував автомобілем ВАЗ 2106, автомобіль належить дідові жінки. Наїзд відбувся на пішохідному переході. Пішохода він не помітив, чому так трапилося пояснити не може. Він їхав з гори, швидкість його руху була десь 60 км/год. Звідки рухався пішохід він не бачив. Як тільки він помітив пішохода він став гальмувати. Зіткнення відбулося на його полосі руху. Чи був там автомобіль який зупинявся перед пішохідним переходом він не бачив.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_8 водій недосвідчений, таке може трапитися з кожним.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини за яких трапилася дорожньо-транспортна пригода, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_4 який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

При цьому, зважаючи на характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, для обрання запобіжного заходу до набрання вироку чинності ОСОБА_4 суд підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки, з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 12 жовтня 2017 року Роменським ВМ УДМС України в Сумській області, на користь держави витрати по справі в сумі чотири тисячі триста дві гривні (4302 грн.) за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1