Справа №760/1380/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

19 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0000188 від 17.01.2024 р. слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 , 17.01.2024 приблизно о 10:00 годині підняв з землі банківську картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з номером № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів привласнив зазначену пластикову кредитну банківську картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК з корисливих мотивів.

Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився привласненим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за рахунок інших осіб ОСОБА_5 17.01.2024 приблизно о 10:17 годині перебуваючи у приміщенні магазину «ФОРА» ТОВ «ФОРА», що за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 19 використовуючи картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 здійснив одну транзакцію з купівлі товарів на суму 404 гривні 97 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , переконавшись, що на карті відсутній пін-код та розуміючи, що при розрахунку банківською карткою на суму менше 500 гривень введення паролю від банківської картки не потрібно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , утримуючи при собі привласнену банківську картку, що належить ОСОБА_7 , 17.01.2024 в період часу із 10:25 години по 10:26 годину перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти - 559» ТОВ АТБ-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6 використовуючи картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 здійснив дві транзакції з купівлі товарів на суму 495 гривень 90 копійок та 315 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , переконавшись, що на карті відсутній пін-код та розуміючи, що при розрахунку банківською карткою на суму менше 500 гривень введення паролю від банківської картки не потрібно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , утримуючи при собі привласнену банківську картку, що належить ОСОБА_7 , 17.01.2024 о 10:41 годині перебуваючи у приміщенні аптеки «Вітамін» ТОВ «ВІТАМІН-1», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 39-В використовуючи картку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» з номером № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 здійснив одну транзакцію з купівлі товару на суму 395 гривень 20 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , переконавшись, що на карті відсутній пін-код та розуміючи, що при розрахунку банківською карткою на суму менше 500 гривень введення пін-коду не потрібно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , 17.01.2024 о 10:47 годині перебуваючи приміщенні пекарні «Сімейна Пекарня» ТОВ «СІМЕЙНА ПЕКАРНЯ», що за адресою: м. Київ, вул. Бощагівська, 212 використовуючи зазначену картку здійснив дві транзакції з купівлі товарів на суму 234 гривні 00 копійок та 68 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , переконавшись, що на карті відсутній пін-код та розуміючи, що при розрахунку банківською карткою на суму менше 500 гривень введення паролю від банківської картки не потрібно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , утримуючи при собі привласнену банківську картку, що належить ОСОБА_7 , 17.01.2024 в період часу із 11:29 години по 11:31 годину перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток № 91» ТОВ «ЛК ТРАНС», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 38-А використовуючи зазначену картку здійснив дві транзакції з купівлі варів на суму 404 гривні 10 копійок та 404 гривні 00 копійок.

Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнової шкоди потерпілій на загальну суму 2721 гривня 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозру у вчиненні інкримінованих підозрюваному правопоруше орган досудового розслідування обґрунтовує відповідними доказами, зокрема:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне гавопорушення від 17.01.2024 у ОСОБА_8 ;

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

Показаннями свідка ОСОБА_8 ;

Даними протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 18.01.2024, г дповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення магазину «ФОРА»

Даними протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 18.01.2024, : дповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення магазину «Продукти - 559» ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 6;

Даними протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 18.01.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення аптеки «Вітамін» ТОВ «ВІТАМІН-1», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 39-В;

Даними протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 18.01.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення пекарні «Сімейна Пекарня» ТОВ «СІМЕЙНА ПЕКАРНЯ», що за адресою: м. Київ, вул. Бощагівська 212;

Даними протоколу огляду документу (перегляду відеозапису) від 18.01.2024, відповідно до якого оглянуто відеозапис з приміщення магазину «Лоток № 91» ТОВ «ЛК ТРАНС», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 38-А;

Показаннями свідка ОСОБА_9 ;

Даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено одну пачку сигарет «Sobranie» та запальничку, які останній придбав, перебуваючи у приміщенні магазину «Лоток № 91» ТОВ «ЛК ТРАНС», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 38-А;

Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, оскільки передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі та судом може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором не доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний просив суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 19 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 24 січня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1