Номер провадження:1-кс/521/3644/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури. Скарга обґрунтовується тим, що 17 травня 2023 року між ним та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.05.2023 року адвокатом було заявлене клопотання, про вступ у кримінальне провадження № 0000566 від 20.04.2023 року та ознайомлення з матеріалами, до відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. В клопотанні повідомлялось, що ОСОБА_4 являється онуковою племінницею ОСОБА_5 , яка 11 травня 2023 року від оперуповноваженого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 дізналась про те, що її родич - двоюрідний дід ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зник безвісті.

Те, що ОСОБА_5 зник безвісті, ОСОБА_7 (падчерка зниклого) та ОСОБА_8 (донька падчерки зниклого) було виявлено ще 16 квітня 2023 року.? ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають у наявності контактну інформацію, номера телефонів ОСОБА_4 , її матері - племінниці зниклого ОСОБА_10 , проте її та жодного з родичів зниклого про факт зникнення ОСОБА_5 ними не повідомлялось протягом тривалого часу. В вищезазначеному клопотанні просилось: 1. Залучити ОСОБА_4 у якості потерпілої до кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.2. Допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року.3.Допустити його, алвоката ОСОБА_3 до матеріалыв кримінального провадження№ 0000566 від 20.04.2023 року в якості представника потерпілої ОСОБА_4 .4. Надати можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№ 0000566 від 20.04.2023 року для вивчення та копіювання. 5. Всі процесуальні та слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2023 року далі проводити з його участю.

В результаті розгляду вищевказаного клопотання слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 винесла рішення від 31.05.2023 року, в якому у задоволенні клопотання адвоката від 23 травня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 20 квітня 2023 року - відмовила.

Після чого, 27 червня 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси була подана скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у якій просили суд:

- скасувати Постанову про відмову в задоволенні слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 від 31.05.2023 року;

- залучити та допитати ОСОБА_4 у якості потерпілої в межах кримінального провадження № 0000566 від 20 квітня 2023 року.

04 липня 2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 прийняла рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

19 липня 2023 року слідча ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області винесла Постанову про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якості потерпілого.

Після допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої ознайомившись з матеріалами справи та нами було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 20 квітня 2023 року також визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Вважають данні дії необгрунтованими, передчасними і незаконними, оскільки вона не є родичкою ОСОБА_5 .

25 серпня 2023 року адвокатом було подано клопотання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси прокурору ОСОБА_12 про скасування рішення слідчого про визнання ОСОБА_7 потерпілою та допиту в якості потерпілої 20.04.2023 року, де просили скасувати постанову про визнання потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по кримінальному провадженню №0000566 та доручити органу досудового розслідування допитати ОСОБА_7 в якості свідка по даному кримінальному провадженню.

08 вересня 2023 року було отримано постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2023 року, в якій вказано, що розглянувши клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000566 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийшов до висновку, що клопотання щодо скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_7 в якості потерпілої та допиту її в якості свідка не підлягає задоволенню та постановив відмовити в задоволенні клопотання.

Однак, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси винесла ухвалу, в якій відмовила в задоволені скарги у зв`язку з тим, що вищезазначена постанова не підлягає оскарженню в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. При цьому суддя зазначила, що дана Ухвала не підлягає оскарженню.

Тому, 29 вересня 2023 року мною було подане клопотання до Одеської обласної прокуратури про скасування постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання.

Проте, відповіді на дане клопотання надано не було і по теперішній час.

Зазначені обставини стали приводом для звернення до суду з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник Одеської обласної прокуратури до суду з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Суд ознайомившись зі скаргою та наданими до неї документами, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Згідно зі ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що 29 вересня 2023 року мною було подане клопотання до Одеської обласної прокуратури про скасування постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_12 про відмову у задоволенні клопотання. Проте, відповіді на дане клопотання надано не було і по теперішній час. З цих підстав суд задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 до Одеської обласної прокуратури 29 вересня 2023 року.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури: скасувати Постанову від 28.08.2023 року прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2023 року про скасування рішення слідчої СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_7 потерпілою та допиту в якості потерпілої 20.04.2023 року; задовольнити клопотання від 21.09.2023 року про скасування рішення слідчої СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_7 потерпілою та допиту в якості потерпілої 20.04.2023 року; скасувати рішення слідчої СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про визнання ОСОБА_7 потерпілою та допиту в якості потерпілої 20.04.2023 року; доручити прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 допитати ОСОБА_7 в якості свідка, по кримінальному провадженню № 0000566 від 20 квітня 2023 року; оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання вказівок уповноваженим особам прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя має право зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката, але як це клопотання має бути розглянуте, вирішує виключно сам прокурор. При цьому, скаржник не позбавлений можливості окремо оскаржити рішення прийняте уповноваженими особами прокуратури Одеської області.

Керуючись ст. ст. 220, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури- задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 до Одеської обласної прокуратури 29 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2023 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1