Провадження №1-кп/127/807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 за № 000011,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченої у розшук, оскільки згідно з матеріалами виконання приводу за адресою, яка була встановлена під час досудового розслідування, обвинувачена не проживає. Судові рішення про застосування до неї приводу залишені без виконання з цих же підстав. Крім того, просила надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Законний представник потерпілої та представник потерпілої клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час не з`являється у судові засідання, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомляє. Суд неодноразово застосовував до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ, однак ухвали суду виконані не були у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за адресою проживання, яка була встановлена судом.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність кримінального провадження ОСОБА_6 обізнана належним чином, що підтверджується розпискою останньої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити ОСОБА_6 у розшук.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу в судове засідання для вирішення поданого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 299 КПК під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Правові підстави для затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, визначені частиною першою статті 298-2 КПК. Зокрема, зі змісту цієї норми випливає, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 208 цього Кодексу, та лише за умови, що ця особа: 1) відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку або чинить опір; 2) намагається залишити місце вчинення кримінального проступку; 3) під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи; 4) перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим.

Наведена вище норма регламентує затримання особи без ухвали слідчого судді або суду. Тому суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною першою статті 187 КПК слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Зі змісту частини другої статті 187 КПК випливає, що у разі якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Зважаючи на ту обставину, що в частині другій статті 187 КПК наявне застереження щодо звернення до суду саме з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що посилання прокурора на загальні положення кримінально-процесуального закону в частині наявності правових підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченої не релевантні.

Натомість частиною третьою статті 187 КПК визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Наведена норма також містить застереження щодо видів запобіжних заходів, а саме застави, домашнього арешту чи тримання під вартою. Як суд зазначив вище, нормами кримінально-процесуального закону визначено, що до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та особистої порука. Саме тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу в судове засідання для вирішення клопотання про застосування до неї запобіжного заходу відсутні.

Керуючись статтями 335, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Маріуполь Донецької області, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

До виконання ухвали судове провадження зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту її виконання, але не пізніше ніж через шість місяців із дати її постановлення.

Суддя: