Справа № 487/8153/23
Провадження № 1-кп/487/447/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001643 від 04.10.2023 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вознесенську Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 18.08.2023 на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаною, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 30.09.2023 року приблизно о 18-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку 33 по вул.Крилова у м.Миколаєві, знайшла банківську платіжну карту № НОМЕР_1 , власником якої є АТ КБ «Приватбанк», яка у відповідності до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХІІ від 02.10.1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року є офіційним документом, та перебувала у користуванні ОСОБА_6 .

При цьому, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість передати вказану банківську карту до відповідних банківських установ чи правоохоронних органів, таких дій не вчинила.

В подальшому, утримуючи викрадену банківську карту при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим офіційним документом на власний розсуд.

Крім того, 30.09.2023 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , використовуючи банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , перебуваючи:

у приміщенні магазину «Градус» ТОВ «Фудмейкер», який розташований за адресою вул.Крилова, 38 у м.Миколаєві, у період часу з 18-20 год по 18-21 год, здійснила покупку товару на суму 200,20 грн.;

у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою вул.Крилова, 13 у м.Миколаєві, о 18-28 год., здійснила покупку товару на суму 419 грн.;

у приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Миколаїв», який розташований за адресою вул.Крилова, 12 у м.Миколаєві, о 18-30 год, здійснила покупку товару на суму 478 грн.;

у приміщенні ТОВ « АТБ - Маркет», який розташований за адресою вул.Крилова, 38/2 у м.Миколаєві, о 18-41 год, здійснила покупку товару на суму 433,80 грн..

Таким чином, таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_6 у загальному розмірі 1531 грн..

Після реалізації єдиного злочинного корисливого умислу, спрямованого на крадіжку грошових коштів з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , обвинувачена вказану карту викинула та залишила місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1531 грн..

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та визнає її винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та у викраденні офіційного документу, з корисливих мотивів.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаних кримінальних правопорушень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що 30.09.2023 року приблизно о 18-00 год., біля будинку 33 по вул.Крилова у м.Миколаєві, знайшла банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк», яку залишила собі та в подальшому цього ж дня, використовуючи її, розрахувалася за покупки у магазині «Градус» на суму 200,20 грн.; у магазині «Аврора» на суму 419 грн.; в аптеці «Подорожник», на суму 478 грн.; у магазині «АТБ - Маркет», на суму 433,80 грн..

Після придбання товару, платіжну банківську карту викинула

У скоєному щиро розкаялася. Повністю відшкодувала завдану шкоду, з урахуванням її щирого дійового каяття, просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої розгляд справи просив провести за його відсутності. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. Покарання ОСОБА_3 просив призначити на розсуд суду.

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті в присутності захисника та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Також вина обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України підтверджується сукупністю наданих суду та досліджених письмових доказів.

Протоколом прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до якого 04.10.2023 року ОСОБА_6 повідомив слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області про факт викрадення 30.09.2023 року, належних йому грошових коштів у розмірі 1531 грн., шляхом списання з банківської картки № НОМЕР_1 , яку ним було втрачено.

Протоколом тимчасового зняття показань технічних приладів та технічних засобів, складеним слідчим 12.10.2023 року, за результатами зняття показів камери спостереження у публічно доступному місці, а саме приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» №863, який розташований за адресою вул.Крилова, 13 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року.

Вказану слідчу дію було проведено на підставі Постанови старшого слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 12.10.2023 року.

Протоколом, складеним слідчим 12.10.2023 року за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення магазину ТОВ «Вигідна покупка» №863, який розташований за адресою вул.Крилова, 13 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року.

Постановою слідчого від 12.10.2023 року носії інформації, а саме СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження ТОВ «Вигнідна покупка» №863, який розташований за адресою вул.Крилова, 13 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом тимчасового зняття показань технічних приладів та технічних засобів, складеним слідчим 13.10.2023 року, за результатами зняття показів камери спостереження у публічно доступному місці, а саме приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою вул.Крилова, 38/2 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року.

Вказану слідчу дію було проведено на підставі Постанови старшого слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 12.10.2023 року.

Протоколом, складеним слідчим 13.10.2023 року за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою вул.Крилова, 38/2 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року.

Постановою слідчого від 13.10.2023 року носії інформації, а саме СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою вул.Крилова, 38/2 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом тимчасового зняття показань технічних приладів та технічних засобів, складеним слідчим 12.10.2023 року, за результатами зняття показів камери спостереження у публічно доступному місці, а саме приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Миколаїв», який розташований за адресою вул.Крилова, 13 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року.

Вказану слідчу дію було проведено на підставі Постанови старшого слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області від 12.10.2023 року.

Протоколом, складеним слідчим 12.10.2023 року за результатами огляду відеозаписів з камер відео спостереження приміщення аптеки ТОВ «Подорожник Миколаїв», який розташований за адресою вул.Крилова, 13 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року.

Постановою слідчого від 12.10.2023 року носії інформації, а саме СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження приміщення аптеки ТОВ «Подорожник Миколаїв», який розташований за адресою вул.Крилова, 13 м.Миколаїв, за 30.09.2023 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.10.2023 року, складеним слідчим СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області, за результатами, вилучення у АТ КБ «Приватбанку» інформації, що становить банківську таємницю, а саме про рух грошових коштів по особовому рахунку банківської карти ОСОБА_6 № НОМЕР_1

Доступ до документів, що становлять банківську таємницю було надано органу досудового розслідування на підставі Ухвали слідчого судді від 11.10.2023 року (справа №487/7221/23 провадження №1-кс/487/4106/23).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено кримінальний проступок та тяжкий злочин

Обвинувачена раніше не судима. Має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 року народження. На профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженої та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України та обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.357 КК України з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття обвинуваченої, добровільного відшкодування шкоди, позиції потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Щодо позиції обвинуваченої, в частині звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її дійовим каяттям, суд зазначає, що законодавець передбачив, можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст.45 КК України), осіб, які вперше вчинили кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин. Таким чином з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК УКраїни, відсутні правові підстави для застосування вказаної норми Закону.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,

за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичні носії інформації СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження ТОВ «Вигнідна покупка», СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження ТОВ « АТБ-Маркет», СD-R диск з відеозаписом з камер спотстереження ТОВ «Подорожник Миколаїв» - залишити у матеріалах судової справи №487/8153/23.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1