Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/183/24
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2024 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що 29 січня 2024 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої.

Перебуваючи у вищевказаному місці в ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_7 , під час якої в ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, ОСОБА_5 тримаючи ОСОБА_7 двома руками за верхній одяг в області грудей, двічі вдарив його головою об дерев`яну раму міжкімнатних дверей, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді субдурального та субарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння та основи черепа, внаслідок яких настала його смерть.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суду пояснив, що не хотів вбивати, а вбивство є випадковим.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що підозрюваний не буде переховуватися, оскільки особисто викликав на місце події працівників поліції. Підозрюваний має двох малолітніх дітей, а в населеному пункті за місцем його проживання також проживає його матір. За цього до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти клопотання, захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Протоколом огляду місця події від 30 січня 2024 року та фототаблицею до нього оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 30 січня 2024 року та фототаблицею до нього оглянуто місце вчинення злочину, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено різні речі, що мають значення для кримінального провадження.

Лікарським свідоцтвом підтверджується медичний діагноз потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 підтверджується, що в день події його син ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 попрямували в сторону його місця проживання.

Зміст показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свідчить про можливу причетність підозрюваного до події.

Протокол затримання підозрюваного від 30 січня 2024 року, а також зміст показань підозрюваного також свідчить про його причетність до злочину.

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 30 січня 2024 року встановлено механізм спричиненні смертельних тілесних ушкоджень потерпілому.

З огляду на вищезазначене, показання підозрюваного, потерпілого, свідків, а також матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є життя людини. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає одиноко, неодружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний посередньо характеризується. Підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення судимості за які тепер погашені, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний перебуває на обліку в лікаря нарколога, відповідно може зловживати наркотичними засобами та алкоголем, а також схильний до правопорушень.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога, тобто може зловживати наркотичними засобами чи алкоголем, внаслідок чого проявляти агресивну поведінку, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ефективність не тільки розслідування, але й усього кримінального провадження, залежить, серед іншого, від належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього законом.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від нього більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вищевказаним, слідчий суддя вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, що спрямований на завдання смерті людині, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 30 січня 2024 року до 28 березня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1