1Справа № 335/9986/23 1-кс/335/2793/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; документ №1 біло-блакитного кольору із зазначенням технічних характеристик автомобіля та штампом червоного кольору «Україна, 01092302, Львівська ДФС, №326»; документ №2 жовто-білого кольору зі штампом червоного кольору «Україна, 01092302, Львівська ДФС, №326» із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля, дати випуску, марки, моделі та VIN номеру.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До відділу поліції надійшов рапорт командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.10.2023 о 14:30 год. під час несення служби у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у складі АП 201, по пр. Соборному, 176 було виявлено автомобіль «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці реєстраційних документів на транспортний засіб було виявлено ознаки підробки, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Під час огляду місця події, 13.10.2023 співробітниками поліції було вилучено: автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; документ №1 біло-блакитного кольору із зазначенням технічних характеристик автомобіля та штампом червоного кольору «Україна, 01092302, Львівська ДФС, №326»; документ №2 жовто-білого кольору зі штампом червоного кольору «Україна, 01092302, Львівська ДФС, №326» із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля, дати випуску, марки, моделі та VIN номеру.

ОСОБА_4 пояснив, що вилучений у нього автомобіль «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_3 (реєстрація Швеції) та документи до нього, він отримав 10.10.2023, як військовослужбовець, від волонтерів, які привезли його із-за кордону, та він ним користується для виконання службових обов`язків.

За вказаними обставинами 14.10.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України за № кримінального провадження 0000432.

14.10.2023 дізнавачем винесено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач вказує, що для збереження речових доказів, з метою встановлення істини у справі та для запобігання скоєння інших правопорушень, необхідно, накласти арешт на автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; документ №1 біло-блакитного кольору із зазначенням технічних характеристик автомобіля та штампом червоного кольору «Україна, 01092302, Львівська ДФС, №326»; документ №2 жовто-білого кольору зі штампом червоного кольору «Україна, 01092302, Львівська ДФС, №326» із зазначенням реєстраційного номеру автомобіля, дати випуску, марки, моделі та VIN номеру.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав.

Представник володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки підстави для накладення арешту відсутні. Вказаний транспортний засіб привезено з-за кордону, та у ОСОБА_4 наявні документи, які підтверджують право володіння вказаним транспортним засобом на законних підставах, як військовослужбовцем.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що вказаний транспортний засіб був переданий йому благодійною організацією та використовується ним та його побратимами для виконання завдань, пов`язаних із несенням військової служби.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

СД ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З протоколу огляду місця події від 13.10.2023 встановлено, що в ході проведення вказаного огляду, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, за участю ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , та документи нього.

Як вказує у своєму клопотанні дізнавач, автомобіль Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , та документи, було вилучено у зв`язку з тим, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу має ознаки підробки.

При цьому, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про які ознаки підробки йде мова. У судовому засіданні дізнавач не зміг пояснити, які саме ознаки підробки мають вилучені органом досудового розслідування документи.

Відповідно до акту прийому-передачі, який надано у судовому засіданні володільцем вилученого майна - ОСОБА_4 , транспортний засіб Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 він отримав в якості гуманітарної допомоги, як військовослужбовець, від БО «БФ «FSV», задля виконання бойових завдань з відсічі військової агресії російської федерації проти України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; держані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, у ході якого вилучено транспортний засіб та документи проведено 13.10.2023 (п`ятниця), клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 16.10.2023 (у перший робочий день, який слідує після вихідних), а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Згідно витягу з ЄРДР відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У витягу з ЄРДР за № кримінального провадження 0000432, у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 13.10.2023 приблизно о 14:35 год. по пр. Соборному, 176 в м. Запоріжжі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Документи та автомобіль вилучено поліцією (25656).

Частина 4 ст. 358 передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Разом з тим, до матеріалів кримінального провадження не долучено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , має ознаки підробки, та відповідно, що у органу дізнання були підстави для внесення відомостей до ЄРДР та вилучення транспортного засобу.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання, взагалі відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , яке, на думку органу дізнання, є підробленим.

Для огляду суду ці документи дізнавачем також не були надані, оскільки, як зазначив дізнавач, вилучені документи направленні до експертної установи для проведення експертизи. Між тим, слідчому судді не надано ні постанови про призначення експертизи, ні супровідного листа, з якого би було встановлено, що вилучені документи на транспортний засіб направлені для провдення експертизи.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб ввезений на територію України із Швеції, та, відповідно, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , видано уповноваженими органами Швеції, а відтак є незрозумілим, яким чином співробітники поліції встановили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_1 , має ознаки підробки, враховуючи, що воно видано уповноваженим органом іншої країни.

У судовому засіданні дізнавач зазначив, що про ознаки підробки документів свідчить рапорт патрульних поліцейських, які зупинили транспортний засіб. Разом з тим, слідчий суддя вважає такі доводи сумнівними, оскільки рапорт не містить обґрунтованих сумнівів у справжності документів на транспортний засіб.

За таких обставин, в ході судового розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в клопотанні дізнавача, та доданих до нього документах відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема , не зазначено підстави та мету такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, вилучений транспортний засіб використовується військовослужбовцями під час виконання військових обов`язків, при відсічі збройної агресії російської федерації проти України, що, на даний час, є пріоритетним завданням Держави.

Таким чином, у даному випадку, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено обґрунтованої необхідності втручання у права володільця транспортного засобу, розумності та співрозмірності такого обмеження, як право користування вилученим майном, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця вилученого транспортного засобу.

Крім того, законність ввезення транспортного засобу на територію України, справжність документів на транспортний засіб, можливе перебування його у розшуку іншої держави, можливо перевірити іншим шляхом, зокрема, направленням відповідних запитів, без вилучення транспортного засобу та документів на нього.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18.10.2023.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1