Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3550/23
Провадження № 1-кс/935/1073/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2023 року до ЄРДР № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27.10.2023 року до ЄРДР № 0000514 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 близько 04 год.58 хв. на автодорозі М-06 113 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Тернопіль, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , перебуває на посаді спеціаліста з експлуатації колісних машин, молодший сержант, рухаючись на автомобілі марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 із Харківської області до м. Тернопіль, в правій смузі руху автодороги не впоравшись із керуванням, допустив виїзд автомобіля «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини у правий кювет та перевернувся.

В результаті ДТП водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки. Пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Тернопіль, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток стопи, яких госпіталізовано до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім.. Д.І.Потєхіна».

27.10.2023 у період часу з 05:50 год. по 07:20 год. проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди під час якої вилучено автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення огляду дорожньо-траспортної пригоди визнано речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засібу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Слідчим на адресу суду направлено заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судове засідання користувач автомобіля ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі та щодо накладення арешту на автомобіль не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, слідує, що 27.10.2023 близько 04 год.58 хв. на автодорозі М-06 113 км автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , перебуває на посаді спеціаліста з експлуатації колісних машин, молодший сержант, рухаючись на автомобілі марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 із Харківської області до м. Тернопіль, в правій смузі руху автодороги не впоравшись із керуванням, допустив виїзд автомобіля «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 за межі проїзної частини у правий кювет та перевернувся.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023, було вилучено: автомобілі марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 від 27.10.2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000514 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Власником автомобіля марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо накладення арешту на вилучене майно автомобіль маркою «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000514, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- автомобіль марки «PEUGEOT» моделі 222 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1