Номер провадження 1-кс/333/4071/23
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 25.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000527 від 01.08.2023 та зобов`язання вчинити дії

за участі: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 25.09.2023 про часткову відмову у клопотанні у кримінальному провадженні № 0000527 від 01.08.2023 .

Скаргу мотивовано наступним.

29.09.2023р. заявник на своє клопотання отримав постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 25.09.2023 про часткову відмову у клопотанні у кримінальному провадженні № 0000527 від 01.08.2023, а саме: в частині проведення його допиту виключно слідчим, надання перекладача, зміни попередньої кваліфікації та фабули кримінального провадження з ч. 1 ст. 371 на ч. 3 ст. 371 КК України. Однак, заявник не згодний з висновком слідчого. Також просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки він звертався до суду з аналогічною скаргою, але йому повернено його скаргу у зв`язку із відсутністю підпису.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених в ній підставах.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутністю, відмовити в задоволенні скарги, надав матеріали кримінального провадження суду.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, надані слідчим в судовому засіданні, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи зазначене заявником, вважаю, що встановлений строк для подання скарги пропущений з поважної причини, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000527 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

08.09.2023р. потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про надання йому копії постанови про визнання потерпілим, проведення його допиту виключно слідчим з наданням перекладача, зміни попередньої кваліфікації та фабули кримінального провадження з ч. 1 ст. 371 на ч. 3 ст. 371 КК України..

За результатами розгляду клопотання потерпілого слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 25.09.2023 винесено постанову про часткову відмову у клопотанні у кримінальному провадженні № 0000527 від 01.08.2023, а саме: в частині проведення його допиту виключно слідчим, надання перекладача, зміни попередньої кваліфікації та фабули кримінального провадження з ч. 1 ст. 371 на ч. 3 ст. 371 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий зазначив про те, що потерпілого ОСОБА_3 допитано в якості потерпілого 08.09.2023 (як вбачається з матеріалів кримінального провадження оперуповноваженим ТУДБР, під час допиту ОСОБА_3 надав відповідні пояснення) і в силу ст.. 40 КПК України слідчий вправі доручати проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам; в ході проведення досудового розслідування відсутні відомості, що дають підстави стверджувати, що потерпілий не володіє державною мовою; відсутні підстави наразі для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий діяв в межах повноважень, виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є допит (ст. 224 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

Отже, враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Поновити строк ОСОБА_3 на подання скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 25.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000527 від 01.08.2023 та зобов`язання вчинити дії.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі від 25.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000527 від 01.08.2023 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1