печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 за підозрою:

1. ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

2. ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

3. ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

4. ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

5. ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

6. ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4, ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

7. ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

8. ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

9. ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

10. ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

11. ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

12. ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

13. ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

14. ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

15. ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

16. ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України;

17. ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2КК України;

18. ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_6 у 2021 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння гаражними кооперативами та їх майном, створив злочинну організацію, контингент якої складався із постійних учасників (своєрідне ядро угруповання) і непостійних учасників, які брали участь у вчиненні злочинів епізодично або одноразово.

До складу створеної ОСОБА_6 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Таким чином, учасники злочинної організації протиправно заволоділи юридичною особою АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та її майном, заподіявши майнової шкоди на загальну суму 17 301 613,28 (сімнадцять мільйонів триста одна тисяча шістсот тринадцять гривень 28 копійок).

Встановлено, що ОСОБА_6 як керівник злочинної організації, повинен був виконувати наступні функції:

- здійснювати загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації, в тому числі й через довірених (так званих наближених) осіб;

- розробляти плани вчинення кримінальних правопорушень, координувати дії учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі й через довірених (так званих наближених) осіб;

- встановлювати загальновизнані правила поведінки та конспірації в організації та забезпечувати дотримання їх учасниками;

- ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників злочинної організації чи інших осіб, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;

- особисто брати участь у вчиненні злочинів;

- забезпечувати взаємозв`язок між учасниками злочинної організації та схиленими до вчинення злочинів іншими особами;

- особисто підшукувати осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі;

- особисто підшукувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу;

- визначати, реквізити якої саме юридичної особи необхідно використовувати для вчинення злочинів у певний проміжок часу;

- забезпечувати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти об`єкти нерухомого майна та кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками злочинної діяльності та іншими особами;

- організовувати приховування злочинної діяльності шляхом використання документів з реквізитами підконтрольних юридичних осіб, їх печаток, а також об`єктів нерухомого майна та коштів, отриманих унаслідок злочинної діяльності;

- слідкувати за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організації;

- встановлювати контроль над юридичними особами (кооперативами), в отриманні права розпорядження майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки;

- уживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організації в цілому.

20.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31098/23-к ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.09.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 3089 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн.

08.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.04.2024.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 - неможливо, у зв`язку із необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування, зокрема:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів ДНДЕКЦ МВС України щодо проведення судових експертиз дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України щодо проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї»;

-відібрати експериментальні зразки почерку у підозрюваних;

-призначити судові почеркознавчі експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів»;

-призначити судові експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів»;

-призначити судові експертизи за експертною спеціальністю 11.0 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»;

-відібрати експериментальні зразки усного мовлення у підозрюваних;

-призначити судові експертизи відео-,звукозапису за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»;

-здійснити тимчасовий доступ до реєстраційних справ, податкової звітності, банківських рахунків (гаражних кооперативів);

-накласти арешти на банківські рахунки та на майно підозрюваних;

-провести допити свідків та підозрюваних;

-провести пред`явлення учасників кримінальних правопорушень для впізнання;

-провести одночасні допити між підозрюваними;

-провести детальний огляд всіх вилучених під час проведення обшуків речей та документів;

-встановити всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень та повідомити їм про підозру;

-встановити можливих інших свідків вчинення кримінальних правопорушень та допитати їх в якості свідка;

-здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку (Лайфселл, Київстар, Водафон);

-провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку (Лайфселл, Київстар, Водафон);

-визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, їх причетності до додаткових епізодів скоєних кримінальних правопорушень та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

-забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, то існують наявні ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний з високою ймовірністю може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик того, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, беручи до уваги вказані вище обставини і те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ризики недоведені, розмір застави не є співмірним, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31098/23-к ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.09.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 3089 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн.

08.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.04.2024.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

-Протоколами допитів свідків ГАК «СОКІЛ-2» ОСОБА_33 , СТ «АВТОМОБІЛІСТ» ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОКА «ДУБЛЕР» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ;

-Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_56 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 ;

-Протоколами за результатами проведення НСРД від 10.11.2022, від 01.12.2022, від 12.06.2023;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 10.12.2021, 12.12.2021 та 13.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території гаражного автокооперативу «СОКІЛ-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-А;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 24.05.2023 та 25.05.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташована за адресою: м. Київ, вул. С. Кішки, 2;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 21.06.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Кішки, 2;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 21.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 12.06.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 10.08.2022, що мали місце під час силових захоплень території ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 13.03.2023 що мали місце під час силових захоплень території АГК «Вигурівщина-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 23;

-Протоколом огляду відеозапису подій від 16.06.2022 що мали місце під час силових захоплень території СТ «АВТОМОБІЛІСТ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 19А;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/4587-ПЧ від 13.02.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах виконано членом ЗО ОСОБА_10 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/15849-ПЧ від 28.03.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах ГК «Лівобережний» виконано членом ЗО ОСОБА_22 .

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, перевірялися слідчим суддею при обранні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Одночасно з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, невірно вказано статті, за якими ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме «ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України», замість вірного «ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України». Тому слід вважати вірним написані у резолютивній частині рішення «ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України».

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року, справа № 757/31098/23-к, в межах строку досудового розслідування, терміном 60 днів, до 10.11.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 10.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1