Справа № 209/7378/23
Провадження № 1-кп/209/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000796 від 03.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, оскільки не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування заявленого клопотання, наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання, цивільної дружини, яка вагітна, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання останнього під вартою.

Так, суд вважає необхідним продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, зокрема відшкодування потерпілому завданої шкоди, наявності у обвинуваченого цивільної дружини, яка вагітна, за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги, хоча і заслуговують на увагу, однак ці обставини не є достатньо вагомими та не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам передбаченим п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03 квітня 2024 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1