Справа №: 630/1319/23 Провадження №: 1-кс/630/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000635 від 09 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, розлученого, має на утриманні (зі слів) доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 08 грудня 2023 року, у проміжок часу з 15 до 16 год., перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього прийшов його співмешканець, раніше йому знайомий - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, нездатний в повній мірі (чи взагалі) усвідомлювати характер і значення вчинюваних проти нього дій, чинити опір або уникнути посягання на себе, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи фізичну силу та користуючись безпорадним станом останнього, вирішив спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні стоячи над ОСОБА_9 , який у той час сидів на землі, обпершись спиною на шиферний паркан, наніс кулаком правої руки два розмашистих удари у ділянку скроні потерпілого.

У подальшому ОСОБА_4 відволік ОСОБА_9 , який продовжував перебувати у безпорадному стані та не міг чинити будь-який опір діями останнього, до приміщення будинку, де розмістив його сидячі на підлозі, обперши спиною на стіну між кухнею та приміщенням прихожої. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 вирішив продовжити реалізацію свого протиправного, злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Тоді, на ґрунті вже тривалих неприязних відносин ОСОБА_4 , використовуючи фізичну силу, стоячи над ОСОБА_9 , який продовжував сидіти на підлозі, обпершись спиною на стіну між кухнею та приміщенням прихожої, наніс близько трьох чотирьох ударів кулаком правої руки у ділянку скроні потерпілого.

Після цього ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , припинив свої протиправні дії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 сукупні тупі травми тіла, які стали причиною смерті, що підтверджено довідкою Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Органом досудового розслідування 09 грудня 2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Але наразі завершити досудове розслідування не виявляється можливим через потребу у проведенні великого обсягу слідчих (розшукових) дій та отримання результатів судових експертних досліджень.

До підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2023 року застосовано запобіжних захід у вигляді тримання, який закінчується 06 лютого 2024 року. На переконання слідчого строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах строку досудового розслідування через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України це переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 , та відсутність стійких соціальних зв`язків і джерел прибутку; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень проти життя чи здоров`я інших осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Особливу увагу прокурор просила звернути на те, що заявлені у клопотанні ризики від моменту застосування запобіжного заходу не зменшилися та засновані на відсутності міцних соціальних зв`язків та великій вірогідності здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження. Необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлена тим, що строки досудового розслідування були продовжені керівником прокуратури, так як виникли труднощі у своєчасному отриманні висновків судових експертиз, призначених слідчим у кримінальному провадження з метою встановлення повного переліку спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та причин його смерті, та перевірки показань підозрюваного про способи нанесення ударів потерпілому з метою перевірки не лише його версії розвитку подій, а й версії сторони обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, вказаний у клопотанні. Натоміть у ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітня донька та у нього є постійне місце мешкання, що вказує на його міцні соціальні зв`язки. Також захисник звернув увагу, що наразі немає підстав стверджувати про можливість вчинення підозрюваним нових злочинів. На переконання захисника для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування достатнім буде застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт. На підстави цього захисник і підозрюваний просити відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Згідно з витягом з ЄРДР від 09 грудня 2023 року про реєстрацію кримінального провадження № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування обставин того, що 08 грудня 2023 року близько о 21-00 год., невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від яких останній помер.

09 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000635 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого завершується 06 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч. 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Це зокрема:

електронний рапорт за вхід. № 6526 від 08 грудня 2023 року про реєстрації повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 08 грудня 2023 року о 21-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_9 , який перед цим прийшов до ОСОБА_4 побитий, і що ОСОБА_4 намагався робити постраждалому штучне дихання;

протокол огляду місця події від 08 грудня 2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вказано, що перед входом на подвір`я домоволодіння та в житловому будинку виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, а в приміщенні кухні виявлено труп ОСОБА_9 ;

постанова від 09 грудня 2023 року про визнання речовими доказами вилучених під час проведення огляду місця події змиву речовини бурого кольору на ватний тампон з поверхні сніжного покрову поблизу входу на територію домоволодіння; змиву речовини бурого кольору на ватний тампон з поверхні підлоги (лінолеум) у приміщенні кухні, біля трупу ОСОБА_9 ; змиву речовини бурого кольору на ватний тампон, з поверхні гумових капців, які було виявлено у приміщенні кухні; контрольного змиву на ватний тампон; рушника світло-коричневого кольору, на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору, який було виявлено під ложою трупу ОСОБА_9 (шиєю); рушника рожевого кольору, з малюнком у вигляді квітки, на поверхні якого маються нашарування речовини бурого кольору, виявлений на підлозі у приміщенні ванної кімнати; мобільний телефон, торгової марки «Nokia» моделі: 105, чорного кольору, Imei: НОМЕР_1 , у якому наявна сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09 грудня 2023 року, яка пояснила, що ввечері 08 грудня 2023 року вона прийшла до будинку ОСОБА_4 на його прохання і побачила його знервованим, та ще й в стані алкогольного сп`яніння, у нього на руках була кров, а на підлозі в кухні сидів ОСОБА_9 і тяжко дихав. Зі слів свідка, ОСОБА_4 проігнорував її запитання про те, чи не він вкотре побив ОСОБА_9 , а потім ОСОБА_4 почав розмову про вступ до війська. А коли вони зрозуміли, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_4 не хотів викликати швидку медичну допомогу;

довідка Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз від 09 грудня 2023 року про те, що причиною смерті ОСОБА_9 стала сукупна травма тіла;

протокол допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 09 грудня 2023 року, який підтвердив те, що 08 грудня 2023 року ввечері він кілька разів вдарив ОСОБА_9 по голові;

протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09 грудня 2023 року, в якому зафіксовано механізм завдання ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 по голові;

протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 16 грудня 2023 року і ОСОБА_12 від 15 грудня 2023 року, які пояснили, що вдень 08 грудня 2023 року особисто бачили ОСОБА_9 і що на його обличчі не було жодного ушкодження, яке могло бути наслідком побиття чи отримано внаслідок падіння в той день.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. При наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, так як за інформацією, зазначеною в характеристиці, складеній за місцем фактичного проживання, він зловживає спиртними напоями та не має постійного джерела прибутків, а також можливість зміни ним місця свого перебування. На це вказують ті обставини, що ОСОБА_4 хоч і має зареєстроване місце проживання в будинку, в якому володіє часткою на праві власності, але в розмові зі свідком одразу після настання смерті ОСОБА_9 розмірковував про вступ до лав ЗСУ. Крім того, донька ОСОБА_4 , з його слів, й досі перебуває на утриманні матері і проживає разом з нею, тому не можна стверджувати, що на його утриманні перебуває малолітня дитини, яка може залишитися без допомоги уразі продовження строку запобіжного заходу.

Наведене може вказувати на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях свідка ОСОБА_10 , яка є знайомою підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на цього свідка з метою примушування її до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою уникнення відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 матимуть саме її показання. До того ж у кримінальному провадженні були допитані свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , показання яких можуть мати значення у з`ясуванні обставин, того чи був ОСОБА_9 побитий іншими особами чи навпаки, що на його тілі були відсутні тілесні ушкодження. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими побоювання сторони обвинувачення щодо можливого неправомірного впливу підозрюваного на свідків обвинувачення з метою примусити їх змінити раніше надані показання. Отже продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що він не зменшився, оскільки з аналізу показань свідка ОСОБА_10 , було з`ясовано, що ОСОБА_4 може вдатися до спричинення фізичного насильства іншим особам, що може характеризувати його як особу, здатну продовжити вчиняти нові злочини проти життя та здоров`я людей. Отже не виключена можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, застосування до обвинуваченого на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому раніше обраний запобіжних захід слід продовжити з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слід взяти до уваги ту обставину, що на даний час в межах з`ясування та перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення у слідчого є потреба в межах досудового розслідування отримати висновки судово-медичних експертиз, на підставі яких можуть бути внесені зміни до первісної редакції оголошеної підозри та складений обвинувальний акт. Проведення судових експертиз вимагає додаткового часу. З огляду на ці обставини, на підставі клопотання слідчого постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 30 січня 2024 року був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09 березня 2024 року.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 березня 2024 року включно.

Крім того, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Сторона захисту під час розгляду клопотання по суті усно висловила клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Але для розгляду і вирішення такого усного клопотання немає підстав з огляду на таке.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Таким чином стороною захисту не виконано вимогу КПК про подання до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу лише у письмовому вигляді та у встановленій формі і порядку.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу захисту, що виходячи з аналізу діючої редакції ст. 199 КПК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під вартою може бути вирішено лише двома способами слідчий суддя або задовольняє клопотання про продовження строку дії попередньої ухвали, або відмовляє у продовженні строку тримання особи під вартою. Це вказує на те, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу може бути подано і підлягає розгляду в межах строку дії застосованого запобіжного заходу або після постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку дії попередньої ухвали. В свою чергу це виключає можливість зміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного саме в межах розгляду відповідного клопотання прокурора, адже продовжити можна лише конкретний вид застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000635 від 09 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 06 лютого 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1