УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001783 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001783 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрації до нього та ключ запалювання.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н. НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду місця події та акту тимчасового затримання транспортного засобу. В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001783 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на вказаний автомобіль було накладено арешт. Наразі кримінальне провадження № 0001783 від 26.06.2020 року було закрито, а тому відпала підстава для накладення арешту на автомобіль.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, так як було скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання лише в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0001783 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрації до нього та ключ запалювання.

Досудове розслідування в рамках кримінального провадження було розпочато за фактом виявлення підробки, заміни ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним номером кузова транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н. НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на нього.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення слідчих дій із ним та експертних досліджень з метою встановлення слідів імовірного вчинення злочину.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», д.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Отже, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001783 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1