Справа № 486/1292/23
Провадження № 1-кс/484/138/24
УХВАЛА

про відвід судді

м. Первомайськ 05.02.2024 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000078 заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 17 від 30.01.2024р. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, оскільки суддю ОСОБА_5 відраховано зі штату суду, у зв`язку з припиненням повноважень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_3 .

31.01.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі, який обґрунтувала наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 по справі № 486/368/23 розглянуто заяву про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 07.03.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та винесено відповідно ухвалу.

При цьому, вирішуючи питання про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 суддя частково була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження №0000078.

Разом з тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Більш того, за таких самих обставин і з тих самих підстав у даному кримінальному провадженні суддею Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, який було задоволено ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2023р., яка набрала законної сили.(а.с.82-88)

Згідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню під час досудового розслідування розглядала справу № 486/368/23 (провадження № 1-кс/467/525/23) за заявою про самовідвід та під час розгляду вказаної справи частково ознайомилась з матеріалами кримінального провадження № 0000078, що відповідно до ст. 76 КПК України, виключає можливість розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по суті, наявність задоволеної заяви про самовідвід за таких самих обставин і з тих самих підстав у даному кримінальному провадженні, а також з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участі в розгляді даної справи, а тому заявила про самовідвід від розгляду даної справи.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід сторони не з`явилися.

Дослідивши в судовому засіданні заяву про самовідвід та матеріали справи вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення та передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 486/1292/23, провадження № 1-кп/484/112/24.

Справу № 486/1292/23, провадження № 1-кп/484/112/24, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення передачі іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: