Справа № 489/2571/21
Провадження № 1-кп/489/409/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва кримінальне провадження №0002754 від 25.09.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, відповідно до обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому що:

25.09.2020 близько 08.05 год. водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби по сухій, чистій проїзній частині прибудинкової території будинку № 42 по вул. Маршала Василевського у м. Миколаєві, здійснюючи виїзд із вказаної прибудинкової території на проїзну частину вул. Маршала Василевського із подальшим напрямком в бік вул. Пограничної.

У цей же час, проїзною частиною вул. Маршала Василевського, зі сторони вул. Пограничної у напрямку до вул. Чкалова у м. Миколаєві, рухався мотоцикл «Kawasaki ZZR 400», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6

Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України а саме: рухаючись в обраному напрямку, був неуважним, не відреагував на зміни дорожньої обстановки, перед виїздом з прибудинкової території будинку № 42 по вул. Маршала Василевського на проїзну частину вул. Маршала Василевського не впевнився, що його подальший рух буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги у русі мотоциклу «Kawasaki ZZR 400», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався проїзною частиною вул. Маршала Василевського, внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «Citroen С4», р.н. НОМЕР_1 , з мотоциклом «Kawasaki ZZR 400», р.н. НОМЕР_2 , на смузі руху останнього, в результаті чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому крила клубової кістки з переходом на дно вертлюгової западини зліва зі зміщенням уламків, пошкодження хрестцово-клубового зчленування, розриву лонного зчленування, поперекового перелому лівої стегнової кістки середньої нижньої треті зі зміщенням уламків, осколкового перелому лівої зовнішньої щиколотки зі зміщенням уламків, множинних саден нижніх кінцівок.

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Просив стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів та вирішити долю речових доказів.

Потерпілий при вирішенні питання про закриття кримінального провадження покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, положеннями ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 25.09.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, на даний час минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового слідства і суду, а також згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 328/1109/19 слідує, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20), звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким злочином та передбачає найсуворіше покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, минув встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового слідства і суду.

Вирішуючи заявлені цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що суд здійснює розгляд цивільного позову та приймає рішення про його задоволення повністю або частково чи відмовляє в ньому лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

При цьому КПК України не містить норм, які б уповноважували суд вирішувати цивільний позов при закритті провадження у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Натомість відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 14.06.2021 повернуто прокурору позовну заяву в інтересах держави в особі КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У зв`язку з цим, відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів.

Заходи забезпечення криміналь ного провадження не застосовувалися, обвинувачений не затримувався та відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 284, 286, 288, 370, 374 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0002754 від 25.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , - залишити у власника ОСОБА_3 ;

- мотоцикл «Kawasaki ZZR 400», р.н. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

В задоволенні клопотання прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на залучення експертів відмовити, віднісши понесені витрати на рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1