У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Учасники судового провадження:

заявник - ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу від 26.11.2023 р. або направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що, 19.12.2023 р. він, утримуючись під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» отримав копію рішення слідчого судді від 11.12.2023 р.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення слідчим суддею прийнято за його відсутності, крім того, на момент подання скарги йому не було відомо номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за його заявою. На момент подання апеляційної скарги йому стало відомо, що номер кримінального провадження є № 0001402.

За наведених обставин, ОСОБА_5 вважає, що не зазначення ним номеру кримінального провадження, відбулось з вини співробітників Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186, 397, 364, 365, 374 КК України.

Слідчий суддя, встановивши, що скарга ОСОБА_5 не містить даних щодо внесення кримінального правопорушення до ЄРДР, що об`єктивно унеможливлює здійснення слідчим суддею процесуальних дій, з метою вирішення питання про можливість призначення скарги до розгляду, зокрема встановлення чи є виконаною ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 р., та чи є останній особою, якій надано право на звернення з даною скаргою, дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки вона подана з порушенням порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після усунення недоліків скарги, яка повертається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до змісту поданої ОСОБА_5 скарги, предметом оскарження являється бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на подане клопотання. При цьому, заявник не зазначає конкретного кримінального провадження в якому були порушені його права, тобто, на момент розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_5 , були відсутні будь-які дані про те, чи внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та чи здійснювалось взагалі досудове розслідування.

Сама по собі бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання поза межами кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у неіснуючому на момент подання скарги кримінальному провадженні, є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Та обставина, що на момент подання апеляційної скарги, заявнику ОСОБА_5 став відомий номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на підставі рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 р., не є підставою для скасування по суті правильного рішення слідчого судді, прийнятого на підставі тих документів, які були в наявності, на момент подання та розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, слідчий суддя правильно роз`яснив заявнику про можливість повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, після усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року про повернення заявнику ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3