Справа № 362/713/19
Провадження № 1-кп/362/71/23
ВИРОК

Іменем України

05.12.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження №0002170 від 28.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного юрисконсультанта сектору з юридичної роботи у відокремленому підрозділі "Аварійно-технічний центр" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого за наступних обставин:

27.08.2016, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_12 , керував автомобілем марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався у безпечності здійснення маневру повороту, та в порушення вимог п. 16.11 згідно з яким «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» виїжджаючи з другорядної дороги по вул. Гельця на головну дорогу що по вул. Володимирська в м. Василькові, Київської області, повертаючи в напрямку вул. Соборна, де в той час по вул. Володимирська в напрямку протилежному вул. Соборна рухався мотоцикл марки «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на проїжджій частині, на перехресті вул. Володимирська та вул. Гельця, відбулося зіткнення автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мотоциклом «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 257 від 11.11.2016, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1989 р.н., з урахуванням обставин випадку і даних додаткових методів дослідження, приходжу до наступних висновків:

1. Причиною смерті ОСОБА_13 являється відкрита черепно - мозкова травма із забитою раною в лівій тім`яно - потиличній області, крововиливом в підлягаючі м`які тканини, осколковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під тверді і м`які оболонки головного мозку, обширним ударом тканини основи лівої півкулі мозку, ускладненні розвитком набряку - набухання тканини головного мозку, що підтверджується даними судово - гістологічної експертизи.

Зазначена травма з вище переліченими ушкодженнями кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, і є безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед надходженням гр. ОСОБА_13 до стаціонару в наслідок впливу в ліву тім`яно - потиличну область голови потерпілого тупого предмета.

2. Виходячи з даних представленої медичної документації, смерть гр. ОСОБА_13 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 35 хвилин.

3. При експертизі трупа також виявлені:

- множинні забиті рани обличчя та кінцівок, садна кінцівок - відносно до живих осіб кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що виникли внаслідок дій в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів), відношення до безпосередньої причини смерті не мають;

- закрита тупа травма тулуба з забоєм правої легені, забоєм і множинними дрібними розривами капсули і тканини печінки, переломами лонного зчленування і правого крижово - клубового зчленування - відносно до живих осіб кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент завдаючи, що виникло внаслідок впливу в вказану частину тіла потерпілого тупого предмета (предметів), відношення до безпосередньої причини смерті не мають;

- закритий осколковий перелом правої плечової кістки - відносно до живих осіб кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що виникло внаслідок дій в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета, відношення до безпосередньої причини смерті не мають.

Згідно висновку експерта № 12-1/2433 від 09.01.2019 року:

1. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання технічних вимог п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, для чого йому не було перешкод технічного характеру відомих експертові.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, технічної точки зору, водій мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.12.3 та п. 12.4. Правил дорожньою руху України.

6. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, як при русііз максимально допустимою в населеному пункті швидкістю (60 км/год), так і з заданою в постанові про призначення даної експертизи швидкістю руху (70...80 км/год).

7. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, і технічної точки зору, дії водія автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди .

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних з технічної точки зору, дії водія мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Таким чином, грубе порушення водієм ОСОБА_12 вимог пунктів 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказавши про те, що дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення правил дорожнього руху іншим учасником ОСОБА_13 . Крім того, пояснив, що дійсно 27.08.2016 року він рухався по вул. Володимирській, заїхавши на паркувальний майданчик, він почав шукати місце розвороту, доїхав до перехрестя, включив лівий поворот, вивернув руль, здав трошки назад, після чого відчув удар та втратив свідомість, прокинувся лише в лікарні.

Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України. Дані покази підтверджують настання самої події, в частині часу, місця події відповідають об`єктивній дійсності.

Водночас, в судових дебатах, та під час проголошення останнього слова обвинуваченим ОСОБА_14 , останній зазначив, що повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є належними та допустимими і у своїй сукупності достатніми, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 зазначила, що в літку (точної дати не пам`ятає), вона йшла по вулиці Володимирській в м. Василькові, та почула гул мотоцикла, подивившись на дорогу, вона побачила, що біля пішоходного переходу почав здійснювати поворот з лівої смуги автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому чи був увімкнений ліхтар повороту, остання не пам`ятає, та в цей час в нього в`їхав мотоцик, який рухався в правій смузі в одному напрямку з автомобілем, після зіткнення автомобіль стояв боком, удар був в середену автомобіля, при цьому зазначила, що ДТП трапилося до перехрястя та пішохідної дорожки.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 зазначив, що в в цей день, коли сталося ДТП його друг ОСОБА_12 підвіз його до перукарні, після того, як свідок вийшов, через декілька секунд, він почув удар, та побачив ДТП, мотоцикліст не ворушився, а його товариш ОСОБА_12 був у свідомості.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_17 зазначив, що 27.08.2016 року він рухався по вул. Володимирській в м. Василькові, та побачив як автомобіль «Peugeot 307», висадивши пасажира, виїхапв з карману дороги та почав здійснювати розворот на зустрічну смугу, в цей час в нього втаранився мотоцикл, водій автомобіля «Peugeot 307» був у свідомості.

Суд зазначає, що показання допитаних в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, здобуті у визначений КПК процесуальний спосіб, є послідовними та логічними, повністю узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказам, а тому визнаються судом допустимими, належними та достовірними, оскільки підстав не довіряти цим свідкам судом не встановлено.

Окрім показань вищевказаних осіб, під час судового розгляду судом було досліджено наступні докази надані стороною обвинувачення, зокрема:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що на підставі повідомлення від 27.08.2016 року було зареєстроване кримінальне провадження №0002170, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2016 року, яким встановлено, що на ділянці дороги в м. Васильків, вул. Володимирська, 6, сталася ДТП за участю транспортних засобів автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби, стан покриття сухий, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалася. Протокол підписаний понятими та слідчим. Заяв та зауважень від учасників огляду не поступило. Отже, вказаним протоколом огляду підтверджується безпосередньо факт настання самої події, а саме дорожньої-транспортної пригоди, її час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природних умов, наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2016 року, яка містить зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформлена на місці пригоди і підписана понятими, обома водіями та слідчим, на якій графічно відображені й зафіксовані об`єкти та обставини, що стосуються події, та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, а саме: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода - м. Васильків, вул. Володимирська, 6; відображено розміщення траспортних засобів на місці пригоди, сліди шин, сліди гальмування, розміщення виявлених предметів щодо елементів дороги та транспортних засобів, дорожні знаки та розмітки, а також зазначено пошкодження автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ілюстративну таблицю до протоколу ОМП від 27.08.2016 року, на якій зафіксована ділянка проїзної частини дороги з ознаками дорожньо-транспортної пригоди, також зафіксовані транспортні засоби, за участі яких сталася ДТП;

- свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу НОМЕР_3 , відповіно до якого, власником автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 ;

- посвідчення водія НОМЕР_4 , де зазначено, що ОСОБА_12 має право керувати легковими траспортними засобами;

- акт огляду тимчасов затриманого траспортного засобу від 27.08.2016 року, де відображено пошкодження автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- акт огляду тимчасов затриманого траспортного засобу від 27.08.2016 року, де відображено пошкодження мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події від 01.09.2016 року, складеного слідчим СВ Васильківського відду поліції в Київській області,. в присутності двох понятих, відповідно до якого вбачається, що у приміщенні Васильківської ЦРЛ , було виявлено труп ОСОБА_13 ;

- свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_5 , що підтверджує факт смерті ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- висновок судово-медичної експертизи № 257 від 11.11.2016 року, яким встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1989 р.н., з урахуванням обставин випадку і даних додаткових методів дослідження, приходжу до наступних висновків:

1. Причиною смерті ОСОБА_13 являється відкрита черепно - мозкова травма із забитою раною в лівій тім`яно - потиличній області, крововиливом в підлягаючі м`які тканини, осколковим переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під тверді і м`які оболонки головного мозку, обширним ударом тканини основи лівої півкулі мозку, ускладненні розвитком набряку - набухання тканини головного мозку, що підтверджується даними судово - гістологічної експертизи.

Зазначена травма з вище переліченими ушкодженнями кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, і є безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед надходженням гр. ОСОБА_13 до стаціонару в наслідок впливу в ліву тім`яно - потиличну область голови потерпілого тупого предмета.

2. Виходячи з даних представленої медичної документації, смерть гр. ОСОБА_13 наступила ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 35 хвилин.

3. При експертизі трупа також виявлені:

- множинні забиті рани обличчя та кінцівок, садна кінцівок - відносно до живих осіб кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що виникли внаслідок дій в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів), відношення до безпосередньої причини смерті не мають;

- закрита тупа травма тулуба з забоєм правої легені, забоєм і множинними дрібними розривами капсули і тканини печінки, переломами лонного зчленування і правого крижово - клубового зчленування - відносно до живих осіб кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент завдаючи, що виникло внаслідок впливу в вказану частину тіла потерпілого тупого предмета (предметів), відношення до безпосередньої причини смерті не мають;

- закритий осколковий перелом правої плечової кістки - відносно до живих осіб кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що виникло внаслідок дій в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета, відношення до безпосередньої причини смерті не мають;

- висновок експертизи № 317 м/д від 02.11.2018 року, яким встановлено, що у ОСОБА_12 мали місце: ЗЧМТ- струс головного мозку; забита рана обличчя ліворуч; поширене садно лівої половини обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, та виникли внаслідок дії тупого предмету , можливість утворення тілесних ушкоджень в наслідок ДТП не виключаються;

- протокол проведеного слідчого експерименту від 23.05.2018 року, де ОСОБА_12 розповів та показав, як розвивалися події на момент ДТП, зокрема, що він 27.08.2016 року рухався на автомобілі «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Володимирській, заїхавши на паркувальний майданчик він висадив пасажира, потім почав шукати місце розвороту, доїхав до перехрестя, включив лівий поворот, вивернув руль, виїхав на зустрічну смугу та зупинився, оскільки вивороту автомобіля не вистачало завершити маневр, після йього заднім ходом здав назад та зупинився, та в цей час відчув удар в ліву бокову частину автомобіля;

- протокол проведеного слідчого експерименту від 05.11.2018 року, де ОСОБА_16 розповів та показав, як розвивалися події на момент ДТП;

- висновок есперта №19/8-02/1552 від 12.12.2016 року, в якому зазначено:

1. Рульове керування наданого на дослідження мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані, однак не може виконувати свої функції по причині деформації рульової вилки, яка виникла під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2. Система гальма переднього та заднього колеса наданого на дослідження мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляу знаходиться в працездашому стані. Несправностей, що могли викликати погіршення або відмову в роботі системи гальма переднього заднього колеса перед подією, не виявлено;

- висновок експерта № 19/-02/1551 від 12.12.2016 року, в якому зазначено:

1. Рульове керування автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2. Система робочого гальма автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

- висновок експерта № 19/-02/1547 від 14.12.2016 року, в якому зазначено:

1. Зіткнення мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось в м. Василькові, Київської області, на проїзній частині вул. Володимирська, на рівні розташування лівого краю (лівої бокової частини) зафіксованого в кінцевому положенні автомобіля «Peugeot 307». Відносно ширини проїзної частини вул. Володимирська зіткнення могло статись як на смузі призначеній для руху в бік вул. Соборна так і на смузі призначеній для руху в напрямку протилежному напрямку до вул. Соборна чи на їх межі. Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації.

2 В момент первинного мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактували переднє колесо та грязьовий щиток переднього колеса мотоцикла «Honda» із лівою передньою дверкою та лівим порогом автомобіля «Peugeot 307», на відстані близько 0,4-0,5 м від переднього краю передньої дверки автомобіля, при цьому направляючі повздовжніх осей автомобіля «Peugeot 307» та мотоцикла «Honda» розташовувались під кутом близько 90 градусів, при відхиленні направляючої повздовжньої вісі мотоцикла «Honda» праворуч по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «Peugeot 307».

- висновок експерта № 2951/14996/17-52 від 31.07.2017 року, в якому зазначено:

1. Місце зіткнення автомобіля «Peugeot 307» та мотоцикла «Honda» знаходилось на ділянці, що передує кінцевим положенням вказаних ТЗ, відносно напрямку руху мотоцикла «Honda» перед даною ДТП, поблизу середини проїзної частини вулиці Володимирська. Більш точно встановити розташування місця зіткнення зазначених ТЗ в даному випадку з технічно точки зору неможливо з причин відсутності характерної уточнюючої інформації в місці скоєння пригоди.

2. З причин викладених в дослідницькій частині визначити швидкість руху автомобіля «Peugeot 307» на момент зіткнення (в момент первинного контакту) експертним шляхом неможливо.

3. З урахуванням зміни бази мотоцикла «Honda» після зіткненняз автомобілем «Peugeot 307» швидкість руху даного мотоцикла на момент зіткненя становила приблизно 48...49 км/год.

- висновок експерта № 12-1/2433 від 09.01.2019 року, в якому зазначено:

1. В даній дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

3. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання технічних вимог п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України, для чого йому не було перешкод технічного характеру відомих експертові.

4. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, технічної точки зору, водій мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.12.3 та п. 12.4. Правил дорожньою руху України.

6. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, як при русі із максимально допустимою в населеному пункті швидкістю (60 км/год), так і з заданою в постанові про призначення даної експертизи швидкістю руху (70...80 км/год).

7. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, і технічної точки зору, дії водія автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 16.11. Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди .

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних з технічної точки зору, дії водія мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних з технічної точки зору, дії водія мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Зазначені висновки експерта не викликають сумнівів щодо достовірності їх результатів, тому суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87,101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено. Під час проведення експертиз були додержані всі вимоги закону, дотримані права учасників процесу, а висновки експерта достатньо мотивовані.

Проаналізувавши зміст висновку експерта та співставивши його із фактичними даними, що містяться в інших доказах, дійшов обґрунтованого висновку про його належність і допустимість та достовірність його результатів.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Європейський Суд вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_12 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_18 , 2021 р.н., ОСОБА_19 , 2014 р.н., ОСОБА_20 , 2013 р.н.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, посткримінальну поведінку обвинуваченого та його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не становлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відшкодування шкоди потерпілій ще до ухвалення судом вироку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції кримінального закону за яким визнав його винуватим.

Також, суд бере до уваги позицію прокурора, який просив призначити покарання в межах санкції статті, та приймає до уваги думку представника потерпілої, який підтримав думку прокурора.

Разом із тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що злочин ним вчинено вперше, наявність пом`якшуючих обставини, суд вважає за можливе, з метою досягнення цілей покарання та його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо застосування додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась, обвинувачений має 16 років водійського стажу, його освіта пов`язана із керуванням автомобілем, є єдиним джерелом доходу, відомості щодо порушення ним правил дорожнього руху та притягнення за це до адміністративної відповідальності відсутні, вчинив кримінальне правопорушення вперше, обвинувачений щиро розкаявся, сприяв об`єктивному встановленню фактичних обставин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху, тому думка потерпілого щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні (Правовий висновок Верховного Суду у справі № 396/1429/19).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки призначення такого додаткового покарання призведе до відсутності заробітку для сім`ї, де виховуються троє неповнолітніх дітей.

Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_12 не застосовано.

Підстав для застосування більш м`якого покарання щодо обвинуваченого суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.

На підставіст.124 КПК Україниз обвинуваченого на користь держави стягнути витрати пов`язані з залученням експерта.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_12 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме:

- Авто-технічна експертиза № 19/8-02/1552 від 12.12.2016 року, проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 879,60 (вісімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок);

- Авто-технічна експертиза № 19/8-02/1551 від 12.12.2016 року, проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 879,60 (вісімсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок);

- Інженерно-технічна експертиза № 19/8-02/1547 від 14.12.2016 року, проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 2531,15 (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня п`ятнадцять копійок);

- Авто-технічна та транспортно - трасологічна експертиза № 2951/14996/17-52 від 31.07.2016 року, проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз - 4952,00 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривень);

- Інженерно-технічна експертиза № 12-1/2433 від 09.01.2019 року, проведена Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України - 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

Речові докази по справі:

- Автомобіль «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим його володільцю;

- Мотоцикл "Honda" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_21 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим його володільцю;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1