Справа № 211/1/24
Провадження № 1-кс/211/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001460 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

09.01.2024 року слідчий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001460 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачаєтьсяз клопотання, 26.12.2023 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля стадіону «Локомотив» по вул. Магістральна, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував в його напрямку. В цей момент ОСОБА_6 , без попередньої домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , направився в сторону ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 попрямував за ним. Порівнявшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 безпричинно наніс останньому один удар рукою зжатою в кулак в область обличчя потерпілого, від чого ОСОБА_8 впав на землю.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , розуміючи, що потерпілий знаходиться при свідомості та спостерігає за його протиправними діями, з метою подавлення волі останнього до супротиву, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів своїми ногами в область тулубу, після чого достав з правої зовнішньої кишені одягнутих на потерпілого джинсів, мобільний телефон «Samsung Galaxy A52 6/128GB» чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6491/23 від 28.12.2023 становить 4502, 00 гривні, та з лівої кишені одягнутих на ОСОБА_8 джинсів достав навушники білого кольору «Хiaomi Buts 3», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6491/23 від 28.12.2023 становить 1811,70 гривень, тим самим відкрито заволодів вказаним майном потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6313,70 гривень.

27.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення та вручене письмове повідомлення про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події від 27.12.2013

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2023

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2023

Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 27.12.2023

Речовим доказом: мобільний телефон «Samsung Galaxy A52 6/128GB» чорного кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість, неминучість покарання позбавлення волі строком від 7 до 10 років та достатність зібраних органом досудового розслідування доказів вчинення ним злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та ніде не навчається, постійного заробітку не має, тобто відсутність стабільного джерела доходу, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків та прагнення до продовження злочинної діяльності.

Беручи до уваги вищевикладене та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001460 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п`ятниці, суботи та неділі з 20.00 годин до 24.00 годин і з 00.00 годин до 08.00 годин покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: кожного понеділка, вівторка, середи, четверга, п`ятниці, суботи та неділі з 20.00 годин до 24.00 годин і з 00.00 годин до 08.00 годин не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді, не покидати межі м. Кривий Ріг без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на відділення поліції №1 Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 5.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1