Справа № 201/1273/24
Провадження № 1-кс/201/444/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000224 від 25.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке 25.01.2024 виділено з кримінального провадження № 0001657 від 29.06.2022, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 111 та ч. 4, 5 і 6 ст. 111-1 КК України.

У провадженні встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в тимчасово окупованому місті Донецьк Донецької області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 жовтня 2022 року, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією по поширенню інформації, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційних адміністрацій та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, працевлаштувався кореспондентом у структурний підрозділ зареєстрованого на території російської федерації окупаційного засобу масової інформації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Донецьк, вул. Куйбишева, 61).

На вказаному телевізійному каналі, перебуваючи у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією, у період з 14 жовтня 2022 року по 09 січня 2024 року, громадянин України ОСОБА_5 створив 79 випуски телевізійних програм під назвами ««Zа Донбасс! Опровергая ложь» та «Опровергая ложь», в яких поширював інформацію в підтримку держави агресора РФ, законності окупації Донецької області та утвердження у даному місті окупаційних органів влади, а також поширив серед населення неправдиву інформацію про нібито надання Україні іноземними партнерами військової техніки у технічно несправному стані, невдалі операції військовослужбовців Сил Оборони України, з метою поширення вигідних для держави-агресора настроїв серед жителів тимчасово окупованих територій Донецької області, тобто здійснював інформаційну діяльність на підтримку держави агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, з метою уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

23.01.2024 в кримінальному провадженні № 0001657 від 29.06.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 111-1 КК України. Згідно вимог, передбачених ст. 135 КПК України було вжито заходів для виклику та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Таким чином, у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за викладених обставин обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду від 05.10.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким встановлено, що 25.08.2022 на вказаному пропагандиському інформаційному ресурсі днр розміщено відеорепортаж ОСОБА_5 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якому висвітлено інформацію в підтримку держави агресора РФ, законності окупації Донецької області та утвердження у даному місті окупаційних органів влади, а також поширив серед населення неправдиву інформацію про нібито надання Україні іноземними партнерами військової техніки у технічно несправному стані, невдалі операції військовослужбовців Сил Оборони України, з метою поширення вигідних для держави-агресора настроїв серед жителів тимчасово окупованих територій Донецької області;

- протоколом огляду від 26.10.2023 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким встановлено, що у період з 14 жовтня 2022 року по 13 жовтня 2023 року, громадянин України ОСОБА_5 створив 54 випуски телевізійних програм під назвами «« ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в яких поширив російські наративи про «звільнення народу Донбасса» від «українських нацистів», провал контрнаступу, відмову Західних партнерів від надання військової допомоги Україні тощо;

- протоколом огляду від 09.01.2024 телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким встановлено, що у період з 17 жовтня 2023 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України ОСОБА_5 створив 25 випусків телевізійних програм під назвами ««Опровергая ложь», в яких поширив російські наративи про «звільнення народу Донбасса» від «українських нацистів», провал контрнаступу, відмову Західних партнерів від надання військової допомоги Україні тощо;

- висновком експерта Донецького НДЕКЦ за результатами фотопортретної експертизи № СЕ-19/105-23/4405-ФП від 12.12.2023, яким підтверджено особу громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом огляду від 23.10.2023 ресурсу мережі «Інтернет» «предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» встановлено, що телеканал «государственное унитарное предприятие «первый республиканский канал донецкой народной республики», зареєстрований як інформаційний ресурс рф;

- протоколом огляду від 24.10.2023 Інтернет-ресурсу «донецкая народная республика официальный сайт», на якому встановлено документ «указ главы донецкой народной республики «О создании Первого Республиканского канала ДНР» № НОМЕР_1 от 17.12.2014 года», що підтверджує факт створення зазначеного ресурсу з для забезпечення поінформованості населення та внесення його у сферу управління т.зв. «Министерства информации ДНР»;

- протоколом огляду від 24.10.2023 Інтернет-ресурсу «донецкая народная республика официальный сайт», на якому встановлено документ «указ главы донецкой народной республики «Об общереспубликанских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах № 357 от 05.07.2022 года», яким підтверджено факт обов`язкового поширення на усій території т. зв. «днр» телеканалу «Первый Республиканский канал ДНР»;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст. 111-1 КК України;

- матеріалами, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 .

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 (7676) від ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.01.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 27.01.2024, 28.01.2024 та 29.01.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001657, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначений час громадянин України ОСОБА_5 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

23 січня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено захиснику ОСОБА_5 .

Таким чином, 23.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а саме у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м.Севастополі № 31/27/1452-320 від 31.10.2023 встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ч. 6 ст. 111-1 Організація та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та/або його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань та/або на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, за відсутності ознак державної зради, активна участь у таких заходах караються позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що за таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання .

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією в м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, яке 25.01.2024 виділено з кримінального провадження № 0001657 від 29.06.2022, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 111 та ч. 4, 5 і 6 ст. 111-1 КК України.

23.01.2024 в кримінальному провадженні № 0001657 від 29.06.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 16 (7676) від ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 23.01.2024 опубліковано повістку про виклик особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 27.01.2024, 28.01.2024 та 29.01.2024 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001657, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного тощо.

23 січня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено захиснику ОСОБА_5 .

Таким чином, 23.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а саме у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України.

Доведено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено право власності на об`єкт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: 1/2 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Також доведено, що згідно з відповіддю з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м.Севастополі № 31/27/1452-320 від 31.10.2023 відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 6 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000224 від 25.01.2024 із забороною розпорядження та відчуження на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/4 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000224 від 25.01.2024 із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: автомобіль марки SUBARU, модель FORESTER, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1