Провадження №: 1-кп/752/900/23
У Х В А Л А

20.09.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Безкишкого

у ході проведення в залі суду у місті Києві у відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002755 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0002755 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена неодноразово у судове засідання не з`являється, хоча про дату, час і місце судового засідання кожного разу повідомляється завчасно та належним чином.

У судовому засіданні 20.09.2023 прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, мотивувавши його неприбуттям ОСОБА_4 у судове засідання без поважних причин, невиконання обов`язку з повідомлення суду підстав поважності неприбуття у засідання.

Заслухавши прокурора і проаналізувавши матеріали кримінальної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_4 достеменно обізнана з наявністю у провадженні суду обвинувального акта за її обвинуваченням, отримувала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, була присутня в судових засіданнях та під розписку повідомлена про призначення судового засідання на 20.09.2023 о 09:00, проте не з`явилася в судове засідання, на телефонні виклики не відповідає.

Як з`ясовано судом станом на 20.09.2023 у призначений час від ОСОБА_4 не надходили повідомлення про причини неявки в судове засідання.

Також матеріалами справи доводиться, що обвинувачена неодноразово допускала неналежну процесуальну поведінку, до суду періодично не з`являлася, відносно неї постанолювалися ухвали про примусовий привод, вона не виконувала обов`язок подання документів, які доводять поважність причин неявки в судові засідання.

Описані фактичні дані свідчать про нехтування обвинуваченою процесуальними обов`язками за п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002755 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 26.09.2023 о 16:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 26.09.2023 до 14:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1