Справа № 456/5812/23
Провадження № 1-кс/456/1158/2023
УХВАЛА

про відмову в наданні дозволу на проведення обшуку

13 листопада 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що 19.09.2023 в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Лисовичі Стрйиського району Львьівської області про те, що 19.09.2023 в період часу з 11:00 по 14:00 невідома особа викрала гаманець заявниці, в якому знаходилися документи на її ім`я, грошові кошти в сумі 500 гривень, банківські картки АТ "ПриватБанк" з номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та "МоноБанк" картка з номером « НОМЕР_3 », якими в подальшому був здійснений розрахунок в магазині, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на суму близько 1500 гривень. Дані відомості 20.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 19.09.2023 після 13:00 год. вона перевірила свою сумочку та не виявила там шкіряного гаманця, невеликого розміру, зеленого кольору, вартість якого становить 1000 грн. У ньому знаходилися її банківські карти, а саме дві картки АТ «ПриватБанк» із номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та «МоноБанк» картка з номером « НОМЕР_3 ». Також потерпіла повідомила, що в гаманці були ГО-карта та водійське посвідчення, на її ім`я та гроші дві купюри по 200 грн., по одній купюрі номіналом 50 грн. та 20 грн. Можливо у гаманці були ще дрібні купюри, точної суми вона не пам`ятає, в загальному сума грошових коштів складала близько 500 грн. Також у ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано відеозаписи за 19.09.2023 з камер відео спостереження з магазину «АТБ» та КП «Зелене Місто». Аналізом відео встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Так, 19.09.2023 близько 11 год. він перебував в магазині «АТБ», що у м. Моршин по вул. Джерельній, 1, Львівської області, де розраховувався викраденою банківською карткою. Крім того, з відео з камер відеоспостереження КП «Зелене Місто», вбачається, що ОСОБА_6 виходить з магазину «АТБ» та рухається по вул. І. Франка у м. Моршині Львівської області в напрямку магазину «Рукавичка» та сідає в автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , який виїхав зі стоянки неподалік даного магазину. Встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 жителю АДРЕСА_2 , а на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 . Допитаний у кримінальному провадженні інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що близько 01:30 год. ночі 19.09.2023 ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 та перевірено осіб, якими виявились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець АДРЕСА_3 . Також, 27.09.2023 ОСОБА_9 було продемонстровано відео файли із камер відеоспостереження магазину «АТБ», що у м. Моршин по вул. Джерельній, 1, Львівської області, на яких він впізнав ОСОБА_6 , особу якого попередньо ним встановлено під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 . В ході перевірки отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_3 , згідно відповіді від 17.10.2023 №212 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, а також витягу №480 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності нікому не належить. На підставі наведеного слідча просить клопотання задоволити та винести ухвалу про надання дозволу слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на проведення обшуку в будинку, прилеглих до нього господарських, підсобних приміщеннях та територій, за адресою проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності нікому не належить, з метою відшукання предметів посягання вищевказаного кримінального правопорушення, а саме банківських карток АТ «ПриватБанк» з номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та картки «МоноБанк» з номером « НОМЕР_3 », шкіряного гаманця зеленого кольору, ГО-карти та водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_4 , та грошових коштів, які являються предметами злочинного посягання та належать потерпілій, також з метою вилучення знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме автомобіля марки ВАЗ 2101, синього кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , та інших доказів які підтверджують причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 просить клопотання задоволити, покликаючись на обставини зазначенні у ньому

Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом закону обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Єдиною підставою для проведення даної слідчої (розшукової) дії є винесена в порядку, встановленому даним Кодексом, ухвала слідчого судді, який може винести її лише на підставі звернення до нього процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.09.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0000814, правова кваліфікація - ч.4 ст. 185 КК України /а.с.6/.

Допитана у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 19.09.2023 близько 13:00 год. вона перевірила свою сумочку та не виявила там шкіряного гаманця, невеликого розміру, зеленого кольору, вартість якого становить 1000 грн. У ньому знаходилися її банківські карти, а саме дві картки АТ «ПриватБанк» із номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » та «МоноБанк» картка з номером « НОМЕР_3 ». Також потерпіла повідомила, що в гаманці були ГО-карта та водійське посвідчення, на її ім`я та гроші дві купюри по 200 грн., по одній купюрі номіналом 50 грн. та 20 грн. Можливо у гаманці були ще дрібні купюри, точної суми вона не пам`ятає, в загальному сума грошових коштів складала близько 500 грн.

Також у ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано відеозаписи за 19.09.2023 з камер відео спостереження з магазину «АТБ» та КП «Зелене Місто». Аналізом відео встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Так, 19.09.2023 близько 11 год. він перебував в магазині «АТБ», що у м. Моршин по вул. Джерельній, 1, Львівської області, де розраховувався викраденою банківською карткою.

Крім того, з відео з камер відеоспостереження КП «Зелене Місто», вбачається, що ОСОБА_6 виходить з магазину «АТБ» та рухається по вул. І. Франка у м. Моршині Львівської області в напрямку магазину «Рукавичка» та сідає в автомобіль марки ВАЗ 2101, синього кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , який виїхав зі стоянки неподалік даного магазину. Встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_7 жителю АДРЕСА_2 , а на даний час перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Допитаний у кримінальному провадженні інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що близько 01:30 год. ночі 19.09.2023 ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 та перевірено осіб, якими виявились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець АДРЕСА_3 . Також, 27.09.2023 ОСОБА_9 було продемонстровано відео файли із камер відеоспостереження магазину «АТБ», що у м. Моршин по вул. Джерельній, 1, Львівської області, на яких він впізнав ОСОБА_6 , особу якого попередньо ним встановлено під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 .

В ході перевірки отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_3 , згідно відповіді від 17.10.2023 №212 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області, а також витягу №480 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності нікому не належить.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що органом досудового розслідування не доведено за допомогою засобів доказування, передбачених КПК України підстави для проведення обшуку, зважаючи на наступне.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8). При цьому визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9).

Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток - коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.

КПК України (стаття 94) закріплено принцип вільної оцінки доказів у кримінальному судочинстві, згідно якого слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вказане означає, що суддя, розглядаючи справу, наділений певною свободою та повноваженнями щодо неупередженого встановлення та з`ясування обставин та власного розуміння фактів. Здійснюючи правосуддя, суддя має право на власне тлумачення доказів, однак таке тлумачення повинно бути добросовісним.

Тлумачення закону, оцінювання фактів і доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій СМ/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17 листопада 2010 року). Обмеження суду в цьому свідчитиме про порушення статті 6 Конвенції.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18).

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись з врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

У своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

Слідчий суддя зауважує, що сторони кримінального провадження вільні у виборі засобів доказування, якими доводять підстави для отримання дозволу на проведення відповідної слідчої дії, однак у даному випадку, доводів, наведених органом досудового розслідування та доказів, долучених до матеріалів клопотання недостатньо для надання дозволу на проведення обшуку.

Насамперед слідчий суддя зауважує, що підставою для проведення обшуку в житловому помешканні ОСОБА_8 орган досудового розслідування вказує на його причетність до крадіжки, яка мала місце 19.09.2023 в КНП «Моршинська міська лікарня», за адресою: м. Моршин, вул. 50-річчя УПА,18. Одночасно слідча просить надати дозвіл за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 .

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення було вчинено 19.09.2023, відповідь про місце проживання особи, в помешканні якої планується провести обшук отримано 17.10.2023, а з клопотанням про обшук слідча звернулася 13.11.2023.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що місце перебування ОСОБА_8 на даний час органу досудового розслідування невідомо, а обшук в помешканні за адресою: АДРЕСА_5 слідча просить надати лише тому, що останній там проживає, однак власником вказаного помешкання не являється.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обшук в житловому помешканні ОСОБА_8 слідча просить надати лише тому, що він був водієм автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , в який сів ОСОБА_6 19.09.2023.

Як на підставу для проведення обшуку, слідча покликається на матеріали відеозаписів та протокол допиту як свідка інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , який зупиняв автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 о 01:30 год. 19.09.2023, тобто до вчинення кримінального правопорушення. Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що будь-які докази наведеного в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя також вважає, що слідчою не доведено наявність достатніх для обшуку підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, а саме: не доведено, що особа, у помешканні якої планується провести обшук, обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні помешканні.

На думку суду проведення обшуку в даному випадку суперечитиме Статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення обшуку відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1