Справа № 291/1200/23
Провадження №1-кп/0274/434/24
Ухвала
31.01.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, обгрунтувавши продовженням існування ризиків можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідів, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважає, що з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, молодий вік та стан здоров`я, можливість переховування від суду, впливу на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурором доведено, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до нього вказаного запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.
Згідно з ч.4 ст.183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 30 березня 2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3