Провадження № 1-кс/202/684/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.04.2023 року за № 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим із прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в обгрунтування якого слідчий послався на наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000329, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000329 є ОСОБА_5 .

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , які сторона обвинувачення вважає встановленими:

ОСОБА_5 31.10.2014 року приблизно о 14 годині, знаходячись на 4-му поверху у адміністративній будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, діючи у групі осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, по черзі почали останніх штовхати на лавки, розташовані на 4-му поверсі приміщення Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, в результаті чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 падали спиною на них, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , нанесли множинні удари руками по різним частинам тіла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потім схопивши їх за одяг та руки виволокли їх на вулицю, де продовжували штовхати, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою.

Потім, близько 15 годин 31.10.2014 року ОСОБА_5 діючи у групі осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, знаходячись біля адміністративної будівлі Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда» 29, продовжили свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом проти волі, підвили ОСОБА_9 до сміттєвого баку, де ОСОБА_5 діючи разом групою осіб з ОСОБА_8 , з метою приниження честі та гідності ОСОБА_9 , підняли під руки останнього та посадили до смітника, після чого ОСОБА_8 посипав його порошкоподібною речовиною білого кольору та вилив на останнього прозору рідину, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та словесними образами. Потім ОСОБА_8 закрив кришку смітника, де знаходився ОСОБА_9 , який намагався відкрити кришку смітника, але ОСОБА_8 перешкоджав йому, тримаючи свої руки на кришці смітника зверху. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи у групі осіб, почали котити бак у невідомому напрямку десь на 5-6 метрів в бік та нанесли множинні удари руками по закритій кришці сміттєвого баку, протиправно утримуючи останнього, не даючи можливості його покинути. Потім невстановлена особа підійшла до смітника і почала підіймати кришку сміттєвого баку, в цей час ОСОБА_8 взявся рукою за кришку баку та силою різко закрив її, умисно вдаривши ОСОБА_9 по голові. Далі невідома особа знову відкрила кришку смітника, після чого ОСОБА_9 повністю відкрив кришку смітника та підвівся на ноги у повний зріст, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , продовжуючи злочинні дії, нанесли удари ногами по сміттєвому баку. Потім ОСОБА_9 самостійно виліз зі смітника та попрямував у невідомому напрямку.

У цей час, продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , штовхаючи у спину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у напрямку сміттєвого баку, з метою приниження честі та гідності останніх, наказали їм лізти у бак, висловлюючись на їх адресу грубою нецензурною лайкою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом силоміць, ОСОБА_10 насильно посадили у сміттєвий бак, виливши на нижню третину пальта ОСОБА_10 рідку рідину жовтого кольору, схожу на фарбу, що супроводжувалось викриками із нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, закривши кришку смітника, де знаходилась ОСОБА_10 . Намагавшись вилізти із смітника ОСОБА_10 відкрила кришку смітника, але ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 перешкоджали їй, закинули у сміттєвий бак речі (портфель та сумку), належні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , закривши кришку смітника зверху, умисно нанесли множинні удари руками по закритій кришці та удари ногами по сміттєвому баку, протиправно утримуючи останню, не даючи можливості його покинути. Потім невідома особа допомогла ОСОБА_10 вилізти зі смітника, в цей час ОСОБА_6 посипала ОСОБА_10 , забруднивши її порошкоподібною речовиною білого кольору, схожій на муку та нанесла декілька ударів руками в область рук і плечей ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 самостійно вилізла зі смітника та попрямувала у невідомому напрямку.

В цей же час, ОСОБА_5 діючи разом із ОСОБА_6 , почали хапати ОСОБА_11 за одяг і руки, штовхаючи до смітника, наказали лізти у бак, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, силоміць намагаючись посадити її до сміттєвого баку. Однак ОСОБА_11 , протидіючи злочинним діям останніх, присіла на землю, сприйнявши погрози як реальні, благала не чіпати її. До неї підійшла невстановлена слідством особа, яка допомогла ОСОБА_11 піднятись та супроводила її у невідомому напрямку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: садна по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2452 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді: синців по зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча (2), синця по внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, синців по передній поверхні нижньої третини правого стегна (2), синця по зовнішній поверхні в проекції лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2450 від 04.11.2014 року за своїм характером відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, (хуліганство), вчинені групою осіб, кваліфікуються за ст. 296 ч. 2 КК України.

10.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000329 завершено, у встановленому порядку здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування, стороні (підозрюваному) надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

11.01.2024 стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, на їх номер в «ВатсАпп» направлено запит прокурора в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 10.01.2024.

12.01.2024 стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 (направлено на його електронну адресу та на його номер в «ВатсАпп») та його захисникам (на їх номер в «ВатсАпп») письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Згідно даного повідомлення, стороні захисту надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 17.01.2024 по 19.01.2024.

Однак, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ані його захисники, в період з 17.01.2024 до 19.01.2024 жодного разу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000329 в порядку ст. 290 КПК України, не з`явились та підозрюваний ОСОБА_5 , умисно затягуючи строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надав Відповідь на запит прокурора від 10.01.2024, згідно якої просить збільшити строки ознайомлення до 26.01.2024.

Таким чином, вищевказані фактичні обставини свідчать про зволікання з боку підозрюваного ОСОБА_5 встановленим відповідно до положень ст.290 КПК України порядком ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ.

Враховуючи вищенаведене, у органів досудового розслідування виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 . Орган досудового розслідування вважає, що достатнім часом для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження є період часу з 22.01.2024 по 24.01.2024.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідим відділом РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

10.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000329 завершено, у встановленому порядку здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування, стороні (підозрюваному) надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

11.01.2024 стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, на їх номер в «ВатсАпп» направлено запит прокурора в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 10.01.2024.

12.01.2024 стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_5 (направлено на його електронну адресу та на його номер в «ВатсАпп») та його захисникам (на їх номер в «ВатсАпп») письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Згідно даного повідомлення, стороні захисту надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період з 17.01.2024 по 19.01.2024.

Однак, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ані його захисники, в період з 17.01.2024 до 19.01.2024 жодного разу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000329 в порядку ст. 290 КПК України, не з`явились та підозрюваний ОСОБА_5 ,

Відповідно до відповіді на запит прокурора від 10.01.2024, ОСОБА_5 просить продовжити строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 26.01.2024.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.

КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

При цьому, стороні захисту повідомили про завершення досудового розслідування та надали графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисники зловживають своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду клопотання. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявними у справі обставини, з якими закон пов`язує можливість визначення строку, протягом якого підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи кількість матеріалів досудового розслідування, а також те, що захисник має відповідну освіту, обізнаний з юридичною термінології, слідчий суддя приходить до висновку, що строк 4 робочі дні, а саме до 25 січня 2024 року включно буде об`єктивно достатнім для належного ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 4 робочих дні, а саме до 25 січня 2024 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний та його захисник вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1