Справа № 487/8603/23
Провадження № 1-кс/487/5090/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 02.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_9 з позбавленням права на відчуження.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, розгляд даного клопотання проведено без виклику підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, оскільки є реальні підстави вважати, що в разі отримання відомостей про звернення органу досудового розслідування з указаним клопотанням до суду, вищевказане майно може бути відчужене третім особам.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 02.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.08.2011 року ВАТ «Дар`ївська ПМК 143» реорганізовано у ВК «Дар`ївська ПМК 143», зареєстроване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н. Предметом діяльності кооперативу є: будівництво; добувна промисловість і розроблення кар`єрів; діяльність у сфері адміністративного та допоміжного обслуговування; надання інших видів послуг; транспортне, складське господарство, поштова та кур`єрська діяльність; операції з нерухомим майном; сільське господарство, лісове господарство та рибне господарство; переробна промисловість; оптова та роздрібна торгівля, ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів. Статутний капітал кооперативу становив 396 480,00 грн., який внесли три засновники, а саме ОСОБА_10 (393 039,00 грн. 99,1323%), ОСОБА_11 (3 440,00 грн 0,8676%) та ОСОБА_12 (0,50 грн 0,0001%).

В кінці жовтня 2020 року на початку листопада 2021 року, ОСОБА_13 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав для підпису ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заяви про вступ до членів виробничого кооперативу з обов`язковою умовою сплати пайового внеску та схвалення цього рішення на загальних зборах, а також протокол загальних зборів від 03.11.2020 №0 3/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143», з підписами в реєстрі від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

В цей же час, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що жодних грошових коштів на розрахунковий рахунок чи до каси ВК «Дар`ївська ПМК 143» вони не вносили, в жодних зборах засновників вказаної юридичної особи участі не приймали, з членами кооперативу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 переговорів з приводу вступу у члени виробничого кооперативу не вели, поставили свої особисті підписи у заявах про вступ у члени виробничого кооперативу, надрукованих від їх імені та в реєстрі осіб, які брали участь на загальних зборах членів виробничого кооперативу «Дар`ївська ПМК 143» 03.11.2020.

19.11.2020, в денний час доби (більш точний час в ході розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 , яку передав йому ОСОБА_4 , знаходячись в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння корпоративними правами ВК «Дар`ївська ПМК 143», надав нотаріусу завідома підроблений протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 № 03/11 з реєстром осіб, які брали участь на загальних зборах членів ВК «Дар`ївська ПМК 143» на якому вирішено питання щодо прийняття в члени кооперативу нових учасників, збільшення статутного капіталу за рахунок внесків, перерозподіл статутного капіталу, обрання Голови кооперативу, виключення та включення кінцевих бенефіціарних власників та затвердження Статуту ВК в новій редакції, підписи в якому від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виконані, відповідно до висновків судових почеркознавчих експертиз від 17.03.2021 №20-923, від 16.03.2021 №20-922 та від 15.03.2021 №20-921 не ними, а іншими особами, а також з підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

19.11.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), приватний нотаріус ОСОБА_14 , знаходячись у своєму офісі, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи необізнаним в злочинних намірах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , надрукував протокол загальних зборів виробничого кооперативу від 03.11.2020 №03/11 на бланку №НОЕ 703884, засвідчивши справжність підписів на ньому ОСОБА_7 в графі «Голова загальних зборів» та ОСОБА_5 в графі «Секретар загальних зборів».

25.11.2021 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись за адресою, АДРЕСА_2 , за місцем розташування відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Херсонської міської ради, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», достовірно знаючи, що жодних зборів не проводилось та будь-яких рішень не приймалось, використав нотаріально завірений протокол загальних зборів виробничого кооперативу, який містить завідома неправдиву інформацію, шляхом його надання до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб Херсонської міської ради для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

26.11.2020 державним реєстратором Херсонської міської ради ОСОБА_15 на підставі протоколу загальних зборів від 03.11.2020, який містить завідома неправдиві відомості щодо проведення даних зборів та прийняття зазначених в ньому рішень, внесені зміни до відомостей про юридичну особу ВК «Дар`ївська ПМК 143» за №607, а саме: збільшено статутний капітал з 396 480,00 грн до 4 679 480, 00 грн.; змінено кінцевого бенефіціарного власника контролера та включено ОСОБА_7 до бенефеціарів з відсотком права голосу 90,45%; змінено відсоток права голосу ОСОБА_10 з 99,1323 на 8,39; додано додаткових засновників учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , внесено зміни стосовно керівника у якості керівника з 18.11.2020 зазначено ОСОБА_5 .

01.12.2021, близько 07:00 год ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143» за результатами проведених незаконних реєстраційних дій, зайшли на територію ВК «Дар`ївська ПМК 143», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, б/н, повідомивши охоронцям та працівника виробничого кооперативу про зміну власника і керівника юридичної особи, обмежили вільний доступ на вказану територію, залучивши охоронців ПП «Охоронна фірма Скіф» та почали інвентаризацію на підприємстві, описуючи все рухоме та нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння статутним капіталом, майновими правами на нерухоме та рухоме майно (активами) ВК «Дар`ївська ПМК 143», отримавши можливість фактичного розпорядження майном виробничого кооперативу, яке на той час перебувало на території суб`єкту господарської діяльності, спричинивши ВК «Дар`ївська ПМК 143» відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.05.2021 № СЕ-19/122-21/1163-АВ матеріальну шкоду на загальну суму 3 150 085, 45 гривень (три мільйони сто п`ятдесят тисяч вісімдесят п`ять гривень та сорок п`ять копійок), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що заподіяло велику матеріальну шкоду.

22.11.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Встановлено, що у власності дружини ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває транспортний засіб TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 .

Санкція ст. 206-2 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А згідно ст. 70 СК України частки подружжя є рівними.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 206-2 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, наявні підстави накладення арешту на майно згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: на транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , який належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке підлягає арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з забороною розпорядження вказаним майном з урахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: на транспортного засобу TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , з забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1