ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

15 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .

На ухвалу місцевого суду 26 грудня 2023 року захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції апелянт зазначає, що копію оскаржуваного нею рішення вона отримав лише 26 грудня 2023 року, що, на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та просять його поновити.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про поважність причин суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ст.117 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника на підтримку доводів поданого ним клопотання та який наполягав на його задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана - протягом семи днів з дня її оголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного судового провадження та змісту ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року під час розгляду клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 були присутніми у судовому засіданні - прокурор, засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 судом було оголошено резолютивну частину свого рішення, а копію повного тексту оскаржуваного рішення місцевого суду була направлена захиснику електронною поштою лише 26 грудня 2023 року, що підтверджується з наявною в матеріалах справи довідкою суду (а.с.59).

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК та усталену практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захиснику ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду для захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року та вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4