Справа № 308/4123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/44/24 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000563, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014 відносно ОСОБА_6 .

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18 лютого 2024 року включно.

З матеріалів судового провадження вбажається, що у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000563, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2014, відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за об`єднаним №00000563 від 29.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, також суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м?який запобіжни й захід домашній арешт. Свої доводи аргументує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні. Також вважає, що слідчим суддею не надано оцінки доданим стороною захисту доказам щодо наявності на утриманні підозрюваного трьох малолітніх дітей, його участі у захисті Вітчизни. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки обставинам, що підлягали встановленню відповідно до вимог ст.178 КПК України, а також недотримано вимоги ст.199 КПК України та помилково задоволено клопотання слідчого.

У судове засідання адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор не з`явились, захисник адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі та підозрюваного ОСОБА_6 , а також надав повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 .

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.177, 178, 183 КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 даних кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно до матеріалів клопотання - слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000563 від 29.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.

28.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище

Постановою слідчого від 11.06.2014 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

19.11.2023 слідчим у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 (справа № 308/20138/23) відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на період строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19.11.2023 01 год. 45 хв. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного встановлено до 15.01.2024 включно.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 11.01.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 29.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 19.02.2024.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 була встановлена під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, та підтверджується долученими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя, а саме: протоколом огляду місця події від 03.03.2014; протоколом огляду місця події від 19.11.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.11.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.11.2023; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 19.11.2023; довідкою з КНП «Центральна клінічна лікарня Ужгородської міської ради», іншими долученими до клопотання матеріалами.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, які детально викладені в ухвалі слідчого судді.

При цьому, колегія суддів враховує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, та в клопотанні слідчого зазначено, що для встановлення всіх фактичних даних, які встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідний час.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 , є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Строк досудового розслідування продовжено до 19 лютого 2024 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів враховує посилання захисника на обставини, вказані у апеляційній скарзі, але вважає їх такими, що не виключають обґрунтованої підозри та наявності встановлених судом ризиків, а тому не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, однак щодо можливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу апеляційний суд приходить до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави з покладенням на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього ж Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що обґрунтовуючи неможливість обрання інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, суд повинен послатися на ті чи інші конкретні обставини, як цього вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. (рішення у справі «Осипенко проти України»).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Враховуючи вказану практику ЄСПЛ, ст. 183 КПК України, яка наділяє слідчого суддю, суд дискреційними повноваженнями щодо питання стосовно застави, однак відповідно до вказаної статті зобов`язує слідчого суддю, суд визначити розмір застави застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих дій, зібрано великий об`єм доказової бази, що видно з долучених до клопотання матеріалів, враховуючи в тому числі, що ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а згідно долученого захисником повідомлення про підозру від 29.01.2024 слідує, що підозрюваному ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру з ч.1 ст.121 на ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тому, апеляційний суд вважає, що в даному випадку можливо визначити ОСОБА_6 заставу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, обставини їх вчинення, майновий стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2024 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 18 лютого 2024 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 181 680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесять гривень), яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Закарпатського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, р/р UA0084407, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 строком до 18 лютого 2024 року наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді