Провадження № 11-сс/4823/67/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме:

- бензопилу зеленого кольору марки «Grunhelm» модель «GS-5200M», власник ОСОБА_5 ;

- бензопилу оранжевого кольору марки «kamberg 15», власник ОСОБА_5 ;

- 4 зрізи пнів зроблених на місці вчинення порубки деревини.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя вказав, що у зв`язку з необхідністю розслідування кримінального провадження та збирання доказів, необхідно накласти арешт на дві бензопили та чотири зрізи пнів. Вилучені два автомобілі - «ГАЗ САЗ» САМОСКИД- С та ВАЗ 211540, необхідно повернути особі, у якої їх вилучено згідно протоколу огляду місця події від 22.01.2024, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, яким чином відносяться два автомобілі та дві каністри до кримінального правопорушення, будь-яких експертиз по даному майну не призначено, слідів вчинення злочину не містить. Тому враховуючи баланс між правом власності особи та необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження, накладення арешту є не співмірним заходом, тож клопотання у цій частині є необґрунтованим. Вимога щодо накладення арешту на колоди деревини зовні схожої на деревину породи клен об`ємом близько 4,5 метрів кубічних не заявлялася.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та повернути автомобіль марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД- С , д.н.з. НОМЕР_2 , який був з колодами, та автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 , а також бензопилу зеленого кольору марки «Grunhelm» модель «GS-5200M», бензопилу оранжевого кольору марки «kamberg 15», каністру чорного кольору об`ємом 5 літрів із рідиною, каністру сірого кольору об`ємом 5 літрів із рідиною та 4 зрізи пнів фактичному володільцю. Послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки на даний час нікому не вручено повідомлення про підозру, цивільний позов не пред`явлено, не встановлений власник дерев. Вказує, що з матеріалів справи не вбачається, яким чином вказані речі відносяться до даного кримінального правопорушення, оскільки такі речі слідів вчинення злочину не містять, на момент розгляду клопотання слідчого експертиз по справі не призначено. Вимога щодо накладення арешту на колоди деревини, зовні схожої на деревину породи клен об`ємом близько 4,5 метрів кубічних, слідчим не заявлялася. Звертає увагу, що суд наклав арешт на майно не тієї особи, в клопотанні слідчого зазначені не його дані, помилково і слідчий суддя зазначив іншу особу в ухвалі.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на:

- автомобіль марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД- С , д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , з навантаженими колодами деревини зовні схожої на деревину породи клен об`ємом 4,5 метрів кубічних;

- автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- бензопилу зеленого кольору марки «Grunhelm» модель «GS-5200M», власником якої є ОСОБА_5 ;

- бензопилу оранжевого кольору марки «kamberg 15»;

- каністру чорного кольору об`ємом 5 літрів з рідиною;

- каністру сірого кольору об`ємом 5 літрів із рідиною;

- 4 зрізи пнів зроблених на місці вчинення порубки деревини.

Аргументує тим, що в ході огляду місця події були виявлені та вилучені транспортні засоби, бензопили, каністри, за допомогою яких здійснювалась незаконна порубка деревини, 4 зрізи пнів зроблених на місці вчинення порубки деревини, які у подальшому постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як речі які були знаряддям та предметом вчинення злочину, зберегли на собі його сліди і містять інші відомості, які будуть використані як доказ вчинення незаконної порубки деревини. Вказує, що документи на правомірність спилювання деревини особи, які були виявлені на місці події, не надали, не надав ОСОБА_5 і суду відповідних документів щодо законності видалення дерев. Зазначає, що хоча власниками транспортних засобів є треті особи, які не мають відношення до даного кримінального провадження, проте законним користувачем є ОСОБА_5 , а тому в даному випадку автомобілі відповідають критеріям речових доказів, наведених у ст.98 КПК України.

У судове засідання апеляційної інстанції прокурор, власник майна ОСОБА_5 та його захисник не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000112 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки деревини 22 січня 2024 року між селами Горобіївка та Гнатівка Срібнянської ОТГ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження слідує, що 22 січня 2024 року до ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від заступника начальника ВП № 1 Прилуцького РВП ОСОБА_7 про те, що 22.01.2024 між селами Горобіївка та Гнатівка Срібнянської ОТГ виявлено місце незаконної порубки деревини.

В ході огляду місця події від 22.01.2024 року встановлено, що місцем незаконної порубки є лісосмуга, яка знаходиться між населеними пунктами с. Горобіївка та с. Гнатівка, Прилуцького району Чернігівської області. В напрямку руху від с. Горобіївка між полями СТОВ «Батьківщина» близько 200 метрів від с. Гнатівка. Під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД-С - номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , який був навантажений колодами деревини зовні схожою на деревину породи клен об`ємом близько 4,5 метрів кубічних, крім цього було виявлено автомобіль ВАЗ 211540, номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 є ОСОБА_9 .

Під час огляду лісосмуги було виявлено 12 пнів дерев наступних розмірів: 1) діаметр 54*45 см.; 2) діаметр 58*60 см.; 3) діаметр 22*22 см.; 4) діаметр 20*16 см.; 5) діаметр 44*44 см.; 6) діаметр 20*15 см., 7) діаметр 17*12 см., 8) діаметр 44*40.; 9) діаметр 59*59 см.; 10) діаметр 24*22см.; 11) діаметр 17*19 см., 12) діаметр 39*38 см.

Також в ході огляду місця події було виявлено бензопилу зеленого кольору марки «Grunhelm» модель «GS-5200M» та бензопилу оранжевого кольору марки «kamberg 15», каністру чорного кольору об`ємом 5 літрів із рідиною, яку запаковано до пакету та каністру сірого кольору об`ємом 5 літрів із рідиною, яку запаковано до пакету і зроблено 4 зрізи пнів, які запаковано до чорних поліетиленових пакетів.

Всі речі виявлені в ході огляду місця події було вилучено до Прилуцького районного відділу поліції, а транспортні засоби «ГАЗ САЗ» САМОСКИД- С , д.н.з. НОМЕР_4 , із навантаженим на нього колодами деревини об`ємом близько 4,5 метрів кубічних, та автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_4 , були вилучені та поміщені на територію ВП № 1 Прилуцького РВП за адресою: Прилуцький район, смт. Срібне, вул. Миру 486.

Постановою слідчого від 23 січня 2024 року вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000112 від 23.01.2024 та є тимчасовим вилученим майном.

Отже, маються достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби, бензопили, каністри і 4 зрізи пнів - є об`єктом кримінального правопорушення.

Проте, під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна, слідчим суддею не в повній мірі було враховано, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби та каністри із рідиною, правильно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як предмети та засоби вчинення кримінального правопорушення по незаконній порубки деревини, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та у подальшому можуть бути використані, як докази для доведення обставин вчинення незаконної порубки деревини.

Фактично, слідчим в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 22 січня 2024 року.

Зокрема, автомобіль «ГАЗ САЗ» САМОСКИД- С , д.н.з. НОМЕР_4 , який був навантажений колодами деревини зовні схожої на породи клен об`ємом 4,5 метрів кубічних, який міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому з місця вчинення злочину збирались вивезти незаконно спиляну деревину; автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 , також використовувався для вчинення кримінального правопорушення, зокрема, в ньому перевозились бензопили та каністри з рідиною для роботи; колоди дерев, які були завантажені до автомобіля «ГАЗ САЗ» та вилучені під час огляду місця події є незаконно здобутою деревиною - предметом вчинення кримінального правопорушення; дві каністри об`ємом по 5 літрів кожна із вмістом невідомої рідини, є матеріальні об`єкти, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що документи на правомірність спилювання деревини особи, які були виявлені на місці події, не надали, не надав ОСОБА_5 і суду першої та апеляційної інстанції відповідних документів (лісорубного квитка, ордера, договору) щодо законності видалення дерев в лісосмузі вздовж дороги між селами Горбіївка та Гнатівка Срібнянської ОТГ.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, на думку колегії суддів, матеріалами клопотання слідчого та доводами прокурора підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування та знищення, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, стороною обвинувачення було доведено, що вказане тимчасово вилучене майно, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які матимуть значення для проведення досудового розслідування, що повністю узгоджується із визначенням поняття речових доказів, наведеному у ст.98 КПК України, та спростовує доводи власника майна щодо відсутності підстав вважати, що зазначене майно не підлягає арешту.

Твердження ОСОБА_5 про невірне зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді його імені та по батькові, є таким, що заслуговує на увагу, проте не є таким порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, яке б як наслідок, потягло за собою скасування винесеного рішення оскільки є опискою, допущеною судом першої інстанції.

Як убачається з вищевказаної ухвали, остання містить описку в частині зазначення імені та по батькові власника майна « ОСОБА_10 », замість правильного « ОСОБА_11 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Зі змісту ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 26 січня 2024 року вбачається, що при складанні тексту ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відтак, ухвалу слідчого судді місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого майна.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2024 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно:

- автомобіль марки «ГАЗ САЗ» САМОСКИД- С , д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , з навантаженими колодами деревини зовні схожої на деревину породи клен об`ємом 4,5 метрів кубічних;

- автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 є ОСОБА_9 ;

- бензопилу зеленого кольору марки «Grunhelm» модель «GS-5200M», власником якої є ОСОБА_5 ;

- бензопилу оранжевого кольору марки «kamberg 15», власником якої є ОСОБА_5 ;

- каністру чорного кольору об`ємом 5 літрів з рідиною, власником якої є ОСОБА_5 ;

- каністру сірого кольору об`ємом 5 літрів із рідиною, власником якої є ОСОБА_5 ;

- 4 зрізи пнів, зроблених на місці вчинення порубки деревини;

заборонивши власникам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити допущену в ухвалі описку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4