Провадження № 1-і/344/65/23
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду клопотання про вирішення долі речових доказів, зняття арешту з майна та його повернення, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківськ області від представника володільця вилученого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення долі речових доказів, зняття арешту з майна та його повернення. Дане клопотання мотивовано тим, що 27 липня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000231 за ч.3 ст. 332 КК України. У подальшому, це провадження було об`єднано 09 листопада 2022 року з провадженням № 0000384 за ч.3 ст. 201-2 КК України з присвоєнням остаточного № 0000231.

Ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 січня 2023 року у справі №344/366/23 та №344/368/23 було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі, яким користувався ОСОБА_4 , а також у квартирі по АДРЕСА_1 .

У ході обшуку володінь ОСОБА_4 було вилучено телефон марки Iphone Хr. При цьому, протоколів обшуку у останнього не збереглось.

У подальшому, вироком Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2023 року у справі № 344/11869/23 було затверджено угоду про визнання винуватості від 28 червня 2023 року, укладену між обвинуваченим та прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Однак, під час укладення угоди не було вирішено долю речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник володільця майном - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів відеоконференцзв`язку, посилаючись на те, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Щодо клопотання про вирішення долі речових доказів, зняття арешту з майна та його повернення, прокурор зазначив, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у якому подано дане клопотання, на стадії досудового розслідування було виділено з провадження під номером 0000231 в окреме, з присвоєнням нового номера НОМЕР_1 та розглянуто з ухваленням вироку. Телефон марки Iphone Хr у даному кримінальному провадженні речовим доказом не визнаний та відношення до даної справи немає. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно вимог ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно вимог ч.4-6 ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або установу попереднього ув`язнення чи установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав дистанційний вид участі у судовому засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі "EasyCon" реалізація положень ч.4 ст.336 КПК України є неможливою.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року в справі № 760/15429/20.

Також підлягає врахуванню, що проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції забезпечується лише ліцензованою програмою TrueConf, яка забезпечує учасникам процесу інформаційну безпеку (ухвали Верховного Суду від 11.04.2022 у справі № 572/499/20 та від 12.05.2022 у справі № 442/3912/19).

Крім того, наказом Державної судової адміністрації України №169 від 08.04.2020 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду. При цьому, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі вказаним Порядком не передбачено (ухвала Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №583/1283/20).

За наведених вимог закону, враховуючи відповідні особливості проведення судового засідання у справах кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000386 від 28.06.2023, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, телефон марки Iphone Хr речовим доказом не визнавався, підтверджуючих документів про визнання речовим доказом та накладення арешту в матеріалах справи не міститься. Окрім того, прокурор в судовому засіданні повідомив, що дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було виділено з провадження № 0000231 в окреме з присвоєнням нового номеру та відношення до володільця майном, а саме телефоном марки Iphone Хr, ОСОБА_4 відношення немає.

Таким чином, Івано-Франківським міським судом при ухваленні вироку 14.07.2023 року у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 питання речових доказів вирішено в повній мірі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про вирішення долі речових доказів, зняття арешту з майна та його повернення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити, з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У задоволенні клопотання представника володільця вилученого майна - адвоката ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів, зняття арешту з майна та його повернення відмовити, з підстав вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7