УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 27.12.2023 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості викривача та розмір пропонованої йому винагороди. Крім того, на думку захисника, в обвинувальному акті невірно зазначені відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Також просив суд прийняти його відмову від адвоката ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого і просив звільнити його від подальшого виконання обов`язків щодо захисту ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту заперечувала, пояснила суду, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону та просила призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора та подала у справі цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Також, судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03.07.2019 у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Суд вважає, що КПК не дозволяє прокурору зазначати кваліфікацію на власний розсуд, прокурор має робити це з врахуванням того, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані ним достатніми для складання обвинувального акту та того, що обов`язок доказування, відповідно до ст. 92 КПК України, лежить саме на прокуророві. В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.194 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором в обвинувальному акті невірно зазначено відомості про кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , суд не бере до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами провадження та на даній стадії кримінального провадження суд не наділений повноваженнями надавати оцінку викладеним у обвинувальному акті фактичним обставинам, які підлягають встановленню та дослідженню в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 16-2 статті 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Чіткий вичерпний перелік корупційних кримінальних правопорушень наведено у примітці до статті 45 Кримінального кодексу України. До цього переліку не входить кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, інкриміноване ОСОБА_5 .

Отже, доводи сторони захисту щодо необхідності зазначення в обвинувальному акті анкетних даних викривача та розміру пропонованої йому винагороди, є безпідставними, оскільки наявне кримінальне провадження не пов`язане із корупційними діяннями та подібні відомості в цілому відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту не є обґрунтованими, у зв`язку з цим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Також підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків у справі.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 314-1 КПК України форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ознайомившись з цивільним позовом потерпілої ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду з кримінальним провадженням та визнати у даному кримінальному провадженні потерпілу цивільним позивачем, що відповідає вимогам ст.61 та ст.127 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

З огляду на викладене, виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання ОСОБА_5 щодо відмови від захисника є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_7 , звільнивши його від подальшого виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54, 110, 291, 314-316, 369, 371, 372, КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002357 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, відмовити.

Кримінальне провадження №0002357 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 4Б4 м. Житомира на 06.02.2024 о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та свідків.

Прийняти заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем.

Доручити Богунському районному відділу філії «Центр пробації» у Житомирській області у строк до 15.03.2024 скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України щодо особи обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_7 , звільнивши його від подальшого виконання обов`язків щодо захисту обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1