Справа № 128/5095/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 20.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.11.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-28.11.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, який ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2015 змінений в частині призначеного покарання, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

-25.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-24.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

-04.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 19.10.2023 біля 12-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в мережі Інтернет, а саме в месенджері «Telegram» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно придбав наркотичний засіб - метадон. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 отримав інформацію з реквізитами оплати за придбання наркотичного засобу, що одразу й зробив, сплативши 1200,00 грн. через електронну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Надіславши підтвердження оплати в месенджер «Telegram», згодом, на тому ж каналі отримав інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу.

19.10.2023 біля 18-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, приїхав до будинку АДРЕСА_2 та попрямував у паркову зону, де біля дерева забрав наркотичний засіб, а саме кристалічну речовину білого кольору у фольговому згортку, який поміщений до прозорого поліетиленового пакету із застібкою, достовірно знаючи, що це придбаний ним наркотичний засіб.

У подальшому, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним наркотичний засіб до правої кишені штанів та попрямував до магазину «Домашній маркет», що в с. Лука-Мелешківська, тобто, впродовж певного часу, до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав його без мети збуту.

Під час проведення 19.10.2023 з 19-07 по 19-14 огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Тиврівське шосе, 54, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із правої кишені штанів паперовий згорток білого кольору, при розпаковуванні якого виявлено кристалічну речовину білого кольору.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/18718-НЗПРАП від 30.10.2023, у наданій на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,7814 г..

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 19.10.2023 із додатками до нього відеозаписом ОМП та фототаблицею, відповідно до яких в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області по вул. Тиврівське шосе, біля будинку №54, на узбіччі навпроти магазину «Домашній маркет», було оглянуто ОСОБА_3 , та в ході огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору;

-постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 20.10.2023, згідно якої порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті, що поміщений у паперовий згорток та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1168371, визнано речовим доказами у кримінальному провадженні;

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.10.2023, якою накладено арешт на порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті, що поміщений у паперовий згорток та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1168371;

-висновком експерта №СЕ-19/102-23/18718-НЗПРАП від 30.10.2023, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,0264 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0145 г;

-висновком експерта №СЕ-19/102-22/16266-НЗПРАП від 29.12.2022, згідно якого в наданій на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. В кристалічній речовині, масою 0,8888 г, маса метадону становить 0,7814 г;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.10.2023, які були запрошені понятими під час огляду місця події 19.10.2023 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам кристалічну речовину білого кольору, яка зберігалася у нього в кишені штанів;

-повідомлення про підозру від 04.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину, розкаявся;

-постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 06.12.2023, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000248 від 20.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше неодноразово судимий, востаннє 04.02.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; перебуває під диспансерним наркологічним спостереженням з 13.07.2016 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів; відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» №752 від 24.10.2023 ОСОБА_3 19.10.2023 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та метадону; неодружений; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/17718-НЗПРАП від 30.10.2023 в сумі 1912,00 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 - скасувати.

Речовий доказ наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою 0,7814 г, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №5621842 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023, арешт з майна порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті, що поміщений у паперовий згорток та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR1168371, яку було вилучено у ОСОБА_3 ..

Речові докази наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою 0,7814 г, що поміщено до спеціального пакету Експертна служба МВС України №5621842 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/17718-НЗПРАП від 30.10.2023 в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1