1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9093/23 1-кс/335/2526/2023
11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
22.09.2023 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів документів що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до поданої Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2022-2023 роки статистичної звітності у паперовому та електронному вигляді, а саме: Посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг (річна), Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай №9-б-сг (річна), Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт №37-сг (місячна), Стан тваринництва №24-сг (річна), Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду №29-сг (річна), Збір урожаю сільськогосподарських культур №29-сг (річна), Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств №50-сг (річна), Наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах №10-мех (річна), Реалізація сільськогосподарської продукції №21-заг (річна) та (місячна), Наявність і надходження зернових та олійних культур №1-зерно (піврічна) та (місячна), Утворення та поводження з відходами №1-відходи (річна).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) припинила свою діяльність з 16.01.2018 шляхом ліквідації.
Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ймовірно, маючи зв`язки в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в лютому 2019 року пролобіював призначення ОСОБА_6 на посаду директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ). За наявними даними вказане підприємство не має матеріально-технічної бази для здійснення сільськогосподарської діяльності.
Крім того ОСОБА_5 , маючи досвід на керівних посадах державних підприємств з основним видом діяльності вирощування сільськогосподарської продукції, за допомогою підконтрольних йому приватних підприємств: СВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЕДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЕДРПОУ НОМЕР_4 ) через ОСОБА_6 через укладання договорів на виконання робіт замаскував їх діяльність з обробітку вказаних земельних ділянок площею 623га, як законну діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
За отриманою інформацією до вказаної злочинної схеми ОСОБА_5 залучив підконтрольних йому директора СВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 , засновника і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 та бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_9 . Крім того, здійснюючи незаконний обробіток земель державної власності вказаними підприємствами, між ними та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » складаються фіктивні акти щодо виконаних робіт даних послуг, умисно знижаються дані про обсяги зібраної сільгосппродукції, а решта врожаю привласнюється. За отриманою інформацією ОСОБА_5 через вказані підконтрольні підприємства шляхом укладання фіктивних договорів про виконання робіт та надання послуг планує довести ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до банкрутства, а вказані підприємства, перед якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » матиме заборгованість, в подальшому матимуть першочергове право на приватизацію майна державного підприємства.
Для подальшого підтвердження ймовірної злочинної діяльності посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні статистичної звітності зазначеного підприємства за 2022-2023 роки.
Без дослідження вказаних документів та їх аналізу у кримінальному провадженні неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення. За допомогою зазначених документів досудове слідство може встановити або спростувати факти розкрадання коштів підприємства, встановити розмір матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, встановити коло осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник особи, у володінні якої перебувають документи, про тимчасовий доступ до яких заявлене клопотання, в судове засідання викликався в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки, як випливає з доводів слідчого, існує реальна загроза зміни, знищення або іншої втрати документів, що зберігаються в реєстраційній справі.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
З доданих до клопотання документів слідчий суддя встановив таке.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) припинила свою діяльність з 16.01.2018 шляхом ліквідації.
Крім того, отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ймовірно, маючи зв`язки в ІНФОРМАЦІЯ_6 , в лютому 2019 року пролобіював призначення ОСОБА_6 на посаду директора Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ). За наявними даними вказане підприємство не має матеріально-технічної бази для здійснення сільськогосподарської діяльності.
Крім того ОСОБА_5 , маючи досвід на керівних посадах державних підприємств з основним видом діяльності вирощування сільськогосподарської продукції, за допомогою підконтрольних йому приватних підприємств: СВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЕДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЕДРПОУ НОМЕР_4 ) через ОСОБА_6 через укладання договорів на виконання робіт замаскував їх діяльність з обробітку вказаних земельних ділянок площею 623га, як законну діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
За отриманою інформацією до вказаної діяльності ОСОБА_5 залучив підконтрольних йому директора СВК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 , засновника і директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 та бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_9 . Крім того, здійснюючи незаконний обробіток земель державної власності вказаними підприємствами, між ними та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » складаються фіктивні акти щодо виконаних робіт даних послуг, умисно знижаються дані про обсяги зібраної сільгосппродукції, а решта врожаю привласнюється. За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 через вказані підконтрольні підприємства шляхом укладання фіктивних договорів про виконання робіт та надання послуг планує довести ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до банкрутства, а вказані підприємства, перед якими ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » матиме заборгованість, в подальшому матимуть першочергове право на приватизацію майна державного підприємства.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо того, що для подальшого досудового розслідування існує необхідність у отриманні статистичної звітності зазначеного підприємства за 2022-2023 роки.
Без дослідження вказаних документів та їх аналізу у кримінальному провадженні неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення. За допомогою зазначених документів досудове слідство може встановити або спростувати факти розкрадання коштів підприємства, встановити розмір матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, встановити коло осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Оригінали документів можуть бути необхідні для проведення низки судових експертиз, у тому числі почеркознавчих, з метою встановлення достовірності підписів службових осіб.
Відтак, клопотання щодо вилучення оригіналів вказаних документів є співмірним з метою цього досудового розслідування, тоді як в інший спосіб отримати оригінали документів, що становлять інтерес для досудового розслідування, є неможливим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, щоматеріалами клопотання підтверджуються сукупність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до оригіналів документів, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обчислювати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання цієї ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1