Номер провадження: 11-кп/813/2356/23
Справа № 514/1139/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Оскаржуваною ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

Також даною ухвалою вирішено питання речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження просить ухвалу відносно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення процесуальних витрат.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом не враховано факту закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а тому процесуальні витрати на проведення судово-медичної, трасологічної та автотехнічних експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі цього прокурор просить ухвалуТарутинського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року відносно ОСОБА_7 , в частині вирішення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІ судових експертиз МЮ України в загальній сумі 4062,84 (чотири тисячі шістдесят дві гривні) 84 коп.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу змінити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не в повніймірі відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом 1-ої інстанції за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується та кваліфікація його дій ніким не заперечується та в апеляційному порядку не оскаржується.

Так, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити. Обвинувачений також зазначив, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився із потерпілими, визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та кається у вчиненому.

Ухвалою суду клопотання обвинуваченого задоволено, його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Натомість, процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні віднесені на рахунок держави.

Суд 1-ої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено, такі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Натомість, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судові витрати підлягали стягненню з обвинуваченого, оскільки кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, з огляду на наступне.

Так, стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено, такі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.122 КПК України, витрати пов?язані із залученням, в тому числі і експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Разом з тим, закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв?язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, є нереабілітуючою підставою. Стягнення судових витрати у даному випадку прямо не передбачено нормами КПК України.

Підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, з яких закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є нереабілітуючими, тому, апеляційний суд вважає, що уданому випадку судові витрати за проведення експертиз підлягали стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У даному кримінальному провадженні № 0000249 від 19.04.2023 було залучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України та Одеського НДІ судових експертиз МЮ України для проведення судово-медичної, трасологічної та автотехнічних експертиз.

Згідно наявних в матеріалах справи актів, загальна вартість витрат, пов?язаних із залученням експертів та складанням ними відповідних висновків, становить 4062,84 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Частиною 2 статті 124 КПК України, передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а резолютивна частина ухвали суду 1-ої інстанції зміні в частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України змінити в частині в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІ судових експертиз МЮ України в загальній сумі 4062,84 (чотири тисячі шістдесят дві гривні) 84 коп.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4