14.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/687/22
1-кп/205/145/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000696 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, який має базову вищу освіту, офіційно працевлаштованого територіальним керуючим у ТОВ «ЦТЕХНО», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 близько 00:40 год. 17.05.2021 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи власним технічно справним автомобілем «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Юрія Кондратюка в Новокодацькому районі м. Дніпра, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, збоку вул. Набережної Заводської у напрямку вул. Великої Діївської, перевозячи в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 .

Під час руху близько 00:40 год. 17.05.2021 по вул. Юрія Кондратюка в Новокодацькому районі м. Дніпра, на перехресті з вул. Велика Діївська водій ОСОБА_3 , проявляючи злочинну самовпевненість, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд автомобілем «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерухому перешкоду у виді бордюрних каменів.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України (далі Правил) відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а) Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення п.12.1 Правил водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Отже, ОСОБА_3 являючись особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.12.1 Правил, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_9 він раніше перебував у близьких стосунках, проте на день подій, інкримінованих йому в якості кримінального правопорушення ці стосунки вже були припинені. В ніч з 16 на 17 травня 2021 року близько 23 год 00 хв йому зателефонувала його колишня дівчина ОСОБА_8 та запропонувала зустрітися поговорити, після чого він приїхав на своєму автомобілі «Ауді А3» за адресою ж/ч Червоний Камінь, 6. Зустрівшись з ОСОБА_8 , вона сіла на переднє пасажирське місце. За її зовнішнім виглядом та поведінкою було схоже, що вона вживала алкоголь. Далі, вони поїхали до ресторану «Макдональдс», де копили кави. Надалі вони, рухаючись на автомобілі «Ауді А3» по вул. Юрія Кондратюка в бік площі та близько за 50 метрів до вул. Велика Діївська несподівано на проїзну частину дороги вибігла тварина, і він уникаючи наїзду на неї скерував своє авто ліворуч, проте не впорався з керуванням автомобіля, скоїв наїзд на перешкоду, далі його автомобіль в некерованому стані виїхав на пішохідну зону. ОСОБА_3 зазначив, що після цього хвилин 10-15 він нічого не пам`ятав, так як спрацювали подушки безпеки. Надалі приїхали поліція та швидка медична допомога та він прийшов до тями, а ОСОБА_8 самостійно вийшла з автомобіля та з місця пригоди пішла до дому пішки. Після цього, працівники поліції дали йому продути прилад Драгер, результат був позитивний, проте пояснити виявлення стану алкогольного сп`яніння, він не може, оскільки алкоголь не вживав. Окрім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вважає, що ОСОБА_8 свої тілесні ушкодження отримала незадовго до дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2021 року, коли спускалась по сходах магазину та впала. Такий висновок ОСОБА_3 робить з того, що в ніч з 16 на 17 травня 2021 року, коли ОСОБА_9 сідала до його автомобіля, вона попросила налаштувати спинку пасажирського сидіння більш зручніше для неї, пояснивши це тим, що у неї болить спина. Також ОСОБА_3 зазначив, що заява ОСОБА_9 оговорює його, оскільки до цього вона зверталася до нього з пропозиціями відновити їх близькі стосунки, також вимагала від нього грошові кошти та погрожувала притягнути його до кримінальної відповідальності у разі, якщо він не погодиться на її вимоги. Крім того, до дорожньо-транспортної пригоди він бачив, як ОСОБА_8 в приміщенні магазину, де вона працювала, впала на сходинах, у зв`язку з чим він припускає, що травми, які виявлені у потерпілої остання отримала не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а в наслідок падіння на сходини.

Попри невизнання ОСОБА_3 своє вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знайома приблизно 4 роки та на момент події вона офіційно працювала касиром в ТОВ «ЦТЕХНО» та підпорядковувалася ОСОБА_3 16 травня 2021 року ввечері їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та попрохав зустрітися. Коли ОСОБА_3 під`їхав до її під`їзду за адресою м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 9 на своєму автомобілі «Ауді А3» червоного кольору, вона побачила, що ОСОБА_11 знаходиться в нетверезому стані, а саме в нього була невиразна мова, запах алкоголю та неадекватна поведінка. ОСОБА_8 зазначила, що сіла в автомобіль до ОСОБА_3 на переднє пасажирське місце з метою забрати ключі. Далі вони поїхали в напрямку Набережної Заводської та зупинились біля ресторану Макдональдс, щоб купити каву. Потім ОСОБА_3 поїхав в напрямку вул. Велика Діївська по вул. Юрія Кондратюка, швидкість автомобіля при цьому була великою, відчувалась близько 100 км/год. В ході руху, ОСОБА_3 в`їхав на бордюр на площі Єдності та скоїв зіткнення зі спорудою. ОСОБА_8 пояснила, що від удару вона втратила свідомість, при цьому зазначила, що зіткнень було декілька. Коли прийшла до тями, ОСОБА_3 сказав, їй, щоб вона вставала, оскільки автомобіль горить. Потім якісь люди дістали її з автомобіля. Пізніше приїхала швидка медична допомога та їй зробили укол знеболювального. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 попрохав її поїхати додому, щоб до нього не було ніяких питань, на що вона погодилась та хвилин через 15 поїхала.

Також потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що на наступний день 17 травня 2021 року близько 10-12 години вона пішла до лікарні та почала стаціонарно курс лікування від закритого перелому хребта. На десять днів вона взяла відпустку та займалась самолікуванням, а потім в лікарні №5 оформила лікарняний лист. Окрім того, лікувалась в лікарні №4 та лікарні ім. І.І.Мечникова, загалом на лікарняному перебувала близько місяця.

ОСОБА_8 пояснила, що спочатку не зверталась до поліції із заявою, оскільки хотіла допомогти ОСОБА_3 , розуміючи при цьому, що він має намір уникнути відповідальності та він це також розумів. Вона прохала ОСОБА_3 допомогти їй грошима на лікування, проте останній не відшкодував завдану її здоров`ю шкоду та перестав з нею спілкуватися, тому в липні 2021 року вона звернулась із заявою до поліції. Після цього, в неї на роботі з ОСОБА_3 почали виникати конфлікти та він став негативно впливати на умови її праці, тому в кінці листопада 2021 року вона звільнилась.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-невропатологом у КП «Дніпропетровський обласний спеціальний реабілітаційний центр «Солоний Лиман», колишня назва КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня». В 2021 році в неї лікувалася ОСОБА_8 з болями в спині. ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_8 звернулася до неї після огляду нейрохірурга та в медичній картці був запис про те, що в неї була травма хребця. ОСОБА_8 характер травми їй не пояснювала, про дорожньо-транспортну пригоду не розповідала, повідомила лише, що травма побутова. Окрім того, свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_8 звернулася до неї з описаним рентгенівським знімком та в неї не було компресійного перелому.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 на момент події та в теперішній час є його начальником. Зазначив, що йому було відомо, що близько двох років тому, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, проте подробиць він не знає. Окрім того, ОСОБА_15 зазначив, що в середині травня 2021 року, він приїхав по роботі до магазину «Цитрус» за адресою пр. Дмитра Яворницького, 58. Після обіду, коли він вже уходив, бачив, як ОСОБА_14 спускалась по сходах та впала на спину, вдарилась поясницею. Він запитав у ОСОБА_16 , чи все гаразд, на що остання нічого не відповіла, піднялась та тримаючись за спину, пішла. Про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, він дізнався через місяць-півтора, проте зазначив, що ОСОБА_8 впала на сходах до настання дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, ОСОБА_15 повідомив, що йому було відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували у близьких стосунках та вони кілька разів разом відпочивали в спільній компанії.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_8 від 09.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просить органи поліції внести відомості до ЄРДР за фактом ДТП, яке сталося 17 травня 2021 року о 00 год 40 хв. за адресою вул.Велика Діївська, 111 за участю водія ОСОБА_3 , при якому вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , долучених до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови судді Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року в порядку ст. 253 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131314 від 26.05.2023 року, відповідно до якого 17 травня 2023 року о 00 год 40 хв в м. Дніпрі, на вул. Юрія Кондратюка водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ауді, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і скоїв наїзд на бордюрне каміння, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та доданими до цього протоколу протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.05.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке відбулося 17 травня 2021 року у м. Дніпро на перехресті вул.Ю.Кондратюка та вул. Велика Діївська, під час якої відбувся наїзд автомобіля «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перешкоду, відповідно до яких вбачається розташування автомобіля «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Ю.Кондратюка та вул. Велика Діївська у м. Дніпро, його напрямок руху, пошкодження на автомобілі, також на дорожньому покритті виявлено плями технічної рідини та елементи пластику від автомобіля.

- копією висновку спеціаліста судово-медичного експерта №1628 від 12.07.2021 року, відповідно до якого за даними медичної документації, рентгенівського дослідження, проведеної рентгенологічної консультації та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяли по вісі хребта, можливо і в термін, на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

- висновком експерта №2294е від 07.09.2021 року, відповідно до якого за даними медичної документації, рентгенівського дослідження, проведеної рентгенологічної консультації (внесених у висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1628) та при огляді у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) по вісі хребта. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації (рентгенівського дослідження), можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного звернення за медичною допомогою, тобто можливо і в термін на який вказувала обстежена.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , у присутності двох понятих за адресою м.Дніпро, площа Соборна, 14, розповіла та показала всім учасникам слідчого експерименту, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, що мало місце 17.05.2021 року, а саме ОСОБА_8 вказала, що 17 травня 2021 року вона знаходилась на передньому сидінні автомобіля «Ауді», яким керував її знайомий ОСОБА_10 . Вони рухалися по проїзній частині вул.Ю.Кондратюка, під час руху ОСОБА_17 не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого вона вдарилася об подушку безпеки, втратила свідомість та як вони рухалися далі вона не пам`ятає. Далі в ході слідчого експерименту, ОСОБА_8 вказала, що після удару об бордюр, вона підпригнула на сидінні та вдарилась головою об дах автомобіля, після чого спрацювала подушка безпеки та вона втратила свідомість.

- додатковим висновком експерта №2897е від 17.11.2021 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) по вісі хребта, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, тобто від механічної дії по вісі хребта виступаючих частин автомобіля (дах та сидіння) при наїзді на бордюрний камінь. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на спину, так як виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) по вісі хребта. При падінні з висоти власного зросту на спину відсутня механічна дія по вісі хребта.

При цьому, допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_18 повністю підтвердила надані нею висновки судово-медичних експертиз та пояснила, що вона складала висновок спеціаліста та безпосередньо використовувала медичну картку потерпілої ОСОБА_8 . Окрім того, судово-медичний експерт зазначила, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 не характерні для спричинення з висоти власного зросту за виключенням випадку падіння з висоти власного зросту виключно вертикально та безпосередньо на сідниці.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 15.11.2021 року, відповідно до якого було оглянуто відеофайли на компакт-диску CD-R, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2021 року в Новокодацькому районі м.Дніпра, на перехресті вул.Ю.Кондратюка вул.В.Діївська, за участю автомобіля «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . А саме при відкритті відеофайлу з назвою «К-522.2 Kondratyka 11_03DF83C0__1» встановлено, що відеофайл записано камерою зовнішнього спостереження ситуаційного центру Дніпровської міської ради «Безпечне місто». В лівому верхньому куту зазначено дату 17/05/2021 та час 00:38:03; в правому куті назва камери К-522.2 Kondratyka 11. Спостерігається проїзна частина дороги вул.Кондратюка в м. Дніпро, та вул. Б.Трофимових. В кадрі з`являється транспортний засіб червоного кольору, що здійснює рух прямолінійно справа на ліво. Водій транспортного засобу, червоного кольору, втратив контроль над керуванням, та здійснює наїзд на бордюрний камінь, час відтворення 00:23-00:25. Від контактування з навколишніми об`єктами транспортного засобу спостерігається спалах, та транспортний засіб покидає межі фіксацією камерою К-522.2 Kondratyka 11. При відкритті відеофайлу з назвою «K-71.7 Velyka Diivska_0616D6F8__1» встановлено, що відеофайл записано камерою зовнішнього спостереження ситуаційного центру Дніпровської міської ради «Безпечне місто». В лівому верхньому куту зазначено дату 17/05/2021 та час 00:38:37, в правому куті назва камери K-71.7 Velyka Diivska. Початок відеофайлу, на якому відображено сталий орієнтир- споруди станцій «метрополітену», та проїзну частину вул. Б. Трофимових, з площею Єдності м. Дніпро. Час відтворення 00:00-00:49. З лівої сторони з`являється транспортний засіб червоного кольору, який здійснює прямолінійний рух до зіткнення з бордюрним каменем. Транспортний засіб продовжує рух по пл.Єдності, де внаслідок контактування спостерігається спалах. Час відтворення 00:51-00:52. Далі транспортний засіб червоного кольору, знаходиться без руху, транспортні засоби, що проїжджають повз, зупиняються та пересічні громадяни підходять до місця пригоди. Час відтворення 00:52 до завершення відеофайлу.

- протоколом огляду від 23.11.2021 року, схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості по вул.Ю.Кондратюка, яка міститься на відеозаписі з назвою «К-522.2 Kondratyka 11__03DF83C0__1». Згідно відеокамери було в кадрі два залізних стовпи, які розміщені на роздільному газоні та місце виїзду автомобіля «Ауді А3» червоного кольору за межі проїзної частини. Передивившись відео з того ракурсу, де встановлено камеру «Безпечне місто», було виявлено залізні стовпи та замірами встановлено, що відстань від першого стовпа, який розташований на правому куті запису до виїзду за межі проїзної частини складає 74,5 м, а відстань між двома залізничними стовпами, які є на відео склала 30 м.

- висновком експерта №КСЕ-19/104-21/37289 від 06.12.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи з додатком, відповідно до якого згідно до наданого на дослідження відеозапису «К-522.2 Kondratyka 11__03DF83C0__1.mp4» середня швидкість руху автомобіля «АУДІ», на вказаній в дослідницькій частині ділянці шлях, становить 111,8 ± 7,0 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «АУДІ» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «АУДІ» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути вказаної ДТП для водія автомобіля «АУДІ» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР.

- протоколом огляду від 19.11.2021 року, відповідно до якого було оглянуто диск «Patron», на якому зафіксовано судове засідання відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. А саме при перегляді файлу (відеозапису) «video_2021-07-09_09-56-47», запис починається з того, що зображено зал судового засідання. Даний запис продовжується 42 хвилини 9 секунд. На початку запису видно відеофайл, на якому зображено зал судового засідання, який розділено на 4 (чотири) камери. На першій камері зображений суддя, на другій камері зображені два чоловіка, на третій камері зображений один чоловік (судовий розпорядник) та на четвертій камері зображена жінка. Суддя оголошує про початок судового засідання відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та про склад суду. На 2 хвилині суддя запрошує свідка для допиту ОСОБА_19 , де він розповідає про обставини справи. А саме, що він знаходився біля СТО і почув удар, вийшов на вулицю та побачив машину, яка знаходилась біля узбіччя та загорілась. З неї виходила дівчина, їй допоміг вийти чоловік та викликав поліцію. Повз проїжджав автомобіль швидкої медичної допомоги, співробітники якого надали допомогу жінці. Свідок розповідає, що був присутнім при освідуванні особи на стан алкогольного сп`яніння та заперечував факт керування транспортним засобом. Захисник ОСОБА_3 ставить запитання до свідка ОСОБА_19 з приводу того, чи надавалась допомога ОСОБА_3 співробітниками ШМД і коли приїхали патрульні поліцейські. На 13 хвилині 20 секунді суддя викликає до трибуни потерпілу ОСОБА_8 . Потерпіла розповідає, що ОСОБА_3 16.05.2021 попросив о зустрічі біля її під`їзду, але вона чула телефонною розмовою, що він знаходиться у нетверезому стані та почала просити, щоб він викликав службу таксі або зупинився. При зустрічі вона намагалась забрати ключі від авто, але усі спроби були марні. Потім гр. ОСОБА_3 почав рух та на всі спроби зупинитися відмовлявся та не намагався попередити зіткнення. Після зіткнення їй допоміг вийти з автомобіля чоловік, який саме відвів на безпечну відстань від автомобіля. ОСОБА_3 підійшов до потерпілої та попросив поїхати з місця пригоди, обумовивши тим, щоб не було проблем та нікому не казати про цю ситуацію. Потерпіла розповідає, що зверталась вранці до лікаря повідомивши про це ОСОБА_3 , що не зможе вийти на роботу, на що він попросив не розповідати лікарям про обставини справи. Захисник ОСОБА_3 ставить запитання до потерпілої з приводу того, чи не перебувала вона у м.Новомосковськ з подругами, на що вона відповіла, що перебувала та чи дійсно ОСОБА_3 є її керівником. На питання захисника про суму, яку потерпіла просила у ОСОБА_3 на лікування, потерпіла відмовилась відповідати. Суддя запрошує для допиту ОСОБА_3 , який розповідає про обставини справи. В ніч з 16 на 17 під`їхав до будинку потерпілої та чекав на неї приблизно годину, вона вийшла та сіла до авто, на вигляд була не твереза. Вони поїхали до «Макдональдс» де взяли каву, час на дорогу від дома зайняв приблизно 7 хвилин. Він виїхав з макдрайву та почав рухатися, дорога була освітлена, світло увімкнено, під ліве колесо вибігла якась тварина, щоб уникнути зіткнення він повернув кермо ліворуч. Автомобіль став некерованим та врізався в бордюр, що стояв попереду, автомобіль не загорівся, а лише почалися іскри та дим з моторного відсіку. Після зіткнення 5-7 хвилин ОСОБА_3 був не в собі. Коли ОСОБА_3 почав приходити до тями, спитав у ОСОБА_8 про те, як вона себе почуває та чи потрібна їй допомога. З приводу ШМД показання ОСОБА_8 різняться, так як на місці пригоди вона відмовилась від допомоги лікарів, та поїхала на таксі. На місці події було складено протокол та пройдено медичне освідування, результатів якого не пам`ятає. Після чого було запропоновано поїхати до лікарні, через те, що була невелика біль в області грудної клітини. ОСОБА_3 приїхав до 16 Дніпропетровської міської клінічної лікарні, де призначили рентген. Чекав протягом 10-30 хвилин на лікарів, після чого пролунав телефонний дзвінок товариша, який спитав де він знаходився, приїхав за ним. ОСОБА_3 вийшов з лікарні та поїхав з товаришем. Захисник ОСОБА_3 ставить йому запитання з приводу, яка саме ШМД його забирала до лікарні та коли домовились про зустріч з ОСОБА_8 , чи бачились с потерпілою після ДТП. При зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_8 вона зажадала велику кількість грошей за шкоду, яка була надана їй в результаті ДТП, але не надала жодного підтверджуючого документа.

Під час перегляду відеозапису камера №2 декілька разів вимикалась та вмикалась.

Після цього було увімкнено продовження відеозапису судового засідання відеофайлу «video_2021-07-09_10-38-56»,запис починається з того, що видно зал судового засідання. Даний запис продовжується 3 хвилини 5 секунд. ОСОБА_3 розповідає про те, що не готовий надавати таку суму грошей. ОСОБА_8 передзвонила наступного дня, запитала, чи нічого не змінив у своєму рішенні та почала погрожувати, що зіпсує життя. Після чого попросив вибачення та повідомив, що таких грошей від нього не отримає. Захисник поставив питання з приводу того, чи перебував ОСОБА_3 на лікарняному, на що наступний відповів, що саме хворів, але не отримував тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Суддя поставив питання, чому в попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 , заперечував присутність ОСОБА_8 в автомобілі, на що ОСОБА_3 відповів, що не пам`ятає такого запитання. На 2 хвилині 30 секунді ОСОБА_3 заперечує факт того, що ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, фізичні травми з його вини, так як у всіх лікарняних виписках ОСОБА_8 стверджує, що вона впала. На цьому судове засідання було завершено.

- протоколом огляду від 20.12.2021 року, відповідно до якого було оглянуто відеофайли на диску «PATRON». При перегляді файлу (відеозапису) «video_2021-05-17_09-11-04-00-01-50», запис починається з того, що видно зал судового засідання. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено автомобіль патрульних поліцейських, поліцейських та очевидців події. Поліцейські спілкуються між собою, з`ясовуючи обставини події. Один із поліцейський спілкується з гр. ОСОБА_3 намагаючись встановити його особу.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-12-08-00-01-62», запис починається з того, що видно поліцейського та гр. ОСОБА_3 . Наданий запис продовжується 0 хвилин 31 секунду. На початку запису зображено поліцейського, що фіксує документи та гр. ОСОБА_3 , який каже, що визнає свою провину.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-12-15-00-01-63», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_3 . Наданий запис продовжується 0 хвилин 23 секунди. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та поліцейського, який запитує адресу.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-12-19-00-01-64», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_3 у кареті ШМД. Наданий запис продовжується 3 хвилини 42 секунди. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 у кареті ШМД та поліцейського, який ознайомлює гр. ОСОБА_3 з матеріалами справи. Поліцейський повертає документи гр. ОСОБА_3 та надає довідку для тимчасового керування транспортом засобом.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-13-03-00-01-66», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_3 у кареті ШМД, лікаря ШМД та чоловіка. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та лікаря ШМД, який питає щодо госпіталізації у лікарню та надає першу медичну допомогу. Поліцейський роз`яснює, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 від госпіталізації відмовились.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-14-04-00-01-68», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_3 у кареті ШМД та лікаря ШМД. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та лікаря ШМД, який надає першу медичну допомогу. Поліцейський поставив питання гр. ОСОБА_3 , на що наступний відповів, що не буде свідчити проти себе та надавати будь-яку інформацію. Поліцейський ознайомлює гр. ОСОБА_3 з матеріалами справи.

- протоколом огляду від 20.12.2021 року, відповідно до якого було оглянуто відеофайли на диску «PATRON». При перегляді файлу (відеозапису) «video_2021-05-17_09-05-59-00-01-35», запис починається з того, що видно чоловіків, гр. ОСОБА_3 та машину патрульних поліцейських. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено автомобіль патрульних поліцейських, поліцейських та очевидців події. Поліцейські проводять перевірку гр. ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У результаті проведення перевірки гр. ОСОБА_3 прилад показав результат 2,01 проміле.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-07-00-00-01-38», запис починається з того, що видно поліцейського та очевидців події. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено поліцейського, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 ОСОБА_3 просить гр. ОСОБА_8 покинути місце події і каже, що він все урегулює та понесе за це відповідальність.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-08-01-00-01-40», запис починається з того, що видно гр . ОСОБА_3 . Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та поліцейського, який фіксує документи.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-09-10-00-01-43», запис починається з того, що ми видно гр. ОСОБА_3 та очевидців події. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та очевидців події. Поліцейський пропонує гр. ОСОБА_3 пройти медичне освідування за допомогою пристрою «Драгер».

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_09-10-04-00-01-47», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 у кареті ШМД, лікаря ШМД. Наданий запис продовжується 5 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та лікаря ШМД, який питає чи є гр. ОСОБА_3 учасником ДТП та вказує, що є чіткий запах алкоголю. Гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 від госпіталізації відмовились.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_10-53-22-00-00-26», запис починається з того, що видно ОСОБА_20 біля карети ШМД та чоловіка. Наданий запис продовжується 10 хвилин 1 секунда. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та лікаря ШМД, який пропонує провести огляд. Поліцейський спілкується з очевидцями події та з`ясовує обставини ДТП. Гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9 від госпіталізації відмовились.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_10-54-55-00-00-30», запис починається з того, що видно чоловіка та поліцейського, який складає протокол. Наданий запис продовжується 9 хвилин 0 секунд. На початку запису зображено чоловіка та поліцейського, який складає протокол. Поліцейський спілкується з очевидцями події та з`ясовує обставини ДТП.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_10-56-20-00-00-35», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_8 та лікаря ШМД. Наданий запис продовжується 10 хвилин 1 секунду. На початку запису зображено гр. ОСОБА_8 та лікаря ШМД. Поліцейський та лікар встановлюють особу гр. ОСОБА_8 Гр. ОСОБА_3 проходить медичне освідування за допомогою пристрою «Драгер». У результаті проведення перевірки гр. ОСОБА_3 прилад показав результат 2,01 проміле. Лікар питає гр. ОСОБА_3 чи є він учасником ДТП на що він відповідає, що не пам`ятає.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_10-57-70-00-00-39», запис починається з того, що видно гр. ОСОБА_3 . Наданий запис продовжується 10 хвилин 1 секунду. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 та поліцейського, який проводить поверхневу перевірку. Поліцейський спілкується з очевидцями події та з`ясовує обставини ДТП.

Після цього було увімкнено відеофайл «video_2021-05-17_10-59-30-00-00-40», запис починається з того, що видно карету ШМД. Наданий запис продовжується 5 хвилин 39 секунд. На початку запису зображено гр. ОСОБА_3 у кареті ШМД. Поліцейський спілкується з гр. ОСОБА_3 з приводу документів на транспортний засіб.

Окрім того, факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння за обставин пред`явленого йому обвинувачення підтверджується наст ними доказами.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №131314 від 26.05.2021 року та встановлено, що місцем події дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя вул. Юрія Кондратюка і вул. Велика Діївська. В подальшому постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, провадження в справі ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП передано до СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №№0000696 за ч.1 ст.286 КУпАП для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння за обставин вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «AUDI A3» реєстраційний номер НОМЕР_1 17 травня 2021 року о 00 год 40 хв в м. Дніпро по вул. Юрія Кондратюка та вул. Велика Діївська, підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні 17 травня 2021 року о 00.40 год., в м. Дніпро вул. Велика Діївська, 111, автомобілем «Audi A3», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу технічного приладу - газоаналізатору «Драгер 6820», результат вмісту алкоголю в крові ОСОБА_3 складав 2,01 %. Постанова судді набрала законної сили 21.09.2021 року.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При цьому, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 , щодо обставин падіння ОСОБА_8 на сходинах у приміщенні магазину та пов`язаної з цими показами позиції обвинуваченого ОСОБА_3 що травми хребта ОСОБА_8 отримала не внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а внаслідок падіння на сходини за обставин, повідомлених свідком ОСОБА_13 з огляду на наступне.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 не надав конкретних та однозначних пояснень з приводу того, що він бачив падіння ОСОБА_8 на сходини у приміщенні магазину де остання працювала. Натомість, свідок ОСОБА_13 вказав, що бачив, як ОСОБА_8 впала на спину, після чого що він підійшов до неї та запитав чи з нею все гаразд, на що остання нічого не відповіла та пішла далі по своїм справам. В подальшому він неодноразово бачив ОСОБА_8 на її робочому місці в магазині.

При цьому, під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 категорично стверджувала, що інших травм, окрім тих, що вона отримала при дорожньо-транспортній пригоді за обставин кримінального провадження, вона не отримувала.

Під час допиту свідка ОСОБА_13 встановлено, що останній перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 , а також перебуває з ним у трудових відносинах, при цьому, він, ОСОБА_13 являється підлеглим по відношенню до ОСОБА_3 . Крім того суд враховує, що згідно матеріалів кримінального провадження що ОСОБА_13 був залучений до кримінального провадження в якості свідка за клопотанням ОСОБА_3 .

Сукупність викладених обставин, а також з врахуванням того, що покази ОСОБА_13 не містять жодних обставин, що можуть безсумнівно вказувати на інший механізм утворення тілесних пошкоджень потерпілої ОСОБА_8 , ніж той, що міститься у висновках судово-медичних експертиз, приводить суд до переконливого висновку про недостовірність показів ОСОБА_13 , у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги при прийнятті остаточного рішення по суті обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_12 суд приходить до висновку, що надані цим свідком покази не можуть бути взяті до уваги судом і покладені в основу остаточного судового рішення по кримінальному провадженні, оскільки свідком ОСОБА_12 не повідомлено під час допиту в судовому засіданні жодних обставин, які б могли підтвердити або спростувати обставини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Зокрема, в покази свідка ОСОБА_12 , надані у судовому засіданні, містять лише загальні дані щодо перебування потерпілої ОСОБА_8 на лікуванні, в них відсутні конкретизовані дані щодо часового періоду лікування потерпілої ОСОБА_8 , постановленого їй діагнозу, виявлених тілесних ушкоджень тощо.

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заперечення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, оскільки факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час обставин, викладених в обвинувальному акті, беззаперечно підтверджуються зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були предметом розгляду суддею, за результатами якого суддею було винесено постанову від 10.09.2021 року, яка набрала законної сили. Таки чином, суд вважає, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вищезазначених обставин, суд вважає безумовно доведеним, оскільки дана обставина встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Підстав для сумніву в об`єктивності та/або законності постанови судді від 10.09.2021 року відносно ОСОБА_3 у суду не виникає.

Разом з цим, суд враховує те, що в ході судового розгляду було встановлено, що до подій кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_9 перебували у особистих близьких стосунках, що підтверджується показами як обвинуваченого ОСОБА_3 так і свідка ОСОБА_13 , що логічно пояснює поведінку потерпілої ОСОБА_9 приховати наслідки дорожньо-транспортної пригоди у вигляді тілесних ушкоджень останньої від правоохоронних органів під час документування обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 , яка відбулася 17.05.2021 року. Вказаними обставинами також пояснюється звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою без повідомлення працівників медичних установ про реальні обставини отримання нею травми хребта внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Подальше погіршення особистих відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , пов`язані з небажанням обвинуваченого здійснювати допомогу ОСОБА_8 у лікуванні отриманих травм також логічно пояснює її рішення звернутися з заявою до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 286-1 КК України.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_3 щодо його штучного обвинуваченого, основаного на тому факті, що ОСОБА_8 звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочину за ст. 286-1 КК України не в день події дорожньо-транспортної пригоди, а пізніше, після того, як їх відносини погіршилися, є надуманою, і такою, що спрямовано на забезпечення заздалегідь узгодженої лінії захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом у тверезому стані та відсутності причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою за обставин, викладених в обвинувальному акті та виникнення у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді травми хребта, є заздалегідь надуманою позицію, спрямованою на захист від пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки така позиція спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні допустимих та належних доказів, сумніватися у об`єктивності та достовірності яких у суду відсутні жодні підстави.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає такою, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, зазначену у обвинувальному акті обставину вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина передбачена у диспозиції ст. 286-1 КК України в якості обов`язкової кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, отже, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована судом як обставина, що обтяжує покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на її користь 60000 грн. 24 копійки матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням та 60000 грн. моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову зазначається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла отримала фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що завдало фінансових втрат та моральних страждань. Потерпіла ОСОБА_8 просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення судово-медичної експертизи №285/17А у сумі 677 грн. 24 коп., вартість матеріальних затрат на лікування: придбання ліків, медичні послуги у сумі 39323 грн., вартість матеріальних затрат згідно договору на надання юридичних послуг представника потерпілої адвоката ОСОБА_21 у сумі 20000 грн. та моральну шкоду у розмірі 60000 грн. Потерпіла ОСОБА_8 позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 при вирішенні цивільного позову покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з нього майнової та моральної шкоди не визнав повністю.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Потерпілою ОСОБА_8 до цивільного позову долучені фіскальні чеки на придбання ліків та отримання медичних послуг, проте не доведено, що дані ліки були придбані та отримані медичні послуги саме у зв`язку із подоланням наслідків травми, отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 . Зокрема, до позовної заяви не додано жодних документів (виписки з історії хвороби, лист призначень, рецептів та отриманні ліків тощо), які б могли підтвердити, що придбані нею лікарські засоби та медичні препарати призначалися їй саме в порядку лікування отриманих травм за обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, потерпілою ОСОБА_8 не подано доказів на підтвердження того, що відвідування спортзалів та отримання послуг з фізичного комфорту нею було здійснено за призначанням лікаря з метою реабілітації від отриманих травм. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальних затрат на лікування не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат, понесених потерпілою ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу віднесені до одного з видів процесуальних витрат у кримінальному провадженні. При цьому, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.

Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином, обов`язок обвинуваченого відшкодувати потерпілому витрати на правову допомогу може виникати не за наслідками вирішення судом цивільно-правового спору між ним та потерпілим, пов`язаним із спричиненням потерпілому шкоди внаслідок кримінального правопорушення, а внаслідок визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та ухвалення щодо нього обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають лише документально підтверджені процесуальні витрати.

Натомість, потерпілою ОСОБА_8 до поданого цивільного позову не було долучено підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а саме надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_21 на суму 20000 грн., про що свідчить складений працівниками Ленінського районного суду м. Дніпропетровська акт про відсутність документа, затверджений керівником апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_8 були надані копії чеків на підтвердження проведення експертизи на загальну суму 677 грн. 24 коп. Суд, вважає позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судово-медичної експертизи необґрунтованими, оскільки зазначені витрати підлягають стягненню в порядку розподілу процесуальних витрат, відповідно до вимог ст. ст. 122-124 КПК України.

Щодо вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , то суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілій ОСОБА_8 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , яка виразилася у зазнанні потерпілою фізичного болю та душевних страждань, що призвело до істотних змін в її житті, пов`язаних з необхідністю лікування.

Суд вважає, що з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 50 000 грн. є співмірною та справедливою для відшкодування ОСОБА_3 моральної шкоди потерпілій.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову автотехнічну та фототехнічну експертизу №КСЕ-19/104-21/37289 від 06.12.2021 року, витрати на яку складають на суму 1372 грн. 96 коп.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_8 на підставі заяви від 09.07.2023 року був залучений судово-медичний експерт, витрати на залучення документально підтверджені на суму 490 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, визнані у кримінальному провадженні: відеодиск «HP CD-R», три відеодиски «DVD-R» «PATRON» підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок витрат на проведення судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №КСЕ-19/104-21/37289 від 06.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 490 (чотириста дев`яносто) гривень 37 копійок витрат на залучення судово-медичного експерта.

Речові докази:

- відеодиск «HP CD-R», три відеодиски «DVD-R» «PATRON» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1