Справа № 333/4251/15-к
Провадження № 1-кс/333/166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002407 від 14 грудня 2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Акимівка, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло дане клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідування підозрює, що 14 січня 2004 року приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав трубку від радіотелефону «Панасонік», вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму. Скоєні умисні дії, роблять ОСОБА_5 підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Після цього 06 червня 2004 року в денний час доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно із корисливих мотивів, шляхом вибивання вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пилосос «Ракета», вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

14.12.2012 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по справі: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду. Також в підтвердження цього є порушення підозрюваним ОСОБА_5 раніше обраної до нього міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання від 30.03.2004 року.

Зважаючи на вище вказане жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана особа зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Так, раніше під час судового розгляду ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про судові засідання, усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, зник з місця свого проживання, та ухилився від суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що у зв`язку з переховуванням підозрюваного на теперішній час не має можливості встановити його працевлаштованість та наявність постійного джерела доходів, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, раніше під час судового розгляду, будучи повідомленим належним чином про судові засідання, усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, та ухилився від суду. Враховуючи те, що за адресою проживання підсудного, двері будинку працівникам поліції ніхто не відчинив, в ході бесіди з сусідами, встановити місцезнаходження підсудного не вдалося, 29.11.2010 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_9 у рамках кримінальної справи № 1700406.

14.12.2012, відомості про скоєні кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002407.

У зв`язку з цим слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки ОСОБА_9 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення може безперешкодно залишити місце проживання та таким чином зашкодити подальшому проведення досудового розслідування.

У зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідуванням, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим без затримання підозрюваного та приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухав пояснення прокурора, дослідивши заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду та додані до нього матеріали, дійшов висновку, про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів за ч. 2,3 ст. 185 КК України, (кримінальне провадження № 0002407).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації, переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений в розшук. Наразі його місцезнаходження невідомо.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги неможливість затримати ОСОБА_5 у порядку ст.208 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191, 207 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , чи іншій уповноваженій особі, на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0002407 від 14 грудня 2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити органу, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала діє до 22.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1