Справа № 278/2239/17
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегіальному складу суду у кримінальному провадженні № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподіду судової справи між суддями від 01.03.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку, головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

До суду 23.10.2023 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід від участі у справі № 278/2239/17 суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свою заяву ОСОБА_6 обґрунтував тим, що 28.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира його було оголошено у міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка 05.10.2023 скасована Житомирським апеляційним судом. Вважає, що колегією суддів Корольовського районного суду м. Житомира під час винесення ухвали від 28.08.2023 не було дотримано належної правової процедури, а саме:не додержані вимоги ст. 566 КПК України щодо його виклику в судове засідання, як особи, яка перебуває за межами України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву про відвід колегії суддів підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву свого підзахисного, а також заявила, що, на її думку, у відповідності до ст. 76 КПК України колегія у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має права брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження після скасування ухвали суду від 28.08.2023 судом апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 за її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що підставою для відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є сумнів у їх неупередженості згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заявах ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 не дають жодних об`єктивних підстав вважати, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Станом на день винесення ухвали про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегії суддів не була відома точна адреса місця перебування останнього. У заявах та клопотаннях, які надходили на електронну адресу суду від імені ОСОБА_6 , без електронного цифрового підпису, було вказано його місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечило інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої останній виїхав за межі України. При цьому суд вживав всіх можливих доступних заходів для належного повідомлення і виклику обвинуваченого в судові засідання.

Наведені обставини унеможливлювали виконати судом вимоги ст. 566 КПК України щодо виклику особи, яка перебуває за межами України.

Так само ст. 76 КПК України не містить підстав для відводу суддів після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції у тому самому провадженні під час судового розгляду.

Тому викладені у заявах обставини не можуть бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів.

Водночас ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.10.2023 констатовано наявність істотних порушень кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про оголошення у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу, що може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості даної колегії суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що кримінальне провадження має значний суспільний резонанс, під час вирішення питань, передбачених ст. 319 КПК України, у зв`язкуіз заміною головуючого у провадженні, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд з початку.

У зв`язку з викладеним, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суддів під час вирішення даного провадження, колегія суддів задовольняє заяви обвинуваченого та його захисника про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні № 278/2239/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 278/2239/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 278/2239/17 направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2