Справа № 206/4916/20
Провадження № 1-кп/206/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання експерта по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якого останні просять для безпечної роботи експерта стосовно ремонту покрівлі, організувати спеціальні засоби індивідуального захисту та спеціальну підйомну техніку. Разом з тим в клопотанні вказано, що для відповіді на запитання, що відноситься до економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності» та 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій»: експертам необхідно надати документі, які містять вихідні дані для вирішення поставлених запитань, а саме Акт про результати документальної перевірки КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» по запитанню щодо спричинених матеріальних збитків за результатами виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва за договором № 2 від 24.04.2019.

Суд ставить на обговорення учасників кримінального провадження, вказане клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні, вважав що клопотання експертів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання спеціальних засобів індивідуального захисту та спеціальної підйомної техніки експертам, зазначивши, що сторона обвинувачення здійснить всі необхідні заходи для цього. Щодо надання Акту про результати документальної перевірки вважав, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки вказаний документ під час здійснення слідчої дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів, яку було проведено на досудовому розслідувані не вилучався у зв`язку з його відсутності у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що Акт про результати документальної перевірки КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», відсутній, оскільки не складався, а відтак вважав, що клопотання експерта в цій частині задоволенню не підлягає, щодо надання спеціальних засобів індивідуального захисту та спеціальної підйомної техніки експертам для проведення експертизи, зазначив, що не заперечує в щодо задоволення клопотання, вказавши, що вказана техніка та спеціальні засоби індивідуального захисту, будуть надані експертам для проведення експерти.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання експертів, оскільки вважав, що проведення вказаної експертизи є недоцільним.

Суд, вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень прокурора та представника потерпілого ОСОБА_5 , що запитуваний відповідно до клопотання експертів документ, а саме Акт про результати документальної перевірки КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», вказаним органом та не був вилучений під час проведення слідчої дії, а саме тимчасового доступу до речей та документів у зв`язку з його відсутності, суд позбавлений можливості забезпечити надання вказаного документа експерту для проведення експертизі, а відтак вважає за необхідне в цій частині клопотання експертів відмовити.

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині забезпечення безпечної роботи експерта стосовно ремонту покрівлі, спеціальних засобів індивідуального захисту та спеціальної підйомної техніки, суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Забезпечити експерта для його безпечної роботи стосовно ремонту покрівлі, спеціальними засобами індивідуального захисту та спеціальною підйомною технікою для проведення експертизи призначеної на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000673 від 23.08.2019 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 206/4916/20, 1-кп/206/109/23 у 7-ми томах (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 206/4916/20, 1-кп/206/109/23 у 7-ми томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1