ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4951/21

Провадження № 11-кп/4820/809/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0005532, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.11.2019, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено по 02 лютого 2024, включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведенні прокурором при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, в нічний час, із носінням засобів контролю. Переконує, що зазначені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були обґрунтованими та є надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти її задоволення, уважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши судове рішення, в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0005532 від 24.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

04.12.2023 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зокрема, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 187КК України ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а саме він може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочини, здійснювати вплив на потерпілу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У відповідності до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання прокурора, судом першої інстанції взято до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені умисного насильницького злочину на території Хмельницької області, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та іншої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, таким чином, обвинувачений перебуває під судом за двома кримінальними провадженнями за вчинення особливо тяжких злочинів. Також, у даному кримінальному провадженні не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому судом першої інстанції правильно враховано дані обставини, та обґрунтовано зазначено, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити таку його поведінку.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними вони продовжують існувати, обставини, що враховувались слідчим суддею та судом при продовженні дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі, не змінилися, тому підстав для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії, застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Твердження ОСОБА_6 про відсутність обґрунтованих доказів існування ризиків, що дає можливість змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт із носінням засобів контролю, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду та впливали на законність судового рішення, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів уважає ухвалу місцевого суду, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3