Справа № 939/2895/23
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 16 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта,ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2023 року, приблизно, о 18-й годині, він, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 43 км автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", в напрямку м. Києва, неподалік смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та в разі необхідності зупинитися, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин" по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови справа, підборіддя, шиї, лівої кисті, правого ліктьового суглобу, множинних саден тіла, струсу головного мозку, перелому гілки нижньої щелепи зліва, малого лівобічного пневмотораксу, крайового перелому основи дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів п. 2.3 "б", "д" та п. 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та заява потерпілого ОСОБА_6 про примирення з обвинуваченим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що ним подана заява про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки і він не має до нього жодних претензій.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він з потерпілим примирився і повністю відшкодував йому завдані збитки, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав подане до суду клопотання і також просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і добровільно відшкодував йому завдані збитки, то ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Речовий доказ автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити ОСОБА_4 .

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 16 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Речовий доказ автомобіль марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_4 .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7