Справа № 496/5247/23
Провадження № 1-кс/496/1950/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний йтекст

21 вересня 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці, Одеського (Біляївського) району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000539 від 24.07.2023, за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з зазначеним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 16.11.2023 року із покладанням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту про, що йому вручено підозру 16.09.2023 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що ОСОБА_4 в мобільному додатку «Instagram», який встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_9 , яка є падчеркою останнього, надіслав фото на яких зображено предмети ззовні схожі на вибухонебезпечні (тротилову шашку з запалом);

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що її вітчим ОСОБА_4 надсилав останній у мобільному додатку «Instagram» фото, на яких зображено предмети ззовні схожі на вибухонебезпечні (тротилову шашку з запалом);

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 11», в ході якого виявлено листування в якому наявні фотозображення вибухонебезпечних речовин (тротилова шашка з запалом);

- речовими доказами, вилученими в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

- висновками судових експертиз;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів умисних кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, тобто, обґрунтовує реальність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, також враховуються обставини, передбачені до ст. 178 КПК України, а саме наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, відсутність непогашених судимостей та ініціативне сприяння органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, яке підтримав прокурор про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Просив залишити його вдома, оскільки він має ряд захворювань, зокрема ВІЧ, а також багато травм, які вимагають лікування.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_4 зазначив, що він працює монтажником, має постійне місце проживання, у зв`язку з хворобою, має постійно відвідувати лікарню.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, суд враховує в тому числі, суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі визнання його винним, поведінку особи підозрюваного, яка передувала поданню даного клопотання.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до семи років позбавленням волі, однак, підозрюваний має постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки, ініціативно сприяє органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, попередньо не затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_4 будучи підозрюваним у скоєнні тяжкого злочину, обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, не здійснив спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, судимості не погашенні, що дійсно відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Однак, з огляду на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, цей ризик мінімальний.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що забезпечить гарантування щодо запобігання ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

При цьому, що стосується обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слід зазначити наступне.

Обов`язки, які можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України.

Для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню вчинення ним дій, що вплинуть на досудове слідство, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком з 21 вересня 2023 року до 16 листопада 2023 року, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрюваний, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу суду.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, в межах строку досудового розслідування, а саме з 21 вересня 2023 року до 16 листопада 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком з 21 вересня 2023 року до 16 листопада 2023 року, окрім періоду часу під час оголошення повітряної тривоги в межах населеного пункту, де проживає підозрюваний, та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги;

- не виїжджати за межі Одеської області без дозволу суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період доби та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області - для виконання, та прокурору для контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2023 року 10.20 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1