ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2662/23 Справа № 175/3876/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001417 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балхаш Карагандинської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Павлоградському міжрайонного управлінні водного господарства Державного агентства водних ресурсів України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України

Встановила:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що відповідно до наказу №240-ос від 02.11.2018 року призначено на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства з 05.11.2018 року на умовах, передбачених контрактом.

Відповідно до контракту №125 від 2018 року, який укладений між головою Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , останній призначається на посаду начальника Павлоградського міжрайонного управління водного господарства. Згідно прав та обов`язків, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво організацією, організовує її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання організацією завдань, передбачених законодавством, положенням про організацію та цим контрактом.

Керівник організації зобов`язується, зокрема: організовувати роботу організації щодо виконання завдань відповідно до положення; дотримуватись та забезпечувати дотримання працівниками організації вимог Закону України «Про запобігання корупції»; забезпечувати виконання планових показників діяльності організації; виконувати інші завдання, необхідні для забезпечення діяльності організації. Має право видавати у межах своєї компетенції накази, доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників організації; вирішувати інші питання, що згідно до із законодавством, Актами Агентства, положенням про організацію і цим контрактом належить до компетенції Керівника.

Відповідно до додаткової угоди №1 до контракту від 02.11.2018 №125 продовжено дію зазначеного контракту з 05.11.2019 по 04.11.2020 року.

Згідно Положення про Павлоградське міжрайонне управління водного господарства, Управління є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Управління у межах своїх повноважень забезпечує на території Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів, гідротехнічної меліорації земель, вирішує в установленому порядку разом з місцевими органами виконавчої влади та іншими організаціями, питання забезпечення потреб населення і галузей економіки Дніпровського, Новомосковського, Синельниківського, Покровського, Криничанського, Межівського, Павлоградського, Юр`ївського, Петриківського та Петропавлівського районів Дніпропетровської області водними ресурсами.

Павлоградське міжрайонне управління водного господарства є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Дніпровського МУВГ, Синельниківського МУВГ та Експлуатаційно-технічного вузла зв`язку Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів.

До основних завдань відноситься, зокрема: забезпечення потреб населення і галузей економіки у водних ресурсах; ведення спостережень за станом водних об`єктів та земель водного фонду та експлуатація гідротехнічних споруд (дренажних свердловин).

Також, відповідно до п.10 ч.4 Постанови Кабінету міністрів України №393 від 20.08.2014 Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань аналізує та узагальнює звіти водокористувачів щодо використання водних ресурсів, перевіряє їх достовірність.

Так, у червні 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, представник ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () ОСОБА_11 , яка діяла за довіреністю, виданої 03.05.2020 року вищевказаним підприємством, з метою оформлення та отриманням дозвільних документів на спецводокористування для ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також поставлення даного підприємства на облік, звернулася до начальника управління Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_8 за адресою: м.Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, так як у зв`язку з тим, що забір та/або використання води в об`ємі понад 5 кубічних метрів на добу, крім тієї, що використовується для виробництва (входить до складу) напоїв та фасованої питної води, потребує спеціального дозволу на спецводокористування.

У цей же день, у той же час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, які належали ОСОБА_11 та повідомив останню про необхідність передати йому грошові кошти у розмірі 400 доларів США, що у еквіваленті становить 11 200 гривень, за те, що ним не будуть вчинені дії та не вжиті заходи з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господарства. Далі, 17.08.2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. під час зустрічі ОСОБА_11 із ОСОБА_8 , останнім були оглянуті фотокопії дозвільних документів на спецводокористування, які були видані для здійснення господарської діяльності ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), відповідно до яких:

- п. 1 Дозволу, фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): забір води із артезіанської свердловини №1, яка розташована по вул. Польова, 7, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, басейн р.Кільчень, права притока р. Самара, район басейну р. Дніпро;

- максимальний дозволений обсяг забору за добу протягом року з урахуванням сезонного режиму роботи становить 15, 248 м3.

- п. 10 Дозволу, ТОВ «СІН-ТРЕЙД» зобов`язано щорічно до 20 січня надавати до Придніпровської ГГПКП «Південукргеологія» (м. Павлоград, вул. Радянська, 59) та ДПНВ «Геоінформ України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) звіт по формі №7-гр (підземні води).

В цей же день, в той же час, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , оглянувши дозвільні документи ТОВ «СІН-ТРЕЙД», переконався, що при обсягу водозабору по спецводокористуванню менше 20 м3/добу підприємство не звітує та на облік не стає, крім того ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () повинно щорічно до 20 січня надавати до Придніпровської ГГПКП «Південукргеологія» (м. Павлоград, вул. Радянська, 59) та ДПНВ «Геоінформ України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) звіт по формі №7-гр (підземні води), та таким чином в Павлоградського МУВГ немає повноважень на вжиття заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» () та проведення перевірок, повідомив ОСОБА_11 про можливість проведення перевірок господарської діяльності підприємства, аналізу та перевірки звітів водокористувача з боку Павлоградського МУВГ, та таким чином ввів в оману ОСОБА_11 , яка була необізнана щодо порядку проведення перевірок з господарської діяльності підприємства та встановлення на облік з спецводокористування і не усвідомлювала злочинні наміри останнього та повторно висловив ОСОБА_11 вимогу про необхідність передання йому грошових коштів у розмірі 11 200 гривень щодо не вжиття відповідних заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господарської діяльності підприємства.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_8 , 19.08.2020 року у робочий час, знаходячись у приміщенні Павлоградського міжрайонного управління водного господарства Державного агентства водних ресурсів України за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 42, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, які належали ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 прибула з грошовими коштами для передачі йому за не вжиття відповідних заходів з аналізу та перевірки звітів водокористувача ТОВ «СІН-ТРЕЙД» (), а також не проведення перевірок господарської діяльності підприємства з боку Павлоградськогот МУВГ, приблизно о 15 год. 00 хв., вийшов із адміністративної будівлі, перейшов через проїзну частину дороги, де під час зустрічі із ОСОБА_11 , отримав від останньої грошові кошти у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень купюрами номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 31 штук серійний номер KД 2680173 (імітаційний засіб), 25 купюр номіналом 200 (двісті) гривень серійні номери КК2744171, ХИ3828902, ТА3563798, СИ5798749, МБ5817617, СЕ5562274, СМ1169168, ХЗ2228583, КЕ4037594, ТИ3250772, ТЗ3481061, ТЗ6886135, СЗ6124933, ЕЕ7173074, СК6797616, УФ7591814, СЕ4792675, УК1537388, УВ1844081, УЛ9301870, СК9169659, КЕ8156855, КЙ4461980, ТД9338404, УБ7699236, за здійснення дій, яких не планував вчиняти.

Однак, ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його довести з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції одразу після отримання грошових коштів, так і не отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.

Орган обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати, з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 тис. грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на скоєння шахрайства, а отримання ним грошей від ОСОБА_11 - це подяка за консультацію, а також, що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для доведення «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України є безпідставними.

Так, дослідивши в судовому засіданні докази кримінального провадження, зокрема відеозапис НСРД, на якому було зафіксовано зустріч, яка відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 17.08.2020 року приблизно о 15 год, 00 хв. по вул. В. Сухомлинського навпроти Павлоградського МУВГ та протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність висловлювань обвинуваченого ОСОБА_8 вимоги ОСОБА_11 про необхідність передання йому грошових коштів у розмірі 11 200 гри., що є еквівалентом 400 доларів США та висловлювань про перевірки, та таким чином не знайшов доказів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку, пославшись при цьому на частину подій, які зафіксовані в протоколі про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи (а.с.к.п. 185-186) під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 17.08.2020 року, при цьому проігнорувавши решту фактичних обставин, які доводять протилежне, а саме винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні вищевказаний протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, встановлено, що ОСОБА_8 був обізнаний про відсутність у нього повноважень з проведення перевірок господарської діяльності ТОВ СІН ТРЕЙД, однак він вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом її обману під приводом нездійснення вищевказаних перевірок з спеціального водокористування, які нібито він мав повноваження здійснити.

На думку прокурор, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення, які доводять суб`єктивну та об`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.І ст. 190 КК України,

Крім того зазначає, що відповідно до ст.ст. 349, 358 КПК України, стороною обвинувачення заявлено клопотання про дослідження письмових доказів по справі, в тому числі дослідження Положення про Павлоградське МУВГ, копій документів ТОВ «Сін-Трейд», а також Дозволу на спеціальне водокористування №101/ДП/49д-20. Однак судом, в порушення вищевказаних вимог КПК України, дослідження вищевказаних доказів було фактично проігноровано.

Враховуючи вищевикладене, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, яким необхідно визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч, 1 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_8 вимагав від неї 400 доларів США у еквіваленті 11 200 гри. за не проведення перевірок господарської діяльності ТОВ «СІН-ТРЕИД», що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, а саме з протоколом проведеної НСРД, яка полягала у аудіо-відео контролі особи під час проведення зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , яка відбулася 17.08.2020 (а.с.к.п. 185-186). В подальшому, 19.08.2020 року приблизно о 15 год. 35хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сухомлинського, 39А. при черговій зустрічі, вона передала ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 11 200 гривень. ОСОБА_8 взяв вищевказані грошові кошти у руки, та поклав їх до задньої кишені своїх джинсових брюк, сказавши, що тепер все буде добре та пішов.

- показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в його присутності та присутності іншого понятого 19.08.2020 року близько 10 години в приміщені УС0 у Дніпропетровській області ДСР НП України за адресою: м. Дніпро, ир. П. Орлика, 11 було проведено огляд речей та документів, а саме грошових коштів у розмірі 11 200 гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, 31 штука з яких були імітаційні (несправжні) з одним серійним номером та серією. Також під час огляду вищевказаних грошові кошти були оброблені спеціальним хімічним засобом, який при застосуванні ультрафіолетевої лампи світився світло-зеленим кольором. Після чого, 19.08.2020 року з 15 год. 40 хв. та протягом 3 годин він разом з іншим понятим були присутні при затриманні ОСОБА_8 напроти Павлоградського міжрайонного управління водного господарства за адресою: АДРЕСА_2 .

- показами свідка ОСОБА_14 , який дав аналогічні покази з показами ОСОБА_13 , окрім зазначеної суми грошових коштів та номіналу банкнот, розмір яких не пам`ятає, так як пройшов вже певний час.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка працює начальником відділу водних відносин РОВР та підтвердила, що при водокористуванні що при об`ємі спожитої води менше 20 м3 на добу підприємство на облік не становиться та не звітує, крім того, зазначила, що у РОВР відсутні контролюючі функції, Павлоградське МУВГ є їх підрозділом.

- допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , який хоч винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, але пояснив що працює на займаній посаді начальника Павлоградського МУВГ з 2018 року. Також повідомив, що Павлоградське МУВГ було позбавлено контролюючих функцій ще до того, як він обійняв займану посаду. Далі він повідомив, що підприємства, які здійснюють видобуток води безпосередньо з артезіанської свердловини у них на обліку не перебувають та не становляться. Також, він зазначив, що до нього влітку 2020 року дійсно звернулася ОСОБА_11 та попрохала допомоги з отримання дозволу на спецводокористування для ТОВ «СІН- ТРЕЙД», в якому вона працювала, та постановки вищевказаного підприємства на облік як водокористувача. Він почав їй допомагати, після чого декілька разів зустрічався з ОСОБА_11 , та при черговій зустрічі, яка відбулася 17.08.2020 повідомив ОСОБА_16 про можливість проведення перевірок з боку Павлоградського МУВГ, який він очолював, господарської діяльності ТОВ «СІН-ТРЕЙД». Також він не заперечував, що 19.08.2020 року отримав грошові кошти від ОСОБА_11 та поклав їх до свого заднього карману джинсів. ОСОБА_8 зазначив, що просто взяв гроші та хотів скоріше піти, а отже, на думку апелянта, це суперечить висновку суду першої інстанції, який розцінив отримання грошей ОСОБА_8 , як подяку за консультацію, тобто суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Окрім цих доказів, вина ОСОБА_8 , підтверджується наступними письмовими доказами кримінального провадження:

- дозволом на спеціальне водокористування, виданий Державним агентством водних ресурсів України за №101/ДП/49д-20 від 29.07.2020 року водокористувачу TOB «СІН- ТРЕЙД», , Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Робоча, буд.75, кв./офіс 126, згідно якого ТОВ «СІН-ТРЕЙД» зобов`язано щорічно до 20 січня надавати до Придніпровської ГГПКП «Південукргеологія» (м. Павлоград, вул. Радянська. 59) та ДГІНВ «Геоінформ України» (м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) звіт по формі №7-гр (підземні води).

- положенням про Павлоградське міжрайонне управління водного господарства, затвердженого Наказом Державного агентства водних ресурсів України за № 367 від 24.06.2019 року, відповідно до якого при здійснені своєї діяльності у ПМУВТ відсутні контролюючі повноваження.

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відеоконтролі особи;

- переглядом відеозапису до протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відеоконтролі особи;

- протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, згідно якого встановлено факт отримання ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 11 200 гри., що є еквівалентом 400 доларів США;

- переглядом відеозапису до протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину;

- протоколом огляду речей та документів, а саме грошових коштів в розмірі 11 200 грн, які були оброблені хімічним препаратом «Промінь-1»;

- висновком експерта від 30.09.2020 року за №19/104-8/4344 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, просила його задовольнити.

Прокурори не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК КК України та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив 19.08.2020 року.

Санкцією ч.1 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 19.08.2020 року) передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З урахуванням наведеного, строк давності для притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України сплинув 18.08.2023 року.

Отже, станом на 02.11.2023 року сплинув строк та закінчились визначені ст.49 КК України строки давності, ухвалений вирок щодо ОСОБА_8 не набрав законної сили, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а вирок суду - скасуванню та кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України.

Відповідно до ст. 285 КПК України колегією суддів роз`яснено ОСОБА_8 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, на що обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

Враховуючи позицію сторони захисту, яка віддала пріоритетне значення розгляду клопотання перед апеляційною скаргою, колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 286 КПК України, відповідно до якої, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зазначені вище нормативні положення спрямовані на реалізацію також вимог засади змагальності сторін, згідно з якими суд, залишаючись об`єктивним і неупередженим, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків згідно із ч. 6 ст. 22 КПК України.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені підстави як встановлено в ході апеляційного перегляду дотримані. Матеріали провадження не містять даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 30.11.2022 року (Справа №734/3220/17; провадження № 51-3020км20), згідно якої суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання вини є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а тому невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права обвинуваченого на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений ст.49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням особи своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України і апеляційне провадження, в повному обсязі в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам апеляційних скарг.

Проведення розгляду апеляційної скарги, відповідно до якої суд має встановити чи винний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення та чи підлягає він покаранню за його вчинення не відповідатиме вимогам законності.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Оскільки клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлене до набрання вироком законної сили, який підлягає скасуванню, колегія суддів позбавлена можливості розглянути подані апеляційні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4