490/6157/21 22.01.2024
н/п 1-кп/490/75/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6157/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 19.07.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, є громадянином України, має вищу освіту, неодружений, працює моряком, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції №669 о/с від 12.07.2018 року лейтенант поліції ОСОБА_9 призначений на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області, тобто є працівником правоохоронного органу.

Так, 19.07.2021 року о 07 годині 00 хвилин, відповідно до розстановки сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, екіпаж автомобіля «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 з позивним «Корвет 101» управління патрульної поліції у м.Миколаєві перебував на чергуванні на території Заводського району м.Миколаєва, у складі інспектора ОСОБА_11 та інспектора ОСОБА_9 , які були одягнуті у формений одяг працівників патрульної поліції МВС України та екіпіровані відповідно до вимог діючих нормативних актів, табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами, тобто виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку.

Цього ж дня, приблизно о 07 годині 38 хвилин на службовий планшет надійшов виклик від оперативного чергового м.Миколаєва по 102 «Бар`єр» про те, що адресою: АДРЕСА_5, лежить невідома особа та у зв`язку з відсутністю вільних патрулів на території Центрального району м.Миколаєва, даний виклик було переадресовано екіпажу «Корвет 101». В подальшому, інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 разом із інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , виконуючи обов`язки із забезпечення публічної безпеки та порядку, попередження та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, здійснення превентивних поліцейських заходів, о 08 годині 00 хвилин прибули за адресою: АДРЕСА_5, з метою відпрацювання повідомлення, яке надійшло на службовий планшет.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 побачив, що на дитячому майданчику спить чоловік на ім`я ОСОБА_3 , дані якого встановлено в ході спілкування. В подальшому, інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідно до п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України» неухильно дотримуючись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконуючи свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважаючи і не порушуючи права і свободи людини, провели профілактичну бесіду із ОСОБА_3 , але останній після проведення профілактичної бесіди почав поводити себе зухвало та зневажливо по відношенню до працівників поліції, а саме висловлювати на їх адресу нецензурну лайку та погрожувати фізичною розправою, не реагуючи на їх неодноразові законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку в громадському місці.

В цей же час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_3 наблизився до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній знаходиться при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг працівників патрульної поліції, озброєний табельною зброєю, екіпірований спецзасобами, не реагуючи на неодноразові законні вимоги припинити свої протиправні дії, з метою перешкодити законній діяльності працівника правоохоронного органу, навмисно наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щоки, забою м`яких тканин обличчя зліва, що підтверджується висновком експерта.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, винним себе не визнав та суду пояснив, що 18.07.2021 року він разом зі своїм товаришем вирішили трохи відпочити на річці, а ввечері вони зустрілись із дівчатами та гуляли приблизно до 03:00 години 19.07.2021 року. Він разом зі своїм товаришем поїхали до нього додому на АДРЕСА_3 , де він проживає разом зі своєю дівчиною. Він попросив свого товариша поставити його мобільний телефон «Айфон» на зарядку, на що той погодився та пішов. Вранці він прокинувся від того, що його хтось почав будити. Не заперечує проти того, що дійсно спав на дитячому майданчику у дворі будинку. Зауважив, що перебував у тверезому стані, оскільки ввечері вони випили лише по одному алкогольному коктейлю. Він побачив поліцейських, які йому представились та почали задавати питання щодо його особи, на які він відповів. Зазначив, що з самого початку на його адресу були якісь образливі слова від поліцейських типу: «вставай алкаш, ты тут мешаешь», однак не заперечує проти того, що все, що було зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, дійсно так і було. Потім поліцейські сказали йому, щоб він уходив звідти і хтось із них сказав типу: «вали отсюда», розвернулись та почали уходити. На дане він відповів, що зараз він дочекається на свого товариша, який має принести йому його мобільний телефон, і тільки потім він звідти піде. Коли працівники поліції вже відійшли від нього на відстань біля 4 метрів та почули про те, що він не збирається уходити поки не прийде його товариш, то один з них розвернувся та зі словами: «ты что не понял, я сейчас подойду и объясню тебе по-другому», починає цілеспрямовано йти до нього не просто так, як йому здалося, і що його зараз будуть бити. Він побачив, як один з поліцейських, а саме ОСОБА_9 , бере в руки чи то балончик, чи то дубинку, він просто не звернув на це уваги, оскільки дуже злякався та перебував у шоковому стані, а інший поліцейський підійшов до нього та почав його різко смикати. Він почав відмахуватись від них руками, при цьому ніякого умислу на нанесення тілесних ушкоджень він взагалі не мав, а просто випадково зачепив одного з поліцейських долонею своєї руки та попав йому в область голови. Де саме та яким чином під час конфлікту знаходились потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 по відношенню до нього, він не пам`ятає. Після цього, двоє працівників поліції схопили його, повалили на землю, при цьому один з них присів на нього зверху, і вони почали його затримувати, намагаючись надягнути на нього кайданки. Під час затримання йому було нанесено декілька ударів в область спини. Зазначив, що під час затримання чинив опір працівникам поліції, оскільки це була його захисна реакція на вказані дії співробітників поліції, бо він нічого поганого не робив та не розумів причини такого нападу на нього. Після цього, до них підійшла якась невідома жінка та попросила відпустити його, оскільки під час затримання вони застосували балончик зі сльозогінним газом і він нічого не бачив. Його підняли з землі та посадили на лавку. Дана жінка допомогла йому умити лице водою після застосування працівниками поліції сльозогінного газу, а співробітники поліції дали йому вологу серветку щоб протерти очі. Потім, на місце події було викликано наряд поліції і його відвезли до відділення поліції на вул.Декабристів. Вважає, що причиною даного конфлікту зі співробітниками поліції було те, що він відповів їм так само, як і вони говорили до нього. Ніхто зі співробітників поліції не пропонував йому пройти медичне освідування та освідування на стан алкогольного сп`яніння, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складали. Зафіксувати свої тілесні пошкодження йому так і не вдалося у зв`язку зі спливом часу та відмовою у наданні йому направлення на проходження медичного освідування.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненому злочині, його вина підтверджується показаннями допитаних потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що з 12.07.2018 року він працює інспектором 3 батальйону 2 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Миколаївській області. Графіки їх чергування визначаються начальником управління і корегуються з оперативним черговим ГУ НП в Миколаївській області. З приводу розстановки сил батальйону на чергуванні, особисто йому доводить до відома в усній формі командир взводу або його заступник, а саме: оголошує номер автопатруля, транспортний засіб, квадрат патрулювання, склад автопатруля.

19.07.2021 року він разом зі своїм напарником ОСОБА_11 , згідно встановленого графіку чергування, заступили на першу зміну на патрулювання території Заводського району м.Миколаєва у складі автопатруля «Корвет 101». У той день погода була ясна без опадів. Він разом зі своїм напарником ОСОБА_11 були одягнені у формений одяг працівника поліції із написом «Поліція», був головний убір із кокардою Національної поліції, при собі мали жетони, табельну зброю та спецзасоби. Під час патрулювання на службовий планшет було отримано сигнал від оперативного чергового про те, що за адресою: АДРЕСА_5, у дворі будинку лежить невідома особа, стан здоров`я якої невідомий. Зазначив, що дана територія знаходиться на обслуговуванні Центрального ВП, однак було з`ясовано, що на той момент не було вільного патруля, а тому даний сигнал був направлений до їхнього патруля. Прибувши на виклик за вказаною вище адресою, на дитячому майданчику у дворі будинку було виявлено громадянина ОСОБА_3 , який на той час лежав у пісочниці. В цей час, у дворі будинку знаходились і інші люди та працівники ЖКГ, які прибирали даний двір. Він вийшов зі службового автомобіля та направився у сторону ОСОБА_3 , а його напарник ОСОБА_11 спочатку взяв службовий планшет, свій телефон та також підійшов до них. Коли він підійшов до ОСОБА_3 , то побачив, що той лежав на піску у пісочниці із закритими очима без будь яких ознак побиття. Біля ОСОБА_3 знаходилась відкрита пляшка пива та розпакована пачка чіпсів, однак чи належали вказані речі саме ОСОБА_3 , чи ні, їм не було відомо. Він поплескав ОСОБА_3 по його щокам щоб привести до тями. Коли той прокинувся, він представився йому працівником поліції та попросив підвестися на ноги, оскільки не можна було там лежати і це є порушенням громадського порядку. В цей момент до них підійшов його напарник ОСОБА_11 зі службовим планшетом. Після того, як ОСОБА_3 підвівся на ноги, вони почали встановлювати його особу та з`ясовувати, яким чином він тут опинився та де працює. На його думку, ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки мав мляву мову та нестійку ходу, однак даний громадянин вів себе спокійно та ніякої агресії по відношенню до них не проявляв. Під час встановлення особи було з`ясовано, що ОСОБА_3 у розшуку не перебував та до адміністративної відповідальності не притягувався. Вони повідомили ОСОБА_3 , що його дії є порушенням громадського порядку та щоб він направлявся за місцем свого проживання. Під час спілкування із даним громадянином жодних конфліктів між ними не було та жодних примусових заходів не було застосовано. У зв`язку з тим, що вони із напарником вирішили не притягати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, вони розвернулись та направились у сторону свого службового автомобіля. ОСОБА_11 в цей момент як раз натиснув кнопку про закінчення відеофіксації на своїй нагрудній камері. Ніякого освідування ОСОБА_3 вони не проводили, оскільки не було підстав для цього, протоколу про адміністративне правопорушення не складали та вирішили лише обмежитись профілактичною бесідою із даним громадянином. Відійшовши буквально на декілька кроків від ОСОБА_3 , вони почули, як той почав висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. Не розуміючи причини такої поведінки ОСОБА_3 , він разом із напарником розвернулись та направились у його сторону щоб з`ясувати, що трапилося. В цей момент, ОСОБА_3 був обернений до них обличчям та сперся об конструкцію з дахом, схожу на хатинку, яка знаходилась на території дитячої пісочниці. Коли він підходив до ОСОБА_3 , то його напарник ОСОБА_11 знаходився по праву сторону трохи далі від ОСОБА_9 .. У цей момент, ОСОБА_3 різко скорочує відстань між ними, і ОСОБА_11 виставляє свою праву руку вперед, оскільки розуміє, що може бути здійснений напад, та намагається зупинити ОСОБА_3 .. Після цього, ОСОБА_3 наносить йому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва. Від отриманого удару він трохи відхилився, так як ОСОБА_3 міг попасти йому у скроневу ділянку голови, і його головний убір працівника поліції впав на землю. ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_11 , і той опинився позаду нього. Він вихопив лівою рукою балончик із сльозогінним газом, який приготував до застосування у разі необхідності, а правою рукою намагався схопити ОСОБА_3 за шию щоб повалити його на землю та затримати, однак ОСОБА_3 ухилявся, махав руками та висмикував свої руки, щоб вони не змогли надягнути йому кайданки. В процесі боротьби, він випадково, не бажаючи цього, натиснув на балончик, в результаті чого речовина сльозогінного газу потрапила йому на праву частину обличчя, на ліву частину гр. ОСОБА_3 і ще частина - на його напарника ОСОБА_11 .. Потім, вони все ж таки змогли повалити ОСОБА_3 на землю та надягли йому на руки кайданки. Вважає, що їх дії по відношенню до гр. ОСОБА_3 відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію України». Після цього, на місце події було негайно викликано працівників швидкої допомоги для надання у разі необхідності медичної допомоги. Також, було повідомлено про інцидент оперативного чергового ГУ НП, оскільки дана територія є територією Центрального ВП, у частину управління патрульної поліції в Миколаївській області та безпосереднього начальника. Потім, вони підняли гр. ОСОБА_3 з землі, посадили його на лавку та дали серветки, щоб той міг себе витерти. До приїзду швидкої допомоги та слідчо-оперативної-групи, ОСОБА_11 знаходився поруч із ОСОБА_3 та послабив йому трохи кайданки, а він знаходився біля службового автомобіля та робив відповідні доповіді. ОСОБА_3 , у свою чергу, почав їм погрожувати та говорити, що їх звільнять з органів внутрішніх справ і у нього є зв`язки у прокуратурі. По прибуттю на місце події карети швидкої медичної допомоги, його було оглянуто лікарями швидкої. ОСОБА_3 від отримання медичної допомоги відмовився і його було передано слідчо-оперативній групі. Зауважив, що під час даного інциденту ніхто гр. ОСОБА_3 не бив та ніяких тілесних ушкоджень йому не наносив. Вони отримали від чергового вказівку негайно опитати можливих свідків даного інциденту, однак ті відмовились від дачі будь яких свідчень. Він разом із ОСОБА_11 доставили гр. ОСОБА_3 на службовому автомобілі до відділення поліції. Під час слідування до відділення поліції, вони питали у ОСОБА_3 причини такої його поведінки, на що той їм відповів, що просто лежав та нікого не чіпав, а вони приїхали, почали його будити, забризкали сльозогінним газом та ще й одягли кайданки. Потім, його було знято з наряду, оскільки він не міг надалі продовжувати несення служби. Він перебував на лікуванні у період часу з 19.07.2021 року по 27.07.2021 року. Він був направлений до відділення щелепно-лицьової хірургії, яке знаходиться у мікрорайоні Намив м.Миколаєва, де йому було зроблено знімок та направлено до поліклініки МВС. Йому було встановлено діагноз: «забій лівої скули, больовий синдром». Після цього, його викликали до слідчого, де він надавав свої покази, та було надано відеофіксацію події з нагрудної камери реєстратора напарника ОСОБА_11 та з реєстратора службового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інспектором управління патрульної поліції в Миколаївській області. 19.07.2021 року він разом з іспектором ОСОБА_9 , будучи одягненими у формений одяг працівника поліції, з 08:00 години перебували на чергуванні. Потім, по спецлінії надійшов виклик щодо виявлення невідомого молодого чоловіка за адресою: АДРЕСА_4 , але більш точної адреси вже не пам`ятає. Даний виклик було отримано від чергового диспетчера і вони, як правило, реагують на всі виклики, навіть якщо це територія іншого району. По прибуттю на місце виклику, інспектор ОСОБА_9 першим направився до молодого чоловіка, який у той час лежачи спав у пісочниці на дитячому майданчику у дворі будинку. Даний чоловік прокинувся та підвівся на ноги. Він, взявши службовий планшет та камеру, також підійшов до ОСОБА_9 і невідомого чоловіка. Вони представилися молодому чоловікові працівниками поліції та почали встановлювати його особу. Невідомий чоловік назвався ОСОБА_3 , дані якого збігалися по базі даних, де також містилась його фотокартка. ОСОБА_3 виглядав як особа, яка щойно прокинулась. Після перевірки відомостей на ОСОБА_3 , який у розшуку не перебував та ніяких підстав для його затримання не було, він попросив його піти додому з дитячого майданчика та не порушувати громадський порядок. Підстав для складання адміністративного протоколу також не було, оскільки ОСОБА_3 вів себе адекватно та ніякої агресії не проявляв. Після цього, він розвернувся, вимкнув нагрудну камеру відеофіксації та слідом за ОСОБА_9 , який йшов попереду нього, направився у сторону службового автомобіля. Дане спілкування тривало не більше 5 хвилин, при цьому ніякої агресії зі сторони ОСОБА_3 по відношенню до них не було. В цей момент, він почув, як ОСОБА_3 сказав їм у слід якісь образливі слова, що саме він не почув, але точно чув слово «клоуни». У зв`язку з цим, його напарник ОСОБА_9 обернувся у сторону ОСОБА_3 та зробив йому зауваження. Він також обернувся до ОСОБА_3 та побачив, як ОСОБА_9 підійшов ближче до гойдалки на відстань біля 5 метрів до самого ОСОБА_3 .. Він також підійшов ближче до свого напарника ОСОБА_9 , і в цей момент ОСОБА_3 різко скоротив дистанцію між ним та ОСОБА_9 і наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони. Після цього, вони почали затримувати ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_9 випадково натиснув на балончик зі сльозогінним газом, який приготував у разі необхідності його застосування. Пізніше ОСОБА_9 пояснював йому, що не збирався застосовувати даний балончик, але так вийшло, що він натиснув на нього і сльозогінний газ потрапив на нього, в обличчя ОСОБА_9 та на ОСОБА_3 .. Процес затримання ОСОБА_3 було зафіксовано на нагрудну камеру відеофіксації, оскільки вже після нанесення удару він знову її включив. Сам конфлікт тривав секунд 20. Після затримання ОСОБА_3 , якому на руки були одягнені кайданки, вони викликали на місце слідчо-оперативну групу та карету швидкої медичної допомоги. Він опитував людей, які перебували на місці, щодо вказаних подій, але вони від дачі письмових свідчень відмовлялись. Коли вони відвозили ОСОБА_3 на своєму службовому автомобілі до відділення поліції, то він відчував від нього запах алкоголю та вважає, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав ознаки у вигляді нестійкої ходи, запаху алкоголю та поведінку, яка не відповідала обстановці, однак на освідування ОСОБА_3 вони не возили.

Оцінюючи в сукупності показання допитаних потерпілого та свідка, які є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження, суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000942, 19.07.2021 року внесено відомості про те, що 19.07.2021 року о 08:20 годині невідома особа, перебуваючи на дитячому майданчику, який розташований за адресою: АДРЕСА_5, спричинив тілесні ушкодження працівникові УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 під час виконання останнім своїх службових обов`язків.

Із рапорту оперативного чергового відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 19.07.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №17835 від 19.07.2021 року як: «інші тілесні ушкодження». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 19.07.2021 року о 08:21 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2021 року о 08:21 годині за адресою: АДРЕСА_5 , «Корвет 101» співробітник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що виїхавши на місце події на вказану адресу отримав тілесні ушкодження від невідомого, який у нетверезому стані спав на дитячому майданчику та вчинив опір при затриманні.

Із рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_13 від 19.07.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року під час несення служби екіпажем АП «Корвет - 101» в складі: ст. л-нт поліції ОСОБА_9 , ст. л-нт поліції ОСОБА_11 , о 07:50 годині було отримано виклик від оперативного чергового міста Миколаєва по «102» («Бар`єр») про те, що за адресою: АДРЕСА_6, лежить невідома особа, чоловік 20-30 років. По прибуттю на місце виклику, у дворі будинку на дитячому майданчику було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Після приведення до тями та встановлення особи, громадянин ОСОБА_3 почав вести себе неадекватно та агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою в бік поліцейського наряду. Зробивши громадянину зауваження, останній різко скоротив відстань та наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя. Згідно ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до гр. ОСОБА_3 були застосовані фізична сила, кайданки та сльозогінний газ дратівливої дії «Терен - 4М». На місце було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області та швидку медичну допомогу №22. Внаслідок удару за попереднім діагнозом отримав забій м`яких тканей обличчя та струс головного мозку. Гр. ОСОБА_3 від медичної допомоги відмовився. Гр. ОСОБА_3 було затримано та доставлено до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області. Камера DM4022.

Із розстановки сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП за 19.07.2021 року, який було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2021 року, вбачається, що інспектори взводу №1 роти №2 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 дійсно заступили в наряд 19.07.2021 року у складі патруля «Корвет 0101» на службовому автомобілі R.DUSTER НОМЕР_1 та здійснювали патрулювання Заводського району м.Миколаєва.

Як вбачається із витягу з бази даних ІПНП, який було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2021 року, 19.07.2021 року о 07:38 годині отримано повідомлення, відповідно до якого заявник повідомив, що зараз на дитячому майданчику лежить невідомий приблизно до 30 років. Не схожий на безхатька, при собі має сумку. Дихає, слідів побиття не має. Стан невідомий. Просить поліцію відреагувати. Місце скоєння: АДРЕСА_5 . В графі «примітки» зазначено: «Диспетчером застосовано «Немає вільного патруля». Повідомлено чергового УП щодо вжиття заходів для реагування на подію». Диспетчером зафіксовано, що немає вільних патрулів станом на 19.07.2021 року 07:47:49. Даний виклик було прийнято 19.07.2021 року 07:49:18 ОСОБА_18, Корвет-0101 УПП д/н НОМЕР_1 Миколаївський РУП ГУ НП в Миколаївській області. Результати відпрацювання: рапорт інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 19.07.2021 року 10:26: прибувши на місце виклику було виявлено молодого чоловіка 20-30 років з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після приведення його до тями було встановлено його особу, ним виявився громадянин ОСОБА_3 , 1994 р.н., який в ході спілкування почав поводитися неадекватно, погрожувати та здійснив напад на співробітника поліції, завдавши ст. лейтенанту поліції ОСОБА_9 удар в обличчя кулаком. Гр. ОСОБА_3 було затримано, на місце викликано СОГ Центрального ВП РУП, для з`ясування обставин події та подальших слідчих дій.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року о 08:35 годині слідчим відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 було прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.07.2021 року о 08:00 годині гр. ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження під час виконання своїх службових обов`язків поліцейського.

Згідно витягу з наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції від 12.07.2018 року №669 о/с, який було долучено до матеріалів кримінального провадження на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 від 26.07.2021 року, лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0004874) призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.07.2021 року, ОСОБА_3 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України за адресою: АДРЕСА_5. Після ознайомлення з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_15 від будь яких пояснень відмовився. Під час проведення обшуку затриманої особи, у присутності двох понятих, у гр. ОСОБА_3 було вилучено: мобільний телефон марки «iPhone SE», сірого кольору, який знаходиться в розрядженому стані та в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон було упаковано до спец-пакету №ЕХРО332868. Будь яких зауважень чи доповнень до протоколу не надходило.

З висновку судово-медичної експертизи від 21.07.2021 року №753 вбачається, що у ОСОБА_9 мають місце тілесні пошкодження у вигляді синця лівої щоки, забою м`яких тканин обличчя зліва. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від 1-2 ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Локалізація тілесних пошкоджень доступна для їх спричинення власною рукою. Отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту малоймовірно.

Згідно протоколу огляду предметів від 27.07.2021 року, проведеного старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 , було проведено огляд відеозапису з відео нагрудної камери, який міститься на оптичному носієві - DVD-R диску та який було надано Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області 27.07.2021 року за вих. №13088/41/16/02-2021. На вказаному диску (№1) виявлено відео-файл: , звуковий супровід присутній, зображення кольорове, дата та час: 19.07.2021 - 08:00:31, номер камери DSJX304022_004022. На момент початку відтворення даного відеозапису міститься зображення території дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_5 , де в пісочниці спить невстановлений чоловік, одягнений в білу футболку, чорні штани, кросівки і в цей час до нього наближається інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 .. О 08:00:40 зафіксовано, як інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 звертається до чоловіка та останній одразу ж підіймається. Даний чоловік мав нечітку ходу. О 08:00:51 зафіксовано як до чоловіка звертаються поліцейські з метою з`ясування його анкетних даних, однак чоловік не зовсім розуміє з приводу чого до нього звертаються. О 08:01:15 зафіксовано, як чоловік присів на лавку та інспектори поліції продовжують з`ясовувати його анкетні дані, після чого інспектор поліції вносить анкетні відомості, які надав чолові, до службового планшету, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому мова у останнього не чітка. О 08:05:13 зафіксовано, як поліцейські покидають дитячий майданчик та направляються до службового автомобіля. Далі проводиться огляд відео-файлу: , який міститься на DVD-R диску (№2). На вказаному відеозаписі звуковий супровід присутній, зображення кольорове, дата та час: 19.07.2021 - 08:05:38, номер камери DSJX304022_004022. На відеозаписі зафіксовано дитячий майданчик, біля лавки на землі лежить поліцейська кепка. О 08:06:28 зафіксовано, як інспектори поліції одягають на ОСОБА_3 кайданки, але розгледіти хто саме не можливо у зв`язку із швидкими рухами учасників. О 08:07:10 зафіксовано, як один із інспекторів сів зверху на ОСОБА_3 , в той час коли останній лежав на землі обличчям до низу та одягав на нього кайданки. О 08:07:59 зафіксовано, як ОСОБА_3 лежить на землі та його притримує рукою один із поліцейських. О 08:09:35 зафіксовано, як ОСОБА_3 підіймається на ноги та о 08:15:06 поліцейській посадили ОСОБА_3 на лавку. О 08:38:50 зафіксовано, як ОСОБА_3 сидить на лавці вже без кайданків, а о 08:46:33 на місце події приїхала СОГ та працівники швидкої медичної допомоги. На інших відеозаписах наявних на дисках зафіксовано збір матеріалів СОГ та момент перебування інспекторів УПП в Миколаївській області в лікарні.

Згідно протоколу огляду предмета від 20.07.2021 року, проведеного старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 , було проведено огляд відеозапису з відео реєстратору, який знаходився у службовому автомобілі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5. Об`єктом огляду є оптичний носій - DVD-R диск, на якому міститься відео-файл: MOV21D, звуковий супровід присутній, зображення кольорове, дата та час відсутні. На момент початку відтворення даного відеозапису міститься зображення території дитячого майданчика за адресою: АДРЕСА_5 , та зафіксовано інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 .. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_9 спочатку рухається у напрямку дитячих гойдалок, а потім - дитячої пісочниці. В той момент, коли інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 знаходиться біля пісочниці, до нього направляється інший інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 .. Потім зафіксовано, як інспектор ОСОБА_9 спілкується із громадянином, який представився ОСОБА_3 , після чого обидва інспектори поліції повертаються до службового автомобіля. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як два інспектори поліції обертаються до гр. ОСОБА_3 та починають повертатись до місця, де знаходиться ОСОБА_3 .. У той момент, коли інспектори поліції знаходяться поряд із ОСОБА_3 , останній наносить один удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 .. Після цього, на відеозаписі зафіксовано, як до ОСОБА_3 застосовано інспекторами поліції заходи фізичного впливу і його було покладено на землю. Потім ОСОБА_3 сів на землю, один з інспекторів поліції відійшов в бік, а інший залишився біля ОСОБА_3 .. Після цього, ОСОБА_3 посадили на лавку.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні були відтворені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколів огляду предметів. Дані відеозаписи узгоджуються з відомостями, які внесені до вказаних протоколів.

З відповіді заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_17 від 09.08.2021 року за вих. №04.1/04.10/15801 вбачається, що ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, було розглянуто ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.07.2021 року у справі №490/5748/20 провадження №1-кс/490/3122/2021, щодо дослідження можливого факту спричинення тілесних ушкоджень співробітниками поліції під час затримання 19.07.2021 року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №0000942 від 19.07.2021 року за ч.2 ст.345 КК України. У зв`язку з цим суду повідомлено, що об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, на даний час не встановлено. Заява підозрюваного ОСОБА_3 ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій службових осіб правоохоронного органу, в зв`язку з чим, на даний час, відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених обставин повністю підтверджена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 під час вказаних в обвинуваченні подій виконували свої службові обов`язки, були у форменому одязі працівника поліції, приїхали на службовому автомобілі з розпізнавальними написами "Поліція". Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді не заперечував проти того, що поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були у формі і він розумів, що перед ним поліцейські, які встановлювали його особу, однак вважав, що вони не належним чином з ним спілкувались. Тому, обвинувачений під час нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 достовірно знав, що останній є працівником правоохоронного органу і на час вказаних в обвинуваченні подій виконував службові обов`язки. Тому, такі неправомірні дії ОСОБА_3 були спрямовані щодо працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків та свідчить про наявність в його діях прямого умислу.

Крім цього, суд зазначає, що обвинувачений при наданні показів був не щирий та надав пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, про це, зокрема, свідчить і те, що обвинувачений в судовому засіданні вказував на те, що він віддав свій телефон для підзарядки товаришу, який недалеко проживає. В той же час, таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки після затримання під час особистого огляду у обвинуваченого було вилучено мобільний телефон марки «iPhone SE», сірого кольору, який знаходився в розрядженому стані та в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

Доводи сторони захисту про те, що покази допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 не співпадають із фактичними даними, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Так, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , допит яких проведено судом у відповідності до вимог ст.ст.352, 353 КПК України, так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Зокрема, під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 , які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що висновок експерта від 21.07.2021 року №753 не може прийматись судом до уваги, оскільки виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 доступні для їх спричинення власною рукою, що у свою чергу може свідчити про відсутність умислу у ОСОБА_3 на спричинення тілесних ушкоджень, які той фактично і не спричиняв, також є необґрунтованими виходячи з наступного.

Наведений висновок експерта складено висококваліфікованим судово-медичним експертом, відповідно до вимог діючого КПК України, містить відповіді на усі поставлені питання, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Вказаний висновок узгоджується з іншими доказами у справі та дає достатні підстави вважати зазначений висновок об`єктивним, не спростованим іншими доказами. Тому, даний висновок суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновку експерта в суду немає.

Крім того, факт спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності.

З приводу доводів сторони захисту про те, що з відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП та з відеореєстратора службової машини взагалі неможливо встановити осіб на даних відеозаписах, оскільки не видно їх обличчя, не можливо встановити хто першим наніс удар та почав бійку, а також наявність переривання відеозапису, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, положення КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Натомість передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК України).

У даному випадку, доводи захисника ОСОБА_10 щодо недопустимості відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службової машини, захисник не обґрунтовує процесуальними порушеннями, допущеними при його збиранні (отриманні), а також не вказує, що такий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відтак, наявність перерви у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини до самого конфлікту та під час затримання ОСОБА_3 , не може бути безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим. Будь яких сумнівів у тому, що на вказаних відеозаписах була зафіксована саме подія кримінального правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_9 , у суду немає.

Суд дійшов до переконання, що зміст відеозаписів узгоджується з письмовими доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , відтак, визнає такі відеозаписи допустимими доказами (позиція Верховного Суду, висловлена в ухвалі від 26.03.2021 року справа №569/15871/16-к, провадження № 51-1490 ск 21).

Твердження сторони захисту про відсутність повноважень у потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , які б свідчили про виконання ними службових обов`язків на момент вказаних подій, а також мали взагалі право перебувати у тому місці та у той час, також є неспроможними з огляду на наступне.

Потерпілий ОСОБА_9 відповідно до витягу з наказу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції від 12.07.2018 року №669 о/с, був призначений на посаду інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Розстановкою сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП на 19.07.2021 року, потерпілий ОСОБА_9 разом з інспектором взводу №1 роти №2 ОСОБА_11 у складі патруля «Корвет 0101» на службовому автомобілі R.DUSTER НОМЕР_1 несли службу.

У зв`язку із надходженням 19.07.2021 року о 07:38 годині повідомлення про перебування невідомої особи на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_5 , та відсутністю вільних патрулів, даний виклик було прийнято екіпажем патрульної поліції у складі інспекторів УПП в Миколаївській області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Слід відмітити, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.345 КК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я. Потерпілими від цього злочину є працівник правоохоронного органу. Об`єктивна сторона злочину виражена у заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності "поза розумним сумнівом" (ст.17 КПК України).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів, які є чіткими, логічними, послідовними, безспірними та такими, що доповнюють один одного.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює моряком, за даними КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради» на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за допомогою до психіатричного кабінету не звертався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд також бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, яка полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, за даними оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 має середній показник, що говорить про наявність у нього факторів ризику, які рідко зустрічаються у правопорушників, що вчиняли повторні злочини, та вказує на те, що ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_3 низька, отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Таким чином, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин його скоєння, а також особи обвинуваченого, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.07.2021 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.09.2021 року із забороною залишати місце свого проживання у період з 22:00 год. до 06:00 год. та із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту - вважати таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було обрано.

Речові докази:

- два оптичні носія - DVD-R диски із вмістом відеофайлів з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області - залишити в матеріалах судової справи;

- оптичний носій - DVD-R диск із вмістом відеофайлу з відеореєстратору, який знаходився у службовому автомобілі патрульної поліції - залишити в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1