Справа № 203/2506/21
Провадження № 1-кп/0203/279/2023
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 15.02.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування оригіналу журналу амбулаторного прийому пацієнтів травматологічного пункту № 9/1 для огляду в судовому засіданні. Мотивував клопотання тим, що матеріали справи містять його копії, які були надані ним та захисником, в яких є суперечності в графі 5 «місце, де отримана травма». Так скан-копія журналу, яка була отримана ОСОБА_5 електронною поштою, містить дані про ДТП, а копія відповіді, надана стороною захисту, таких відомостей не має. Вказав, що для належної оцінки вказаних доказів необхідно дослідити оригінал журналу.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, в свою чергу, також заявила клопотання про витребування у представника потерпілого та КНП «МКЛ № 16» ДМР оригіналу відповіді, наданої лікарнею на запит ОСОБА_5 Послався на те, що дані, які містяться в оригіналі журналу амбулаторного прийому пацієнтів травматологічного пункту № 9/1, суперечать даним, які має скан-копія відповіді, наданої представником потерпілого, що може свідчити про її фальсифікацію. При цьому вказав, що дослідження тільки оригіналу журналу не допоможе усунути суперечності в наявних доказах.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, при вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Судом встановлено, що 02.08.2023 року представником потерпілого ОСОБА_5 надано суду через систему «Електронний суд» скан-копію відповіді КНП «МКЛ № 16» ДМР з копією витягу з журналу № 9/1 амбулаторного прийому пацієнтів травмпункту, в графі 5 якого вказано, що травма, отримана ОСОБА_7 , - побутова, ДТП.

Разом з цим 13.09.2023 року захисником ОСОБА_4 надано копію відповіді КНП «МКЛ №16» ДМР та копію цього ж журналу, яку він отримав на свій адвокатський запит, в якій інформація про ДТП в графі 5 відсутня. При цьому суду було надано оригінал відповіді, яку він отримав в паперовій формі разом з завіреною копією витягу з журналу.

Оскільки матеріали справи містять 2 копії журналу № 9/1, які мають суперечливі дані, суд вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно витребувати оригінал вказаного журнал для його дослідження в частині внесення запису щодо обставин отримання ОСОБА_7 травми, тому клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту суд зазначає наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Положенням ч. 1 ст. 20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

У силу ч. 3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до пояснень представника потерплого він отримав відповідь на свій запит електронною поштою у вигляді скан-копії відповіді та копії витягу з журналу № 9/1, після чого вказані документи були надіслані суду через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим суд вважає, що ним надано суду електронну копію письмового доказу, яка не вважається електронним доказом, тому оригіналом документа є сам документ (журнал 9/1), з якого було зроблено копію та надіслано засобами електронного зв`язку на адресу представника потерпілого, та який знаходиться в розпорядженні КНП «МКЛ № 16» ДМР.

Враховуючи викладене, беручи до уваги прийняте рішення про витребування оригіналу журналу 9/1, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.20,22, 84, 93, 99, 350, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КНП «МКЛ № 16» ДМР оригінал журналу амбулаторного прийому пацієнтів травматологічного пункту № 9/1 (01.12.2020-16.01.2021) для дослідження в судовому засіданні в частині внесення запису щодо обставин отримання ОСОБА_7 травми.

В задоволенні клопотання захисника про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1