ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/115/24 Справа № 187/973/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про повернення скарги представника потерпілого на постанову слідчого від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19 травня 2021 року, як таку, що подана з пропуском строку її оскарження та відсутні поважні причини для поновлення.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив наступне.

Зі змісту скарги слідує, що оскаржену постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2022 слідчий сторонам не направляв, і представник заявника особисто її отрималв лише 06.12.2023.

Однак як встановлено судом, скаржник вже звертався до суду з вказаною скаргою 30.11.2023 та ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000091, відмовлено, а скаргу повернуто скаржнику.

Так у вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено, що зі змісту скарги слідує, що оскаржену постанову про закриття кримінального провадження слідчий сторонам не направляв, натомість, жодних документів та доказів на підтвердження факту отримання заявником оскаржуваної постанови саме в строк, який в силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України надає право заявнику на поновлення строку для подачі заяви про скасування даної постанови, до скарги не долучено, як і доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови протягом більше року.

Подавши скаргу 06.12.2023, скаржник маючи відомості про повернення попередньої скарги від 30.11.2023 подану на ту ж саму постанову слідчого, тобто будучи обізнаним про оскаржувану постанову, фактично вказує, що про оскаржувану постанову стало відомо тільки 06.12.2023.

Вказане спростовується попередньою скаргою від 30.11.2023, яка була предметом розгляду судом 04.12.2023, де про цю постанову ОСОБА_7 та його представник були обізнані.

Отримання відповідної постанови після повернення скарги на вказану постанову не може вважатися поважною причиною пропуску строку для повторного подання скарги.

Доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 18.10.2022, як безпосередньо ОСОБА_7 та його представником (представниками) протягом більше року не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, поважні причини для його поновлення у суду відсутні, тобто заяву про поновлення строку звернення до суду слід залишити без задоволення, а скаргу повернути.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить визнати поважною причиною пропуск строку на подання скарги на постанову слідчого та поновити цей строк, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування. Під час апеляційного розгляду просить допитати як свідків слідчого ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що копію оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, представник та потерпілий не отримували і лише після повернення слідчим суддею першої скарги представник особисто звернувся до слідчого та під розписку 06 грудня 2023 року отримала копію постанови. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого, оскільки такий строк починає відлік від дня отримання копію постанови слідчого, а потерпілому та представнику така постанов взагалі не надсилалась, що, на його думку, свідчить про помилковість висновків слідчого судді про пропуск строку на оскарження зазначеної постанови.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники апеляційного перегляду про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явились, представник потерпілого надіслав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі потерпілого, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положенням ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника потерпілого та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, слідчий суддя зазначив, що подавши скаргу 06.12.2023, скаржник маючи відомості про повернення попередньої скарги від 30.11.2023, подану на ту ж саму постанову слідчого, тобто будучи обізнаним про оскаржувану постанову, фактично вказує, що про оскаржувану постанову стало відомо тільки 06.12.2023. Вказане спростовується попередньою скаргою від 30.11.2023, яка була предметом розгляду судом 04.12.2023, де про цю постанову ОСОБА_7 та його представник були обізнані. Отримання відповідної постанови після повернення скарги на вказану постанову не може вважатися поважною причиною пропуску строку для повторного подання скарги. Доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 18.10.2022, як безпосередньо ОСОБА_7 та його представником (представниками) протягом більше року не надано.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на матеріалах скарги з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів скарги, представник потерпілого ОСОБА_6 посилається на те, що в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого не надсилалась потерпілому і дізнавшись про її існування представник 30 листопада 2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000091 за ознаками ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 384 КПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).

Констатуючи факт, що представник потерпілого ОСОБА_6 пропустила строк на подання скарги, слідчий суддя не встановив в оскарженій ухвалі з якої дати починається відлік строку звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304, ч. 6 ст. 284 КПК.

В матеріалах провадження відсутні будь-які належні документи, на підставі яких можна було б встановити дату отримання скаржником копії постанови слідчого, які б достовірно підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного рішення слідчого. Встановлення дати отримання копії постанови є суттєвою обставиною, оскільки дата отримання є датою з якої слідчий суддя має обчислювати строк на оскарження.

Таким чином, слідчий суддя, за відсутності відомостей про дату отримання скаржником копії постанови слідчого, дійшов передчасного висновку про пропуск строку на звернення зі скаргою, адже такий строк починає обчислюватись не з дня винесення постанови, а саме з дня отримання її копії. Отже, за відсутності доказів з якої дати слід починати відлік строку на оскарження, висновки слідчого судді про пропуск такого строку є необґрунтованими, адже не підтверджується жодними доказами.

Водночас, представник потерпілого долучила до апеляційної скарги копію розписки про отримання від слідчого копії постанови про закриття кримінального провадження 06 грудня 2023 року.

Крім того, в скарзі представник потерпілого ставив питання про поновлення строку звернення зі скаргою, проте, як слідує зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя послався на висновки іншого слідчого судді, висловленні в ухвалі від 04 грудня 2023 року і вважав, що отримання відповідної постанови після повернення скарги на вказану постанову не може вважатися поважною причиною пропуску строку для повторного подання скарги.

Також слідчий суддя зазначив, що доказів неможливості отримання та оскарження вказаної постанови з 18.10.2022, як безпосередньо ОСОБА_7 та його представником (представниками) протягом більше року не надав, тим самим переклав обов`язок доказування на представника потерпілого факту не отримання та не направлення слідчим копії постанови потерпілому.

Зазначивши в ухвалі, що представник не надав жодних доказів про те, що потерпілий та його представник намагалися отримати вказане рішення слідчого судді раніше, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги процесуального закону, а саме ч. 6 ст. 284 КПК, згідно з якими саме слідчий, дізнавач має направити копію постанови потерпілому і з дня отримання копії такої постанови для потерпілого починає відлік строку подання відповідної скарги.

Висновки слідчого судді про отримання відповідної постанови після повернення скарги на вказану постанову не може вважатися поважною причиною пропуску строку для повторного подання скарги не ґрунтуються на положеннях ч. 7 ст. 304 КПК, відповідно до яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Про право повторного звернення зі скаргою зазначено і в ухвалі слідчого судді від 04 грудня 2023 року, на яку посилається слідчий суддя в оскарженій ухвалі від 06 грудня 2023 року.

Ухвалюючи оскаржене рішення, слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог статей ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК дотримання скаржником строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження, відсутність поважних причин його поновлення і необґрунтовано її повернув.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (стаття 2 КПК).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже рішення слідчого судді ухвалене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За результатами нового розгляду в суді першої інстанції необхідно перевірити доводи скарги про дату отримання копії оскарженої постанови та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, апеляційний суд не може вирішувати інші доводи та вимоги апеляційної скарги представника потерпілого, які стосуються законності та обґрунтованості закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року про повернення скарги представника потерпілого на постанову слідчого від 18 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України скасувати, а матеріали скарги повернути до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4