Справа № 357/5328/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 14.06.2023 року автомобіля «WOLKSWAGEN TOURAN», червоного кольору, 2006 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.07.2023р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на майно, а саме автомобіль «WOLKSWAGEN TOURAN», який вилучено 14.06.23 у ході проведення обшуку автомобіля «WOLKSWAGEN TOURAN», червоного кольору, 2006 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_1 .

Обшук автомобіля, який належить ОСОБА_4 проведено на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду №357/6372/23 від 06.06.23.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Виходячи з матеріалів справи, Протокол обшуку автомобіля «WOLKSWAGEN TOURAN» проведено 14.06.23. У цьому протоколі вказано, що за результатами обшуку вилучено і сам автомобіль «WOLKSWAGEN TOURAN», червоного кольору, 2006 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_1 .

Виходячи з вимог ст. 171 КПК України прокурор протягом 48 годин після вилучення майна повинен був звернутися до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на майно однак прокурор звернувся з відповідним клопотанням 03.07.23 - через три тижні після спливу граничного строку, який встановлено КПК.

Так, накладений арешт на автомобіль марки «WOLKSWAGEN TOURAN», ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023, є обмеженням права власності і у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного власник автомобіля ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 являється номінальним власником автомобіля, і немає жодного відношення до вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а тому автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації згідно з вимогами КПК.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, надав до суду заву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання за обставин та підстав наведених у ньому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000309 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року було задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.06.2023 року,а саме автомобіль «WOLKSWAGEN TOURAN» червоного кольору, 2006 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений пава власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України відсутні дані, які б виправдовували порушення строку подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, довела, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно суперечить нормам законодавства та є обмеженням права власності і у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження № 0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 171 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений 19.07.2023 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023. у справі №357/5328/23 у кримінальному провадженні 0000309 від 08.11.2022 на майно, вилучене 14.06.2023 у ході проведення обшуку, який належить ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «WOLKSWAGEN TOURAN», червоного кольору, 2006 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_1

Зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадженя №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України повернути ОСОБА_4 : автомобіль марки «WOLKSWAGEN TOURAN», червоного кольору, 2006 року випуску, vin ТЗ НОМЕР_1 та направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1