Справа №587/707/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/83/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 587/707/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Суворовське Прегірського району Ставропольського краю рф, мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити в частині призначення новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 389 КК призначити покарання у виді одного місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до призначеного покарання з урахуванням ст. 72 КК частково приєднати невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019 у виді п`яти днів арешту та остаточно призначити покарання у виді арешту строком один місяць п`ять днів, у іншій частині вирок залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 389 КК на підставі ст. 71, 72 КК у виді адміністративного арешту, що не передбачено як вид кримінального покарання у ст. 51 КК.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, і йому призначене у виді одного місяця арешту. На підставі ст. 71 КК із застосуванням ст. 72 КК до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019, і призначене остаточне покарання у виді адміністративного арешту строком один місяць п`ять днів.

Згідно вироку, ОСОБА_9 22.05.2019 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК до 120 годин громадських робіт та 02.07.2019 був поставлений на облік у Сумському районному відділі філії ДУ «Центр пробації». 04.09.2019 ОСОБА_9 за викликом з`явився до органу пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Йому було повідомлено, що громадські роботи він повинний відбувати на території Басівської сільської ради Сумського району починаючи з 05.09.2019 та йому було надано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому, він був письмово попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК у разі ухилення від відбування покарання. Розпорядженням сільського голови Басівської сільської ради ОСОБА_9 був прийнятий до виконання вироку суду, за ним була закріплена відповідальна особа та складено графік роботи, згідно якого він повинен працювати чотири години на день, крім вихідних і святкових днів. Однак, 05.09.2019, 06.09.2019, а також з 09.09.2019 до 13.09.2019 ОСОБА_9 без поважних причин для виконання покарання до Басівської сільської ради не з`являвся. 16.09.2019 ОСОБА_9 з`явився до сільської ради та відпрацював дві години. В подальшому для відбування призначеного вироком суду покарання до Басівської сільської ради жодного разу не з`явився. 17.10.2019 ОСОБА_9 був письмово попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання. Станом на 27.11.2020 невідбутий строк покарання становить 118 годин громадських робіт.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_9 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК, то вони є обґрунтованими та заслуговують на увагу, оскільки відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно положень Загальної частини цього Кодексу, а згідно ст. 51 КК до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі види покарань: 1) штраф; 2) позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу; 3) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 4) громадські роботи; 5) виправні роботи; 6) службові обмеження для військовослужбовців; 7) конфіскація майна; 8) арешт; 9) обмеження волі; 10) тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців; 11) позбавлення волі на певний строк; 12) довічне позбавлення волі.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки до призначеного покарання за ч. 2 ст. 389 КК у виді 1 місяця арешту на підставі ст. 71, 72 КК було приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019 та призначене остаточне покарання у виді адміністративного арешту строком 1 місяць 5 днів, тобто таке покарання, яке не входить до переліку видів покарань, визначених ст. 51 КК. При цьому, суд не вказав розмір невідбутого покарання, яке підлягало приєднанню до призначеного покарання за сукупністю вироків (повністю або частково).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду в частині призначення остаточного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та на підставі ст. 71, 72 КК до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком 1 місяць частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019 і призначити остаточне покарання у виді арешту строком 1 місяць 5 днів. При цьому, відсутні передбачені у ч. 1 ст. 420 КПК правові підстави для ухвалення апеляційним судом нового вироку (зокрема відсутні підстави для: 1) застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідність застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання), тому в цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 відносно ОСОБА_11 змінити в частині призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 71, 72 КК України, до призначеного судом першої інстанції покарання у виді арешту строком один місяць частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 22.05.2019 і призначити остаточне покарання у виді арешту строком один місяць п`ять днів.

В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області від 27.11.2020 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4