ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2682/23 Справа № 235/2287/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року, якою в кримінальному провадженні № 0000584 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кам`янка Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.3 ст.408 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи на посаді оператора 3 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» відбув у відпуску за сімейними обставинами зі збереженням грошового забезпеченням на 5 діб з 14 жовтня по 18 жовтня 2021 року.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, вирішив вчинити дезертирство, тобто не з`явитись з відпустки на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась в районі АДРЕСА_2 з метою ухилитися від військової служби.

Реалізуючи свій умисел на нез`явлення з відпустки на службу з метою ухилитись від проходження військової служби, солдат ОСОБА_8 , починаючи з 19.10.2021 року перебував поза межами військової частини НОМЕР_1 , за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вільний час, ОСОБА_8 використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, приховуючи свою належність до Збройних сил України.

Під час незаконного перебування поза межами військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів військового управління, правоохоронних органів з питань подальшого проходження військової служби не звертався, хоча мав об`єктивну можливість вчинити вказані дії та повернутись до виконання обов`язків з військової служби.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_8 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, тим самим фактично припинено вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто нез`явлення на службу з відпустки з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, починаючи з 26.10.2023 року по 24.12.2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки фотокопію повного тексту ухвали суду ним отримано 30 листопада 2023 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу тримання ОСОБА_8 під вартою як підозрюваного не містить переконливого обґрунтування щодо доцільності обрання такого запобіжного заходу та наявності у ОСОБА_8 наміру перешкоджати ходу кримінального провадження в такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Наголошує, що під час обрання запобіжного заходу судом не враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно якої висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого, його поведінки під час розслідування злочину, поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , яке надійшло від командира військової часини А 1302; актом службового розслідування А1302; протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; іншими матеріалами досудового розслідування.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, колегія суддів вважає, що наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни ними показань чи надання ними неправдивих показань, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення,обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді