Справа № 761/900/24
Провадження № 1-кс/761/1375/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу першого заступника голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000552 від 06.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга першого заступника голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000552 від 06.08.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що 13.01.2021 проведено обшук офісного приміщення, яке використовується Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 35, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку. Вилучена техніка не є речами дозвіл на вилучення яких прямо зазначено в ухвалі на проведення обшуку. 16.11.2023 до Офісу Генерального прокурора та ДБР в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання від 16.11.2023 №112/1648 про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді не надано.

Просить зобов`язати уповноваженого слідчого або прокурора повернути тимчасово вилучене майно АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутності представника скаржника, скаргу просить задовольнити.

Слідчий ДБР у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано письмове заперечення на скаргу, яке обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 накладено арешт на предмети вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 35. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2021 накладено арешт на предмети, шляхом заборони права на їх відчуження, розпоряджання та користування, які вилучено під час проведення обшуку приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 35, зокрема: ноутбук чорного кольору марки Dell inspiron інв.. №00874 та зарядний пристрій до нього: ноутбук чорного кольору марки Lenovoінв.. №26 та зарядний пристрій до нього; ноутбук чорного кольору марки Lenovoінв.. №00326 та зарядний пристрій до нього; системний блок чорного кольору марки «Vinga» із материнською платою №IH11BMHS-01-70004B73806413; моноблок Aser Aspire Z3-715, серійний номер DQB2XME163301D383000 та зарядний пристрій до нього.

Таким чином, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 167, 169, 171, 236, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги першого заступника голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000552 від 06.08.2020, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1