Провадження № 1-кс/185/1895/23
У Х В А Л А

01 жовтня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001716 від 29.09.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Кам`янка, Харківської області, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2023 року приблизно о 15:50 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул.Верстатобудівників 8-А, м. Павлограда, в період воєнного стану, таємно викрав навушники бездротові в кейсі марки Wireless чорного кольору, чим спричинив матеріальний збиток в розмірі 399 грн.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Аврора» по вул.Верстатобудівників 8-А, м. Павлограда, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу навушники бездротові в кейсі марки Wireless чорного кольору у кількості 1 одиниця, які сховав до правої кишені джинсових шортів темного кольору, що є власністю ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора».

Після чого, ОСОБА_5 , направився до касової зони супермаркету ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти, покинув приміщення магазину 29.09.2023 о 15 год. 13 хв. з навушниками бездротовими в кейсі марки Wireless чорного кольору у кількості 1 одиниця

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 , заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора» майнову шкоду у розмірі 399 гривень.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 29.09.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, в умовах воєнного стану.

29.09.2023 о 15:30 годині затримано в поряду ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001716, за ознаками злочину передбачено ч. 4 ст. 185 КК України

30 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно змісту клопотання підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний вказав, що погоджується з підозрою, готовий відшкодувати збиток, з місця подій не тікав, просить обрати нічний домашній арешт за місцем проживання у місті Павлоград разом зі знайомим, з яким неофіційно працюють.

Захисник вказав, що ризики не підтверджені, запобіжний захід домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю забезпечить дотримання підозрюваними своїх обов`язків.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та обізнаний про можливість застосування до нього покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків та представника потерпілого по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний не проживає за місцем реєстрації тимчасового перебування у місті Дніпро, за останній час змінив декілька місць проживання, останні 3,5 місяці проживає у нового знайомого ОСОБА_7 у м.Павлоград.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який вказав, що знає ОСОБА_5 3,5 місяці та не проти, щоб він проживав у його квартирі, вказав, що квартира є особистою власністю.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя критично ставиться до характеристики особи ОСОБА_5 , яка надана свідком, оскільки сам свідок вказав, що знає підозрюваного нетривалий час 3, 5 місяці.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, можливість продовження займатись злочинною діяльністю, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 67100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001716 від 29.09.2023 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 години 30 хвилин 27 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 15-30 години 29 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали до 15-30 години 27 листопада 2023 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2023 року у справі № 185/12403/23 (провадження № 1-кс/185/926/23) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Павлоград, Дніпропетровська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 , 08 вересня 1992 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1