ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/64/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/6321/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника АТ «Українська Залізниця» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023 про відмову у задоволенні скарги АТ «Українська Залізниця» на постанову слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000995 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023 в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000995 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу АТ «Українська залізниця» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, постанову слідчого скасувати.

В обгрунтування апеляційних вимог представник АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_6 зазначає, що наявність шкоди у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за частиною 1 статті 246 КК України має бути доведена визначеними законом засобами доказування. Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України визначено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта. В даному кримінальному провадженні експертиза не проводилася. Суд обгрунтував свій висновок лише на підстав розрахунку потерпілого, який в силу свого походження, не може вважатися висновком експерта.

Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги до суду не з`явилися. Від представника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає його передчасним з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2023, слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження, з огляду на те, що шкода внаслідок незаконної порубки дерев завдана в розмірі 7557,47 грн. та не є істотною. Слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування були виконані вимоги статтей 2, 40, 93, 94 КПК України, проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі № 0000995 від 21.10.2023, з огляду на те, що оскільки не було заподіяно істотної шкоди, розмір якої у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в такому випадку експертиза про визначення розміру шкоди завданої навколишньому природному середовищу, не проводиться.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, внесено за фактом незаконної порубки дерев в кількості 4 штук поруч з залізничними коліями поблизу с. Самійлівка Близнюківської ТГ Лозівського р-ну Харківської області, на прегоні Самійлівка-Варварівка, 955 кілометр. Під час досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведено огляд місця події, залучено спеціаліста у кримінальному провадженні, складено акт вимірювання незаконно добутої деревини, до матеріалів кримінального провадження долучено заяву про вчинення кримінального правопорушення з наданим потерпілою стороною розрахунком шкоди, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , представника потерпілого. На підставі отриманих доказів, слідчим 07.11.2023 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. На думку суду апеляційної інстанції, зазначені вимоги закону слідчим та слідчим суддею не дотримані, оскільки під час досудового розслідування навіть не було вжито всіх необхідних заходів з метою перевірки обставин, за якими розпочато досудове розслідування. Частина 1 статті 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Відповідно до примітки цієї статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 246 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. В даному кримінальному провадженні представником потерпілого долучено лише розрахунок завданих матеріальних збитків внаслідок незаконної порубки, що становить 7557,47 гривень, тоді як в ході досудового розслідування не перевірено чи наявна в даному провадженні інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу. Враховуючи, що диспозиція частини 1 статті 246 КК України передбачає відповідальність не лише за спричинення істотної шкоди, що виявляється в заподіянні матеріальних збитків у визначеному розмірі, але й в заподіянні істотної шкоди навколишньому природному середовищу, слідчий мав вжити заходів для перевірки наявності чи відсутності такої шкоди. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишив поза увагою наведену обставину та безпідставно дійшов висновку про те, що у випадку відсутності істотної шкоди, яка в 20 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, експертиза шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не проводиться. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_7 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000995 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без їх належної перевірки. Зазначені порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023 і постановлення апеляційним судом, згідно вимог статті 407 КПК України нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.11.2023 скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника АТ «Українська Залізниця» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.11.2023 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу представника АТ «Українська Залізниця» - ОСОБА_6 від 29.11.2023 задовольнити.

Постанову слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000995 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України від 07.11.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000995 від 21.10.2023 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: