Справа № 305/230/24
Номер провадження 1-кс/305/34/24
УХВАЛА

25.01.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши матеріали клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000041 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 невстановлена особа з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла у переправленню з смт Тересва, Тячівського району, до с. Богдан, Рахівського району громадян України громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останні 22.01.2024 близько 04:00 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги поблизу вул. Карпатських Січовиків у смт Великий Бичків. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2024 за №0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб. 22.01.2024 старшим слідчим СВ Рахівського РВП ОСОБА_3 проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 з IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Samsung M13 з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Redmi 9A з ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами ХО, ХО, шість грошових купюр номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕА, UA, UC, UC, SB, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_9 , дві грошові купюри номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕВ, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_7 , сім купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами PG66555137С, PG66555138С, PG66555139С, PG66555140С, PG66555141С, PG66555142С, PG66555143С, одна купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером МЕ95937171А, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_8 , автомобіль марки BMW E46 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який на момент проведення огляду перебував у користуванні ОСОБА_9 23.01.2024 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку прокурора, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд вказаний предметів, пред`явлення до впізнання іншим учасникам кримінального провадження. З огляду на викладене просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 з IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Samsung M13 з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Redmi 9A з ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами ХО, ХО, шість грошових купюр номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕА, UA, UC, UC, SB, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_9 , дві грошові купюри номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕВ, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_7 , сім купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами PG66555137С, PG66555138С, PG66555139С, PG66555140С, PG66555141С, PG66555142С, PG66555143С, одна купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером МЕ95937171А, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_8 , автомобіль марки BMW E46 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який на момент проведення огляду перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні наразі не повідомлено про підозру жодній особі, проте оскільки ведуться слідчі дії для встановлення винних осіб, тому необхідним є накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою його збереження, щоб запобігти ризикам його приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про накладення арешту на майно.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000041 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, внесені до ЄРДР 23.01.2024. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено такий: "22.01.2024 невстановлена особа з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла у переправленню з смт Тересва, Тячівського району, до с. Богдан, Рахівського району громадян України громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останні 22.01.2024 близько 04:00 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги поблизу вул. Карпатських Січовиків у смт Великий Бичків".

У ході проведення огляду місця події старший слідчий Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучив речі, які були добровільно видані громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема: мобільний телефон марки Iphone 14 з IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , та сім-карткою НОМЕР_8 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Samsung M13 з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , з сім-карткою НОМЕР_9 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Redmi 9A з ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_10 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами ХО, ХО, шість грошових купюр номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕА, UA, UC, UC, SB, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_9 , дві грошові купюри номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕВ, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_7 , сім купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами PG66555137С, PG66555138С, PG66555139С, PG66555140С, PG66555141С, PG66555142С, PG66555143С, одна купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером МЕ95937171А, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_8 , автомобіль марки BMW E46 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який на момент проведення огляду перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_3 від 23.01.2024 вилучені під час огляду місця події речі (телефони з сім-картками, грошові кошти, та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відмовивши у накладенні арешту на автомобіль марки BMW E46 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_7 , оскільки прокурор не надав жодних правовстановлюючих документів на цей транспортний засіб, який би підтвердив належність автомобіля певній особі, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти законне рішення щодо накладення арешту на цей транспортний засіб, яке б не порушило права власника цього транспортного засобу чи особи, яка ввезла його на законних підставах на територію України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони на право користування та розпорядження, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 з IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки Samsung M13 з ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки Redmi 9A з ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , який на момент проведення огляду перебував у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , дві грошові купюри номіналом по 200 євро з серійними номерами ХО, ХО, шість грошових купюр номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕА, UA, UC, UC, SB, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_9 , дві грошові купюри номіналом по 100 євро з серійними номерами ЕВ, ЕВ, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_7 , сім купюр номіналом по 100 доларів США з серійними номерами PG66555137С, PG66555138С, PG66555139С, PG66555140С, PG66555141С, PG66555142С, PG66555143С, одна купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером МЕ95937171А, які на момент проведення огляду перебували у володінні ОСОБА_8 .

Відмовити у задволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки BMW E46 з іноземним реєстраційним номером НОМЕР_7 , який на момент проведення огляду перебував у користуванні ОСОБА_9 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1