Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 грудня 2023 року,

встановила:

СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

20.10.2023 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

20.10.2023 року заступник начальника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 06-00 год. по 17 грудня 2023 року та поклав на нього обов`язки передбачені п. 1,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим не доведено наявність інших ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2023 року.

Вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважає, що висновки суду про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є необгрунтованими.

Зазначає, що слідчим суддею не наведено жодних обгрунтувань можливості запобігання ризикам незаконного впливу на свідків та інших співучасників у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відсутність міцних соціальних зв`язків, джерелом доходів останнього є збут бойових припасів та вибухових речовин свідчать про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання сторони обвинувачення слідчим суддею при постановленні ухвали взято до уваги лише характеризуючі дані ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував тим, що підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та в судовому засіданні не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор не наводить переконливих даних про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи «Нечипорук-Йокало проти України», «Ткачов проти України», «Доронін проти України», «Харченко проти України»).

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якими підозрюється ОСОБА_6 неприпустимо.

Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не враховано у повній мірі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Зокрема не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи лише під нічним домашнім арештом може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчої задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 покладених обов`язків звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 грудня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого у визначений ним час; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 17.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: