Провадження №1-кп/523/1426/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2023

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000620 від 05.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 26.04.2023 Суворовським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (який сплачено)

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 ч.2 КК України, -

Встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення режиму обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме порушення вимог, передбачених постановою Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 року з додатками «Про право власності на окремі види майна» зі змінами та доповненнями від 24.01.1995 року, постановою Кабінету Міністерств України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями від 20.04.2007 року, п. 12 Наказу МВС України № 662 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної i холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» зі змінами та доповненнями від 17.06.2008, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив певні дії проти громадської безпеки при наступних обставинах.

В 2014 році (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Одеси придбав сигнально-газовий 9-мм самозарядний пістолет ROHM RG 88 № НОМЕР_1 , після чого приніс його до місця свого проживання, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений час та місці ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання за допомогою викрутки вигвинтив захисний елемент у каналі ствола пістолета, та продовжив зберігати його за місцем свого мешкання.

05.05.2023 співробітниками відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у період часу з 10:22 год., по 11:01 год., проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 9-мм самозарядний пістолет ROHM RG 88 № НОМЕР_1 , який позиціонується виробником, як сигнально-газовий, але таким не є таким, у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо сигнально-газових пристроїв у зв`язку з відсутністю комплексу ознак виключно для подачі шумових і світлових сигналів та викидання газової суміші, даний пістолет має конструктивні ознаки гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї.

У даному кримінальному провадженні 30 червня 2023 року між прокурором

ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 26.04.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів при наступних обставинах.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Софіївській в м. Одесі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність пов`язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», не маючи спеціального дозволу, незаконно придбав, у незнайомого чоловіка, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у вигляді семи таблеток білого кольору, які знаходились у фрагментах конвалюти. Також ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, яким просякнуті фрагменти ватних тампонів, які знаходились в трьох скляних ампулах.

Після чого, усвідомлюючи що у фрагментах конвалюти, знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, а в трьох скляних ампулах, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, достовірно знаючи їх властивості, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переніс дані наркотичні засоби до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Надалі, 05.05.2023 року, в період часу з 10:22 годин по 11:01 годин, співробітниками відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 10.04.2023, за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, в присутності понятих було виявлено та вилучено фрагменти конвалюти з семи таблетками білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, маса метадону в перерахунку на основу становить 0,1784 г; просякнуті речовиною коричневого кольору, фрагменти ватних тампонів, які знаходились в трьох скляних ампулах, містять особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса ацетильованого опію становить 0,766 г., які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 309 КК України, кваліфікованого як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Згідно з угодою про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 , зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення; співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строком 3 (три) роки, та за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, строни погоджуються на те, що ОСОБА_5 , підлягає звільненю від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені

ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 , під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжкими злочинами, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий до штрафу, який виплатив добровільно, а також те, що даним кримінальним правопорушенням шкода не завдана, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 , підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 ККУкраїни.

Процесуальні витрати підлягають стягненю з засудженого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 , не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строком 3 (три) роки, та за ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, строни погоджуються на те, що ОСОБА_5 , підлягає звільненю від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази а саме: пістолет «RG 88» № НОМЕР_1 » та три прозорих полімерних зіп- пакети з речовиної рослиного походження, зеленого кольору, 3 (три) скляних ампули з нашаруванням невідомої речовини, та 7 (сім) таблеток у блістері, які запаковані до спеціального сейф- пакету № FPS 6000425 знищити.

Процесуальні витрати підлягають стягненю з засудженого на користь держави у розмірі 3346 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з

ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору і надіслати потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1