Справа №591/7745/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/632/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_7 про проведення службової перевірки за фактом складання довідки, в якій містяться недостовірні дані про час його затримання, а також про повідомлення рідних щодо його затримання, не містить вимог внести відомості до ЄРДР та не зазначено про скоєння будь-яких кримінальних правопорушень. Тому подані заяви ОСОБА_7 до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 09 червня 2023 р., 05 липня 2023 року не є заявами про скоєння кримінальних правопорушень, у розумінні ст. 214 КПК України.

Крім того, підрозділ Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не є органом досудового розслідування чи дізнання, уповноважених згідно вимог ст. 214 КПК України вносити відомості до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що у поданій ним заяві від 09 червня 2023 року до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в повному обсязі викладені відомості про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, щодо складання працівниками поліції недостовірної довідки про час, дату та місце його затримання, здійснення заходів із повідомлення про його затримання, та не залучення захисника.

Не отримавши жодної відповіді, ОСОБА_7 05 липня 2023 року повторно звернувся до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із аналогічною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а також до ДБР у м. Полтава. Проте, службовою особою Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданих ним заявах про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя належним чином не перевірив обґрунтованість поданих ним заяв про вчинення кримінального правопорушення та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України було подано заяву від 09 червня 2023 року про проведення службової перевірки за фактом складання довідки працівниками поліції, в якій викладені недостовірні відомості щодо фактичного часу, дати та місця його затримання, а також здійснення заходів із повідомлення про його затримання, несвоєчасного залучення захисника.

05 липня 2023 року ОСОБА_7 повторно подав заяву до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про проведення службової перевірки.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області під час затримання ОСОБА_7 від 01 вересня 2023 року, затвердженого начальником Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відомості викладені у заяві ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладених у заявах останнього від 09 червня 2023 року, 05 липня 2023 року, оскільки викладені аргументи в скарги стосуються можливого вчинення працівниками поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області дисциплінарного проступку, а не кримінального правопорушення.

Заяви ОСОБА_7 від 09.06.2023 р., 05.07.2023 р. за своїм змістом не є чіткими та однозначними і не містять вказівки на подію та склад кримінального правопорушення, а включаються в себе виключно власне узагальнене міркування останнього, яке по суті є його суб`єктивним припущенням, щодо незаконних дій працівників поліції під час його затримання, без викладення на підтвердження суджень будь-яких конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Так, заявником наводяться виключно власні міркування та припущення щодо можливих протиправних дій, що не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді, в поданій апеляційній скарзі не спростовані. Більше того, апелянт фактично дублює зміст скарги до слідчого судді, в якій відсутнє будь-яке обґрунтування.

Таким чином, на спростування доводів апеляційної скарги заявника, під час апеляційного перегляду не знайшло своє підтвердження те, що заяви ОСОБА_7 містять достатньо відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, і обставин, за яких за вказаними заявами відомості до ЄРДР підлягали б внесенню, також встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2023 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4