Справа № 212/7223/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги послався на те, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по справі 212/9450/18 від 22.12.2018 р. був винесений судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 аліментів щомісячно в розмірі 1/4 всіх доходів починаючи стягнення із 04.12.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття. Останні роки ОСОБА_5 , колишній чоловік ОСОБА_4 , взагалі не сплачує аліменти. Станом на 08.01.2022 р. сума заборгованості за аліментами становить 93 009, 25грн. При цьому, ОСОБА_7 останні роки не з`являвся у своїх батьків та не спілкувався із ОСОБА_4 та із дитиною. Своє місце проживання - АДРЕСА_1 він також покинув у невідомому напрямку, зникнувши без вістки. З того моменту будь-який зв`язок з ним було втрачено. Періодично ОСОБА_4 відвідувала його квартиру, однак, декілька років назад, відвідавши її, вона не змогла потрапити всередину тому, що були змінені замки. Пізніше мені стало відомо, що квартира була продана. Цивінда ОСОБА_8 не бачила ОСОБА_5 протягом декількох років, і навіть не знаю чи він залишився в живих. Цивінда ОСОБА_8 з усіма рідними намагалися встановити його місце знаходження, однак це результатів не дало. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із проханням розпочати пошуки батька моєї дитини та її колишнього чоловіка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте відповіддю № 45-3/2-1300 ЖЕО їй було відмовлено і всупереч вимог ст. 214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги.

Враховуючи норми ч. 3 ст. 36 КПК України, відповідно до яких розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши захисника, дослідивши та проаналізувавши зміст скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із проханням розпочати пошуки її колишнього чоловіка та батька її дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеної перевірки фактів, викладених ОСОБА_4 у заяві від 05.04.2023 року Начальником Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь, що за фактом звернення працівниками Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводилась перевірка (ЖЄО - № 6229 від 05.04.2023 р.). Вивченням матеріалу керівництвом СД Відділення поліції № З, КРУП, матеріал ЄО № 6229 від 05.04.2023 року повернутий начальникові органу у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У наявних матеріалах відсутнє попередження колишнього чоловіка суддею або державним виконавцем про необхідність виконання свого обов`язку та можливості кримінальної відповідальності у зв`язку з цим, тобто не встановлена суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають нерозривному у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, а саме таких обов`язкових як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність складу злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої цієї статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

На переконання слідчого судді, скаржник та її представник не довели та не надали належних та допустимих доказів того, що заява ОСОБА_4 , з якою вона звернулася до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, відсутні законні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1