10.10.23 Справа №469/284/23
1-кс/469/154/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2023 року смт. Березанка
встановила :
Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить з метою збереження речового доказу та для проведення транспортно-товарознавчої судової експертизи, технічної експертизи документів накласти арешт на автомобіль марки "CHEVROLET NIVA" моделі 212300 GLS, типу легковий універсал-В, 2007 року випуску бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить на праві власності СТОВ "Маяк", із забороною СТОВ "Маяк" в особі всіх засновників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та керівник ОСОБА_6 ) розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином та використовувати його.
05 жовтня 2023 року у м.Новгород-Сіверський Чернігівської області на трасі біля АЗС на блок посту №1 був зупинений автомобіль марки "CHEVROLET NIVA" моделі 212300 GLS, типу легковий універсал - В, 2007 року випуску бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у розшуку по базі "Гарпун", під керуванням водія ОСОБА_7 , відповідно до пояснень якого автомобіль був ним придбаний у знайомого 11 місяців тому у знайомого військовослужбовця.
На підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 05 жовтня 2023 року автомобіль було оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області; постановою слідчого від 05 жовтня 2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Прокурор посилається на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є об"єктом кримінального правопорушення, його вартість на даний час не встановлена; іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, та що під час подальшої експлуатації вказаний транспортний засіб може зазнати змін, так як власник може здійснити його продаж чи знищення, що може негативно вплинути на хід та результат досудового розслідування.
Відповідно до змісту ст.170 КПК України, підставою для арешту майна є існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів мають існувати достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання про арешт майна розглядається за участю, зокрема, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна (ч.1 ст.172 КПК України).
Зазначеним вимогам клопотання прокурора не відповідає.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідством встановлено особу, у володінні якої перебував транспортний засіб на момент його вилучення та яка повідомила про наявність у неї права власності на вказане у клопотанні майно.
Разом з тим, вимоги клопотання стосуються обмеження прав потерпілого СТОВ "Маяк", його засновників та керівника, при цьому у клопотанні не зазначено, яка правомірна мета переслідується органом досудового розслідування шляхом обмеження прав потерпілого на належне йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу майно; відомості про особу, яка, з її слів, правомірно володіла транспортним засобом (адреса, номери засобів зв"язку), у клопотанні не зазначено; за відсутності прохання щодо обмеження інших осіб, окрім потерпілого та пов"язаних з ним осіб, у праві розпорядження та використання вказаного у клопотанні майна незрозумілою є мета застосування арешту майна у межах заявлених вимог.
Крім того, прокурором не обгрунтовано, яким чином арешт майна може забезпечити проведення вказаних у клопотанні експертиз, виходячи зі змісту поставлених експертам питань.
Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя-
постановила:
Встановити прокурору строк до 11.00 год. 13 жовтня 2023 року для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя: