У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене в межах кримінального провадження №0001861, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого,не одруженого, раніше засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

08.01.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001861, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим клопотанням подано і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчу суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001861, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_8 про те, що «07.09.2023 року за адресою м. Ужгород на території ЖД вокзалу невідома особа, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку мобільного телефону, після чого разом з викраденим зникла».

У рамках вказаного кримінального провадження 29.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 04.09.2023 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, поруч із ЖД вокзалом, де у останнього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia C-20», модель ТА - 1352 DS2132 чорного кольору, який належить потерплій ОСОБА_8 , після чого разом з викраденим зник з місця вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 збитків на суму 2870,00 гривень

Отже, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Указане повідомлення про підозру підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про отримання та реєстрацію заяви від 07.09.2023 року;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.09.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2023 року;

-протоколом огляду предмету від 08.09.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками осіб від 08.09.2023 року, фототаблицею №1, довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках,є пред`явлених для впізнання від 08.09.2023 року, за результатами якого було впізнано підозрюваного в кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Nokia C-20»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07.09.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками осіб від 13.09.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2023 року.

Надані матеріли досудового розслідування доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

На підставі зазначеного, на думку прокурора, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювались заходи щодо встановлення місце знаходження підозрюваного, проте до позитивного результату не призвело.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 08.07.2024 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчу ОСОБА_12 по номеру телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13