Провадження №: 1-кс/336/1634/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 віл 02.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.11.2021 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої па фізичну особу-підприємця « ОСОБА_6 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати вікна будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_5 скористатися послугами щодо демонтажу старих вікон та встановлення нових на будинку.

21.11.2021, потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, погодилась на його послуги, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_6 », провів відповідні заміри. Після чого потерпіла ОСОБА_5 передала особисто у руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 19 000 гривень, після чого ОСОБА_4 надав для підписання договір на закупівлю матеріалів від 21.11.2021, складений від імені ФОП « ОСОБА_6 », вартість виконання робіт становить 27 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_6 ».

В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_5 про необхідність доплати, після чого 28.07.2023 потерпіла ОСОБА_5 передала особисто у руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 200 гривень та ОСОБА_4 надав для підписання договір підряду від 28.07.2022, де замовником виступає ФОП « ОСОБА_6 », а підрядчиком ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 власноруч розписався на договорі підряду про отримання грошових коштів у сумі 3 200 гривень. Вказаний договір підряду завірений підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_6 ».

Однак, роботи щодо заміни та встановлення вікон будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 22 200 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.03.2023 по 15.03.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому ремонтувати вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_7 скористатися послугами щодо ремонту вікон.

14.03.2023, потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, погодилась на його послуги, в свою чергу, ОСОБА_4 , провів відповідні заміри. Після чого потерпіла ОСОБА_7 надала грошові кошти в сумі 4 000 гривень, а ОСОБА_4 надіслав фотографію свого паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_7 про необхідність доплати, після чого 15.03.2023 потерпіла ОСОБА_7 надала доплату в сумі 500 гривень.

При цьому, кожного разу після отримання грошових коштів будь-який договір не складався.

Однак, роботи щодо заміни москітної сітки, заміни ущільнювача вікна та утеплення вікна виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої на загальну суму 1600 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.10.2023 по 15.10.2023 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , під виглядом законної підприємницької діяльності, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому ремонтувати обшивку на фасаді будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_8 скористатися послугами щодо демонтажу старого фасаду та встановлення нового.

10.10.2023, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, погодилась на його послуги, в свою чергу, ОСОБА_4 , провів відповідні заміри. Після чого потерпіла ОСОБА_8 надала грошові кошти в сумі 2 300 гривень, а ОСОБА_4 надіслав фотографію свого паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, не виконавши умови договору, ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_8 про необхідність доплати, після чого 10.10.2023 потерпіла ОСОБА_8 переказала зі своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2 500 гривень.

Після чого, 15.10.2023, ОСОБА_4 знову прибув до будинку потерпілої ОСОБА_8 та вона надала доплату 1 620 гривень готівкою. При цьому, кожного разу після отримання грошових коштів будь-який договір не складався.

Однак, роботи щодо заміни та встановлення фасаду будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 6 420 гривень, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є власником ФОП « ОСОБА_9 ». ОСОБА_6 повідомила про те, що вона та ОСОБА_4 почали зустрічатися у лютому 2021 року. У цей же час ОСОБА_4 попросив свідка зареєструвати ФОП на своє ім`я для подальшого надання послуг у будівельному напрямку. Також вона зазначила, що надала договори підряду з печаткою свого ФОП. Під час допиту ОСОБА_6 зазначила про те, що їй відомо декілька мобільних номерів мобільних телефонів ОСОБА_4 , а саме:

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 .

Під час спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 використовував декілька номерів мобільних телефонів, а саме:

НОМЕР_4 ;

НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 ;

НОМЕР_7 ;

НОМЕР_8 .

? В подальшому працівниками СКП ВП № 3 було надано рапорт про те, що ОСОБА_4 протягом 2021-2023 років користувався мобільними телефонами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Слідчий просить проводити розгляд клопотання без участі особи у володінні якої перебуває інформація, так як їх завчасна обізнаність про необхідність тимчасового доступу до вказаних матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового слідства та унеможливлення проведення повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Проте в клопотанні наявність вказаних ризиків нічим не обґрунтовується.

Слідчий просить проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться інформація і документи, отримала повістку про виклик в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, однак її представник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши клопотання та його доводи наданими матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 статті 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим відділом відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001857 віл 02.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Додані до клопотання копії документів, витяг з реєстру досудового розслідування від №0001792 від 20.10.2023 року; рапорт чергового; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2023 року; протокол допиту потерпілого від 08.11.2023 року; договір підряду від 28.07.2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 року; протокол огляду місця події від 14.11.2023 року; протокол допиту свідка; рапорт чергового від 23.11.2023 року;протокол прийняття заява про кримінальне правопорушення від 23.11.2023 року; протокол допиту потерпілого віл 23.11.2023 року; протокол огляду предмета від 23.11.2023 року; скріншот з мобільного додатку Vieber; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2023 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.11.2023 року; протокол допиту потерпілого від 02.11.2023 року; протокол огляду предмета від 02.11.2023 року; протокол зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 02.11.2023 року; протокол огляду місця події від 10.11.2023 року; протокол допиту свідка від 10.11.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2023 року; повідомлення про підозру від 27.11.2023 року; протокол допиту потерпілого від 28.11.2023 року підтверджують обґрунтованість клопотання та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважає, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, оскільки її подальшим аналізом можливо розкриття злочину, містить охоронювану законом таємницю, однак саме ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Отже, в ухвалі має бути зазначено конкретну особу або особи, яким слід надати тимчасовий доступ і документів.

Автор клопотання просить надати доступ ряду слідчих СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте з витягу із ЄРДР від 02.11.2023 року вбачається, що слідчим, уповноваженим на розслідування кримінального правопорушення є слідчий: ОСОБА_3 у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

- Роздруківку вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних SМS, дата, час та тривалість дзвінків абонента: НОМЕР_6 в період часу з 01.01.2022 та по 01.12.2023 року, із зазначенням номерів з`єднань абонентів, у тому числі з нульовою тарифікацією (неприйняті виклики), з прив`язкою до базових станцій із зазначенням азимуту та місця знаходження абонентів «А» та «Б», в електронному вигляді з можливістю їх вилучення.

Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали - до 18 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1