Справа №336/8846/23
Пр. 1-кп/336/978/2023
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківский районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 11.04.2023, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, заявив про необхідність виклику до суду для допиту всіх учасників процесу згідно зі списком осіб, які підлягають виклику до суду, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , оскільки встановлено ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про що подала письмове клопотання. Вважає, що немає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжким, а підозра обґрунтованою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підзахисній заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченої, а саме мобільного телефону "Samsung" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/6077/23, пр.1-кс/336/826/2023, на підставі ст. 170-174, 309 КПК України, просить задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала з приводу обрання запобіжного заходу, проти призначення справи до судового розгляду доводів не висловила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду заперечень не висловили. Захисник зауважив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не є коректно сформульованими, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, проте, зазначена обставина є на користь сторони захисту, тому відповідні клопотання відсутні.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 підтримав адвоката ОСОБА_6 в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку присутніх, відповідно до ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду і визначити дату та місце його проведення.

Встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні. Необхідним є виклик всіх учасників кримінального провадження.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із наступним.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2023 по справі №336/6319/23, пр. 1-кс/336/825/2023, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 постановлено рахувати з фактичного обмеження свободи пересування (затримання), тобто, з 01:40 год. 30.06.2023. Визначено строк дії ухвали - до 28.08.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2023 по справі № 336/6077/23, пр. 1-кс/336/997/2023, постановлено змінити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2023 року, на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваній покидати вказане житло, у період часу з 21-00 години до 06-00 години наступної доби. Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 3) не відлучатися за межі населенного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 4) утриматися від спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Визначено строк дії цієї ухвали по 28 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, мотивуючи його тим, що для обвинуваченої джерелом доходу є збут наркотиків.

Стороною захисту у підготовчому засіданні надано довідку з КНП «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради, за змістом якої ОСОБА_3 працює у вказаному закладі з 05.05.2009 на посаді сестри медичного відділення постнатального догляду для новонароджених з гнучким графіком роботи. Крім того, стороною захисту долучено позитивну характеристику з місця роботи. У зв`язку із чим, суд приймає доводи сторони захисту з приводу того, що заборона залишати місце проживання, навіть, у нічний час, що є одним з обов`язків домашнього арешту, не дозволить ОСОБА_3 працювати.

Стороною захисту зауважено, що обвинувачена ОСОБА_3 проживає разом зі своїм батьком, на підтвердження чого надано договір оренди приміщення, натомість зазначені докази судом не приймаються, оскільки копії не засвідчені належним чином, їх оригіналів не надано та не підтверджено родинних зв`язків між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 як батьком обвинуваченої.

Згідно з метою застосування запобіжного заходу, передбаченою ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст. 178 ЦПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, беручи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченої в суді, враховуючи наведені обставини, недоведеність стороною обвинувачення всіх ризиків, визначених у клопотанні, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, на підставі ч. 5,7 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки - прибувати до суду за його викликом у визначений час проведення судових засідань; повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи; не відлучатися із м.Запоріжжя, в якому вона проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та встановити строк дії зазначених обов`язків 2 місяці.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вказаному клопотанні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,2 ст.174 КПК України обвинувачений, їх захисник, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стороною захисту в судовому засіданні не доведено та не вбачається з матеріалів клопотання, що в подальшому в застосуванні арешту на мобільний телефон Samsung з сім-картою НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі №336/6077/23, пр.1-кс/336/826/2023, на підставі ст.170-174, 309 КПК України відпала потреба.

Крім того, судом встановлено, що у клопотанні сторони захисту містяться розбіжності у номері IMEI мобільного телефону "Samsung" з сім-картою НОМЕР_3 у порівнянні із даними в реєстрі до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, перевіривши дотримання вимог ст.291 КПК України, суд встановив, що клопотання сторони захисту не є обґрунтованим та у його задоволенні відмовляє.

Встановлено, що обставини, передбачені ст.76 КПК України, що виключають участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження, відсутні.

Керуючись ст. 31, 128, 76, 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 291, 315, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 01 листопада 2023 року на 10 годину 10 хвилин, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Наступними датами судових засідань відповідно до встановленого графіку розгляду кримінального провадження визначити: 06.11.2023 на 10-00 годину, 20.11.2023 на 10-00 годину, 04.12.2023 на 10-00 годину.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за його викликом у визначений час проведення судових засідань;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися із м.Запоріжжя, в якому вона проживає, без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування із обвинуваченим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обвинуваченою покладених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у передбаченому ч.2 ст. 179 КПК України розмірі, а саме, від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки підлягають виконанню протягом двох місяців з дня оголошення ухвали (до 24.12.2023 з урахуванням ч.5 ст.115 КПК України).

Роз`яснити, що у разі необхідності строк дії визначених обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинувачену покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 27.10.2023 о 15-30 годині.

Суддя ОСОБА_1