Справа № 588/1984/23
провадження №1-кс/588/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_4 03.10.2023 року звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та зобов`язати оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса); АДРЕСА_2 (поштова адреса) - надати адвокату ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів (електронних носіїв інформації), що містять відомості про дату, час, направлення телефонних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень абонентів, вхідних та вихідних з`єднань (в т.ч. нульових, з`єднань з сервісними службами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інтернет-з`єднаннями), розміщення ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходили на зв`язок ці абоненти, номерів мобільних терміналів (ІМЕІ), з якими працювали ці телефонні номера, а саме абонента: ОСОБА_5 з телефонним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , а також про зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких відбувались ці з`єднання - за проміжок часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2021 (обов`язкова точка відліку) по 00 год. 00 хв. 01.07.2021, згідно статті 39 Закону України «Про телекомунікації», з наданням можливості зробити копії цих документів на електронні та паперові носії.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 мотивоване тим, що йому стало відомо, що прокурором Сумської обласної прокуратури спрямовано за підслідністю матеріали кримінального провадження № 0000049 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено факт викрадення електричного устаткування з будівельного майданчика сонячної станції. 18.07.2023 року допитано інженера технічного нагляду по проекту ОСОБА_6 . Під час проведення допиту ним були надані показання щодо фактичної наявності обладнання під час прийому об`єкта. Також додатково вказано про участь 19.02.2021 під час огляду відсутності електричного устаткування та засвідчення факту викрадення майна. В цей же день допитано власника автокрану ОСОБА_7 , який завантажував обладнання та перевозив його до траси, де в подальшому воно перезавантажувалось до тентованих фур. Під час допиту він вказав про наявність другого автокрану, який перевантажував обладнання саме на тентовані фури. Обладнання на трасі перевантажувалось другим автокраном, власник якого також проживає в Тростянецькому районі. Додатково було вказано, що ці послуги автокранів замовляв працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_8 , ці послуги передбачали завантаження (вилучення) електричного устаткування із КТП-1600/10кВ та РП10кВ, також інших систем. 27.07.2023 було проведено спілкування з колишнім працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який повідомив про події вивезення обладнання з ночі 17.02.2021 по ранок 18.02.2021. Також на виконання клопотання про проведення слідчих дій співробітниками Тростянецького ВП проведено допит бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , яка підтвердила свою участь 19.02.2021 під час огляду та складання акту відсутності обладнання та фактичні обставини щодо відсутності устаткування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 витребувано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проект виконання будівельних робіт та виконавчу документацію. На виконання вищезазначеної ухвали 08.09.2023 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надало не весь перелік витребуваних документів, проте було надано пояснення та передано документи, з яких установлено, що майно вкрадене з території будівельного майданчика на загальну суму 1 726 748 гривень.

На думку представника потерпілого ОСОБА_4 під час можливих протиправних дій ймовірно винною особою, яка ймовірно була присутня на території вчинення злочину користувалися засобами мобільного зв`язку є ОСОБА_10 , працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який відповідав за об`єкт будівництва сонячної електростанції користувався неконтрактним номером телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .

Відомості про дату, час, направлення телефонних розмов зазначених абонентів та зони обслуговування базових станцій оператора мобільного зв`язку, на території яких відбувались ці з`єднання, необхідні для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості доказів скоєння кримінального правопорушення. При цьому зазначені відомості зберігаються на електронних носіях інформації, володільцем яких є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (юридична адреса); АДРЕСА_2 (поштова адреса) та отримати ці відомості інакше ніж шляхом надання тимчасового доступу до документів ( електронних носіїв ), що їх містять, неможливо.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити, доповнив, що від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до слідчого подавались клопотання з метою ініціювання звернення слідчим до суду з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », таке клопотання слідчим було задоволено, але фактичних дій із звернення до слідчого судді слідчий не вчиняє, досудове розслідування затягується, тому потерпілий вимушений самостійно вчиняти процесуальні дії зі збору доказів.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (а.с.9).

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право сторони (частина 1 статті 160 КПК).

Аналізуючи положення, закріплені у частині 5 статті 163 КПК, необхідно зробити висновок про те, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання (або відмову у наданні) тимчасового доступу до речей і документів виключно у разі якщо до нього з відповідним клопотанням звернувся належний суб`єкт - сторона кримінального провадження.

Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 3 КПК сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, потерпілий виступає стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у чітко передбачених кримінальним процесуальним законом випадках.

Чинний КПК встановлює два випадки коли потерпілий набуває статусу сторони: у разі відмови прокурора від підтримання публічного обвинувачення (стаття 340 КПК) та у разі якщо в обвинувальному акті зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення (частина 3 статті 338 КПК).

До такого висновку також можна дійти аналізуючи структуру КПК, де процесуальний статус сторони обвинувачення визначається у параграфі 2 глави 3 КПК, сторони захисту у параграфі 3 глави 3 КПК, а процесуальний статус потерпілого і його представника визначається в окремому (4) параграфі глави 3 КПК.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у своїй ухвалі від 6 листопада 2019 року у справі №753/16298/19.

Отже, оскільки із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся неналежний суб`єкт - представник Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвокат ОСОБА_4 , який не виступає стороною кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 160-164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1