Справа № 484/7066/23
Провадження № 1-КП/484/143/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.11.2021 року органом 4828, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерплої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згодом неодноразово продовжувався і діяв станом на 30.11.2022 року.

ОСОБА_5 30.11.2022 року близько 15.00 години, перебуваючи з дозволу власниці домоволодіння - потерпілої ОСОБА_7 за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , пройшла до її кімнати і помітила там на полиці шафи набір інструментів з 16 предметів. В той же час у неї виник умисел на заволодіння вказаним майном. Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у цей же час, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 таємно викрала набір ручного інструменту, що був у використання, до якого входили: металевий гайковий рожково-накидний ключ з написом «DROP FORSED» з робочим розміром 22 мм, вартістю 31,25 грн.; металевий гайковий рожково-накидний ключ з надписом «DROP» та «М21» з робочим розміром 17 мм, вартістю 31,25 грн.; металевий гайковий рожковий ключ з надписом «DRENT Proffessional» з робочим розміром 17 мм на 16 мм, вартістю 36,25 грн.; металевий гайковий рожково-накидний ключ з надписом «DROP FORSED» з робочим розміром 14 мм, вартістю 31,25 грн.; металевий гайковий рожковий ключ з надписом «DRENT Proffessional» з робочим розміром 14 мм. на 15 мм, вартістю 36,25 грн.; металеві прямі довгогубці із прорезиненими рукоятками із надписом «Intertool», вартістю 245,50 грн.; металеві плоскогубці із пластиковими рукоятками із надписом «Практик», вартістю 83,33 грн.; металева викрутка із пластиковою рукояткою та загальною довжиною 8 см, вартістю 40,00 грн.; металеві ножиці із пластиковими рукоятками та загальною довжиною 22 см, вартістю 43,33 грн.; металевий молоток із дерев`яною рукояткою та загальною довжиною 32 см, вартістю 64 грн.; металевий гайковий накидний Г-подібний ключ із робочим розміром 13 мм на 10 мм, вартістю 116,67 грн.; металевий гайковий накидний Г-подібний ключ із робочим розміром 13 мм на 10 мм, з написом «ц 1 р 10 к.», вартістю 116,67 грн.; металевий гайковий накидний Г-подібний ключ із робочим розміром 8 мм на 10 мм, з написом «ц 1 р.», вартістю 116,67 грн.; металевий гайковий накидний ключ із робочим розміром 16 мм, який має ознаки саморобного, вартістю 85 грн.; металевий лом-цвяходер, загальною довжиною 30 см, вартістю 178,33 грн.; металеві ножиці по металу із пластиковими рукоятками загальною довжиною 25 см, вартістю 131,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зникла і розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1 387 грн. 08 коп.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорювала і пояснила, що у листопаді 2022 року вона проживала в будинку ОСОБА_7 з її дозволу. Сама власниця будинку там не проживала, була за межами України. Якось у неї закінчився цукор. Вона подзвонила потерпілій і та їй дозволила відкрити свою кімнату і взяти у неї цукор. Вона молотком збила замок на дверях кімнати потерпілої, зайшла всередину і побачила там набір інструментів. Одразу вирішила його викрасти. Продала його ОСОБА_8 , за що отримала 200 грн. Коли через рік повернулася потерпіла, вона виявила крадіжку інструментів. Наразі вона повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду. У вчиненому розкаялася, заробляє на життя биттям горіхів.

Потерпіла в судове засідання не явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що претензій до ОСОБА_5 не має. З такої заяви вбачається, що потерпіла фактичні обставини обвинувачення не оспорює, завдана злочином шкода їй відшкодована.

Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорює, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про викрадення набору інструментів; заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу набору інструментів, які він придбав у ОСОБА_5 , протоколом огляду виданих інструментів, які були визнані речовими доказами і повернуті потерпілій, про що свідчить її розписка; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/16745-ТВ від 05.12.2023 року, яким визначена вартість викрадених інструментів; протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 , добровільно показала і розказала як вчинила крадіжку, що підтвердила в судовому засіданні.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку; враховуючи, що ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Її дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка повністю визнала себе винною, розкаялася у вчиненому, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, за яким фактично не проживає, за фактичним місцем проживання характеризується посередньо, сприяла розкриттю злочину і поверненню викраденого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченої, її вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання їй слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні вже повернуті потерпілому за належністю. Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

ОСОБА_5 не затримувалася в наданому кримінальному провадженні. Оскільки вона не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/16745-ТВ від 05.12.2023 року, 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: