Справа № 361/9924/23
Провадження № 1-кс/361/1809/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003772 від 28 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 прокурор ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003772 від 28 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 приблизно о 21 годині 35 хвилин, на Т-образному регульованому перехресті вулиць Київська - Шевченка в м. Бровари неподалік будинку 224 по вул. Київська, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий, прож. АДРЕСА_1 , прац. ПП "РемБудСервіс" на посаді директора) керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку від м. Київ до м. Чернігів по вул. Київська, перетинаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора, на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (учень першого курсу Київського фахового коледжу електроних приладів, проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , мати - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 прац. Броварській ліцей №7 на посад: вчителя, батько - ОСОБА_9 22.10.1980 тимчасове не працює) який перетинав пішохідний перехід з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. № 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Також автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

30 жовтня 2023 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 30 жовтня 2023 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор судове засідання не з`явилась в клопотанні зазначила та просила розглядати справу без її участі.

Представник власника майна просила частково задовольнити клопотання прокурора, а саме: накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження та передати на відповідальне зберігання з правом користування та забороною проведення ремонтних робіт до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час розгляду та дослідження матеріалів клопотання, постановою слідчого від 30 жовтня 2023 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, суд погоджується з тим, що автомобіль автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 30 жовтня 2023 року визнано речовим доказом, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення судових експертиз, забезпечення повноти, об`єктивності проведення досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, а також збереження речових доказів, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003772 від 28 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1