Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_10 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000204,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2023 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 02 листопада 2023 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризики можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання та думку сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено частиною 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема вони стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні родинні та соціальні зв`язки, які б були стримуючими факторами, та гарантували його належну процесуальну поведінку, адже обвинувачений не одружений, не має на утриманні непрацездатних чи малолітніх осіб, непрацюючий, не має постійного місця проживання та доходу, що у сукупності з тяжкістю можливого покарання свідчить про його можливість вчинити дії з метою переховування від суду, а також продовжити злочинну діяльність з метою отримання доходу.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Бежицького району Брянської області російської федерації, особи без громадянства, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 30 грудня 2023 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3