Справа № 632/1740/23
провадження № 1-кс/632/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи

24 січня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції клопотання органу досудового розслідування в об`єднаному досудовому розслідуванні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 21 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.436-2, ч.2 ст.436-2 та ч.3 ст.436-2 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового розслідування, в якому ОСОБА_5 оголошено підозру 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року до суду надійшло вказане клопотання слідчої, погодженого з прокурором у даному провадженні, про встановлення для підозрюваного та його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування 15.12.2023 року на підставі ч.10 ст.290 КПК України через зволікання стороною захисту із вказаною процесуальною дією, що впливає на можливість закінчення досудового розслідування. Слідча просила встановити строк для такого ознайомлення слідчим суддею на протязі 5 робочих днів.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що слідча зі свого боку здійснила усі необхідні та достатні дії для надання стороні захисту права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак не зважаючи на це, сторона захисту зволікає з відповідними діями, що вказує на необхідність використання слідчою інструменту контролю за діями сторони захисту після завершення досудового розслідування з метою можливості закінчення досудового розслідування. При визначенні строку слідча полагалася на власне сприйняття можливості ознайомлення з матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 року, яка була внесена до ЄРДР 19.01.2023 року через відсутність світла у головній будівлі суду 18.01.2024 року, клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2024 року, здійснено виклик учасників провадження.

Через необхідність надання стороні захисту можливості на тільки ознайомитися з матеріалами клопотання, враховуючи появу доступу до них засобами Електронного суду лише 19.01.2023 року та враховуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання з вказаних підстав (а.с.68), розгляд клопотання було відкладено до 22.01.2024 року.

Перед судовим засіданням 22.01.2024 року до суду засобами Електронного суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про проведення судового засідання без їх участі та підтримання заявленого на клопотання заперечення з боку захисника ОСОБА_4 (а.с.93-95).

Захисник ОСОБА_4 засобами Електронного суду надав перед судовим засіданням 22.01.2024 року заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання через порушення принципів змагальності під час досудового розслідування, не врахування клопотань сторони захисту через що рішення про закінчення досудового розслідування було передчасним, відсутність належним та допустимих доказів повідомлення сторони захисту, зокрема захисників підозрюваного про їх виклик відповідно до вимог діючого законодавства України, відсутності зволікання в частині ознайомлення з матеріалами справи сторони захисту, оскільки їм слідчою не було повідомлено про сам факт завершення досудового розслідування у визначений процесуальний спосіб, що впливало і впливає на можливість завершити досудове розслідування в даній справі.

У судовому засіданні 22.01.2024 року слідча доводи клопотання підтримала з мотивів, у ньому викладених, додатково на питання присутнього захисника та підозрюваного повідомивши, що вона здійснювала деякі виклики не тільки засобами зв`язку (телефоном та електронною поштою), а й особисто відвідувала м. Харків для вручення документів про виклик для ознайомлення з матеріалами провадження захисникам та що повідомлення підозрюваного відбулося виключно після повідомлення про вказану дію одного із захисників ОСОБА_5 , з яким слідча змогла зустрітися.

Прокурор у судове засідання для розгляду не прибув, будь-яких клопотань не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами Електронного суду. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним заперечення з мотивів у ньому викладених, додатково повідомивши, що він при слідчій дії, призначеній на 04.12.2023 року хворів та прибути не міг, а 14.12.2023 року вже хворів підозрюваний, що вплинуло на можливість проведення слідчої дії в цей день, інші виклики він від слідчої не отримував, що впливає на можливість ознайомлюватися із матеріалами провадження після його завершення, факт завершення досудового розслідування не визнав з вказаних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав заперечення свого захисника та надані ним пояснення та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заперечення захисника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до думки, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст.436-2 КК України, через що було зареєстровано кримінальне провадження №0000271.

03.03.2023 року до ЄРДР внесено дані відносно підозрюваного за ч.2 ст.436-2 КК України, а 20.04.2023 року за ч.3 ст.436-2 КК України, які 07.06.2023 року об`єднані в одне кримінальне провадження з вищевказаним номером прокурором у даному провадженні.

13.10.2023 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за вказаним частинами статті КК України з розшифровкою даних за кожною частиною статті 436-2 КК України щодо дати та дій, вчинених ОСОБА_5 .

Підставою її пред`явлення було отримання стороною обвинувачення висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення, проведеної експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 14.09.2023 року.

Після проголошення підозри слідчим суддею у даному складі розглядалося три клопотання сторін провадження відносно як обрання запобіжного заходу, так і арешту майна та скасування підозри, які до даного провадження не мають прямого відношення, як і не є для слідчого судді обов`язковими для виконання ухвали у вказаних провадженнях, однак вказують, що сторони мали та мають свою позицію, які відстоюють на протязі часу досудового розслідування, включаючи його завершення.

15.12.2023 року слідчою у порядку ст.290 КПК України було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження учасникам провадження, яке у той же день було вручене підозрюваному та захиснику ОСОБА_6 .

В даній справі слідчий суддя вирізняє необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підозрюваного та захисника ОСОБА_6 та інших захисників, оскільки як підозрюваний, так і захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомленні про завершення досудового розслідування, в подальшому викликалися для його ознайомлення (зокрема, на 02.01.2024 року), однак з матеріалами справи не ознайомилися: підозрюваний через те, що бажав участі всіх його захисників, а захисник ОСОБА_6 з невідомих причин. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_5 вказаний факт підтвердив, а ОСОБА_6 був повідомлений як засобами поштового зв`язку, так і електронною поштою, яка прив`язана до його кабінету в Електронному суді. Таким чином, щодо вказаних осіб слідчим суддею встановлюється факт прямого зволікання із ознайомленням з матеріалами справи після його завершення, про що їм було належним чином повідомлено, а тому вони зобов`язані виконувати вимоги ст.290 КПК України, що вони не роблять з підстав, визнаних слідчим суддею не поважними, а тому доводи клопотання в частині вказаних осіб знайшли своє підтвердження та повинні бути задоволенні, оскільки відповідають підставам, визначеним ч.10. ст.290 КПК України.

Відносно захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , то їх належне повідомлення про завершення досудового розслідування слідчий суддя встановлює:

-адвоката ОСОБА_4 станом на 20.12.2023 року засобами телефоного зв`язку та станом на 02.01.2024 року засобами поштового зв`язку та електронної пошти, адреса якої, куди направляла повідомлення слідча, є ідентичною електронній пошті, прив`язаній до кабінету Електронного суду;

-адвоката ОСОБА_7 станом на 02.01.2024 року засобами поштового зв`язку та електронної пошти адреса якої, куди направляла повідомлення слідча, є ідентичною електронній пошті, прив`язаній до кабінету Електронного суду.

Крім цього, слідчий суддя вважає не доведеним факт того, що станом на 14.12.2023 року існувала підтверджена позиція неможливості проведення слідчої дії та розгляду клопотання сторони захисту, оскільки доказів цього надано не було, а факт хвороби захисника ОСОБА_4 був підтверджений лише 28.12.2023 року, що і призвело слідчу до переконання про необхідність завершення досудового розслідування 15.12.2023 року, оскільки були відсутні підстави для вирішення якихось клопотань сторони захисту. Спростувати вказану позицію адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 22.01.2024 року під час розгляду клопотання не зміг.

Тому, оцінюючи подане клопотання слідчий суддя встановлює, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами провадження після його завершення не з поважних причин, будучі належним чином повідомлена про таке завершення у даному кримінальному провадженні 15.12.2023 року, 20.12.2023 року (стосовно захисника ОСОБА_4 ) та не пізніше 28.12.2023 року (стосовно захисника ОСОБА_7 ), а тому в межах вимог ч.10. ст.290 КПК України їй слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що відповідає принципу об`єктивності та змагальності кримінального процесу, що буде сприяти закінченню досудового розслідування, а свою незгоду з діями слідчої чи іншими виявленими порушеннями вимог процесуального закону, сторона захисту зможе скористатися під час підготовчого провадження (в разі передання до суду обвинувального акту), заявляючи відповідні клопотання в межах вимог ст.314 КПК України.

Будь-яких об`єктивних обставин неможливості ознайомлення з матеріалами справи у період з 02.01.2024 року з боку сторони захисту не встановлено.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі вирішується слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

На підставі ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи встановлені судом обставини, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування (2 томи, один з яких неповний за заповненням), слідчий суддя приходить до висновку, що строк на протязі п`яти робочих днів, про що просила слідча за погодженням з прокурором, буде достатнім для ознайомлення підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування.

При цьому підозрюваному та його захисникам повинно бути забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів (наявність стільців для сидіння, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування, робити власні нотатки з матеріалів провадження).

Керуючись ст. 136, ч.10 ст.290, ст.ст.392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 року за №0000271 на протязі п`яти робочих днів з наступного дня після проголошення даної ухвали слідчого судді до 29.01.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному та його захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24 січня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_8