ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3762/23 Справа № 204/5026/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000535 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Красногварідйського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногварідйського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0000535, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були продовжені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до 07.11.2018 року, в той час як обвинувальний акт був скерований до суду лише 02 січня 2019 року, а фактично надійшов до суду лише 05 березня 2019 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з її незаконністю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про упередженість та незаконність оскарженого судового рішення, оскільки судом не враховано тієї обставини, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено 25 жовтня 2018 року, оскільки саме в цей день було складено та вручено обвинувальний акт обвинуваченому та його захиснику та жодних процесуальних дій після цієї дати у цьому кримінальному провадженні не проводилось, у зв`язку з чим, на думку прокурора, суд дійшов хибного висновку про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Крім того зазначає, що суд не звернув уваги на ту обставину, що на момент ухвалення оскарженого судового рішення строки давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності закінчились, а суд, в свою чергу, не роз`яснив права на закриття кримінального провадження з цих підстав, чим допустив невизначеність, яка має бути усунута під час нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_7 вважає доводи безпідставними та такими, що не містять спростувань, викладених в оскарженій ухвалі у зв`язку з чим просив апеляційний суд залишити його апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала подану нею апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважали законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просили залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд, перевіривши висновки суду першої інстанції, мотиви з яких виходив суд під час ухвалення оскарженого судового рішення, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, 07.07.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 18.10.2018 про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2018 у справі № 202/3926/18 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до чотирьох місяців, а саме до 07 листопада 2018 року, який є останнім днем строку досудового розслідування у вказаному провадженні.

25.10.2018 ОСОБА_7 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали, й цього стороною захисту з ними було ознайомлено та отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

25.10.2018 за вих. № 15/2-7179-18 прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до накладної про надання послуг з кур`єрської доставки кур`єрського поштового зв`язку мережі ПП НВФ ТВІН-ДМ № 208230 матеріали кримінального провадження № 0000535 відносно ОСОБА_7 лише 02.01.2019 о 15.00 год прокуратурою Дніпропетровської області були передані вказаній кур`єрський компанії для відправлення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Разом з цим, досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має 3 ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 (справа № 344/6630/17).

З огляду на ту обставину, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вказаному провадженні вперше був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, суд першої інстанції дійшов обгрунтваних висновків про те, що у даному випадку вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи прокурора в тій частині, що моментом скерування обвинувального акта до суду слід вважати зазначення такої інформації у ЄРДР при проставленні відмітки скеровано до суду, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ККС ВС) від 15 вересня 2021 року сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Аналогічні висновки щодо правильного застосування положень процесуального закону сформульовані ККС ВС також в постановах від 25.11.2021 у справі № 146/140/21, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 15.12.2021 у справі 483/911/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 16.01.2023 у справі № 635/7519/20, а також у пунктах 18-20 мотивувальної частини постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 та інших.

Таким чином, як свідчить практика Верховного Суду та положення кримінального процесуального закону, скеруванням обвинувального акта до суду вважається відправлення його засобами поштового зв`язку або подання його безпосередньо до суду першої інстанції та така процесуальна дія не може бути пов`язана з датою проставлення відмітки направлено до суду у ЄРДР.

В протилежному випадку, особа тривалий час знаходилась би в стані правової невизначеності щодо свого процесуального статусу та набуття нею такого статусу залежало б від процесуальної поведінки прокурора щодо внесення прокурором відповідних відомостей до ЄРДР, що суперечить положенням ст. 28, ч. 2 ст. 113 та ст. 283 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане питання потребує законодавчого врегулювання, однак, враховуючи вимоги до «якості закону» як складової принципу верховенства права та її складових елементів як передбачуваність актів права та сталість і послідовність приписів права, про що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Щокін проти України», «Сєрков проти України», «Хасан і Чауш проти Болгарії» та ін., відповідно до вимог принципу правової визначеності, орган, який здійснює правозастосування у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта, адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК, яке не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, матеріали справи не містять належних доказів належним чином направлення, передбаченим діючим законодавством способом, уповноваженим прокурором обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду в строки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

З приводу доводів прокурора, щодо того, що суд не надо належно оцінки тому, зо на час розгляду справи судом, визначені ст. 49 КПК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, та суд мав закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на те, що виходячи з положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відтак сторона захисту скориставшись своїм правом вибору заявила саме клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, та суд розглядав саме вказане клопотання. При цьому, всупереч твердження прокурора, судом першої інстанції було наголошено обвинуваченому про наявність вказаних обставин та роз`яснено правові наслідки. Не заявляв таких клопотань обвинувачений і в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час перегляду справу, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою у зв`язку з чим вони має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 412, 417 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногварідйського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 369-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4