Справа № 212/8954/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив:

09 листопада 2023 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді її заяви від 10 березня 2023 року про здійснення дистанційного досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.03.2023 ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення її допиту в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому її визнано потерпілою. Дізнавачем не прийнято рішення за її заявою від 10.03.2023 про здійснення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняти рішення за заявою від 10.03.2023 про здійснення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134.

Скаржниця ОСОБА_3 до слідчого судді не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, подану скаргу підтримала.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність скаржника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність дізнавача на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

10.03.2023 ОСОБА_3 звернулась до дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення її допиту в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 від 10.03.2023 року про здійснення дистанційного досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000134 від 23.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було розглянуто, та за результатами розгляду була винесена постанова від 13.11.2023 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, на день розгляду скарги слідчим суддею, дізнавачем усунута оскаржувана заявником бездіяльність, що тягне закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 56, 92, 94, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1