Справа № 297/2082/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження№0000313 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2018 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ніде не працюючий мешканець міста Ужгорода, ОСОБА_4 спільно із своїм знайомим ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення та самоутвердження в кримінальному оточенні, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, вступили як безпосередні виконавці у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження), діяльність якої була спрямована на умисне знищення рухомого і нерухомого майна ОСОБА_8 , шляхом вчинення підпалу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В ніч з 13.04.2018 на 14.04.2018, ОСОБА_4 , діючи у попередній змові з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний злочинний план, спрямований на умисне знищення рухомого і нерухомого майна ОСОБА_8 , шляхом його підпалу, прибули до Берегівського району на транспортному засобі марки «БМВ», номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », який фактично перебував у володінні і користуванні ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, з метою уникненння ідентифікації та задля маскування своїх злочинних дій, перебуваючи на території Берегівського району, змінили на транспортному засобі «БМВ» номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 » на номерний знак « НОМЕР_2 », на якому прибули у село Вари, Берегівського району, де на одній з вулиць, при в`їзді у вказане село, залишивши автомобіль, пішки підійшли до території будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , у якому їм було достовірно відомо, що проживає ОСОБА_8 .

Після того, 14.04.2018 близько 01.20 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, одягнувши заздалегідь підготовлений змінний одяг, рукавиці, маски з отворами для очей та взявши спеціально підготовлену горючу суміш, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення майна ОСОБА_8 шляхом підпалу, що є загальнонебезпечним способом вчинення злочину і створював загрозу пошкодження/знищення вогнем інших розташованих поряд майнових об`єктів, життя і здоров`я людей, користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб на місцевості, перестрибнувши паркан, проникли на територію будинковолодіння ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , після чого через незачинені вхідні двері зайшли у гаражне приміщення, у якому знаходилися два транспортні засоби марки: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску, «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_4 , 2013 року випуску, та інше особисте майно.

Знаходячись у вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, кожен із яких маючи із собою заздалегідь підготовлені пляшки із горючою сумішшю світлих нафтопродуктів, облили гаражне приміщення всередині та автомобілі, які в ньому знаходилися та шляхом внесення кожним стороннього джерела відкритого вогню здійснили підпал гаражного приміщення і належного майна ОСОБА_8 . Зразу ж після загоряння вказаного приміщення, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, вийшовши із приміщення та перестрибнувши паркан вказаного домоволодіння, втекти з місця вчинення злочину і попрямували до місця стоянки залишеного ним автомобіля марки «БМВ», куди прибувши близько 01.55 години 14.04.2018, змінили знову на даному транспортному засобі номерний знак з « НОМЕР_2 » на номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена особа, поїхали в напрямку м. Берегове, де на автошляху між населеними пунктами с. Вари та с. Боржава, Берегівського району, переодягнулись та викинули одяг, в якому перебували на момент вчинення злочину.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленої особи підпалу, вогнем пошкоджено та знищено належне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майно всього на загальну суму 2 503 204,19 гривень, чим самим завдано потерпілим матеріальної шкоди в особливо великому розмірі так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2018 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (881 гривня).

Поряд з цим, 14.04.2018 близько 01.20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні будинковолодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до якого він разом із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою проникли з метою умисного знищення майна ОСОБА_8 , під час обливання горючою сумішшю, виходячи за межі попередньої домовленості між собою, не повідомляючи інших учасників злочинної групи, проникнув у транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150», державний номерний знак НОМЕР_3 , звідки умисно, таємно викрав з сумки, яка висіла на сидінні водія - шкіряний гаманець, в якому знаходились банківські. дисконтні картки та оригінали (копії) документів, які належали потерпілому ОСОБА_8 , а із підлокітника вказаного автомобіля таємно викрав пристрій ПМР № ХКМИ 5344 в коричневій кобурі, який призначений для стрільби патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

Після цього, втікаючи з місця скоєння злочину, перестрибуючи паркан, ОСОБА_4 загубив на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_8 пристрій ПМР, який знаходився у викраденій кобурі. В подальшому, оцінивши відсутність цінності викраденого майна, плечову кобуру та шкіряний гаманець, ОСОБА_4 викинув на автошляху між населеними пунктами с.Вари та с. Боржава, Берегівського району разом з одягом, в якому перебував на момент вчинення злочину.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 716,10 гривень, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.09.2019 № 11/639, ринкова вартість плечової кобури із рахуванням ознак зносу становила - 224, 66 грн., а шкіряного гаманця - 491,44 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що злочину не вчиняв, оскільки на час вчинення злочину, а саме 13-14 квітня 2018 року він разом з ОСОБА_10 перебував в м. Києві по особистих справах. Зазначив, що з потерпілим ОСОБА_8 не знайомий, зовсім такого не знає та жодного відношення до даного кримінального правопорушення не має. Також додав, що цивільні позови подані цивільними позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до підпалу жодного відношення не має, а про такий йому стало відомо вже в суді. Щодо кобури, яку знайшли в його машині, йому нічого не відомо і він не може пояснити як вона могла бути в його автомобілі. Також додав, що обшук в машині проведено через рік з часу вчинення злочину, після чого було пред`явлено обвинувачення. Крім того, зазначив, що потерпілого ОСОБА_8 не знає та не перебував вже тривалий час в Берегівському районі. Також додав, що цивільні позови подані цивільними позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Не дивлячись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину не визнали, їх вина доведена показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 13 квітня 2018 року, близько 01:00 год. він вийшов з будинку та побачив, що в гаражному приміщенні пожежа, після чого почав її гасити та викликав пожежників. На той час в гаражі знаходилися два автомобіля «Тойота Рав 4» та «Тайота Ленткрузер», які почали горіти першими, а потім почав горіти автомобіль марки «УАЗ Хантер», який знаходився на подвір`ї біля будинку. Поданий ним цивільний позов підтримує повністю та просить такий задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглянути справу без її участі, поданий нею цивільний позов підтримує повністю та просить такий задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що коли він їхав додому в с. Перехрестя то побачив, що пожежні машини їдуть в сторону с. Вари. Він поїхав слідом за пожежниками, після того як він побачив, що вони заїхали в двір, ОСОБА_11 розвернув свій автомобіль та поїхав додому. Зазначив, що потерпілого та обвинувачених він не знає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2018 році ОСОБА_5 перебував разом з ним у м. Київ, та вони близько 3-4 днів проживали в готелі «Т2», що на кільцевій об`їзній дорозі. Зазначив, що по факту кримінального правопорушення йому нічого не відомо.

Крім цього, доказами вини у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 185 КК України є наступне.

-протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку автошляху між населеними пунктами с. Боржава - с. Вари, Берегівського району та на узбіччі дороги з правої сторони зі сторони с. Боржава за 300 м до в`їзду в с. Вари, виявлено обгорілу чорну чоловічу матерчасту куртку з капішоном та дві матерчаті рукавички чорного кольору зі слідами термічного пошкодження. Також, поруч з даними речами виявлено спортивні штани, одну матерчату шапку зеленого кольору (балаклаву) з отворами для очей, оригінали та копії документів на ім`я ОСОБА_8 (Т3 а.с. 67-72);

-протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де знаходився обгорілий кузов автомобіля марки «УАЗ Хантер» на якому повністю пошкоджено моторний відділ та салон. Також, в середині гаражного приміщення, на якому повністю пошкоджений дах знаходився обгорілий кузов автомобіля марки «Тайота Ленткрузер» та пожежне сміття. Крім того, на подвір`ї знаходився повністю обгорілий кузов автомобіля марки «Тойота Рав 4» (Т3 а.с. 73-79);

-протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 на даній ділянці знаходиться одноповерховий будинок, поруч з яким знаходиться подвір`я. На даному подвір`ї знаходиться обгорілий транспортний засіб марки «УАЗ Хантер», д.н.з « НОМЕР_5 ». В ході огляду даного автомобіля було встановлено, що найбільш інтенсивна дія полум`я та високих температур спостерігається в передній частині автомобіля, в місті розташування двигуна, де було виявлено катушку від якої пішли багатожильні провідники на кінці яких присутні ознаки короткого замикання (Т3 а.с. 80-86);

-протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 в кутку під огорожею на траві виявлено рюкзак камуфляжного кольору та на сходах які ведуть до бесідки предмет схожий на пістолет на корпусі «ММ 5344», в обоймі якого знаходилися предмети ззовні схожі на набої. Крім цього, в ході огляду виявлено сліди на фасадній стіні огорожі (Т3 а.с. 87-90);

-висновком експерта №7/36 від 16.05.2018 року, згідно якого на пожежному смітті, яке відібране з приміщення за адресою АДРЕСА_3 , виявлено сліди нафтової оливи. Встановити вид виявленої нафтової оливи неможливо з причин фізико-хімічних змін її складу (Т3 а.с. 92-97);

-рапортом заст. начальника відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НП України ОСОБА_13 від 24.08.2018 року з фотокопіями з відеозаписів камер спостереження розташованих в селах Вари, Боржава, Мужієво, Четово та м. Берегово. З отриманої інформації встановлено, що до вчинення даного злочину причетні особи, що користувалися під час злочину та після нього автомобілями: «БМВ-740», д.н.з. « НОМЕР_2 »; «БМВ-740» номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 »; «Тойота Лендкрузер 200» номерний знак Австрії «w 74230 Z». Також, зафіксовано напрямки руху даних транспортних засобі та встановлено осіб, які могли ними керувати та проведено радіорозвідку мобільних терміналів за базовими станціями «LAC» та «CID» (Т3 а.с. 98-110);

-висновком експерта №76 від 02.10.2018 року, згідно якого встановлено, що фрагменти електричних провідників вилучених 14.04.2018 року в ході огляду місця події, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_3 з автомобіля марки «УАЗ 315195», д.н.з. « НОМЕР_5 » 2009 року випуску, виявлено оплавлення металу, які відповідають таким, що виникли внаслідок короткого замикання (Т3 а.с. 123-128);

-висновком експерта №11/845 від 05.11.2018 року, згідно якого встановлено, що матеріальний збиток завданий володільцю транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, 2014 року, державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », - ОСОБА_8 , унаслідок його пошкодження вогнем, станом на дату оцінки 14.04.2018, складає 866 121,92 грн. (Т3 а.с. 130-139);

-висновком експерта №11/846 від 05.11.2018 року, згідно якого встановлено, що матеріальний збиток завданий володільцю транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV 4», білого кольору, 2013 року, державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », - ОСОБА_8 , унаслідок його пошкодження вогнем, станом на дату оцінки 14.04.2018, складає 514448,95 грн. (Т3 а.с. 141-150);

-висновком експерта №11/847 від 05.11.2018 року, згідно якого встановлено, що матеріальний збиток завданий володільцю транспортного засобу марки «УАЗ 315195», зеленого кольору, 2009 року, державний реєстраційний номер « НОМЕР_5 », - ОСОБА_8 , унаслідок його пошкодження вогнем, станом на дату оцінки 14.04.2018, складає 134994,32 грн. (Т3 а.с. 152-161);

-протоколом огляду від 19.11.2018 року, яким оглянуто оптичний диск «CD-R» марки «Vеrbatim». А саме фотографії з місця події за 14.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , які надав 09.11.2018 року в ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 (Т3 а.с. 162-176);

-висновком експерта №11/1 від 11.01.2019 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість карабіну марки «SAKO 85 Finnlight Stasnless», калібру 300 WSM № НОМЕР_6 , 2017 року випуску може становити 94650,00 грн.; вартість нарізних карабінів «Blaser 8» калібру 30-06, «Sauer 303» калібру 30-06, «Sauer S 303» калібру 30-06 та гладкоствольної рушниці «Beretta 686» калібру 12 експерту не надається можливим, так як вказані моделі мають різні модифікації; ринкова вартість карабіну марки «Weatherby Vanguard 2 Synthetic» калібру 223 Ren № НОМЕР_7 з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 20120,00 грн.; ринкова вартість карабіну марки «Steyr Mannlicher Pro Alaskan» калібру 30-06 Sprg № НОМЕР_8 , 2013 року випуску з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 55212,00 грн.; ринкова вартість карабіну марки «CZ 452 ZKM 2E American» калібру 22 WRM № НОМЕР_9 з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 10437,00 грн.; ринкова вартість мисливської гладкоствольної рушниці марки «Benelli Premium Plus Max-4 Camo» калібру 12 № НОМЕР_10 з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 23639,00 грн. (Т3 а.с. 178-195);

-висновком експерта «11/2 від 10.01.2019 року, згідно якого встановлено, що ринкову вартість тепловізійного прицілу марки «ATN» та оптичного прицілу «Zeiss Conguest DL» не надається можливим, у зв`язку з тим що не зазначено моделі пристрою; ринкова вартість тепловізору «Pulsar Quantum XD 50S», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 68709,00 грн.;ринкова вартість тепловізійного прицілу «Fortuna» ONE 6L №5314, з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 143607,00 грн.; ринкова вартість оптичного прицілу «Zeiss Victory Diarange M 3-12x56T», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 49315,00 грн.; ринкова вартість оптичного прицілу «Meopta MeoStar R2 1-6x24 RD 4C», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити30171,00 грн.; ринкова вартість оптичного прицілу «Burris 1-4x24 EURO Diamond», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 17062,00 грн.; ринкова вартість оптичного прицілу «Burris 2.5-10х50 EURO Diamond», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 17999,00 грн.; ринкова вартість оптичного прицілу «Nikon Monarch E 2.5-10x50 30 mm SF 4 IL», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 31123,00 грн.; ринкова вартість коліматорного прицілу «Zeiss Victory Z-Point Weaver 5217/67», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 16782,00 грн.; ринкова вартість біноклю «Zeiss Conguest HD 10x42», з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 27864,00 грн. (Т3 а.с. 197-229);

-висновком експерта №7/97 від 28.11.2018 року, згідно якого встановлено, що на пожежному смітті, вилучених з передньої частини автомобілів марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» та «TOYOTA» моделі «RAV 4» нафтопродуктів та пального мастильних матеріалів не виявлено (Т3 а.с. 230-238);

-висновком експерта №5/480 від 21.12.2018 року, згідно якого пістолет без накладки руків`я є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм «ПМР», кал. 9мм № НОМЕР_11 для стрільби патронів споряджених еластичними снарядами травматичної дії та відноситься до травматичної зброї самозахисту. Вісім гільз, якими був споряджений магазин пістолета та одна гільза, що знаходилася у патроннику пістолета є капсульованими гільзами патронів кал. 9мм Р. А., які згідно маркування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Пістолет на дослідженні перебуває у непридатному для стрільби стані (Т4 а.с. 27-30);

-висновком експерта №10/976 від 28.02.2019 року, згідно якого було виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами на: спортивних штанах, рукавиці з написом «DOLONI», шапці-масці чорного кольору, кобурі з паском, ватних тампонах, куртці, шапці-масці синього кольору (Т4 а.с. 33-59);

-висновком експерта №12/61 від 25.06.2019 року, згідно якого встановлено, що автомобіль «УАЗ» моделі «ХАНТЕР» д.н.з. « НОМЕР_5 » ймовірно не міг бути єдиним джерелом вогню (осередком пожежі) через який сталася пожежа гаражного приміщення. Ймовірно на пожежі було присутні два (можливо більше) осередків пожежі (Т4 а.с. 67-72);

-висновком експерта №10/399 від 13.08.2019 року, згідно генетичні ознаки, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин у вирізках з трусів (об`єкти №№5,6) збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено у вирізках з куртки (об`єкти №№6,7,10,11,14,15 - таблиця 2.1, додаток 2) внутрішньої сторони шапки-маски чорного кольору (об`єкт №24 - таблиця 2.1 додаток 2), у змивах з кобури (об`єкт №28 - таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки особи,що домінує у змішаних генетичних ознак клітин у вирізках з трусів (об`єкти №№5,6) присутні серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами на рукавиці з написом «DOLONI» (об`єкт №19 - таблиця 2.1, додаток 2) та у змивах з кобури з паском (об`єкт №29 - таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки особи чоловічої статі, клітини якого виявлено у змивах з поверхонь робочої частини зубної щітки білого, сірого та фіолетового кольорів (об`єкт №7) збігаються з домінуючими ДНК-профілем особи чоловічої генетичної статі у змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на шапці-масці зеленого кольору (об`єкти №№26,27 - таблиця 2.1, додаток 2) (Т4 а.с. 75-92);

-висновком експерта №7/50 від 11.06.2019 року, встановлено, що на рукавиць з обох рук з написом «DOLONI», виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензин, гасу, дизельного палива), встановити вид виявленого зміненого світлого нафтопродукту неможливо з причини фізико-хімічних змін його складу (Т4 а.с. 94-105);

-випискою про керування ОСОБА_4 автомобілем марки «BMW-740» номерний знак « НОМЕР_1 » та притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (Т4 а.с. 106-107);

-висновком експерта №11/639 від 16.09.2019 року, встановлено, що визначення ринкової вартості пристрою «ПМР» кал. 9мм №ХКМИ 5344,1966 року випуску не надається можливим, оскільки такий оцінці не підлягає. Ринкова вартість плечової кобури з врахуванням ознак зносу станом на 14.04.2018 року може становити 224,66 грн. а вартість гаманця може становити 491,44 грн. (Т4 а.с. 112-126);

-висновком експерта №19/17Е від 24.03.2020 року, встановлено, що осередки виникнення горіння (пожежі), просторово неповязані між собою, за адресою АДРЕСА_3 знаходилися: перший в автомобілі марки «УАЗ» моделі «Хантер», д.н.з НОМЕР_5 , який знаходився біля воріт гаражу; другий в автомобілі марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться з ліва від входу в приміщення гаражу; третій в автомобілі «TOYOTA» моделі «RAV 4», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився з права від входу в приміщення гаражу. Виникненню пожежі зумовило три джерела запалювання, дані джерела відносяться до нештатних джерел відкритого вогню. Причиною виникнення пожежі є внесення стороннього джерела запалювання - відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, запальнички, факелу тощо, у горюче середовище даних автомобіля (Т4 а.с. 128-149);

-довідкою з інформацією та роздруківкою з мобільних номерів НОМЕР_12 , яким користувався (підтримували зв`язок) ОСОБА_4 та НОМЕР_13 ОСОБА_5 на час скоєння підпалу 14.04.2018 року та після нього (Т4 а.с. 150-185);

-протоколом за результатами проведення НСРД від 17.06.2020 року, згідно якого проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру НОМЕР_14 , яким користується ОСОБА_5 , де зафіксовано його розмови до вчинення та після вчинення злочину (Т4 а.с.197-252);

-висновком експерта №1023 від 28.08.2020 року, згідно якого вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкодження будівлі гаража по АДРЕСА_3 , які виникли внаслідок пожежі 14.04.2018 року моглаб становити 380 949,00 грн. Технічний стан будівлі гаража після її пошкодження вогнем є аварійний, експлуатація об`єкта має бути зупинена до відновлення його експлуатаційної придатності (Т5 а.с. 3-25)

Суд критично оцінює пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невизнання ними їх провини у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки ці твердження повністю спростовуються поясненнями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України доведена повністю, а заперечення обвинувачених пов`язані виключно з їх наміром уникнути кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, та вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані теж правильно за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд, обираючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є добровільне перерахування коштів, сплачених в якості застави на потреби ЗСУ.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (Т1 а.с. 180-184).

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що виправлення останнього не можливе без позбавлення волі та становить високу небезпеку для суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий (Т1 а.с. 186-189).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, а також те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став (Т5 а.с. 38-43), що на думку суду свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, тому суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України (згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 червня 2019 року (провадження N 51-8405км18, справа N 461/604/18) та з урахування вироку Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2022 року, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно (Т5 а.с. 26), згідно ст. 89 КК України не судимий (Т5 а.с. 60-65), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів та цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів.

Крім того, по даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, згідно якого він просив стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 1 988 755,24 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи його тим, що він переніс сильні фізичні та душевні страждання, в нього погіршилося майнове становище, змінився звичний образ життя, що обмежило його у можливості виконувати свої повсякденні справи та вести звичний образ життя.

Також, потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, згідно якого він просила стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 514 448, 95 грн. та 500 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона перенесла сильні фізичні та душевні страждання, в неї погіршилося майнове становище, змінився звичний образ життя, що обмежило її у можливості виконувати свої повсякденні справи та вести звичний образ життя.

Обвинувачені заявлені позови не визнали та просили відмовити потерпілим у їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що цивільні позови потерпілих про стягнення матеріальних збитків підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд керується роз`ясненнями ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", які зазначають, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З врахуванням обставин, викладених потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає, що в них дійсно в зв`язку з підпалом та пошкодженнмя майна змінився звичний спосіб життя, оскільки вони перенесли сильні фізичні та душевні страждання, в них погіршилося майнове становище, змінився звичний образ життя, тому виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно в користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 503 920, 29 гривень та моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.. А також, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 514 448, 95 гривень та моральну шкоду в розмірі 150 000, 00 гривень.

Процесуальні витрати в розмірі 160 923, 00 гривень підлягають пропорційному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України з урахування вироку Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2022 року, призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю кримінальних правопорушень та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 503 920 (два мільйони п`ятсот три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 29 коп. та моральну шкоду в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 514 448 (п`ятсот чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 95 коп. та моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 160 923 (сто шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 00 коп., а саме по 80 461 (вісімдесят тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 50 грн. з кожного.

Речові докази: пожежне сміття, вилучене з передньої правої частини салону транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150 2982»; пожежне сміття, вилучене з передньої лівої частини салону автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV4 2231», яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити;

транспортний засіб марки «Вольксваген Гольф», синього кольору, номер кузова НОМЕР_15 - повернути власнику;

мобільний телефон марки «NOKIA» моделі V13.00.11, ІМЕІ НОМЕР_16 ; ІМЕІ НОМЕР_17 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_18 ; стартовий пакет ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_19 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_20 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_21 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_14 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на абонентський номер НОМЕР_22 ; чорний блокнот із записом мобільного номеру телефону НОМЕР_23 ; дві зубні щітки; пара чорних шкарпеток, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14