В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000136 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, судимого:

1) 08.09.2008 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 14.07.2009 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 27.11.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

4) 10.07.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. За ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.05.2015 рахується засудженим за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 16.11.2017 Комсомольським міськимсудом Полтавськоїобласті зач.3ст.185КК України із застосуванням ст.69КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6місяців. Звільненого 09.07.2018 року за відбуттям строку покарання,

6) 18.10.2019 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч., 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяці позбавлення волі,

7) 13.08.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30 травня 2023 року, точного часу судом не встановлено, з метою незаконного вилову риби, прибув на беріг Кам`янського водосховища в районі с. Григоро-Бригадирівка Кременчуцького району Полтавської області, де за допомогою гумового човна «Storm» і двох весел, виставив належні йому риболовні сітки параметрами: 100 м довжина, 1,2 м висота, вічко сіткового полотна 55х55 мм, друга: 120 м довжина, 1,2 м висота, вічко сіткового полотна 45х45 мм і залишився чекати.

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 00 хвилин, точного часу судом не установлено, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов риби та був затриманий працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 4.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув рибу: сазан 2 шт (вартістю 3706 грн за 1 екземпляр), щука 1 шт (вартістю 3468 грн за 1 екземпляр), окунь 3 шт (вартістю 3162 грн за 1 екземпляр), лящ 9 шт (вартістю 1649 грн за 1 екземпляр), лин 10 шт (вартістю 1598 грн за 1 екземпляр), карась сріблястий 59 шт (вартістю 1581 грн за 1 екземпляр), краснопірка 1 шт (вартістю 1564 грн за 1 екземпляр), плоскирка 1 шт (вартістю 1564 грн за 1 екземпляр), які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдав державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 147594 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Після роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Крім цього цивільний позов визнав повністю.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого та розглядом цивільного позову. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, а також його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, а також готовність понести за вчинене відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи вище перелічені обставини, які характеризують особу обвинуваченого та ту обставину, що ОСОБА_3 активно сприяв розкриттю правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області по справі необхідно задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта, а також визнаний відповідачем у повному обсязі.

Крім цього, на підставі статтей 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави човен, два весла та гроші за вилучену рибу.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме риболовних сіток необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме знищити, оскільки вони є забороненими знаряддями лову та їх не можна конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2023 року по справі № 534/1100/23 необхідно скасувати.

Арешт на автомобіль марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_1 необхідно скасувати та повернути транспортний засіб його власнику, так як автомобіль не використовувався для незаконного вилову риби та ОСОБА_3 не є його власником.

Судом також установлено, що в кримінальному провадженні по справі була проведена експетиза, вартість проведення якої становить 30291,20 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:

- надувний човен зеленого кольору «Storm», два весла та гроші за вилучену рибу (накладна № 31/5 від 31 травня 2023 року) в сумі 333,9 грн конфіскувати в дохід держави;

Арешт на надувний човен зеленого кольору «Storm», два весла, риболовну сітку довжиною 100 м, вистою 1,2 м вічко 55х55, риболовну сітку довжиною 120 м. висотою 1,2 м вічко 45х45 см, загальний вантажний автомобіль пікап «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 червня 2023 року по справі № 534/1100/23 - скасувати.

Речові докази: - риболовну сітку довжиною 100 м, вистою 1,2 м вічко 55х55, риболовну сітку довжиною 120 м. висотою 1,2 м вічко 45х45 см, яка знаходиться на зберіганні у ВП № 2 ПКременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області знищити;

- легковий автомобіль «Toyota» модель «Hilux» номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, ГУК у Полт.обл/тг м. Гор.Плав/19050200, код отримувача 37959255, Казначейство України, UA0016664) шкоду, завдану незаконним виловом риби, в сумі 147594 ( сто сорок сім тисяч гривень п`ятсот дев`яносто чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 30291,20 (тридцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню двадцять копійок) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя