Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8755/23
Номер провадження 1-кс/711/2486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках відкритих в: АТ «Акцент Банк» («А-Банк») (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, МФО 307770, ): рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ). АТ «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ): рахунок НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.11.2023, внаслідок несанкціонованого доступу до рахунків ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73) здійснено заволодіння грошовими коштами останнього в розмірі 3 045 000,00 грн., шляхом їх перерахування на рахунок фізичної особи-підприємця.

Так, допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () ОСОБА_5 , вказав, що з 05.02.2020 року він являється засновником, учасником та директором ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» (, юридична та фактична адреса підприємства: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, буд. 73, оф. 309). Підприємство діє на підставі статуту затвердженого рішенням Учасника ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () № 2 від 05.02.2023. Також, за вказаною адресою зареєстроване підприємство ТОВ «Колтех-Транс» (), на якому ОСОБА_5 теж являється директором.

Бухгалтером підприємства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Колтех-Транс» () згідно наказу №4-к від 26.01.2017 року) та надає бухгалтерські послуги за сумісництвом

ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () з моменту реєстрації підприємства.

Право підпису фінансових документів та проведення розрахунків на підприємстві здійснюється ОСОБА_5 або бухгалтером ОСОБА_6 , інші працівники права підпису фінансових документів не мають.

06.07.2021 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» уклало договір «Банківського рахунку» № PRUO-060721/019-58 та договір «про розрахункове обслуговування банківських рахунків за допомогою систем дистанційного обслуговування» № НОМЕР_4 з ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК».

В офісі підприємства знаходиться комп`ютер на якому встановлено дистанційне банківське обслуговування ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» та електронний ключ до вказаного рахунку знаходився на флеш носії у бухгалтера підприємства ОСОБА_6 , вказаним комп`ютером користується тільки вона та помічник бухгалтера ОСОБА_7

15.11.2023 близько 09:00 год. по вказівці директора ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» ОСОБА_5 , бухгалтер підприємства ОСОБА_6 перерахувала кошти з рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () на рахунок ТОВ «Колтех-Транс» () в сумі 300 000 грн., (платіжна інструкція № 52 від 15.11.2023), після чого комп`ютер бухгалтера з флеш-носієм (ключі ЕПЦ) знаходився у робочому стані та бухгалтер знаходився в приміщенні офісу. В цей же день вказані кошти в сумі 300 000,00 грн. перераховані ПрАТ «Малобузуківський кар`єр». Після проведення вище вказаної операції вказаний комп`ютер протягом дня більше не використовувався та був вимкнутий.

Наступного дня, 16.11.2023 близько 8:30 - 9:00 год. по вказівці директора ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» ОСОБА_5 , бухгалтер ОСОБА_6 повинна була здійснити операцію щодо перерахунку грошових коштів з рахунку ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () НОМЕР_5 , але не змогла цього зробити, у зв`язку з технічними не справностями комп`ютера, крім цього, вона не змогла здійснити доступ до дистанційного банківського обслуговування ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК». Доповівши про дану ситуацію директорові, останній дав вказівку викликали технічного спеціаліста з обслуговування комп`ютерної техніки ОСОБА_8 , котрий являється знайомим директора ОСОБА_5 та на усній домовленості, за необхідності, здійснює обслуговування комп`ютерної техніки. Також, ОСОБА_8 має віддалений доступ до комп`ютерної мережі підприємства.

В подальшому, по вказівці директора ОСОБА_5 бухгалтер

ОСОБА_6 зателефонувала до представника ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК»

ОСОБА_9 , яка обслуговує підприємства (ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» та ТОВ «Колтех-Транс») та від представника банку стало відомо, що на рахунку підприємства відсутні грошові кошти. Також, бухгалтеру ОСОБА_6 , вказаним представником банку було відновлено доступ до Інтернет-банку, та ОСОБА_10 зайшовши в банкінг встигла побачити та звідти скачати декілька платіжних доручень, згідно яких було встановлено, що грошові кошти ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (код отримувача НОМЕР_2 ), рахунок отримувача АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 . Однак, повернувшись через декілька хвилин знову до банкінгу, в доступі знову було відмовлено у зв`язку з чим, рахунок ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» НОМЕР_5 представником банку заблоковано, та звідти скачано інші платіжні доручення, згідно яких було переведено всі грошові кошти підприємства, а саме:

- 15.11.2023 року о 12:12-12:13 створено платіжна інструкція № 54 щодо перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () на рахунок ФОП « ОСОБА_4 » (код отримувача НОМЕР_2 ), рахунок отримувача АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 в сумі 735 000,00 грн., призначення платежу: «За матеріали згідно договору № 13/11-2023 від 13.11.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 122 500,00 грн.». Затверджено електронним ключем UETR:0a2ec259-58ea-4c15-a063-0a32a8c04640;

- 15.11.2023 року о 15:53-16:01 створено платіжна інструкція № 55 щодо перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () на рахунок ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ), рахунок отримувача АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 в сумі 945 000,00 грн., призначення платежу: «За матеріали згідно договору № 14/11-2023 від 14.11.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 157 500,00 грн.». Затверджено електронним ключем UETR:0a31fb29-6019-4717-a063-0a32a8c04447;

- 15.11.2023 року о 15:53-16:01 створено платіжна інструкція № 56 щодо перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () на рахунок ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ), рахунок отримувача АТ «Акцент Банк» НОМЕР_1 в сумі 1 200 000,00 грн., призначення платежу: «За матеріали згідно договору № 14/11-2023 від 14.11.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 200 000,00 грн.». Затверджено електронним ключем UETR:0a31fb29-5ef6-4717-a063-0a32a8c04447;

- 16.11.2023 року о 08:06 створено платіжна інструкція № 57 щодо перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () на рахунок ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ), рахунок отримувача АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 в сумі 160 000,00 грн., призначення платежу: «За матеріали згідно договору № 15/11-2023 від 15.11.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 26 666,67 грн.». Затверджено електронним ключем UETR:0a40aa6d-0647-4b46-a063-0a32a8c088e4. Підпис платника: Директор ОСОБА_5 (ID ключа: 16471248);

- 16.11.2023 року о 08:06 створено платіжна інструкція № 58 щодо перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_5 ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () на рахунок ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ), рахунок отримувача АТ «Акцент Банк» НОМЕР_1 в сумі 5 000,00 грн., призначення платежу: «За транспортні послуги згідно договору № 14/11-2023 від 14.11.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 833,33 грн». Затверджено електронним ключем UETR:0a40aa6d-05bb-4b46-a063-0a32a8c088e4. Підпис платника: Директор ОСОБА_5 (ID ключа: 16471248).

Також від представника банку ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» стало відомо, що вхід до дистанційного банківського обслуговування ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () здійснювався з використанням (ID ключа: НОМЕР_6 - ОСОБА_5 ) до рахунку НОМЕР_7 :

- 15.11.2023 в період часу з 08:50 год. до 08:56 год. з використанням IP-адреси (зовнішній) НОМЕР_8 , (внутрішній) 192.168.0.7 3 сеансу;

- 15.11.2023 в період часу з 10:23 год. до 15:46 год. з використанням IP-адреси (зовнішній) НОМЕР_9 , (внутрішній) НОМЕР_10 12 сеансу.

Вищевказаними діями не встановлених осіб, підприємству ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () завдано збитків на загальну суму 3 045 000,00 грн. Однак, підприємство ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» жодних господарських відносин з ФОП ОСОБА_4 ніколи не здійснювало.

Також допитана в якості свідка ОСОБА_6 , котра підтвердила покази директора ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення збереження незаконно отриманих грошових коштів, що були перераховані з рахунку ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () НОМЕР_5 на рахунки ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ) НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Акцент Банк» («А-Банк») (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, МФО 307770, ) та НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ), а саме грошових коштів в загальній сумі 3 045 000,00 грн., подальшого запобігання розпорядження вказаними грошовими коштами, повернення їх власнику, а також запобігання використання зазначених рахунків для вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вказані рахунки ФОП ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000434 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України. Шляхом моніторингу фінансових операцій було встановлено, що від ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс» перераховано грошову суму на два рахунки ФОП ОСОБА_4 . Таким чином, грошові кошти є об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Просить накласти арешт на рахунки ФОП ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження незаконно отриманих грошових коштів в загальній сумі 3 045 000,00 грн., та подальшого запобігання розпорядження вказаними грошовими коштами, повернення їх власнику, а також запобігання використання зазначених рахунків для вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

В судове засідання ФОП ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України, не викликався.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000434 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2023, внаслідок несанкціонованого доступу до рахунків ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73) здійснено заволодіння грошовими коштами останнього в розмірі 3 045 000,00 грн., шляхом їх перерахування на рахунок фізичної особи-підприємця.

Досудовим розслідування встановлено, що з рахунку ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () НОМЕР_5 на рахунки ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ) НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Акцент Банк» («А-Банк») (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, МФО 307770, ) та НОМЕР_3 , що відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ), перераховано грошові коштів в загальній сумі 3 045 000,00 грн.

Вказаними діями не встановлених осіб, підприємству ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» () завдано збитків на загальну суму 3 045 000,00 грн. Однак, підприємство ТОВ «ЧЕРКАСИШЛЯХБУД-ПЛЮС» жодних господарських відносин з ФОП ОСОБА_4 ніколи не здійснювало.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вищезазначене майно (грошові кошти на зазначених рахунках), яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його приховування, шляхом зняття чи подальшого перерахування, відчуження іншим особам, що в подальшому ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні та проведенню необхідних слідчих (процесуальних) дій.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0000434, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках відкритих в:

-АТ «Акцент Банк» («А-Банк») (м. Дніпро, вул. Батумська, 11, МФО 307770, ): рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ).

-АТ «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ): рахунок НОМЕР_3 , який належить ФОП ОСОБА_4 (код отримувача НОМЕР_2 ), з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1