Номер провадження: 11-сс/813/1801/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000175 від 11.02.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000175 від 11.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України №63/2022 від 23.02.2022 року «Про введення надзвичайного стану на території України» в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.02.2023 року, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше, 03.07.2023 року, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 .

Так, 01.03.2023 року, приблизно о 18:20 год., ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного плану, перебуваючи біля ринку «Книжка», що розташований по Олександрівському проспекті у місті Одеса, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 та повідомив останньому, що за його вказівкою довірені йому люди, які діють спільно з ним та в його інтересах на автотранспорті заберуть та доставлять його, ОСОБА_9 , до пункту призначення, а саме до Республіки Молдова, в обхід встановленого законом пункту пропуску, повідомивши при цьому, що незаконний перетин державного кордону буде здійснюватися на транзитній ділянці автодороги міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», яка проходить через територію Республіки Молдова, а його послуги будуть коштувати 3000 доларів США.

Після чого, 13.03.2023 року, приблизно о 13:52 год., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та самостійно збільшивши вартість своїх послуг з організації незаконного переправлення останнього через державний кордон України до Республіки Молдова, та повідомив останнього, що необхідно зустрітися та передати йому завдаток у сумі 500 доларів США, за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України на виїзд до Республіки Молдова.

Далі, 15.03.2023 року, приблизно о 15:57 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 перебуваючи біля ринку «Книжка», що розташований по Олександрівському проспекті у місті Одеса, зустрівся із ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.03.2023 становило 18284 гривень) за організацію подальшого переправлення через державний кордон України. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 про те, що він йому зателефонує протягом деякого часу, та повідомить коли йому потрібно буде підготуватись та за вказівкою ОСОБА_8 бути готовим до незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, 23.06.2023 року, приблизно о 18:10 год., ОСОБА_8 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 , щоб через декілька днів, останній був готовий до незаконного перетину державного кордону України. Також, в ході їх розмови ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 , що йому потрібно підготувати два фотознімка формату 3х4, для того щоб ОСОБА_8 зробив йому підроблений паспорт громадянина України для безперешкодного в`їзду на транзитну ділянку автодороги міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», яка проходить через територію Республіки Молдова.

Далі, 28.06.2023 року, приблизно о 17:10 год., за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 перебуваючи біля ринку «Книжка», що розташований по Олександрівському проспекті у місті Одеса, зустрівся із ОСОБА_9 , де останній передав ОСОБА_8 , два фотознімка формату 3х4, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що через декілька днів він підготує підроблений паспорт громадянина України, в якому будуть вклеєні його фотознімки, та за допомогою якого він зможе безперешкодно потрапити до транзитної ділянки автодороги міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», яка проходить через територію Республіки Молдова, та в подальшому через вказану ділянку незаконно потрапити на територію Республіки Молдова.

В подальшому, 03.07.2023 року, приблизно о 16:00 год., під час телефонної розмови ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 , щоб він о 19:00 год. прибув до ринку «Книжка», що розташований по Олександрівському проспекті у місті Одеса, де він його зустріне та отримає від нього подальші вказівки.

Того ж дня, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_8 прибув до ринку «Книжка», що розташований по Олександрівському проспекті у місті Одеса, де зустрівся із останнім. Після чого, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 проїхати разом із ним на його автомобілі марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , до АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська 4, де вони зустрінуться з особою, яка діє спільно, та з єдиним умислом з ОСОБА_8 та допоможе незаконно переправити ОСОБА_9 через державний кордон України.

У подальшому, приблизно о 20:25 год., ОСОБА_9 та

ОСОБА_8 , перебуваючи на території АЗС «UPG», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ангарська 4, зустрілись з ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та повідомив, що вона діє спільно з ним і вона його доставить в транзитну ділянку автодороги міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», яка проходить через територію Республіки Молдова, де ОСОБА_9 повинен буде незаконно потрапити до Республіки Молдови.

Після чого, ОСОБА_10 надала вказівку ОСОБА_9 , сісти до її автомобілю марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою перевезення його до транзитної ділянки автодороги міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», яка проходить через територію Республіки Молдова, та в подальшому через вказану ділянку незаконно переправити його на територію Республіки Молдова.

У подальшому, приблизно о 20:45 год. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 прибула до супермаркету «Таврія», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район смт. Хлібодарське, вул. Чорноморська, 1/1, де до них в автомобіль сіла ОСОБА_11 , після чого вони продовжили рух у вказаному напрямку.

Після цього, знаходячись у вказаному автомобілі та рухаючись по автодорозі міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», ОСОБА_10 , знаходячись за кермом автомобіля, діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного спільного з ОСОБА_8 плану повідомила ОСОБА_9 яким чином буде здійснюватися перехід державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та повідомила, що її та ОСОБА_8 послуги за такий перетин кордону будуть коштувати 3000 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_10 передала ОСОБА_9 підроблений паспорт громадянина України із серією та номером: НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а взамін ОСОБА_9 , передав їй грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.07.2023 становило 109705,80 грн.) за переправлення його, через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.

Далі, діючи з тих же мотивів та спонукань, ОСОБА_10 , рухаючись на власному автомобілі марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , прибула до пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», до вона надала військовослужбовцям Держприкордонслужби України власні документи, що посвідчують її особу, паспорт громадянина України із серією та номером: НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_9 та документи, що посвідчують особу ОСОБА_11 , після чого отримала від військовослужбовців Держприкордонслужби України картку id НОМЕР_4 , відповідно до якої у вказаному вище автомобілі перебувало 3 (троє) осіб.

Після цього, перетнувши указаний пункт пропуску, тобто перебуваючи на транзитній ділянці автодороги міжнародного значення М-15 «Одеса-Рені», яка знаходиться на території Республіки Молдова, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного спільного з ОСОБА_8 плану, продовжили надавати ОСОБА_9 поради та вказівки щодо його дій, які він повинен вчинити після зупинки ОСОБА_13 автомобілю, а саме щодо його напрямку руху по території Республіки Молдова та його дій у разі зупинки працівниками прикордонної служби Республіки Молдова.

Далі, проїхавши до заокруглення дороги, ОСОБА_10 зупинила власний автомобіль марки Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , та разом з ОСОБА_11 , кожна по черзі, надала вказівку ОСОБА_9 виходити з автомобілю та прямувати в глибину території Республіки Молдова, що останній і зробив.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 03.07.2023 року, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел спрямований на носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав, за невстановлених обставин пістолет марки «ZОRАКІ» модель 914-S НОМЕР_5, турецького виробництва, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, діючи з тих же мотивів та спонукань, умисно, продовжуючи реалізацію свого плану спрямованого на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, але не пізніше 03.07.2023 року, переніс пістолет марки «ZОRАКІ» модель 914-S НОМЕР_5, турецького виробництва, до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати до 03.07.2023 року.

Далі, 03.07.2023 року, у період часу з 21:51 год. до 23:37 год., за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено пістолет «ZОRАКІ» модель 914-S НОМЕР_5, турецького виробництва (компанія-виробник «Atak arms Itd», Стамбул, Туреччина), який ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

03.07.2023 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Наступного дня, 04.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

06.07.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням сигналу повітряної тривоги, строком до 01.09.2023 року включно, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

24.07.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року.

30.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 04.11.2023 року.

30.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, до 28.10.2023 року (справа №947/7384/23, провадження №1-кс/947/11126/23).

27.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України.

25.10.2023 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 38 (тридцять вісім) днів, до 04.12.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року відносно нього обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Однак у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема встановити та допитати свідка ОСОБА_12 , провести аналіз складених протоколів за результатами НСРД, в повному обсязі отримати характеризуючи дані щодо підозрюваного, отримати та провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Універсал банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк», скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії, які виконати до завершення строку дії ухвали від 30.08.2023 року не надається можливим, а раніше встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження ризики тривають, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п?яти місяців, тобто до 04.12.2023 року.

Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, викладених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року, строком до 03.12.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на продовження існування раніше встановлених ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також доведену прокурором необхідність виконання у кримінальному провадженні ряду ще слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, які не вдалося виконати до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , та застосувати до нього домашній арешт із забороною залишити житло в період часу з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби, з покладенням відповідних обов`язків, строком до 03.12.2023 року.

Захисник вказує, що слідчим суддею безпідставно продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки не доведено існування ризиків в кримінальному провадженні.

Захисник вважає можливим застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт, що забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також надасть змогу доглядати за бабусею та тіткою, які потребують стороннього догляду.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при продовженні строку застосування відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, ч. 3 ст. 199 КПК передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст.177, 178, 181 КПК, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

З матеріалів судової справи вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею на стадії обрання та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також судом апеляційної інстанції під час перегляду попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею також вірно враховано тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також суспільно-небезпечний характер злочинів.

З клопотання вбачається, що сторона обвинувачення просила продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд вищевказаних процесуальних дій, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які виконати до завершення строку дії ухвали від 30.08.2023 року не надається можливим, а раніше встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження ризики продовжують існувати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також доведеність продовження існування раніше встановлених ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; спроб знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; а також вчинення інших кримінальних правопорушень, на теперішній час існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у виді цілодобового домашнього арешту.

Врахувавши вказані обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як такого, що забезпечить виконанням останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Апеляційний суд вважає, що надані до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що на стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому дій.

Дослідивши долучені до клопотання прокурора докази, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених ст.87 КПК для визнання цих доказів недопустимими, не встановлено та стороною захисту щодо існування таких підстав відомостей не надано.

Долучені до клопотання прокурора докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо вчинив інкриміновані йому дії. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту в частині не доведення прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК, які зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді, для продовження застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, з огляду на таке.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, колегія суддів враховує те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, які є тяжкими та нетяжкими злочинами.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, суспільно-небезпечний характер скоєних кримінальних правопорушень, їх тяжкість, на думку колегії суддів, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_8 , розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, не можна визнавати недоведеним.

Доводи сторони захисту про відсутність ризику переховування підозрюваного, з посиланням на те, що ОСОБА_8 не має наміру залишати територію країни, оскільки після смерті батьків здійснює догляд за 85-річною бабусею та тіткою, які є інвалідами ІІ групи та потребують постійного догляду, одружений має місце проживання, колегія суддів визнає непереконливими, оскільки вказані обставини не можуть повністю нівелювати встановленого ризику можливого переховування підозрюваного.

Колегія суддів критично відноситься до доводів сторони захисту про відсутність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження, з посиланням на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР - 11.02.2023 року органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії та допитано всіх свідків.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, - впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Апеляційний суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, оскільки їх покази, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а перебуваючи під нічним домашнім арештом, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ризик можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів судового провадження підозрюваний ОСОБА_8 є офіційно не працюючим, не має постійного джерела доходу, а тому не виключається спроба можливого вчинення інших корисливих протиправних діянь.

Доводи сторони захисту про відсутність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з посиланням на те, що з метою офіційного працевлаштування та отримання постійного доходу задля забезпечення своєї сім?ї, ОСОБА_8 звернувся до ФОП ОСОБА_15 (власника торгової мережі «Піцерія Фонтан») із заявою про працевлаштування, який надав згоду на прийняття на роботу ОСОБА_8 на посаду доставщика, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вказаний можливий намір підозрюваного ще не свідчить про його дійсну реалізацію в майбутньому, з урахуванням того, що до часу скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в яких йому повідомлено про підозру, останній не був працевлаштованим.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що в даному кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК.

Також колегія суддів визнає доведеним ризик можливого знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки згідно доводів прокурора наразі органом досудового розслідування ще не виявлені документи, які використовувались під час вчинення злочину, а саме для виготовлення підроблено паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , в якому була вклеєна фотокартка ОСОБА_9 .

Доводи сторони захисту про те, що в клопотанні прокурора вказані ризики, які є ідентичними тим, які були підтверджені та встановлені ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 року, а нові ризики прокурором не зазначені та відсутні, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки за приписами ст.199 КПК прокурор має довести наявність або нових ризиків у кримінальному провадженні, або те, що раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а тому доведення прокурором існування кожного разу нових ризиків є не обов`язковим.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід застосований до інших підозрюваних у кримінальному провадження, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки кожний запобіжний захід в кримінальному провадженні застосовується індивідуально до кожного підозрюваного, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, ролі кожного з його учасників, а також особи підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, та існуючих ризиків.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 виконує покладені на нього процесуальні обов`язки в кримінальному провадженні на виконання ухвали слідчого судді від 06.07.2023 року здав свій закордонний паспорт, не переховується, та не вчиняє інший дій для перешкоджання кримінальному провадженню, колегія суддів приймає до уваги, однак належна процесуальна поведінка підозрюваного вочевидь забезпечена шляхом саме застосованого до нього дієвого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів враховує посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має місце реєстрації та місце проживання, здійснює догляд за особами похилого віку, які хворіють, однак вказані обставини були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, та не є достатніми для його зміни.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Будь-яких порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до вимог процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному проваджені №0000175 від 11.02.2023 року за ч.3 ст.332, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4