ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2625/23 Справа № 211/7064/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001243 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Також зазначає, що квартира, за адресою якої підозрюваному визначено домашній арешт, є місцем вчинення кримінального правопорушення та належить матері потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2 , цілодобово до 05 січня 2024 року, включно .

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року задоволено клопотання підозрюваного та змінено визначене ухвалою Догинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 року місце відбування підозрюваним ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_4 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, однак не доведено того, що встановлені під час розгляду справи обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а саме по собі вчинення тяжкого злочину не є підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке на підставі ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких . Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тому, що підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, не має міцних соціальних зв`язків, що і послужило підставою неможливості виконання ухвали слідчого судді.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що полягає в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Окрім цього, підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення, так як відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 06.11.2023 року він за проханням ОСОБА_11 виламав двері до квартири, де проживала ОСОБА_12 , після того як ОСОБА_11 виявила тіло ОСОБА_12 без ознак життя, вони викликали поліцію.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Явка до суду апеляційної інстанції після звільнення з-під варти обумовлена покладенням слідчим суддею на підозрюваного обов`язку явки до суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків та потерпілого ОСОБА_13 із зазначенням місця проживання, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, так як з дружиною та сином підозрюваний не проживає, а з 2022 року проживав з потерпілою, ухвалою слідчого судді від 14.11.2023 року визначено змінити адресу перебування підозрюваного, за якою знаходиться будинок Молитви.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Доводи захисника про те, що діє ухвала слідчого судді від 14.11.2023 року , - якою змінено запобіжний захід, та яка не оскаржена прокурором, а тому суд не може визначити інший більш суворий запобіжний захід , не є слушними, оскільки вказана ухвала приймалась на виконання ухвали, що оскаржується.

Також не підтверджуються посилання сторони захисту на те, що підозрюваний приймав участь в бойових діях.

Щодо посилання захисника на явки підозрюваного в судові засідання, то це не єдина обставина, що має враховуватись при застосуванні запобіжного заходу, оскільки щодо підозрюваного встановлено декілька ризиків.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, а тому альтернативний запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 січня 2024 року без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4