УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення № 026-260009972 від 14.09.2023р. Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0002658 від 14.09.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0002658 від 14.09.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Підозрюваний доставлений під вартою до суду.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, помістили вищевказані 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб почали незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у багажному відділенні вищевказаного автомобіля з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сіли до салону автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , в багажному відділенні якого знаходились 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та розпочали рух вищевказаним автомобілем з невстановленого досудовим розслідуванням місця до проспекту Миколи Бажана, 10 в м. Києві, чим, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 14.09.2023 о 18:00 годині, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2023 за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено із багажного відділення автомобіля 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19/111-23/49505-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 17,490 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні до закінчення дії ухвали суду від 16.09.2023р., тобто до 11.11.2023р. завершити не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: долучити висновки експертиз матеріалів речовин та виробів, провести аналіз отриманої інформації, змінити підозру з урахуванням проведення всіх експертиз матеріалів речовин та виробів, а також виконати інші слідчі дії, необхідні для завершення досудового розслідування, а також виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваному та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

14.09.2023р. о 18.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

16.09.2023р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 листопада 2023р. включно, із визначенням застави у розмірі 268 400грн.

08.11.2023р. постановою заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002658 від 14.09.2023р., продовжено до 3 місяців, тобто до 14.12.2023р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавленням волі з конфіскацією;

- знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; оскільки органом досудового розслідування на даний час ще не закінчено досудове розслідування та здійснюється збір доказів, необхідних для встановлення всіх обставин справи, тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на більш м`якому запобіжному заходу може вчиняти дії спрямовані на знищення чи пошкодження даних доказів;

- незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки більшу частину свідків сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_5 знає особисто, тому перебуваючи на волі може здійснювати на них вплив з метою зміни останніми своїх показань, крім того, ОСОБА_5 вчинив даний особливо тяжкий злочин за попередньою змовою з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є його знайомими, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може здійснювати на них вплив, з метою зміни ними своїх показань.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 16.09.2023р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: долучити висновки експертиз матеріалів речовин та виробів, провести аналіз отриманої інформації, змінити підозру з урахуванням проведення всіх експертиз матеріалів речовин та виробів, а також виконати інші слідчі дії, необхідні для завершення досудового розслідування, а також виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, характер вчиненого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2023р., включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що питання застосування чи не застосування альтернативного запобіжного заходу є правом суду а не обов`язком, слід дійти висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, повинно мати у своєму змісті відповідне обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі внесення ним застави. При цьому, вказані доводи слідчого не повинні бути абстрактними, загальними або шаблонними, як того вимагає практика ЄСПЛ.

З матеріалів клопотання вбачається, що воно не містить жодного обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі внесення ним застави, а тому слідчий суддя вважає за можливе у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.12.2023р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 14.12.2023р.

Розмір застави визначити у сумі 268400грн. (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.12.2023р., включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1