Справа № 588/2304/23
провадження № 1-кс/588/418/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 04.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, громадянина України, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 06.11.2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 152 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, він раніше неодноразово судимий, не одружений, не має дітей чи інших утриманців, не має місця реєстрації, а в місці останнього фактичного проживання, з його слів після звільнення з місць позбавлення волі проживає лише з вересня 2023 року, а з близьких родичів має лише дядька, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів із застосуванням фізичного насильства (грабежі, розбій), судимості за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, вчинив зґвалтування із застосуванням фізичного насильства, а також, зі слів потерпілої та свідків вчиняв погрози потерпілій щодо фізичного насильства та зґвалтування не тільки в ніч з 03 на 04 листопада 2023 року, а й у попередні дні приблизно з 28.10.2023, що, свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в сукупності з тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин в умовах воєнного стану, не має місця реєстрації, має лише тимчасове місце проживання, при цьому не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, за останні роки проживав у різних населених пунктах, на що прямо вказують вироки про його судимості різних судів, вказує на наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На цей час в ході досудового розслідування не встановлено всіх обставин, свідків, всіх речових доказів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешту за адресою АДРЕСА_1 , де проживає дядько підозрюваного ОСОБА_8 із обов`язком носити електронний засіб контролю.

Установлені слідчим суддею обставини

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, розпочате за повідомленням про те, що сусіди виявили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання по АДРЕСА_2 з ознаками тілесних ушкоджень, яка заявила про те, що в ночі її побив та зґвалтував невідомий чоловік. ОСОБА_9 доставлено до Охтирської ЦРЛ, де встановлено діагноз: Пароорбітальна гематома лівого ока, забійна рана лівої надбровної дуги, виявлено характерні для зґвалтування пошкодження в області піхви. (а.с.5, 6).

ОСОБА_6 05.11.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 1 статті 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.11.2023, в ході якого зафіксовано порушення обстановки та сліди проникнення до квартири по АДРЕСА_2 , вилучено постільну білизну з плямами бурого кольору; довідкою КНП «Охтирська центральна районна лікарня» від 04.11.2023 про виявлені у потерпілої тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який проник до її квартири, завдав їй тілесних ушкоджень та вчинив зґвалтування; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за їх участі; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, під час чого було вилучено одяг.

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 - 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 належить до нетяжкого злочину. Санкцією частини 1 статті 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 33 років, раніше судимий за злочини проти власності, у тому числі поєднані із застосуванням насильства (крадіжка, грабіж, розбій). Відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_6 чотири рази засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, щоразу після звільнення після відбування покарання через декілька місяців знову вчиняв новий злочин. Останній раз ОСОБА_6 звільнився після відбування покарання у виді 7 років позбавлення волі у вересні 2023 року і через незначний час знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства.

Указані обставини свідчать про високу суспільну небезпеку підозрюваного та вказують на ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не працює, не має дітей чи інших утриманців, не має місця реєстрації, а в місці останнього фактичного проживання у місті Тростянець після звільнення з місць позбавлення волі проживає з вересня 2023 року, з близьких родичів має лише дядька.

Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 152 КК України, обставини, які характеризують репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.

Посилання підозрюваного на відсутність намірів останнього переховуватись від суду та ухилятись від органів досудового розслідування слідчий суддя не бере до уваги через те, що такий ризик був нівельований затриманням ОСОБА_6 одразу після події, яка стала підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, які надали показання, які викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Отже, ризик впливу на свідків, потерпілих існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування, підозрюваний був затриманий негайно після події, яка стала підставою для пред`явлення йому 05.11.2023 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик знищення, приховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам.

За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 04.11.2023 року.

При цьому розмір застави на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не визначається.

Керуючись статями 177, 182, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 02 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1