Справа № 558/241/23
номер провадження 1-кп/558/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 23.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 травня 2023 року близько 20 год (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в умовах запровадження на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, перебуваючи на пасовищі, розташованому навпроти автостанції по вул. Миру в смт Демидівка, Дубенського району, Рівненської області, помітивши припнуту за допомогою металевого припона корову породи "Українська чорно-ряба молочна", вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення вказаної корови, яку побачив на пасовищі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, керуючись метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, скориставшись тим, що за його протиправними діями не спостерігають сторонні особи, прив`язавши дану корову до своєї гужової підводи, таємно викрав корову породи "Українська чорно-ряба молочна", вагою 550 кг, вартістю 26 000 грн, яка належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце події, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 26 000 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про витрати на залучення експертів та речові докази.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що повністю визнає всі обставини, викладені в обвинувальному акті щодо вчинення ним крадіжки. Підтвердив, що дійсно 22 травня 2023 року приблизно о 20.00 год викрав корову, яка паслася на пасовищі смт Демидівка, навпроти автостанції, прив`язав її до коня та повів до себе додому. В подальшому працівники поліції відшукали в нього корову та повернули для потерпілої. Претензій потерпіла до нього немає. Він попросив вибачення в неї. Чому вчинив дану крадіжку пояснити не може. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 22 травня 2023 року приблизно о 20.00 год пішла на пасовище, щоб забрати корову, однак на пасовищі її не виявила. Повідомила в поліцію. Пізніше встановили, що корову викрав ОСОБА_3 . На сьогодні корову їй повернули, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий /а. п. 108-109 /.

Відповідно до характеристики, виданої Підлозцівською сільською радою, за № 41 від 30.05.2023 року, ОСОБА_3 , зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює.

Від народження і до 2022 року проживав в будинку бабусі, якій допомагав у веденні домашнього господарства. За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе посередньо. Регулярно допомагав односельчанам, які просили допомогти в обробленні присадибних ділянок. Скарг від односельчан на ОСОБА_3 до сільської ради не надходило. /а. п. 115/.

Згідно повідомлення Млинівської ЦРЛ від 29.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Торговиця, Дубенського району, на "Д" обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а. п. 111/.

З повідомлення першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/1756 від 30.05.2023 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.01.2017 року перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військову службу не призивався. /а. с. 118/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України уповноважений орган з питань пробації згідно оцінки ризиків скоєння повторного кримінального правопорушення вважає за достатнє призначення обов`язків згідно ст. 76 КК України. ( а.п. 38-40 ).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання речових доказів від 23 травня 2023 року, у справі наявні речові докази. /а. п. 71/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта від 26.05.2023 року № СЕ-19/118-23/5673-ТВ, становлять 478,00 грн. /а. п. 82 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 124, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- дерев`яну гужову підводу із конем, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - передати йому у користування;

- корову біло-чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 передати їй у користування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_6