Справа №:755/8972/23
Провадження №: 1-кп/755/1499/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене 02.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, на момент затримання була офіційно працевлаштована, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима: 02.08.2022 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 34000 гривень

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сніжне, Донецької області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників - адвокатів:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002655 від 02.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва і можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважав за необхідне розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечувала. В той же час заявила усне клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , оскільки, на думку захисника, запобіжний захід було продовжено у протиправний спосіб - слідчими суддями, а її підзахисний має бути звільнений з-під варти.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 також вважала за можливе призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 також не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 та законний представник обвинуваченого - ОСОБА_12 щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_3 підтримав думку захисника та заявлене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

В той же час, захисники - адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотали про зміну обвинуваченим застосовуваних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку не було заявлено клопотання про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених, тому вважали подальше тримання під вартою недоцільним.

Крім того, адвокат ОСОБА_9 посилалась на те, що її підзахисна - обвинувачена ОСОБА_4 перебуває під вартою понад шість місяців, має стійкі соціальні зв`язки, реєстрацію у м. Києві, до затримання була працевлаштована, має повнолітню доньку, що дуже прив`язана до неї та потребує її опіки. Крім того, перебування в умовах слідчого ізолятора негативно впливає на стан її здоров`я, оскільки впродовж часу утримання в СІЗО обвинувачена постійно хворіє. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного або цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_10 також зазначив, що перебування в слідчому ізоляторі вплинуло на стан здоров`я обвинуваченого, що відобразилось в тому, що підозрюваний став погано чути. Також вважав за доцільне застосування домашнього арешту в певний час доби або цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містили окремого обґрунтування.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні зазначені всі відомості, яких вимагає ч. 2 ст. 291 КПК України. До обвинувального акту доданий: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Підсудність кримінального провадження визначена ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року за Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим та затвердженим прокурором, відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

Обвинувальний акт надійшов до суду у відповідності до ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного, наявні усі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Водночас частиною четвертою статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що жодним з обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, не заявлялось клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, усі обвинувачені висловили позицію щодо одноособового розгляду провадження суддею, розгляд кримінального провадження має здійснюватись суддею одноособово.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, суд не вбачає, з огляду на те, що на сьогодні обвинувачений ОСОБА_6 досяг повноліття.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведення його вини, суд вважає за необхідне доручити Оболонському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти у строк до 01 листопада 2023 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

28 червня 2023 року до в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002655 від 02.09.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2023 включно.

Водночас ухвалою суду від 04 липня 2023 року постановлено звернутись до Київського апеляційного суду із поданням щодо вирішення питання про направлення даного кримінального провадження за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.08.2023 р. у задоволенні подання було відмовлено, а матеріали справи 04.08.2023 р. повернуто до Дніпровського районного суду м.Києва.

Станом на 01 вересня 2023 року, тобто у день, на який припадало закінчення строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці, а підготовче судове засідання у справі не було призначено та проведено.

06 листопада 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX, яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України (в редакції зазначеного Закону) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В свою чергу, ч. 6 ст. 199 КПК України встановлює, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведене, ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2023 р. обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів.

Таким чином, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності до приписів ст. 176, 199 КПК України, був продовжений.

Більш того, відповідно до ст. 201-1 КПК України, із клопотанням про скасування запобіжного заходу може звернутись прокурор в порядку, передбаченому статтями 184 та 132 цього Кодексу та у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного, обвинуваченого для обміну як військовополоненого, а отже у задоволенні усного клопотання захисника- адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та скасування запобіжного заходу слід відмовити.

Водночас ч. 1 ст. 201 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При розгляді усних клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, які, зокрема, обґрунтовані тим, що прокурором на розгляд суду не були внесені клопотання щодо обрання чи продовження обвинуваченим запобіжних засобів, суд, окрім наведеного вище, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , кожен окремо, обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що обумовлюється значною суспільною небезпекою.

Суд при розгляді клопотання враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд зазначає, що наведені стороною захисту обставини, як то, наявність соціальних зв`язків, місця реєстрації, тощо, не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки з боку обвинувачених.

В той же час, доводи, наведені захисником ОСОБА_9 на користь обвинуваченої ОСОБА_4 , здебільшого вже були предметом розгляду суду.

При цьому, суд зазначає, що доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та необхідність отримання відповідного лікування вказаними особами в підготовчому судовому засіданні не були підтверджені належними доказами, медичних заключень лікарів та рекомендацій щодо лікування, які б свідчили про неможливість утримання обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_3 , в умовах слідчого ізолятора суду надано не було.

Водночас доводи сторони захисту стосовно не звернення прокурора до суду із відповідними клопотаннями щодо запобіжних заходів суд не бере до уваги, оскільки запобіжні заходи, обрані стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , кожному окремо, були продовжені згідно з ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва та продовжують діяти.

З урахуванням наведеного, суд доходить обґрунтованого висновку, що захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не було наведено обґрунтованих та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченим застосовуваних запобіжних заходів на більш м`які, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення зазначених клопотань.

На підставі викладеного та керуючись 314-316, 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження (справа № 755/8972/23) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 ч.3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5, о 14 годині 25 вересня 2023 року.

Доручити Оболонському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області здійснити до 01 листопада 2023 року підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п.п.19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні усного клопотання захисника- адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та скасування запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні усних клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_13