Справа № 579/2280/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 09.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - обвинувальний акт №0000222 від 09.08.2023, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.04.2022 за №94 призначений на посаду водія - електрика радіостанції відділення управління військової частини НОМЕР_2 , 09.08.2023 близько 15 год. 35 хв., керував технічно справним автомобілем «Nissan X-trail», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухався в світлу пору доби на 181 км. (поблизу м. Кролевець) автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ, за межами населеного пункту разом з пасажиром ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_6 рухаючись на вказаній ділянці автодороги за межами населеного пункту зі швидкістю близько 90 км/год., діючи усупереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини та перекиданням автомобіля.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 26.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, забою грудини, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, останній з яких відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допущене ОСОБА_7 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. Підтримав позицію прокурора щодо стягнення з нього витрат за проведення судових експертиз.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України. У судовому засіданні клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування, просила стягнути з обвинуваченого підтверджені документально судові витрати у вигляді витрат на судові експертизи у кримінальному провадженні, питання речових доказів вирішити відповідно до вимог закону. Від заявленого цивільного позову з урахуванням того, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлювалася, відмовився.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Скоєний ОСОБА_4 злочин є кримінальним проступком, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався, потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має та примирився з ним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Згідно зі ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч.7 ст.128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану у розмірі 4780 грн.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану у розмірі 4780 грн (чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень).

Цивільний позов, заявлений прокурором, залишити без розгляду. Роз`яснити цивільному позивачу право пред`явити зазначений позов в порядку цивільного судочинства.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 09.08.2023 приєднати до матеріалів кримінального провадження 579/2280/23 провадження 1-кп/579/235/23.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1