Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1930/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

28.11.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000191 від 15.09.2023 стосовно ОСОБА_4 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, займається особистим селянським господарством, з повною загальною середньою освітою, засіб зв`язку НОМЕР_1 ,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2023 року, близько 10.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної рубки деревини породи ялина, направився в квартал № 43 виділ 26 ур. «Під вишкою», що відноситься до с. Лопушне Хустського району Закарпатської області та який входить до складу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, знаючи про заборону рубки сироростучих дерев, використовуючи бензопилу та сокиру, скоїв самовільну рубку сироростучої деревини породи ялина в загальній кількості чотирьох дерев з діаметрами пнів сироростучих 40 та 41 см. кубомасою 2.48 м.куб. та сухостійних 43 та 57 см., кубомасою 3.77 м.куб.

Після зрізу дерев, того ж дня частину сортименту деревини самостійно зтрелював до місця проживання, а частина залишилась у лісовому масиві, які планував використати для власних потреб. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу та спричинив шкоду, згідно економічної експертизи №СЕ-19/107-23/9038 від 22.09.2023 на загальну суму 27 291.21 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення за статтею 246 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і показав додатково таке.

Обвинувачений підтвердив, що за вище встановлених обставин зрубав і заволодів деревами в кількості і в розмірах, які зазначені в обвинувальному акті. Цю деревину ним зрубано над житловим будинком і згори лісового масиву частково стягнуто (трельовано) вручну до місця проживання. Свої дії пояснив тим, що він не працює, живе з домашнього господарства, зрубану деревину мав намір використати для опалення житлового будинку.

Обвинувачений просить його суворо не карати і зобов`язався сплатити визначений судом штраф.

Представник потерпілої юридичної особи філії ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_5 повідомила, що підтримує запропоновану прокурором міру покарання у виді мінімального розміру штрафу. Просить вирішити питання дозволу для підприємства використати незаконно зрубану деревину обвинуваченим для потреб підприємства в частині, яка визнана речовими доказами.

За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз`яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкоди і документів, які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України, бо вище встановлені обставини ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України : незаконна порубка дерев, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 246 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів і характеризується умисною формою вини.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання старостою села Торун Міжгірської селищної ради тільки позитивно. Обвинувачений не має постійного місця праці, живе з особистого селянського господарства, а також не має утриманців. Обвинувачений є особою, яка жалкує за вчиненим діянням, щиро розкаюється і згідний виправитись.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння, сприяння розкриття злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в справі не має.

Отже, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Розмір штрафу суд визначає з огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця праці. Однак він заробляє з тимчасових сезонних робіт, не має утриманців. Отже, спроможний сплатити штраф зазначеного розміру. Суд вважає, що інші види покарання, які передбачені альтернативно санкцією статті 246 ч.1 КК України, не доцільно застосовувати з огляду на таке обґрунтування.

Покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі з відбуттям реально є занадто суворим покарання, виходячи з встановлених обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого.

Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено ні потерпілою юридичною особою, ні прокурором. Зазначене питання відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному судочинстві .

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи. Клопотань про його застосування прокурором не заявлено.

Судові витрати у виді вартості судової економічної експертизи (визначення розміру шкоди) за довідкою експертної установи в сумі 1912 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Речові докази : бензопила і зрубана деревина, які передані на відповідальне зберігання власникам (володільцям цих речей) на досудовому розслідування, не підлягають конфіскації. Ці речі доцільно повернути законним володільцям (власникам) з урахуванням позицій прокурора та представник потерпілої юридичної особи.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у виді судової економічної експертизи в сумі 1912 гривень.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL-250» вважати повернутими на досудовому розслідуванні власникам (володільцям) - відповідно бензопилу - ОСОБА_4 ; відрізані частини сортиментів (колоди) в кількості 108 штук, два стовбури - сортименти деревини породи ялина довжинами та діаметрами 4 м на 31 см та 3.4 м на 27 см та один стовбур хлист довжиною біля 20-25 м, діаметром 40 см в місці зрізу породи ялина, які передані на відповідальне зберігання лісничому Соймівського лісництва філії "Міжгірське лісове господарство", - у розпорядження та відання ДП «Міжгірське лісове господарство».

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1