Справа № 274/7927/23
Провадження № 1-кп/0274/933/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000366 від 03.08.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.09.02 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.04 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано;

2) 01.02.12 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 04.09.18 Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 29.10.19 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 05.06.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 10.10.2022 по відбуттю строку покарання;

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и в:

24.07.2023 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 .

В цей час та місці, за вказаних обставин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої виличної ділянки потерпілого ОСОБА_4 , далі наніс один удар кулаком лівої руки в область правого вуха потерпілого ОСОБА_4 .

В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці правої вушної раковини, крововиливу в лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття;

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення маючи судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, проте така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив, в обвинуваченні ОСОБА_3 не висувалася, а відтак, незважаючи на її наявність, визнання її судом, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК

Відтак обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, звільнився з місць позбавлення волі 10.10.2022 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, на розгляді відносно якого в суді перебувають кримінальні провадження за вчинення умисних злочинів, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з цивільною дружиною, за час проживання на території Озадівського старостинського округу №8 зарекомендував себе посередньо, не працює, участі у громадському житті села не приймає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає застосування до винних осіб рядку покарань, зокрема штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Зважаючи на те, що обвинувачений не працює та відсутністю доказів цього в матеріалах кримінального провадження, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також приймаючи до увагу особу обвинуваченого, суд вважає недоцільним призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, а тому призначає покарання у виді громадських робіт на строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 125 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.368,370,373,374,381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1