У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004889 від 20.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2021 у справі № 295/1659/21 було задоволено апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб КІА MAGENTІS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VІN)- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . За наслідками досудового розслідування кримінальне провадження № 0004889 було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає, що відпали підстави для подальшого арешту майна. Просить скасувати арешт транспортного засобу КІА MAGENTІS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VІN)- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Представник надала до суду письмову заяву, в якій вказала про розгляд клопотання за їхньої відсутності, зазначивши про підтримання вимог клопотання.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що клопотання підтримує й просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/1659/21 ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2021 ухвалу слідчого судді Богунського районногосуду міста Житомира від 12.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042 за ч. 1 ст. 190 КК України скасовано, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб КІА MAGENTІS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VІN)- НОМЕР_3 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_5 , теперішній реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Із постанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 25.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0004889 від 20.11.2019 слідує, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду в справі № 727/2878/19 від 30.06.2020, згідно якої після закриття кримінального провадження зняття арешту на майно, накладеного за КПК України 2012 року, може бути вирішено слідчим суддею за правилами КПК України 2012 року, та зважаючи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт закрито, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2021 в справі № 295/1659/21 на автомобіль КІА MAGENTІS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VІN)- НОМЕР_3 , колишній реєстраційний номер НОМЕР_5 , теперішній реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , у виді заборони його відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1