overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказана кримінальна справа.

04.12.2023 ухвалою судді призначено підготовче судове засідання на 13.01.2024 на 11-30 годину.

При постановленні ухвали була допущена описка, а саме в ухвалі судді зазначена дата підготовчого судового засідання «13.01.2024» замість «13.12.2023».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2023, та вважати вірними дату підготовчого судового засідання 13.12.2023.

В іншій частині зміст ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/634/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30.11.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.12.2023 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 297/3194/21
УХВАЛА

про привід

26 квітня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившоїся обвинуваченої у судове засідання, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 15 год. 00 хв. 17.05.2022 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 299/5414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотаня про проведення розгляду справи у режимі відео конференції оскільки ОСОБА_4 не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Ужгородське УВП № 9", суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 17.06.2022 року об 09:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції - за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно, яке доручити ДУ «УВП м. Ужгород».

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до ДУ «УВП м. Ужгород»для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/1990/22
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

11 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України

До початку розгляду справи по суті органом досудового розслідування було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого на розгляд клопотання не перешкоджає його вирішенню, тому розгляд такого проводиться без участі слідчого.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дізнавач подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тобто фактично необхідність арешту відпала, клопотання слід залиши без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000281 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Вилучені документи негайно повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.12.2023
Справа № 334/6825/18
Провадження № 1-кс/334/3412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у заритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001752 від 24.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області в кримінальному провадженні №0001752 від 24.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001752 від 24.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/87/23
У Х В А Л А

06.12.2023м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000293 від 09.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області №17 від 04.12.2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 03.12.2023 року судді ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строку її відрядження на посаді судді Красилівського районного суду Хмельницької області, зазначеного у рішенні Верховного Суду від 14.11.2022 №517/0/149-22, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000293 від 09.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на 30.01.2024 року о 13 год 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 4.

Повідомити прокурора, захисника про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/7146/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/868/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2023 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000959 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2023 ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000959 відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/719/23

Провадження № 11-кп/4820/784/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2022 року за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2023 року, призначити об 11 год. 30 хв. 11 січня 2024 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2023 рокуСправа № 495/3009/20
Номер провадження 1-кс/495/2602/2023

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усну заяву прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2020 до ЄРДР за №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 370,372,ч.2ст.376 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 22 квітня 2020 до ЄРДР за №0000682 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та оголошено 08.12.2023 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8859/23 1-кп/335/886/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 26 липня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України на 12 грудня 2023 року на 14:30 годину в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілих, представників потерпілих, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 07 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 грудня 2023 року об 11:40 год.

Суддя ОСОБА_1