Справа № 444/3638/23
Провадження № 1-кс/444/670/2023
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з підстав зазначених у ньому. Просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , користувачем яких являється ФОП « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несуть на собі вказані речі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав наведених у ньому. Просять таке задоволити.

Представник власника майна - ФОПа ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні 11.10.2023 року щодо заявленого клопотання заперечив, просив суд відмовити в такому, оскільки самовільної рубки не було, а тому і немає підстав для накладення арешту.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 11.10.2023 року пояснив, що договори із ФОП ОСОБА_6 були укладені, а тому вказана рубка не була самовільною. ОСОБА_10 , який є лісником ДЛГП "Галсільліс" знав, що має бути рубка, однак не знав, який підприємець має її здійснювати, а тому і повідомив у поліцію. Просив суд врахувати, що не було самовільної рубки та жодної шкоди підприємству не заподіяно, а тому просить у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, враховуючи пояснення надані представником власника арештованого майна, свідка, вивчивши представлені матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя враховує, що слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 0000428 від 10 жовтня 2023 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, за те що 10.10.2023 року в кварталі 11 виділ 41, біля урочища Білий Ліс села Туринка, Львівського району Львівської області, виявлено самовільну рубку дерев в кількості 12 дерев, зокрема породи «сосна» 11 дерев та 1 дерево породи «вільха» чим спричинено Жовківському ДЛГП Галсільліс матеріальної шкоди. Сума збитків встановлюється.

З протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2023 року (а.с. 5-6) видно, що в кварталі 11 виділі 41, біля урочища Білий Ліс села Туринка, Львівського району Львівської області, проведено огляд місця події під час якого виявлено самовільну рубку дерев в кількості 12 дерев, зокрема породи «сосна» 11 дерев та 1 дерево породи «вільха», а також трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , де за допомогою вищевказаного трактора та бензнопили було вчинено самовільну рубку деревини.

Із письмових пояснень в матеріалах спви ОСОБА_11 (а.с. 9) видно, що ОСОБА_12 попросив допомогти, і він разом з іншими хлопцями ( ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ) працювали на ділянці рубки. Біля 12 год. прийшов лісник і сказав припинити.

Із письмових пояснень ОСОБА_15 (а.с.10) видно, що він працює водієм трактора у ФОП ОСОБА_6 . 09.10.2023 його з іншими працівниками направили у лісовий масив в с. Туринка і показали межі здійснення рубки. Документів на рубку їм не надавали.

У судовому засіданні представник власника майна - ФОПа ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надав договір підряду № 4 на проведення лісозаготівельних робіт від 09.10.2023 року з якого видно, що такий укладено між Жовківським дочірнім лісогосподарським підприємством ЛГП "Галсільліс" та ФОП ОСОБА_7 . Предметом договору є проведення робіт на лісосіці 2023 року в кварталі 11 виділ 41 Жовківське лісництво, вид рубки: вибіркова санітарка рубка, лісорубний квиток серія НОМЕР_4 від 05 жовтня 2023 року.

Однак, з акту-приймання передачі лісосіки для розробки на 2023 рік від 09.10.2023 року (а.с.14) видно, що відведено в рубку на 2023 рік в кварталі 11 вид. 41 діл. на пл. 3,2 га. Лісництво: Жовківське. Підпис ФОП ОСОБА_7 у такому наявний про отримання лісосіки, однак відсутній підпис відповідальної особи про передачу лісосіки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як наслідок, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 167, 170, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

у клопотанні слідчого відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

У накладенні арешту на трактор марки Т-40 М, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова трактора № НОМЕР_2 , бензопилу марки DNIPRO-M, серійний номер № НОМЕР_3 , користувачем яких являється ФОП « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несуть на собі вказані речі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1