Справа № 720/2207/23
Провадження № 1-кп/724/120/23
В И Р О К

12.10.23 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0003001 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, освіта середня, інвалідом не являється, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 у період часу з 19:30 год. по 21:00 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до розташованого на подвір`ї господарства вантажного фургону «Ford TRANSIT», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , в якому на передньому водійському сидінні побачив автомобільний компресор однопоршневий ТМ «Vitol» моделі «Ураган КА - У12052», після чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння автомобільним компресором ТМ «Vitol» моделі «Ураган КА - У12052», який належить ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, діючи умисно та в умовах воєнного стану, відчинив передні водійські двері вантажного фургону «Ford TRANSIT», д.н.з. « НОМЕР_1 », та проник до салону зазначеного транспортного засобу звідки викрав автомобільний компресор одно поршневий ТМ «Vitol» моделі «Ураган КА - У12052» сірого кольору у чорному чохлі, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 878,03 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 06.08.2023 у період часу з 19:30 год. по. 21:00, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію ОСОБА_5 , підійшов до вантажного фургону «Ford TRANSIT», в якому на передньому водійському сидінні викрав автомобільний компресор ТМ «Vitol». Наразі викрадене майно повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява в якій він просив розглянути кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а саме витяг з ЄРДР, постанова про визнання речовим доказом, висновок експерта, розписка потерпілого ОСОБА_5 , характеризуючих даних.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, а саме витяг з ЄРДР, постанова про визнання речовим доказом, висновок експерта, розписка потерпілого ОСОБА_5 , характеризуючі дані обвинуваченого , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що злочин вчинено особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб - також високий), можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Також, суд вважає, що із ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи у сумі 956 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/126-23/6862-ТВ, що складає 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Речові докази, а саме автомобільний компресор однопоршневий ТМ «Vitol» моделі «Ураган КА - У12052», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7 СКРИПНИК