УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3848/23

08 листопада 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

за участю представника власника майна-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням в якому просить слідчого суддю, накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на речові докази: автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , однак на момент вилучення вказаний транспортний засіб перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вантаж у вигляді деревини породи «сосна» та «осика», розміри яких становлять: довжина - 3,8 м.; висота - 2,3 м.; ширина - 2,0 м фактичним власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що 03.11.2023 до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНп в Рівненській області зі служби 102 надійшло повідомлення працівника УПД ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Зімки про те, що 03.11.2023 близько 19 год. 20 хв. на вулиці Проектовій в м. Костопіль Рівненської області зупинено автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого перевозив деревину породи «сосна» та «осика» без відповідний документів. 03.11.2023 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , враховуючи необхідність, з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд автодороги по вул. Проектовій в м.Костопіль, де виявлено автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться вантаж у вигляді деревини породи«сосна» та «осика». Оглядом встановлено, що розміри вантажу становлять: довжина - 3,8 м.; висота - 2,3 м.; ширина - 2,0 м.

Вилучені деревина та транспортний засіб, опечатано бирками з відтиском печатки №212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНп в Рівненській області, підписами понятих, дізнавача, вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та приєднано до провадження як речові докази.

Перелік і вид майна, що належить арештувати: це автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантаж у вигляді деревини породи «сосна» та «осика», розміри яких становлять: довжина - 3,8 м.; висота - 2,3 м.; ширина - 2,0 м.

Автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , однак на момент вилучення вказаний транспортний засіб перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактичним власником вантаж у вигляді деревини породи «сосна» та «осика», розміри яких становлять: довжина - 3,8 м.; висота - 2,3 м.; ширина - 2,0 м є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник власника майна -адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі супроводжуючи документи на лісопродукцію є в наявності .

Заслухавши пояснення учасників судвогог засідання, дослідивши матеріали клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, про відсутності передбачених КПК України підстав для задоволення даного клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Дане клопотання мотивоване що, підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом злочину, та речовим доказом кримінального правопорушення, необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час з долученої до матеріалів клопотання товарно-транспортної накладної (ліс) серія МОА №941810 від 03.11.2023 р. вбачається, що вантажовідправник деревини породи осика, сосна є Державне підтприємство «Волинський військовий лісгосп» , пункт завантаження Козлинське лісництво, вантажоодержувач ОСОБА_9 , перевізник приватний транспортний засіб марки ЗІЛ модель 131, водій ОСОБА_7 що в свою чергу свідчить про законність походження 70 колод деревини породи сосна,

Таким чином, звертаючись з клопотанням слідчим не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, оскільки не надано будь-яких доказів, які вказували б на ознаки незаконного походження деревини породи сосна, осика, а такох що даний автомобіль перевозив не законну деревину а тому, на думку слідчого судді, посилання органу досудового розслідування про те, що ця деревина та вантажний автомоібль є речовим доказом у кримінальному провадженні, необґрунтовані, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 03.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК У країни - відмовити.

Автомобіль марки «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вантаж у вигляді деревини породи «сосна», «осика», розміри яких становлять: довжина - 3,8 м.; висота - 2,3 м.; ширина - 2,0 м фактичним власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1