Справа № 496/6842/23
Провадження № 1-кп/496/647/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саханське, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.02.2021 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на вулиці 4-та Південна об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Дачненської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, маючи умисел на незаконне проникнення на прибудинкову територію житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №048617, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, перелізши через паркан, проник на прибудинкову територію житлового будинку, зайшов до розташованої на ній альтанки, де залишився на ночівлю, внаслідок чого була порушена недоторканість іншого володіння особи.

Крім того 18.08.2023 року, у вечірній час доби, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №210, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, шляхом віджиму склопакету, через вікно проник до житлового будинку, де залишився на ночівлю, внаслідок чого була порушена недоторканість житла особи.

Крім того 21.08.2023 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Західній, садівничого кооперативу «Пресобудівник» об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Дачненської об`єднаної територіальної громади, Одеського району Одеської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25821357, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, шляхом віджиму склопакету, через вікно проник до житлового будинку, де залишився на ночівлю, внаслідок чого була порушена недоторканість житла особи.

Крім того 14.09.2023 року, у вечірній час доби, більш точний не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №210, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, шляхом віджиму склопакету, через вікно проник до житлового будинку, де залишився на ночівлю, внаслідок чого була порушена недоторканість житла особи.

Крім того 18.09.2023 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Західній, садівничого кооперативу «Пресобудівник» об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» Дачненської об`єднаної територіальної громади, Одеського району Одеської області, маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25821357, діючи умисно, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, шляхом віджиму склопакету, через вікно проник до житлового будинку, де залишився на ночівлю, внаслідок чого була порушена недоторканість житла особи.

Таким чином ОСОБА_3 , порушив недоторканість житла та іншого володіння особи.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимого, на обліку у нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.162 КК України, у вигляді штрафу.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Цивільний позов по справі, заявлений не був.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124,371-373, 374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2390,00 гривень (дві тисячі триста дев`яносто гривень 00 коп.).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1