Справа № 199/9676/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року листопада місяця 29 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що 21.11.2023 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , справа: №199/9676/23 (провадження №1-кс/199/1261/23 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 09.11.2023 про виправлення неточностей (невідповідності) та внесенні до ЄРДР дійсних відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: дійсної дати подання заяви про вчинення кримінального правопорушення тобто 24.10.2023 (у витягу з ЄРДР від 06.11.2023 помилково зазначено як 03.11.2023) та дійсних відомостей стосовно власника земельної ділянки (кадастровий номер :01:370:0047), власником якої є ОСОБА_5 (у витягу з ЄРДР від 06.11.2023 помилково зазначено як ОСОБА_5 ) у кримінальному проваджені №0000873 від 04.11.2023.

У порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України скарга на бездіяльність не була розглянута у строки передбачені нормами КПК України. Помічник судді ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила заявнику про неможливість розгляду справи у зв`язку із начебто ненаданням посадовими особами ВП №1 матеріалів кримінального провадження. Крім того, вчасно повідомити скаржника про перенесення розгляду скарги було неможливо, оскільки система яка здійснює розсилку повідомлень сторонам у справі не працювала та у суді немає можливостей та телефонів своєчасно повідомити скаржника про судовий розгляд. Такі дії, на думку заявника, впливають на упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги.

Тому, посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив:

- задовольнити клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2023 про виправлення неточностей (невідповідності) та внесенні до ЄРДР дійсних відомостей про кримінальне правопорушення, а саме: дійсної дати подання заяви про вчинення кримінального правопорушення тобто 24.10.2023 (у витягу з ЄРДР від 06.11.2023 помилково зазначено як 03.11.2023) та дійсних відомостей стосовно власника земельної ділянки (кадастровий номер :01:370:0047), власником якої є ОСОБА_5 (у витягу з ЄРДР від 06.11.2023 помилково зазначено як ОСОБА_5 );

- винести ухвалу (постанову) про недоліки у діяльності посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не надання у розумні строки до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023, ухвалу надіслати до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, повідомити відповідальних осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вказані недоліки та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомити у місячний строк до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття ними організаційно-правових заходів;

- винести ухвалу (постанову) про недоліки у діяльності помічника слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо порушення стандартів етичної поведінки працівника апарату суду, що мають ґрунтуватися на доброчесності, повазі до прав і свобод людини, її честі й гідності, неухильному дотриманні чинного законодавства України, вчинення помічником судді ОСОБА_4 дій і вчинків, які негативно вплинули на довіру до судової влади, ухвалу надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації Дніпропетровської області, зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації Дніпропетровської області повідомити у місячний строк до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про прийняття ними організаційно-правових заходів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення викладені у його заяві.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву, дослідивши матеріали скарги №199/9676/23 (№1-кс/199/1261/23), суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Утім, при розгляді заяви ОСОБА_3 не встановлені обставини передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , як і не встановлено, у чому саме полягає упередженість слідчого судді у розгляді даної скарги.

Доводи заявника про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді у відповідності до ст. 75 КПК України.

Щодо вимоги заявника стосовно виявлення недоліків у діяльності посадових осіб відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріалів кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023 та діяльності помічника слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , то такі вимоги виходять за межі повноважень суду при розгляді заяви про відвід слідчого судді.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000873 від 04.11.2023 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.11.2023