Справа № 274/2980/23
Провадження № 1-кс/0274/1267/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, подане дізнавачем СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання

21.09.2023 дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дізнавачам СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській дозвіл на обшук житла за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами злочинної діяльності.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СД Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на виконання наказу ГУ Держгеокадастру від 22.10.2021 № 819-ДК проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка знаходиться на території Бердичівської міської територіальної громади Житомирської області, за адресою: м. Бердичів, вул. Максима Залізняка 12, кадастровий номер відсутній.

В результаті перевірки земельної ділянки встановлено, що ПАТ «Фірма Беверс» (Код. ЄДРПОУ - 00222166) в особі керівника ОСОБА_6 , використовує земельну ділянку, яка відноситься до земель промисловості комунальної форми власності загальною площею 7,10001 га., на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі) загальною площею 3,5 га.

Визначені об`єкти нерухомого майна (будівлі) належать ПАТ «Фірма Беверс» на праві власності відповідно до договорів купівлі - продажу нерухомого майна, які зареєстровані у встановленому законом порядку та проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

На момент перевірки право власності або користування (оренди) земельною ділянкою під вищезазначеними об`єктами нерухомого майна за ПАТ «Фірма Беверс» не зареєстровано, що є порушенням та свідчить про факт використання земельної ділянки без зареєстрованого права площею 3,5 га.

Також встановлено, що ПАТ «Фірма Беверс» використовує прилеглу до належних даному підприємству об`єктів нерухомого майна (будівель) земельну ділянку із земель промисловості комунальної форми власності площею 3,6001 га. шляхом складування сировини та інших матеріальних цінностей, на момент обстеження право власності або право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою за ПАТ «Фірма Беверс» відсутнє, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, рішення органу виконавчої влади про передачу даної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПАТ «Фірма Беверс» не надавалось, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,6001 та.

На даний час, у дізнання виникла необхідність у проведенні обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки під час проведення вказаного обшуку необхідні спеціальні знання, тому для його проведення потрібно залучити відповідних спеціалістів.

Право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 (1/2 частки), ОСОБА_8 (1/2 частки).

Процедура, позиції учасників провадження

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому. На запитання слідчого судді, дізнавач не змогла надати відповідь ні щодо мети проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , ні щодо речей і документів, які планується відшукати.

Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою, в тому числі, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За положеннями ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до частини 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000031, сформованому 21.09.2023: ПАТ «Фірма Беверс» використовує земельну ділянку площею 3,6001 га, яка знаходиться на території Бердичівської міської територіальної громади за адресою вул. Максима Залізняка, 12 без правовстановлюючих документів.

Аналізуючи усі обставини справи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Частиною 1 статті 197-1 КК України передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження право власності на об`єкт нерухомого майна, а це квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 (1/2 частки), ОСОБА_8 (1/2 частки).

У клопотанні дізнавач зазначив, що метою проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя наголошує, що фактично аргументи дізнавача зводяться лише до послідовного викладення у клопотанні обставин, встановлених на початку досудового розслідування, без будь-якого пояснення того, чому саме через проведення такої слідчої дії, як обшук, можливо досягти мету відповідного заходу; та цитування норм КПК.

В судовому засіданні дізнавач також не змогла обґрунтувати мету проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , які речі і документи, які планується відшукати.

Таким чином, в порушення вимог статей 233-236 КПК України, дізнавачем до клопотання, окрім витягу з ЄРДР та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження право власності на об`єкт нерухомого майна, не додано належних та допустимих доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавач не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, клопотання дізнавача не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1