1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1004/24 1-кс/335/494/2024
29 січня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
26.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга в порядку ст. 303 КПК України, в якій порушується питання про покладення на уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 353, 371 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2024 (вих. № 20240119/1, вх. № 18) щодо факту його затримання із застосуванням фізичної сили співробітниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 30.07.2023.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.01.2024 він звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про факт того, що 30.07.2023, о 10 год. 30 хв., співробітниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на чолі з керівником ОСОБА_4 було проведено несанкціоноване затримання ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили, чим було йому завдано фізичної і психічної шкоди, матеріальних збитків у розмірі понад 100 тисяч гривень.
Відомостей про результати розгляду цієї заяви ОСОБА_3 у встановлені законом строки не отримав, тому звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пославшись на викладені у ній факти і норми права. Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що 30.07.2023 він разом з іншими громадськими активістами був учасником мирного зібрання, під час якого працівники поліції із застосуванням фізичної сили намагались затримати одного з активістів, в ході чого фізична сила і затримання, на думку ОСОБА_3 незаконне, були застосовані і до нього, після чого він протягом трьох днів перебував в ізоляторі тимчасового тримання. Пізніше щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за цим фактом, а ще пізніше розпочате досудове розслідування і передано до суду кримінальне провадження за обвинуваченням його у заподіянні тілесних ушкоджень працівнику поліції. Лише після цього ОСОБА_3 вирішив зі свого боку звернутись до органів прокуратури щодо факту його затримання.
Запорізька обласна прокуратура, будучи повідомленою про час і місце розгляду скарги через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», явку представника не забезпечила без повідомлення причин, письмових заяв по суті скарги чи з процесуальних питань не надіслала, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є прешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до правової позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Як встановлено з матеріалів скарги, 19.01.2024 заявник ОСОБА_3 дійсно звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована під вхідним номером 18, що підтверджується відповідним штампом на копії заяви.
Заява містила повідомлення про те, що 30.07.2023, о 10 год. 30 хв., співробітниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на чолі з керівником ОСОБА_4 було проведено несанкціоноване затримання ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили, чим було йому завдано фізичної і психічної шкоди, матеріальних збитків у розмірі понад 100 тисяч гривень. На думку заявника, вказаними діями працівники ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 353, 371 КК України.
Таким чином, не вдаючись до остаточної оцінки доводів заявника про наявність в діях названих ним осіб складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, заява ОСОБА_3 містила посилання на конкретний факт, що має ознаки кримінальної протиправності, - незаконного затримання особи, і, відповідно, була достатньою підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Тягар доведення правомірності відповідних процесуальних рішень та процесуальних дій покладений законом на орган досудового розслідування.
Доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , так само і будь-якого обґрунтування причини їх невнесення або прийняття іншого процесуального рішення, слідчому судді у встановленому законом порядку надано не було.
Практика розгляду скарг на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення свідчить про те, що поширеною є практика пересилання Запорізькою обласною прокуратурою повідомлень про кримінальні правопорушення за належністю та підслідністю до відповідних органів досудового розслідування для прийняття останніми рішень в порядку ст. 214 КПК України.
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що така практика не суперечить приписам ст. 214 КПК України за умови, якщо при цьому забезпечено дотримання встановленого цією статтею строку для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, слідчий суддя не виключає, що заява ОСОБА_3 також була передана до відповідного органу досудового розслідування, і що такий орган вже ухвалив певне процесуальне рішення за цією заявою.
Водночас такий факт не є перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_3 по суті та її задоволення, оскільки станом на час розгляду скарги ані заявник, ані слідчий суддя не отримували офіційного повідомлення про прийняте за заявою ОСОБА_3 рішення, а по-друге, як випливає з ч. 4 ст. 218 КПК України, навіть наявність вже розпочатого досудового розслідування щодо певного кримінального правопорушення за певних умов може не бути перешкодою для внесення до ЄРДР відомостей щодо того самого кримінального правопорушення.
Разом з цим слідчий суддя зауважує, що вимога ОСОБА_3 щодо покладення на уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені саме ст. 353 і ст. 371 КК України виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки вирішення питання щодо кримінально-правової кваліфікації діяння на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого та (або) прокурора.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Запорізької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2024 (вих. № 20240119/1, вх. № 18) щодо факту його затримання із застосуванням фізичної сили співробітниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 30.07.2023, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 45 хв. 31.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1