Провадження № 1-кс/953/9302/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 22 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та ч. 3 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наступ них обставин.

22.11.2023, приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем: «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі: «Дергачі-Золочів» зі сторони м. Дергачі у напрямку с. Золочів.

Рухаючись по автомобільній дорозі «Дергачі-Золочів» в районні 27 км, ОСОБА_5 , діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, проявив необачність при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у нерухомому стані на правому узбіччі, яких він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в послідуючому автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнувся із припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду ОСОБА_7 загинув на місці, ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні не приходячи до тями загинув ОСОБА_8 ,

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , виявилося в тому, що він, 22.11.2023 приблизно о 20:10, керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи необережно, рухаючись по автомобільній дорозі «Дергачі-Золочів» в районні 27 км, не урахував дорожню обстановку, проявив необачність при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли на правому узбіччі, яких він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд передньою частиною автомобілю на вказаних пішоходів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до смерті пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 22.11.2023 приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись в районі 27 км автомобільної дороги: «Дергачі-Золочів», ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди,-

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що внаслідок його дій, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували у небезпечному для життя стані, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребують потерпілі медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерплих в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_7 загинув на місці, а ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні не приходячи до тями загинув пішохід ОСОБА_8 .

27 листопада 2023 року прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України, що підтверджується обсягом зібраних доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, одразу після ДТП покинув місце події, не надавши допомоги потерпілим та переховувався від органу досудового розслідування. Вважає, що знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, є неможливим.

Крім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, внаслідок якого загинули потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор просить не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він повністю визнає себе винним, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходи відносно підозрюваного з урахуванням того, що останній повністю визнає себе винним, раніше не судимий, проходить службу в лавах ЗСУ, має міцні соціальні зв`язки, має намір співпрацювати з органом досудового розслідування та відшкодувати потерпілим завдану шкоду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, висновує про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001353 від 22 листопада 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

27 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме:протокол огляду місця ДТП від 22.11.2023; протокол допиту ОСОБА_9 від 23.11.2023; протоколом допиту ОСОБА_9 від 23.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2023; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 24.11.2023; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 27.11.2013.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 135 КК України - позбавлення волі на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст.286 КК України - від 5 до 10 років позбавлення волі, а також ті обставини, що обвинувачений не одружений, є військовослужбовцем, зі слів підозрюваного чотири місяця тому він самовільно залишив військову частину, не має міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою, залишив місце вчинення злочину, після чого не знаходився за місцем свого проживання та переховувався у своїх знайомих, де був виявлений працівниками поліції, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведені обставини, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ту обставину, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких злочинів, що спричинили загибель людей, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 22 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 25 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про його тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - до 25 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1