У Х В А Л А

Справа №377/300/22

Провадження №1-кп/377/5/23

14 грудня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження № 000002 від 04.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Славутицького міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам експертної установи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» , яка розташована в м. Київ, вул. Смілянська 3. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження на підтвердження вини ОСОБА_4 , в скоєнні інкримінованого йому діяння стороною обвинувачення надано висновок експерта №СЕ-19/125-22/183-БТ від 17.01.2022 року, висновок експерта №СЕ-19/125-22/188-БТ від 17.01.2022 року, висновок експерта №СЕ-19/125-22/187-БТ від 20.01.2022 року. Дослідивши в судовому засідання вищевказані висновки судових будівельно-технічних експертиз, виявилось що вони суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні частково підтримав клопотання заявлене захисником, в частині поставлених питань для проведення експертизи, в той же час заявив своє клопотання, просив провести додаткову судово будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ (14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25-А), дана експертиза повинна бути додаткова, оскільки для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Вважав, що оскільки захисник обвинуваченого не навів жодних доводів щодо залучення саме експертної установи як ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» у м.Київ, яка знаходиться на значній відстані від місця розташування об`єктів дослідження, тому експертизу необхідно призначити до Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Чернігів.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання захисника та прокурора, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника і прокурора підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. А відповідно до вимог п.3 ч.2 цієї статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За приписами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.14 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Слід зазначити, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Згідно поняття судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Судом з`ясовано, що 13 грудня 2021 року за результатами конкурсних торгів між Управлінням інфраструктури та капітального будівництва Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області в особі начальника ОСОБА_4 з однієї сторони та ТОВ «РЕМБУДКОМ» в особі директора ОСОБА_7 укладено Договір підряду №77/12 2021 про закупівлю робіт за Робочим Проектом «Будівництво громадських вбиралень модульного типу в кількості 3-ох одиниць (район центрального міського парку, район будівлі «Центр професійного розвитку», район центрального міського стадіону «Каскад» в місті Славутич Вишгородського району Київської області» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження на підтвердження вини ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому діяння стороною обвинувачення надано:

- Висновок експерта №СЕ-19/125-22/183-БТ від 17.01.2022 року судової будівельно технічної експертизи щодо вбиральні в районі центрального міського парку в м. Славутичі, хоча в описовій частині зазначено що це вбиральня №1, а фото вставлені вбиральні яка розташована в районі будівлі «Центр професійного розвитку»;

- Висновок експерта №СЕ-19/125-22/188-БТ від 17.01.2022 року судової будівельно технічної експертизи щодо вбиральні яка розташована в районі будівлі «Центр професійного розвитку», хоча в описовій частині експертизи зазначено. що це вбиральня №2, а фото вставлені вбиральні яка розташована в районі центрального міського парку в м. Славутичі;

- Висновок експерта №СЕ-19/125-22/187-БТ від 20.01.2022 року судової будівельно технічної експертизи щодо вбиральні в районі центрального міського стадіону «Каскад» у м. Славутичі, хоча в описовій частині експертизи зазначено що це вбиральня №3, на фото зазначено що вбиральня №3, хоча в Робочому проекті зазначено, що громадська вбиральня модульного типу №3 в районі центрального міського стадіону «Каскад».

Дослідивши в судовому засідання вищевказані висновки судових будівельно-технічних експертиз, виявилось що вони суперечать один одному, проведені експертизи є неповними, переплутані фото і описові частини досліджених вбиралень, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, при цьому найменування Робочого проекту це «Будівництво громадських вбиралень модульного типу в кількості 3-ох одиниць», у п.12 Завдання на проектування зазначено основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики проектованого об`єкта який складається із трьох одиниць, а саме:

- громадська вбиральня модульного типу №1 в районі будівлі «Центр професійного розвитку»;

- громадська вбиральня модульного типу №2 в районі центрального міського парку;

-громадська вбиральня модульного типу №3 в районі центрального міського стадіону «Каскад»;

Тобто в даному випадку судова будівельно-технічна експертиза повинна була бути проведена одна, відповідно до вимог і характеристик проектованого об`єкта, який складється із трьох одиниць, а не три експертизи, із переплутаними даними вбиралень, найменування яких не відповідають п.12 Завдання на проектування проектованого об`єкта який складається із трьох одиниць.

Суд вважає, що в даному випадку немає підстав задовольняти клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельної експертизи, оскільки в матеріалах справи обвинуваченням надані три висновки судово будівельно-технічнох експертиз, у матеріалах справи відсутні судово будівельні експертизи. Суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання захисника в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, по Робочому Проекту «Будівництво громадських вбиралень модульного типу в кількості 3-ох одиниць (район центрального міського парку, район будівлі «Центр професійного розвитку», район центрального міського стадіону «Каскад» в місті Славутич Вишгородського району Київської області», тобто однієї експертизи одного об`єкта на три одиниці вбиралень, з огляду пакета документів долучених прокурором і захисником під час розгляду справи, які експертам не надавались.

Що стосується вимоги захисника про доручення проведення експертизи експертам експертної установи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» , яка розташована в м. Київ, вул. Смілянська 3, суд не може погодитись, оскільки проведення експертизи на замовлення саме сторони захисту експертною установою комунальної власності передує собою повну оплату послуг указаного експерта, що ніяк не може гарантувати забезпечення принципу незалежності та неупередженості судового експерта. У своєму клопотанні захисник обвинуваченого не навів жодних доводів щодо залучення саме експертної установи як ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» у м. Київ, яка знаходиться на значній відстані від місця розташування об`єктів дослідження, приблизно 200км. Крім того клопотання сторони захисту про необхідність залучення до проведення експертизи експертної установи, повинно бути додано підтверджуючі документи, що експерти цієї установи є атестованими судовими експертами і внесені до Реєстру атестованих судових експертів. Вищевказані документи до клопотання не додані.

Також слід звернути увагу на те, що вказана у клопотанні захисника експертиза буде виконана за рахунок сторони захисту, а тому є ризики, що висновок експертизи, яка проводитиметься на замовлення сторони захисту може бути проведена однобічно.

Крім того, у випадку проведення експертизи експертами державних спеціалізованих установ та їх територіальних філій процесуальні витрати за виконання такої експертизи, у випадку наявності обвинувального вироку, покладаються на винну особу, а в інших випадках покладаються на державний бюджет. Вказане прямо забезпечує принцип незалежності та неупередженості судового експерта, якому доручено проведення такої експертизи. Крім цього у безпосередній близькості до місця розташування об`єктів (приблизно 45км) здійснює свою діяльність Чернігівське відділення Київського НДІСЕ, яке є державною спеціалізованою установою та не приймала участь у будь-яких дослідженнях об`єкту, який складається із трьох одиниць, зазначених у клопотанні захисника.

За таких обставин слід дійти висновку, що наведене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , в частині залучення саме експертної установи як ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» у м.Київ не підлягає задоволенню як і клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельної експертизи.

Враховуючи, що питання, які зазначені захисником у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мають значення для даного кримінального провадження і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, то суд вважає правильним відповідно до статей 242 та 332 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання прокурора про призначення додаткової судової будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд.25-а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт за робочим проектом «Будівництво громадських вбиралень модульного типу в кількості 3-ох одиниць (район центрального міського парку, район будівлі «Центр професійного розвитку», район центрального міського стадіону «Каскад» в місті Славутич Вишгородського району Київської області»), були виконані підрядником?».

2.Чи відповідають обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт за робочим проектом: «Будівництво громадських вбиралень модульного типу в кількості 3-ох одиниць (район центрального міського парку, район будівлі «Центр професійного розвитку», район центрального міського стадіону «Каскад» в місті Славутич Вишгородського району Київської області»), обсягам та вартості визначеним у проектно-кошторисній документації та актах виконаних робіт форми КБ2В, КБЗ ?

3.Якщо не відповідають то у чому полягають невідповідності та яка її вартість?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та завідомо неправдивий висновок за ст.ст.383, 384 КК України.

Направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження з документами.

В іншій частині клопотань прокурора та захисника відмовити.

Відкласти подальший розгляд кримінального провадження до отримання висновку експертів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1