Справа № 346/6885/23
Провадження № 1-кс/346/935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову старшого слідчого Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000457 від 31 жовтня 2023 року, звернувся ОСОБА_3 .

Аргументи скаржника.

10.01.2023 року ОСОБА_5 (директор коледжу) добровільно не виконав рішення суду від 10.01.2023 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді викладача Коломийського медичного фахового коледжу імені І.Франка та виплату заробітної плати в межах платежу за 1 місяць, а потім затягував виконання рішення суду від 12.06.2023 року шляхом подання 19.06.2023 та 07.07.2023 заяв про роз`яснення рішення суду, але слідча навіть не опитавши ОСОБА_6 у якості свідка, не вживши всіх належних та необхідних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, довірившись виключно показам ОСОБА_5 незаконно закрила провадження, а тому постанову слідчої слід скасувати.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло. Проте з огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідча прийняла її оскільки вважала, що дії уповноважених осіб Коломийського медичного фахового коледжу з метою виконання рішення суду від 10.01.2023 року свідчать про неналежне ставлення цих осіб до обов`язку повноцінно правильно виконувати рішення суду. За формою вини таке діяння слід характеризувати як кримінальна протиправна недбалість, а оскільки кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ст.382 КК України може наставати тільки за наявності вини у формі прямого умислу, а доказів цього не має, кримінальне провадження слід закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тому незважаючи на неявку слідчого, скаргу слід розглянути по суті.

Оцінка суду щодо скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, уповноважений притмйтаи слідчий. І однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, слідчий уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданням таким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, з метою виконання такої засади кримінального провадження, як законність, слідча обов`язково, але не виключно, повинна була під час здійснення досудового розслідування провадження по ч.2 статті 382 КК України встановити чи дійсно судом були прийняті ті судові рішення, на які вказував скаржник та перевірити їх дійсний зміст; коли саме вказані скаржником судові рішення набрали законної сили або ж, якщо вони підлягали негайному виконанню, в якій саме частині; хто конкретно повинен був виконувати і забезпечувати виконання цих рішень судів; коли саме були отримані ці рішення тими, хто зобов`язаний був їх виконувати; в який конкретно період часу (з і по) мало місце не виконання кожного з цих рішень; з яких конкретно причин і чим це підтверджується мало місце не виконання; чи є ці причини такими, що об`єктивно не давали можливість виконати ці рішення судів тими особами, які повинні були його виконувати; чи є обставини, через які ці причини виникли, умисно створеними для невиконання або перешкоджання виконанню рішення суду.

І слідчий суддя наголошує, що цей перелік питань не є виключним та закритим. В залежності від отриманої інформації, яку обов`язково слід перевірити належними, достовірними та допустимими доказами, з`ясуванню можуть підлягати й інші дані.

Проте у будь-якому випадку, без з`ясування наведеного, досудове розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України не може бути визнано належним та ефективним і таким, результати якого дають підстави стверджувати що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Разом з цим, зважаючи на зміст постанови слідчої, слідчому судді в принципі не зрозуміло яким чином слідча не встановивши конкретних осіб, які не виконували рішення судів або перешкоджали їх виконанню, встановила що вони здійснювали це з необережності (з кримінально протиправню недбалістю, як зазначила вона).

Так само, слідчий суддя не бачить жодного адекватного пояснення тому факту, що ОСОБА_3 , на користь якого власне і були винесені рішення судів взагалі не був опитаний як свідок, чому покази директора ОСОБА_5 були узяті на віру і жодним чином не перевірені, чому не були опитані як свідки інші працівники коледжу, які могли бути відповідальними за виконання рішень судів, і чому жодному аргументу ОСОБА_3 не було надано належної оцінки після попередньої перевірки.

Тож оскільки слідча не встановила і не дослідила вказані обставини та їх зміст, належної правової оцінки у сукупності з іншими вже встановленими обставинами вони не отримали, прийняття постанови про закриття кримінального провадження вочевидь було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 2 статті 40) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки слідча повною мірою не виконала.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржника на притягнення до кримінальної відповідальності осіб, якщо такі вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, що потребує додаткового з`ясування. І тому, у даній ситуації, право скаржника підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 31.10.2023 року старшої слідчої Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1