Провадження № 11-кп/4808/611/23
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Івано-Фраківського міського суду від 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, з інвалідністю ІІІ групи, останній раз судимого :

- вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання - позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.

За вироком суду, ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив крадіжку в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 року).

Так, 03 липня 2023 року приблизно о 10 год. 58 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», що за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 168 Б, у м. Івано-Франківську, побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності. В цей час у нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_8 таємно, повторно викрав з вітрини портативну акустику «JBL Go Essential», чорного кольору, вартістю 1299,9 грн, яку заховав у полімерний пакет, який мав при собі. Після цього ОСОБА_8 , з викраденим товаром, не сплативши його вартість, покинув приміщення магазину «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

З вироком не погодився захисник та оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вважає оскаржуваний вирок незаконним в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Зазначає, що ОСОБА_8 бажає укласти контракт з ЗСУ і проходити службу, вважає, що таким чином зможе не тільки згладити свою провину, але і захистити рідну Вітчизну.

Просить вирок суду, з цих підстав змінити та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, яке надасть можливість проходити службу в ЗСУ на умовах контракту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, роз`яснень Пленуму ВСУ, дані про особу обвинуваченого та призначив мінімальне покарання передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України. Таке покарання є достатнім та необхідним задля досягнення мети передбаченої ст.50 КК України.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вимоги ч.1 ст.71 КК України, оскільки обвинувачений не відбув покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 5 років.

При цьому, суд першої інстанції врахував і вимоги ч.4 ст.71 КК України, згідно якої, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вирок є законним та справедливим, а тому підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Івано-Фраківського міського суду від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3