ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/141/24 Справа № 703/1917/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу 30.05.2019 Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.03.2022 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч.4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч.1 ст.263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.05.2019 у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання вирішено рахувати з 09 березня 2023 року.

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_8 вироком суду визнаний винним в тому, що він в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року та неодноразово продовженого, зокрема Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, повторно, 09.02.2023, близько 01.00 год., перебуваючи на прибудинковій території багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , умисно, розбивши вікно, проник в салон автомобіля ЗЛК «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав зарядний пристрій марки «Baseus Dual», вартістю 327,12 грн., павербанк марки «Епеrgіzеr», 426 грн.,чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 753,12 грн.

Він же, повторно, 14.02.2023, близько 01.00 год., перебуваючи на прибудинковій території багатоповерхового будинку, по АДРЕСА_3 , умисно, діючи в умовах воєнного стану, зламавши замок дверцят, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрав акумуляторну батарею, марки «WESTA», вартістю 280,20 грн. та магнітолу марки «Kenwood», вартістю 1500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1780 грн.

Він же, повторно, 25.02.2023, близько 19.00 год., перебуваючи на стадіоні «Локомотив» по вул. Б.Хмельницького,41, м. Сміла Черкаської області, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Redmi Note 9», вартістю 3685,33 грн., який знаходився без нагляду на лавці, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 27.02.2023, близько 01.00 год., перебуваючи на прибудинковій території багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, розбивши цеглиною вікно, проник в салон автомобіля «Fiat Dukato» д.н.з. НОМЕР_3 , звідки викрав реєстратор «Aspiring Proof-1», вартістю 950 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 05.03.2023, близько 01.30 год., перебуваючи по АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, розбивши шматком цеглини вікно, проник в салон автомобіля «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_4 , звідки викрав чоловічу куртку «ZEROFROZEN», вартістю 1730,62 грн., портативну акустичну колонку «EQ LAB H-288», вартістю 689,54 грн. та флеш-накопич «Mibrand» на 8 Гб, вартістю 117,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 2537,49 грн.

Він же, повторно, 05.03.2023, 03.30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, розбивши шматком цеглини вікно, проник в салон автомбіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_5 , звідки викрав автомобільний МР-3 ресивер «Сусlопе», вартістю 493,33 грн. та акумуляторну батарею «Fогсе» вартістю 364,26 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 857,59 грн.

Він же, повторно, 09.03.2023, близько 18.20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» по вул.Незалежності,67, в м.Сміла Черкаської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, викрав колонку «Portable GТ-114», вартістю 350 грн., флеш-носій «Арасег» вартістю 153 грн. та пасатижі вартістю 126,33 грн., чим завдав ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди на загальну суму 629,33 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 , у лютому 2023 року, порушуючи встановлений законом порядок обігу боєприпасів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в невстановлений час, місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав протипіхотну осколкову ударно-дистанційну гранату РГН, яку в подальшому, без передбаченого законом дозволу переносив та зберігав при собі до 09.03.2023, коли під час проведення особистого обшуку працівниками поліції за місцем його проживання, виявлено та вилучено протипіхотну осколкову ударно-дистанційну фанату РГН та запал до гранати типу УДЗ.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01.08.2023 та зменшити йому термін призначеного покарання. Під час апеляційного розгляду просить врахувати визнання вини та щире каяття. Також зазначив, що має бабу похилого віку, яка потребує його допомоги.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано цих вимог закону.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, а також кваліфікація його дій за ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність за своєю суворістю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, є непереконливими.

Відповідно до ст. 65 КК, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів. Також при ухваленні вироку судом враховано вчинення кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про вид та розмір покарання.

Як убачається з матеріалів справи, вирішення місцевим судом питання про призначення ОСОБА_8 покарання ґрунтується на наведених вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є можливим при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, встановлених відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, з чим погоджується апеляційний суд.

На думку колегії суддів, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчинених діянь та його наслідкам, тому відсутні підстави вважати його невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто яка є явно несправедливим через суворість.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує, що призначене покарання у межах відповідних санкцій, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК та ч.1 ст.71 КК, відповідає приписам статей 50, 65 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 КК, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно з ст.12 КК України, є тяжкими, слід відзначити кількість епізодів вчинення крадіжок - вісім, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має негативні характеристики, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. Також суд встановив відсутність обставини, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, а також те, що обвинувачений має бабу похилого віку, яка потребує його допомоги, не свідчить про необхідність прийняття рішення про пом`якшення призначеного покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії ухвали апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4