Справа180/223/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 23.01.2021 та за № 0000050 від 27.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, має на утримані малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має на утриманні інвалідів, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року, о 15-13 год., обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ- маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 50, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала скляну пляшку з алкогольним напоєм, віскі Jameson Irish Whiskey 40%, об`ємом 0,5 л. вартістю 389 грн., після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

21.01.2021 о 19 -51 год., обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у відділі лікеро-горілчаних виробів магазину «Продукти - 214» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Бульварна, будинок 2, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрала скляну пляшку з алкогольним напоєм, а саме віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5 л вартістю 389 грн. яка належить ТОВ «АТБ - маркет», спричинивши вказаній юридичній особі шкоду на вищезазначену суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, вказані вище, пояснила, що не мала коштів на алкоголь, тому з магазинів викрала дві пляшки віскі, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Представники потерпілого у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вона посягнула на чуже майно, скоївши нетяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше не судима, має на утримані неповнолітню дитину, на обліку у лікарів не перебуває, позитивно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченої і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи особу обвинуваченої, яка у вчиненому щиро розкаялась, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню доньку, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Представником потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" заявлено цивільний позов на суму 456 грн. 50 коп. Обвинувачена позов визнала. Однак, згідно обвинувачення та висновку експертизи, вартість пляшки алкогольного напою віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5 л на день вчинення злочину складала 389 грн., і тому саме ця сума повинна бути відшкодована. Тому позов підлягає до часткового задоволення.

Запобіжні заходи не обирались.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, в сумі 320 грн.

Цивільний позов представника ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "АТБ-Маркет" майнову шкоду в розмурі 389 грн. В решті позову відмовити за необгрунтованістю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Суддя: ОСОБА_1