Справа № 739/399/23
Провадження № 1-кп/739/48/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 19.09.2022 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого прибиральником при Новгород-Сіверській міській раді, із загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у період часу з 06.09.2022 по 09.09.2022 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території лісового масиву кварталу №1 відділу №24 (3,2 га) ДП «Новгород-Сіверська лісова науково-дослідна станція» на земельній ділянці з координатами 51.5949 33.1823, яке засноване на державній власності, зайнятій лісовими насадженнями, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, маючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт на вказаній території, шляхом спилювання за допомогою бензопили, вчинив самовільну незаконну порубку одинадцяти дерев породи акація біла (робінія звичайна) та тридцяти семи дерев породи клен американський (ясенелистий), чим заподіяв навколишньому природному середовищу (державі в особі ДП «Новгород- Сіверська лісова науково-дослідна станція») істотну шкоду на суму 45 559 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 встановлені у справі обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення за статтею 246 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердив, що дійсно за вищевстановлених обставин заволодів деревами в кількості і в розмірах, які зазначені в обвинувальному акті. Свої дії пояснив тим, що він не мав дров, щоб топити будинок в опалювальний сезон і вважав, що це дикі дерева, які нікому не належать, тому спиляв їх бензопилою і порізав на дрова. За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз`яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкоди і документів, які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України, бо вищевстановлені обставини ніким не оспорюються. Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, а його дії вірно кваліфіковано, як незаконна порубка дерев у лісових насадженнях. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений підлягає покаранню. Обираючи вид та міру покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 246 ч.1 КК України, суд зважає на таке. Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів і характеризується умисною формою вини. Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, має сім`ю. За змістом досудової доповіді до обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно застосувати покарання без ізоляції від суспільства. Обвинувачений є особою, яка жалкує за вчиненим діянням, щиро розкаюється і згідний виправитись. Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в справі немає. Отже, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те , що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що достатнім іспитовим строком для випробування обвинуваченого ОСОБА_5 є термін один рік. Обмеження під час відбування покарання з випробуванням є достатніми за змістом положень статті 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України. Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено ні потерпілою юридичною особою, ні прокурором. Натомість в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 45559 гривень 00 коп. Зазначене питання відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному судочинстві. Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи. Клопотань про його застосування не заявлено. Судові витрати у виді вартості судової економічної експертизи (визначення розміру шкоди) за довідкою експертної установи в сумі 2831 грн. 70 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави. Речові докази у справі відсутні.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі. Згідно зі статтею 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно зі статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України, під час відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової економічної експертизи у розмірі 2831 грн. 70 коп. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Оскарження вироку з питань недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається. Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1