Справа №385/1765/23
Провадження №1-кс/385/313/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 17.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не депутата, працездатного, але який не працює та не навчається, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 17.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподілили виконувані ролі, як співвиконавці, в другій половині серпня 2023 року, маючи умисел на незаконне придбання, виробництво та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбали: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які перевезли до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою збуту сушили та відокремлювали насіння рослин, які містять наркотичні засоби від стебел, подрібнювали та фасували в пакети, чим вчинили виробництво та зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, протиправні дії останніх було припинено працівниками поліції та в період часу з 17.52 год. 16.10.2023 по 03.30 год. 17.10.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих та інших учасників, проведено невідкладну слідчу дію - огляд території домоволодіння, господарських приміщень та дачного будинку, під час якого виявлено та вилучено насіння та лист рослин зеленого кольору зі специфічним запахом, які, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/10068-НЗПРАП від 17.10.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 784,12 грама, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно придбали, виробляли та зберігали з метою збуту у великих розмірах, відповідно до таблиці 1, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».

Тим самим, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у повному обсязі з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2023 року їхав до себе на дачу, під`їхавши до неї автомобіль залишив на дорозі поруч із дачею. Має підсобне господарство перед будинком, де проводився обшук. Відношення до дачного будинку, де проводився обшук, як і до злочину, ніякого не має. Біля даної дачі знаходився декілька разів. Під час обшуку слідчі вказували, що він знаходиться у статусі свідка, ні про які наркотики він не знав. Будинком він не користувався, однак декілька разів був у ньому та жодного разу не бачив там наркотичних засобів. ОСОБА_7 являється його знайомим.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного заперечила щодо його задоволення вказавши, що підозра відносно ОСОБА_5 не обґрунтована, а ризики зазначені в клопотанні надумані. Підозрюваний не має наміру переховуватися, має сім`ю та двох дітей, не може знищити докази, оскільки вони зібрані, впливати на свідків не буде, так як вони вже допитані.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що живе по сусідству біля дачного будинку, де проводився обшук. Власник даного дачного будинку ОСОБА_9 продав будинок його брату ОСОБА_10 за 17500,00 грн. під розписку. Він же наглядав за дачним будинком у якому ніхто не проживав. У вересні 2023 року він дав ключі від дачі брата ОСОБА_11 для відпочинку та майже кожен день знаходився у даному будинку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши клопотання та долучені до такого копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженнівнесеного 17.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.10.2023 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України.

17.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення, а саме: витягом з ЄРДР від 17.10.2023 року, номер кримінального провадження 0000208;протоколом огляду місця події в період часу з 17.52 год. 16.10.2023 по 03.29 год. 17.10.2023, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 18 поліпропіленових мішки рослини зеленого кольору з специфічним запахом, 24 паперових коробки рослини зеленого кольору з специфічним запахом, 3 пакети рослини зеленого кольору з специфічним запахом, верхня частина ПЕТ-пляшки з нашаруванням коричневого кольору та головка на 13 з нашаруванням коричневого кольору, ваги електронні SF-400, ваги "Домотек"; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду предметів від 18.10.2023; висновком експерта №СЕ-19/112-23/10068-НЗПРАП від 17.10.2023, іншими матеріалами в їх сукупності, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачаю як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, який перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, його майновий стан (не працевлаштований), особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості та підозрюється у вчиненні злочинуза попередньою змовою групою осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно з наступних підстав: ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та неподалік від безпосереднього місця вчинення кримінального правопорушення, тому матиме до нього вільний доступ та зможе знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати доказове значення та несуть на собі сліди кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені досудовим розслідуванням, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи, обґрунтованість підозри, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи чи їх незастосування, не забезпечать його належної поведінки.

Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.

На підставі вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 214720 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною. Підстав для її визначення у більшому розмірі з матеріалів провадження не вбачається.

При цьому слідчим суддею визначаючи розмір застави враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальний та сімейний стан (має на утриманні двох малолітніх дітей).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність виключного випадку або обставин, які б свідчили, що застава в сумі 214720 грн. не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Зазначені слідчим доводи в клопотанні є підставою для визначення максимально можливого розміру застави за тяжкий злочин, але вони не є виключним випадком.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали 60 днів, а саме до 15 грудня 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445.

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ.

Рахунок отримувача: UA0002505,

призначення платежу: застава внесена за підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000208, справа №385/1765/23, Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити письмово начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа установи виконання покарань у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1