Дата документу 04.02.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/1925/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

справа № 554/1146/24

1-кс/554/1925/2024

м. Полтава 04 лютого 2024 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

за участю підозрюваного : ОСОБА_4

за участю захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого , непрацюючого ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.296 , ч.3 ст. 289 , ч.4 ст.189 КК України ,

матеріали досудового розслідування, відомості про яке 17.07.2023 внесені до ЄРДР за №0000528 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 17.07.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактами грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

Правова кваліфікація:

ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян;

ч. 4 ст. 189 КК України вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

16 січня 2024 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухаючись на автомобілі марки «Мерседес» , реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Охтирський шлях, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який перебував на пішохідному переході розташованому напроти магазину «АТБ», що по вул. Сакко, 1 в м. Полтаві намагався перейти проїзджу частину дороги у установленому для цього місці, разом із своєю собакою.

У цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , раптово виник умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме здійснення побиття зазначеної особи, який намагався перейти проїзджу частину згідно діючих правил дорожнього руху.

З цією метою, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші, ігноруючи правила дорожнього руху зупинили автомобіль в якому перебували посеред дорогі на пішохідному переході, після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші особи вийшли з автомобіля та діючи сумісно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почали наносити хаотичні удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівкам невідомого їм раніше ОСОБА_12 завдав йому фізичний біль.

В цей час поруч із місцем події випадково знаходився ОСОБА_13 , який побачивши вчинення правопорушення з боку невідомих йому раніше ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інших осіб, намагаючись припинить їхні хуліганські дії звернувся до них з вимогою припинити побиття невідомої йому особи. Оскільки зазначені особи не реагуючи на зауваження ОСОБА_13 про припинення хуліганських дій продовжували наносити ОСОБА_12 удари руками та ногами, обступивши його з усіх боків, ОСОБА_13 побоюючись за життя та здоров`я ОСОБА_12 схопивши його руками і таким чином припиняючи зазначені вище хуліганські дії, відвів його від натовпу нападників і завів до приміщення магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 1.

Однак, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_4 діставши складний ніж і утримуючі його демонстративно в руках, а ОСОБА_8 узявши з автомобіля на якому вони прибули металеву бейсбольну биту, тобто таким чином заздалегідь заготовивши зазначені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, діючи групою осіб, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, прослідували у приміщення зазначеного магазину, де перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи намір спричинити останньому тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходячись на центральному вході приміщення магазина «АТБ», а саме у публічно доступному місці, не реагуючі на зауваження сторонніх осіб та ОСОБА_13 , припинити протиправні хуліганські дії підійшли до останнього та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_4 утримуючи в руці в руці ніж демонстративно почав розмахувати ним перед обличчям та грудною клітиною ОСОБА_13 залакуючи його таким чином і погрожуючи нанесенням йому тілесних ушкоджень ножом, нецензурно висловлюючись при цьому на його адресу. В цей час ОСОБА_13 намагаючись припинити хуліганські дії зазначених осіб представився військовослужбовцем збройних сил України та пред`явив їм посвідчення учасника бойових дій намагаючись заспокоїти їх у такий спосіб.

У відповідь на це ОСОБА_8 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 вибив з рук ОСОБА_13 зазначене посвідчення, внаслідок чого воно впало на підлогу та наніс йому два удари металевою бейсбольною битою по голові спричинивши ОСОБА_13 фізичний біль та тілесні ушкодження, нецензурно висловлюючись при цьому на його адресу.

Хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжувалися декілька хвилин до того часу як на місце події не прибула група швидкого реагування приватної охоронної фірми та працівники поліції, які і припинили хуліганські дії останніх.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, 29 січня 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки «АUDІ» модель «А6С7» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , і яким на той час за її дозволом міг користуватися відомій їй ОСОБА_15 , досягнувши під час спілкування з останнім передати їм ключі від вказаного транспортного засобу шляхом завуальованих погроз про застосування до нього насильства, які він сприйняв як реальні, заволоділи зазначеним транспортним засобом та з місця події на викраденому автомобілі зникли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Окрім цього, 29 січня 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , заволодівши при вказаних вище обставинах автомобілем марки «АUDІ» модель «А6С7» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , реалізуючи свій намір направлений на вимагання чужого майна, що перебувало у віданні ОСОБА_15 та з погрозою насильства над потерпілим, в період дії воєнного стану, під приводом повернення зазначеного автомобіля пред`явили останньому вимогу передати їм грошові кошти сумою шість тисяч доларів США.

Залякавши таким чином потерпілого ОСОБА_15 з метою передачі їм грошових коштів в сумі 6000 доларів США, але дізнавшись про те, що останнього в наявності не має вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали йому час для їхнього збирання, чекаючи у майбутньому передачі їм ОСОБА_15 грошових коштів вказаною сумою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

За вищевказаними фактами ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР №0000528 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, №0000096 від 23.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, №0000112 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, №0000113 від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, №0000528 від 17.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказані кримінальні провадження №0000528, №0000096, №0000112, №0000113 об`єднані за загальним номером №0000528.

«03 » лютого 2024 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину не визнав та пояснив , що в ситуації із заволодінням автомобіля його використовував знайомий в якості тверезого водія , ніяких погроз відносно потерпілого ОСОБА_15 він не здійснював , також в ситуації на Південному вокзалі він не погрожував ножем потерпілому . Не заперечував факт того , що дзвонив ОСОБА_17 , однак цей дзвінок не був погрозою , а був виключно з метою допомоги , коли довідався, що потерпілий в лікарні.

Захисник прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового нічного домашнього арешту, або визначити розмір застави . Наголошував на тому , що прокурор не довів того, що відносно підозрюваного існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України і необхідності обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання , вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , 1997 р.н. від 24.01.2024 року;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , 1997 р.н. від 24.01.2024 року під час якого він вказує на ОСОБА_4 як на одну з осіб, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 , 1997 р.н. від 24.01.2024 року під час якого він вказує на ОСОБА_8 як на одну з осіб, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , 1999 р.н. від 01.02.2024 року;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_15 , 1999 р.н. від 01.02.2024 року під час якого він вказує на ОСОБА_4 як на одну з осіб, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , 2004 р.н. від 01.02.2024 року;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 , 2004 р.н. від 01.02.2024 року під час якого вона вказує на ОСОБА_4 як на одну з осіб, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 25.01.2024 року під час якого він вказує на ОСОБА_4 як на одну з осіб, яка вчинила відносно потерпілого кримінальне правопорушення;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 25.01.2024 року під час якого він вказує на ОСОБА_8 як на одну з осіб, яка вчинила відносно потерпілого кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23

- відеозаписами з камер відеонагляду та протоколами їх огляду

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189 КК України (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану).

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років, та у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семі до дванадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені особливо тяжкі та тяжкий злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому ОСОБА_4 , може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Окрім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ніде не працює та не має законних джерел для проживання, що є неспростовним ризиком продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце зберігання підозрюваним ОСОБА_4 , предметів, які він застосовував під час вчинення кримінальних правопорушень на які посилаються потерпілі в своїх показаннях, а перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії направлені на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_4 відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків, проведення впізнань, оглядів. Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі підозрюваний може оговорити позицію захисту з іншими учасниками злочинної групи, що унеможливить притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також на час розгляду клопотання встановлено , що особа на прізвище « ОСОБА_24 » , яка діяла від імені ОСОБА_4 , погрожувала потерпілому ОСОБА_25 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_4 у майбутньому.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжкого злочинів.

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, крім цього, перебуваючи на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність, як самостійно так і через осіб, які на даний час не встановлені органами досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких та тяжкого, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти,слідчий суддя вважає необхідним обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави, враховуючи те , що злочини вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства.

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк рахувати з 03.02.2024 р. по 02.04.2024 р. .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1