Справа № 713/2709/23
Провадження №1-кс/713/408/23
УХВАЛА

іменем України

05.10.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2023 року в справі №713/2709/23 у кримінальному провадженні №0000446 від 04.09.2023 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом обмеження права користування, розпорядження, відчуження майном, а саме на: транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мототранспортний засіб марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

За даними органу досудового розслідування, 03.09.2023 року, біля 20.00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці дороги вул. Садова в с. Верхні Станівці Вижницького району Чернівецької області в напрямку с. Костинці, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв біля мототранспортного засобу марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, різано-рваної рани зап`ястя, перелому кісток лівої руки.

03.09.2023 року органом досудового розслідування тимчасово вилучено у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з невідомих для власника майна причин був переданий слідчим на зберігання жителю с. Ревне Чернівецького району Чернівецької області - ОСОБА_7 (жодних документів про передачу вказаній особі на зберігання тимчасово-вилученого майна, власник майна ОСОБА_4 не отримував).

04.09.2023 року постановою слідчого вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Слідчий аргументував підстави арешту необхідністю проведення судової експертизи, яка була призначена відповідною постановою від 04.09.2023 року та для збереження речових доказів.

Станом на день розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та станом на день подання зазначеного клопотання дані про наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні відсутні. Потерпілий не перебуває на лікуванні у медичному закладі, в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, в якому зазначено про наявність у нього середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також відсутня будь-яка медична довідка з приводу стаціонарного або амбулаторного лікування потерпілого внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Вважає, що слідчим не було надано жодних доказів, які спростовують доводи власника майна та які підтверджують наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна експертами Чернівецького НДЕКЦ МВС України було проведено експертне дослідження (огляд) вилучених транспортних засобів.

Подальше зберігання вилученого у ОСОБА_4 транспортного засобу «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 та обмеження власника у праві користування вказаним автомобілем не має жодних правових підстав та будь-якого сенсу.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження сумнівів технічної несправності транспортного засобу «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , який є власником вилученого транспортного засобу, під час огляду місця події та у подальшому стверджував щодо відсутності будь-яких зауважень щодо технічного стану належного йому автомобіля. Зауваження з даного приводу в протоколі огляду місця події від 03.09.2023 року відсутні.

Будь-яких інших експертиз щодо автомобіля «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий не призначав та в цьому немає жодної потреби (виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди).

Досудове розслідуванням здійснюється близько місяця, слідчим проведені всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна, оглянуто та зафіксовані всі необхідні фактичні дані по справі, подальше перебування вказаного майна на зберіганні невідомої для власника особи, не доцільне. Підстав для застосування спеціальної конфіскації немає, кримінальним правопорушенням шкоду не спричинено, підозра не оголошена жодній особі.

Позбавлення володільця права користуватися майном є непропорційне втручання у мирне володіння майном особою, вина якої не доведена вироком суду, що набрав законної сили, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Накладенням арешту грубо порушено права власності, гарантовані ст.41 Конституції України, щодо володіння, користування та розпорядження належним майном, оскільки жодних правових підстав для накладення арешту на майно не було.

Розгляд клопотання проводився без участі власника майна - ОСОБА_4 , або його представника, у зв`язку з чим є підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, керуючись ч.1 ст.174 КПК України.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2023 року в справі №713/2709/23 у кримінальному провадженні №0000446 від 04.09.2023 року, на транспортний засіб «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання слідчий ОСОБА_8 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив клопотання розглядати за його відсутності та відмовити у його задоволенні, оскільки по кримінальному провадженню не проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та трасологічну експертизу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 04.09.2023 року до ЄРДР за №0000446 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року вбачається, що 03.09.2023 року, біля 20.00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Костинці Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги вул. Садова в с. Верхні Станівці Вижницького району Чернівецької області в напрямку с. Костинці, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який стояв біля мототранспортного засобу марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, різано-рвані рани зап`ястя, перелом кісток лівої кисті.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 08.09.2023 року по справі №713/2709/23 провадження №1-кс/713/347/23 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 03.09.2023 року після огляду місця події (ДТП) на вул. Садова в с. Верхні Станівці Вижницького району Чернівецької області майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.08.2005 року є ОСОБА_4 , житель с. Костинці Чернівецького району Чернівецької області;

- мототранспортний засіб марки «VIPER ZS200А-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 31.05.2023 року є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 ,

які знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Ревне Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею установлено, що обґрунтовуючи своє клопотання про скасування арешту майна представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в подальшому арешті транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки проведено всі експертизи, шкода здоров`ю потерпілого не завдана. Однак в порушення вимог ч.1 ст.174 КПК України жодних доказів на підтвердження цих обставин не додає.

Враховуючи позицію слідчого, який категорично заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває, можливе проведення додаткових експертиз та інших слідчих дій з цим транспортним засобом.

За встановлених обставин клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000446 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК