Єдиний унікальний номер 205/6408/23
Провадження № 1-кп/205/ 885/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.06.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 10.09.2007 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; відповідно ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2007. До відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.10.2011 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області від 12.12.2007. До відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.05.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк призначеного покарання частково приєднати 1 рік за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017. До відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 09.06.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017. До відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2022 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75, 76 К України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,

та відносно якого 02 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 у якому прокурор вказав, що на його думку наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Також, слід враховувати, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, та оскільки, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_6 не має постійного заробітки, не виключено можливість того, що останній може знов вчиняти нові корисливі злочини. В тому числі, з метою отримання додаткового заробітку, ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому, маючи корисливий мотив.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання посилаючи на обставини викладені у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні розгляд питання щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу, вислухавши доводи прокурора, думку захисника, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від суду. Також, судом встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного офіційного місця роботи, розлучений, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання.

Також суд вважає доведеним ризик, що обвинувачений може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки, ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що не виключає можливість того, що останній може знов вчиняти нові корисливі злочини. В тому числі може вчиняти нові злочини у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому, маючи корисливий мотив.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги інші фактори, такі як вік, відсутність постійного джерела доходу, тяжкість покарання, неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 будучі неодноразово раніше засудженим та маючи не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів.

Окрім того, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше продовженому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Суд, приходить до висновку, що прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 01 лютого 2024 року включно.

На ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1