Справа № 405/5868/23
провадження № 1-кс/405/4024/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Сторона захисту 23.11.2023 заявила клопотання № 5 про проведення експертизи відеозапису до протоколу огляду місця події від 17.07.2023 та до протоколів НСРД від 14.07.2023 та від 17.07.2023, в якому було зазначено, що час, зазначений в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 не співпадає з часом, який озвучено слідчим на відеозаписі. Відеозвукозапис не містить таймеру його перебігу (не відображені дата і час відеозвукозапису), що дає підстави для обґрунтованого твердження про внесення представниками сторони обвинувачення змін у відеозвукозапис його монтажу, шляхом видалення певних фрагментів і таке інше. Час перебігу відеозвукозапису до протоколу огляду місця події, в тому числі оголошений слідчим під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, не співпадає із загальним часом, протягом якого триває відеозапис, а також із властивостями (свойствами) відеозвукофайлів. До того ж, слідчим під час огляду місця події оголошено про безперервний відеозапис, однак на відеозапису, наданому стороні захисту для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України не зафіксовано, як та коли, за яких обставин затриманий адвокат ОСОБА_3 і призначений йому стороною обвинувачення захисник ОСОБА_6 вносили свої клопотання до протоколу, що при цьому вони пояснювали і таке інше.

Крім того, під час затримання і після затримання у адвоката ОСОБА_3 була сумка, в якій знаходилися : - зброя; - документи, що становлять адвокатську таємницю, супровідні листи, заяви; - 4000 доларів США та інші речі, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження. Проте, ні в протокол огляду місця події від 17.07.2023 року, ні в протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України, сумка, яка належить ОСОБА_3 , її вміст, слідчим, за згодою прокурора умисно, в істотне порушення вимог ст.237 КПК України, не вписані.

Аналогічні підставі для сумніву у сторони захисту є щодо відеозвукозапису (відеофонограм) долучених до протоколів НСРД від 14.07.2023 та 17.07.2023 за виключенням того, що вони містять таймер із зазначенням дати і часу відеозйомки.

Зазначені обставини, дають підстави стороні захисту сумніватися у тому, що до відеозвукозаписів, долучених до протоколів огляду місця події від 17.07.2023, до протоколів НСРД від 14.07.2023 року і від 17.07.2023 не було незаконного втручання, сторона захисту обґрунтовано вважає, що стороною обвинувачення до відеозвукозаписів незаконно вносилися зміни, так як відсутні важливі для кримінального провадження обставини зафіксовано на відеозвукозапису.

Крім того, з огляду на пояснення слідчого, що відеозапис до протоколу огляду місця події ведеться безперервно, а враховуючи, що на відео не все зафіксовано, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви у автентичності відеозвукозаписів, що вони є копіями, а не оригіналами. Тому, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про проведення експертизи відеозвукозапису на їх автентичність, встановлення чи є вони оригіналами, а не копіями, та чи не було незаконного втручання( монтажу).

Стороні захисту в порядку ст. 221 КПК України відкрита постанова про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи відеозвукозапису від 07.10.2023 року, отриманих під час НСРД. Експерту поставлено питання чи зафіксовано на відеозвукозапису НСРД голос ОСОБА_3 і які саме «слова» та «фрази» йому належать? В свою чергу, сторона захисту звернулася з клопотанням про проведення експертизи відеозвукозапису до протоколу огляду місця події від 17.07.2023 та до протоколів НСРД від 14.07.2023 і від 17.07.2023 на їх автентичність, оригінальність, безперервність, на відсутність втручання та монтажу. Зазначена в клопотанні сторони захисту експертиза відеозвукозаписів за предметом дослідження та об`єктами дослідження, явно відрізняється від експертизи відеозвукозаписів, призначених слідчим, це зовсім інші експертні дослідження, об`єднані одним об`єктом дослідження.

В клопотанні № 5 від 23.11.2023 стороною захисту належно вмотивовано, чому неможливо для сторони захисту самостійно призначити зазначену експертизу, так як карти пам`яті на яких містяться відеозвукозаписи, оригінальні пристрої, якими зафіксовано відеозвукозаписи цих процесуальних дій знаходяться у володінні сторони обвинувачення.

Разом з тим, факт призначення слідчим експертизи відеозвукозаписів НСРД та перебування у експерта на досліджені матеріалів справи, навпаки прискорить експертне дослідження за клопотанням сторони захисту та ні в якому разі не вплине і не може вплинути на строки досудового розслідування. Просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання № 5 від 23.11.2023 року адвоката ОСОБА_4 року про проведення слідчої (розшукової) дії шляхом призначення у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 експертизи звукозапису. Залучити для проведення експертизи експертів Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України або іншого НДІСЕ на розсуд сторони обвинувачення. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 задовольнити клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії шляхом призначення у кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису та на розгляд експерту поставити питання, які зазначені у скарзі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та додатково пояснив, що слідчим зазначено, що вже призначена експертиза, але експертом проводиться експертиза за матеріалами НСРД, а відеозапис огляду місця події наданий для зразків голосу ОСОБА_3 , які є вільними зразками; стороною захисту ставилось питання у клопотанні щодо втручання або невтручання у відеозапис огляду місця події; сторона захисту просила направити проведення експертизи до тієї експертної установи, де проводиться експертиза за звукозаписами НСРД; у сторони захисту є сумніви автентичності відеозапису огляду місця події; це клопотання сторони захисту було спрямоване не на затягування строків досудового розслідування, а для встановлення всіх обставин.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки під час проведення огляду місця події слідчим зазначався початок відеозйомки, її зупинення та відновлення; щодо сумки підозрюваного ОСОБА_3 , то це є предметом дослідження у іншому кримінальному провадженні; у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки не вбачається підстав для цього. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.11.2023 про проведення експертизи відеозвукозапису було прийняте у формі постанови від 24.11.2023, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі елементи, передбачені ст. 110 КПК України, для такого процесуального рішення, проте, зазначена постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Так, у своєму клопотанні № 5 адвокат ОСОБА_4 просив призначити експертизу відеозвукозапису, оскільки ознайомившись 02.11.2023 з матеріалами кримінального провадження, у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви щодо достовірності та автентичності відеозвукозаписів до протоколу огляду місця події від 17.07.2023 та до протоколів НСРД від 14.07.2023 та 17.07.2023, а саме в тому, що час, зазначений в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 не співпадає з часом, який озвучено слідчим на відеозаписі. Відеозапис не містить таймеру його перебігу (не відображені дата і час відеозапису), що дає підстави для обґрунтованого твердження про внесення представниками сторони обвинувачення змін у відеозапис його монтажу, шляхом видалення певних фрагментів і таке інше. Час перебігу відеозапису до протоколу огляду місця події, в тому числі, оголошений слідчим під час проведення цієї слідчої (розшукової) дії, не співпадає із загальним часом, протягом якого триває відеозапис, а також із властивостями (свойствами) відеофайлів. До того ж, слідчим під час огляду місця події оголошено про безперервний відеозапис, однак на відеозапису, наданому стороні захисту, не зафіксовано, як та коли, за яких обставин затриманий адвокат ОСОБА_3 і призначений йому стороною обвинувачення захисник ОСОБА_6 заносили свої клопотання до протоколу, що при цьому вони пояснювали і таке інше. Аналогічні підставі для сумніву у сторони захисту є щодо відеозвукозапису (відеофонограм), долучених до протоколів НСРД від 14.07.2023 та 17.07.2023 за виключенням того, що вони містять таймер із зазначенням дати і часу відеозйомки.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Так, сторона захисту наділена відповідними процесуальними можливостями щодо з`ясування таких суперечностей, зокрема шляхом самостійного залучення експерта на договірних умовах або шляхом звернення із відповідним клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із доповненнями згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, порядок призначення експертизи за ініціативою сторони захисту регламентовано ст.244 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що передбачена КПК України можливість самостійного залучення стороною захисту експерта чи його залучення в порядку ст. 244 КПК України не може бути достатньою належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки свідчить про формальний підхід до розгляду такого клопотання.

Досліджуючи зміст оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису встановлено, що в обґрунтування такого рішення слідчим зазначено лише про те, що клопотання про призначення і проведення експертизи відео-, звукозапису подано стороною захисту з метою затягування строків досудового розслідування.

Так, оскаржувана постанова не містить ні оцінки змісту обставин, які виклав захисник як підставу для проведення експертизи, ні мотивів незгоди із наведеними захисником доводів. Відсутність оцінки наведених захисником доводів, на думку слідчого судді, свідчить про неналежний розгляд поданого клопотання, а зазначені слідчим посилання на норми КПК України не є достатніми мотивами для прийняття постанови про відмову у проведенні слідчої (процесуальної) дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказана постанова не містить належного обґрунтування відсутності необхідності та підстав для призначення експертизи, а тому, підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати слідчого призначити експертизу відеозвукозапису, то слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого призначити експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. ст. 93, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7