УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001417 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 04.11.2023, приблизно о 19:20 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги Р-33 сполученням «Вінниця Турбів Гайсин Балта Велика Михайлівка М-16», з боку с.Марківка в напрямку с.Гірське, проїжджаючи ділянку, розташовану на відстані приблизно 500 метрів від стели «Великомихайлівська територіальна громада», в Роздільнянському районі Одеської області, скоїв наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому для цього місці (поза межами пішохідного переходу), рухаючись зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 впала на проїзну частину та знаходилася у горизонтальному (тобто лежачому) положенні, після чого через її тіло було скоєно переїзд автомобілем «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби 2-ї категорії, водія ІНФОРМАЦІЯ_4 , військове звання сержант), який здійснював рух по вказаній автодорозі з боку с.Марківка в напрямку с.Гірське.

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала її смерть на місці події.

05.11.2023 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

05.11.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 23.08.2017 Центром 5141;

- взуття трупа ОСОБА_6 (2 кросівки чорного кольору) поміщених до сейф-пакету FPS № 6008622;

- осип пластику зазначеного в схемі до протоколу ОМП №3 та №5 поміщених до сейф-пакету BYM №2009870;

- частини пластику чорного кольору з зустрічної смуги зазначеного в схемі до протоколу ОМП №6 на схемі поміщених до сейф-пакету BYM № 2009869.

05.11.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що транспортний засіб «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким було скоєно переїзд тіла пішохода ОСОБА_6 на яку попередньо здійснив наїзд водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 на місці події відсутній.

05.11.2023 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було встановлено автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, смт.Велика Михайлівка, вул.Надії,20, де навпроти будинку на узбіччі перебував вищевказаний автомобіль, було проведено огляд вищевказаного автомобіля за добровільною згодою його власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про що було складено відповідний протокол, при цьому під час огляду вищевказаного автомобіля в подальшому вилучено наступне:

- автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 11.02.2023 ТСЦ 5146;

- речовину біологічного походження (тканину людської плоті), яку вилучено з виступаючої поверхні вихлопної системи автомобіля «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщено у 2 паперові конверти.

06.11.2023 вилучені в ході проведення огляду місця ДТП та огляду транспортного засобу, автомобіль «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , взуття трупа ОСОБА_6 (кросівки чорного кольору), осип пластику зазначеного в схемі до протоколу ОМП №3 та №5, частини пластику чорного кольору з зустрічної смуги зазначеного в схемі до протоколу ОМП №6 на схемі, речовину біологічного походження (тканину людської плоті), яку вилучено з виступаючої поверхні вихлопної системи автомобіля «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 та поміщено у 2 паперові конверти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001417 від 05.11.2023 року.

Слідчий у клопотанні зазначає, що транспортні засоби та речі, що вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності.

Особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту повідомлені про дату та час судового розгляду за домомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Представник власника майна ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 направив заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності, вирішення питання про арешт вилученого у ОСОБА_8 автомобіля поклав на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 06.11.2023 року постановою слідчого вилучені речі, предмети та транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001417 від 05.11.2023 року.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобілів «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001417 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на: взуття трупа ОСОБА_6 (кросівки чорного кольору); осип пластику зазначеного в схемі до протоколу ОМП №3 та №5; частини пластику чорного кольору з зустрічної смуги зазначеного в схемі до протоколу ОМП №6; речовину біологічного походження (тканину людської плоті), яку вилучено з виступаючої поверхні вихлопної системи автомобіля «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1