Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7088/2023
У Х В А Л А

10.10.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001345 від 08.10.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

08.10.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 08.10.2023 року, приблизно о 02:45 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував неподалік нефункціонуючого у комендантську годину продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «СВАНТОВІТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «MIDA» камінням, а потім ліктем розбив скло вхідних дверей вказаного магазину та проник до середини, де з метою власного незаконного збагачення почав обирати товар ТОВ «СВАНТОВІТ», а саме: 3 пляшки горілки «Українська особлива», об`ємом 0,5 л. вартістю 94,00 грн., загальною вартістю 282 грн.; 1 пляшку горілки «Pervak», об`ємом 250 мл. вартістю 57,60 грн.; 1 пляшку горілки «Хортиця», об`ємом 200 мл. вартістю 49,40 грн.; 1 пачку майонезу «Королівський смак», об`ємом 300 гр., жирністю 67%, вартістю 41,20 грн.; 1 упаковку десерту «Дольче» зі смаком полуниці, об`ємом 200гр., вартістю 36,20 грн.; 10 упаковок шоколаду «Рошен» молочний зі смаком кокосу вартістю 16,90 грн., загальною вартістю 169 грн.; 1 залізну банку квасолі «Господарочка» у томатному соусі, об`ємом 420 гр, вартістю 43,00 грн.; 1 пачку печива «Bahlsen HIT» Choco, вартістю 79,60 грн.; 4 шоколадні батончики «Millennium» GoldenNut, молочний шоколад, 40гр., вартістю 17,30 грн., загальною вартістю 69,20 грн.; 1 шоколадний батончик «Millennium» GoldenNut, чорний шоколад, 40гр., вартістю 17,30 грн.; 2 сушені рибини «Тарань», в`ялена, вагою 328гр., вартістю 107 грн.; 2 пачки цигарок «Rothmans» nanoblue, вартістю 82,90 грн., загальною вартістю 165,80грн.; 1 пачку цигарок «Malboro» Red, вартістю 95,00 грн.; 1 пачку цигарок «Parlament» aquablue, вартістю 100,00 грн.; 1 пачку цигарок «Chesterfield» Mix, вартістю 79,90 грн.; 1 пачку цигарок «Chesterfield» compactblue, варт істю 75,90 грн.; 1 пачку цигарок «Chesterfield» compactsilver, вартістю 74,95 грн.

Заволодівши товаром належним ТОВ «СВАНТОВІТ», на загальну суму 1543,05 грн., ОСОБА_6 , склав його у пакет «Міда», та продовжуючи реалізацію злочину, утримуючи зазначений товар при собі, не сплативши грошові кошти за викрадений товар, та з метою подальшого зникнення з місця вчинення злочину попрямував на вихід із приміщення магазину, однак на виході був зупинений співробітником служби охорони магазину, у зв`язку з чим, виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та останньому не вдалося розпорядитися викраденим майном.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додав, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у психіатричній лікарні з діагнозом "шизофренія" та має потребу періодично звертатися за медичною допомогою до лікаря.

Підозрюваний в цілому підтримав позицію захисника, щодо суті вчиненого кримінального правопорушення нічого не пояснив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 не працює та не має легальних джерел доходу, неодружений, дітей на утриманні не має; має посередні соціальні зв`язки, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.

Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 53 680 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2023р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 53 680 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 08.12.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1