Справа № 461/7991/23
Провадження № 1-кс/461/5219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0001018 від 08.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури, діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0001018 від 08.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянку України, українку, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку.

21.09.2023 за адресою: Львівська область, с. Сопошин, вул. Львівська, буд. 29, біля автозаправної станції «WOG» ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Разом з цим, під час затримання ОСОБА_4 добровільно видала речі та предмети, які знаходились при ній, а саме:

1) імітаційні засоби у вигляді грошових коштів загальною сумою 17 000 доларів США (170 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) з серійним номером МА 48374227А;

2) особисті грошові кошти підозрюваної ОСОБА_4 у сумі 9 200 доларів США ( 87 купюр номіналом по 100 доларів США та 10 купюр номіналом по 50 доларів США);

3) особистий мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 марки Apple iPhone 13 PRO (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

21.09.2023 вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 131, ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на особисті грошові кошти підозрюваної ОСОБА_4 у сумі 9 200 доларів США (87 купюр номіналом по 100 доларів США та 10 купюр номіналом по 50 доларів США) з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, на особистий мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 марки Apple iPhone 13 PRO (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів.

Слідчий вказує, що вилучені 21.09.2023 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 речі та грошові кошти є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення подальшого призначення судових експертиз по вилучених грошових коштах, оскільки є підстави вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися. У клопотанні зазначили про розгляд справи у їх відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, щодо накладення арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що 21.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

21.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , біля автозаправної станції «WOG» ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Разом з цим, під час затримання ОСОБА_4 добровільно видала речі та предмети, які знаходились при ній, а саме:

1) імітаційні засоби у вигляді грошових коштів загальною сумою 17 000 доларів США (170 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) з серійним номером МА 48374227А;

2) особисті грошові кошти підозрюваної ОСОБА_4 у сумі 9 200 доларів США ( 87 купюр номіналом по 100 доларів США та 10 купюр номіналом по 50 доларів США);

3) особистий мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 марки Apple iPhone 13 PRO (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

21.09.2023 вказані речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, воно ґрунтується на вимогах закону. Тому з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0001018 від 08.09.2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення прававідчужувати, користуватись та розпоряджатись на вилучені 21.09.2023 року під час затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , біля автозаправоної станції «WOG», а саме на:

1) імітаційні засоби у вигляді грошових коштів загальною сумою 17 000 доларів США (170 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) з серійним номером МА 48374227А кожна;

2) особисті грошові кошти підозрюваної ОСОБА_4 у загальній сумі 9 200 доларів США (87 купюр номіналом по 100 доларів США та 10 купюр номіналом по 50 доларів США);

3) особистий мобільний телефон підозрюваної ОСОБА_4 марки Apple iPhone 13 PRO (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1