Провадження № 1-кс/686/9013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № №0003656 від 17.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт вилученого 20.10.2023 за результатами проведення огляду велосипеда марки «Winner», моделі «SolidGT 29» сірого матового кольору з серійним номером KR1367Y213, який опечатаній пломбою № CP 00000745, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення та проведення відповідних експертних досліджень..

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що в період часу з 06.10.2023 близько 18:00 год. по 07.10.2023 15:00 год. невстановлена слідством особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу у період дії воєнного стану, здійснила крадіжку велосипеда марки «Winner» сірого кольору, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в межах кримінального провадження звернувся з заявою про добровільну видачу велосипеду марки «Winner»сірого кольору.

Так, 20.10.2023 проведено огляд предмету, а саме велосипеду марки «Winner», моделі «SolidGT 29» сірого матового кольору з серійним номером KR1367Y213.

Вказаний велосипед опечатано пломбою жовтого кольору №CP 00000745.

В ході проведення досудового розслідування, 20.10.2023слідчим ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні №0003656.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Із матеріалів клопотання слідує, що вилучене майно належить потерпілій.

Прокурор у клопотанні просить, не позбавляючи власника майна повноважень користування ним, забезпечити його збереження шляхом встановлення заборони його відчуження та розпорядження.

З огляду на відсутність доведення ризику знищення цього майна, зважуючи пропорційність втручання у право потерпілої сторони, оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність арешту велосипеда шляхом встановлення заборони його відчуження, оскільки відомості про ненадання цього майна для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у тому числі для експертиз чи проведення слідчого експерименту або ризику знищення чи пошкодження самоката його власником , у матеріалах клопотання відсутні.

Такий спосіб накладення арешту на думку слідчого судді, є співрозмірним з потребами кримінального провадження. Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до надмірного обмеження прав власника майна.

Встановлення заборони відчуження указаного майна є найменш обтяжливим способом його арешту.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003656 від 17.10.2023 з тимчасовим позбавленням права відчуження на тимчасово вилучений під час проведення огляду 20.10.2023 велосипед марки «Winner», моделі «SolidGT 29» сірого матового кольору з серійним номером KR1367Y213, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя