Справа № 359/9886/23
Провадження №1-КС/359/1654/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого групи слідчих - слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив :

06.10.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000140 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним, що досудовим розслідуванням встановлено, що за отриманою оперативною інформацією, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , можливо зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, імовірно за попередньою змовою із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , залучивши підконтрольного їм директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , організували протиправний механізм із заволодіння бюджетними коштами, шляхом завищення цін на обсяг робіт та проведенням неякісних робіт під час виконання договору з капітального ремонту дорожнього покриття.

Також, за отриманою оперативною інформацією, 15.05.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №12 щодо проведення капітального ремонту ділянок покриття по вулиці Слави в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області, на загальну суму 12 893 481, 56 грн. без ПДВ.

Зокрема, за отриманою інформацією, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало в повному обсязі роботи, які були зазначені в технічній документації до вищевказаного договору, а також ряд робіт виконано неякісно, що можливо дозволило останнім привласнити бюджетні кошти на суму понад 500 тис. грн.

На даний час по вищевказаному договору акти виконаних робіт закриті, кошти перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того зазначено, що 08.09.2023 слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_7 , який має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, експертну кваліфікацію за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЦЕКК МЮ України № 2043 від 20.08.2020 року, стаж експертної роботи з 2011 року).

11.09.2023 до слідчого Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, а саме провести відбір зразків та надати Протокол лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетону з об`єкту: «Капітальний ремонт ділянок покриття по вул. Слави в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області», згідно Договору №12 від 15.05.2023 року.

З метою відбору зразків-кернів, необхідно залучити дорожніх спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для вирубки та замірів товщини шару дорожнього покриття та улаштування основ доріг відповідних об`єктів дослідження з подальшими лабораторними дослідженнями фізико-механічних властивостей кернів асфальтобетонних сумішей, відібраних з дорожнього полотна об`єкта дослідження у відповідності до вимог п. 21.8.18 ДБН В.2.3-4:20 «Автомобільні дороги», на рахунок використаного для його влаштування типу та марки асфальтобетону, коефіцієнту його ущільнення (в одиницях виміру кг/м3), інших шарів влаштованого дорожнього полотна тощо (лабораторні дослідження повинні бути виконані сертифікованою лабораторією).

Відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2007 «Автомобільні дороги» фізико-механічні властивості улаштованих асфальтобетонних сумішей контролюються за показниками випробування трьох кернів на кожні 9000 м2 покриття.

Також вказує, що служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області має в своєму підпорядкуванні дорожніх спеціалістів з відповідним обладнанням та інструментом для вирубки (відбору кернів) та замірів товщини шару дорожнього покриття та улаштування основ доріг.

Зазначено, що на підставі вищезазначеного, на теперішній час в ході досудового розслідування для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою проведення судової будівельно-технічної, щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних будівельних робіт за договором №12 від 15.05.2023, щодо капітального ремонту вул. Слави в с.Дем`янці Бориспільського району Київської області, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), виникла необхідність у відібранні зразків (кернів) улаштованої асфальтобетонної суміші у кількості необхідної для подальшого проведення лабораторних досліджень фізико-механічних властивостей і надання результатів випробувань судовому експерту.

В ході розгляду слідчий підтримала подане клопотання, пояснила, що відомості щодо кримінального правопорушення були внесені на підставі рапорту працівників Служби безпеки України. В матеріалах кримінального провадження є доручення щодо встановлення та допиту свідків та постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою перевірки відомостей, щодо можливого привласнення бюджетних коштів, перерахованих за капітальний ремонт дороги, яка знаходиться у власності ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводився без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 цієї статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Дійсно, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Разом із цим згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, за змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 цієї статті у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У цьому зв`язку слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п.5 ч.2 цієї статті, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: тимчасовий доступ до речей і документів

Згідно з ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В силу вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Так, згідно з долученим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань наведено наступний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: згідно інформації ГУ СБУ у м.Києві та Київській області посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж 2023 року в умовах воєнного стану, заволоділи бюджетними коштами під час виконання договору №12 щодо проведення капітального ремонту ділянок покриття по вул. Слави с.Дем`янці Бориспільського району Київської області.

Разом із з цим у долученому до клопотання рапорті про виявлене кримінальне правопорушення ст.оперуповноваженого 1 сектору Бориспільського РВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_8 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_9 зазначено про те, що за отриманою оперативною інформацією, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , можливо зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, імовірно за попередньою змовою із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , залучивши підконтрольного їм директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , організували протиправний механізм із заволодіння бюджетними коштами, шляхом завищення цін на обсяг робіт та проведенням неякісних робіт під час виконання договору з капітального ремонту дорожнього покриття.

Також, за отриманою оперативною інформацією, 15.05.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі начальника ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір №12 щодо проведення капітального ремонту ділянок покриття по вулиці Слави в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області, на загальну суму 12 893 481, 56 грн. без ПДВ.

Зокрема, за отриманою інформацією, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало в повному обсязі роботи, які були зазначені в технічній документації до вищевказаного договору, а також ряд робіт виконано неякісно, що можливо дозволило останнім привласнити бюджетні кошти на суму понад 500 тис. грн.

Крім цього отримано фактичні дані про незаконне та безпідставне перерахування ІНФОРМАЦІЯ_1 вищевказаному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетних коштів у розмірі понад 500 тис. грн., у зв`язку з завищенням підрядною організацією обсягів виконаних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів.

Проте, як в рапорті правника Служби безпеки України так і матеріалах кримінального провадження, що визнано слідчим під час розгляду клопотання, відсутні докази, які б підтверджували зазначені в рапорті відомості щодо завищення цін на обсягів робіт та проведення неякісних робіт під час виконання договору №12 щодо проведення капітального ремонту ділянок покриття по вул. Слави с.Дем`янці Бориспільського району Київської області.

Отже, всупереч вищенаведених вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України органом досудового розслідування не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В цьому зв`язку, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Аналізуючи положення практики ЄСПЛ, можна дійти висновку, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, доведення обставин, викладених в клопотанні, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.

Проте, сам факт укладення відповідного господарського договору на проведення капітального ремонту ділянок дорожнього покриття по вулиці Слави в с.Дем`янці Бориспільського району Київської області і навіть факт перерахування визначених договором бюджетних коштів на оплату виконаних робіт самі по собі, а також у сукупності з фактом подання рапорту працівником державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України (ст.1 Закон України «Про службу безпеки України»), не можуть бути достатніми фактами, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та достатньою підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ з можливістю відібрання зразків дорожнього покриття.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід визнати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладене, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на відібрання у порядку тимчасового доступу до речей, зразків (кернів) улаштованого асфальтобетонного покриття на об`єкті з капітального ремонту по вул.Слави в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області, відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 13.10.2023 о 08.15 год.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів