КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5910/21
Провадження № 1-кп/552/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження № 0000015 від 06.03.2021 року та №0000666 від 29.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб, зазначила, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до цього часу не перестали існувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, то суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 372, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.03.2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1