КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000765 на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною розпорядження ним, а саме на: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68.1 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100;

___________________________________________________________________________

Справа № 757/2301/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5874/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515; житлового будинку, загальною площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 48; земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0019 площею: 0.11 га, за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 48; квартири за адресою: АДРЕСА_5 . з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; автомобіля Volkswagen Toureg, VIN: НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт майна, накладений на земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515.

Одночасно апелянт подав заяву, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2023, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо при зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказував на те, що слідчий суддя не повно дослідив додані до клопотання слідчого матеріали, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :19:001:0148 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належать не підозрюваному, а йому на праві власності. При цьому його прізвище, ім`я та по батькові є аналогічними із підозрюваним.

Крім того, зазначена земельна ділянка та житловий будинок не є об`єктом кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, 22.12.2023 надіслав на адресу суду клопотання про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням на військовій службі. Крім того, апелянт просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності власника майна, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено помилково, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна, та дані про вручення йому ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 стало відомо під час звернення до нотаріуса, та 07.09.2023 він звернувся із апеляційною скаргою.

З наведеного убачається, що апеляційну скаргу подано в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 від 22.09.2022 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 17.11.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2023 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною розпорядження ним, а саме на: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68.1 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515; житлового будинку, загальною площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 48; земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0019 площею: 0.11 га, за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 48; квартири за адресою: АДРЕСА_5 . з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; автомобіля Volkswagen Toureg, VIN: НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2023 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000765 на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , із забороною розпорядження ним, а саме на: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 17,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; автомобіль Mitsubishi Lancer, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , 2007 року випуску; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68.1 кв.м., з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515; житлового будинку, загальною площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 48; земельної ділянки з кадастровим номером :11:022:0019 площею: 0.11 га, за адресою: АДРЕСА_4 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 48; квартири за адресою: АДРЕСА_5 . з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 100; автомобіля Volkswagen Toureg, VIN: НОМЕР_3 , 2014 року випуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена лише в частині накладення арешту на земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; та об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 , та лише щодо арешту вищевказаної земельної ділянки та об`єкта незавершеного будівництва.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

З висновками слідчого судді у частині накладення арешту на земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; та об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час звернення із клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірено наявність правових підстав для такого арешту.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив у клопотанні, що земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; та об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515, належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, слідчим залишено поза увагою, що згідно долученого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, вищевказані земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148 та об`єкта незавершеного будівництва належать на праві власності ОСОБА_6 , дані паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків якого не відповідають відомостям долученої до клопотання облікової картки ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З наведеного убачається, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вищевказаного майна, слідчий не вжив заходів для встановлення фактичних обставин щодо власника такого нерухомого майна, а слідчий суддя не перевірив цих обставин, унаслідок чого слідчим суддею помилково накладено арешт на майно добросовісного набувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має відношення до кримінального провадження, проте його прізвище ім`я та по-батькові якого співпадають із прізвищем іменем та по-батькові підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини підтвердив і прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

Наведене у сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_6 здійснено в порушення вимог закону, а втручання в його право на мирне володіння та користування майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині накладення арешту на земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148 та об`єкта незавершеного будівництва, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у цій частині.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у частині накладення арешту на майно, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515, із забороною розпорядження, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , у частині накладення арешту на майно, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :19:001:0148, площею 0.0613 га, за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1; об`єкта незавершеного будівництва, житловий будинок 98% готовності за адресою: АДРЕСА_3 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 34580515, із забороною розпорядження.

У решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3