Справа № 192/1385/22
Провадження № 1-кп/192/125/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року в судовому засіданні до початку допиту свідка ОСОБА_7 прокурором було подано заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України (а.с.149-151, т.2).

На підтримання своєї заяви прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки ОСОБА_5 захищав адвокат ОСОБА_8 , призначений Регіональним центом з безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, то заміна такого захисника на адвоката ОСОБА_4 не може вважатися законною.

Потерпіла залишила вирішення відводу на розсуд суду, а обвинувачений заперечував проти відводу його захиснику та вважав, що будь-який призначений Регіональним центром адвокат може здійснювати його захист.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти відводу зазначивши, що був призначений здійснювати захист ОСОБА_5 на підставі відповідного наказу Регіонального центру з безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 мобілізований до ЗСУ, на підставі чого було видано відповідне Доручення. Вважає, що він залучений до участі у справі законно та підстави для його відводу відсутні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, зокрема зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу захисника необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні було з`ясовано, що заява про відвід захисника являє собою витяги з КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а в прохальній частині заяви вказано правову підставу відводу - п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України. Разом з тим докази про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом стосовно адвоката ОСОБА_4 прокурором суду не надано.

Згідно положень ч.ч.4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу адвокату ОСОБА_4 , оскільки судом встановлено, що захисник був призначений згідно Доручення Регіонального центру з безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 08 вересня 2023 року № 004-40009161 на підставі наказу Регіонального центру від 07 вересня 2023 року №127-дт (а.с.131, т.2).

Тому посилання прокурора на те, що захисник призначений з порушенням процедури, були спростовані в судовому засіданні.

Суд вважає, що заява про відвід захисника не вмотивована та не обґрунтована, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу захисника. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід та передбачені ст. 78 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості адвоката ОСОБА_4 не виявлено і підстави для неможливості його участі у розгляді даного кримінального провадження не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу захисника, передбачені п.2 ч. 2 ст. 78 КПК України, відсутні.

Відвід, заявлений прокурором є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника адвоката ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000132, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1