Справа № 172/1775/23
Провадження № 1-кп/172/137/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 25.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, депутатом не являється, державних нагород не має, групи інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.11.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 220 годин громадськихробіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , раніше засуджений 04.11.2022 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у вигляді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 15.09.2023 року, близько 12 годин 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_5 пилу циркулярну START PRO модель SCS-2000 червоного кольору для здійснення ремонту.

Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи наявні між ним та потерпілим довірливі відносини, транспортував вказану пилу до місця свого проживання в с. Вербівське, Синельниківського району Дніпропетровської області, відремонтував та зберігав до 17.09.2023 року.

В подальшому, 17.09.2023 року в сел. Васильківка, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізацію такого майна та отримання грошових коштів з оберненням їх на свою користь.

Так, 17.09.2023 року близько 08 годин 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля ринкової площі в сел. Васильківка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, не маючи наміру на повернення отриманого ним шахрайським шляхом майна власнику, продав вищевказану циркулярну пилу ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 1000 грн.

Вартість вказаної пили циркулярної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5137/23 від 26.09.2023 складає 1862 гривні.

27 вересня 2023 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим терміном.

Обвинувачений дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст.ст. 394, 424 КПК України.

Обвинувачений розуміє, що, підписавши угоду про примирення, добровільно відмовився від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України, а саме прав на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення, допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжкого злочину. Обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, вид і строк покарання, узгоджений обвинуваченим та потерпілим, визначені в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371-374, 468-469, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 вересня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 25.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №5137/23 від 26.09.2023 року в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Речові докази: Пилку циркулярку повернути потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1