Провадження 1-кс/193/265/23
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання слідчої СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 22.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчої відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна.

В обґрунтування цього клопотання слідчою вказано, що 21.11.2023 до ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.11.2023, приблизно о 18:20 год., невстановлена особа з території тракторної бригади, розташованої по АДРЕСА_1 , викрала металеві в`їзні ворота.

За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000239, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

Вказує, що під час виїзду на місце події 21.11.2023 в період часу з 23:15 год по 23:55 год було оглянуто ділянку місцевості, розташовану поруч з пунктом технічного обслуговування по АДРЕСА_1 , в ході огляду якого встановлено, що на цій ділянці перебував трактор марки "Т-150 К" синього кольору, 1988 року, випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_2 , виданого Софіївською ІДТН 02.02.2004, належить СФГ «Салют» (юридична адреса: вул. Сонячна, 16 в с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області) та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На момент огляду також встановлено, що до трактора причеплений плуг на якому мається металева наліпка з написом: «з-з «Альтайсельдмаш». Плуг напівнавісний шестикорпусний ПЛП 6-35». В ході подальшого огляду встановлено, що до цього плуга мотузкою прикріплена металева конструкція, виповнена з кутників 60 мм. х 60 мм. та зовні схожа на деформовану раму в`їзних воріт. На підставі цього протоколу огляду місця події виявлений трактор з плугом та прикріплена до нього металева конструкція були тимчасово вилучені.

Слідча, посилаючись на те, що все тимчасово вилучене майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні та містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою їх збереження для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій, вона просила накласти на це майно арешт.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 , посилаючись на обставини та доводи, викладені у своєму клопотанні, заявлене клопотання про арешт майна підтримала повністю і просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо накладення абсолютного арешту майна заперечував, пояснивши, що вказаний транспортний засіб перебуває у його користуванні, яким він особисто обробляє земельні ділянки загальною площею близько 60 га. і на даний час цей трактор йому потрібний у проведенні польових робіт.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вказавши, що слідчим не доведено, що вилучений транспортний засіб трактор, може мати на собі сліди злочину, і необхідності у накладенні абсолютного арешту на трактор не має, між тим, слідчою здійснено слідчу дію, таку як огляд майна, будь-яких експертних досліджень у рамках кримінального провадження не передбачається, тому накладення абсолютного арешту на трактор, буде надмірним та неспівмірним заходом забезпечення кримінального провадження, адже даний транспортний засіб необхідний для здійснення польових робіт. Одночасно пояснив, що проти накладення арешту на металеві ворота не заперечує.

Вислухавши пояснення слідчої, власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 22.11.2023 до ЄРДР за № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні групи слідчих ВП № 9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що на місці огляду місця події в с. Ордо-Василівка Криворізького району 21.11.2023, оглянуто ділянку місцевості, розташовану поруч з пунктом технічного обслуговування по вул. Осінній, 42-Б в с. Ордо-Василівка Криворізький район, де було виявлено та вилучено трактор марки "Т 150 К", 1988 року випуску, синього кольору з д/н НОМЕР_1 , з прикріпленим до нього плугом, а також металеву конструкцію, виповнену з кутників 60 мм. х 60 мм., зовні схожу на деформовану раму в`їзних воріт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , трактор марки "Т 150 К", синього кольору, 1988 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , належить СФГ «Салют», юридична адреса: Криворізький район с. Ордо-Василівка Криворізький район, вул. Сонячна, 16, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Постановою слідчої ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 22.11.2023, вилучене майно, а саме: металеву конструкцію, виповнену з кутників 60 мм. х 60 мм. та зовні схожа на деформовану раму в`їзних воріт, яку залишено на зберіганні на території тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 ; трактор марки Т 150 К, синього кольору, 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить СФГ «Салют», та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1992 року народження, передано на зберігання ФОП, за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене майно визнано речовими доказами.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна на наступний день після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України, передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею ст.16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.

З доводів слідчого вбачається, що всі необхідні слідчі дії з вилученим транспортним засобом трактором, в рамках даного кримінального провадження орган досудового розслідування провів, експерті дослідження у порушеному кримінальному провадженні не передбачається провести. Підозра у цьому кримінальному провадженню нікому ще не повідомлена, відтак позбавлення власника майна на користування цим майном є, на переконання суду, не виправданим.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 185 КК України, не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, а тому абсолютний арешт цього транспортного засобу також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.

Слід зауважити, що слідчим під час розгляду цього клопотання не доведено, які ж саме сліди злочину містяться на тимчасово вилученому тракторі чи на його плугові, які неможливо зберегти не інакше, як наклавши на нього арешт з забороною будь-кому та будь-яким чином використовувати його.

Збирання доказів, визнання тих чи інших речей та предметів речовими доказами у конкретному кримінальному провадженні, достатність цих доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень слідчого/дізнавача або прокурора. Норми КПК України не покладають на слідчого суддю обов`язку перевіряти достатність та належність доказів, зібраних під час досудового розслідування для повідомлення особі про підозру. Відповідно слідчий суддя, суд не не вправі вказувати слідчому на доцільності визнання тих чи інших речей доказами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб - трактор Т 150 К, синього кольору 1988 року випуску, д/н НОМЕР_1 , з плугом, що належить СФГ «Салют», та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 та металеву конструкцію, виготовлену із кутників 60мм х60 мм, зовні схожу на деформовану раму в`їзних воріт, що зберігається на території тракторної бригади, за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження цих речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю.Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Отже, з метою дотримання прав фактичного власника транспортного засобу, зважаючи на те, що слідчий так і не вказав, які ж саме сліди злочину маються на ньому, а також враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, передати вилучений транспортний засіб - трактор Т 150, д/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання фактичному його володільцю ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000239 від 22.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- металеву конструкцію, виготовлену із кутників 60мм х60 мм, зовні схожу на деформовану раму в`їзних воріт, що зберігається на території тракторної бригади, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому та будь-яким чином розпоряджатись та використовувати її до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

- трактор марки "Т 150 К", синього кольору, д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, з прикріпленим плугом, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію, серії НОМЕР_2 від 02.02.2004, є СФГ "Салют" юридична адреса: вул. Сонячна, 16 в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який зберігається на територію тракторної бригади, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, дозволивши його використання тільки його фактичному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Попередити володільця транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо арештованого трактору марки "Т 150 К", синього кольору, д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, з плугом, який залишається на його відповідальному зберіганні та користуванні.

Зобов`язати власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду надавати доступ до цього транспортного засобу для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні, або, у разі необхідності, і під час судового розгляду цього кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 30.11.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1