ВИРОК

Іменем України

08.12.2023 року року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

за №0001450 від 16.05.2018 року та за №0001236 від 25 квітня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України

та за №0001975 від 27.06.2018 року, за № 0000608 від 23 вересня 2022 року та за №0000195 від 08.03.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, востаннє вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2023 року за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, востаннє 12.09.2013 року Яворівським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за що призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив майновий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, востаннє 05.07.2017 року Франківським районним судом м.Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за що призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив майновий злочин.

ОСОБА_6 24.04.2018 року близько 21:00 год. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул..Володимира Великого, 54 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів належною йому сумкою фіолетового кольору із надписом «PUMA» білого кольору, в котрій знаходилися грошові кошти, загальною сумою 1 825, 00 грн. три в`язки із ключами та сонцезахисними окулярами, однак свого злочинного умислу довести до кінця не зміг, оскільки був затриманий перехожими.

Окрім цього, 12.05.2018 року близько 20 год. ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Наукова, поблизу багатоквартирного житлового будинку №29 у м.Львові, спільно з ОСОБА_7 , маючи умисел на направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, під час словесного конфлікту, застосували відносно потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанес тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Відтак ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 повалили його на землю потерпілого ОСОБА_9 , де ОСОБА_6 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 43,53 грам з золотим хрестиком вагою 17 грам. В той момент коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_6 витягнув з його кишені штанів гроші в сумі 500 доларів США, а Карабут в свою чергу стояв на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 та спостерігав за тим, щоб їх не було виявлено іншими особами, які могли стати свідками вчиненого кримінального правопорушення. В результаті побиття потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджуються висновком експерта №540 від 30.05.2018 року.

Після того, як ОСОБА_6 заволодів вище вказаними ювелірними виробами та грошима, спільно з ОСОБА_7 о 21 год. 37 хв. 12.05.2018 зайшли у ломбард «Заставно-кредитний дім» , який розташований за адресою: вул.Сихівська, 30, м.Львів де ОСОБА_7 заклав золотий ланцюжок 585 проби золота загальною вагою 43,53 грам за що отримав гроші, під час укладення договору ОСОБА_7 пред`явив свій паспорт серії НОМЕР_1 вид. Франківським РВ в м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області 30.05.2014., що підтверджується довідкою та матеріалами з камер відеоспостереження наданими працівниками вище вказаного ломбарду.

А відтак своїми протиправними діями ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди, а саме: 1) ланцюжок золотий масою 43,53 грам вартістю 45 706 грн. 05 коп., про що свідчить договір 484-18014305 від 12.05.2018, який був укладений між кредитодавцем (Заставодержатель) ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ЄДЗПОУ 34478742 від імені якого виступає Львівське відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№59), розташований за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 30 в особі директора ОСОБА_10 та позичальником ОСОБА_7 ; 2) 500 дол. США що у еквіваленті є - 13 105 грн., підтвердженням чого є курс валют НБУ 26,21 грн. станом на 11.05.2018; 3) хрестик золотий вагою 17 г. вартістю - 10 888 грн. 67 коп. підтвердженням чого є довідка про вартість дорогоцінного металу (золото) виданою ДП «Львівський державний ювелірний завод» у якій вказано, що скуп брухту дорогоцінних металів у населення встановлено НБУ розпорядженням №694-рф від 25.04.2018, за 1 грам золота становлять: 585 проба - 640 грн. 51 коп. без ПДВ. Враховуючи вище наведене, загальна сума завданих збитків становить 69 699 грн. 72 коп.

Крім того, 13.09.2022 року в період часу з 09:07 год. по 09:09 год., ОСОБА_7 усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із в дальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою «Львів вул. Пулюя, 19, таємно викрав із торгових стелажів магазину чотири шоколадки «Lacmi» вагою по 295 грам вартістю 98,33 грн., за одну штуку, загальною вартістю 393,33 грн. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Клевер Сторс» на загальну суму 393, 33 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 - IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 21.02.2023, близько 12:10 год., ммаючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні магазину СІМ 23 ТзОВ Клевер Сторс, що по вул. Васильківського 9 у м. Львові, таємно викрав із торгового стелажа магазину майно ТзОВ Клевер Сторс, а саме 4 ( чотири ) упаковки продукту Філе лосося с/с в/у 100 г Океан, вартістю 114 гривень 60 копійок за кожну упаковку, всього майна на загальну суму 458 гривень 40 копійок, які помістив собі під куртку, і в подальшому, пройшовши повз касову зону, не оплативши вартості за товар, покинув приміщення магазину СІМ 23 ТзОВ Клевер Сторс. Вчиненим кримінальним правопорушенням ТзОВ Клевер Сторс завдано матеріальну шкоду на загальну суму 458 гривень 40 копійок.

Також, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102 IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 22.02.2023, близько 16:47 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину Рукавичка ТзОВ ТВК Львівхолод, що по вул. Наукова 51 у м. Львові, таємно викрав із торгового стелажа магазину майно ТзОВ ТВК Львівхолод, а саме 6 упаковок продукту - Форель с/с наріз в/у ТМ Традиція, вагою 80 грам кожна, вартістю 76 гривень 50 копійок за кожну упаковку, всього майна на загальну суму 459 гривень, які помістив собі під куртку і в подальшому, пройшовши повз касову зону та не оплативши за товар, покинув приміщення магазину Рукавичка ТзОВ ТВК Львівхолод. Вчиненим кримінальним правопорушенням магазину ТзОВ ТВК Львівхолод завдано матеріальну шкоду на загальну суму 459 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним в обвинувальних актах. У вчиненному щиро розкаявся, просить суворо не карати. Завдану злочином шкоду відшкодував в повному обсязі. Пояснив суду, що бажає стати на шлях виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним в обвинувальних актах. У вчиненному щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив при призначенні міри покарання врахувати вимоги статтей 69 та 75 КК України зважаючи на наступне. Підзахисний щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Завдана злочином матеріальна шкода обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 відшкодована в повному обсязі. На момент вчинення інкримінованих дій його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, зокрема має на утриманні малолітніх дітей. Враховуючи наведене, просить суду призначити покарання з врахуванням вимоги статтей 69 та 75 КК України та надати можливість його підзахисному служити в Збройних Силах України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив при призначенні міри покарання врахувати вимоги статтей 69 та 75 КК України зважаючи, що завдана злочином матеріальна шкода обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 відшкодована в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності. Зазначив, що завдана злочином шкода відшкодована йому в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК Львівхолод звернувся до суду з цивільним позовом, який підтримав вповному обсязі, про що подав письмову заяву.

Відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та їх представників.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2018 року.

Протоколом огляду від 21.05.2018 року, а саме відео, яке було надано згідно запиту від 18.05.2018 року працівникам Ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» з камер відеонагляду на зовні та у приміщеннівказаного ломбарду, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сихівська, 30 за 12.05.2018 року з якого вбачається наступне.

Проведеним оглядом встановлено, що у внутрішній пам`яті жорсткого диску комп`ютера марки «Lenovo ideapad 320-15IAP» серійний номер PF0UVKHD, на локальному диску «D», файлової системи NTFS, загальною місткістю пам`яті 24.9 ГБ знаходяться дві папки «К.5» та «К.7». При відкритті папки «К.7» видно файл два файли типу А?І розміром у 4,27 мегабайт під назвою «Channel #07 2018-05-12T21 24 33Z, файл типу AVI розміром 4,26 мегабайт під назвою «Channel #07 2018-05- 12T21_40_10Z», при відкритті папки «К.5» видно два файли типу AVI розміром 18,6 мегабайт під назвою «Channel #05 2018-05-12T21_24 352» та файл типу AVI розміром 118 мегабайт під назвою «Channel #05 2018-05-12T21-34 102». У вище вказаних відео-файлах, видно як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заходять у приміщення ломбарду по вул. Сихівська, 30 у м.Львові, там ОСОБА_7 закладає золотий ланшожок, отримує за це гроші та разом із ОСОБА_6 виходять з вказаного ломбарду.

Протоколом №1 пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 23.05.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 під фотознамком №2 впізнав ОСОБА_7 .

Протоколом №2 пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 23.05.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 під фотознамком №3 впізнав ОСОБА_6 .

Листами Ломбарду ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» від 29.05.2018 року, 30.05.2018 року, за №253/5, згідно яких встановлено, що викрадений у потерпілого ОСОБА_9 ланцюжок золотий масою 43,53 грам вартістю 45 706 грн. 05 коп., про що свідчить договір 484-18014305 від 12.05.2018, який був укладений між кредитодавцем (Заставодержатель) ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ЄДЗПОУ 34478742 від імені якого виступає Львівське відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» (№59), розташований за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 30 в особі директора ОСОБА_10 та позичальником ОСОБА_7 .

Викрадений у потерпілого ОСОБА_9 хрестик золотий вагою 17 г. вартістю - 10 888 грн. 67 коп., що стверджується довідкою про вартість дорогоцінного металу (золото) виданою ДП «Львівський державний ювелірний завод» у якій вказано, що скуп брухту дорогоцінних металів у населення встановлено НБУ розпорядженням №694-рф від 25.04.2018, за 1 грам золота становлять: 585 проба - 640 грн. 51 коп. без ПДВ.

Висновком експерта №540 від 30.05.2018 року при обстеженні ОСОБА_9 лікарями травмпункту №3 м. Львова у травні 2018 року було встановлено діагноз: «Забій м`яких тканин потиличної ділянки. Навколоорбітальні гематоми в стадії резорбції. Забій грудної клітки Забій шийного відділу хребта. Забій поперекової ділянки справа. ...» Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлений синець в стадії майже повного розсмоктування на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, могли виникнути 15 травня 2018 року як вказує ОСОБА_9 , та відносяться до легкого ступеня тяжкості 30.05.2018р.

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 24.04.2018 року.

Протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2018 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

за ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України - вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

за ч.1 ст.28-ч.2 ст.186 КК України вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані:

за ч.1 ст.28-ч.2 ст.186 КК України вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно

за ч.4 ст.185 КК України вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ст. 69 Кримінального кодексу України предбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вказана умова містить в собі посилання на взаємозв`язок між наявністю сукупності пом`якшуючих покарання обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, обов`язком суду є встановлення не лише наявність двох пом`якшуючих обставин, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення за наявності обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, може мати місце в разі встановлення судами наявності таких кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння.

Проте, приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, наявність щирого каяття обвинуваченого, однак відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та невідшкодування завданої обвинуваченим шкоди потерпілому у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Вказане підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Касаційного кримінального суду №712/4384/20 від 27.04.2021.

Відтак при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №4577 від 18.08.2005 року), непрацездатних осіб на утриманні немає. Характеристику обвинуваченого та те, що останнянній на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання: судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги статтей 65, 68 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення та вжиття обвинуваченим заходів для усунення негативних наслідків його вчинення, відшкодування потерпілому ОСОБА_9 заподіяної матеріальної шкоди. Відтак суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у межах санкцій статтей за якими кваліфіковано вчиненені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

При цьому, суд також враховує, що як сторона захисту та і сам обвинувачений ОСОБА_6 не надали переконливих доказів на підтвердження переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень статтей 69 та 75 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Таким чином, суд відмовляючи у задоволення клопотання сторони захисту про застосування статтей 69, 75 КК України керується вимогами рішення Конституційного Суду України № 15 - рп/2004 від 02.11.2004, де серед іншого зазначено, що «окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім дискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати в справедливому відношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України».

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова у справі №465/2373/18 (номер провадження 1-кс/465/635/18) ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 червня 2018 року. Визначено заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 0757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Згідно повідомлення начальника ДУ «Львівська установа виконання покарання (№19)» від 03.05.2018 № 9/2679 ОСОБА_6 звільнений 03.05.2018 року у зв`язку із внесенням щодо нього застави.

Відта суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період відбування попереднього ув`язнення з моменту затримання з 24.04.2018 року по 03.05.2018 року, який був звільнений у зв`язку з внесенням застави.

Також суд враховує наступне: ОСОБА_6 перебував у розшуку на підставі ухвали суду від 21.07.2021 року; інформацію ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області від 01.04.2021 за № 5555/40/01-21, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також перебував в розшуку на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2018 року; повідомлення Посольства України в Королівстві Іспанія з якого вбачається, що відносно ОСОБА_6 , який знаходився в пенітенціарному закладі м. Паленсія, де відбував покарання у зв`язку з вчиненням злочину (вбивство з необережності) Центральним відділом видворення Генерального комісаріату з питань іноземців Королівства Іспанії, прийнято рішення про його видворення з території Іспанії;

Відтак на підставі п.8 ст.184 КПК України у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків заставу, внесену ОСОБА_13 02.05.2018 року в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) грн. зараховану на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області №0757 (), відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) слід звернути в дохід держави.

Як вбачається з протоколу затримання від 30.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали ухвали про розшук від 21.07.2021 року.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.11.2021 року.

Ухвалою суду від 13.10.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 грудня 2023 року включно. Відтак запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Особу обвинуваченого, який не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає. Характеристику обвинуваченого та те, що останнянній на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності,

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання: судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги статтей 65, 68 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення та вжиття обвинуваченим заходів для усунення негативних наслідків його вчинення, відшкодування потерпілому ОСОБА_9 заподіяної матеріальної шкоди. Відтак суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 слід призначити у межах санкцій статтей за якими кваліфіковано вчиненені ним злочини у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням частин 1 та 4 ст.70 КК України.

При цьому, суд також враховує, що як сторона захисту та і сам обвинувачений ОСОБА_7 не надали переконливих доказів на підтвердження переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень статтей 69 та 75 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Таким чином, суд відмовляючи у задоволення клопотання сторони захисту про застосування статтей 69, 75 КК України при призначення покарання ОСОБА_7 керується вимогами рішення Конституційного Суду України № 15 - рп/2004 від 02.11.2004.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Згідно з ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначаються покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Також суд враховує вирок Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2023 року у справі № 464/2464/23, номер провадження № 1-кп/464/335/23 за яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України один рік обмеження ролі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_7 5 (п`ять) років позбавлення волі. Початок відбуття строку покарання ухвалено рахувати з часу взяття під варту, тобто з 19.04.2023 року. До вступу вироку в законнну силу запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно по положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом складання покарання, визначеного даним вироком та вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2023 року.

Крім того, судом встановлено, що вироком Франківького районного суду м.Львова від 05.07.2017 року у справі №465/9140/13-к, номер провадження 1-кп/465/222/17 за яким ОСОБА_7 визнай винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Так, згідно з положеннями ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2017 року у вигляді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 скасовано. Клопотання задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів з моменту затримання.

Окрім цього, як вбачається з повідомлення Державної Установи «Львівська установа виконання покарань №19» за №9/797 від 27.01.2020 року, ОСОБА_7 щодо якого ухвалою Франківського районного суду від 03.-04.07.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава в розмірі 57 630, 00 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків передбачених КПК України, яка підлягає внесенню на р/р UA0000757, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА у Львівській області. Відтак 27.01.2020 року ОСОБА_7 звільнений звільнений у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_14 .

Відтак суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання період відбування попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 31.07.2018 року по 27.01.2020 року, який був звільнений у зв`язку з внесенням застави.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.04.2023 року.

Що стосується цивільного позову представника потерпілого суд зазначає наступне.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» звернулась до суду з позовною заявою до цивільного відповідача ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

В обгрунтування цивільного позову зазначає, що відповідачу пред`явлено обвинувачення у викраденні наступного майна товариства: зокрема. ОСОБА_7 22 лютого 2023 року перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 51, було викрадено шість пачок риби «Форель с/с наріз, в/у» торгової марки «Традиція» вагою 80 г, вартістю 76 грн. 50 коп. за одиницю товару, всього на суму 459 гривень 00 копійок. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв ТзОВ ТВК "Львівхолод матеріальні збитки у розмірі 459, 00 грн. Просить стягнути з ОСОБА_7 на корить ТзОВ «Львівхолод» (, адреса:м.Львів, вул.Угорська,22) завданої матеріальної шкоди в сумі 459 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явили цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відтак суд приходить до переконання, що у відповідності до вимог положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинуваченні, тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається, також врахована позиція обвинуваченого ОСОБА_7 , який позовні вимоги представника потерпілого визнав. Відтак цивільні позов підлягає задоволення в межах сум завданих матеріальних збитків в розмірі 459 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

DVD диски із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадженя;

Темно синю куртку з капюшоном марки «TRADEMARK», світлі джинси марки «LCWJEANS» та кросівки синьо-голубого кольру марки «NIKE», який належить ОСОБА_7 - повернути обвинуваченому.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.2 ст.186, ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.28 ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення полі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) рік 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.11.2021 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період відбування попереднього ув`язнення з моменту затримання з 24.04.2018 року по 03.05.2018 року, який був звільнений у зв`язку з внесенням застави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

На підставі п.8 ст.184 КПК України у зв`язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків заставу, внесену ОСОБА_13 02.05.2018 року в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень) грн. зараховану на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області №0757 (), відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) - звернути в дохід держави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно по положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом складання покарання, визначеного даним вироком та вироком Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2023 призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_7 частину покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 05.07.2017 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з з моменту затримання, тобто з 19.04.2023 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання період відбування попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 31.07.2018 року по 27.01.2020 року, який був звільнений у зв`язку з внесенням застави.

Цивільний позов ТзОВ «Львівхолод» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 на корить ТзОВ «Львівхолод» (, адреса:м.Львів, вул.Угорська,22) завданої матеріальної шкоди в сумі 459 (чотириста пятдесят девять гривень) грн.

Речові докази:

DVD диски із відеозаписами - залишити при матеріалах кримінального провадженя;

Темно синю куртку з капюшоном марки «TRADEMARK», світлі джинси марки «LCWJEANS» та кросівки синьо-голубого кольру марки «NIKE», який належить ОСОБА_7 - повернути обвинуваченому.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1