УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власників майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду, клопотання представника власників майна ТОВ «Ласт Буд Кепітал» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 в межах кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Ласт Буд Кепітал» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, накладеного у кримінальному провадженні №0000563 від 04.11.2022, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 на тимчасово вилучене майно ТОВ «Ласт Буд Кепітал», яке було вилучено 02 березня 2023 року під час проведення обшуку за місцем діяльності ТОВ «Ласт Буд Кепітал» у с.Мала Солтанівка Фастівського району Київської області, де вилучено ряд бухгалтерських, засновницьких, реєстраційних документі, печатки та штампи вказаних юридичних осіб, дозвіл на відшукання яких слідчим суддею не надавався.

Клопотання мотивовано тим, що майно арештоване безпідставно, стосовно ТОВ «Ласт Буд Кепітал» не здійснюється кримінального провадження, жодній посадові особі не повідомлено про підозру, жодних даних, які б свідчили про відповідність арештованого майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України немає, арешт накладено неуповноваженим судом, за відсутності відомостей в ухвалі, що вона постановлена іменем України, з грубим порушенням порядку розгляду клопотання, без повідомлення власника тимчасово вилученого майна, чим порушено гарантовані процесуальні права Товариства, як третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання, з порушенням правил підсудності та невмотивованості рішення суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ласт Буд Кепітал» - адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Прокурор в судове засідання не прибув, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Ласт Буд Кепітал» - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, слідчий суддя, дійшла висновків, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2023 року у справі №752/2323/23, провадження № 11п/824/172/2023 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та судова справа №752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23 для подальшого розгляду надіслана за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду у м.Києва від 13.04.2023 у справі №752/2323/23, провадження № 1-кс/752/1800/23 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, - повернуто прокурору.

Після повернення прокурору ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.04.2023 у справі № 752/2323/23, провадження № 10кс/761/7056/2023 клопотання, він 21.04.2023 всупереч ухвали Київського апеляційного суду від 20.03.2023 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із новим клопотанням про накладення арешту, яке було розглянуто без повідомлення представників власника тимчасово вилученого майна та задоволено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.04.2023 у справі №752/2323/23 1-кс/752/3156/23.

Отже, приходжу до висновку, що арешт накладено слідчим суддею з порушенням правил підсудності, враховуючи наявність ухвали Київського апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2023 року у справі №752/2323/23, провадження № 11п/824/172/2023 про підсудність клопотання Шевченківському районного суду м.Києва в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Також, враховуючи імперативну норму, щодо необхідності сповіщення представників власника тимчасово вилученого майна про час та місце розгляду клопотання про арешти такого майна, слід вважати, що розгляд клопотання про арешт такого мана без дотримання вставленої кримінально-процесуальним законодавством процедури приходить до грубого порушення прав третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

Як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено на тимчасово вилучене майно, оскільки вилучене майно може містити ознаки речових доказів.

Разом із тим, в ухвалі слідчого судді не зазначено, існування яких саме істотних підстав вважати, що тимчасово вилучене майно на яке накладено арешт, підпадає під критерії ст. 98, КПК України, чи воно використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло на собі його сліди, чи містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сдідчим суддею, не зазначено власників та/або володільців тимчасово вилученого майна про арешт якого вирішувалося питання, міститься лише перелік вказаного майна.

Зі змісту положень ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, слідує, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стосовно ТОВ «Ласт Буд Кепітал» кримінального провадження не здійснюється, жодній посадовій особі не повідомлено про підозру.

Отже, фактично документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ласт Буд Кепітал», які були вилучені в ході обшуку 02.03.2023, не можуть відповідати критеріям речових доказів для доведення обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022.

Постанови слідчого згідно з якими тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній не визначено конкретної ознаки речового доказу, під які підпадають вилучена документація щодо фінансово-господарської діяльності товариства, реєстраційні до документи тощо, які були вилучені в ході обшуку.

При цьому, зважаючи, що з моменту проведення обшуку пройшов значний проміжок часу, разом із тим, на даний час органом досудового розслідування в суд не надано переконливих доказів у необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення, як арешт наведеного вище майна, так і даних, які б давали підстави для висновку, що вилучені ними документи та предмети, містяться інформацію, яка стосується обставин, передбачених ст. 91 КПК України та які підлягають доказуванню.

При цьому, зважаючи на те, що майно на яке було накладено арешт ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.04.2023 було вилучено під час проведення обшуку та на його відшукання прямо не надавався дозвіл ухвалою про надання дозволу на обшук, товариство є володільцем тимчасово вилученого, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна ТОВ «Ласт Буд Кепітал» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2023 в межах кримінального провадження № 0000563 від 04.11.2022 за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 02 березня 2023 року під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Ласт Буд Кепітал» за адресами: вул. Алли Горської, 4-а у місті Васильків, Київської області та вул. М. Грушевського, 58, 60, 60, 62 у с.Мала Солтанівка Фастівського району Київської області.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення резолютивної її частини та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя