УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021,

В С Т А Н О В И Л А :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021.

Свою заяву адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002525 від 08.12.2021, в рамках якого здійснюють процесуальні та слідчі дії щодо ряду юридичних осіб, серед яких АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

При цьому, на переконання заявника на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів у цьому кримінальному провадженні, які полягають в тому, що вказані особи, на думку адвоката, умисно вводять в оману уповноважених осіб, що здійснюють судовий або інший контроль за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, не виконують ухвали слідчих суддів, постановлені в рамках вказаного провадження, що свідчить про наявність обгрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів у цьому кримінальному провадженні.

Також, зі змісту вказаної заяви вбачається, що внаслідок такої поведінки сторони обвинувачення порушуються також права АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 .

Зокрема такими обставинами, як вважає адвокат, є те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2022 року у справі № 761/4777/22 зобов`язано Офіс Генерального прокурора/БЕБ повернути АТ «ПівдГЗК» товарну продукцію вилучену під час огляду.

В межах кримінального провадження №0002525 від 08.12.2021р., уповноважені особи АТ «ПівдГЗК» неодноразово звертались до Офісу Генерального прокурора та БЕБ щодо повернення майна на виконання вищезазначених ухвал суду.

У відповідях на адресу ГЗК про відмову у поверненні майна на виконання ухвал суду, Бюро економічної безпеки України та Офіс Генерального прокурора посилались на неотримання вищенаведених ухвал від Шевченківського районного суду м. Києва.

В той же час, як зазначає адвокат, у постановах старшого групи прокурорів прокурора ОСОБА_5 від 22.06.2023 та 28.06.2023 зазначається, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2022, 26.07.2022, 04.08.2022, 11.07.2022 зобов`язано уповноважену особу Бюро економічної безпеки України, яка здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, повернути вказане в ухвалах майно, зокрема товар та документи, вилучені на вказаних підприємствах в тому числі й на майно дозвіл на вилучення яких прямо був передбачений в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук, - проте майно не повертається у зв`язку з тим, що зразки вилучених корисних копалин спрямовані до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів інституту геохімії, мінералогії та рудоутворення ім. М.П. Семененка ПАН України.

Таким чином, адвокат приходить до висновку, що інформація, яка неодноразово надавалась зі сторони Бюро економічної безпеки України/Офісу Генерального прокурора у період з серпня 2022р. по лютий 2023р. щодо неотримання вищенаведених ухвал від Шевченківського районного суду м. Києва не відповідає дійсності і свідчить про умисне невиконання судових рішень.

В якості окремого доводу, адвокат також вказував, що дії сторони обвинувачення наразі є предметом перевірки в рамках кримінального провадження № 0000072 від 03.02.2023, яке проводиться слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, при цьому, адвокат наголошує, що вказані обставини так само не впливають на рішення сторони обвинувачення щодо неповернення вилученого у АТ «ПівдГЗК» майна.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить відвести усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід з мотивів викладених у заяві та просив задовольнити.

Детектив групи детективів у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, зазначаючи, досудове розслідування наразі триває, при цьому порушень законодавства стороною обвинувачення не допущено.

Інші детективи групи детективів, а також прокурори групи прокурорів, яким заявлено відвід від участі у даному судовому провадженні, в судове засідання не прибули.

Неявка в судове засідання учасників провадження, які були належним чином та завчасно викликані в судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Разом з цим, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії судових справ встановлено скорочені терміни, а сторони, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду заяви, до суду не з`явились, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду вказаної заяви, призведе до невиправданого затягування провадження, що матиме наслідком грубе порушення прав АТ «ПівдГЗК», в інтересах якого подано дану заяву.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002525 від 08.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України за фактами вчинення службового підроблення та умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Інгулецький ГЗК», ПрАТ «Північний ГЗК», АТ «Південний ГЗК» та ПрАТ «Центральний ГЗК».

Так, згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя вважає твердження адвокатів про вчинення усіма прокурорами групи прокурорів та усіма детективами групи детективів кримінального правопорушення щодо невиконання судових рішень такими, що не грунтуються на вимогах закону, більш того - недоречними на даній стадії кримінального провадження з огляду на відсутність будь-яких висновків, навіть попередніх, з боку органу досудового розслідування, яким проводиться перевірка вказаних фактів, яка розпочата саме за заявою представників АТ «ПівдГЗК».

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є оскарженням бездіяльності прокурорів групи прокурорів та детективів групи детективів щодо неповернення вилученого у товариств майна, яке, наразі, передано стороною обвинувачення до експертної установи для проведення відповідних судових експертиз, водночас таке оскарження має відбуватись шляхом розгляду слідчим суддею відповідних скарг на бездіяльність слідчого, передбачених чинним законодавством, в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України та клопотань про скасування арешту майна, в залежності в правового статусу такого майна в рамках кримінального провадження №0002525 від 08.12.2021.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурорів групи прокурорів та детективів групи детективів.

Зокрема слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатами під час заявлення відводу усім прокурорам групи прокурорів та усім детективам групи детективів у кримінальному провадженні, не наведено відповідних доводів щодо існування підстав вважати упередженими кожного прокурора та кожного детектива у кримінальному провадженні окремо. Посилання адвоката на узгодженість дій прокурорів групи прокурорів із позицією старшого прокурора групи прокурорів, а так само на узгодженість дій детективів групи детективів із позицією старшого детектива групи детективів, яке, на думку адвоката вбачається з того, що представникам невідомо про прояви незгоди таких осіб із діями та рішеннями старшого прокурора групи прокурорів та старшого детектива групи детективів - саме по собі не може свідчити про упередженість перелічених адвокатом осіб.

Більш того, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 сам вказує, що його увага звернена «не на певних прокурорах або детективах, а на інституційному, системному ігноруванні законних вимог власників майна», тобто зі змісту вказаної заяви вбачається підміна телеологічного змісту самого інституту відводу детектива та прокурора у кримінальному провадженні, адже законодавцем передбачено можливість відводу того чи іншого учасника кримінального провадження аби виключити можливість упередженого ставлення одного учасника до іншого, яке матиме наслідком унеможливлення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

В той же час задоволення відводу заявленого не «певному прокурору» чи «певному детективу», а «інституції», яка, на переконання адвоката допускає істотні порушення закондавства здійснюючи кримінальне провадження, призведе до неможливості заміни вказаних осіб на інших представників зазначених адвокатом «інституцій», що матиме наслідоком фактичне унеможливлення подальшого здійснення даного кримінального провадження у будь-який спосіб, і, за таких умов, очевидно не буде відповідати ні вимогам кримінального процесуального права, ні найменшим очікуванням стороннього та незацікавеного спостерігача щодо здійснення справедливого та ефективного судового контролю за досудовим розслідуванням з боку слідчого судді.

Слідчий суддя нагадує, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого чи прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури а також органу досудового розслідування.

Слідчий суддя не вважає заяву про відвід прокурорів та детективів безумовною підставою для відсторонення усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективіввід участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору заявника є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що слідчий є упередженим. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу як прокурора, так і детектива, можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Наведені доводи у заяві про відвід не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021, оскільки не підтверджують ні особистої зацікавленості кожного з зазначених адвокатом представників сторони обвинувачення окремо, ні наявності інших підстав для сумніву у їх неупередженості.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відвід усіх прокурорів групи прокурорів та усіх детективів групи детективів від участі у кримінальному провадженні №0002525 від 08.12.2021, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 листопада 2023 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1