Справа № 158/2718/23
Провадження № 1-кс/0158/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000215 від 23.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000215 від 23.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

04.10.2023 року суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, яка мотивована тим, що представником потерпілої ОСОБА_5 є адвокат із АО «Юридична компанія «О.Легіс» - ОСОБА_6 . Співзасновником даного адвокатського об`єднання являється її чоловік ОСОБА_7 , а тому вказана обставина є підставою для виключення участі даної судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

Дослідивши додані до заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вбачається, що підставою для її відводу від участі у даному кримінальному провадженні є те, що її чоловік адвокат ОСОБА_7 є співзасновником АО «Юридична компанія «О.Легіс», до якого входить адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вищевказані доводи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 (чоловік судді ОСОБА_3 ) фактично не є учасником в даній справі, договори про надання правових послуг потерпіла ОСОБА_5 з ним не укладала, а отже він не приймав і не приймає участі в даній справі.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема дотримуватися правил адвокатської етики.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта.

Незалежність адвоката у здійсненні ним адвокатської діяльності передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання правової допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

Тобто, адвокат зобов`язаний не допускати у своїй професійній діяльності компромісів, що впливали б на його незалежність, з метою догодити суду, іншим державним органам, третім особам або клієнту, якщо такі компроміси розходяться із законними інтересами клієнта та перешкоджають належному здійсненню адвокатської діяльності, навіть у випадках перебування його у адвокатському об`єднанні з іншими адвокатами (членами даного АО чи їх засновниками, співзасновниками), крім випадків здійснення представництва інтересів колегією адвокатів (двоє та більше адвокатів, які представляють інтереси однієї особи у тому ж кримінальному провадженні).

Разом з тим, суд також наголошує, що згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Суд вважає, що обставини викладенні у заяві про самовідвід судді не є такими, які би свідчили про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000215 від 23.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Інших обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які, на її думку, могли би викликати сумнів у її неупередженості, суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не наведено.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність обставин, що унеможливлюють розгляд даною суддею кримінального провадження №0000215 від 23.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000215 від 23.07.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1