Справа № 727/5722/15-к
Провадження № 1-в/727/184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Віріді Люкс» в особі представника ОСОБА_3 про повернення про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винною за ст.ст.ч.4 ст.27, 15 ч.2, 369 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. та до 2 роки позбавлення волі без спеціальної конфіскації на підставі ст. 75,76 звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 18195 грн.

27 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці в цьому ж кримінальному провадженні було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4694957, легковий автомобіль марки «Міцубісі ланцер», 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки « Мазда 6», 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 .

Таким 30.10.2023 року ОСОБА_4 виконано вирок в повному обсязі. Отже, в подальшому застосуванню арешту майна потреба відпала.

Обвинувачена ОСОБА_4 являється боржницею перед заявником. Житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 4694957, є заставним майном перед стягувачем, згідно іпотечного договору ZZZ707165 від 15.11.2007 року. Крім цього, в межах виконавчого провадження описано та арештовано легковий транспортний засіб марки «Мазда 6», 2007 року випуску. Даний транспортний засіб передано на зберігання представнику ТОВ «Віріді Люкс» ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що на думку заявника в арешті відпала необхідність, просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 27 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядіти справу у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За змістом п.14 ч.1ст.537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.12.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року ОСОБА_4 визнано винною за ст.ст.ч.4 ст.27, 15 ч.2, 369 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 9350 грн. та до 2 роки позбавлення волі без спеціальної конфіскації на підставі ст. 75,76 звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 18195 грн.

27 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці в цьому ж кримінальному провадженні було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4694957, легковий автомобіль марки «Міцубісі ланцер», 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки « Мазда 6», 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 .

Таким 30.10.2023 року ОСОБА_4 виконано вирок в повному обсязі. Отже, в подальшому застосуванню арешту майна потреба відпала.

Згідно вимог ст.368 ч. 1 п.12 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що при ухваленні вироку суду від 27.09.2022 року судом не вирішено питання щодо арештованого майна.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, докази та документи додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому у вироку суду не вирішено питання про скасування арешту а саме житловий будинок за адресою смт. Глибока, вул. Піонерська, 16, реєстраційний номер 4694957, легковий автомобіль марки «Міцубісі ланцер», 2006 року випуску д.р.н. НОМЕР_1 , легковий автомобіль марки « Мазда 6», 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 .

На даний час відповідно до ст. 174 КПК України у арешті відпала потреба.

Згідно з частиною 1статті 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2015 року на житловий будинок за адресою смт. Глибока, вул. Піонерська, 16, реєстраційний номер 4694957.

Що стосується скасування арешту з автомобіля марки « Мазда 6», 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_2 , то в цій частині заява до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до ст. 174. підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Той факт, що в рамках виконавчого провадження описано та арештовано легковий транспортний засіб марки «Мазда 6», 2007 року випуску. Даний транспортний засіб передано на зберігання представнику ТОВ «Віріді Люкс» ОСОБА_3 не надає процесуального статусу та права, передбаченого ст. 174 КПК України для звернення до суду із вказаною заявою, оскільки він не є жодною особою, вказаною у диспозиції даної статті.

Враховуючи, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.09.2022 року не вирішено питання речових доказів та скасування арешту з речових доказів, які належать ОСОБА_3 , а наявність такого арешту обмежує її права вільно розпоряджатися своїм майном, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Віраді Люкс» представника по довіреності ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.04.2015 року на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4694957.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1