№ 207/652/23
№ 1-кп/207/208/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000017 від 06.01.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбутий термін по вироку від 14.05.2009 р.; до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 03.10.2013 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 днів. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 08.02.2015-10.11.2016. Звільнився 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 04.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 02.10.2022 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ІХ, в Україні продовжено воєнний стан з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Вищезазначений указ затверджено Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022.

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжити строк дії воєнною стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти чужої власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

05.01.2023 о 16 годин 35 хвилин ОСОБА_5 прийшов до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-846» за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Лисенка, 73-А з метою здійснення покупок. Знаходячись у вищезазначеному магазині, біля камер зберігання речей, до нього звернулася незнайома жінка похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням допомогти їй відкрити верхні дверці в камері зберігання речей. В той час ОСОБА_5 побачив в правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який було видно з кишені. В той час у ОСОБА_5 виник прямій умисел на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 підняла праву руку вгору, коли тягнулася до своєї камери зберігання, щоб поставити сумку, витягнув з правої зовнішньої кишені її куртки, таким чином викрав належний їй мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 вартістю 1575,00 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1575,00 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, на початку січня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв., він прийшов до магазину «АТБ», що розташований по вул. М.Лисенка в м.Кам`янське за продуктами. де біля камер зберігання речей до нього звернулась потерпіла ОСОБА_8 , щоб він допоміг їй закрити дверцята камери, куди вона поклала свої речі. В цей же час він побачив в її кишені мобільний телефон, який було добре видно. Оскільки ОСОБА_8 ставила свої речі в камеру і не могла за ним не спостерігати, він швидко схопив мобільний телефон та пішов. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду провадження за її відсутності. Цивільний позов нею не заявлявся. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- рапортом від 05.01.2023 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2023 року від ОСОБА_8 (т.1, а.с. 10-11);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2023 року, з фото таблицями до нього, яким зафіксовано огляд магазину АТБ, який розташований по вул. М.Лисенка в м. Кам`янське, де було здійснено крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 (т.1, а.с.12-14);

- ксерокопією документів на викрадене майно (т.1, а.с.22);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №267 від 18.01.2023 року, в підсумках якого зазначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору, 08.2016 випуску, придбаного новим в 2016 році, який на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у робочому стані, станом на 05.01.2023 складає 1575,00 грн. (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 кпійок) (т.1, а.с. 26-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.01.2023 року з фотографіями до нього за яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 05.01.2023 року викрала у неї мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору (т.1, а.с. 35-38);

- протоколом огляду речей від 20.01.2023 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору (т.1, а.с. 40-43);

- постановою про визнання речових доказів від 20.01.2023 року відповідно до якої визнано речовим доказом: мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камері зберігання ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. (т.1 а.с. 44);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2023 року з диском до нього, де було оглянуто DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-846 (т.1, а.с. 48-50);

- постановою про визнання речових доказів від 20.01.2023 року відповідно до якої визнано речовим доказом: відеозапис з камери спостереження ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-846 за 05.01.2023, скопійований на диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2023 року за яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 05.01.2023 року близько 18-00 год. знаходячись в магазині «Мобільний Мир», біля буд. АДРЕСА_2 , продав йому мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору (т.1, а.с. 60-64);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2023 року з фотознімками до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він розказував та показував за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення (т.1, а.с. 100-104).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, раніше судимий, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, з 2022 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, позитивно характеризується. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття та повне відшкодування майнової шкоди потерпілій. Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не наполягала на суворому покаранні.

Згідно досудової доповіді від 28.03.2023 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високий рівень небезпеки, для суспільства. На його думку виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 185 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 квітня 2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 267 від 18.01.2023 року в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24.01.2023 року на: мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24.01.2023 року на: відеозапис з камери спостереження ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-846 за 05.01.2023, скопійований на диск.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Meizu M3s 16GB model Y685H» сірого кольору імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція №000795 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..

Речовий доказ по справі: відеозапис з камери спостереження ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-846 за 05.01.2023, скопійований на диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1