печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000470 від 25.09.2023 - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000470 від 25.09.2023 - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у місті Києві № 359-о від 27.03.2023, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, тобто згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення, був особою, яка обіймала відповідальне становище.

У вересні 2023 року (більш точної дата досудовим розслідуванням невстановлено) ОСОБА_8 перевіряючи відкриту базу даних «Opendatа» дізнався про наявність обтяжень на рухоме майно батька, а саме автомобіля "хюндайІоник"д.н.з. НОМЕР_1 . За даними вказаної бази даних, ініціатором вказаного обтяження було вказано працівника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_9 .

У зв?язку із цим, 19 вересня 2023 року, ОСОБА_8 для з`ясування накладення обтяжень прибув до приміщення ГУ ДПС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, де у холі вказаного адміністративного приміщення за допомогою стаціонарного телефону зателефонував працівнику ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_8 в холі адміністративного приміщення ГУ ДПС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 23, та повідомив, що хоче познайомити зі своїм керівником та провів до одного з кабінетів, де перебував ОСОБА_10 .

Приблизно в цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за видалення заборгованості по сплаті пені в сумі 56 100 тис. грн., яка виникла у зв`язку із заборгованістю із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування,

З цією метою ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, користуючись наданими службовими повноваженнями начальника відділу примусового стягнення заборгованостей управління по роботі з податковими боргом ГУ ДПС у м. Києві, повідомив, що у ОСОБА_11 (рідного батька ОСОБА_8 ) наявна заборгованість із сплати земельного податку в розмірі 64 635 тис. грн. 11 коп., а також ПДФО за 2012 рік (згідно з річною податковою декларацією) в розмірі 25 480 тис. грн. 83 коп. Також, ОСОБА_10 повідомив що за несвоєчасну сплату вказаних податків нараховано значні розміри пені, зокрема пеня за ПДФО складає 56 100 грн.

Також, ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_8 , що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 35 000 тис. грн., ОСОБА_10 , користуючись наданими йому службовими повноваженнями, видалить заборгованість по сплаті пені в сумі 56 100 тис. грн., яка виникла у зв`язку із заборгованістю із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а основну суму 25 480 тис. грн. 83 коп. необхідно буле сплатити до бюджету.

В подальшому, в ході листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яке відбувалось 12.10.2023, останній, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, призначив ОСОБА_8 зустріч у першій половині доби 13.10.2023 за місцем розташування ГУ ДПС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, під час зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка відбувалась о 12 годині 00 хвилин 13.10.2023 у приміщенні ГУ ДПС у м. Києві, за адресою: місто Київ, вул. Жилянська, 23, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що нарахована заборгованість зі сплати пені у сумі 56 100 грн була видалена з баз даних податкових органів, а існуючі обтяження на рухоме майно ОСОБА_11 були зняті, та запропонував вийти з будівлі для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди.

В подальшому, ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_11 сісти до автомобіля "KiaSportage" д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_10 , та який припаркований біля будівлі ГУ ДПС у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 29 де, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США (32753 грн 79 коп. за офіційним курсом НБУ на 13.10.2023) за вжиття заходів в межах наданих повноважень для списання заборгованості зі сплати пені та скасування обтяжень на рухоме майно.

Після цього, ОСОБА_10 був викритий та затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.

У зв`язку з чим, 13.10.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Київської обл. Іванківського району с. Блідча, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час існують ризики, що ОСОБА_10 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий вказує, що запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається за можливе.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили вімовити.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.10.2023 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13 жовтня 2023; протоколом огляду речей від 28 вересня 2023 року; протоколом огляду речей від 12 жовтня 2023; протоколом проведення обшуку автомобіля від 13 жовтня 2023; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 13 жовтня 2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прихоить до висновку, що слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДПС у м. Києві, заявником ОСОБА_8 ; не відвідувати визначені місця, а саме ГУ ДПС у м. Києві; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Враховуючи вищевказані обставини, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із службовими особами ГУ ДПС у м. Києві, заявником ОСОБА_8 ; не відвідувати визначені місця, а саме ГУ ДПС у м. Києві; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов`язку.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1