Провадження: № 1-кп/484/447/23
Справа: № 484/6566/23
Вирок

іменем України

19.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

за відсутності потерпілої за наявності її заяви про слухання справи у її відсутність

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 06.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02.08.2019 Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції закону від 2001 року) до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 14.09.2022 звільнений умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів).

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 03.10.2023.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

На початку жовтня 2023 року ОСОБА_4 , будучи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого цінного майна з домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є матір`ю його співмешканки - ОСОБА_7 .

Заздалегідь готуючись до вчинення крадіжки останній таємно заволодів ключем від вхідної двері будинку ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, який постійно перебував у користуванні у його співмешканки та він мав вільний доступ до нього.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 відсутня по місцю проживання в період часу з 08:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_4 03.10.2023, в ранковий час, вирішив здійснити задумане, а саме таємно заволодіти будь яким цінним майном останньої.

Виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, діючи повторно, у цей же день, приблизно о 08:00 год., ОСОБА_4 прийшов до зазначеного домоволодіння з ключем від вхідних дверей будинку, де через незачинену на замок хвіртку, пройшов до двору. Будучи там, пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, використовуючи заздалегідь підготовлений для крадіжки ключ, відкрив ним вхідні двері, таким чином незаконно проник до приміщення будинку, де в одній з кімнат, з кишені зимової куртки ОСОБА_6 , яка перебувала у шафі, повторно таємно викрав бувшу у використанні золоту каблучку 583 проби, вагою 3.18 гр., вартістю 3573 гривень 10 копійок та грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень. В подальшому з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 20 573 ( двадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 10 ( десять) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся, фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті не заперечував, обсяг викраденого не заперечував, просив суворо не карати.

Потерпіла до суду надала заява про слухання справи у їх відсутність, покарання просять призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти не бажає.

Суд роз`яснив учасникам процесу положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції сторін та не знайшов підстави вважати, що обвинувачений себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.10.2023 року з фабулою, що надійшла заява до РУ про те, що з 05.10.2023 року в період 3-х днів невідома особа з будинку АДРЕСА_2 викрала грошові кошти та золоті вироби; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 05.10.2023 року; заявою ОСОБА_4 від 05.10.2023 року про добровільну видачу ключів від будинку, де він вчинив крадіжку; протоколом огляду місцевості від 06.10.2023 року та фото таблицями до нього; протоколом огляду речей від 06.11.2023 року,а саме ключа який видав ОСОБА_8 та фото таблицями зображень до нього; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої від 09.11.2023 року та таблицями зображень до нього; протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2023 року за участі обвинуваченого; та фото таблицями зображень до нього; довідкою ПТ «Ломбард`Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і Компанія» про те, ОСОБА_9 04.10.2023 року за Договором фінансового кредиту та застави отримав гроші в розмірі 3573 грн під заставу ювелірного виробу із золота вагою б 3.18 г.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились: у таємному викраденні чужого майна на початку жовтня 2023 року з домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 АДРЕСА_1 на загальну суму 20573 грн, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину ч.4 ст.185 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів, вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків не зробив, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з співмешканкою,за місцем проживання скарг та заяві на нього не надходило.

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 працював та отримував дохід із законних джерел, і це може свідчити про те, що основним джерелом його доходу була злочинна діяльність. Суд враховує також цинічну поведінку обвинуваченого, який вчинив злочин по відношенню до матері своєї співмешканки, що свідчить про його скептичне ставлення до людських цінностей, жадібність та матеріалізм.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, даних про особу обвинуваченого, характеру вчинених ним дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 передження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції передбаченої ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупність вироків до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з 13.11.2023 року.

Речові докази по справі: ключ плоскої форми згідно квитанції №283 від 09.11.2023 року, що знаходится в камері зберігання Первомайського РВП ГУНП передати потерпілій ОСОБА_6 ; дві сліди СПУ згідно квитанції №272 від 03.11.2023 року, що знаходятьвся в камері зберігання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: