ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023року

м. Київ

справа № 761/1544/23

провадження № 51-3346 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника підприємства «Canon CEE GmbH» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 рокузадоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000021, яке було вилучене 15.01.2023 у ході проведення обшуку вантажного транспортного засобу «MAN», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , з напівпричепом НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який знаходився на території митного поста «ІНФОРМАЦІЯ_1» Закарпатської митниці Державної митної служби України, за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, документи та друкарське обладнання (копіювальна техніка) «Canon».

Київський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2023 року відмовив адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, а апеляційну скаргу повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник підприємства «Canon CEE GmbH» - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягав поновленню, оскільки 18 січня 2023 року слідчий суддя постановив ухвалу за відсутності та належного повідомлення власника майна. 13.02.2023 представником власника майна подано заяву до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу копії ухвали слідчого судді, в рамках якої був накладений арешт на майно, шляхом направлення на електронну пошту, однак копія вказаної ухвали на запит представника власника майна надіслана не була, що позбавляло його можливості оскаржити ухвалу. Твердження апеляційного суду про те, що апелянт нібито 14.02.2023 безпосередньо у суді отримав копію ухвалу слідчого не відповідають дійсності, оскільки він її не отримував. Копія ухвали слідчого судді від 18.01.2023 потрапила до власника майна лише 20.03.2023 і була надана йому перевізником ФОП ОСОБА_7 . На підставі наведеного вважає, що ухвала слідчого судді оскаржена протягом строку апеляційного оскарження.

Крім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, а саме на 16 год 48 хв. 08 травня 2023 року, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Від прокурора надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 435 КПК України.

Представник підприємства «Canon CEE GmbH» - адвокат ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явився, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від нього не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як слідує з п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з ухвали слідчого судді місцевого суду від 18 січня 2023 року, власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає його розгляду. Проте зматеріалів провадження вбачається, що клопотання прокурора ОСОБА_6 було розглянуто без повідомлення власника майна та інших учасників провадження, при цьому копію ухвали слідчого судді не було направлено власнику майна та представнику підприємства - адвокату ОСОБА_5 .

Київський апеляційний суд ухвалою від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу представника підприємства «Canon CEE GmbH» - адвоката ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд не знайшов підстав для поновлення вказаного строку.

З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до заяви на отримання копії ухвали слідчого судді (т. 1 а. п. 87), апелянт отримав її копію 14.02.2023. Також колегія суддів звернула увагу і на надану адвокатом копію ухвали слідчого судді, яка виготовлена саме 14.02.2023, що свідчить про обізнаність власників майна та адвоката про існування ухвали. При цьому з апеляційною скаргою адвокат звернувся 27.03.2023, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної в постанові від 04 листопада 2019 року (провадження

№ 51-9550 кмо18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів провадження слідує, що представник підприємства «Canon CEE GmbH» - адвокат ОСОБА_5 30 січня та 09 лютого 2023 року звернувся із заявами до Шевченківського районного суду м. Києва, у яких просив надіслати на його електронну адресу копію ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, власником якого є підприємство «Canon CEE GmbH» та яке було вилучено 15.01.2023.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом ухвалу слідчого судді від 18.01.2023 адвокату на електронну адресу не надіслано.

Разом з цим, на заяві представника підприємства «Canon CEE GmbH» - адвоката ОСОБА_5 від 30.01.2023 щодо отримання копії ухвали слідчого судді міститься надпис «отримав копію ухвали 14.02.2023 року і підпис», однак неможливо встановити, хто саме отримав копію ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов передчасного висновку, що копію ухвали слідчого судді представник підприємства «Canon CEE GmbH» - адвокат ОСОБА_5 отримав 14.02.2023, а також, що з урахуванням положень п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК Україниостаннім пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 січня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при поверненні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1

ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Натомість, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що він не був належним чином повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового розгляду, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд призначив розгляд апеляційної скарги представника підприємства «Canon CEE GmbH» - адвоката ОСОБА_5 на 30 березня 2023 року та апелянтом 29.03.2023 було подано до вказаного суду заяву про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.Через ненадходження із місцевого суду матеріалів судового провадження на вказану дату, судовий розгляд відкладено на 15 год 08 травня 2023 року(т. 1 а. п. 135, 137).

В подальшому, 31 березня 2023 року о 10:58 адвокату ОСОБА_5 було направлено SMS-повідомлення про виклик в судове засідання призначене на

15 год 08 травня 2023 року (т. 1 а. п. 142), що не заперечується у касаційній скарзі. При цьому в матеріалах провадження відсутня заява адвоката про проведення вказаного судовогозасідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду без участі адвоката ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції своє рішення мотивував тим, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому вважав за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України. Такий висновок апеляційного суду, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

Твердження ОСОБА_5 про те, що судове засідання в апеляційному суді відбулося 08 травня 2023 року о 16 год 48 хв., а не о 15 год, не свідчить про неналежне повідомлення останнього судом апеляційної інстанції про дату, час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника підприємства «CanonCEE GmbH» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3