Справа № 357/2235/18
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 в м.Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження №120 171 100 000 007 13 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник потерпілого ОСОБА_8

захисник - адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Потерпілим і цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є юридична особа ВАТ «Ставищепродтовари».

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 під час судового засідання заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 59 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 9, 21, 45, 75, 80, 81, 82, 84, 89, 94 КПК України.

Заяву представник потерпілого обґрунтував, зокрема, тим, що прийняті судом в ході судового розгляду рішення постановлені безпідставно, а колегія суддів є упередженою. Крім того, колегія суддів здійснює тиск на прокурора та не зупинила захисника під час надання ним правової допомоги обвинуваченим у минулому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_7 просив розглянути заявлений колегії суддів відвід на розсуд суду.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. Зазначив, що на його думку доводи заяви по своїй суті є незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів. Тиску на прокурора колегією суддів здійснено не було, а право на надання правової допомоги обвинуваченим гарантовано законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, в обґрунтування своїх доводів, представник потерпілого зазначає обставини, виходячи з яких він не погоджується з ухвалами суду, постановленими у судових засіданнях.

Таким чином, заява представника потерпілого про відвід колегії суддів фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та ухваленими рішеннями колегії суддів.

Певної особистої заінтересованості колегії суддів та певних прихильностей або іншого упередженого ставлення при проведенні судового розгляду по даному кримінальному провадженню заявником не надано та судом не встановлено. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що колегія суддів є неупередженою та даних, що існують визначені ст.75 КПК України підстави для відводу суддів. А тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_10

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_11