465/1091/20
1-кс/465/1798/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «03» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «03» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.03.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька м. Львів шляхом зловживанням довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склала договір купівлі-продажу квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволоділа майном ОСОБА_6

27.03.2015 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 , 1927 р.н., продає належну йому на праві приватної власності квартиру ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 881 975 грн.

Разом з тим, зазначає, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у його власності перебувала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак згоди на її продаж не виявляв, ніяких грошових коштів не отримував, вважає, що ОСОБА_5 скористалась його фізичною вадою втрати зору та, діючи шляхом зловживання довірою, уклала без його волі договір купівлі-продажу від 27.03.2015 року. Особу на ім?я ОСОБА_8 , який від імені ОСОБА_6 підписав договір також не знає. Про продаж від його імені квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , йому стало відомо випадково 26.12.2019 року, коли він перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 виявив копію вказаного договору.

Зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що 27.03.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 20337844 від 27.03.2015, на підставі договору купівлі - продажу квартири серії та номер: 135, виданий 27.03.2015, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, власником якого являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_4 .

Разом з тим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об?єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 на даний час на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Зважаючи на вище викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчої, виникла необхідність у проведенні огляду квартири, розташованої по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча й належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на електронну адресу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 23.11.2023 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.ч.1, 2, 5,7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.01.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, то згідно п.7 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із прохальної частини клопотання слідча просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою в клопотанні не вмотивовано та не доведено необхідність проведення огляду квартири через 8 років від моменту подій, про які зазначає слідча у поданому клопотанні.

Європейський суд з прав людини в низці рішень піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (див. рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява №71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти Росії» (Kolesnichenko v. Russia), заява №19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року). Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення. За цих обставин Суд вважає, що наявні гарантії національного законодавства виявилися недостатніми, а проведений обшук у квартирі заявниці становив втручання, яке не було пропорційним відповідній меті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не наведено правових підстав для проведення огляду приміщення квартири за адресою, вказаною у клопотанні, оскільки, в порушення вимог ч.2 ст.223 КПК України, у клопотанні, не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети при проведенні даної слідчої дії, а також, що відомості, які можуть бути отримані при її проведенні, не можливо отримати у інший спосіб, та за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей; не зазначено підстави проведення огляду, не вказано індивідуальні чи родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується оглядати.

Відповідно до ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчої про надання дозволу на проведення огляду.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.159,160,163 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «03» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1