Справа № 541/974/20
Провадження № 1-кс/541/67/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000406 від 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Оскаржувану постанову вважає прийнятою передчасно, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування не зібрані та не перевірені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

- не отримана інформація з медичної установи щодо особи яка повідомила про ДТП та здійснила виклик екстреної медичної допомоги;

- не отримана інформація з медичної установи про наявність, локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого безпосередньо після його доставки до медичної установи;

- на підставі отриманої інформації не призначена судово - медична експертиза з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізацію, час спосіб та механізм заподіяння виявлених тілесних ушкоджень;

- не проведені слідчі експерименти з водієм мотоцикла та велосипедистом, з безпосереднім свідком ДТП (пасажиром мотоцикла) з метою отримання об`єктивних даних для експертних досліджень та перевірки свідчень обох водіїв щодо місця зіткнення транспортних засобів;

- не встановлено шляхом проведення експертних досліджень чи відповідають обставини, вказані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розміщення уламків велосипеда, позначені позначками 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 на план-схемі ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року та чи відповідають обставинам, указаним учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розміщення мотоцикла, деталей мотоцикла, велосипеда та деталей велосипеда, на план-схемі ДТП, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2020 року ;

- не встановлена можливість експлуатації мотоцикла Дніпро -11 за відсутності причепа (коляски) та яким чином впливає така експлуатація на технічні можливості транспортного засобу, а також не проведені інші слідчі дії з метою встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Вважає, що скарга подана в строк, передбачений ст. 303-304 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження отримана ним 12 січня 2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі. Стверджував, що досудове розслідування проведено не повно, насамперед не встановлено чи є в діях водія мотоцикла ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В судове засідання 31.01.2024 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про проведення засідання за його відсутності та відсутності його довірителя, скаргу просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , яким прийнята постанова, вважав вимоги скарги безпідставними, оскільки в ході проведення досудового розслідування були виконані всі дії для повного і всебічного розслідування справи, враховані та виконані всі вимоги ухвали слідчого судді від 02 серпня 2022 року. Просив відмовити в задоволенні скарги. В судове засідання 31.01.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У провадженні слідчого управління ГУНП у Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.05.2020 року.

У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, допитано учасників ДТП, свідків, проведено додаткові огляди місця події, слідчий експеримент, судову транспортно-трасологічну експертизу, судову експертизу технічного стану транспортного засобу (мотоцикла Дніпро), судові інженерно-транспортні експертизи.

30 серпня 2021 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.08.2022 року вказану постанову скасовано.

10.03.2023 року слідчим було здійснено тимчасовий доступ в КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 3553 на ім`я ОСОБА_3

31.01.2023 року проведено судову інженерно-транспортну експертизу, якою надано відповідь на поставлене запитання: чи узгоджується слідова інформація зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та додатку протоколу схемі, від 23.05.2020, а саме уламкам деталей велосипеда, пошкодження ґрунту від мотоцикла, сліду протектору шин мотоцикла, з кінцевим розташуванням мотоцикла Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 . На інше поставлене запитання чи можливе відкидання мотоцикла Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 та двох частин (переднього колеса, заднього колеса з рамою) велосипеда спортивного типу марки Pegasus Zoom Y4.01 Avanti AL4, в кінцеве положення зафіксоване в протоколі огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та додатку до протоколу схемі від 23.05.2020? екскперт не відповів, у зв`язку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

30.06.2023 проведено судову автотехнічну експертизу в якій експертом зазначено, що встановити технічну можливість для водія мотоцикла Дніпро 11 д.н.з.. НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути ДТП експертним шляхом не можливо; з технічно точки зору, в даній дорожній обстановці встановити причинний зв`язок між діями водія мотоцикла Дніпро 11 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 і подією ДТП експертним шляхом не можливо; в умовах даної пригоди велосипедист ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; в даних дорожніх умовах в діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідність з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

28.07.2023 року проведено судово-медичну експертизу, якою встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які відносяться до середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

21.05.2023 року повторно допитано ОСОБА_8 , який коротко надав пояснення стосовно подій, які відбулися 23.05.2020 року та у зв`язку з тим, що пройшов великій проміжок часу, і можливості надання недостовірних показань останній відмовився від проведення слідчого експерименту, підтримавши свої покази надані ним раніше.

28.07.2023 року слідчий спираючись на результати судово-медичної експертизи №491 від 28.07.2023 року перекваліфікував кримінальне провадження №0000406 від 24.05.2020 по ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою середньої тяжкості тілесне ушкодження.

31 липня 2023 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в оскаржуваній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження зазначає, що аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування матеріали і докази дійшов висновку, що в даному випадку в діях водія мотоцикла ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження, так як, ОСОБА_3 створив аварійну небезпеку, порушив п.10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Даний факт підтверджується висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-21/1511-ТТ від 09.02.2021, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №513/565, від 27.04.2021, висновком судової автотехнічної експертизи №2277/2278 від 30.06.2023.

Крім того, відповідно до постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року пункт 7 «Кримінальна відповідальність особи виключається, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000406 від 24.05.2020 року та зміст постанови слідчого від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 24.05.2020 року, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть справи, відповіді на всі поставлені сторонами питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону повністю були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000406 від 24.05.2020 року вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив усі необхідні фактичні обставини, здійснив належну перевірку та оцінку таких обставин.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування.

Питання обґрунтованості висновків слідчого про закриття кримінального провадження, на що вказувалось при скасуванні попередньої постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження, було враховане.

Слідчий суддя зазначає, що не отримання інформації з медичної установи щодо особи, яка повідомила про ДТП та здійснила виклик екстрено медичної допомоги не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення. Не проведення слідчого експерименту за участю водія мотоцикла не відбулося у зв`язку з відмовою останнього у його проведенні, що є його правом.

Не заслуговує уваги посилання представника скаржника на проведення слідчих дій з метою встановлення можливості експлуатації мотоцикла Дніпро-11 за відсутності причепа (коляски) та яким чином впливає така експлуатація на технічні можливості транспортного засобу, оскільки під час ДТП мотоцикл Дніпро 11 експлуатувався без причепа, його технічні можливості експлуатації в такому стані були предметом неодноразового дослідження під час проведення експертиз під час досудового слідства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1