У Х В А Л А

29 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката та ненадання їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

2. Скарга обґрунтована тим, що 27.11.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулася в порядку ст. 221 КПК до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358, в межах якого 21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати детектива НАБУ розглянути її клопотання від 27.11.2023 та надати для ознайомлення із застосуванням фототехніки для фотокопіювання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких просив залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду та здійснювати судовий розгляд без його участі. У поясненнях зазначив, що 30.11.2023 року адвокату ОСОБА_3 було надіслано відповідь на її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, якою було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Також детектив зазначив, що за своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 не є клопотанням про проведення процесуальних дій, а тому не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК. Окрім того, положення КПК не виокремлює такої процесуальної дії, як ознайомлення з матеріали кримінального провадження до завершення досудового розслідування, а ст. 221 КПК не визначає обов`язку слідчого, прокурора надати матеріали досудового розслідування у визначений цим Кодексом строк, а визначає це як дискрецію слідчого, прокурора, у зв`язку з чим вказане рішення про відмову у наданні матеріалів досудового розслідування на ознайомлення не підлягає оскарженню.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

7. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

8. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

9. З матеріалів скарги вбачається, що 27.11.2023 адвокат ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із скаргою від 23.11.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358.

10. 29.12.2023 адвокат ОСОБА_3 направила до суду клопотання, в якому просила залишити скаргу без розгляду, з огляду на те, що нею було отримано відповідь детектива.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

12. Оскільки адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому остання просила залишити подану нею скаргу без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

13.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не підтримує подану нею скаргу, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1