Справа №751/8475/23
Провадження №1-кп/751/391/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001497 від 03.05.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін

кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1 ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим слідством місці та спосіб, день та час, але не пізніше 13 год. 30 хв. 27.06.2023 р., придбав порошкоподібну речовину, яка заздалегідь відомо для нього містить у своєму складі психотропні речовини, незаконно зберігав вказану речовину, утримуючи її при собі та за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.06.2023 р., близько 13 год 30 хв., перебуваючи в приміщенні під`їзду багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів оплатно реалізував вказану речовину залученому для проведення оперативної закупки ОСОБА_9 , отримавши за неї від останнього чотириста гривень, тим самим незаконно збув речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №2 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,196 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

1.2 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим слідством місці та спосіб, день та час, але не пізніше 11 год 10 хв. 15.07.2023 р., придбав порошкоподібну речовину, яка заздалегідь відомо для нього містить у своєму складі психотропні речовини, незаконно зберігав вказану речовину, утримуючи її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 15.07.2023 р. близько 11 год 10 хв., перебуваючи на балконі квартири за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів повторно оплатно реалізував вказану речовину залученому для проведення оперативної закупки ОСОБА_9 , отримавши за неї від останнього чотириста гривень, тим самим повторно незаконно збув речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №2 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,228 г.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

1.3 ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим слідством місці та спосіб, день та час, але не пізніше 14 год 35 хв. 15.07.2023 р., придбав порошкоподібну речовину, яка заздалегідь відомо для нього містить у своєму складі психотропні речовини, та незаконно зберігав вказану речовину, утримуючи її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до її вилучення за результатами обшуку вказаного житла у період часу з 14 год 37 хв до 16 год 59 хв. 15.07.2023 р., тим самим повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця І, список №2 «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів») є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 4,14695 г, що у відповідності до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 р. за № 513/4734, є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину у великих розмірах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2.1 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та надав наступні показання. На початку травня 2023 р. він замовив лише канабіс для власного споживання. Неподалік, в заздалегідь обумовленому місці, окрім придбаного ним згортку з канабісом, він випадково побачив ще один згорток в якому виявилось близько 15-20 пакетиків з речовиною, яка містить у своєму складі PVP.

Вміст згортків на місці їх виявлення обвинувачений не перевіряв з міркувань безпеки, а вирішив їх одразу перенести додому за місцем свого постійного проживання для зберігання. В подальшому, оглянувши їх вміст, він зрозумів, що в них знаходиться речовина, яка містить у своєму складі PVP. Частину пакетиків обвинувачений, попередньо переваживши на електронних вагах, почав вживати особисто та за потреби здійснював продаж знайомим.

Зміст виявлених записів в особистому блокноті, вилученого в ході обшуку за місцем проживання, пояснював нотуванням результатів карткових ігор з його знайомими.

ОСОБА_3 підтвердив, що 27.06.2023 р. та 15.07.2023 р. за відсутності будь-яких провокативних дій зі сторони правоохоронців він продав ОСОБА_9 пакетики з речовиною, яка містить у своєму складі PVP, за ціною по 400 грн кожен, які останній переказав йому на банківську картку 4790:7000:1564:4463.

Обвинувачений підтвердив кількість та вагу вилучених 15.07.2023 р. працівниками поліції під час обшуку за місцем його проживання психотропних речовин, що була встановлена висновками експерта під час досудового розслідування.

2.2 Узагальнений зміст заперечень ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення зводиться до не визнання інкримінованих йому кваліфікуючих ознак, а саме придбання та зберігання психотропних речовин, виявлених за місцем проживання, саме з метою збуту.

Обвинувачений стверджував, що згорток з пакетиками з речовиною, яка містить у своєму складі PVP, знайшов випадково, а маючи залежність від наркотиків та передбачаючи зміст знахідки, а також її вартість, забрав додому для особистого вживання.

2.3 Після дослідження письмових доказів, запропонованих стороною обвинувачення, та зміни захисника, яка повідомила, що обвинувачений не в повній мірі розумів зміст обвинувачення, а попередньо залучений захисник не надав йому кваліфікованої правової допомоги, ОСОБА_3 змінив показання та почав стверджувати про беззастережне визнання всіх обставин, що зазначені в обвинувальному акті, в т.ч. і зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Просив суд врахувати, що він щиро розкаюється в скоєному правопорушенні та обрати покарання з застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України, зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3.1. Витягом з ЄРДР за №0001497 від 03.05.2023 р., року підтверджується внесення слідчим Чернігівського РУ ГУНП відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.73/.

Витягом з ЄРДР за №0002562 від 15.07.2023 р. підтверджується внесення слідчим Чернігівського РУ ГУНП відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.80/.

3.2. Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.07.2023 р. матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0001497 та №0002562 об`єднано в одне провадження /т.1 а.с.85/.

3.3. Витягом з ЄРДР за №0003035 від 15.07.2023 р. підтверджується внесення слідчим Чернігівського РУ ГУНП відомостей про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та початок досудового розслідування відповідно до вимог ст.214 КПК України /т.1 а.с.86/.

3.4. Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.08.2023 року матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0001497 та №0003035 об`єднано в одне провадження /т.1 а.с.91/.

3.5. Підставами для проведення 27.06.2023 р. та 15.07.2023 р. негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_3 з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів були постанови прокурора від 27.06.2023 р. та 29.06.2023 р. відповідно, які відповідають вимогам ст.251, ч.7 ст.271 КПК України /т.1 а.с.92,125/.

3.6. Постановами про залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.06.2023 року та 15.07.2023 року підтверджується залучення до конфіденційного співробітництва в кримінальному провадженні №0001497 особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій під контролем правоохоронних органів /т.1 а.с.98, 131/.

3.6. З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 27.06.2023 р. вбачається, що у період часу з 12 год. 40 хв. по 12 год. 50 хв. у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 400 грн. та вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки /т.1 а.с.103-104/.

3.7. Згідно протоколу вручення технічних засобів від 27.06.2023 р. ОСОБА_9 було вручено технічні засоби для фіксації ходу і результатів негласної слідчої (розшукової) дії контроль у вчиненні злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_3 /т.1 а.с.105-106/.

3.8. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 27.06.2023 р. підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, переказ 27.06.2023 р. ОСОБА_9 400 грн на банківську картку 4790:7000:1564:4463, яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 , а також передачу ним в під`їзді за місцем свого проживання ОСОБА_9 пакетика з речовиною, яка містить у своєму складі PVP /т.1 а.с.107-108/.

3.9 Протоколом огляду місця події від 27.06.2023 р. підтверджується проведення огляду та вилучення в ОСОБА_9 пакетика з порошкоподібною речовиною, який ним було придбано у ОСОБА_3 за 400 грн під час реалізації оперативної закупки, а також фіскальний чек з банкомату №TS 207539 в підтвердження переказу обвинуваченому грошових коштів /т.1 а.с.110-114/.

Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 27.06.2023 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.115/.

3.10 Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7016-НЗПРАП від 28.06.2023 р. надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,196 г /т.1 а.с.121/.

3.12 З протоколу огляду покупця та вручення грошей від 15.07.2023 р. вбачається, що у період часу з 10 год. 25 хв. по 10 год. 40 хв. у присутності понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 400 грн. та вручено ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки /т.1 а.с.137/.

3.13. Згідно протоколу вручення технічних засобів від 15.07.2023 р. ОСОБА_9 було вручено технічні засоби для фіксації ходу і результатів негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_3 /т.1 а.с.138/.

3.14 Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.07.2023 р. підтверджується фіксація перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, переказ 27.06.2023 р. ОСОБА_9 400 грн на банківську картку 4790:7000:1564:4463, яка перебувала у користуванні ОСОБА_3 , а також передачу ним ОСОБА_9 шляхом викидання з балкону квартири за місцем свого проживання пакетика з речовиною, яка містить у своєму складі PVP /т.1 а.с.139-140/.

3.15 Протоколом огляду місця події від 15.07.2023 р. підтверджується проведення огляду дії та вилучення в ОСОБА_9 пакетика з порошкоподібною речовиною який ним було придбано у ОСОБА_3 за 400 грн під час реалізації оперативної закупки, а також фіскальний чек в підтвердження переказу грошових коштів /т.1 а.с.142-143/.

Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 15.07.2023 р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.145/.

3.16 Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7689-НЗПРАП від 15.07.2023 р. надана на експертизу речовина містить у своєму складі особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,228 г /т.1 а.с.151/.

3.17 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 08.08.2023 р. та додатки карти пам`яті micro CD підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставин, що мають значення для даного провадження, зокрема, продаж 27.06.2023 р. та 15.07.2023 р. ОСОБА_3 пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі PVP, ОСОБА_9 за ціною по 400 грн кожен, які останній переказав обвинуваченому на банківську картку 4790:7000:1564:4463 /т.1 а.с.164-167/.

3.18 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 08.08.2023 р. та додаток оптичний диск підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, вранці 15.07.2023 р. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на балконі за місцем свого проживання, скинув ОСОБА_9 , який перебував неподалік на подвір`ї, згорток. Останній підібрав його, а обвинувачений зайшов до квартири. Після чого до квартири за місцем проживання обвинуваченого прийшли працівники поліції /т.1 а.с.178-180/.

3.19 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.08.2023 р. підтверджують фіксацію перебігу негласної слідчої дії у достатньому обсязі з огляду на характер такої дії та необхідності встановлення за її допомогою обставини, що мають значення для даного провадження, зокрема, спілкування ОСОБА_3 з іншими особами щодо збуту наркотичних речовин шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку 4790:7000:1564:4463 /т.1 а.с.189-199.

3.20 З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 15.07.2023 р. за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України /т.1 а.с.203-207/.

3.21 Згідно протоколу обшуку від 15.07.2023 р. місця фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картами оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 1086 грн.; електронні ваги та дві дисконтні картки з нашаруванням порошкоподібної речовини; тринадцять зіп-пакетиків з невідомою речовиною та порожні зіп-пакетики; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; фрагмент банківської картки «VISA» /т.1 а.с.214-217/.

Вказані предмети, з огляду на їх відповідність критеріям встановленим ст.98 КПК України, постановою слідчого від 15.09.2023 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження /т.1 а.с.119/.

Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.07.2023 року /т.1 а.с.218/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7827-НЗПРАП від 25.07.2023 року в наданій на дослідження речовині, яка знаходилась у 13 /тринадцяти/ пакетиках містить в своєму складі особливо-небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 4,146 г /т.1 а.с.231/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7824-НЗПРАП від 25.07.2023 року в наданому на дослідження полімерному пакетику на його внутрішніх поверхнях міститься PVP масою 0,0009 г, а на поверхнях пошкодженого полімерного пакетика міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0015 г /а.с.238/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7826-НЗПРАП від 25.07.2023 року на поверхнях наданих на дослідження електронних вагах, кришках та полімерних картках міститься амфетамін масою 0,00007 г та PVP масою 0,00005 г /т.1 а.с.246/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7825-НЗПРАП від 26.07.2023 року речовина, яка знаходиться на внутрішніх поверхнях предмета-носія, містить у своєму складі екстракт канабіс масою 0,103 г /т.2 а.с.5/.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/7822-НЗПРАП від 24.07.2023 року надана на дослідження речовина рослинного походження є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,307 г /т.2 а.с.12/.

3.22 Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2023 р. підтверджується проведення огляду інформації про рух коштів по банківській картці 4790:7000:1564:4463, яку використовував обвинувачений в протиправній діяльності по збуту наркотичних речовин.

Зокрема, з виписки по картковому рахунку у співставленні з фіскальним чеком з банкомату, вбачається, що 27.06.2023 р. за допомогою банкомату №TS 207539 було перераховано обвинуваченому на банківську картку 4790:7000:1564:4463 грошові кошти в сумі 392 грн (8 грн комісії), що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 про суму та спосіб розрахунку з ним ОСОБА_9 за придбану порошкоподібну речовини, яка містить у своєму складі PVP /т.1 а.с.112, т.2 а.с.40/.

3.23 Протоколом огляду документів від 03.08.2023 р. підтверджується проведення огляду блокноту з чорновими записами, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зміст записів в блокноті зводиться до фіксування обвинуваченим дат, імен, ваги, сум та з урахуванням показань обвинуваченого на думку суду є підтвердженням здійснення останнім контролю кількості збутих наркотичних речовин та отриманих грошових коштів від незаконної діяльності /т.2 а.с.51-66/.

3.24 Протоколом огляду документів від 21.09.2023 р. підтверджується проведення огляду інформації, яка була виявлена в мобільному телефоні «Huawei», який належить ОСОБА_3 . Інформації, що стосується пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, не виявлено /т.2 а.с.70-71/.

3.25 Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України підтверджується надання слідчим повноважень працівникам оперативного підрозділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на проведення всіх вище вказаних негласних слідчих дій у кримінальному провадженні /т.1 а.с.95,128,162,176,187/.

3.26 Письмові докази, що містять характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема: не перебування на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, є інвалідом 3 групи з загального захворювання /станом на 07.09.2023 р. стаціонарного лікування не потребує/, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

3.27 Процесуальні документи в підтвердження повноважень групи слідчих, прокурорів та захисників, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігів від 17.07.2023 р. та 12.09.2023 р. про обрання та продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /т.1 а.с.31-34/.

ІV. Оцінка Суду.

4.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень надано докази, які були досліджені в судовому засіданні /див. пункти 3.1.-3.27/.

В свою чергу, обвинувачений підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, не оспорював належність та допустимість досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд, надаючи оцінку наявним у справі доказам враховує, що всі негласні слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні проведено уповноваженими особами на підставі ухвал слідчих суддів Чернігівського апеляційного суду, а відтак вказані докази визнає їх належними та допустимими.

Обставин, які б свідчили, що роль поліції була надмірною, або без її втручання ОСОБА_3 не придбавав та не зберігав з метою збуту, а в подальшому і не збував особливо небезпечні психотропні речовини залученому для проведення оперативної закупки ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Суд не враховує показання обвинуваченого в частині заперечення ним мети придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого та сукупністю вище перерахованих доказів.

Зокрема, розфасування наркотичних засобів до пакетиків, наявність незначної кількості наркотичних речовин на вагах, що однозначно свідчить про точне фасування, яке підтверджує мету зберігання з метою збуту, а також ведення облікових записів вказаних дій, що підтверджує їх систематичність, співвідноситься з встановленим в судовому засіданні обсягом обвинувачення.

Натомість, остаточні показання обвинуваченого ОСОБА_3 є логічними, послідовними та узгоджуються з викладеними у протоколах та зафіксованих на відеозаписах проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій щодо обставин збуту ним психотропних речовин, та підтверджуються висновками експертів, які стороною захисту не оспорюються та є процесуальними джерелами доказів, а відтак суд вважає доведеним, що пред`явлене обвинувачення у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, у т.ч. повторно та у великих розмірах, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, у т.ч. повторно, знайшло своє підтвердження, а відтак дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України.

V. Призначення покарання.

5.1. Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Прокурор підтвердив активну позицію ОСОБА_3 в розслідуванні кримінального правопорушення в ході досудового слідства, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини останній підтвердив і в судовому засіданні.

Зазначення слідчим «щирого каяття» в обвинувальному акті не означає, що суд автоматично зобов`язаний визнати цю обставину такою, що пом`якшує покарання. Суд повинен самостійно оцінити наявність і характер щирого каяття, беручи до уваги ряд факторів, зокрема, показання обвинуваченого в судовому засіданні в співставленні зі змістом пред`явленого обвинувачення, і дійти обґрунтованого висновку про наявність або відсутність цієї обставини.

В конкретному випадку суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , щире каяття, оскільки за усталеною правозастосовною практикою щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї протиправної поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого злочину та готовності нести кару. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Натомість, в судовому засіданні обвинувачений надаючи показання на початку судового розгляду вказував, що виявлені в ході обшуку за місцем проживання психотропні речовини він придбав та зберігав без мети збуту, проте в подальшому, після чергової зміни захисника, почав стверджувати про визнання всього обсягу пред`явленого обвинувачення, абсолютно не деталізуючи показання щодо інкримінованого йому злочину.

Суд, з урахуванням динаміки показань обвинуваченого ОСОБА_3 , яка фактично обумовлена виключно зміною позиції захисту, запропонованою захисником вже після дослідження письмових доказів, вважає, що обвинувачений в ході судового розгляду, формально визнаючи себе винним, намагався підтвердити наявність додаткової пом`якшуючої обставини, що співвідноситься з позицією захисту про необхідність застосування ст.69 КК України, але не свідчить про наявність в його діях щирого каяття.

Тобто, висловлене обвинуваченим ОСОБА_3 у суді каяття, з огляду на неодноразові застереження захисника в ході розгляду справи про необхідність визнання останнім всіх обставин з пред`явленого обвинувачення, на думку суду є удаваним та спрямованим виключно на уникнення від покарання.

Суд звертає увагу, що власне і сам обвинувачений в останньому слові визнав надання ним взаємовиключних показань щодо мети придбання ним та зберігання психотропних речовин. Посилання обвинуваченого на нерозуміння юридичної термінології, що обумовило на початку судового розгляду часткове визнання ним своєї вини, є непереконливими, оскільки судом уточнювалось зрозумілість обвинувачення, а саме термін не передбачає двозначного тлумачення.

Підстав для визнання або ж врахування інших обставин такими, що пом`якшують покарання, з огляду на конкретні обставини справи, суд не вбачає, як і не були такі вказані стороною захисту чи обвинувачення.

5.2. Обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5.3. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-67 КК України враховує:

5.3.1 - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами;

5.3.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, систематичність протиправних дій, вагу психотропних речовин та її задокументований збут виключно особі, яка приймала участь в оперативній закупці);

5.3.3 - особу обвинуваченого: освіту та стан здоров`я (інвалід 3 групи), сімейний стан - неодруженого, соціальне становище офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання, відсутність негативних характеризуючих відомостей за місцем проживання, відсутність відомостей в матеріалах справи про наявність в обвинуваченого рухомого та нерухомого майна;

5.3.4 - відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра;

5.3.5 - раніше не судимого та відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності;

5.3.6 - наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

5.3.7 - позицію прокурора, який наполягав на призначення покарання у виді реального позбавлення волі в розмірі ближче до мінімальної межі санкції статті, та думку обвинуваченого і захисника, які вважали за можливе призначення покарання з застосуванням ст.ст.69,75 КК України.

Враховуючи вище викладене, з урахування фактичних обставин злочину та особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.

Суд враховує, що поширення наркоманії та зростання злочинності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з кожним роком набувають все більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, тому кримінальні правопорушення у цій сфері відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту про можливість застосування положень ст.75 КК України є безпідставними, оскільки не містять вагомих аргументів.

Відсутність негативних характеристик, молодий вік та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, його спільне проживання з бабусею, з урахуванням конкретних обставин справи, не можуть бути розцінені судом, як обставини, що зменшують ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів, оскільки вказані обставини жодним чином не пов`язані з вчиненням злочину та існували як до його вчинення, так і на момент протиправних дій обвинуваченого, а відтак, не впливали ані на викриття цього злочину правоохоронними органами, а ні сприяли недоведенню злочину до кінця.

Доводи сторони захисту про те, що на момент вчинення злочину обвинувачений перебував у складних життєвих обставинах є абсолютно непереконливими, оскільки не підтверджується жодними доказами. Наявність 3 групи інвалідності не є перешкодою для посильного працевлаштування з урахуванням наявних обмежень щодо стану здоров`я.

Аргументи сторони захисту щодо можливості призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж зазначене в санкції кримінально-правової норми на підставі ст.69 КК України, суд вважає не переконливими, оскільки таке призначення можливе лише в тому випадку, коли встановлені у справі обставини (з урахуванням даних про особу) у своїй сукупності настільки істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винуватому навіть мінімального покарання в межах санкції статті було би явно несправедливим, проте таких обставин судом встановлено не було, навпаки наявність корисливого умислу підвищує суспільну небезпеку, оскільки є систематичним та протиправним джерелом прибутку.

За досліджених характеризуючих особу даних, які не вказують на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, що стимулювали б його до правомірної поведінки, з урахуванням показань обвинуваченого та конкретних обставин справи, контраргументів сторін кримінального провадження щодо виду та міри покарання, суд приходить до висновку про неможливість в конкретному випадку застосувати положення ст.ст.69,75 КК України, оскільки виключно реальний вид покарання у межах санкції статті буде сприяти досягненню мети, яка закріплена ст.50 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та п.1 ч.9 ст.100 КПК України, мобільний телефон «Huawei» та електронні ваги, які використовував ОСОБА_3 як знаряддя злочину для своєї протиправної діяльності, підлягають конфіскації на користь держави.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що вилучені в ході обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1086 грн були ним отримані внаслідок вчинення інкримінованого йому злочину, а відтак підстав для застосування спеціальної конфіскації суд не вбачає, оскільки грошові кошти від контрольованого збуту зараховувались на картковий рахунок.

При цьому суд враховує позицію сторони обвинувачення, на яку покладається доведення необхідності застосування спецконфіскації, а також відсутність заходів забезпечення, таких як арешт грошових коштів з метою спецконфіскації на стадії досудового розслідування, що позбавляє суд можливості дати оцінку походження цих грошових коштів з урахуванням обвинувачення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, наявність корисливого мотиву, що однозначно не виключає походження грошових коштів внаслідок протиправної діяльності, а також те, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак вище вказані грошові кошти в сумі 1086 грн підлягають конфіскації в порядку виконання вироку.

6.2. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 7648 грн, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

6.3. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.07.2023 р. по 12.11.2023 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6.4 Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існують ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити покарання у виді 6 /шести/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, а саме з 13.11.2023 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період 15.07.2023 р. по 12.11.2023 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження № 0001497, на речові докази по справі - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei», електронні ваги та грошові кошти у сумі 1086 грн конфіскувати в дохід держави; іншу частину речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 7648 грн процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1