Справа № 305/316/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/544/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000067 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого монтажником ТОВ «Інкос Компані», одруженого, раніше не судимого.

Цією ухвалою кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) гривень постановлено віднести за рахунок держави.

Заявлений прокурором цивільний позов на суму 520046 (п`ятсот двадцять тисяч сорок шість) гривень залишено без розгляду.

В ухвалі суду вказується, що 28 лютого 2020 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2019 до ЄРДР за № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України. З ухвали суду убачається, що 04 серпня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням граничного строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України після повідомлення йому про підозру. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У клопотанні адвокат вказує на те, що строк досудового розслідування закінчився 06.10.2019, однак, обвинувальний акт направлений до суду лише 28.02.2020, тобто поза межами строку досудового розслідування. Вважає, що факт прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування 03.10.2019, жодним чином не впливає на його закінчення. Після завершення досудового розслідування строк досудового розслідування зупиняється лише на час ознайомлення з матеріалами справи. Однак, у цьому кримінальному провадженні наявні 3 томи. Це, як правило, один день для ознайомлення. Адвокат стверджує, що 25.10.2019 слідством був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування (уже за межами строку досудового розслідування) і оформлено відповідний протокол. Після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт було затверджено прокурором лише 27 грудня 2019 року, а направлено до суду тільки 28.02.2020, тобто більш ніж через чотири місяці з моменту закінчення строків досудового розслідування та більш ніж через два місяці з моменту затвердження обвинувального акту прокурором. Однак, прокурор не приймав рішення про продовження строків досудового розслідування, а також не звертався з таким клопотанням до суду. З огляду на викладене, адвокат вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру.

В ухвалі суд зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження №0000067 від 06.08.2019 існують і такі заслуговують на увагу. Так, судом встановлено, що 06.08.2019, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України віднесено до тяжких злочинів, однак не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я. 03 жовтня 2019 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, отже сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про дату ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування. У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 21.10.2019 вони ознайомились із матеріалами кримінального провадження, утім будь-яких доказів на підтвердження цих доводів захисник до клопотання не додав. Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що такий складений слідчим 11.12.2019, затверджений прокурором 27 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року вручений захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_8 , а 24 лютого 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 . З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування закінчувався 06 жовтня 2019 року, а 03 жовтня 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отже після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 3 дні, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно бути закінчено 14 грудня 2019 року. В ухвалі суду також вказано, що згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з направленням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику. Натомість, як встановлено судом, обвинувальний акт надійшов до суду лише 28 лютого 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який завершився 29 грудня 2019 року. При цьому, на переконання суду, в цьому випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є дата його надходження до поштового відділення (27.02.2020), оскільки такий обвинувальний акт надійшов до суду поштовим зв`язком 28 лютого 2020 року. Направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. З огляду на наведене, суд визнав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 затверджений прокурором та направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України, при цьому, відомостей про те, що у кримінальному провадженні продовжувався строк досудового розслідування чи таке зупинялось, реєстр матеріалів не містить, тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Просить ухвалу скасувати, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 повернути для розгляду до Рахівського районного суду Закарпатської області на стадію підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: вказані особи вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення апеляційного розгляду та відомостей про поважність причин неявки не подавали; апеляційний розгляд вже неодноразово відкладався і справа вже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду, а відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до суду першої інстанції 27.02.2020, а надійшов 28.02.2020.

У підтвердження висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 затверджений прокурором та направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України, суд першої інстанції послався на те, що 06.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке віднесено до тяжких злочинів, але не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я; 03 жовтня 2019 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, сторонам відкрито матеріали досудового розслідування, однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про дату ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування; обвинувальний акт складений слідчим 11.12.2019, затверджений прокурором 27 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року вручений захиснику обвинуваченого, адвокату ОСОБА_8 , а 24 лютого 2020 року ОСОБА_7 . Наведені обставини на переконання суду першої інстанції свідчать про те, що строк досудового розслідування закінчувався 06 жовтня 2019 року, а 03 жовтня 2019 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отже після ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 3 дні, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні повинно було бути закінчено до 14 грудня 2019 року, натомість, обвинувальний акт надійшов до суду лише 28 лютого 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який завершився 29 грудня 2019 року.

Однак, апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання досліджувались наведені в оскаржуваній ухвалі матеріали (процесуальні рішення), зокрема журналами підготовчого судового засідання від 22.02.2021 (а. к. п. 47-38), 12.04.2021 (а. к. п. 53-54), 10.06.2021 (а. к. п. 57-58), 17.06.2021 (а. к. п. 61-62), 06.08.2021 (а. к. п. 75-76), 30.09.2021 (а. к. п. 80-81), 08.10.2021 (а. к. п. 86-87), не підтверджено факти дослідження судом першої інстанції будь-яких доказів (матеріалів кримінального провадження), у тому числі процесуальні рішення на які посилається суд першої інстанції в ухвалі про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є істотними, такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :