ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 30.01.2023, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Якутськ, РФ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що має неповну середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого:

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2004 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду міста Києва від 22.04.2005 та ухвали Верховного Суду України від 02.08.2005, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 29.10.2021 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік (справа №756/15070/21). 21.10.2022 звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 7) з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023; 8) з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023.

Водночас, судом встановлено, що 29.01.2023 в період часу з 10:00 по 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в магазин «СІЛЬПО» у м. Києві (просп. Героїв Сталінграда, 46), побачив прикріплений до металевого кріплення дротом та навісним замком велосипед марки ST 29 «DiscoveryTrekAMDD 2022» сіро-червоного кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня в той же час і в тому ж місці ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення підійшов до велосипеду марки ST 29 «DiscoveryTrekAMDD 2022» сіро-червоного кольору, вартістю 6 732,00 грн, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету перерізав металевий дріт з навісним замком, після чого сів на велосипед та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 6 732,00 грн.

Крім того, 04.07.2023 приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в магазин «ВЕЛМАРТ» у м. Києві (площа Оболонська, 6), побачив прикріплений до металевого кріплення велосипедним тросом велосипед марки «LeonHT-85» чорно-помаранчевого кольору та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня в той же час і в тому ж місці ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення підійшов до велосипеду марки «LeonHT-85» чорно-помаранчевого кольору, вартістю 5 224,10 грн, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету перерізав велосипедний трос, після чого сів на велосипед та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 5 224,10 грн.

Крім того, 02.09.2023 приблизно о 14:15 ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в гіпермаркет «ЕПІЦЕНТР» у м. Києві (просп. Бандери, 11а), побачив прикріплений до металевого кріплення велосипедним тросом велосипед марки «BULLS» білого кольору із червоними лініями, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Надалі, реалізуючи свій вищевказаний умисел, того ж дня в той же час і в тому ж місці ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення підійшов до велосипеду марки «BULLS» білого кольору із червоними лініями, вартістю 4 950,00 грн, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету перерізав велосипедний трос, після чого сів на велосипед та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду на загальну суму 4 950,00 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явились. При цьому, в матеріалах кримінального провадження містяться заяви, де потерпілі, кожен окремо, просить судове провадження кримінального провадження здійснювати за їх відсутності, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немають, цивільний позов у кримінальному провадженні подавати не будуть, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження про можливість проведення судового розгляду, враховуючи відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кожного епізоду крадіжки визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним злочину відповідно до висунутого обвинувачення й показав наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в січні 2023 року він перебував біля входу в магазин «СІЛЬПО» у м. Києві (просп. Героїв Сталінграда, 46), де побачив прикріплений до металевого кріплення велосипедним тросом велосипед марки DiscoveryTrek, який вирішив вкрасти. Підійшов до нього й перерізав трос кусачками, які в той день були з ним, сів на велосипед та відразу поїхав у ломбард, де здав цей велосипед за 2 500,00 грн, отримані гроші потратив на проживання.

04.07.2023 він, перебуваючи біля входу в магазин «ВЕЛМАРТ» у м. Києві (площа Оболонська, 6), побачив прикріплений до металевого кріплення велосипедним тросом велосипед марки Leon, який вирішив вкрасти. Надалі, використовуючи кусачки, які були з ним того дня, в такий саме спосіб, перерізав велосипедний трос, сів на велосипед та відразу поїхав до свого місця проживання по АДРЕСА_3 , щоб взяти паспорт громадянина України та поїхати в ломбард, щоб здати велосипед. Вкрадений велосипед він залишив у під`їзді будинку та піднявся на шостий поверх, щоб взяти свій паспорт громадянина України, водночас, коли повернувся, то побачив, що хтось вкрав у нього вкрадений ним раніше велосипед.

02.09.2023 він, перебуваючи біля входу в гіпермаркет «ЕПІЦЕНТР» у м. Києві (просп. Бандери, 11а), побачив прикріплений до металевого кріплення велосипедним тросом велосипед марки BULLS, який вирішив вкрасти. Надалі, використовуючи кусачки, які були з ним того дня, в такий саме спосіб, перерізав велосипедний трос, сів на велосипед та поїхав у ломбард, де здав велосипед за 1 800,00 грн, потім він з цих грошей поповнив рахунок мобільного телефону, купив дещо в магазині та сів неподалік на лавку, де і був затриманий працівниками поліції.

При цьому, ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своїх вчинків та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, свою вину в учиненні кожного з епізодів злочину визнав повністю, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутністю будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних рішень, що стосуються долі речових доказів й таких, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши письмові матеріали, долучені прокурором відповідно до встановленого порядку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свої вчинки і розкаюється, що свідчить про наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Зважив суд і на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується формально негативно, зі слів має сина 2003 року народження, неодружений, на спеціальних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його вини у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

З огляду на матеріали кримінального провадження, враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких, в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого та відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, суд приходить до висновку про призначення винному покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з реальним його відбуванням та не вбачає правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, про що порушила питання сторона захисту у судових дебатах.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Водночас, приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує, що на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 31.10.2023 (справа №756/11301/23).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, враховуючи положення статей 177, 178, 331 КПК України, суд вважає правильним до набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без зміни.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.09.2023 (момент фактичного затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск із відеозаписом події від 02.09.2023 (м. Київ, просп. Бандери, 11а) (постанова від 06.10.2023), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відеозаписом події від 07.04.2023 (м. Київ, площа Оболонська, 6) (постанова від 05.10.2023), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- СD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» від 02.09.2023 (постанова від 02.09.2023), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чек ПТ «Найкращий ломбард», договір № (постанови від 02.09.2023, 20.09.2023), - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 3» білого кольору (s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ) з сім карткою НОМЕР_3 (постанова від 02.09.2023, квитанція №001968) та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 (постанова від 02.09.2023), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ;

- кусачки для кабелю, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (постанова від 02.09.2023, квитанція №001940), - після набрання вироком законної сили знищити;

- грошові кошти у сумі 1 400 грн: 2 купюри номіналом 500 грн (АЖ9519130, ХЕ4481256), 2 купюри номіналом 200 грн (АЖ5260486, ВН8461964) (постанова від 02.09.2023), які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (протокол від 18.10.2023), - після набрання вироком законної сили залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1