Справа №588/1009/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/998/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення законів та звичаїв війни
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/1009/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пєрмєєво Большеболдінського району Нижегородської області рф, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рф

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 у пред`явленому йому обвинуваченні, оскільки надані суду докази не підтверджують його вину.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2023 ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 10 років. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1647,54 грн.

Згідно вироку, 24.02.2022 військовослужбовці зс рф окупували м. Тростянець Охтирського району Сумської області та облаштували навколо місця своєї тимчасової дислокації блокпости, один з яких розташували на перехресті вул. Шевченка та Гришина. З 24.02.2022 до 27.03.2022 м. Тростянець разом із місцевим цивільним населенням була підконтрольною військовослужбовцям зс рф. 15.03.2022 близько 09 год. командир відділення військової частини НОМЕР_1 ( 4-та гвардійська танкова Кантемирівська ордена Леніна Червонопрапорна дивізія імені Юрія Андропова (м. Наро-Фомінськ, московська область) збройних сил рф ОСОБА_10 , перебуваючи на вказаному блокпосту, в порушення ст. 33 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, якою крім іншого, забороняється пограбування осіб, які перебувають під її захистом, погрожуючи застосуванням вогнепальної стрілецької зброї, без будь-якої військової необхідності заволодів належними потерпілому ОСОБА_12 мобільним телефоном вартістю 43724 грн та грошовими коштами в сумі 150 дол. США. Того ж дня близько 13 год. ОСОБА_10 за тих самих обставин заволодів належними потерпілому ОСОБА_13 мобільним телефоном вартістю 5850 грн та мобільним телефоном вартістю 6000 грн, а близько 14 год. - належним потерпілому ОСОБА_14 мобільним телефоном вартістю 2016 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що надані суду докази на доводять вину ОСОБА_10 , то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 поза розумним сумнівом.

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній, вчинив порушення законів та звичаїв війни, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме ст. 33 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, якою крім іншого, забороняється пограбування осіб, які перебувають під її захистом.

Потерпілий ОСОБА_14 надав показання, що 15.03.2022 під час окупації м. Тростянець військовими рф він виїжджав з міста «зеленим коридором». Колону автомобілів зупиняли російські військові, один із яких під погрозою застосування відносно нього зброї забрав у нього мобільний телефон.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що у ОСОБА_14 військовий рф забрав мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 15.03.2022 під час окупації м. Тростянець військовими рф він виїжджав з міста «зеленим коридором». На блокпості один із військових рф, погрожуючи застосуванням зброї, забрав у нього мобільний телефон та 150 дол. США.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили вказану обставину.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 15.03.2022 під час окупації м. Тростянець військовими рф він виїжджав з міста «зеленим коридором». На блокпості один із військових рф забрав у нього та його дружини мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що після звільнення м. Тростянець від окупації військовими рф він пішов до лікарні, де раніше знаходились російські військові, та знайшов документи військового на ім`я ОСОБА_22 , громадянина рф. Як тільки виявилася можливість, він передав ці документи поліції.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази:

- повідомлення заступника начальника УСБ України в Сумській області від 07.06.2022, згідно якого були отримано дані про те, що громадянин рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в 1-ій гвардійській Червоного прапора танковій армії Західного військового округу Сухопутних військ збройних сил рф (в/ч НОМЕР_3 , Баковка, Одинцовський район Москви ), у складі 4-тої гвардійської танкової Кантемирівської ордена Леніна Червоного прапора дивізії імені Юрія Андропова (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ), має звання молодший сержант, командир відділення, особистий номер НОМЕР_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого як військовослужбовця рф, який 15.03.2022 у м. Тростянець заволодів його мобільним телефоном;

- протокол огляду речей та документів від 24.06.2022, згідно якого проведено огляд наданого потерпілим ОСОБА_14 мобільного телефону, персональний аккаунт якого прив`язаний до електронної пошти та абонентського номеру. При вході синхронізується термінал мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 , серійний номер та IMEI якого є серійним номером та IMEI його телефону, яким заволодів військовослужбовець збройних сил рф 15.03.2022 на блокпосту в АДРЕСА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 від 25.06.2022, згідно якого він продемонстрував на місцевості, як він виїжджав з м. Тростянець «зеленим коридором» 15.03.2022 у зв`язку з окупацією міста російськими військовими. Зокрема ОСОБА_14 показав з якого напрямку він їхав та де був розташований блокпост російських військових у АДРЕСА_5 . Також потерпілий вказав на обставини, при яких 15.03.2022 російський військовий забрав у нього телефон, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/5494-ТВ від 09.06.2022 станом на 15.03.2022 могла складати 2016 грн;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2022, згідно яких свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 впізнали обвинуваченого як військовослужбовця зс рф, який 15.03.2022 у м. Тростянець заволодів мобільним телефоном ОСОБА_14 ;

- протокол огляду місця події від 25.06.2022, згідно якого свідок ОСОБА_21 добровільно видав документи на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які він знайшов 27.03.2022 поблизу лікарні у м. Тростянець Сумської області після звільнення міста від тимчасової окупації військовослужбовцями рф;

- документи на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема паспорт громадянина рф, картка військовослужбовця, згідно яких останній є громадянином та військовослужбовцем рф, має особистий номер НОМЕР_4 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.07.2022 із застосуванням відеофіксації, згідно якого він надав показання слідчому аналогічні з тими, які він надав у судовому засіданні з приводу заволодіння військовослужбовцем рф належним йому мобільним телефоном та 150 дол. США;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого як військовослужбовця зс рф, який 15.03.2022 на блокпосту в м. Тростянець погрожуючи зброєю відібрав у нього мобільний телефон та грошові кошти в сумі 150 дол. США. Згідно висновка експерта № СЕ-19/119-22/7722-ТВ від 20.07.2022 ринкова вартість мобільного телефону станом на 15.03.2022 могла складати 43724 грн;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.06.2022 із застосуванням відеофіксації, згідно яких він надав показання, що з 24.02.2022 військовослужбовцями рф було окуповано м. Тростянець. 15.03.2022 було відкрито «зелений коридор» для цивільних осіб. В першій половині цього дня він з батьками на автомобілі почали виїжджати з міста в напрямку до м. Суми. На перехресті вул. Гришина та Шевченка було облаштовано блокпост військовослужбовців рф, які зупинили їх автомобіль. Підійшло двоє військових рф, один із яких наказав віддати йому мобільні телефони. Він виконав вимогу військового та передав останньому свої два мобільні телефони;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого як того чоловіка, який 15.03.2022 на блокпосту в м. Тростянець, погрожуючи вогнепальною зброєю, відібрав у нього два мобільні телефони. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/7724-ТВ від 20.07.2022 ринкова вартість мобільних телефонів станом на 15.03.2022 могла складати 5850 грн та 6000 грн;

- рапорт інспектора відділу протидії кіберзлочинності в Сумській області Департаменту кіберполіції НП України від 08.07.2022 щодо роботи терміналів мобільного зв`язку з абонентським номером, який працює з iCloud (персональним аккаунтом) мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 , а саме абонентським номером НОМЕР_5 починаючи з 24.02.2022 до теперішнього часу з встановленням оператора мобільного зв`язку, який обслуговує абонентський номер НОМЕР_5 , а також встановлення абонентських номерів, які синхронізувалися з iCloud (персональним аккаунтом) потерпілого ОСОБА_14 із викраденого мобільного телефону, отримано відомості про номери та найменування контактів абонентів на території рф та Республіки Білорусь, а також інформацію про адреси профілів у соціальних мережах таких контактів.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що показання потерпілих і свідків містять суперечності та з них неможливо встановити роль ОСОБА_10 , то вони є необгрунтованими, оскільки потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_23 прямо вказали на обвинуваченого, який, будучи військовослужбовцем рф, під час окупації м. Тростянець Сумської області заволодів належним їм майном, що також підтвердили свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 .

Показання вказаних учасників судового провадження об`єктивно доповнюють та підтверджують одне одного, є суб`єктивним поглядом конкретної фізичної особи на певні події зі сторони, але одночасно ці пояснення є послідовними щодо фактичних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, тому деякі не співпадіння в описі зовнішності обвинуваченого жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_10 . При цьому, особа обвинуваченого достовірно встановлена на підставі виявлених у м. Тростянець паспорта та картки військовослужбовця рф ОСОБА_10 .

Таким чином, усі наведені вище та у вироку суду першої інстанції докази дозволяють без жодних сумнівів зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_23 , а саме, порушуючи закони та звичаї війни, здійснив їх пограбування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2023 відносно ОСОБА_24 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4