КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катюжанка Київської області, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області строком до 13 листопада 2023 року.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, вважає, що слідчим суддею не достатньо враховано тяжкість вчиненого злочину, вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, вчинення злочину повторно, наявність великої кількості епізодів злочинної діяльності та час їх вчинення. Окрім того не враховано особу підозрюваного та те, що що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного з безпосереднім виконанням службових обов`язків на посаді головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, що пов`язані з корупцією.

Наголошує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Окрім того, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, не будучи відстороненим від займаної посади, перебуваючи на робочому місці може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені із числа співробітників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 є службовою особою, а тому використовуючи службове становище, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000079, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

22 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у складі організованої групи; ті ж самі дії вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року ОСОБА_6 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, строком до 11 липня 2023 року.

10 липня та 04 серпня 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох та шести місяців відповідно.

11 липня 2023 року Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області строком до 13 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від вищевказаної посади.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває чотири місяці, а тому ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного відпали. При цьому, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку та те, що відносно останнього діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. При цьому, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено обставини, передбачені ст. 158 КПК України, зокрема, те, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, продовжують існувати. При цьому слідчим суддею небезпідставно враховано те, що досудове розслідування у даному провадженні здійснюється декілька місяців, до відсторонення від посади підозрюваний протягом майже місяця працював на займаній посаді, і за цей час та під час здійснення досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний незаконно впливав на будь-кого із учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Не спростовують таких висновків слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора. Також, враховується і те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що в клопотанні прокурора та його апеляційній скарзі міститься прохання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади більше ніж на два місяці, що суперечить положенням ст. 154 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/14772/23 Справа №11-сс/824/5310/2023 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1