Справа № 727/1886/23
Провадження № 1-кп/727/221/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 01.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, громадянина України, на даний час не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

Сторони кримінального провадження:

Прокурор ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В подальшому, 23 травня 2022 року рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років.

В кінці липня 2022 року, ОСОБА_7 , знайшовши в Інтернет ресурсах дані ( номер телефону) звернувся до помічника приватного виконавця ОСОБА_3 .. Під час спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 пояснив, що відносно нього відкриті виконавчі провадження та він хоче повернути посвідчення водія, яке до цього було у нього вилучене. ОСОБА_3 погодився вивчити дане питання.

05.08.2022 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 повідомив, що на початковому етапі може вирішити питання щодо повернення вилученого посвідчення водія ОСОБА_7 , а питання закриття виконавчих проваджень зможе вирішити тільки після повернення вказаного посвідчення.

Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що в зв`язку із наявністю рішення суду, яким ОСОБА_7 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років, питання про повернення вилученого посвідчення водія потрібно вирішувати лише шляхом надання йому особисто неправомірної вигоди, чим створив умови, за яких у ОСОБА_7 склалось реальне враження про неможливість самостійного захисту своїх особистих прав та інтересів пов`язаних з можливістю керування транспортними засобами з метою отримання прибутку, як способу існування, без надання грошових коштів.

ОСОБА_3 при спілкуванні з ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, в силу займаної посади, що подальше керування транспортним засобом ОСОБА_7 є забороненим і незаконним, усвідомлюючи безвихідність положення ОСОБА_7 , використовуючи своє становище, апілюючи своїм авторитетом, діловими та дружніми стосунками з посадовими особами РСЦ МВС в Чернівецькій області, до повноважень яких входить повернення посвідчення водія, вирішив незаконно збагатитись, отримавши для себе та третьої особи неправомірну вигоду.

При цьому, ОСОБА_3 достовірно розуміючи, що з врахуванням всіх обставин, ОСОБА_7 повністю перебуває в залежності від його волі, і іншим чином захистити свої законні права та уникнути вищезазначених негативних для себе наслідків, ніж піти на викладені ним умови, не зможе, ігноруючи всі морально-етичні принципи поведінки помічника приватного виконавця, висловив пряму словесну вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі близько 1000 доларів США, а остаточну суму він повідомить у подальшому.

Також ОСОБА_3 підкреслив, що в іншому випадку, тобто у разі не надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не зможе повернути вилучене посвідчення водія протягом десяти років, а посадові особи Національної поліції України будуть застосовувати до ОСОБА_7 заходи адміністративного впливу, зокрема накладення штрафів за керування транспортними засобами без посвідчення водія, та закликав ОСОБА_7 не зволікати із вирішенням даного питання.

Для підтвердження дійсності свого реального впливу на посадових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області щодо прийняття ними позитивного рішення в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 особисто взяв у ОСОБА_7 його документи, які необхідні для подання в РСЦ МВС в Чернівецькій області для можливості повернення вилученого посвідчення водія, а саме копію паспорта, ідентифікаційного коду, медичну довідку і дві фотокартки, та самостійно подав їх до РСЦ МВС в Чернівецькій області, де зазначені документи було прийнято.

Після подання зазначених документів ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про те, що повинен буде особисто з`явитись до РСЦ МВС в Чернівецькій області для присутності на складанні іспитів на визначену дату, та знову наголосив на необхідності надання неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на рішення посадових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області.

09.08.2022 приблизно об 11:00 ОСОБА_3 , отримавши від

ОСОБА_7 вимушену згоду на надання неправомірної вигоди, повідомив останньому, про необхідність присутності на складанні іспитів в РСЦ МВС в Чернівецькій області для можливості повернення вилученого посвідчення водія. При цьому, конкретизував свою злочинну вимогу щодо передачі 30 000 гривень неправомірної вигоди та запевнив ОСОБА_7 , що службовими особами РСЦ МВС в Чернівецькій області буде прийнято позитивне рішення в інтересах останнього, і на прохання ОСОБА_7 погодився на одержання неправомірної вигоди частинами.

Після чого, 09.08.2022, приблизно о 18:00 ОСОБА_3 , зустрівся з ОСОБА_7 поблизу місця своєї роботи в АДРЕСА_2 для отримання предмету неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_3 , з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, направленого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області для можливості повернення вилученого посвідчення водія, завірив останнього про вчинення такими службовими особами в його інтересах дій, лише у разі надання особисто ОСОБА_3 грошових коштів.

Після чого ОСОБА_3 , почувши від ОСОБА_7 про наявність в нього частини грошових коштів в сумі 10 000 гривень, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, одержав від ОСОБА_7 зазначену суму, однак наголосив, що в подальшому, ОСОБА_7 зобов`язаний надати йому решту частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень.

20.09.2022 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , після здійснення впливу на службових осіб РСЦ МВС в Чернівецькій області та одержання ОСОБА_7 посвідчення водія, навіть без його присутності на складанні теоретичного іспиту в РСЦ МВС в Чернівецькій області, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову зустрівся з ОСОБА_7 поблизу місця своєї роботи, в АДРЕСА_2 , для отримання наступної частини предмету неправомірної вигоди.

При цьому, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним наступну частину грошових коштів в сумі 20 000 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Отже, внаслідок вчинених, у період з кінця липня 2022 року по 20.09.2022, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 30 000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що в серпні 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і попросив зустрітись. Коли вони зустрілись, то ОСОБА_9 був з ОСОБА_10 і останній сказав, що йому потрібно консультацію. ОСОБА_7 пояснив, що у нього є багато виконавчих проваджень за ст. 130 КУпАП ( керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння) де додатковим покаранням є позбавлення права керування. Також ОСОБА_7 повідомив, що є ще одна постанова суду про позбавлення його права керування на 10 років. Він сказав, що вивчить питання і вони зв`яжуться. Через деякий час ОСОБА_7 подзвонив йому і вони знову зустрілись. Він пояснив ОСОБА_7 , що можно спробувати отримати права, так як останню постанову суду ще не видно в базі, а строк попередніх закінчився. ОСОБА_3 сказав, що хоче за свої консультативні послуги грошову винагороду. ОСОБА_3 порадив ОСОБА_7 зареєструватись на екзамен на права, що останній і зробив. Здавши іспити ОСОБА_7 отримав права. Від ОСОБА_7 були часті дзвінки. Вважає, що відносно нього було вчинено провокацію правоохоронними органами, просив його виправдати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що влітку він познайомився з ОСОБА_3 через таксіста. Якось він їхав в таксі, вони з таксістом говорили про штрафи і пішла тема про виконавців. Він сказав зайти на сайт. ОСОБА_7 зайшов на сайт виконавчої служби, вибрав м.Чернівці і з`явились приватні виконавці та номери телефонів. Він спочатку подзвонив по телефону до Доготар, але ніхто не взяв слухавку. Потом він подзвонив ОСОБА_11 . Йому через деякий час пере телефонували і чоловік назвся ОСОБА_12 . Вони зустрілись. Він пояснив ОСОБА_12 , що у нього є штрафи по 130 і звичайні штрафи, які він не сплачував. ОСОБА_13 сказав, що подивится по базі. Через пару днів, ОСОБА_12 подзвонив і вони зустрілись. При зустрічі ОСОБА_12 пояснив, що без нього він права не забере, але потрібні кошти в сумі 40000 грн. ( 1000 доларів США). ОСОБА_10 питав чи можно щось вирішити у виконавчій, але ОСОБА_12 сказав, що цього повернуться пізніше. Він сказав принести копію паспорта, медичну картку водія і фото. ОСОБА_7 почувши це, оскільки не знав куди підуть кошти звернувся в поліцію із заявою. Поліцейські повідомили, що наступну зустріч з ОСОБА_13 вони дадуть йому техніку. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_13 на площі Театральній і останній повідомив йому, що відносно нього є ще рішення суду за ст. 130 ч.3 КУпАП про позбавлення права керувати транспортним засобами на 10 років, але він зробить права дешевше за 30000 грн. ОСОБА_10 передав ОСОБА_13 свої документи та 10000 грн. ОСОБА_13 сказав, що набере, коли треба здавати водіння. Через 2-3 тижні ОСОБА_12 подзвонив і сказав піти в МРЕО. ОСОБА_10 прийшов, представився, йому сказали взяти документи та йти здавати водіння. ОСОБА_10 здав іспит, віддав документи і йому сказали через декілька днів прийти за правами. Після чого він зустрівся із ОСОБА_12 , останній сказав, що він може забрати права. ОСОБА_10 поїхав в МРЕО забрав права і при зустрічі передав ОСОБА_13 20000 грн. та останнього затримали працівники поліції. Штрафи за виконавчими провадження він не заплатив. Він розумів, що кошти це хабар ОСОБА_13 . На даний час він керує транспортними засобами, але права знаходяться вдома. Він показує їх додатку «ДІЯ». Вважає, що користується ними законно.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона працює державним виконавцем. У неї в проваджені перебуває зведені виконавчі провадження по ОСОБА_7 . Тривалий час знайти ОСОБА_7 вона не може. ДО неї ніхто не звертався щодо закриття виконавчих проваджень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює в сервісному центрі МВС. Знає Тимирівського. ОСОБА_7 бачила в сервісному центрі при здачі теоретичного та практичного іспиту у вересні 2022 року. На іспиті присутня не була. ОСОБА_13 не просив сприяти ОСОБА_10 в отриманні прав. При подачі заяви ОСОБА_10 вона перевіряла базу АМОР і на той час рішення суду про позбавлення права керування відносно ОСОБА_10 на 10 років не було. Будь-яких грошових коштів від ОСОБА_3 вона не отримувала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в ході розгляду провадження доказами, зокрема:

- даними витягу з ЄРДР № 0000242 від 01.08.2022 року відповідно до якого 01.08.2022 року зареєстроване вказане кримінальне провадження;

- даними заяви ОСОБА_7 від 01.08.2022 року, згідно якої останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який вимагає у нього грошові кошти у сумі 100,00 доларів США за закриття виконавчих проваджень та отримання прав водія;

- інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників, де зазначено про 25 виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з який 19 стягнення штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього суху та 6 стягнення судового збору;

-

- даними заяви ОСОБА_7 від 01.08.2023 року про залучення до проведення слідчих ( розшукових) дій;

- даними протоколу про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- аудіо, відео контроль особи від 29.09.2022 року;

- даними протоколів про хід і результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- аудіо, - відео контроль особи від 29.06.2022 року згідно якого вбачається спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_7 про передбачений законом порядок сплати адміністративних штрафів та отримання посвідчення водія, про рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці про позбавлення останнього права керувати транспортними засобами на 10 років, можливість отримати права ОСОБА_16

-даними протоколів про хід і результат проведення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 20 жовтня 2022 року згідно якого вбачається, що ОСОБА_10 здавав іспит та ОСОБА_13 пояснював останньому які права йому повертають. Також ОСОБА_13 просив розрахуватись.

- копіями постанов судів з Єдиного реєстру судових рішень від 23.05.2022 року, 28.05.2023 року, 13.08.2022 року, 10.06.2022 року, 28.03.2017 року, 13.08.2019 року, 13.08.2016 року.

- протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів в сумі по 10000 грн. від 09.08.2022 року;

- протоколом про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.08.2022 року;

- даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.08.2022 року;

- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 20.09.2022 року;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.09.2022 року;

- даними протоколу про хід і результати негласної слідчої ( розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.09.2018 року;

- протоколом затримання та обшуку ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину від 20.09.2023 року;

- даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 27.10.2022 року;

- даними протоколу огляду від 04.10.2022 року документів та відео файлів, вилучених 04.10.2022 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Чернівецькій області;

Дослідивши всі обставини та оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає недоведеним обвинувачення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке поєднане з вимаганням такої вигоди, з огляду на таке.

Відповідно до примітки ст. 354 КК України у статтях 354, 368, 368 368 -4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На відміну від ст. ст. 354, 368, 368-3, 368-4 КК, законодавець не розкриває зміст вимагання при зловживанні впливом, тому тут слід виходити, також з положеньч. 1 ст. 189 КК, згідно з якими під вимаганням слід розуміти вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

За даними обвинувального акту 05.08.2022 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 при зустрічі з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 повідомив, що на початковому етапі може вирішити питання щодо повернення вилученого посвідчення водія ОСОБА_7 , а питання закриття виконавчих проваджень зможу вирішити тільки після повернення вказаного посвідчення.

Водночас, ОСОБА_3 зазначив, що в зв`язку із наявністю рішення суду, яким ОСОБА_7 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 10 років, питання про повернення вилученого посвідчення водія потрібно вирішувати лише шляхом надання йому особисто неправомірної вигоди, чим створив умови, за яких у ОСОБА_7 склалось реальне враження про неможливість самостійного захисту своїх особистих прав та інтересів пов`язаних з можливістю керування транспортними засобами з метою отримання прибутку, як способу існування, без надання грошових коштів.

ОСОБА_3 при спілкуванні з ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, в силу займаної посади, що подальше керування транспортним засобом ОСОБА_7 є забороненим і незаконним, усвідомлюючи безвихідність положення ОСОБА_7 , використовуючи своє становище, апілюючи своїм авторитетом, діловими та дружніми стосунками з посадовими особами РСЦ МВС в Чернівецькій області, до повноважень яких входить повернення посвідчення водія, вирішив незаконно збагатитись, отримавши для себе та третьої особи неправомірну вигоду.

В даному випадку, в судовому засіданні було встановлено, що прохання ОСОБА_7 про повернення посвідчення водія та подальшого закриття відносно нього чисельних виконавчих проваджень, не був правомірним, оскільки останній керувався виключно власними інтересами, що не мають відношення до правової процедури та правопорядку, і такі інтереси полягали виключно у тому, щоб не оплачувати штрафи за адміністративні правопорушення ( враховуючи більше 20 постанов суду про визнання ОСОБА_7 винним в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння), фактичного уникнення будь-якої відповідальності. ОСОБА_7 знав порядок закриття виконавчих проваджень шляхом погашення всіх заборгованостей та сплати виконавчого збору, знав про існування постанови про позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 10 років, тобто був обізнаний на протиправність повернення йому посвідчення водія, проте незважаючи на це бажав використати «позапроцесуальні» шляхи, які на його думку, могли б зумовити бажаний для нього результат. Зазначені обставини фактично підтвердив ОСОБА_7 в судовому засіданні, коли на запитання суду :» Чи користуєтесь ви зараз посвідченням водія та чи керуєте транспортними засобами?», відповів: « Так, однак посвідчення водія зберігаю вдома, оскільки його можуть забрати, а працівникам поліції показую посвідчення водія у програмі «ДІЯ».

В ході судового розгляду, така ознака складу кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, як вимагання не доведена належними та допустимими доказами, оскільки прагнення особи уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання виключає факт вимагання в неї неправомірної вигоди. Вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, що надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо. Крім цього, судом не встановлено, що ОСОБА_3 , з метою отримати неправомірну вигоду, отримав таку, поєднавши свої дії, з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи ОСОБА_7 або умисно створював умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. При цьому, за даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 29.06.2022 року згідно якого вбачається спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_7 про передбачений законом порядок сплати адміністративних штрафів та отримання посвідчення водія, також він пояснив, що в зв`язку із тим, що поки що в «базі» не видно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці про позбавлення останнього права керувати транспортними засобами на 10 років та адміністративного штрафу в розмірі 51000 грн., а термін позбавлення права керування за попередніми рішеннями вийшов, то можно спробувати отримати посвідчення водія. Саме ОСОБА_7 наполягає за закриття всіх виконавчих проваджень, однак ОСОБА_3 зазначає, що про це вони поговорять потім. Щось спалать і будуть дивитись. При зазначених розмовах ОСОБА_3 не було висловлено жодних погроз, залякування чи інше.

Відповідно до положень ч. 3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тобто межі повноважень суду щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Щодо доводів сторони захисту про наявність в діях органу досудового розслідування підбурювання ОСОБА_17 до вчинення ним протиправних дій, то вказані доводи суд оцінює критично.

Так, в ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 висловив ОСОБА_7 пропозицію, щодо передачі неправомірної вигоди у сумі 40000 грн. , що не заперечується ОСОБА_3 та підтверджено ним в ході його допиту і лише після цього ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів та залучений до конфіденційного співробітництва.

Також суд критично оцінює покази ОСОБА_3 в частині того, що 40000 грн. це оплата його консультативних послуг, оскільки з протоколів за результатами проведення негласної слідчої дії, аудіо-відео контроль особи від 29.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 зазначив, що з кимось поговорить і можливо буде дешевше. В подальшому він дійсно сказав ОСОБА_7 , що зміг домовитись за 30000 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_3 в цій частині не підтверджені іншими доказами і є його лінією захисту с метою уникнення кримінальної відповідальності.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 провокації у кримінальному провадженні у цьому кримінальному провадженні.

Суд уважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин без втручання правоохоронних органів, тобто, досудове розслідування проводилося по суті пасивно. Поведінка органів досудового розслідування не вплинули на виникнення умислу у ОСОБА_3 вчинити злочин. Тобто, вчинення злочину відбулося незалежно від факту проведення досудового розслідування.

Повний зміст розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з врахуванням контексту цих розмов та висловлювань самого ОСОБА_3 , переконливо свідчить про вольовий характер дій обвинуваченого.

Оскільки диспозиція ч. 2 ст.369-2КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, слід виходити з того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив може полягати в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Суб`єктом протиправного впливу, що визначений ч.2 ст. 369-2 КК, є особа, яка одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Таким суб`єктом, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (правовий висновок Об`єднаної палати ККС Верховного суду від 29 березня 2021 року справа № 554/5090/16-к).

Злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, у формі одержання неправомірної вигоди вважається закінченим з моменту, коли винний одержав від особи неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а остання усвідомила цю інформацію, та не залежить від того, чи був фактично такий вплив здійснений. Вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, знаходиться поза межами складу цього злочину.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає, що відповідна поведінка обвинуваченого спрямована щодо третьої особи - особи, уповноваженої на виконання функцій держави. При цьому, власні дії цієї особи не охоплюються ч. 2 ст. 369-2 КК України, і цілком можливо, що вона навіть може не здогадуватися про те, що інші особи розраховують на її сприяння чи обіцяють його. Тобто здійснення самого впливу на таку особу перебуває поза межами складу зазначеного злочину. Зміст диспозиції ч. 2 ст.369-2КК України є достатньо зрозумілим і передбачуваним для обвинуваченого, який як працівник правоохоронного органу не міг не усвідомлювати, що одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення слідчим суддею, надання особі впевненості, що такий вплив можливий, є суспільно небезпечним кримінально караним діянням та не може розцінюватися як шахрайство.

Заслухавши доводи сторони захисту про те, в матеріалалах провадження відсутні належні та допустимі докази ордера, квитанції, які підтверджують походження грошових коштів, які були вручені ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

З досліджених судом матеріалів НСРД, а саме постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом помітки та вручення, та наданої прокурором під час судового розгляду відповіді УСР в Чернівецькій області ДСР НП України підтверджено джерело походження грошових коштів, задіяних під час проведення негласних слідчих дій, а саме їх виділення з фонду видатків спеціального призначення ДСР НП України. Відсутність документу про видачу коштів для використання їх при проведенні НСРД у цьому кримінальному провадженні, не свідчить про незаконне походження грошей, у зв`язку з цим зазначений аргумент захисту суд вважає непереконливим, адже кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо необхідності підтвердження таких коштів. Крім цього, походження коштів ніяким чином не може впливати на висновок, чи передавалась вказані кошти обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи ту обставину, що були у останнього вилучені під час затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення і дійшов висновку про доведеність вищевикладеного обвинувачення.

З урахуванням наведеного, оцінивши всі докази в сукупності, доводи сторін, надавши їм правову оцінку, суд визнає ОСОБА_3 винуватим в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначенихст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини справі в їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив корупційний злочин, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, а корупція становить загрозу не лише розвитку держави та стабільності й безпеці суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. ОСОБА_3 , не одружений, дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей про стан його здоров`я суду, позитивно характеризується за місцем мешкання та за попереднім місцем роботи, вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, у відповідності до ст.66та ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на характер та тяжкість вчиненого, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на позицію обвинуваченого, який просив його виправдати, вказуючи, що він не вчинив корупційного діяння, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних корупційних правопорушень у майбутньому та підвищення рівня правової культури і правосвідомості громадян.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України та призначити йому покарання у вигляді у виді штрафу в розмірі чотири тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 грн.

Після вступу вироку у законну силу запобіжний захід заставу скасувати, повернувши заставу в розмірі 208000 грн. заставодавцю ОСОБА_17 .

Речові докази сто купюр номіналом по 200 гривень України, кожна, що знаходяться на зберіганні в приміщенні зберігання речових доказів «СУ ГУНП Чернівецької області м.Чернівці, вул. Н.Сотні,2Г після набрання вироком законної сили, повернути до УСР в Чернівецькій області ДСР НПУ.

Мобільний телефон «Самсунг Галаксі А7» золотистого кольору із сім каткою оператора Водафон, грошові кошти в сумі 805 грн. знаходяться на зберіганні в приміщенні зберігання речових доказів «СУ ГУНП Чернівецької області м.Чернівці, вул. Н.Сотні,2Г , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК Україн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1