Справа № 711/6088/23
Номер провадження 1-кп/711/518/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 03.01.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює двірником в ОСББ «Припортова 8», є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1)вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2016 за ч. 2 ст. 307 до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

2)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2019 умовно- достроково, невідбутий термін 1 рік 7 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В подальшому, 09.02.2023 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні аптеки № 7 по вул. Смілянській в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою власного збагачення збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , наркотичний засіб, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 23/1774-НЗПРАП від 17.02.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0.0454 г.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Епізод № 2

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон.

В подальшому. 09.02.2023 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні аптеки № 7 по вул. Смілянській в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , сильнодіючий лікарський засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/1774-НЗПРАП віл 17.02.2023, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальною масою 0.0069 г.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 КК України, тобто незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.

Епізод № 3

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів га зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

В подальшому, ОСОБА_4 10.07.2023 о 14 год. 47 хв. знаходячись біля будинку 398 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою власного збагачення, збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , наркотичний засіб, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/7871 - НЗПРАП від 11.07.2023, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0.0449 г.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Епізод № 4

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи з 01.02.2013 року під наглядом лікаря у КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», та отримуючи рецепти лікаря на придбання наркотичних засобів, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, придбав сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон.

В подальшому, ОСОБА_4 10.07.2023 о 14 год. 47 хв. знаходячись біля будинку 398 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, з метою власного збагачення, збув за грошові кошти у сумі 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , сильнодіючий лікарський засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ- 19/124-23/7871 -НЗПРАП від 11.07.2023, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальною масою 0.0074 г.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 321 КК України, тобто незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що факти викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, він їх не оспорює. Пояснив, що вже довгий час є наркозалежним, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та отримує замісну терапію. На початку лютого 2023 він мав рецепт на метадон та зопіклон, але не мав достатньо коштів, щоб викупити їх в аптеці. Тому запропонував одному парню, який хотів вживати саме медичний метадон, поділитися з ним, якщо останній допоможе викупити його в аптеці. Знайомий погодився, так і зробили, він частково передав йому викуплений наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, забравши гроші. З ним він зв`язувався за допомогою власного телефону та домовлявся про зустріч. Аналогічна ситуація склалася 10 липня 2023, він також зателефонував знайомому парню, знову запропонував викупити наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб по наявним в нього рецептам, та поділитися з ним, таким чином збувши їх. Знайомий погодився. Після чого він був вже затриманий працівниками поліції. Також просив врахувати, що він зробив для себе належні висновки, щиро кається, просить вибачення та засуджує свою поведінку. Мати дає згоду на перерахування суми застави на підтримку ЗСУ.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор, захисник також не оспорювали фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за епізодами № 1,3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Дії ОСОБА_4 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу.

Дії ОСОБА_4 за епізодом № 4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, раніше судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, працює двірником в ОСББ «Припортова 8», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з 01.02.2013, вину визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачився за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 надав активну допомогу слідству, яка полягала в тому, що він розповів про всі суттєві обставини вчиненого ним злочину.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою та отримує соціальну виплату невеликого розміру, обвинувачений тяжко хворий, страждає на захворювання ВІЛ, з проявами бактеріальної інфекції, ОСОБА_9 , у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги, в тому числі і фінансової. Також, мати обвинуваченого - ОСОБА_8 надала згоду на перерахування на потреби ЗСУ суми застави, яку вона внесла за свого сина ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого суді від 12.07.2023 в розмірі 80 520 грн.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду від 19.07.2023 у справі № 442/2407/22, де зазначено, що перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку ЗС України може розглядатися судом, як пом`якшувальна обставина.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь, яка визначається тим, що незаконні операції з наркотичними засобами, психотропними речовинами та їх неконтрольований обіг спричиняють велику шкоду здоров`ю населення, та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч.1, ч. 3 ст. 321 КК України) та до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 307 КК України), суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, який як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду мав належну процесуальну поведінку, надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому злочині, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, в судовому засіданні неодноразово вибачався за вчинене, що свідчить про його щире каяття; на обліку у лікаря нарколога перебуває з 01.02.2013, амбулаторну психічну допомогу у лікаря психіатра не одержував, але тяжко хворіє, має на утриманні матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером, за станом здоров`я та отриманням невеликої пенсії потребує сторонньої та фінансової допомоги.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являються підставою для застосування ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти, призначивши йому основне покарання за ч. 1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2018 справа №167/341/16-к цей суд указав, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу та відсутності будь-яких об`єктивних даних щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Тому, з урахуванням щирого каяття, повного визнання вини, активного сприяння розкриттю злочинів, позитивної посткримінальної поведінки обвинуваченого, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 77 КК України, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, тому конфіскація майна, передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, як додаткове покарання, в даному випадку застосуванню не підлягає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.09.2023 року, включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн.

Зазначеною ухвалою на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Відповідно з квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 14.08.2023 ОСОБА_8 внесено визначену заставу за ОСОБА_4 у сумі 80 520 грн.

Враховуючи відсутність зауважень щодо процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та його належну поведінку під час судового провадження, яка свідчить про те, що визначений розмір застави був достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про залишення без змін запобіжного заходу у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Згідно п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно п.7 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, внесені заставодавцем ОСОБА_8 , кошти, за її заявою, підлягають перерахуванню з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Черкаській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA0992708, , отримувач Національний Банк України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 № 712/7054/23 в рамках кримінального провадження № 0000030 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України накладено арешт на майно, яке вилучено 10.07.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме грошові кошти в сумі 300 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., КА 5901944, 1 купюра номіналом 100 грн., АГ 6805975, які поміщені до спеціалізованого пакету PSP 1329924 та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт після набрання вироком законної сили підлягає частковому скасуванню, за виключенням наступного: в частині накладеного арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 - суд вважає за необхідне арешт не скасовувати, оскільки даний речовий доказ підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 5912 грн. 68 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 та переданий до камери схову речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області, використаний ним як засіб для вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, до вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК Українидо основного покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-за ч.1 ст. 321 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, яка внесена заставодавцем ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.07.2023 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА у Черкаській області ( НОМЕР_3 ) перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA0992708, , отримувач Національний Банк України.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-23/1774-НЗПРАП від 17.02.2023 в розмірі 1132 грн. 68 коп.; висновок № СЕ-19/124-23/7871-НЗПРАП від 11.07.2023 в розмірі 1434 грн. 00 коп.; висновок № СЕ-19/124-23/7986-НЗПРАП від 18.08.2023 в розмірі 2390 грн. 00 коп.; висновок № СЕ-19/124-23/7999-ФХД від 31.08.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп., що всього становить 5912 грн. 68 коп.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , який вилучений та зберігається в камері схову речових доказів СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2023 № 712/7054/23 в рамках кримінального провадження № 0000030 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн., 1 купюра номіналом 200 грн. КА 5901944, 1 купюра номіналом 100 грн., АГ 6805975, які поміщені до спеціалізованого пакету PSP 1329924 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-сейф пакет PSP1329874 в середині якого 3 пігулки в упакуванні, дві з яких білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0454 г та одна пігулка білого кольору містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, маса якого становить 0,0069 г, які передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

-спеціалізований пакет PSP 1074893 в якому знаходиться таблетка жовтого кольору, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, масою 0,0074 г та дві плоскоциліндричні таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0449 г, які передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

-спеціалізований пакет PSP 1329925 в якому знаходяться таблетки білого кольору, в загальній кількості 17 штук, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, 3 пігулки білого кольору, які містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - димедрол (дифенгідрамін), 3 пігулки жовтого кольору, що містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, загальна маса наркотичного засобу метадону в наданих таблетках становить 0,378 г, загальна маса сильнодіючого лікарського засобу димедролу (дифенгідраміну) в наданих таблетках становить 0,129 г, загальна маса сильнодіючого лікарського засобу зопіклону в наданих таблетках становить 0,018 г, які передані на зберігання в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

-грошові кошти в сумі 300 грн. зі слідами спеціальної хімічної речовини, а саме: 1 купюра номіналом 200 грн. серії КА 5901944 та 1 купюра номіналом 100 грн. серії АГ 6805975, які поміщені до спеціалізованого пакету PSP 1329924 та передані в камеру схову Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1