Справа № 303/2259/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/337/23, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисниці, адвокатки ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0000980, внесеному 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України.

Цією ухвалою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 16 липня 2023 року включно.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000980, відомості про кримінальне правопорушення у якому 02.11.2022 внесені до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, які, відповідно, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і у разі доведення вини, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. У кримінальному провадженні прокурор подав клопотання, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20.05.2023.В обґрунтування доводів клопотання прокурор зазначає, що до вказаного часу судове провадження не може бути завершене в зв`язку з клопотанням захисника про виклик свідків та відкладення судового засідання. Звертає увагу на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили. Так, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від слідства та суду; незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні; враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його виняткову зухвалість, характер дій обвинуваченого, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинення кримінального правопорушення з метою приховування факту своєї причетності до вчинення інкримінованих йому діянь. Прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Відповідно до ухвали, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України. Підставами застосування запобіжного заходу визнано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, враховуючи те, що у кримінальному провадженні не допитано свідків захисту, клопотання про допит яких заявлено раніше. На цих свідків також з боку обвинуваченого може чинитися тиск з метою дачі ними показань на його користь, на допиті цих свідків наполягає сторона захисту, а тому ризик того, що обвинувачений може впливати на них, не втратив свою актуальність. В ухвалі також вказується на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено. Судом також взято до уваги, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 становлять підвищену суспільну небезпеку. Тому, з огляду на наявність ризиків, існування яких доведено, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, при цьому зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшились, не відпали, є реальними і триваючими, тому тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення йому застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця, адвокатка ОСОБА_6 , вказують на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, просять її скасувати. Зазначають, що прокурором не аргументовано та не підтверджено жодними доказами існування хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також не доведено факт неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, що місцевим судом залишено поза увагою, те, що обвинувачений ОСОБА_5 шість місяців тримається під вартою, свідки сторони обвинувачення допитані, докази досліджені та знаходяться у суді, отже ризик впливу на свідків, або ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення доказів, прокурором не доведений. Звертають увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Берегове, має міцні соціальні зв`язки, сам виховує неповнолітню доньку, позитивно характеризується, раніше не судимий, при звільненні буде забезпечувати свою сім`ю, крім того, обвинувачений хворіє, тому подальше тримання обвинуваченого під вартою ще більш негативно вплине на стан його здоров`я. Просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

25.09.2023 від адвокатки ОСОБА_6 (апелянтки) надійшло письмове клопотання про відклик поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від неї, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисниці, адвокатки ОСОБА_6 , та без участі прокурора, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого адвокаткою ОСОБА_6 письмового клопотання, убачається, що адвокатка відмовляється від апеляційних вимог у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився і просить закрити апеляційне провадження у справі. Адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що подане нею клопотання узгоджене з її підзахисним ОСОБА_5 та особисто ним підтримане.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачений ОСОБА_5 та адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року, якою продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачений ОСОБА_5 та адвокатка ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за № 0000980, внесеному 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2023 року включно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: