Номер провадження:1-кс/521/3450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду зазначеного клопотання захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявлено відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивували тим, що суддя не надає на ознайомлення протокол авторозподілу справи та постанову про призначення групи прокурорів, у зв`язку з чим вважають, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді вказаної справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , не з`явилася.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Крім того, вказав на те, що суддя не відмовляла в ознайомлені стороні захисту.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили заяву про відвід судді задовольнити.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_6 , захисники підозрюваного зазначили, що підтвердженням упередженості судді слугує, на їх думку, те що суддя не надає на ознайомлення протокол авторозподілу справи та постанову про призначення групи прокурорів.

Разом з тим, захисникамине надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у розгляду вказаного клопотання не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді, не є такими даними.

Посилання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо упередженості та необ`єктивності судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді справи №521/22278/23 по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1