Справа № 496/7499/23
Провадження № 1-кс/496/2277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000384 від 28.10.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 27.10.2023 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СВП ВРПП ОРУП №2 про те, що було зупинено плавзасіб "Казанка", бортовий номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який пред`явив посвідчення судноводія маломірного судна №01399/01 від 19.10.2020 р. на власне ім`я з ознаками підробки. Даний факт зареєстрований в ЄО Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 17185 від 28.10.2023.

В період з 17.02 год. по 17.21год. 28.10.2023 р. проведений огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки біля річки Глубокий Турунчук, координати 46.22251, 30.16552. В ході якого виявлено посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01399/01 від 19.10.2020 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ РSР1244552.

З показань ОСОБА_6 , старшого інспектора СВП ВРПП ОРУП № 2 встановлено, що ОСОБА_7 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив посвідчення судноводія маломірного судна №01399/01 на власне ім`я з ознаками підробки, а саме: колір посвідчення не відповідає встановленому зразку. Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що посвідчення відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд клопотання без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, однак надав суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про накладання арешту. Заперечення обґрунтовано тим, що дізнавач посилається на те, що вилучений документ є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Одночасно з цим, з наданої володільцю тимчасово вилученого майна копії протоколу огляду місця події від 27.10.2023 року, вбачається, що вилучені права дійсно видавалися однак на іншу особу. Доказів зазначених обставин до клопотання не надано, що свідчить про незаконність вилучення посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01399/01 від 19.10.2020 року на ім`я ОСОБА_5 . З огляду на те, що ні з поданого клопотання, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається хто, коли, яким способом здійснив підробку посвідчення, за яким ознакам і на підставі чого працівники СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області дійшли до такого висновку в задоволенні клопотання слід відмовити.

Одночасно з цим, дізнавачем не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Дане клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, дізнавачем порушено строк звернення із цим клопотанням. Посвідчення було вилучено 27.10.2023 року о 17.02 год. Клопотання про арешт майна доставлено на пошту приватною особою ОСОБА_8 30.10.2023 року о 18 годинні 35 хвилин.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, посвідчення водія відповідає технічному опису бланка Посвідчення судноводія малого/маломірного судна у вигляді пластикової картки затвердженого Наказом № 283 від 07.05.2013 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна» чинного на день його видачи. Наказ втратив 20.03.2023 року.

Вивчивши матеріали клопотання дізнавача, заперечення ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту вилученого посвідчення, дізнавачем визначено, що воно необхідно для збереження речового доказу. Одночасно з цим, дізнавачем не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

На другий сторінки протоколу огляду місця події від 27.10.2023 р., слідчий зазначає, «зі слів співробітника МПУ права було перевірено та встановлено, що за даним номером права дійсно видавалися, але інший особі», при цьому до матеріалів клопотання, доказів видачі (витягу, відповіді та т.і.) на підтвердження цієї обставини не додано. Наявні тільки фотокопія прав на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того , посвідчення було вилучено 27.10.2023 року о 17 годинні 02 хвилині. Клопотання про арешт майна доставлено на пошту приватною особою ОСОБА_8 30.10.2023 року о 18 годинні 35 хвилин.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім цього, посвідчення водія відповідає технічному опису бланка Посвідчення судноводія малого/маломірного судна у вигляді пластикової картки затвердженого Наказом № 283 від 07.05.2013 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна» чинного на день його видачи. Наказ втратив 20.03.2023 року., тобто в період після отримання прав ОСОБА_5 .

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що вилучене в ході огляду посвідчення, яке належить ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки дізнавачем та прокурором не доведено правову підставу для їх арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а отже і не доведено необхідність такого арешту, виходячи з чого клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Негайно повернути ОСОБА_5 - посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01399/01 від 19.10.2020 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 27.10.2023 року вилучене в ході огляду місця події за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки біля річки «Глибокий Турунчук» координати НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1