Справа № 369/1936/24
Провадження №1-кс/369/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року надійшла заява слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Заява обґрунтована тим, що 02.02.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 369/1936/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням останнього про вчинення кримінального правопорушення передано до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

При цьому, існують об`єктивні причини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної справи в якості головуючого судді.

Так, у провадженні судді ОСОБА_3 перебували цивільні справи де сторонами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В яких, представником ОСОБА_4 є ОСОБА_6 .

При цьому, під головуванням судді ОСОБА_3 приймались численні процесуальні рішення з розгляду справ за клопотаннями/скаргами у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 , щодо відкритих кримінальних проваджень пов`язаних із розглядом та виконанням рішень у справах, де сторонами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у тому числі щодо вирішення їх майнових спорів.

Крім того, суддя ОСОБА_3 вказує, що ним було заявлено численну кількість самовідводів, щодо розгляду справ де сторонами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а представником ОСОБА_4 є ОСОБА_6 , які були задоволенні судом.

Крім того, під час перебування судді ОСОБА_3 на адміністративній посаді голови Києво-Святошинського районного суду Київської області неодноразово розглядалися звернення (скарги, зауваження) ОСОБА_6 , як представника ОСОБА_4 , з адміністративних питань, в тому числі щодо розгляду справ де сторонами є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи № 369/1936/24, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п. 45).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності суду.

Таким чином, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості або упередженості при розгляді справи № 369/1936/24, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 369/1936/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 369/1936/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням останнього про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1