ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"01" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000875 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_4 і його захисника адвокат ОСОБА_6 , підсудного ОСОБА_3 і його адвоката ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України і ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор повторно подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В даному клопотанні прокурор просить суд призначити підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського районного відділення (смт. Петриківка) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Прокурор просить для вирішення експертам поставити наступне запитання: - чи спричинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2016, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

Крім того, прокурор просить суд у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, де міститься медична документація ОСОБА_4 том № 1 (а.с. 118, 157, 170, 180), том № 2 (а.с. 33-50, 114-129, 139-181), том № 4 (а.с. 28-39, 42-57). Судово-медичну експертизу провести по наявних оригіналах медичних документів ОСОБА_4 без оригіналів рентгенологічних досліджень та комп`ютерних томографій, які не збереглися.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 на встановлення наявності у останнього тілесних ушкоджень в результаті події ДТП, яка мала місце 18.11.2016, їх ступеня тяжкості, характеру, механізму і локалізації утворення. Проведення вказаної експертизи доручено експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, яким в оригіналі було надано медичну документацію на ОСОБА_4

18.05.2023 до Петриківського районного суду надійшов лист від начальника КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР про неможливість проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 за відсутністю оригіналів рентгенологічного дослідження та комп`ютерних томографій ОСОБА_4 , а тому ухвала суду та медичні документи повернуті без виконання.

При цьому відповідно до вимог «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, вбачається, що навіть при відсутності всіх документів, які необхідні судово-медичному експерту для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, кінцеве його рішення оформлюється висновком. Тобто, всупереч розділу 4 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, експертами Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, вказана експертиза проведена не була. Вважає, що судово-медична експертиза ОСОБА_4 повинна бути проведена по наявних оригіналах медичних документів, які знаходяться у матеріалах справи з дослідженням лише питання ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Вказана експертиза повинна бути оформлена відповідним висновком експерта.

При цьому, прокурор вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду є необхідним і доцільним призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у тому числі виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження його медичних документів за результатами отриманих в дорожньо-транспортній пригоді 18.11.2016 тілесних ушкоджень.

Прокурор стверджує, що у випадку не призначення і не проведення такої експертизи буде неможливим постановлення судомою рішення за інкримінованою ОСОБА_3 кваліфікуючою ознакою - що поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину (у даному конкретному випадку це ч. 2 cт. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяти тяжке тілесне ушкодження. В такому разі судовий розгляд буде неповним.

З метою об`єктивності судово-медичного дослідження, розумних строків розгляду кримінального провадження, проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Дніпровського районного відділення (смт. Петриківка) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, тобто за місцем судового розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити з мотивів викладених в даному клопотанні та наголосив, що необхідність у проведенні такої експертизи та отриманні відповідного висновку судового експерта не відпала. Наполягає на можливості призначення такої судової експертизи експертам Дніпровського районного відділення (смт. Петриківка) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Вважає можливим проведення експертизи за наявними медичними документами ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_6 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора вказуючи про те, що дане клопотання подано повторно прокурором без зазначення інших підстав. Запитувані експертом матеріали відсутні, а твердження про необхідність складення саме висновку судовим експертом за таких обставин помилкові.

ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечую проти клопотання прокурора вважали його безпідставним, таким що ґрунтується на припущеннях, без додаткового обґрунтування та таке, що позбавлене сенсу в даній справі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та вважає його таким, що направлено на повне з`ясування обставин даної справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; … Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч.1 і п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з положеннями ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

У постанові Пленуму № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1) і вказав, що судам слід мати на увазі, що при розгляді справ вони не мають права приймати рішення без проведення експертизи, якщо за законом призначення останньої є обов`язковим (п. 4).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 (далі Інструкції) результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. (п. 3.1).

Вимоги до змісту висновку експерта визначені в ст. 102 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з того, що за рішенням суду від 28.03.2023 визнано за необхідне з`ясувати наявність, а в разі наявності і тяжкість отриманих ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в результаті досліджуваної події ДТП. Суд прийшов до переконання, що з`ясування даної обставини може мати істотне значення для даного кримінального провадження, зокрема для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, входить до предмету доказування в даному кримінальному провадженні та потребує спеціальних знань. Таким чином, по даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи спричинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2016, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться, який їх характер, механізм і локалізація утворення? Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, з направленням до даної експертної установи частини матеріалів кримінального провадження.

Однак, листом керівника експертної установи, 18.05.2023 направлена частина матеріалів кримінального провадження і рішення суду про проведення судової експертизи повернуті до суду без виконання з вказівкою про наступне: «для проведення призначеної експертизи необхідно надати у розпорядження судово-медичного експерта додатково:

- оригінали рентгенологічного дослідження лівого гомілковостопного суглобу №12918 від 19.11.2016 року проведеного на ім`я ОСОБА_4 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР»;

- оригінали рентгенологічних досліджень органів грудної порожнини, тазу, лівого ліктьового суглобу, гомілковостопного суглобу з стопою №12916 від 19.11.2016 року проведені на ім`я ОСОБА_4 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР»;

- оригінали комп`ютерних томографій головного мозку, органів грудної та черевної порожнини, висхідної орографії №23723 та №23724 проведені на ім`я ОСОБА_4 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР».

Так як, відсутні оригінали рентгенологічного дослідження та комп`ютерних томограм, які необхідні для проведення призначеної експертизи, а для їх збору потрібен певний термін, це лишає можливості на даний час провести призначену Вами експертизу в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», тому Ухвала суду та надіслані вищевказані документи повернуті без виконання.».

При цьому, положеннями п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Якщо необхідні медичні документ експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовували оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу.

В той час, положеннями Інструкції визначено, що 2.8. при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи. Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

На відповідний запит суду, після повернення ухвали суду про проведення судової експертизи до суду без виконання, КП «ДОКЛ ім І.І. Мечникова» ДОР повідомила, що запитувані судовим експертом оригінали рентгенівських знімків не збереглися.

Таким чином, за відсутності відповідного клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів, передбаченого п. 2.8 означеною Інструкцією; без врахування судовим експертом неможливості надання оригіналів медичних документів за минуванням терміну їх зберігання, що встановлено за вказаним запитом суду, і за наявності копії таких документів в матеріалах провадження, суд приходить до переконання, що лист від 19.04.2023 № 766, що надійшов до суду 18.05.2023 не можна вважати вмотивованою повідомленням судово-медичного експерта про неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливість виконання всієї експертизи. Отже, заявлені прокурором питання слід повторно поставити на вирішення судового експерта.

Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, суд виходить з того, що Дніпровський районний відділ (смт. Петриківка) є структурним відділом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР. Саме керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи (п. 4.1.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції від 26.12.2012). Таким чином, експертною установою слід визначити саме КЗ «Дніпропетровське обласного бюро судово-медичних експертиз» ДОР, керівник якої визначить експерта чи відділ, якому слід розглянути матеріали провадження та прийняти рішення за ухвалою суду про призначення судової експертизи.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи, задовольнити.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України і ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи спричинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.11.2016, будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, де міститься медична документація ОСОБА_4 том № 1 (а.с. 118, 157, 170, 180), том № 2 (а.с. 33-50, 114-129, 139-181), том № 4 (а.с. 28-39, 42-57).

Судово-медичну експертизу провести по наявних оригіналах медичних документів ОСОБА_4 без оригіналів рентгенологічних досліджень та комп`ютерних томографій, які не збереглися.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 о 16:10 годині.

Суддя ОСОБА_1