Справа № 947/7460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, який займає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 03.02.2022 за № 194 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні старший лейтенант поліції.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Аналогічні вимоги та обов`язки прописані в пп. 1,2 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року № 1576/29706.

У своїй діяльності, відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживає заходи з метою виявлення кримінальних правопорушень, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб, що виникли внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Служба в поліції, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону; підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Під час службової діяльності оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 керується Конституцією України і законами України, Указами Президента України та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти МВС України та Національної поліції України, основні засади державної політики у сфері діяльності поліції.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Відповідно до ст. 18 Кримінального Кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із змінами та доповненнями від 14.03.2022 за № 133/2022) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено: ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та який продовжено з 23.08.2022 на 90 діб, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX від 15.08.2022;

Міністерству внутрішніх справ України запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави; на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України. Наказом Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, який видано на підставі Указу Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні» № 64/2022, особовий склад на час дії правового режиму надзвичайного стану був переведений на посилений варіант службової діяльності.

Відповідно до посадової інструкції оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 має забезпечувати у межах компетенції застосування чинного законодавства щодо правоохоронної діяльності на території обслуговування підрозділу, протидію злочинності, охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, публічної безпеки і порядку. Здійснює відповідні заходи,

спрямовані на їх ефективне використання; у своїй діяльності керується чинним законодавством України у сфері діяльності органів поліції, принципами та правилами етичної поведінки поліцейського, правилами внутрішнього розпорядку та службової дисципліни, іншими нормативними актами МВС України, Національної поліції України, ГУНП в Одеській області, цією посадовою інструкцією, службовими наказами та розпорядженнями керівництва; несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодінням грошовими коштами та майном з метою особистого збагачення, за попередньою змовою, стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочини проти волі, честі та гідності особи - затримання та позбавлення волі людини; проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина - незаконне проникнення до житла, незаконне проведення в ньому обшуку, а також проти власності - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження їх прав і свобод, та таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин, які вчинили за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_8 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву яку затримують та з якої будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_9 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_10 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки з трек номером накладної № 2776 та отримувача посилки ОСОБА_11 .

В той же час, потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 28.09.2022 о 11 годині 40 хвилин на мобільний телефон в месенджер «Вайбер», надійшло повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про можливість отримати у відділенні пошти № 134 пакунка з трек номером накладної № 2776, який він не замовляв, від раніше не знайомого ОСОБА_12 .

Того ж дня приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_13 разом із своїм знайомим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 134 за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 16-А/2, отримав надіслану йому посилку з невідомим вмістом.

Після чого, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 недоглядаючи посилку повернулись до свого місця мешкання, у квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 де їх чекала цивільна дружина ОСОБА_11 - потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Увійшовши до квартири ОСОБА_11 невідкриваючі пакунок поклав з лівої сторони його біля вхідної двері на комод.

В той же час, працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередніми домовленостями, як співвиконавці, використовуючи службові посвідчення та представившись працівниками поліції охоронцю «Кадора» «Жемчужини № 32», повідомили останньому про необхідність сприянню їм у перевірці оперативної інформації щодо діяльності диверсійно розвідувальної групи, піднявшись разом з ним ліфтом на 15 етаж до квартири АДРЕСА_5 , де вказали охоронцю на вчинення дій щодо допомоги на проникнення у зазначену квартиру.

Охоронець «Кадора» «Жемчужини № 32» не будучи обізнаним про незаконність дій працівників поліції, будучи впевненим, що вони діють відповідно до Конституції України та кримінального процесуального закону, приблизно о 18 годині подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_11 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заховались з метою не бути викритими ОСОБА_11 через дверне вічко.

Перебуваючи у квартирі та підійшовши до дверей на виклик, ОСОБА_11 побачив охоронця «Кадора» «Жемчужини № 32», який повідомив, що на нього скаржаться сусіди та відчинив вхідні двері.

Працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно порушуючи ч. 1 ст. 30 Конституції України, згідно якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; ст. 12 Загальної декларації прав людини, що прийнята і проголошена в резолюції Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року, згідно якої ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань; ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), згідно якої визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, без дозволу власника незаконно проникли у вказаний будинок за наступних обставин.

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 штовхнув у груди ОСОБА_11 , представився працівником поліції та пред`явив відповідне посвідчення, за ним зайшли в квартиру АДРЕСА_3 старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліці № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та колишній працівник поліції ОСОБА_8 , які також представились працівниками поліції.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у супереч волі власників здійснили незаконне проникнення до житла де мешкали ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 .

Потрапивши до приміщення квартири АДРЕСА_3 та зачинивши за собою вхідні двері ОСОБА_5 ривком вирвав з рук ОСОБА_11 його мобільний телефон, з метою недопущення здійснення виклику оператору «102», а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повели ОСОБА_11 на кухню, та у цей же час розпочали проводити незаконний обшук у коридорі і на кухні, перевіряючи усі шафи і пакети, які там знаходилися, одяг, взуття, та інше, в подальшому провели обшук у спальній кімнаті.

На запитання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомив, що у квартирі знаходиться його цивільна дружина ОСОБА_16 у цей же час почувши шум води в туалеті працівники поліції виявили ОСОБА_14 , якого насильно за руку витягнув ОСОБА_5 , перевів його до кухні, посадив на стілець та витягнув з його штанів мобільний телефон, який також забрали у ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 висловили погрозу щодо застосування фізичного насильства зв`язати скетчем ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , якщо останні будуть здійснювати супротив, далі ОСОБА_7 пред`явив посвідчення поліцейського та повідомив ОСОБА_11 , про можливість застосування кайданків у разі супротиву, в подальшому відвезти до райвідділу поліції, де його будуть катувати з приниженням його гідності.

Далі, ОСОБА_7 відвів ОСОБА_16 у іншу кімнату, а з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

На запитання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомив що опечатана посилка знаходиться біля вхідних дверей на комоді.

Після цього, ОСОБА_5 переніс посилку до кухні та відкрив її, де присутні побачили ЗІП пакет, в якому зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходиться наркотична речовина каннабіс. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 здійснюючи психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 вимагали вказати на місце знаходження наркотичної речовини - «солі», так як за оперативною інформацією у пакунку повинна бути інша наркотична речовина.

Не отримавши інформації де знаходиться інша наркотична речовина, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 провів ОСОБА_11 до туалету де зачинив за ними двері, з метою обмеження поширення отриманої інформації в ході розмови, яка відбувалась на протязі 50 хвилин під психологічним тиском на останнього. Почергово, до туалету заходили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вказуючи ОСОБА_5 на пришвидшення отримання інформації щодо грошових коштів за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності, за придбання та зберігання наркотичних засобів, які нібито ними було виявлено, у той же час створюючи формальні умови діяльності відповідно до вимог кримінального процесуального закону повідомили про необхідність виклику слідчо- оперативної групи та фіксацію придбання наркотичних засобів. Далі, ОСОБА_5 в ході розмови повідомив ОСОБА_11 що вони застосують фізичну силу, зв`яжуть скотчем та надягнуть наручники та посадять його за грати за зберігання наркотичних засобів, якщо не отримають грошові кошти.

В ході розмови ОСОБА_5 висунув вимогу про те, що ОСОБА_11 повинен вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів та надати 10 000 доларів США, на що ОСОБА_11 повідомив про наявність 20 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_11 про необізнаність їх розцінок за не притягнення до кримінальної відповідальності, де один рік позбавлення волі, коштує 3 000 доларів США, враховучи те, що загрожує мінімум 3 роки позбавлення волі, сума повинна бути у розмірі 10000 доларів США. У той же час ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_11 , що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ціна буде вище, а під час судового провадження ще більша.

Через 30 хвилин розмови до туалету зайшов ОСОБА_7 , який тримав у руках пачку грошових коштів «гривні» Національного банку України, на запитання якого ОСОБА_11 повідомив, що у пачці 400 000 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вказали ОСОБА_11 про обман з його боку та продовжили погрожувати зв`язати скотчем і притягнути до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_7 з грошовими коштами вийшов з туалету та закрив двері, а ОСОБА_5 акцентував увагу ОСОБА_11 що курс долара складає 42 гривні, у зв`язку з цим він повинен надати ще три тисячі доларів США, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності та не повідомлення на лінію «102» про вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_11 повідомив, про відсутність грошових коштів, на що ОСОБА_5 вказав йому про можливість застосування фізичної сили, аргументуючи це тим, що ОСОБА_11 чинив опір при затриманні.

Після цих погроз ОСОБА_11 вимушено погодився надати ще 1500 USDT у криптовалюті, на цю пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодилися. Коли ОСОБА_11 у супроводі ОСОБА_5 вийшов із приміщення туалету, то він побачив, відсутність ОСОБА_7 у квартирі.

В подальшому ОСОБА_11 посадили за комп`ютер, який знаходився у спальні, та повернули йому мобільний телефон.

На виконання злочинних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_11 22.09.2022 у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 31 хвилину перевів 1505 доларів США зі свого криптогаманця TJTA9a9fDyWgeJz3oRkUb61nnxWFxiewDC на біржі «Binance» на вказаний працівниками поліції крипто гаманець НОМЕР_1 , який належить невстановленій особі на ім`я ОСОБА_17 , які в подальшому ними переведено на біржу Huobi через мережу Tether.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 пройти на кухню, де пригрозили, що у разі звернення до правоохоронних органів у останніх виникнуть проблеми фізичного, психологічного та юридичного характеру.

Приблизно 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 швидко покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 . Далі, одразу як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 перевірив шафу яка знаходилась у коридорі, де він зберігав грошові кошти у сумі 400 000 гривень, які показував та в подальшому забрав з собою ОСОБА_7 , крім того у цій же шафі, у нижній білизні він виявив відсутність грошових коштів на загальну суму 97 000 доларів США, які після вищевказаної події зникли. При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будучи обізнаними про відсутність реєстрації в Єдиному обліку заяв та повідомлень за даним фактом та відсутність реєстрації внесення відомостей до ЄРДР, всі дії направлені на заволодіння грошовими коштами виконували без відповідної ували слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не надали ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 можливість здійснити телефонний дзвінок адвокату, присутність якого вимагав ОСОБА_11 , дзвінок рідним та не запросили понятих для проведення слідчих дій.

У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обмежували рухи, та

здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами на суму 4 536 874 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заздалегідь розподіливши ролі, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, діючи як співвиконавці, домовились про вчинення кримінального правопорушення, підшукавши жертву з яку затримують та будуть вимагати грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи психологічний тиск та погрози фізичного насильства.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи дружні стосунки з керівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_9 та працівником відділення № 28 ТОВ «Нова пошта» в м. Одеса ОСОБА_10 , отримали від останніх інформацію (у невстановлений час та місце) щодо отримувача посилки ОСОБА_18 .

Приблизно о 16 годині 57 хвилин 13.10.2022 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на його мобільний телефон надійшло повідомлення про прибуття пакунку на його ім`я у відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 яке розташоване у «Жемчужина 5» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Жемчужна, 4. Вказану посилку із змістом у вигляді стіків для IQOS згідно попередніх домовленостей йому надіслав раніше знайомий в соціальних мережах мешканець м. Полтави.

Того ж дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_18 разом із цивільною дружиною ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прибули до відділенні ТОВ «Нова пошта» № 116 де отримали пакунок з невідомим вмістом, який на місці не відкривали. Вийшовши з відділення «Нової пошти» до ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які крикнули «карний розшук» та з застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_18 взяли його під руки та потягнули до припаркованого поруч транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 де посадили ОСОБА_18 на заднє сидіння автомобіля та поряд з ним перебував ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повели під руки ОСОБА_19 в інший припаркований поблизу автомобіль «Хюндай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_3 , де вона залишилась проти своєї волі із ОСОБА_8 . Після ОСОБА_7 повернувся та сів на місце водія транспортного засобу «Volkswagen Tiguan» та показав посвідчення працівника поліції. В свою чергу, ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобіля «Volkswagen Tiguan» і показав посвідчення працівника поліції, повідомивши, про два шляхи вирішення питання. Після чого ОСОБА_5 відкрив посилку та дістав звідти згорток в якому нібито наявна наркотична речовина.

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_18 про необхідність виконання їх умов, в іншому випадку вони підкинуть більше наркотичної речовини з метою штучного збільшення тяжкості кримінального правопорушення та строку покарання яке загрожує ОСОБА_18 . Після погроз у бік потерпілого ОСОБА_18 та залякування, його проти волі повезли у невідомому для напрямку, щодо долі потерпілої ОСОБА_19 йому було невідомо. Приїхавши за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 67 ОСОБА_7 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Tiguan». ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_18 що за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів необхідно їм надати 2 000 доларів США, на що потерпілий ОСОБА_18 повідомив, про наявність грошей тільки у батьків.

При цьому, ОСОБА_18 за наказом ОСОБА_5 , вимушено передав у руки свій мобільний телефон для огляду вмісту особистої інформації. Переглянувши особисту інформацію ОСОБА_5 здійснюючи психологічний тиск вказав ОСОБА_18 , дзвонити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його матір`ю, на номер НОМЕР_4 . ОСОБА_18 під час спілкування з ОСОБА_20 , повідомив про затримання працівниками поліції, на що остання перерахувала 34 000 гривень з різних карт, сумами 27 000 гривень та 7 000 гривень на карту НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_19 . В свою чергу, ОСОБА_19 перебуваючи під психологічним тиском в транспортному засобі «Хюндай Туксон» разом із ОСОБА_8 та на виконання його злочинних вимог перевела на зазначену ним карту «Приват Банку» НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 25 000 гривень, та 9 000 гривень зняли у банкоматі готівкою у супермаркеті «Сільпо» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, ж/м Дружний, вул. Жемчужна, 5б.

Приблизно через 20-30 хвилин до місця стоянки транспортного засобу де утримувався ОСОБА_18 в автомобілі «Volkswagen Tiguan», під`їхав автомобіль «Хюндай Туксон» звідки вийшла ОСОБА_19 разом із ОСОБА_8 , який посадив її до ОСОБА_18 у «Volkswagen Tiguan» на заднє сидіння.

В подальшому, через деякий час, після перерахування батьком ОСОБА_18 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , коштів на карту «Приват Банку» НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_18 , останній вимушено перерахував 30000 гривень на карту «Приват Банку» НОМЕР_6 виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після переказу коштів о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 висадили з автомобіля білого кольору НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6 та наказали не розповідати про подію. У зв`язку з неправомірними діями оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 протягом приблизно двох годин перебували під наглядом та не могли вільно пересуватися, біля кожного з них постійно перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які обмежували рухи, та здійснювали психологічний тиск, тим самим своїми неправомірними діями умисно здійснили незаконне затримання потерпілих, та в подальшому не повідомили центр надання вторинної безоплатної допомоги про факт такого затримання, не зареєстрували повідомлення в Єдиний облік заяв та повідомлень про вчинення правопорушення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України та Конституції.

В результаті неправомірних дій оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами що належать потерпілим на суму 64 000 грн.

Крім того, на тепершній час органом досудового розслідування перевіряється питання причетності ОСОБА_5 до 3 (трьох) нових епідоздів вчинення кримінально-каранної діяльності, а саме: за фактом ймовірного вчинення вимагання, що завдало майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 у великих розмірах, викрадення його майна в особливо великих розмірах та ймовірного вчинення відносно нього, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 кримінальних правопорушень; за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_22 та ймовірного вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень; за фактом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 та вчинення стосовно нього та ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, обставини яких викладені у клопотанні сторонни обвинувачення.

13.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2, ч. 3 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою;

-ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів,вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою;

-ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: крадіжка - таємне викрадення чужого майна,поєднана з проникненням у житло, вчинена в особливо великих розмірах, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена організованою групою;

-ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимагання - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене організованою групою.

- ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою;

- ч.1, ч.2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

18.08.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до дев`яти місяців, а саме до 13.12.2023 року.

13.10.2023 року відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2023 року.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони обвинувачення, в рамках означеного кримінального провадження продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення звертається із вказаним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судововму засіданні:

-прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

-захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно підзахисного, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту;

-підозрюваний підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

13.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 2 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_23 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 25.08.2022 проведеного в рамках оперативно-розшукової справи № 24/40-01 від 14.06.2022;заявою ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення від 17.10.2022;протоколом прийнятті заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 від 27.10.2022;заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 17.10.2022;заявою ОСОБА_22 про кримінальне правопорушення від 03.05.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 26.04.2023;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_24 від 13.06.2023;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_24 від 13.06.2023;протоколом допиту ОСОБА_25 в якості свідка від 25.04.2023;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками заучастю свідка ОСОБА_25 від 13.06.2023;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 від 13.06.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.11.2022;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 24.11.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 14.04.2023;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 24.11.2022;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_15 від 24.11.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_15 від 14.04.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2022;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 24.11.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 14.04.2023;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 09.06.2023;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_22 від 18.05.2023;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_22 від 09.06.2023;протоколом пред`явлення для впізнання особи за голосом за участю потерпілої ОСОБА_22 від 09.06.2023;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 27.10.2022;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_18 від 24.11.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_18 від 26.04.2023;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 27.10.2022;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_19 від 24.11.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_19 від 26.04.2023;протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 07.04.2023, ОСОБА_26 від 24.03.2023, ОСОБА_10 від 13.03.2023;протоколом огляду лазерного CD-диску на якому збережено відео файли з камери відео нагляду аптеки «Zoonova» від 09.01.2023;протоколом огляду лазерних CD-дисків на яких збережено відео файли з камери відео нагляду ЖК «Монблан» від 09.01.2023;протоколом огляду лазерних CD-дисків на яких збережено відео файли з камери відео нагляду банкоматів АТ КБ «Приватбанк» від 10.01.2023;протоколом огляду лазерного CD-диску на якому збережено текстову інформацію щодо грошових коштів та належності по карті АТ «Універсал Банк» від 10.01.2023;протоколом огляду інформації вилученої у АТ «А-Банк» відносно ОСОБА_27 від 10.01.2023;протоколом огляду лазерних CD-дисків на яких збережено відео файли з камери відео нагляду ЖК «32 Жемчужина», «43 Жемчужина», «48 Жемчужина» від 09.01.2023;протоколом огляду лазерних CD-дисків на яких збережено відео файли з камери відео нагляду ЖК «21 Жемчужина», «29 Жемчужина», «41 Жемчужина» та «40 Жемчужина» від 09.01.2023;протоколом огляду лазерного CD-диску на якому збережено відео файли з камери відео нагляду аптеки «Полімед» від 09.01.2023;протоколом огляду лазерного CD-диску на якому збережено текстову інформацію, відео файли з камери відео нагляду КУ «Центр-«077» від 10.01.2023;протоколом огляду лазерного CD-диску на якому збережено відео файли з камери відео нагляду магазину «Обжора» від 09.02.2023;протоколом огляду USB флеш накопичувач ОСОБА_7 , біло-зеленого кольору, з написом «Apacer» на 64 Gb, на якому збережено фото файли від 05.05.2023;протоколом огляду речей та документів вилучених за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучених в приміщенні ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, вилучених в транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», вилучених в транспортному засобі марки «BMW» моделі «528», вилучених за місцем мешкання ОСОБА_28 від 05.06.2023;протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» «iphone 7», що належить ОСОБА_9 від 05.05.2023;протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy A-52», що належить ОСОБА_5 від 05.05.2023;протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» «iphone 12», що належить ОСОБА_10 від 05.05.2023;протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» «iphone 14 Pro», що належить ОСОБА_7 від 06.05.2023;аналітичною довідкою УОТЗ ГУНП в Одеській області від 17.04.2023;аналітичним звітом Департаменту кіберполіції НПУ;протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» «Galaxy S21 +5G», що належить ОСОБА_29 від 19.06.2023; протокол огляду мобільного телефону марки «Apple» «iphone XR(A1984)», що належить ОСОБА_22 від 07.06.2023;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 03.02.2023;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 11.04.2023;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 11.04.2023;протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_30 від 04.05.2023;висновком балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї № СЕ-19/116-23/5355-БЛ від 25.04.2023;висновком експертизи зброї № СЕ-19/116-23/5354-ХЗ від 31.03.2023;висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/116-23/10985-КТ від 28.07.2023;висновком судової експертизи звукозаписів від 18.07.2023 № СЕ-19/115-23/9562-ВЗ;висновком судової експертизи звукозаписів від 18.07.2023 № СЕ-19/115-23/9563-ВЗ;висновком судової експертизи звукозаписів від 19.07.2023 № СЕ-19/115-23/9565-ВЗ;висновком судової експертизи звукозаписів від 19.07.2023 № СЕ-19/115-23/9566-ВЗ;висновком судової експертизи звукозаписів від 24.07.2023 № СЕ-19/115-23/9564-ВЗ;висновком судової експертизи звукозаписів від 26.07.2023 № СЕ-19/115-23/9567-ВЗ;іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованість, повідомленої ОСОБА_5 підозри, перевірялося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та в подальшому при його продовженні відносно підозрюваного.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у його вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наслідки, які для ОСОБА_5 можуть настати, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження, в цілях уникнення можливого покарання за інкриміновані підозрюваному дії, останній може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що такі особи підлягають подальшому безпосередньому допиту судом, у зв`язку із чим, на теперішній час обгрунтованими є посилання сторони обвинувачення на продовження існування зазначеного ризику в рамках кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження завершено, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому потерпілі та свідки, на протоколи допиту яких сторона обвинувачення посилається в розрізі питання наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вже допитані на стадії досудового розслідування, у тому числі й у судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 225 КПК України. Враховуючи викладене у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що означений ризик продовжує існувати, проте є мінімізованим.

Слідчий суддя знову ж таки звертає увагу на те, що з огляду на стадію кримінального провадження, що прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту (ч. 1 ст. 290 КПК України), й на теперішній час досудове розслідування означеного кримінального провадження завершено, що свідчить про те, що основний комплекс слідчих (розшукових) дій виконано й речі та документи, які мають ключове значення для даного кримінального провадження органом досудового розслідування вже встановлено та зібрано та більше того, відкрито для ознайомлення стороні захисту. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на те, що посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді знищення, спотворення та сховання речей та документів, які мають доказове значення для кримінального провадження, є нікчемними.

Крім того, обгрунтування слідчого щодо можливості затягування ОСОБА_5 досудового розслідування та розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних в розрізі продовження існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає суперечливими, оскільки сама стадія кримінального провадження унеможливлює настання вищезазанених обставин.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 20.11.2023 року прокурором відділу Одеської обласної прокуратури надано доручення у кримінальному провадженні № 0000279 від 29.08.2022 року за ч. 5 ст. 191 КК України про повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 21.11.2023 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000279 від 29.08.2022 року. Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються. Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час не закінчено, з огляду на встановлені в судовому ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вже з більшою частиною матеріалів досудового розслідування ознайомився та приходить до переконання про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 29.12.2023 року, вважаючи, що вказаний строк в повній мірі є достатнім для виконання стороною обвинувачення вимог ст. ст. 290, 291 КК України.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування, визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, спливає 13.12.2023 року, при цьому стороні захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження було повідомлено 21.11.2023 року, а строки виконання вимог ст. 290 КПК України на строки досудового розслідування не поширюються , у зв`язку із чим слідий суддя приходить до переконання про часткове задоволення вимог клопотання слідчого в частині строку продовження запобіжного зхаоду відносно ОСОБА_5 .

При обрані запобіжного заходу та при його подальшому продовженні, слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001374 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.12.2023 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1