Провадження 1-кп/522/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 16.04.2022, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовець Збройних Сил України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 15.04.2022 приблизно о 15 год. 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Frontera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Канатна у Приморському районі міста Одеси, з боку вулиці Мала Арнаутська в напрямку вулиці Базарна, при виконанні маневру на регульованому перехресті вул. Велика Арнаутська вул. Канатна грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3 б); 10.1.; 16.6. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що виразились у тому, що при виникненні необхідності виконання маневру розвороту водій ОСОБА_9 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру розвороту не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр розвороту, не надавши переваги в русі зустрічному транспорту, чим проявив злочинну недбалість, і допустив зіткнення з мотоциклом Honda RD 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Канатна з боку вул. Базарна в напрямку вул. Мала Арнаутська, тобто у зустрічному з автомобілем Opel Frontera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку руху і проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху також на дозвільний зелений сигнал світлофору, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді закритого перелому основи 2-ої плесневої кістки лівої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження. На підтвердження примирення до клопотання додано розписку потерпілого ОСОБА_11 від 07.08.2023 про відшкодування завданої йому шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 також подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, підтвердила факт повного відшкодування збитків завданих потерпілому ОСОБА_11 та відсутності претензій у останнього до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку, встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. При цьому обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки.

З огляду на зазначені обставини, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 (справа № 522/4870/22) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 110,174, 284-286, 370-372, 376,392, 395, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_11 ; кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000428 від 16.04.2022 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2022 (справа № 522/4870/22) скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Opel Frontera, р/н НОМЕР_1 повернутим власнику (законному володільцю);

- мотоцикл Honda RD11, р/н НОМЕР_2 вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_11 ;

- DVD-R диск з відеозаписом дорожньо транспортної пригоди, наданий КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077») - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 12287 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077») витрати на залучення спеціаліста у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1