Номер провадження: 11-сс/813/1873/23
Справа № 496/7396/23 1-кс/496/2247/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 30.10.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000377 від 26.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000377 від 26.10.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було задоволено клопотання дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене в ході огляду місця події від 25.10.2023, а саме на посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 та довідку військово-лікарської комісії №216 від 19.10.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що посилання посадової особи на ознаки підроблення пред`явлених ОСОБА_7 документів є суто припущеннями, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у зв`язку із відсутністю підстав для його арешту.

В судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 не з`явились, натомість, до початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила повернути подану нею раніше апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що 24.11.2023 ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. було скасовано арешт, накладений на вищевказане майно, а саме на посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 та довідку військово-лікарської комісії №216 від 19.10.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого необхідність у розгляді апеляційної скарги відпала.

Окрім того, представник ОСОБА_6 просила зазначену заяву розглянути без її участі.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, при цьому, судом апеляційної інстанції здійснювались спроби організувати проведення судового засідання в режимі відео-конференції із Біляївським райсудом Одеської обл. для забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, проте, у зв`язку з несприятливими погодними умовами прокурор був позбавлений об`єктивної можливості дістатись до суду для участі в дистанційному провадженні.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви представника власника майна про повернення апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повернення апеляційної скарги за клопотанням апелянта у випадку втрати актуальності апеляційного оскарження.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана представником ОСОБА_6 заява про повернення апеляційної скарги є заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час та місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 30.10.2023 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 30.10.2023, якою в межах к/п №0000377 від 26.10.2023 накладено арешт на майно, зокрема, на посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.02.2023 та довідку військово-лікарської комісії №216 від 19.10.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4