Справа № 201/368/24
Провадження № 1-кс/201/113/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000679 від 10.07.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінальних проваджень №0000679 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України та матеріали кримінального провадження №0000680 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за фактом утримання місця розпусти, а також звідництво для розпусти, вчиненого з метою наживи, сутенерства, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

До УМП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла інформація відносно того, що невстановлені особи на території м. Дніпро здійснюють сутенерство щодо молодих жінок в місцях розпусти. Так, в ході перевірки зазначеної інформації встановлено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 . Пересувається на автомобілі марки БМВ, д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Орендує будинок за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаною адресою останній здійснює сутенерство та організував утримання місця розпусти. З середини травня 2023 року активно підшуковує дівчат віком від 18-ти до 35-ти років для зайняття проституцією на території м. Дніпро в організованому ним раніше місці розпусти.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що реалізація злочинних намірів можлива лише у складі групи осіб, ОСОБА_7 у якості організатора, переслідуючи корисливий мотив, з метою матеріального збагачення для більш жорсткого та постійного контролю за злочинною діяльністю борделя, а також виконання та делегування злочинних функцій залучив до участі у спільних протиправних діях інших на даний час невстановлених осіб, яких об`єднав з собою єдиним умислом на вчинення утримання місця розпусти, сутенерства, вчиненого щодо кількох осіб, а також звідництво для розпусти, вчиненого з метою наживи яку отримують від наданих дівчатами сексуальних послуг в якості повій, залучив у якості адміністратора борделю:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресом: АДРЕСА_3 , користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4

та співучасника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактичне місце мешкання АДРЕСА_5 , пересувається на автомобілі марки «BMW», з д.н.з.

НОМЕР_5 особи, згідно відведених ролей активно підшуковують дівчат віком від 18-ти до 35-ти років для зайняття проституцією на території м. Дніпро, а також здійснюють контрольні функції за роботою жінок повій та діяльністю місця розпусти, доставкою повій на виїзд, а також вирішення неординарних питань у тому числі з конкурентами.

Вищезазначені громадяни з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, керуючись прямим умислом, спрямованим на вчинення противоправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, а також з метою незаконного збагачення зорганізувались, у стійке об`єднання для створення та утримання місця розпусти, а також залучення та втягнення жінок у проституцію, фактично вчиняють сутенерство.

Вказані дії спричиняють шкоду охоронюваним законом та державою суспільним інтересам у сфері моралі та підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 .

26.12.2023 слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в період часу з 20:36 по 21:27 годин проведено обшук автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Обоянська буд. 2, що належить організатору місця розпусти ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне: 2 мобільних телефони марки Iphone опечатані в С/П № НОМЕР_7 , предмет схожий на телескопічну дубинку опечатано до С/П № НОМЕР_8 , ключі від автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 опечатано до С/П № НОМЕР_9 , вилучено та опечатано бірками автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_10 .

28.12.2023 старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у визначений законом строк, звернулась із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 2 мобільних телефони марки Iphone опечатані в С/П № НОМЕР_7 , предмет схожий на телескопічну дубинку опечатано до С/П № НОМЕР_8 , ключі від автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 опечатано до С/П № НОМЕР_9 , вилучено та опечатано бірками автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_10 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 по справі № 201/16145/23 від 09.01.2024 клопотання повернуто прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом 72 годин.

Мобільні телефони та телескопічна дубинка вилучені в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Обоянська буд. 2, що належить організатору місця розпусти ОСОБА_4 , доступ до якого мала лише власниця автомобіля, тож речі сторонніх осіб там знаходитись не могли. Також слід зазначити, що в ході проведення обшуку ОСОБА_4 не надавала пояснень, що вказані предмети їй не належать, тож вищевказане майно належить ОСОБА_4 .

Орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів, враховуючи що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А саме, допитані свідки у вказаному кримінальному проваджені підтверджують, що автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, на вказаному автомобілі перевозили дівчат, що надавали послуги інтимного характеру на «виклики» до клієнтів, а також у вказаному автомобілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проводили «співбесіди» з дівчатами яких запрошували на роботу в якості повій.

Вилучені мобільні телефони можуть зберегти на себе сліди злочинів і слугувати доказом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, шляхом аналізу отриманої з мобільних телефонів інформації у вигляді листування, фотозображень, дзвінків та контактів, що в сукупності можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення у вигляді створення та утримання місць розпусти а також сутенерство вищевказаними особами.

Вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину.

З огляду на викладене, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2023 під час обшуку автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Обоянська, буд. 2, а саме:

2 мобільних телефони марки Iphoneопечатані в С/П № НОМЕР_7 , предмет схожий на телескопічну дубинку опечатано до С/П № НОМЕР_8 , ключі від автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 опечатано до С/П № НОМЕР_9 , автомобіль марки BMW, чорного кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_10 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказавши додатково, що телефони і телескопічна дубинка вилучені в автомобілі ОСОБА_4 біля її будинку. Телескопічна дубинка може бути зброєю.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували.

Адвокат ОСОБА_5 вказував, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді про повернення прокурору для усунення недоліків, надані документи лише на автомобіль. Постанова про визнання предметів речовими доказами немотивована, а містить лише посилання на норми КПК України. Автомобіль не оглянутий і протокол огляду не складався. Жоден зі свідків не вказав, що на автомобіль був знаряддям злочину, а тому він не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Норма частини 2 ст. 168 КПК України не стосується мобільних телефонів. Вилучені телефони не мають ідентифікуючих ознак, не виявлено, хто є власником.

ОСОБА_4 пояснила, що телефони вилучені у її автомобілі, однак ці телефони їй не належить, чиї вони - їй невідомо.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, надані представниками власника документи, приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000679 від 10.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України за фактом утримання місця розпусти, а також звідництва для розпусти, вчиненого з метою наживи, сутенерства, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового розслідування попередньо встановлено осіб, причетних до скоєння правопорушення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співучасника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 .

26.12.2023 слідчим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в період часу з 20:36 по 21:27 годин проведено обшук автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м. Дніпро, вул. Обоянська буд. 2, що належить ОСОБА_4 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне: 2 мобільних телефони марки Iphone опечатані в С/П № НОМЕР_7 , предмет схожий на телескопічну дубинку опечатано до С/П № НОМЕР_8 , ключі від автомобіля марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 опечатано до С/П № НОМЕР_9 , вилучено та опечатано бірками автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_10 .

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_11 автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 22.12.2023 вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання, зокрема, протоколів допиту свідків не вбачається, що автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_6 був знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, на ньому перевозили дівчат, що надавали послуги інтимного характеру на «виклики» до клієнтів, у вказаному автомобілі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 проводили «співбесіди» з дівчатами, яких запрошували на роботу в якості повій.

Жодних доказів того, що вилучений автомобіль має значення для кримінального провадження слідчому судді не надано, зокрема, потрібен для проведення будь-яких слідчих дій, проведення експертиз тощо.

Відтак, слідчим під час розгляду клопотання не надано доказів того, що вилучений автомобіль відіграє роль речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Отже жодним ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України вилучене майно не відповідає.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний закон не вимагає аби зібрані органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення докази були достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобільз метою збереження речових доказів, оскільки у клопотанні не доведено, що це майно відіграє роль речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Що стосується вилучених під час наданого слідчим суддею обшуку двох мобільних телефони марки «Iphone» і предмету, схожого на телескопічну дубинку, то суддя слідчий вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки вилучені під час обшуку предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, вилучені предмети не оглянуті, відсутні очевидні дані вважати, що вони не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого у відповідній частині підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 26.12.2023 автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_6 , майно, а саме:

2 мобільних телефони марки «Iphone», опечатані в с/п №PSP2124885;

предмет схожий на телескопічну дубинку, опечатано до с/п №PSP2124884 - з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на розпорядження, відчуження і користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику ОСОБА_4 або її уповноваженому представнику вилучені під час проведення обшуку 26.12.2023 майно, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_6 ;

ключі від автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2024 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1