справа № 174/535/23
провадження 1-кс/174/363/2023 УХВАЛА
27 жовтня 2023 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що він є власником мотоцикла марки "VIPER" V250SK, червоного кольору LGVSNP200EZ119018 д/з НОМЕР_1 , на який 16.06.2023 року слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області було накладено арешт (справа № 174/535/23, провадження 1-кс/174/166/2023) як на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження вказаного майна від псування, пошкодження або знищення та проведення відносно нього в подальшому відповідних процесуальних дій, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу. Згідно матеріалів досудового розслідування вказані процесуальні дії проведені, відповідний висновок експертизи отриманий. Подальше збереження арештованого майна, враховуючи проведення відносно нього запланованих процесуальних дій, є недоцільним, та таким, що не виправдовує потреби кримінального провадження. Просить скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 року арешт на мотоцикл марки "VIPER" V250SK, червоного кольору LGVSNP200EZ119018 д/з НОМЕР_1 .
В судове засіданні заявник ОСОБА_4 з`явився, просив скасувати арешт за мінуванням потреби. Також посилався на неналежні умови зберігання його транспортного засобу, що може призвести до його пошкодження внаслідок впливу поганих погодних умов.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки необхідність арешту майна не відпала. Зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, після цього слідчому прокурором були надані вказівки щодо призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчого експерименту та призначення після цього автотехнічної експертизи для чого транспортний засіб має залишатись в незмінному стані. Експертиза технічного стану транспортного засобу проведена, але на теперішній час ще не проведено слідчий експеримент та автотехнічна експертиза не призначена та не проведена. Питання щодо належного збереження транспортного засобу може бути вирішено шляхом звернення власника до ВП.
Слідчий про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення власника майна та прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна з додатками, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
За відомостями Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 16.06.2023 слідчим суддею Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на мотоцикл марки "VIPER" V250SK, червоного кольору LGVSNP200EZ119018 д/з НОМЕР_1 , накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слід зазначити, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
У клопотанні ОСОБА_4 вказує на втрату потреби арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчий суддя враховує пояснення прокурора, які він дав в межах розгляду даного клопотання, стосовно того, що на даний час ризики які зумовлюють продовження існування підстав для застосованого заходу кримінального провадження, не змінились. Наданими слідчому судді матеріалами підтверджено, що по справі проведені експертизи технічного стану транспортного засобу, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування триває, майно є речовим доказом по справі.
З огляду на зазначене, оцінивши наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу потреба не відпала на що посилався власник майна. І доказів протилежного слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, що не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням з інших підстав.
Слідчий суддя: ОСОБА_1