ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/266/24 Справа № 199/21/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, працюючого інспектором КП "Транспортна інфраструктура" ДМР, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 08 березня 2024 року.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 встановлено заставу у сумі 876 000 грн.

Цією ж ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та переселення наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на території України, шляхом їх схову у вигляді «закладок», шляхом відправки поштовим зв`язком та іншим способом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у невстановлені час, місці та спосіб, вступив у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою.

Так, ОСОБА_8 відводилась роль співвиконавця, який повинен був придбати наркотичні засоби, розфасовувати їх до сліп-пакетів та підшукувати на території міста Дніпро місця для схову у вигляді «закладок», а також відправляти поштовим зв`язком по території України, приготовлені для збуту наркотичні засоби. Так, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи наркотичні засоби у особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02 жовтня 2023 року, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місці та спосіб, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - фентаніл, масою не менше ніж 0,2058г, який ОСОБА_8 зберігав у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці з метою подальшого його збуту особам з числа наркозалежних до 02.10.2023.

Далі, 02.10.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів з метою збуту, знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв частину раніше ним придбаного наркотичного засобу - фентаніл, та помістив його до сліппакету червоного кольору, який помістив до пластикового перехідника чорного кольору, який в подальшому помістив до пакету для поштового відправлення «Нова пошта» з полімерного матеріалу.

Після чого, ОСОБА_8 під вигаданими даними « ОСОБА_12 », використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 за допомогою застосунку «Нова пошта» оформив посилку для її відправлення невстановленій в ході проведення досудового розслідування особі, яка відома слідству як ОСОБА_13 , до м. Павлоград, Дніпропетровської області, поштомат №5045 та почав зберігати вказаний наркотичний засіб у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , 03.10.2023 у денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв раніше ним запакований наркотичний засіб, який був запакований до пакету для поштового відправлення «Нова пошта» з полімерного матеріалу, та утримуючи при собі вищевказаний наркотичний засіб направився до поштомату №6438 «Нова пошта», що розташований по вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпро, з метою подальшого збуту. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збут наркотичних засобів у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 03.10.2023 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час прибув до поштомату №6438 «Нова пошта», що розташований по вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпро, де сховав у комірку поштомату посилку, тим самим збув наркотичний засіб - фентаніл.

У подальшому, 04.10.2023, у період часу з 15:30 год. до 18:00 год., у приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Каштанова, буд. 6, оперуповноваженим УСБ України у Дніпропетровській області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет «Нова пошта» в середині якого виявлено пластиковий перехідник чорного кольору, відкривши який в середині виявлено сліп-пакет червоного кольору в середині якого знаходилася речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 раніше збув.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/39818-НЗПРАП від 06.12.2023, в наданій на експертизу 06.11.2023 порошкоподібній речовині білого кольору масою 4,8776г, виявлено фентаніл, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса фентанілу становить 0,2058г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК.

Епізод 2.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб на території України, шляхом їх схову у вигляді «закладок», шляхом відправки поштовим зв`язком, та іншим способом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , у невстановлені час, місці та спосіб, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою. Так, ОСОБА_8 відводилась роль співвиконавця, який повинен був придбати наркотичні засоби, розфасовувати їх до сліп-пакетів та підшукувати на території міста Дніпро місця для схову у вигляді «закладок», а також відправляти поштовим зв`язком по території України, приготовлені для збуту наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи наркотичні засоби у великих розмірах. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 жовтня 2023 року, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місці та спосіб, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - фентаніл, масою не менше ніж 0,0771г г, який ОСОБА_8 зберігав у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці з метою подальшого його збуту особам з числа наркозалежних до 26.10.2023 року.

Далі, 26.10.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та переселення наркотичних засобів з метою збуту, знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці взяв частину раніше ним придбаного наркотичного засобу - фентаніл, та помістив його до сліп-пакету, після чого сховав до пластикового зарядного пристрою білого кольору та почав зберігати вказаний наркотичний засіб у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних. Так, ОСОБА_8 , 26.10.2023 у денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв частину раніше придбаного ним наркотичного засобу, та, утримуючи його при собі, прибув на вулицю Погранична в місті Дніпро, для збуту вищевказаного наркотичного засобу у вигляді «закладки» іншим особам, а саме 1 сліп-пакету, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом - фентаніл, масою 0,0771г. Так, ОСОБА_8 , 26.10.2023 у денний час (більш точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись біля будинку №4 по вулиці Пограничній в місті Дніпро, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підшукав місце для схову придбаного ним наркотичного засобу у вигляді «закладки», в кущі рослини, що знаходилась біля будинку №4 по вулиці Пограничній в місті Дніпро, після чого, в той же час та місці сховав в вказаному кущі, речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом - фентаніл, масою 0,0771г , яка була заздалегідь поміщена до 1 сліп-пакету, який був поміщений до пластикового зарядного пристрою білого кольору, тим самим незаконно збув наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_8 , 26.10.2023 у денний час (більш точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись біля будинку №4 по вулиці Пограничній в місті Дніпро, з метою отримання наркотичного засобу у вигляді «закладки» іншими особами, використовуючи належний йому мобільний телефон, сфотографувала місце схову. Після чого використовуючи належний йому мобільний телефон, увійшов до мережі «Інтернет», та використовуючи месенджер «Telegram» переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі файл-фотографію, який містить відомості про місце схову вищевказаного наркотичного засобу.

У подальшому, 27.10.2023, у період часу з 15:50 год. до 16:20 год., під час огляду місцевості, в кущі рослини, що знаходилась біля будинку №4 по вулиці Пограничній в м. Дніпро, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено пластиковий зарядний пристрій білого кольору, в середині якого виявлено сліп-пакет червоного кольору, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 сховав у вигляді «закладки».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/39820-НЗПРАП від 14.12.2023, в наданій на експертизу 06.11.2023 порошкоподібній речовині білого кольору масою 1,6374г , виявлено фентаніл, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса фентанілу становить 0,0771г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

25.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК.

09.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку незаконністю, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи. В обгрунтування зазначає, що органом досудового розслідування не доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання у якості доказів додатки також не вказують на його пряму причетність до скоєння злочинів.

Крім того вказує, що жоден з ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, та підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, враховуючи його соціальні та сімейні зв`язки. Окрім того, підозрюваний не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, і протилежному немає жодних доказів.

При цьому, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею визначено розмір застави, який не відповідає матеріальному стану підозрюваного та його родини.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, його вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, сторона захисту вважає, що утримання підозрюваного є незаконним та до нього цілком можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 200 000 грн., вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, та санкція ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та від шести до десяти років з конфіскацією майна, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК, всупереч твердженням сторони захисту, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого, перевіреними під час судового розгляду слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від. 30.08.2023 року (а.с.13-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2023 року (а.с.17-20); протоколом огляду веб-сайту від 30.09.2023 року (а.с.27-29); протоколом огляду місця події від 27.10.2023 року (а.с.30-37); висновком експерта № СЕ-19/104-23/39818-НЗПРАВ від 05.12.2023 року (а.с.38-39); висновком експерта №СЕ-19/104-23/39820-НЗПРАП від 04.12.2023 року (а.с.40-41); протоколом огляду мобільного телефону від 28.10.2023 року (а.с.45-47); протоколом добровільної видачі та огляду від 27.10.2023 року (а.с.49); протоколом за результатами проведення НСРД негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 04.10.2023 року (а.с.50-56); протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за особою від 27.10.2023 року (а.с.57); протоколом за результатами проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2023 року (а.с.58-60); протоколом обстеження публічно недоступного місця від 10.10.2023 року (а.с.61-62); протоколом за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи від 04.12.2023 року (а.с.63-64, 65-69, 70-71, 72-73, 74-75, 76-77, 78-80).

Отже, на переконання колегії суддів, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є неспроможними.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, слідчий суддя зазначив, що про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також те, що відповідно до інформації отриманої в ході проведення досудового розслідування, останній займається збутом наркотичних засобів на території міста Дніпра та на території України протягом певного періоду часу.

Таким чином, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, майновий та сімейний стан, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, та дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність будь-яких обґрунтувань того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Отже, визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.182 КПК, правильно визначив розмір застави, який відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_8 , інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Разом з цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що сам факт звернення сторони захисту з клопотанням до прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 та направлення його до лав ЗСУ не свідчить про неправильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 березня 2024 року та альтернативою внесення застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.ч.2,3 ст.307 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 березня 2024 року та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4