Провадження №: 1-кс/755/4044/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004207 від 16.12.2023 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004207 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004207, у ході якого встановлено, що невстановлена особа 15.12.2023 в період часу з 18 год. 20 хв. до 20 год. 00 хв. шляхом віджиму дверей незаконно проникла до приміщення 4 поверху житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки в період воєнного стану таємно викрала два велосипеди вартістю 10000 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин за наступник обставин.

Так, ОСОБА_5 під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме 15.12.2023 року, приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 з метою повторного викрадення чужого майна в період воєнного стану, зайшов до першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_1 та піднявся до четвертого поверху, обравши об`єктом свого злочинного посягання велосипеди які знаходились за дверима в коридорі загального користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діям ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними для всіх сторонніх осіб, шляхом віджиму дверей, незаконно проник до вказаного приміщення, де зберігались належні ОСОБА_6 велосипеди марки «Comanche» жовтого кольору вартістю 1500 гривень та «Norco» червоного кольору вартістю 10000 гривень, що були прикріплені велосипедним тросовим замком, використовуючи заздалегідь заготовлені кусачки, перекусив вказаний велосипедний замок.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою користь, в умовах воєнного стану взяв велосипед марки «Comanche» жовтого кольору вартістю 1500 гривень та велосипед марки «Норко» червоного кольору вартістю 10000 гривень, та разом із викраденим майном вийшов з приміщення будинку.

Після чого, ОСОБА_5 з місяця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 11500 гривень.

За отриманою інформацією слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , провела невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого, в присутності понятих було вилучено: велосипед марки «NORCO» червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який опломбовано наліпкою NPP-0077500; рюкзак темно-зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP 4219054; ножиці, розкладний ніж, дві викрутки хрестоподібні з чорною ручкою, дві викрутки плоскі, стамеску, пасатижі, кусачки металеві чорні, одну плоску викрутку, які поміщено до спеціального пакету PSP3241718.

16.12.2023 вказані речі у даному кримінальному провадженні були визнані речовими доказами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на виявлене майно накладається з метою збереження речових доказів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, слідчий просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Разом із тим, ч.1 ст.171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004207 від 16.12.2023 року про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 15.12.2023 року, під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на рюкзак темно-зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP 4219054; ножиці, розкладний ніж, дві викрутки хрестоподібні з чорною ручкою, дві викрутки плоскі, стамеску, пасатижі, кусачки металеві чорні, одну плоску викрутку, які поміщено до спеціального пакету PSP3241718, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В іншій частині клопотання відмовити, вилучене майно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя