Справа № 738/2153/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/61/24
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року про повернення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 28.11.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У своєму рішенні суд вказав, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2019 року за нововиявленими обставинами залишено без руху. На виконання даної ухвали ним було подано заяву, у якій він стверджував, що існують підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, однак, недоліки ОСОБА_6 не були усунуті, у зв`язку з чим зазначену заяву було повернуто останньому.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді І інстанції для розгляду його заяви, оскільки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 14.03.2023 року, якою скасовано попередню ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, зазначено, що у суду не було підстав для повернення його заяви. Зазначає, що ухвала суду від 23.03.2023 року, якою залишено його заяву без руху йому не було вручено, тому вважає, що суддя упереджено поставився до розгляду його заяви, яку взагалі не мав права розглядати, оскільки розглядав кримінальну справу по суті.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою ОСОБА_6 представник потерпілої у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду від 26.04.2023 року законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими: - штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами фактично просив про переоцінку доказів, їх належності та допустимості, тому її залишено без руху з підстав зазначених в указаній вище ухвалі із установленням строку на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху ОСОБА_6 направив до суду доповнення про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву ОСОБА_6 , прийшов до висновку про її повернення, оскільки викладені в ній обставини не є усуненням недоліків попередньої заяви, подана заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки заявник і в цій заяві посилається на обставини, що не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена заява підлягає поверненню, оскільки недоліки, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_6 , ним не були усунуті, заява у відповідність до вимог чинного законодавства не приведена, фактично ним наведено повторно зміст первинно поданої заяви, з якого неможливо встановити яким чином зазначені у заяві обставини дають підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_6 також не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він не отримував копію ухвали про залишення його первинної заяви без руху непереконливі, оскільки попри відсутність відповідної розписки у матеріалах, ним було подано «доповнення (усунення помилок)», що вказує на його обізнаність про зміст ухвали суду.

А його посилання на ухвалу апеляційного суду від 14.03.2023 року, якою було скасовано ухвалу районного суду і призначено новий розгляд та яку він оцінює як вказівку суду першій інстанції про неправильне повернення його заяви, є неправильним тлумаченням судового рішення, оскільки в останньому йшлося про відмову у відкритті провадження, тоді як на даний час переглядається ухвала судді про повернення заяви, що має різний правовий характер та наслідки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4