Провадження № 1-кс/303/1555/23
У Х В А Л А

Іменем України

(про арешт майна)

22 листопада 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 16.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 16.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що cлідчим відділом Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 332 КК України.

17 листопада 2023 року під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду обшуку приміщення будинку по місцю реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

17 листопада 2023 року постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 вищевказані мобільний телефон марки «Хіаоmі» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 16.10.2023.

Вищевказані мобільний телефон та сім карта операторам мобільного зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять на собі сліди вчиненого злочину та разом з ним мають важливе значення для даного кримінального провадження, оскільки можуть бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема мобільний телефон необхідний для забезпечення виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи та здійснення його огляду за участю спеціаліста та дотримання вимог щодо захисту даних, які містять адвокатську таємницю.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з?явився, про дату,час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання прокурора та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, прокурором подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання прокурора та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 16 жовтня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 та всіх приміщень, які відносяться до будинку, по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації грошових коштів, а саме: 45 купюр номіналом 100 доларі США, які були попередньо ідентифіковані, за серією, та номером, а саме: FG 97700994A, DB 30686807C, FB 23643350A, FL 72711440A, FG 97700988A, BA 47276183A, FL 49610124A, FL 84839787B, FF 07650086B, FB 94974135B, FB 94974134B, LB 69590655Q, MK 11618599B, PH 12919531A, MB 00214867M, LB 67273173H, PL 29981002B, LB 77567831J, LF 87605927K, PF 53697069L, PE 51460458E, PE 51460459E, PE 51460460E, PE 24821132A, MB 23082014I, MB 15854591M, LF 52350333E, LB 31731936A, LB 33677181A, MB 18589861S, PF 08814542F, PB 97587961C, MH 28384891A, MH 28384892A, PB 57800809B, MB 35160348N, LB 85835311S, MB 08143115D, LB 85835312S, PK 18380123E, MF 68640055B, MB 50310158Q, MB 54197249N, LL 95276610H, LA 92207030B, копії паспорта громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кленовець Закарпатської області, копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фотознімки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону в якому встановлено сім карта мобільного оператора НОМЕР_3 та месенджер "WhatsApp", за допомогою яких ОСОБА_7 зв`язувався з ОСОБА_8 та співучасниками кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.11.2023 року, прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді у період часу з 10 год. 47 хв. по 12 год. 07 хв., у присутності двох понятих, за участю представника ради адвокатів Закарпатської області, провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_7 надав мобільний телефон з сім-картою.

17.11.2023 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Xiaomi» та сім-картку мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 та які було вилучено 17.11.2023 року, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001188 від 16.10.2023 р..

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови прокурора від 17.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке прокурор клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001188 від 16.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст. 332 КК України, з метою з метою збереження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та сім-карту мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_7 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1