ЄУ № 712/3638/22
Провадження №1-кп/712/699/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

09 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 28.04.2022, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 28.04.2022, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.07.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 дію. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2023 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою продовжено на 60 діб до 17.11.2023 включно. Підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, дітей на утриманні також не має, власне житло відсутнє, офіційно не працював та не мав постійного джерела доходів, а тому існують ризики переховування від суду. Крім того, ризик переховування від суду підтверджується ще й тим, що 31.10.2018 Подільським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою вищевказаного суду від 23.05.2022 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.08.2023 вищевказане судове провадження відновлено. На даний час у кримінальному провадженні не допитаний один свідок, а тому у разі зміни запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений може здійснювати тиск на свідка. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомила про тиск на неї з боку обвинуваченого, після того як його було викрито в черговій спробі вчинити злочин, наявні обґрунтовані ризики незаконного впливу на свідків, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчиненні майнових злочинів та відбував покарання у виді позбавлення волі, не маючи запобіжного заходу матиме впевненість у своїй безкарності та може продовжити свою злочинну діяльність. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачений не вжив заходів щодо працевлаштування та ресоціалізації, вчинив злочин у період воєнного стану, що значно обтяжує його покарання. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Представник потерпілого проти клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що ризики вказані у клопотанні прокурора відсутні, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_6 27.07.2023 Черкаським апеляційним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.09.2023 включно.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2023 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 17 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

За таких обставин, враховуючи, що кримінальна справа провадженням не закінчена, запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою на 60 діб до 07 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1