УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.12.2023 слідча за погодженням із прокурором надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виявленні та вилученні в ході обшуку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська картка Монобанк № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33SG ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 темно коричневого кольору з сім-картою НОМЕР_4 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_14 та участю інших невстановлених осіб у несанкціонованому втручанні (врізці) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ "Укртранснафта", що порушило його нормальну роботу.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.2. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам КПК, проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 поза межами строку дії ухвали слідчого судді, відсутність підстав для арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

4.2. 30.11.2023 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33SG ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , про що складено протокол обшуку.

4.3. 30.11.2023 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000926.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, вилучені під час обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , банківська картка Монобанк № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Samsung Galaxy з сім-картою НОМЕР_4 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000926, тобто є речовими доказами у провадженні.

4.6. При цьому, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2023 у справі №296/11537/23 надано дозвіл на обшук у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, серед іншого, банківських карток та мобільних телефонів.

4.7. Слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 поза межами строку дії ухвали слідчого судді, оскільки хоча ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.11.2023 у справі №296/11537/23, якою надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , не містить зазначення кінцевого строку дії ухвали, однак ураховуючи, що обшук проведено 30.11.2023, тобто в межах місячного строку з дати постановлення ухвали слідчого судді, слід дійти висновку, що обшук проведено у межах строку установленого п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК.

4.8. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про невідповідність клопотання вимогам КПК, оскільки клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК. а саме: містить підстави і мету та обґрунтування необхідності арешту майна (забезпечення збереження речових доказів згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК), перелік і види майна, як слідча просить арештувати; відомості про власника майна ( ОСОБА_4 ), наявність будь-яких обставин, які б були перешкодою для розгляду клопотання по суті слідчим суддею не встановлено.

4.9. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із позбавленням права на його користування, розпорядження та відчуження, а саме на:

- банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy M33SG ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 темно коричневого кольору з сім-картою НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА