Справа №127/773/24
Провадження №1-кс/127/306/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000011 від 07.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2024 до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , про те, що вона на території свого домоволодіння виявила предмет, який ззовні за своїми ознаками схожий на гранату.

06.01.2024 з 22:00 год. по 22:17 год. під час огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в присутності понятих у підсобному приміщенні виявлено та вилучено:

- предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АВ1163518;

- предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АВ2013522;

- змив з поверхні металевого предмету схожого на корпус гранати типу Ф-1, який поміщено до паперового пакету жовтого кольору «Національна поліція України слідче управління».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомила, що 06.01.2024 близько 15:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приніс до її домоволодіння: АДРЕСА_1 , предмет, який ззовні за своїми ознаками схожий на гранату, та попросив сховати. ОСОБА_4 після залишення її домоволодіння ОСОБА_5 надала повідомлення про даний факт в поліцію.

Відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житловий будинок, домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно є предметом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучене 06.01.2024 в ході проведення огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:

- предмет схожий на запал типу УЗРГМ-2, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АВ1163518;

- предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України вибухотехнічна служба» АВ2013522;

- змив з поверхні металевого предмету схожого на корпус гранати типу Ф-1, який поміщено до паперового пакету жовтого кольору «Національна поліція України слідче управління», які були вилучені 06.01.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її місцем проживання та реєстрації: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя