Справа № 149/55/24
Провадження №1-кп/149/74/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000609 від 16.10.2023 року, з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_1 , перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні четверо дітей, не працює, не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 16.10.2023 по 07.30 год. 17.10.2023 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання у с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області.

В ході патрулювання близько 16 години 46 хвилини 16.10.2023 вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Парсяка у с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, останній повідомив, що у нього відсутнє таке водійське посвідчення, що є порушенням п. 2. 1 А Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У подальшому під час спілкуванням вищевказаними працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що є складом порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_7 знаходився поряд із ОСОБА_5 , останній розуміючи, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, при цьому був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Окрім цього, коли поліцейський ОСОБА_7 знаходився в салоні службового автомобіля, ОСОБА_5 , перебуваючи біля поліцейського та розуміючи, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення та не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а саме поклав їх між передніми сидіннями службового автомобіля, за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

05.01.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику, зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні. Суд не визнає такою обставиною вказане в обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з формулювання обвинувачення видно, що ОСОБА_5 16.10.2023 близько 16:46 год. не проходив огляд на стан сп`яніння і наявність у нього алкогольного сп`яніння не доведена.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України конфіскувавши їх в дохід держави.

Арешт, накладений на речові докази скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.01.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000609 від 16.10.2023 року, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 на грошові кошти в сумі 3500 грн., купюрами по 500 грн., із серійними номерами ЄБ 6310270, ХД 8751694, ЕЗ 4400838, ЄВ 6649754, ХГ 5830470, ЕЖ 1498526, ЛВ 3379408, скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3500 грн., купюрами по 500 грн. із серійними номерами ЄБ 6310270, ХД 8751694, ЕЗ 4400838, ЄВ 6649754, ХГ 5830470, ЕЖ 1498526, ЛВ 3379408, які знаходяться на зберіганні в сховищі АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 (акт приймання-передачі від 07.11.2023 до договору № 1/2016-РД від 10.03.2016) конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК