Справа № 302/696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, зі слів працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

18.01.2024 року в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання про призначення у справі повторної експертизи предмета. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що після дослідження в судовому засіданні письмових доказів, зокрема висновку експерта від 17.03.2023 року, у сторони захисту виникли сумніви щодо проведення динамічних випробувань наданого на дослідження предмета, а саме відповідність цих досліджень вимогам щодо їх проведення та взагалі проведення цих динамічних досліджень предмета. Залишено незрозумілим поняття сили ударів предмета по сухій сосновій дошці, фото якої відсутнє в експертизі, також є незрозумілим висновок «щодо будь-яких ушкоджень чи руйнацій не виникло, що свідчить про міцність конструкції в цілому», оскільки термін «ушкодження» застосовується до визначення тілесних ушкоджень особи, а досліджуваний предмет після ударів з максимальним зусиллям повинен був отримати певні ушкодження (подряпини, тощо), а тому просить призначити у справі повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити ідентичне питання: чи являється наданий для дослідження металевий предмет, схожий на телескопічний кийок, холодною зброєю. Якщо так, яким способом виготовлений та до якого типу відноситься. Проведення повторної судової експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене його захисником та просить задовольнити клопотання у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання, вважає клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової експертизи предмета безпідставним, незаконним, жодним чином необґрунтованим та в його задоволенні просить відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заявлене стороною захисту клопотання про призначення повторної судової експертизи предмета, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, виходячи із наступного.

Згідно частини 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно положень статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке перебуває в провадженні Міжгірського районного суду, в ході досудового розслідування проведено судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї» від 17.03.2023 року за № СЕ-19/107-23/2823-ХЗ (а.с.86-92), висновок якої було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст.150 КПК України, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (частина 3). В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (частина4).

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 , як на підставу для проведення повторної судової експертизи предмета, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведення судової експертизи та відповідним висновком експерта, незрозумілі для нього тлумачення певних словосполучень.

При цьому суд наголошує, що висновок судового експерта оцінюється як доказ у конкретній справі, а отже, оцінка відповідним висновкам експерта, як доказам, буде надана судом під час ухвалення вироку суду у нарадчій кімнаті. Сама по собі незгода із висновком експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а вказаний висновок може бути оцінений судом в порядку ст.94 КПК України.

В той же час, для з`ясування причин розбіжності у висновку експерта (у разі наявності таких), що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження, останній, відповідно ст.356 КПК України, може бути допитаний в суді, для роз`яснення свого висновку.

Зважаючи на проведення у досліджуваному кримінальному провадженні судової експертизи предмета, враховуючи відсутність обґрунтування захисником значення для кримінального провадження отримання відповідного висновку експерта при повторному експертному дослідженні, суд не вбачає будь-яких правових підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення повторної експертизи предмета, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведеного відповідного експертного дослідження № СЕ-19/107-23/2823-ХЗ від 17.03.2023 року при проведенні експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї» можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Крім того, за змістом положень ст.332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В силу вимог ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення у справі повторної судової експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що захисником не доведено необхідність призначення у даному кримінальному провадженні повторної експертизи предмета. Встановлення додаткових відомостей, які не покликані на зміну або підтвердження кваліфікації діяння, а також підтвердження або спростування обставин кримінального провадження, не може бути підставою для доручення проведення повторно судової експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242,332,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні № 302/696/23 повторної експертизи предмета - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_7