КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1594/23
№ 1-кп/534/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

здійснивши у підготовчому судовому засіданні у залі суду розгляд кримінального провадження за №0000504 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за №0000504 від 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2023 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та відповідно продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX строком на 90 діб), з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгівельних полиць вказаного вище магазину здійснила замах на крадіжку товару, а саме: віскі об?ємом 0,7 л «Hankey Bannister Blend New Design», в кількості 1 шт., вартістю 558 грн. 50 коп.(без ПДВ.); цукерок 300 г Oscar le Grand Truff к/уп y кількості 1 шт. за ціною 142 грн. 80 коп. (без ПДВ); цукерок 200 г DeLuxe F&G Selected трюфель к/уп у кількості 1 шт. за ціною 99 грн. 90 коп. (без ПДВ), які належать магазину Продукти-301 ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЕГРПОУ 30487219, на загальну суму 801 грн. 20 коп. (без ПЛВ).

Однак не вчинивши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання була виявлена працівниками охорони магазину.

Так в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з домашнього арешту на застосування щодо неї тримання під вартою, вказане клопотання обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останньою ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, прокурор зазначає, що у разі визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обвинувачена ОСОБА_4 з метою ухилення від відбування покарання може ухилитися від суду.

Також метою застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, свідок ОСОБА_6 є адміністратором магазину, перебуваючи на волі обвинувачена може вплинути на неї з метою відмови від показів чи їх зміни.

Також метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою насамперед є запобігання спробам обвинуваченої вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 схильна до вживання спиртних напоїв, є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття. Також ОСОБА_4 є раніше судимою, у тому числі за злочини проти власності.

Даний ризик підтверджується також наступними обставинами. Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 08.06.2023 (справа № 534/1151/23) у кримінальному провадженні № 000433 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання. Однак останній інкримінується нове кримінальне правопорушення, яке вчинено 19.06.2023 та є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

У зв?язку з викладеними обставинами у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак в клопотанні зазначається, що остання 07.08.2023 порушила запобіжний захід. Крім того, у період дії домашнього арешту ОСОБА_4 вчинила два кримінальні правопорушення, у зв?язку з чим відносно неї до суду для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609. Наведене вказує на неефективність обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зазначені факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність. Також підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікуються як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена може здійснювати дії щодо переховування від прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з домашнього арешту на тримання під вартою та прохав призначити справу до судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила не застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій заперечував, посилаючись на те, що були порушені вимоги закону органами Національної поліції при виконанні ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2023, якою до ОСОБА_4 було застосовано домашній арешт строком на два місяці, просив не змінювати застосований щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 у внесеному клопотанні прокурор посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення незаконного впливу на свідка. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у підготовчому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості ризику можливого переховування, з огляду на встановлені обставини та особу обвинуваченої, яка міцних соціальних зв`язків, місця роботи не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, суд вважає, що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

За відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості обвинуваченою впливу на свідка ОСОБА_6 , оскільки вона є адміністратором магазину, вказаний ризик свого підтвердження в ході судового засідання не знайшов.

Суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена будучи раніше судимою особою підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, в даний час інший обвинувальний акт скеровано до суду для розгляду, що підтверджується матеріалами справи, законного джерела доходу не має та суспільно-корисною діяльністю не займається.

Крім того при зміні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд враховує, те, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 08.06.2023 (справа № 534/1151/23) у кримінальному провадженні № 000433 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання. Однак останній інкримінується нове кримінальне правопорушення, вчинене 29.06.2023, яке і є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.

Також у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому як вбачається з матеріалів доданих до клопотання остання 07.08.2023 порушила вказаний запобіжний захід і у період дії домашнього арешту вчинила два кримінальні правопорушення, у зв?язку з чим щодо неї до суду для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать виконання процесуальних обов`язків обвинуваченої.

Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого впливу на свідка, які були доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинувачену, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченою ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 53680 грн., із покладенням на обвинувачену передбачених законом обов`язків.

Згідно ч.9 ст.194 КПК якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Відтак, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та Орган опіки та піклування за місцем перебування дитини обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. А також зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування ддитини, залишеної без батьківського піклування, проінформувати, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації, зобов`язати прокурора невідкладно повідомити обвинувачену про місце проживання (перебування) її дитини.

Крім того, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному проваджені прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 314-317 КПК України, слідчий суд,

п о с т а н о в и в:

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2023 року на 13 год. 45 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілої сторони.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити запобіжній захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 22.09.2023 .

Строк дії ухвали закінчується 20 листопада 2023 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

В разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 з-під варти на неї покладаються строком до 20 листопада 2023 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу, прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченою перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Зобов`язати прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за місцем перебування дитини про факт залишення без батьківського піклування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, суд про місце проживання (перебування) дитини .

Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно зобов`язаний повідомити обвинувачену про місце проживання (перебування) дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1