Справа № 296/1113/24
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

07 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,, законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовдення застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 фахового коледжу бізнесу і права, неодруженого, дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000467 від 04 вересня 2023 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000467 від 04 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

06.02.2024 слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що 04 серпня 2023 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклої образи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник умисел на вчинення його вбивства. Про такий намір ОСОБА_8 , на початку серпня 2023 року повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким підтримував дружні стосунки.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у серпні 2023 року, точний день досудовим слідством не встановлений,усвідомлюючи що самостійно він не зможе реалізувати свій злочинний умисел, запропонував ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що останній, у зв`язку з тривалими неприязними відносинами з потерпілим, погодився. Взявши на себе організацію та виконання цього злочину, ОСОБА_8 розробив його план, відповідно до якого залучив ОСОБА_4 - як пособника.

З метою реалізації злочинного наміру 02.09.2023 року близько 20 години, ОСОБА_8 , взяв зі свого домоволодіння заздалегідь підготовлене знаряддя злочину - кухонний ніж та вирушив до кільця автодороги Т 0608, сполученням село Мала Рача - село Краснобірка Житомирського району, де зустрівся з ОСОБА_4 , якому довів деталі свого злочинного плану та попросив останнього показати дорогу до будинку ОСОБА_10 , де його не буде помічено сторонніми особами.

Після цього ОСОБА_4 , знаючи про умисел ОСОБА_8 вчинити вбивство, підтримував його та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та дій ОСОБА_8 , передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 , та бажаючи їх настання, провів ОСОБА_8 до житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , ґрунтовою дорогою, минаючи приватні домоволодіння та відеокамери, з метою унеможливлення виявлення їх сторонніми особами. Та в подальшому, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 залишився чекати неподалік домоволодіння ОСОБА_10 з метою попередження останнього про раптову появу сторонніх осіб в момент скоєння ним злочину.

В цей час, о 22 годині 02.09.2023 року, діючи цілеспрямовано, відповідно до розробленого плану, маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , переліз через паркан, на територію вказаного домоволодіння.

Постукавши у вікно будинку, йому відчинив ОСОБА_11 , який запросив ОСОБА_8 до веранди будинку. Знаходячись у веранді, ОСОБА_8 , витяг з кишені своїх штанів кухонний ніж та взяв його в праву руку, після чого стоячи за спиною ОСОБА_10 наніс йому близько восьми ударів по тулубу та верхніх кінцівках, від яких останній втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям до низу. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , нахилившись над тілом потерпілого, наніс чотири удари ножем у верхню частину тіла та один удар в область шиї ОСОБА_12 . Після чого, переконавшись в тому, що останній не подає ознак життя, ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння.

Після вчинення вбивства ОСОБА_8 вибіг з території домоволодіння ОСОБА_12 на вулицю Зарічна, де зустрів ОСОБА_4 , якому повідомив про виконане ним вбивство, після чого останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених дій ОСОБА_8 наказав останньому втікати в напрямку їх попереднього маршруту.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої різаної рани шиї, з ушкодженням крупних судин шиї, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Своїми умисними діями, які виразились в сприянні вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.01.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/610/24 1-кс/296/391/24 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. строком до 09.02.2024.

Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину.

Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п.п. 3, 4, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, не виключає можливості з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотаня підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечувавли проти домашнього арешту в нічний час, та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вважає, що нічний арешт в нічний час створює незручності для підозрюваного, та що особистого зобов`язання буде цілком достатньо для нього

Законний представник погодився з захисником.

На запитання слідчого судді, які у підозрюваного є справ в нічний час, відповів ніяких, просто це перешкоджає їздити в село до батьків.

Прокурор повідомив, що вбивство сталося по сусідству з будинком де проживають батьки підозрюваного, а тому навідуючись в село він зможе зустрітися зі свідками, що є небажаним.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

17.01.2024 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, повідомлено про те, що він підозрюється у сприянні вчиненню умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_13 , шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозру слідчий суддя вважає обгрунтованою, вона підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де зафіксовано виявлення трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран у верхній частині тулубу та шиї;

- протоколом огляду трупа від 05.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення моргу Малинського відділення СМЕ, де зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на трупі, встановлена попередня причина смерті - відкрита рана шиї з ушкодженням крупних судин;

- висновком експерта №64 від 05.10.2023 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 , 1957 р.н., є відкрита різана рана шиї, з ушкодженням крупних судин шиї, яка ускладнилася зовнішньою кровотечею, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи;

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_8 від 09.09.2023 та 11.09.2023, під час чого останній повідомив про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_12 та про те що ОСОБА_4 , сприяв його вчиненню;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 09.09.2023, під час чого останній повідомив про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_12 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідкою УОТЗ від 24.10.2023 року, відповідно до якої 02.09.2023 мобільний телефон ОСОБА_4 протягом всього дня фіксувався в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце вчинення злочину. В 21:13 год 02.09.2023 зафіксовано перехват його з`єднання базовою станцією с. Високе, Брусилівського району (аз. 340), яка не обслуговує МСЗ та жодну з точок в с. Мала Рача, ймовірно ОСОБА_4 рухався за межі с. Мала Рача та через декілька секунд відбувається перехват іншою БС, яка обслуговує МСЗ - с. Велика Рача, після 21.13 год по 22:56 год 02.09.2023 вказаний абонентський номер фіксувався в зоні дії БС, які обслуговують МСЗ;

- довідкою УОТЗ від 12.01.2024 року, відповідно до якої в період часу з 01.08.2023 по 04.09.2023 року між користувачами абонентських номерів НОМЕР_1 (користувач ОСОБА_8 ) та НОМЕР_2 (користувач ОСОБА_4 ) зафіксовано 29 з`єднань та неодноразові можливі зустрічі вказаних абонентів в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2024 у справіс №296/610/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. строком до 09.02.2024.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Зазначений злочин згідно повідомленої підозри вчинено за попередньою змовою групою осіб. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний (особисте зобов`язання) слідчий суддя вважає занадто м`яким, таким, що фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 181, 183-196, 194, 199, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовільнити.

Продовжити застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 у період доби з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв наступного дня, строком до 06.03.2024 року, з можливістю переміщення до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги у вказаний період доби.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про пом`якшення запобіжного заходу підозрюваному - відмовити

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі стороною потерпілих, свідками та підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (при його наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 06.03.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.02.2024 о 09-45 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1