Справа № 576/3511/23
Провадження № 1-кс/576/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про проведення огляду, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на обшук у будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . Клопотання слідчий мотивує тим, що 06.12.2023 р. ОСОБА_5 повідомив про те, що поблизу не діючої залізничної станції Есмань - Ворожба, 162 км, на території виробничого підрозділу Бахмачської дистанції захисних лісонасаджень регіональної філії південно-західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ним виявлено самовільний поруб дерев породи дуб, у кількості 5 штук. За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000645 від 06.12.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У цей же день під час огляду місця події виявлені два гіпсові зліпки фрагменту взуття, гіпсовий зліпок сліду транспортного засобу, 17 колод деревини, а біля будинку АДРЕСА_1 виявлено трактор ЮМЗ-6 синього кольору з маркуванням на двигуні № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини, причіп саморобний, бензопилу STIHL MS 250. На думку слідчого, до вказаного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_4 . У зв`язку із необхідністю призначення судової трасологічної експертизи по вилученим під час огляду місця події зліпкам слідів підошви взуття слідчому необхідно відшукати порівняльний об`єкт. За таких обставин слідчий вважає, що у житлі ОСОБА_4 може зберігатися взуття, яке необхідно вилучити для проведення експертизи. Крім того, у будинку може бути мобільний телефон ОСОБА_4 та чорнові записи в яких він міг фіксувати свою незаконну діяльність.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав посилаючись на обставини, що в ньому викладені. Прокурор до суду не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.

У відповідності із ч. 1, п.8 ч. 3, п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У відповідності із ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Однак слідчим не доведено тієї обставини, що для отримання зразків для проведення експертизи він вживав інших заходів, що передбачені ст. 245 та п.8 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Крім того, із доданих слідчим документів неможливо достеменно стверджувати, що ОСОБА_4 був на місці злочину, оскільки за час розслідування, що триває з 06.12.2023 р. слідчим не було додано його показань, свідок ОСОБА_6 не вказує безпосередньо на ОСОБА_4 , а така слідча дія як впізнання з ним не проводилась.

На додаток, слідчий суддя звертає увагу й на те, що у клопотанні жодним чином необґрунтовано можливу наявність у будинку мобільного телефону та чорнових записів. Крім того, необґрунтовано й необхідність для кримінального провадження мобільного телефону ОСОБА_4 з огляду на те, що слідчий отримував доступ до інформації цього телефону в порядку тимчасового доступу.

Також слідчим не було додано жодної інформації, яка б підтверджувала, що ОСОБА_4 проживає саме у будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1