Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/14989/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення направлена до Національного антикорупційного бюро України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою. Вказує на те, що слідчим суддею було порушено його право на захист, оскільки судове засідання було проведено без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора відносно доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Як убачається з матеріалів провадження №295/14989/23, ОСОБА_7 01.11.2023 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою від про вчинення начальником слідчого управління ОСОБА_8 , начальником відділу ОСУ у Житомирській області ОСОБА_9 , слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурором ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255, 364, 365, 382, 396 КК України (а.п.2).

03.11.2023, оскільки уповноважені особи Житомирської окружної прокуратури не виконали норми ст.214 КПК України, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з відповідною скаргою про визнання бездіяльністю керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язанням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.11.2023 (а.п.1).

За результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, що підтверджено і матеріалами провадження №295/14989/23, у відповідності до матеріалів провадження, 06.11.2023 заступником керівника Житомирської окружної прокуратури заяву ОСОБА_7 від 01.11.2023 (лист від 06.11.2023 за №51-84-8124ВИХ-23) щодо можливого вчинення кримінального правопорушення начальником слідчого управління ОСОБА_13 , начальником відділу ОСУ у Житомирській області ОСОБА_9 , слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прокурором ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 364, 365, 382, 396 КК України, направлено для розгляду в межах компетенції до Національного антикорупційного бюро України (а.п.14).

Про направлення заяви ОСОБА_14 від 01.11.2023 Житомирською окружною прокуратурою до НАБУ цим листом повідомлено останнього.

Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи скаргу ОСОБА_7 правильно встановив, що заява ОСОБА_7 від 01.11.2023 направлена окружною прокуратурою для розгляду до НАБУ, відповідно - бездіяльності керівника Житомирської окружної прокуратури не встановлено, при цьому, інформація щодо внесення (невнесення) у відповідності до положень ст.214 КПК України відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 уповноваженими особами НАБУ на даний час - відсутня.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються вищевикладеним, за відсутності обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги ОСОБА_7 , які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді не допущено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 від 03.11.2023 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :