Справа № 492/620/20
Провадження № 1-кп/497/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграді Одеської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000012 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні 29.01.2024 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 14.06.2018 року № 18-425 вартість виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини завищено на суму 202549,94 грн. Разом з тим, відповідно до свідчень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після підписання 28.12.2017 року акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, роботи по капітальному ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини продовжувалися у 2018 році та виконані в повному обсязі. Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду від 14.05.2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи, та зобов`язано останнього направити копію ухвали до експертної установи для виконання. Разом з тим станом на 09.11.2022 року вищезазначену експертизу не проведено. На підставі вищевказаного, прокурор вважає необхідним проведення даної експертизи та визначення суми збитків.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, окрім цього ОСОБА_5 також надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення було залучено експерта на підставі постанови слідчого від 05.02.2018 року та висновок експерта № 18-425 від 14.06.2018 року наявний в матеріалах кримінального провадження. Але у сторони захисту є всі підстави вважати цей висновок необґрунтований, необ`єктивний, неправильний, внаслідок упередженості експерта, відсутності у нього необхідних знань чи з інших причин. У висновку експерт зазначає про обстеження ним будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої в м.Арциз Одеської області, вул.Калмикова, буд.16, та вказує вимірювальні та технічні прилади, які ним використовувались. Відповідно до протоколу огляду від 16.02.2018 року експерт ОСОБА_9 участі у огляді приміщення не приймала. Як учасник огляду в протоколі вона не зазначена, також не вказано в протоколі про використання будь-яких вимірювальних приладів. Відповідно до примітки до Висновку експерта ним зазначено, що вартість фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт визначена експертом на підставі розрахунку фактично виконаних ремонтних робіт згідно з результатами обстеження та представленої документації з урахуванням факторів, які впливають на формування вартості, а саме безпідставно прийнятого показника прибутку у вартості будівництва 7,76 замість 2,71 та адміністративних витрат 1,79, замість 1,23. Вказані показники передбачені в Робочому проекті на «Капітальний ремонт будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул.Калмикова, 16 у м.Арциз Одеської області», який виготовлено проектною організацією ПП «Арцизький відділ капітального будівництва». ОСОБА_4 не була автором даного проекту. Таким чином на думку сторони захисту у висновку експерта, останнім було свідомо завищено розмір «збитків» до розміру, достатнього для кваліфікації діяння за ч.4 ст.191 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 21,22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, - подані клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновку експерта, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України, дійшов висновку про те, що доводи сторони захисту викладені в клопотанні щодо призначення та проведення експертизи повністю виправдовують її потреби, як й клопотання прокурора.

З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, враховуючи що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення істини по справі щодо доведеності вини обвинуваченої у скоєних нею кримінальних правопорушеннях чи спростування її участі у таких, оскільки у сторони обвинувачення та захисту виникли сумніви щодо проведеної раніше експертизи по справі, а раніше призначену судом експеритзу провести не виявилося можливим, суд вважає за необхідне клопотання прокурора та захисника задовольнити та доручити експертам проведення відповідних досліджень.

Керуючись ст.ст.332, 318 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21, тел. 722-44-66).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- який фактичний обсяг виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул.Калмикова, № 16 А у м.Арциз Одеської області, відповідно до договору 11/17-кр від 24.10.2017 року та вартість виконаних будівельних робіт за вказаним договором станом на 28.12.2017 року?

- чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт по капітальному ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул.Калмикова, № 16 А у м.Арциз Одеської області, відповідно до договору 11/17-кр від 24.10.2017 року даним проектно-кошторисної документації і актам приймання виконаних будівельних робіт, і якщо не відповідає, то в якому обсязі і на яку сум у грошових коштів станом на 28.12.2017 року?

- який розмір збитків, нанесених внаслідок надлишкового перерахування грошових коштів в рамках виконання договору № 11/17-кр від 24.10.2017 року, станом на 28.12.2017 року?

- чи відповідають фактичні об`єми виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Калмикова, 16-а, данним проектно-кошторисної документації і актам виконаних робіт?

- чи виконані під час капітального ремонту будівлі Арцизької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Калмикова, 16-а, ремонтні роботи з відхиленням від проектно-кошторисної документації та їх вартість?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 492/620/20 (провадження № 1-кп/497/5/2024) в 4-х томах.

Провадження у справі №492/620/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1