Справа № № 585/3056/23
Номер провадження 1-кс/585/1390/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 листопада 2023 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання №585/3056/23 (1-в/585/168/23) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.11.2023 року, при розгляді його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що раніше нею виносилось судове рішення, яке було скасовано апеляційною інстанцією, а тому вважає, що суддя може бути упередженою.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, клопотань про проведення розгляду відводу в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду заяви по відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України і просить постановити окрему ухвалу якою на час розгляду даного кримінального провадження тимчасово залишити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Включити у строк попереднього ув`язнення його перебування в СІЗО в межах кримінальних проваджень у справі №592/11918/13-к з перегляду вироку за нововиявленими обставинами з 19.06.2014 року по 19.01.2015 року, з 22.01.2018 року по 07.06.2023 року. Перерахувати строк попереднього ув`язнення застосованого в межах кримінальної справи №592/11918/13-к з розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до матеріалів справи в них мається вирок Колегії суддів Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2014 року відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п.1) ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді довічного позбавлення волі (а.с.20-22).

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 19.06.2014 року вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.02.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без змін а апеляційні скарги обвинуваченого та адвоката ОСОБА_6 без задоволення (а.с.23-24).

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2017 р. суддею ОСОБА_1 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України в задоволенні якого йому було відмовлено (а.с.26).

21 квітня 2020 року Роменським міськрайонного суду Сумської області суддею ОСОБА_7 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким в задоволенні якого йому було відмовлено (а.с.28).

03 червня 2021 року Роменським міськрайонного суду Сумської області суддею ОСОБА_8 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в задоволенні якого йому було відмовлено (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя,який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що на підтвердження обставин на які посилається засуджений вважаючи їх такими, що виступають підставою для відводу судді, суду не надано жодного підтверджуючого доказу, оскільки до матеріалів справи жодної ухвали винесеної суддею ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні додано не було.

Твердження ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала його клопотання та її рішення було скасовано апеляційним судом, не є підставою вважати, що суддя може бути упередженою при розгляді іншого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Крім цього, слід відмітити що засуджений не повідомив норму КПК України, на підставі якої заявлено відвід і яку слід застосувати при вирішенні питання відводу.

Отже, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1