Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/102/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 05 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 05 липня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_7 було повернуто клопотання про приведення у відповідність до Закону України № 838-VII від 26 листопада 2015 року строку його перебування в установах попереднього ув`язнення під час відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.

В судовому засіданні, під час апеляційного перегляду, засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , з посиланням на його зацікавленість та не реагування на те, що він ( ОСОБА_7 ) перебуває під вартою незаконно, без вироку суду.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу, а саме, засудженого ОСОБА_7 , який заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, захисника ОСОБА_8 , яка при вирішенні заявленого відводу покладалась на розсуд суду, прокурора, який вважав заявлений йому відвід надуманим та таким, що до задоволення не підлягає, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 77 КПК України, встановлено вичерпний перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстави, передбачені положеннями ст.77 КПК України для відводу прокурора, засудженим ОСОБА_7 не наведені, а обставин, які б вказували на зацікавленість прокурора ОСОБА_6 у результатах розгляду даного кримінального провадження, що б унеможливило його участь у ньому, колегією суддів не встановлено.

З огляду на те, що обґрунтування заяви засудженого про відвід прокурору у кримінальному провадженні є такими, що не містять визначених вищезазначеним законом підстав, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4