Справа № 404/6163/22
Номер провадження 1-кс/404/3858/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Майнінг Експрес» по кримінальному провадженню №0001042 за ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда від представника заявника ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Майнінг Експрес» по кримінальному провадженню №0001042 за ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388 КК України.

21 листопада 2023 року представник заявника ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 було грубо порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо розумного строку розгляду скарг, в судових засіданнях 13.01.2023, 10.02.2023, 10.04.2023, 13.06.2023 приймав на себе функцію сторони обвинувачення. Крім того, у тексті ухвали про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Майнінг Експрес» про бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з приводу зволікання у поверненні майна та встановити слідчому обов`язок повернути майно перебрав на себе функцію судді апеляційної інстанції, а тому у ТОВ «Майнінг Експрес» є об`єктивні сумніви в неупередженості судді, що є недопустимим при здійсненні правосуддя. З цього приводу директором ТОВ «МайнінгЕкспрес» було подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 , що зареєстрована за вх. 442/0/13-23 від 13.11.23.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтєю 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні в заяві не наведені, незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Майнінг Експрес» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Майнінг Експрес» по кримінальному провадженню №0001042 за ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 388 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1