Справа № 646/4206/23
Провадження № 1-кс/646/2166/2023
УХВАЛА

іменем України

25.10.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

та підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000869 від 03.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, маючого доньку ОСОБА_6 , 2014 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25.10.2023 року слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000869 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2023 року до ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 10.07.2023 року невстановлена особа вчинила крадіжку мобільного телефону «Samsung», який належить ОСОБА_7 .

Крім того, 07.10.2023 року до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 04.10.2023 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку шуроповерта ТМ «Krassmann».

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 20.05.2023 року строком на 90 діб.

Згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.06.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 год. 30 хв. 18.08.2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, за наступних обставин:

Так, 10.07.2023 року у період часу з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 22, знаходячись у приміщенні кафе «Обіди, закуски та напої», познайомився із ОСОБА_7 , після чого розпочали спільно вживати алкогольні напої та спілкуватися. В ході спілкування ОСОБА_7 дістала свій мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy S5» та поклала на стіл. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. У подальшому, ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи у вказаному місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволіклась від спостереження за мобільним телефоном, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв зі столу телефон ТМ «Samsung Galaxy S5», вартістю 890 грн. 00 коп. та поклав до своєї кишені. Після цього, ОСОБА_4 , закінчивши свій злочинний умисел, з викраденим вищевказаними телефоном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.10.2023 року у період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на території металоприймальні, познайомився з ОСОБА_9 , та попросив у нього підробити, на що останній запропонував йому поколоти дрова. В ході цього в приміщенні підсобної кімнати ОСОБА_4 , побачив шурупокрут ТМ «Kraіssmann». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного шуруповерту. У подальшому, ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи у вказаному місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не було поруч, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з приміщення підсобної кімнати шурупокрут ТМ «Kraіssmann» вартістю 1062 грн. 00 коп. та сховав його під куртку. Після цього, ОСОБА_4 , закінчивши свій злочинний умисел, з викраденим вищевказаними шурупокрутом, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 23.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , відносно якого 23.12.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харків направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001135 від 13.06.2020 року за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 06.08.2023 року; протоколом огляду місця події від 08.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 25.09.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.09.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2023 року; протоколом огляду місця події від 11.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 11.10.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.10.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.10.2023 року.

Слідча також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на термін 60 днів, із можливості внесення застави, а саме 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Зазначив, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлений до 24.11.2023 року включно.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Вказав, що 10.07.2023 року, перебуваючи у кафе «Обіди, закуски та напої», розташованому по пр. Гагаріна, 22 у м. Харкові, він викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_7 . Крім того, 04.10.2023 року, перебуваючи на території метало приймальні, розташованої по АДРЕСА_2 , він викрав шурупокрут, належний ОСОБА_9 . Зазначив, що власники вказаного майна не дозволяли забирати його, дозволу від них у нього не було. Розумів, що вчиняє крадіжки під час дії в країні воєнного стану. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого та не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, обравши інший запобіжний захід. Зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтована. Він має постійне місце проживання у м. Харкові, офіційно не працевлаштований. Також в суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім того, він повідомлений про вчинення крадіжки за ч. 4 ст. 185 КК України на території Київського району м. Харкова.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000869 від 03.08.2023 року, попередня кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

25.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 23.10.2023 року повідомлений про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_7 ; даними протоколу огляду місця полії від 03.08.2023 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2023 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2023 року; даними протоколу огляду місця події від 08.08.2023 року; даними речових доказів; даними пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.08.2023 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2023 року, 15.08.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.08.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2023 року; даними заяви ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.10.2023 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 11.10.2023 року; даними протоколу огляду місця події від 11.10.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.10.2023 року; даними протоколів проведення слідчих експериметів від 25.09.2023 року, 23.10.2023 року;

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів сторони захисту про недостатню обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати розгляду кримінального провадження або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому лише тяжкість вчинених злочинів, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Крім того, як зазначив прокурор, підозрюваний є обізнаним про частину зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких можуть підтверджувати його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись із протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний обізнаний як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Як зазначили під час розгляду клопотання прокурор та підозрюваний, щодо останнього в суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, крім того, він повідомлений про вчинення крадіжки за ч. 4 ст. 185 КК України на території Київського району м. Харкова.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання у м. Харкові, дочку ОСОБА_6 , 2014 року народження. Разом з тим, слідчий суддя не вважає ці доводи такими, що переважають існування ризиків, існування яких встановлено під час розгляду клопотання. Дочка ОСОБА_6 проживає із матір`ю.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені умисних тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2023 року включно.

Даних, які б вказували на неможливість підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 грн. 00 коп. (2684 x 40 = 107360).

Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000869 від 03.08.2023 року - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24.11.2023 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 646/4206/23, н/п 1-кс/646/2166/2023) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_16 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали з 25.10.2023 року по 24.11.2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_16 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя