Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6261/23
У Х В А Л А

25.09.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, а саме: металевого предмета, схожого на ніж, з лезом завдовжки близько 40 см та чохла до нього, що належать ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від працівників групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про те, що під час виїзду за повідомленням ОСОБА_5 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті ОСОБА_4 , на журнальному столику, виявлено штик-ніж з чохлом.

17.09.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин проведено огляд місця події за вказаною адресою, під час якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж, з лезом завдовжки близько 40 см та чохол до нього.

18.09.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою вилучені предмети визнано речовими доказами. Вказані речі направлено до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення експертизи холодної зброї.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які проживають в будинку АДРЕСА_1 , звідки вилучено предмет, зовні схожий на штик-ніж, власником даного предмета є ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за згаданою адресою. ОСОБА_4 відмовився від надання пояснення.

19.09.2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт майна.

20.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном, виступають предметами кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Щодо цих речей необхідно провести судово-криміналістичні експертизи, встановити спосіб їх виготовлення та осіб, які причетні до виготовлення предмета, схожого на штик-ніж, який імовірно є холодною зброєю.

Підставою арешту є те, що вилучене майно відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту для подальшого вирішення їх долі в порядку статті 100 КПК України та проведення експертиз, уникнення ризиків їх приховування, втрати чи пошкодження, а також запобігання можливості використання.

Мета арешту - збереження речових доказів задля унеможлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Ненакладення арешту на речові докази може призвести до їх втрати та позбавлення можливості органу досудового розслідування прийняти обгрунтоване рішення.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, за фактом вилучення з будинку АДРЕСА_1 , із спальної кімнати ОСОБА_4 , штик-ножа з чохлом.

17.09.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в період часу з 20 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин в присутності двох понятих, на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_5 від 17.09.2023 року, проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті якого, на журнальному столику, виявлено ніж із лезом, довжина якого становить приблизно 40 см, із чохлом на лезі, які вилучено. В кімнаті перебував ОСОБА_4 , який повідомив, що ніж належить йому.

18.09.2023 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою металевий предмет, схожий на ніж, та чохол до нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000620 від 18.09.2023 року.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, виготовленому слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6); 2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17.09.2023 року (арк. 7); 3) копії заяви ОСОБА_5 від 17.09.2023 року (арк. 8); 4) копії протоколу огляду місця події від 17.09.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 9-13); 5) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 18.09.2023 року, винесеної слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 17, 18).

Копії таких документів: 1) пояснення ОСОБА_7 від 17.09.2023 року, відібраного старшим інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 14); 2) пояснення ОСОБА_5 від 17.09.2023 року, відібраного старшим інспектором відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 (арк. 15, 16), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 25.09.2023 року.

19.09.2023 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

20.09.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 20.09.2023 року оголошено 20.09.2023 року о 09 годині 56 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 20.09.2023 року, постановленої у справі № 299/6261/23 за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 24, 25), та в копії журналу судового засідання від 20.09.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/6261/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 26).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 22.09.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Предмет, схожий на ніж, та чохол до нього, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно з копії протоколу огляду місця події речі, про арешт яких подано клопотання, вилучено 17.09.2023 року, який був вихідним днем. Наступним робочим днем є 18.09.2023 року. Клопотання про арешт майна було подано до суду 19.09.2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого абзацом першим частини п`ятої статті 171 КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи те, що згадане майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, то щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2023 року за № 0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1