Справа № 404/251/22
Номер провадження 1-кс/404/3959/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000056, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзорагюх Мартунинського району, Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, головного інженера приватного підприємства «Ефект», , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 19.05.2021 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів ПП «Ефект» при виконанні робіт на замовлення ДП «АМАД» з поточного середнього ремонту автомобільних доріг місцевого значення в області.

В ході досудового розслідування 10.03.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

20.03.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Разом з тим, під час встановлення місця знаходження останнього, було встановлено, що ОСОБА_7 тривалий час відсутній за місцем проживання та реєстрації, засоби для зв`язку відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

16.10.2023 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання, при цьому просив врахувати, що його підзахисний виїхав за кордон за довго до складення йому повідомлення про підозру. Терміновий від`їзд за кордон з родиною, в якій виховується троє неповнолітніх дітей був пов`язаний з початком воєнних дій на території України. Вказані обставини були повідомлені слідчому юристом ПП «Ефект».

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, позитивні характеристики та репутацію, надавав благодійну допомогу та підтримував ЗСУ, раніше не судимий, має ряд хронічних хвороб, наразі за кордоном отримує відповідне лікування.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003577 від 04.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.03.2023 року слідчим складено повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке було отримано юристом ПП «Ефект» ОСОБА_8 та старостою Григорівського старостату ОСОБА_9 .

Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_7 перебуває за кордоном та протокол допиту ОСОБА_11 , яка повідомила, що місце перебування ОСОБА_7 їй не відомо.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено інформацію Державної прикордонної служби, відповідно до якої 11.11.2022 року ОСОБА_7 виїхав за кордон.

Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для повідомлення про підозру є пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

У Главі 11 КПК України визначено порядок вручення повідомлень. Зокрема, повістка про виклик особи (повідомлення), яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва (п. 7 ч. 135 КПК України).

Особа ж набуває статусу підозрюваного у випадку 1) повідомлення їй про підозру або 2) якщо особа була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або 3) якщо щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, підозра може бути вручена згідно з міжнародним договором про правову допомогу, якщо особа проживає за кордоном.

Відтак, встановивши, що ОСОБА_7 виїхав за кордон, слідчий повинен був здійснити передачу повідомлення про підозру через механізм міжнародної правової допомоги.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно вручення повідомлення про підозру. У матеріалах клопотання не міститься жодного підтвердження вручення повідомлення про підозру саме ОСОБА_7 у передбачений КПК України спосіб.

Оцінюючи в сукупності докази сторони обвинувачення та подані захисником докази, слідчий суддя приходить до висновку, що стороні обвинувачення достовірно було відомо, що ОСОБА_7 виїхав за кордон, проте не вжив заходів для встановлення місця проживання особи, а обмежився врученням повідомлення про підозру особам за місцем проживання та роботи.

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив жодних розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_7 , зокрема встановивши, що останній перетнув кордон України в сторону Молдови, не вчинив дій для його подальшого розшуку. Крім того, відправив засобами почтового зв`язку повістки про його виклик, знаючи про те, що ОСОБА_7 не проживає за вказаною адресою і взагалі відсутній на території України.

Також, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення ОСОБА_7 повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав особи на захист.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_7 не було належно повідомлено про підозру, а тому він не має статусу підозрюваного у цьому провадженні. Відповідно, до нього не може бути застосовано або обрано будь-який запобіжний захід.

Слідчий суддя не оцінює доводи щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та інші доводи щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлено беззаперечну підставу для відмови у задоволенні клопотання: ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні: №0000056.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя не може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за його відсутності, оскільки відсутні докази належного вручення йому повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1