УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000305 від 09.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 11.12.2023 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000305 від 09.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302; ч. 2 ст. 149 КК України.

06.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними матеріалів виконаного доручення (в порядку ст. 40 КПК України) із зазначенням осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу огляду Інтернет ресурсів, а саме: «stripchat.com.», «chaturbate.com», «camsoda.com», «onscreens.me.», «sexysluts.tv»; протоколу огляду Інтернет ресурсу «alphaagency.com.ua», де проводиться набір осіб жіночої статі на роботу; протоколу огляду Інтернет ресурсу «chaturbate.com»; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; аналізу технічної інформації про з`єднання підозрюваних між собою; протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ; рапорту із зазначенням середнього заробітку на «веб-кам» студіях; протоколів проведених у кримінальному провадженні обшуків, зокрема, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; інших доказів та матеріалів отриманими в установленому законом порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на інкриміноване йому вчинення нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та з метою уникнення від відповідальності, перебуваючи не під контролем та наглядом правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому сторона обвинувачення вважає за доцільне ініціювати питання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 177 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом строку досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є необґрунтованою, останній не вчиняв будь-яких протиправних дій, докази, які долучені до клопотання, не підтверджують обставин, викладених у підозрі, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 06.12.2023 вручено повідомлення про підозру від 06.12.2023.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів слідує, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Разом із тим, показання свідків протоколи допиту, яких долучені до клопотання не містяться даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про нього навіть мови не йде.

Таких даних не міститься і у протоколах НСРД, які долучені до матеріалів клопотання.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що вони не містять будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дане кримінальне правопорушення.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься фактичних даних на підтвердження наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

При цьому, слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих та достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто у даному випадку, виходячи із положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, взагалі не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на які послався прокурор, приходжу висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його вік та стан здоров`я, те, що він має дружину, яка потребує стороннього догляду, має постійне місце проживання, під час роботи мав ряд нагород, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення ризиків.

Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000305 від 09.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 14.12.2023 року.

Слідчий суддя