Провадження № 1-кс/303/26/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

у с т а н о в и в:

04.01.2024 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року (303/10993/23, 1-кс/303/1540/23), а саме: з легкового автомобіля марки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та повернути йому його, як власнику.

Клопотання мотивовано тим, що у даному кримінальному провадженні, в ході проведення досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі і криміналістичні експертизи, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була необхідність накладення арешту на автомобіль. Таким чином, у даному кримінальному провадженні усунуті перешкоди щодо збереження на ньому слідів кримінального правопорушення, необхідні для експертних досліджень, які потребували його більш детального огляду, у зв`язку з чим до цього у органу досудового розслідування була необхідність накладення арешту, а тому потреби у арешті майна не має, просить скасувати арешт та повернути йому, як власнику арештоване майно транспортний засіб.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 08.01.2024 року подав заяву в якій просить розглядати подане ним клопотання про скасування арешту без його участі, та задоволити подане ним клопотання, додав до заяви копію розписки від ОСОБА_4 який повідомив, що він не має матеріальних претензій до ОСОБА_3 і в подальшому мати не буде, оскільки йому відшкодована матеріальна шкода.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але подав заяву в якій просить розглядати клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у його відсутності, у кримінальному провадженні проведені та отримані інженерно-транспортні експертизи, а тому не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0001327, внесеному до ЄРДР 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2023 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення судових інженерно-транспортних та транспортно-трасологічних експертиз.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно власника гр. ОСОБА_3 , було збереження речових доказів та проведення судових інженерно-транспортних та транспортно-трасологічних експертиз.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 08 січня 2024 року подав заяву в якій повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту з мана ОСОБА_3 , власника арештованого майна, оскільки всі необхідні інженерно-транспортні експертизи проведені та отримано висновки експертів.

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено слідчим у кримінальному провадженні №0001327, внесеному до ЄРДР 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: на автомобіль марки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить гр. ОСОБА_3 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року (№303/10993/23, 1-кс/303/1540/23).

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належним йому майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування з арешту по кримінальному провадженню №0001327, внесеному до ЄРДР 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту з майна - задоволити.

Скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», моделі «Roomster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року (№303/10993/23, 1-кс/303/1540/23) у кримінальному провадженні №0001327, внесеному до ЄРДР 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та повернути його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1