№ 1-кп/183/1778/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000711 від 17.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, з середньою освітою, одружена, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працює водієм у ФОП ОСОБА_8 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, 17 липня 2023 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Maskott» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , здійснювала рух у світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги М-29, сполученням «Харків - Красноград - Перещепине - Дніпро», що проходить по Новомосковському району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро у напрямку м. Харків, проїжджа частина якої має по три смуги для руху, перевозячи на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час, 17 липня 2023 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, на правій смузі для руху проїзної частини автодороги М-29, сполученням «Харків - Красноград - Перещепине - Дніпро», що проходить по Новомосковському району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро у напрямку м. Харків, нерухомо стояв автомобіль «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_11 з напівпричепом «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_11 , поруч з яким перебував водій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснив вимушену зупинку.

У ході руху водій ОСОБА_7 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно - небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Volvo FH 440» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який нерухомо стояв в правій смузі для руху в попутному напрямку попереду, завчасно не вжила усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 17 липня 2023 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, на автодорозі М-29, сполученням «Харків - Красноград - Перещепине - Дніпро», що проходить по Новомосковському району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро у напрямку м. Харків, в районі 145 км-400 м здійснила зіткнення передньою правою частиною керованого нею автомобіля «Renault Maskott» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою лівою частиною напівпричепу «Schmitz S01» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Своїми діями водій автомобіля «Renault Maskott» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля «Renault Maskott» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді забитих ран на лобі, верхньому повіці лівого ока, плечах, правому передпліччі, гомілках, стегнах, в області правого колінного суглоба, різаних ран на щоках, підборідді, кистях, синців на кистях, саден на лобі, носі, щоках, шиї, в області грудної клітини, на животі, спині, плечах, лівому передпліччі, лівій кисті, в області лівого колінного суглоба, на ліві гомілці, лівій стопі, травматичної ампутації нижніх кінцівок на рівні кульшових суглобів, розтрощення зовнішніх статевих органів, переломів кісток носу, 2,3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа та 2,3,4,5,6,7,8,9,10- го ребер зліва, кісток тазу, стегнових кісток, правих великогомілкової та малогомілкової кісток, грудного відділу хребта, розривів легень, пристінкової плеври справа та зліва, селезінки, печінки, кров у правій (біля 0,55 л) і лівій (біля 0,4 л) плевральних та черевній (біля 0,75 л) порожнинах, крововиливів у м`яких покривних тканинах голови у лобній області справа, під м`якими мозковими оболонками у лобних та потиличних долях головного мозку, в області варолієвого моста та мозочка, під

плеврою та в товщі легень, у брижі кишечнику та у позачеревній клітковині, у м`яких тканинах в місці переломів. Всі знайдені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, які небезпечні для життя, у даному випадку, миттєво привели до смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_10 настала миттєво від сочетаної тупої травми голови, тулубу кінцівок, яка супроводжувалася численними переломами ребер, хребта, тазу, кісток черепу, нижніх кінцівок, численними розривами внутрішніх органів 17 липня 2023 року, приблизно о 14 годині 37 хвилин, на автодорозі М-29, сполученням «Харків - Красноград - Перещепине - Дніпро», що проходить по Новомосковському району, Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро у напрямку м. Харків, в районі 145 км-400 м.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих їй діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_7 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачена вчинила тяжкий злочини.

Обставинами, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та добровільне усунення заподіяної шкоди.

В постанові від 15 листопада 2021 р. у справі № 199/6365/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Наявність щирого каяття підтверджується визнанням обвинуваченою в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні, висловлення жалю з приводу вчиненого.

Добровільне відшкодування завданого збитку та добровільне усунення заподіяної шкоди підтверджується сплатою обвинуваченою потерпілій грошових коштів в сумі 7000 доларів США та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 р. (справа № 202/14018/23, провадження 1-кс/202/5933/2023) був накладений арешт на автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.03.2020 належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 р. (справа № 202/14018/23, провадження 1-кс/202/5932/2023) був накладений арешт на автомобіль «Volvo FN 440», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом «Schmitz S01», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.12.2019 та НОМЕР_6 від 28.01.2020 відповідно, належать на праві власності ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_3 ).

У зв`язку з тим, що майно на яке був накладений арешт не підлягає спеціальній конфіскації, то арешт вищевказаного майна слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн..

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 р. (справа № 202/14018/23, провадження 1-кс/202/5933/2023) на автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.03.2020 належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 р. (справа № 202/14018/23, провадження 1-кс/202/5932/2023) на автомобіль «Volvo FN 440», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом «Schmitz S01», реєстраційний номер НОМЕР_5 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.12.2019 та НОМЕР_6 від 28.01.2020 відповідно, належать на праві власності ОСОБА_11 (адреса: АДРЕСА_3 ) - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1