У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000806 від 01 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на автомобіль Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29 грудня 2017 року в ТСЦ 5344, належить ОСОБА_4 , та автомобіль Mercedes-Benz Vito, д. н. з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 04 травня 2018 року в ТСЦ 1442, належить ОСОБА_5 , а також на черевик та кепку, належні померлому пішоходу з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 01 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 30 листопада 2023 року, близько 20 години, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, д. н. з. НОМЕР_5 , рухався по а/д Київ-Харків, в сторону міста Харкова, де проїжджаючи поблизу с. Велика Круча Лубенського району Полтавської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці зліва на право відносно руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 . Після цього, на пішохода ОСОБА_7 допустив наїзд автомобіль Skoda Fabiа, д. н. з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 загинув на місці події.

30 листопада 01 грудня 2023 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено: автомобіль Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29 грудня 2017 року в ТСЦ 5344, належить ОСОБА_4 , та автомобіль Mercedes-Benz Vito, д. н. з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 04 травня 2018 року в ТСЦ 1442, належить ОСОБА_5 . Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди вилучено черевик та кепку потерпілого ОСОБА_7 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобілі мають пошкодження. За результатами огляду їх тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на територію ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська область, Лубенський район м. Пирятин, вул. Зоряна, 7, а черевик та кепку потерпілого ОСОБА_7 передано до камери речових доказів.

3 огляду на вказане, враховуючи, що вказані транспортні засоби, черевик та кепка зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 01 грудня 2023 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, з метою збереження слідової інформації та загалом речових доказів, у зв`язку з необхідністю встановлення обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda Fabia, д. н. з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 29 грудня 2017 року в ТСЦ 5344, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та автомобіль Mercedes-Benz Vito, д. н. з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 04 травня 2018 року в ТСЦ 1442, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , а також на черевик та кепку, належні померлому пішоходу, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортних засобів визначити територію ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, а черевика та кепки померлого пішохода ОСОБА_7 визначити камеру зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8