Справа № 485/1121/23
Провадження № 1-кс/485/303/23
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000014 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

встановив:

26 вересня 2023 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000014 від 06 січня 2023 року (справа №485/1119/23, провадження №1-кп/485/97/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, оскільки обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , яка займає посаду секретаря судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, та перебуває у її службовому підпорядкуванні, як голови суду, що може викликати недовіру до майбутнього судового рішення з боку суспільства та підірвати авторитет правосуддя.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечував, питання про його вирішення просив розглядати без його участі.

Захисник ОСОБА_7 також просив заяву судді про самовідвід слухати в його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2023 року надано дозвіл на здійснення у кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування стосовно оголошеного в розшук ОСОБА_4 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

12 вересня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшов надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа № 485/1119/23, провадження №1-кп/485/97/23).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 вересня 2023 року справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 , яка займає посаду секретаря судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, та перебуває у службовому підпорядкуванні судді ОСОБА_3 , як голови суду.

Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявляти самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено "Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Європейський суд у своїх рішеннях у справах "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), "Білуха проти України" (рішення від 09 листопада 2006 року), "Рудніченко проти України" (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вище вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви безсторонності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000014 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 485/1119/23 (1-кп/485/97/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Кримінальне провадження № 485/1119/23 (1-кп/485/97/23) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1