Провадження № 1кп-932-789-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Обвинувачений вважав можливим призначити справу до судового розгляду та розглядати її суддею одноособово.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням думки обвинуваченого, суддею одноособово.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав скаргу на дії працівників правоохоронних органів, залучених до проведення обшуку. В обгрунтування скарги захисник зазначив, що 29.04.2020 старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за участі ОМ УКР ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , заступника начальника відділу УКР в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області р.с. поліції ОСОБА_13 , заступника начальника 1-го управління ДКР підполковника поліції ОСОБА_14 було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проводився на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2020. До проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 було залучено співробітників поліції особливого призначення («КОРД») та співробітників УКР ГУ НП у Дніпропетровській області. При цьому, інформація про співробітників «КОРД» у протоколі обшуку відсутня. Документи, які підтверджують можливість залучення оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області р.с. поліції ОСОБА_13 , не надавались. На адвокатський запит було отримано з Переяслав-Хмельницького ВП відповідь, що ОСОБА_13 був відряджений до Департаменту карного розшуку НП України. У кримінальному провадженні до Переяслав-Хмельницького ВП доручення чи постанови не надходили. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 13.04.2020 не зазначалось про можливість вилучення під час обшуку коштів, які були вилучені. У ході проведення обшуку, на території домоволодіння, у кімнаті для водіїв, було виявлено та вилучено державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Однак, під час проведення обшуку присутні працівники правоохоронних органів мали доступ до всіх приміщень у домоволодінні АДРЕСА_2 та вільно пересувались територією і мали можливість залишити штучно створений речовий доказ. За адресою фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , знаходиться офіс ТОВ «Марко Фарм ЛТД». Працівники ТОВ «Марко Фарм ЛТД» щодня здійснюють у вказаному приміщенні прибирання, у тому числі харчуються у ньому кілька разів на день. Номерний знак НОМЕР_1 було виявлено у доступному місці, добре охоплюваному поглядом. При цьому, ніхто з присутніх працівників ТОВ та членів сім`ї ОСОБА_5 , як у день проведення обшуку, так і раніше не бачили цей номерний знак на автомобіль. Тобто, існують достатні підстави вважати, що вказані номерні знаки на транспортний засіб було навмисно залишено працівниками правоохоронних органів, з метою подальшого виявлення під час обшуку і використання як доказу у кримінальному провадженні. Враховуючи вищезазначене, у результаті протиправних дій працівників правоохоронних органів, залучених 29.04.2020 до проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , у вигляді перевищення службових повноважень, для організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та подання до органу досудового розслідування і завідомо недостовірних або підроблених доказів, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині та зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією, було завдано шкоду охоронюваним правам та інтересам ОСОБА_5 .

На підставі викладеного просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОМ УКР ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , заступника начальника відділу УКР в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області р.с. поліції ОСОБА_13 , заступника начальника 1-го управління ДКР підполковника поліції ОСОБА_14 при проведенні обшуку 29 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 40000799 від 26.03.2020 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/3895/20 від 13.04.2020.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не грунтується на вимогах діючого Кримінально-процесуального кодексу України.

Представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані до скарги матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі скарги вона грунтується на документах, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які суду не наданні, і можуть бути надані під час судового розгляду справи. Крім цього, зазначені питання в скарзі судом можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду кримінального провадження і вказаним обставинам суд може надати оцінку підчас оцінки доказів при постановлені остаточного рішення по справі у сукупності з іншими доказами.

Крім того, в скарзі не зазначено, які ж саме дії працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 захист просить визнати незаконними.

На підставі викладеного суд вважає необхідним скаргу захисника ОСОБА_8 на дії працівників правоохоронних органів, залучених до проведення обшуку, залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти у сумі 12 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 122 шт.), власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , та на державні номерні знаки НОМЕР_1 , що вилучені при обшуку 29 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Однак, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 зареєстровано 14 січня 1988 року. За час перебування у шлюбі ОСОБА_15 було продано квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 07.02.2020. Ціна нерухомого майна, що було продано за вказаним Договором становила 2 433 100 грн. та була повністю отримана ОСОБА_15 . Частину грошових коштів, отриманих законним шляхом від продажу нерухомого майна ОСОБА_15 конвертувала у долари США та зберігала у готівковій формі у розмірі 12 200 доларів США у гардеробній, у сейфі. Відповідно Договору про поділ частини майна подружжя від 07.02.2020, подружжя ОСОБА_16 розподіли грошові кошти у розмірі 2 433 100 грн., що еквівалентно 98 989 доларам США 40 центів, за офіційним курсом Національного банку України станом на день укладення Договору, наступним чином: в особисту приватну власність ОСОБА_15 переходять грошові кошти у розмірі 2 408 781, 00 грн., що еквівалентно 98 000 доларів США 00 центів, а в особисту приватну власність ОСОБА_5 переходять грошові кошти у розмірі 24 319, 00 грн., що еквівалентні 989 доларів США 40 центів. Частину грошових коштів, отриманих законним шляхом від продажу нерухомого майна ОСОБА_15 зберігала у готівковій формі у розмірі 12 200 доларів США у гардеробній, у сейфі. Таким чином, арештовані грошові кошти отримано законним шляхом та є особистою приватною власністю ОСОБА_15 . Суд в своїй ухвалі послався на те, що вказані грошові кошти належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Разом з цим, грошові кошти, на які накладено арешт, були вилучені під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане приміщення використовується як офіс ТОВ «МАРКО ФАРМ ЛТД», однією із засновників якого є ОСОБА_15 . ОСОБА_15 використовує для свого особистого проживання частину приміщення, у якій, зокрема розміщено сейф, в якому зберігалися грошові кошти отримані нею за наслідками відчуження нерухомого майна. Саме із цього сейфу було вилучені грошові кошти у сумі 12 200 доларів США, на які в подальшому було накладено арешт. На даний час неможливо виділити частину кожного з подружжя, оскільки вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, питання щодо поділу майна у договірному або судовому порядку не врегульовано, а відтак набуте майно перебуває у їх спільній власності. ОСОБА_15 не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000799, не є особою, що несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, належне їй майно не може бути конфісковано, та з огляду на те, що неможливо встановити частку майна, належного ОСОБА_5 , арешт на грошові кошти порушує право ОСОБА_15 на користування цими коштами та справедливий баланс між інтересами власників.

На підставі викладеного просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/3895/20 від 06.05.2020 на грошові кошти у сумі 12200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 122 шт.), власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання представника заявниці ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб тощо.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001472 від 27.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.289 КК України, за фактом угону 26 березня 2020 року автомобіля марки Range Rover Evogue, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_17 , вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначено в клопотанні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.05.2020 на грошові кошти у сумі 12 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 122 шт.), власниками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , які були вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , накладено арешт.

Враховуючи стадію судового провадження, коли свідки по справі судом не допитані, письмові докази судом не досліджувались, обвинувачений пояснення суду не надавав, суд позбавлений можливості прийняти законе та обгрунтоване рішення щодо розгляду клопотання представника заявниці ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 .

Крім вище вказаного, суд у кримінальному провадженні не вправі вирішувати спір про право власності на майно, оскільки відповідно до вимог ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити представнику ОСОБА_15 , адвокату ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання про скасування арешту на грошові кошти у сумі 12 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 122 шт.).

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор та представники потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час досудового розслідування не допитувались, судовий розгляд по кримінальному провадженню судом не розпочинався, обставини кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , судом не досліджувались, тому суд позбавлений можливості в даній стадії процесу вирішити питання про доцільність допиту вказаних осіб в якості свідків.

Потерпілою ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №2, подано позовну заяву про стягнення на її користь 372 000 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2023, у зв`язку з тим, що цивільний позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України цивільний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана представником потерпілої ОСОБА_6 24.11.2023.

Однак, до 03.01.2024 недоліки позовної заяви усунені не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник потерпілої ОСОБА_7 пояснив, що йому було відомо про постановлену судом ухвалу від 24.11.2023 про необхідність усунення недоліків в позовній заяві, однак, оскільки він хворів, то не зміг підготувати позов. На підставі викладеного просить повторно надати йому строк для усунення недоліків у позовній заяві.

Представник потерпілої ОСОБА_6 також просив надати повторно час для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, клопотання представників потерпілої ОСОБА_17 про надання повторно часу для усунення недоліків у позовній заяві суд вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки представниками потерпілої не надані суду будь-які докази на підтвердження поважності не подання до суду до 03.01.2024 позовної заяви з усуненими недоліками та позовну заяву ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №2 про стягнення на її користь 372 000 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

При цьому, суд роз?яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у передбаченому законом порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, ст.ст.314-316, 303, 333 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.289 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 січня 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Скаргу захисника ОСОБА_8 про визнання незаконними дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОМ УКР ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , заступника начальника відділу УКР в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженого Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області р.с. поліції ОСОБА_13 , заступника начальника 1-го управління ДКР підполковника поліції ОСОБА_14 при проведенні обшуку 29 квітня 2020 року в межах кримінального провадження № 40000799 від 26.03.2020 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/3895/20 від 13.04.2020 залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на грошові кошти у сумі 12 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 122 шт.), залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик для допиту свідків захисту ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Клопотання представників потерпілої ОСОБА_17 про надання повторно часу для усунення недоліків позовної заяви залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_17 до ОСОБА_5 , третя особа Дніпропетровська місцева прокуратура №2 про стягнення на її користь 372 000 грн. матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська