Ухвала

про залишення скарги без руху

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/598/20

провадження № 51-7356 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.

Частиною 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (cтаття 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник ОСОБА_4 не дотримався, оскільки подана ним касаційна скарга не містить посилань на передбачені ст. 438 КПК підстави для зміни чи скасування судових рішень.

При цьому, захисник у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду (стаття 410 КПК) та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (стаття 411 КПК), що не є предметом перевірки в касаційному порядку.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам закону, захисник ОСОБА_6 , оскаржуючи вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , долучив до касаційної скарги знеособлену копія ухвали суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим перевірити його доводи у скарзі є неможливим.

Всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК, захисник також не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3