У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/13638/23

пр. 1-кс/336/1682/2023

30 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, українцю, громадянину України, одруженому, який не має на утриманні малолітніх дітей, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 28 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до вищеназваної підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними у ньому підставами, просить застосувати домашній арешт строком на 2 місяці.

Захисник, підозрюваний заперечень на подане клопотання не висловили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та перевіривши його доводи матеріалами кримінальної справи, суд, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходить з наступного.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вимогами ч.1 ст. 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, «28» грудня 2023 року о 20 годині 30 хвилин ( фактичне затримання 28 грудня 2023 року 17 годин 32 хвилини), ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

«29» грудня 2023 року було повідомлення письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

З обставин вказаної підозри слідує наступне.

28 грудня 2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Мото-2» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 1-Б, де останній звернув увагу на автомобіль марки «Форд», модель «Фієста» в кузові червоного кольору, державний номер. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ., який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 маючи умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи законних підстав та відповідних документів на право власності, обравши вказаний транспортний засіб об`єктом вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та з метою отримання транспортного засобу для подальшого продажу, для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 сів за кермо зазначеного автомобіля через передні пасажирські двері які не були зачинені на замок, та виїхав на автомобілі марки «Форд», модель «Фієста» в кузові червоного кольору, державний номер. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ., з приміщення зазначеного гаражу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Форд», модель «Фієста» в кузові червоного кольору, державний номер. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ., попрямував до свого знайомого ОСОБА_8 , який знаходився по вул. Севастопольська, якому збув транспортний засіб за 58.000 грн., тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 спричинивши останньому, матеріальний збиток на суму 180.000 гривень 00 копійок.

Так, за положеннями чинного кримінально-провесуального Закону України при обранні запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

З наданих доказів: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом огляду місця події за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. 10., в ході якого був вилучений транспортний засіб марки «Форд», модель «Фієста» в кузові червоного кольору, державний номер. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; Постановою про визнання речовим доказом транспортний засіб марки «Форд», модель «Фієста» в кузові червоного кольору, державний номер. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 - вбачається, що вищевказана підозра є обґрунтованою.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи задля висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Ризиком у контексті кримінального провадження (ст. 177 КПК України) є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадкупідозрювана, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що названа особа з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

В розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).

Наведене у сукупності з даними про особу підозрюваної, яка за місцем навчання характеризується вкрай негативно, дає суду достатні підстави вважати наявним щодо підозрюваної ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а характер злочину та значний розмір спричиненої ним шкоди дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу реально порушить публічний порядок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та викладеними правовими позиціями у вищенаведених його рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 55, 61, 62, 181, 183, 197, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, визначивши строк дії цієї ухвали по 29 лютого 2024 року включно.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за вищевказаною.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Цю ухвалу передати для виконання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваної, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого та суд.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану визначити в межах дії запобіжного заходу, тобто по 29 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначений час проголошення повного тексту ухвали - 30 грудня 2024 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1