справа №991/8813/23
провадження №1-кс/991/8887/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«23» жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що ним, як заявником, було подано засобами електронного зв`язку до НАБУ заяву від 04 жовтня 2023 року про вчинене кримінальне правопорушення та одночасно в прохальній частині заяви ним заявлено клопотання про направлення витягу з ЄРДР про внесення до нього відомостей по відповідній заяві. Станом на дату звернення з цією скаргою, органом досудового розслідування не було внесено відомостей до ЄРДР за його заявою та не надано йому запитуваний витяг. Зі змісту заяви про вчинення злочину, службові особи НСЗУ, категорії А, як зазначає заявник, вчинили і продовжують вчиняти ряд злочинних дій, відповідальність за які встановлена ст. ст. 191, 364 КК України та іншими статтями КК України, що належить за підслідністю детективам НАБУ, а за підсудністю ВАКС. В зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04 жовтня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що працює заступником директора адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України, наразі відсторонений від роботи. Участі в укладенні договорів, про невиконання яких зазначає у заяві про злочин, він не приймав, але як службова особа бачить факт їх невиконання, а тому відповідно повідомив про це. Зазначив, що капітальний ремонт відноситься до функцій адміністративного департаменту в якому він працює та який, як ініціатор закупівель, відповідає за виконання договорів, факт розрахунків, підтвердження робіт тощо. Вважає, що ініціювання кримінального провадження прискорить стягнення штрафу за невиконання робіт, передбачених договорами, а стягненні кошти можуть бути перераховані за ЗСУ.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги НАБУ повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників НАБУ, які були повідомлені про розгляд належним чином.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги з додатками, враховуючи невиконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із заяви про злочин від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 нею повідомляє про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, вчинених службовими Національної служби здоров`я України. Зазначає, що вся викладена у заяві інформація стала йому відома під час проходження державної служби на посадах заступника директора департаменту - начальник відділу закупівель Адміністративного департаменту (з 28 квітня 2021 року по 05 серпня 2021 року) та заступника директора Адміністративного департаменту Національної служби здоров`я України (з 10 червня 2022 року по теперішній час). Вказує, що договорами підряду від 06 квітня 2020 року №61 та від 01 квітня 2021 року №71, укладеними між Національною службою здоров`я України та ТОВ «Санті-Нова Союз» (Генпідрядник), передбачено капітальний ремонт нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в м. Києві. Порушуючи умови укладених договорів Генпідрядник, починаючи з 01 січня 2023 року не здійснив жодних робіт та не здійснює їх по теперішній час, в зв`язку з чим, за підрахунками заявника, сума штрафу по обох договорах для Генпідрядника становить 5 028 756,22 грн. На переконання ОСОБА_3 , службові особи НСЗУ, державні службовці категорії «А», достеменно володіючи інформацією щодо можливості стягнення штрафу з Генпідрядника через невиконання робіт більше ніж 3 місяці, зловживаючи своєю владою та наданими повноваженнями, використовуючи своє службове становище, здійснили дії та вчинили бездіяльність щодо вигоди для Генпідрядника на суму нестягнутого штрафу, та вчинили розкрадання коштів Державного бюджету України на суму більше 5 млн. грн, що містить ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364 КК України.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з самої заяви, у ній не наведено жодних конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про зловживання владою та наданими повноваженнями службовими особами НСЗУ, що спричинило вигоду для Генпідрядника на суму нестягнутого штрафу, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, оскільки викладені у заяві правовідносини між НСЗК та Генпідрядником за договором є господарсько-правовими, а питання стягнення штрафу за невиконання вимог договору може бути вирішено в господарському процесі. Посилання заявника на наявність в діях службових осіб НСЗУ кримінальних правопорушень, вчинених ними за обставин, викладених у заяві, потребує більш переконливих тверджень, що підтверджуються конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), інакше будь-яка діяльність може бути піддана невиправданій перевірці з боку правоохоронної системи.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 04 жовтня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити.

Додатково необхідно зазначити, що за допомогою кримінального провадження не можуть досягатися інші завдання, ніж визначені ст.2 КПК України, а тому питання щодо виконання/невиконання вимог укладених між НСЗУ та ТОВ «Саті-НОВА Союз» договорів підряду, та як наслідок можливість стягнення штрафу, необхідно розглядати в судах відповідної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1