Провадження № 1-кс/686/9892/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003741,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.11.2023 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні ТОВ «ОККО ДРАЙВ» сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», поміщені до сейф-пакету №WAR 1118747.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003741 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 07 жовтня 2023 року, близько 12 год. 25 хв., невстановлена слідством особа, перебуваючи в АЗК «ОККО», що по вул.Проспект Миру, 102/1, в м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку двох ножів «марки GDS Zip Blade» та «Paraframe Gerber I SE BL», сонцезахисних окулярів марки «SPORT Рolarized», презервативів марки «Contex №3 Classic», нікотинових подушечок марки «Velo Freeze X-Strong», чим завдала майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

24.10.2023 слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741, за ч.4 ст.185 КК України.

21.11.2023 у службовому кабінеті №2, що знаходиться у приміщенні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Олексія Скоблі, 15, проведено огляд предмету, за участі гр. ОСОБА_4 , який із правої кишені куртки, в яку був одягнений, дістав та добровільно видав сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», і повідомив, що він їх викрав у ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 102/1.

Дані сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», в ході проведення огляду предмету, вилучено та поміщено у сейф-пакет №WAR 1118747, який запечатаний способом, що виключає несанкціонований доступ до нього.

21.11.2023 винесено постанову про визнання речовим доказом сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», у зв`язку з тим, що зазначені сонцезахисні окуляри були предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому будуть використовуватись в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003741 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою арешту майна є те, що сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», були предметом вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та є речовим доказом, який міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є необхідність збереження вищевказаного речового доказу.

Обставини, які за допомогою вказаного доказу можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ними експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, належним ОСОБА_4 , оскільки не накладення ухвалою слідчого судді арешту на вказані сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на майно, яке було тимчасове вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, може бути використане, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту, може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Треті особи ОСОБА_4 та представник ТОВ «ОККО ДРАЙВ» в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.11.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 54 хв., огляду предмету, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належні ТОВ «ОККО ДРАЙВ» сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», поміщені до сейф-пакету №WAR 1118747. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 21.11.2023 р., постановою слідчого, вказані сонцезахисні окуляри були визнані речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 21.11.2023 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні ТОВ «ОККО ДРАЙВ» сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», поміщені до сейф-пакету №WAR 1118747.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 21.11.2023 р., в ході проведення огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належні ТОВ «ОККО ДРАЙВ» сонцезахисні окуляри марки «Sport Polarized», поміщені до сейф-пакету №WAR 1118747.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя