Справа № 296/9323/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна вилученого в ході проведення обшуку у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000489 від 25.11.2022. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2023 у справі № 296/2714/23 надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира накладено арешт на вилучене під час обшуку 30.03.2023 майно, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi».

Заявник зазначив, що вилучені речі та майно у ОСОБА_4 не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не являються матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просить скасувати арешт зазначеного майна.

Власник майна та представник власника майна в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що вилучений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та наразі він перебуває в Житомирському НДЄКЦ в рамках проведення комп`ютерно-технічної експертизи, тому потреба в арешті майна продовжує існувати, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , та позбавленням власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Арешт спірного майна ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 накладено на підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає , що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

З листа Житомирського НДЕКЦ вбачається, що вилучений смартфон марки «Xiaomi» перебуває є предметом проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та вважає, що клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті майна не відпала.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6