Справа № 405/3326/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

н/л потерпілого: ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника н/л потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції: ОСОБА_11 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: н/л ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 03.02.2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м.Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки останні не з`явилися на судовий розгляд, який призначений 21.12.2023 на 13.00 год.

В суді захисник ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказала, що її підзахисний ОСОБА_17 постійно з`являється в судові засідання, сьогодні виключний випадок його неявки, оскільки дорогою до суду у нього поламався автомобіль, фото якого показала суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що воно є тиском прокурора на сторону захисту.

Потерпілий, його представник та законний представник підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Так, відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_16 позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_16 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Разом з тим, суд вважає поважною причину неявки обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки він постійно з`являється в судові засідання, тому в цій частині клопотання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити - частково.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судових засідань № 401, в судове засідання, яке відбудеться 27.12.2023 о 12:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для подальшого виконання, відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18