У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 часткове про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 на автомобіль марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони права користування транспортним засобом, та повернути його на відповідальне зберігання користувачу.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотивуючи проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0000239 від 14.06.2023, дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження із транспортним засобом марки «BMW Х5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 проведено необхідні слідчі дії, а саме проведено його огляд та судову трасологічну експертизу, а із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - судову технічну експертизу документів, за результатами проведення якої ознак підробки експертом не виявлено, а проведення нових чи додаткових слідчих дій із вказаним транспортним засобом слідчим чи процесуальним керівником у даному провадженні не ініціювалось.

Крім того, зберігання вилученого транспортного засобу на арешт майданчику не забезпечує його належне зберігання, що призводить до його псування.

ОСОБА_3 в судове засідання 18.10.2023 не з`явилась, однак в судовому засіданні 16.10.2023 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, однак 18.10.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання, разом з тим надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000239.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000239, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000239 було зареєстроване 14.06.2023 щодо наступних обставин: «13.06.2023 надійшло повідомлення від працівника сервісного центру ОСОБА_6 про те, що на експертному майданчику, що по вул. Брацлавська, 85, при перевірці автомобіля «BMW X5», чорного кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який надала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , було виявлено, що номер кузова НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії схі № НОМЕР_4 .»

13.06.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, за участі понятих було вилучено автомобіль марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту білого кольору.

Постановою дізнавача від 14.06.2023 автомобіль марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

При цьому, 13.06.2023 ТОВ "Автолюс К" (Жмеринська філія) та ОСОБА_3 укладено договір №6901/23/68 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 у справі 127/17358/23 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 13.06.2023, в рамках кримінального провадження № 0000239 внесеного до ЄРДР 13.06.2023, а саме на транспортний засіб марки «BMW Х5», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової технічної експертизи документів) №СЕ-19/102-23/11094-ДД від 20.06.2023 слідує, що:

«1. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

2. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни до наданого свідоцтва про реєстрацію?» не виявляється можливим, оскільки особливості нанесення фарбової речовини на поверхню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , за допомогою друкуючих пристроїв з термографічним способом нанесення зображень не виключає можливості здійснити її видалення без залишення відповідних слідів. Будь-яких явних ознак змін первинного змісту (підчистки, додрукування, домалювання) в наданому бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 не виявлено.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової трасологічної експертизи) №СЕ-19/102-23/11093-КДТЗ від 14.07.2023 слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » нанесено в умовах заводу-виробника, тобто не змінювався. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий індикатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується.

2. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом знищення первинного ідентифікаційного номеру та нанесенням номера « НОМЕР_5 ». Первинний ідентифікаційний номер кузова встановлено в значенні « НОМЕР_6 ».

3. Номерна панель представленого на експертизу автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » не змінювалась».

Отже, з вищенаведеного висновку експерта від 14.07.2023 вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » змінено шляхом знищення первинного ідентифікаційного номеру та нанесенням номера « НОМЕР_5 ». Первинний ідентифікаційний номер кузова встановлено в значенні « НОМЕР_6 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000239, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова шляхом видалення частини номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки та моделі «BMW Х5», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 :

- хто являється власником автомобіля марки та моделі «BMW Х5» з номером кузова НОМЕР_6 ;

- коли, на яких підставах, та з яким номером кузова вищевказаний автомобіль потрапив на територію України.

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000239 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя