Провадження №11-кп/824/4761/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк - п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 1-ї інстанції, 24 лютого 2023 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше о 13 годині 26 хвилин, ОСОБА_7 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , за невстановлених обставин потрапили до середини під`їзду № 1 даного будинку, де на цокольному поверсі помітили вхідні двері до підсобного приміщення, які були зачинені на навісний замок.

В цей час, у ОСОБА_7 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник раптовий умисел на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться в підсобному приміщенні, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, 24 лютого 2023 року, приблизно о 13 годині 26 хвилин, перебуваючи в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_1 , підійшли до вхідних дверей підсобного приміщення та зламавши навісний замок, проникли всередину, звідки разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали газонокосарку, з контейнером для трави марки "Karcher" модель LMO 18-33 Battery, вартістю 7 941 гривня 60 копійок та шланг для поливу марки "Karcher PrimoFlex 1/2, 13 mm, Phthalate-firee (‹0.1%)" довжиною 20 метрів разом з котушкою до нього, вартість яких встановити не виявилось за можливе, які належать ОСОБА_8 , які в подальшому взявши до рук винесли з приміщення.

Після чого, ОСОБА_7 за попередньою змовою разом з Особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим чужим майном, покинули місце вчинення злочину, маючи змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 941 гривня 60 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком, тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотивуючи такі вимоги, прокурор вказує, що місцевий суд незаконно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з умовою невчинення протягом іспитового строку нового злочину, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 75 КК України, де умовою звільнення від відбування покарання визначено невчинення нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив вирок суду змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом було обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілому шляхом повернення майна. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині встановлення умов звільнення від призначеного покарання з випробуванням, колегія суддів вважає слушними.

Згідно з ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

За приписами ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначення такої умови при звільненні від відбування покарання у вироку, як невчинення нового злочину, є помилковим, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , зазначивши умову звільнення його від відбування покарання: "якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині застосування ст. 75 КК України та викласти його в наступній редакції: "на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком, тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: