Справа № 405/6168/23
провадження № 1-кс/405/4037/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу представника ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Укрлітійвидобування» та Маловисківською РДА Кіровоградської області при виділенні земельних ділянок на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, які розташовані на території Полохівського родовища літієвих руд, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

17.11.2023 ТОВ «Укрлітійвидобування» у порядку, визначеному абз. 2 п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, подано прокурору у кримінальному провадженні клопотання про його закриття на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Відповідь по суті поданого клопотання оформлено листом за № 12-7468 вих 23 від 20.11.2023, постанова про повну відмову у задоволенні клопотання не виносилась всупереч положенням ст. 220 КПК України. Просив зобов`язати прокурора ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні повторно з дотриманням визначеного ст. 220 КПК України порядку, розглянути клопотання ТОВ «Укрлітійвидобування» від 17.11.2023 про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Укрлітійвидобування» підтримав доводи своєї скарги, зазначив, що КПК України не містить вимог, яку норму необхідно застосовувати, якщо особа звернулась повторно з аналогічним клопотанням, проте ст. 220 КПК України вказує на те, що при відмові у задоволенні клопотання необхідно виносити постанову.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що 17.11.2023 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження від представника ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвоката ОСОБА_3 , на яке йому була надана відповідь про те, що 01.09.2023 вже було винесено процесуальне рішення за аналогічною заявою. В клопотанні не було викладено нових обставин. На підставі цього вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, представник ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвокат ОСОБА_3 є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 на стадії досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування обмежуються права ТОВ «Укрлітійвидобування».

В судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвокат ОСОБА_3 надіслав на ім`я групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 клопотання про закриття кримінального провадження.

Листом прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.11.2023 адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь, в якій повідомлено про те, що прокурором у кримінальному провадженні 01.09.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні аналогічного клопотання, у зв`язку із чим, підстави для прийняття повторного процесуального рішення з цього приводу, відсутні.

Проте, слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України, сторона має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Варто зазначити, що конструкція ст.220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Зазначена норма не містить випадку про повідомлення про відмову у задоволенні клопотання листом, на підставі того, що аналогічне клопотання вже розглядалось та була прийнята постанова за результатами розгляду.

Водночас, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст.220 КПК України, прокурором було відмовлено, та повідомлено про це листом, всупереч ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, слід констатувати, що в силу порушення прокурором приписів ст.220 КПК України, має місце бездіяльність останнього щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена як невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, так і неналежним розглядом клопотання, зокрема, неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що оскільки клопотання від 17.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 30.03.2016 розглянуте не у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, має місце допущена прокурором бездіяльність, яка оскаржена адвокатом

ОСОБА_3 до слідчого судді із дотриманням визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на таке оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 була допущена бездіяльність, а тому, відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2023 в строки та у порядку ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ТОВ «Укрлітійвидобування» - адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2023, в строки та у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6