Справа № 676/6597/22
Номер провадження 1-кс/676/234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та вирішення питання речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України на стадії досудового розслідування ,-

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та вирішення питання речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 29 грудня 2022 року накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України. Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про арешт майна по кримінальному провадженню №0001257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.204 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що близько 17 год. 16.12.2022 року ОСОБА_6 знаходячись в с. Чечельник Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, незаконно транспортував з метою збуту на автомобілі марки «FORD TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , алкогольні напої без наявних марок акцизного податку.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 16.12.2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001257, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Так, з метою збереження речових доказів було накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 у виді заборони його відчуження, строком на два місяці, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Білявинці Бучацького району Тернопільської області, та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02 листопада 2023 року кримінальне провадження №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України закрите на підставі.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Просить скасувати арешт на вказане майно та вирішити питання речових доказів, оскільки вважає, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 підтримав викладене клопотання, просить задоволити з мотивів наведених в ньому.

В судовому засіданні процесуальний прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуюче дане тим, що слідчим під час закриття кримінального провадження повідомлено ГУ ДПС у м. Києві та ДПС в м. Тернополі про наявність адміністративного правопорушення, однак йому не відомо, чи було вжито відповідних заходів, з моменту закриття кримінального провадження пройшло більше трьох місяців. Питання про конфіскацію або спеціальну конфіскацію не вирішується, тому, тому на його думку, відсутні підстави для прийняття судом рішення про долю речових доказів, шляхом повернення їх власнику в порядку п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Фактично арешт майна було накладено на строк два місяці, а тому ухвала слідчого судді про арешт автомобіля втратила силу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001257 вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та вирішення питання речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження на стадії досудового розслідування слід задоволити частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 у виді заборони його відчуження, строком на два місяці, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в с. Білявинці Бучацького району Тернопільської області, та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16.12.2022 року у кримінальному провадженні №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України, транспортний засіб марки «Ford Transit», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02 листопада 2023 року кримінальне провадження №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України закрите на підставі.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, зі змісту резолютивної частини Ухвали слідчого судді від 29 грудня 2022 року, вбачається, що арешт на транспортний засіб марки «Ford Transit», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено строком на два місяці, тобто строк дії ухвали закінчився, тому немає необхідності повторно скасовувати арешт, що втратив юридичну силу.

Згідно із ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб та інше майно є доказом у кримінальному провадженні. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, має тимчасовий характер.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з пунктом 6 Загальних положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, у разі закриття слідчим, дізнавачем, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Пунктом 3 Розділу IV Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 28.03.2019 № 51 визначено, що прокурор у кримінальному провадженні, здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до вимог законодавства, зокрема, вживає заходів, передбачених статтями 96-1, 96-2 КК України, статтями 100, 170-174 КПК України, щодо забезпечення спеціальної конфіскації, а також вирішення долі вилучених та арештованих речей і документів у разі закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Однак, кримінальне провадження по цій справі було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, вилучене майно не є предметом злочину. За таких підстав зазначене майно відноситься до переліку майна, яке можу бути вирішено судом в порядку п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та вирішення питання речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України на стадії досудового розслідування, слід задоволити частково, речовий доказ -транспортний засіб марки «Ford Transit», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику, в решті вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.170-175,309, 100, 539 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0001257 за ознаками кримінального провадження за ч.1 ст. 204 КК України на стадії досудового розслідування, задоволити частково.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «Ford Transit», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1