УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження № 201/10297/23 (пр. № 1-кп/201/890/2023), відомості про яке 28 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002518, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Канко, Північна Корея, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді завідуючого відділом в КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року близько 15.30 години водій ОСОБА_6 керуючи власним, технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_1 рухався в Соборному районі міста Дніпро по вулиці Князя Володимира Великого з боку вул. Ломаної в напрямку вул. Січеславська Набережна.

Під час руху ОСОБА_6 грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 («пішохілний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.3, розташованого в районі бул. 31 вул. Січеславська Набережна, по якому слідував справа наліво по ходу його руху велосипедист ОСОБА_4 , заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання йому дороги не прийняв і продовживши рух, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-трансортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги п?ятого пальця лівої кисті, осаджень лівого ліктьового суглобу та лівого стегна, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров?я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01. 1995р. № 6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET LACETTI» р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», невиконання якого, згідно висновку експерта знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Порушення вимог пункту 16.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 , з потерпілим, якому він повністю відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинуваченим ОСОБА_6 йому було повністю відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням з потерпілим, пославшись на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував останньому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим і закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з примиренням його з потерпілим, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0002518, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 03 липня 2023 року, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Шевроле-Лачетті» р.н. НОМЕР_1 залишити за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 1 912,00 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн., 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1