Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9530/23
Номер провадження 1-кс/711/2660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000412 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000412 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, вказуючи, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато за фактом того, що до СУ ГУНП в Черкаській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від голови громадської організації «Справедливість Черкащини», в якій зазначається, що громадською організацією «Справедливість Черкащини» відновлено роботу щодо аналізу публічної інформації про використання бюджетних коштів на території Черкаської області в умовах повномасштабної війни та вторгнення Росії на територію України. В умовах війни вказаним громадським формуванням приділяється висока увага використанню органами місцевого самоврядування та підконтрольними їм комунальними підприємствами бюджетних коштів тощо.

Громадською організацією було проаналізовано інформацію висвітлену журналістами видання «18000» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=RLHoT6W_Mw, щодо діяльності керівництва департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Смілянського психоневрологічного інтернату та групи суб`єктів господарської діяльності.

Згідно публікації видно, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_6 укладено 239 договорів на постачання продукції на загальну суму 4,2 мільйони гривень за період 2022-2023 роки. Між ФОП ОСОБА_7 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 398 договорів на загальну суму 11,2 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з червня 2022 року перебуває за кордоном, але з вказаним фізичною особою-підприємцем продовжуються укладати договори на постачання продукції. Між ФОП ОСОБА_8 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 526 договорів на загальну суму 13 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з серпня 2021 року перебуває за кордоном, але з вказаною фізичною особою-підприємцем також продовжуються укладати договори на постачання продукції.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підприємством, де відбувається розтрата та подальше привласнення коштів службовими особами, є комунальна установа «Смілянський психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ № 03189802), що здійснює свою діяльність за адресою: м. Сміла, вул. Семена Морочковського, 86А. Керівником вказаної установи є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видами економічної діяльності вказаної установи є:

87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів (основний);

01.50 Змішане сільське господарство;

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 розробила схему привласнення грошових коштів, отриманих в якості відкатів, після укладання договорів про закупівлі продуктів харчування та інших побутових предметів за завищеними цінами з невизначеним на цей час вичерпним колом фізичних осіб підприємців, в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 27.07.2022 зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14.06.2016 зареєструвався як фізична особа підприємець.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 18.01.2019 вдруге зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками.

В ході аналізу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» встановлено, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 укладено велику кількість договорів про закупівлю різних продуктів, при цьому вказані договори з обох сторін скріплено підписами та печатками установи та ФОПів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування здійснено перевірку обліків інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», згідно якої встановлено факти перетину державного кордону України гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 18.08.2021 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» і на даний час не повертався.

Також, встановлено факт перетину кордону України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у напрямку «виїзд» як «супровід інваліда 1 група 12ААВ634385» і на даний час не повертався.

В ході аналізу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом з однієї сторони та ФОП ОСОБА_14 з 2019 року по теперішній час укладено 116 договорів на загальну суму близько 2 500 000 грн.

Разом з тим, в ході досудового розслідування здійснено перевірку обліків інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно чого встановлено факти перетину державного кордону України гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який 13.07.2020 перетнув державний кордон України і на даний час не повертався.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що договори закупівель є фіктивними та такими, в яких підроблені підписи ФОПів як постачальників товарів, оскільки договори закупівель укладені та засвідчені підписами в той час, коли ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_16 фактично перебували за кордоном, а тому не могли підписати вищевказані договори, до того ж в договорах відсутні відомості, про те, що від імені ФОПів діяли будь які інші уповноважені на те особи.

Крім того, в ході аналізу журналістського розслідування, що було випущено журналістами «18000», на даний час існують підстави вважати, що до привласнення та розтрати бюджетних коштів разом з директором КУ «Смілянського психоневрологічного інтернату» ОСОБА_9 , причетний також і ОСОБА_4 , 1983 р.н. Як вбачається з матеріалів журналістського розслідування, ОСОБА_17 безпосередньо пов`язаний з ФОП ОСОБА_7 , який у 2022 році виїхав за кордон, проте на паперах, продовжив ніби то укладати угоди з КУ «Смілянським психоневрологічним інтернатом», оскільки відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, ОСОБА_4 є директором ПРАТ «Смілянський завод металевих виробів» та серед акціонерів, що мають частки, присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Тож, у зв`язку з тим, що на даний час не встановлено, де саме фактично знаходяться печатки ФОПів, які на даний час фактично перебувають за кордоном, проте на паперах продовжують укладати угоди з КУ «Смілянським психоневрологічним інтернатом» та ставити власні підписи в договорах, на даний час в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що до здійснення фіктивного підприємництва ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 причетний ОСОБА_4 , який і зберігає в себе печатки вищевказаних ФОПів та чорнові документи, що стосуються укладення угод про закупівлі.

13.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Infinix серії Х68КВ, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 пароль власник не надав;

- мобільний телефон марки Гугл, чорно білого кольору пароль власник не надав;

- мобільний телефон марки Гугл, чорного кольору пароль власник не надав;

- фінансово-господарська документація ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 та Смілянський психоневрологічний інтернат, а саме:

- специфікація №18522 від 13.09.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №17527 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №17527 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_11 ,» № на 3 арк.;

- розрахунок березень-ливень по смілянському психоневрологічному інтернату на 1 арк.;

- два аркуші паперу А4 із чорновими записами;

- квитанції: №613805, №ПН8578К, №ПН8578 на 1 арк. кожна;

- договір про надання банківської гарантії №SME/G/196 від 15.09.2023 на 2 арк.;

- договір про розміщення коштів №SME/G/196-22/9-1 від 15.09.2023 на 2 арк.;

- квитанції: №758183, №ПН10570, №ПН10570К на 1 арк. кожна;

- договір про надання банківської гарантії №SME/G/133-22/9 від 20.06.2023 на 2 арк.;

- договір про розміщення коштів №SME/G/133-22 від 20.06.2023 на 4 арк.;

- квитанції: №446196, №ПН54851, №ПН4851К на 1 арк. кожна;

- договір про надання банківської гарантії №SME/G/128-22 від 13.06.2023 на 2 арк.;

- договір про розміщення коштів №SME/G/128-22/91 від 13.06.2023 на 2 арк.;

- договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_6 без дати та номеру на 3 арк.;

- довідка про відсутність підстав ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.;

- технічна специфікація щодо предмету закупівлі ФОП ОСОБА_6 на 9 арк.;

- тендерна документація ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.;

- договір про закупівлі ФОП ОСОБА_6 без дати на 9 арк.;

- специфікація до договору без дати ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.;

- технічні вимоги до товару ФОП ОСОБА_6 на 6 арк.;

- договір про закупівлю ФОП ОСОБА_6 , без дати на 9 арк.;

- специфікація до договору без дати ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.;

- технічні вимоги до товару ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.;

- договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_6 без дати та номеру на 3 арк.;

- технічна специфікація щодо предмету закупівлі без дати ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.;

- тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_6 на 6 арк.;

- довідка ФОП ОСОБА_6 , на 2 арк.;

- квитанції: №121031, №ПН1355К, №ПН1355 на 1 арк. кожна;

- договір про надання банківської гарантії №SME/G/108-22 від 03.05.2023 на 2 арк.;

- договір про розміщення коштів №SME/G/108-22/21 від 03.05.2023 на 2 арк.;

- договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_10 без дати та номеру на 1 арк.;

- квитанції: №214566, №ПН1522, №ПН1522К, №163529, №214363, №ПН2026К, №ПН2026, №ПН 2027, №ПН2027К на 1 арк. кожна;

- тендерна документація ОСОБА_10 на 1 арк.;

- специфікація ФОП ОСОБА_10 на 4 арк.;

- договір застави майнових прав №009814-а від 04.05.2023 на 3 арк.;

- видаткова накладна №23433 від 01.12.2023 на 1 арк.;

- декларація виробника №452 ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

- відомість обліку руху ОСОБА_18 від 27.11.2023 на 1 арк.;

- заява від імені Мороз від 13.07.2021 на 1 арк.;

- ноутбук марки Lenovo B51-30, серії MP1205K9 із зарядним пристроєм пароль власник не надав;

- принтер марки EPSONC634D, серії X5BA155780 із проводом живлення.

- жорсткий диск марки Gembird;

- USB провод до жорсткого диску;

- флеш накопичувач марки SD 16 GB;

- флеш накопичувач із написом «Муромский стрелочный завод»;

- зв`язка ключів в кількості 4-х штук;

- три ключі, які не з`єднані між собою кільцем;

- зв`язка ключів в кількості 9-х штук;

- банківські картки: Райффайзен Банк № НОМЕР_6 ; ПриватБанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; УкрсибБанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в сумі 50 000 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн., які опечатані паперовою стрічкою касиром Черкаського відділення «Ощадбанк» ОСОБА_19 від 08.11.2023 (вилучено в шухлядці спального місця дружини);

- грошові кошти в загальній сумі 87 620 грн. (вилучено в чоловічій сумочці);

- грошові кошти в загальній сумі: 1 000 доларів США; 2 000 євро; 21 000 гривень;

- 24 подарункові паперові конверти із написом «З днем весілля», в середині яких знаходяться грошові кошти, а саме: 2 200 доларів США; 200 євро; 53 000 гривень.

13.12.2023 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані предмети і документи визнано речовими доказами, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Прокурор вказує, що про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що відомості, які містяться в них, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, з урахуванням вилучення у вказаному приміщенні документів фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 та Смілянський психоневрологічний інтернат встановлено, що на ноутбуці та носіях інформації можуть зберігатись електронні документи щодо спільної діяльності зі Смілянським психоневрологічним інтернатом, збереження, огляд та аналіз яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, необхідні зокрема для встановлення всіх обставин вчинення злочину та повного кола причетних осіб. Крім того, в ході проведення ряду обшуків у даному кримінальному провадженні виявлено та вилучено документи, що мають суттєве доказове значення, та існує необхідність у призначенні технічних експертиз документів, зокрема з метою встановлення чи здійснювався їх друк на принтері вилученому за місцем проживання ОСОБА_4 .

Мобільні телефони, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , перебували у нього в доступі та могли використовуватись останнім з метою використання месенджерів та телефонних розмов, зокрема для зв`язку з постачальниками, працівниками Смілянського психоневрологічного інтернату та іншими фізичними особами підприємцями щодо обговорення обставин укладення договорів, умов поставки та оплати договорів, обміну документами, комерційними пропозиціями, а також для підтримування зв`язку з іншими особами, коло яких наразі невідоме, що можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину. Разом із цим, інформація, що в них збереглась, може бути джерелом збору та отримання інформації з метою підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та обставин його спільної діяльності зі Смілянським психоневрологічним інтернатом та фізичними-особами підприємцями, що з ним співпрацюють, на виконання злочинної схеми. Також, зазначені телефони можуть використовуватись з метою надання законного вигляду діяльності спеціально створених чи підшуканих ФОП.

Крім того, відповідно до матеріалів зібраних в ході досудового розслідування, встановлено, що особи, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, злочинним шляхом, зокрема розподілом між собою, в тому числи в безготівковій формі, отримували грошові кошти, за зазначених вище обставин, та в ході досудового розслідування важливим є питання дослідження руху коштів на банківських рахунках, осіб, що можуть бути причетними до їх вчинення, а також осіб, до рахунків яких останні мали доступ. Таким чином, важливими речовими доказами є банківські картки вилучені в ході обшуку у ОСОБА_4 .

Разом із цим, в ході проведення зазначеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , вилучено ряд документів щодо діяльності Смілянського психоневрологічного інтернату, зокрема що підтверджують співпрацю з фізичними особами-підприємцями, які на думку слідства причетні до вчинення злочину, крім того встановлено, що у Смілянського психоневрологічного інтернату та ОСОБА_4 відсутні договірні відносини та співпраця. Вказане окремо свідчить про можливу причетність та обізнаність ОСОБА_4 про вчинення вказаного кримінального правопорушення, та грошові кошти, вилучені за місцем проживання останнього, могли бути отримані злочинним шляхом на виконання вказаної злочинної схеми. Також, органу досудового розслідування невідомий порядок розподілу грошових коштів між учасниками злочинної схеми, а тому можна припустити, що в тому числі для цього може бути залучений ОСОБА_4 , який за адресою свого проживання міг їх зберігати для подальшої передачі часток особам, причетним до вчинення злочинів. Таким чином, грошові кошти вилучені в ході обшуку мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, прокурор вважає за доцільне накласти арешт на речі і документи вилучені в ході обшуку 13.12.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 з метою заборони розпорядження та використання, а також з метою їх детального огляду у ході проведення досудового розслідування і збереження як речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Також, прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речового доказу власнику жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 після оголошеної перерви надав заяву з проханням провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та задоволити його з підстав викладених у клопотанні та доданих до нього доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що керівник Смілянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_9 розробила схему привласнення грошових коштів, отриманих в якості відкатів, після укладання договорів про закупівлі продуктів харчування та інших побутових предметів за завищеними цінами з невизначеним на цей час вичерпним колом фізичних осіб підприємців, в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . При чому встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 виїхали за межі України, проте від їхнього імені укладались угоди. Також, за отриманою в ході досудового розслідування інформацією встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 13.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході проведення якого було вилучено зазначені в клопотанні речі та документи, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме в двох тумбочках біля ліжка ОСОБА_4 та його дружини, а також в чоловічій сумці. Дозвіл на вилучення грошових коштів слідчим суддею не надавався, проте зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, необхідно з`ясувати належність та легальність походження вилучених грошових коштів. На його думку, доводи представника ОСОБА_4 про те, що грошові кошти отримані законним шляхом, не підтверджені належними доказами. Тому, на даний час неможна беззаперечно стверджувати, що кошти отримано законним шляхом та вони належать членам сім`ї ОСОБА_4 або ж є його власними заощадженнями. Щодо вилучених мобільних телефонів, прокурор зазначив, що дозвіл на їх відшукання та вилучення було прямо передбачено ухвалою слідчого судді, паролів доступу не було надано, тому вони не оглянуті органом досудового розслідування. Відносно вилучених ноутбуку, жорстких дисків та флеш-накопичувачів вказав, що органу досудового розслідування необхідно перевірити наявну в них інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування. Стосовно вилучених банківських карток, прокурор зауважив, що вони є засобом вчинення кримінального правопорушення, оскільки грошові кошти між особами, причетними до вказаного кримінального правопорушення, могли перераховувати в безготівковій формі банківські картки, а тому необхідно дослідити інформацію щодо руху коштів по банківських рахунках. Просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 після оголошеної перерви надав заяву з проханням провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та без участі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Додатково зазначив, що за версією органу досудового розслідування вказані в клопотанні речі та грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, проте винесення постанови про визнання їх речовими доказами не є беззаперечною підставою для накладення на них арешту. Так, вилучені грошові кошти отримані законним шляхом та є заробітною платою його дружини ОСОБА_20 , коштами отриманими від продажу автомобіля, власними доходами, коштами подарованими на весілля та заощадженнями подружжя, що підтверджується наданими доказами, а саме: випискою з банківського рахунку ОСОБА_20 , наказом про працевлаштування ОСОБА_4 , договором купівлі-продажу транспортного засобу, флеш накопичувачем, на якому міститься відеозапис весілля останніх. Крім того, звертав увагу, що слідчим суддею не було надано дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів. Щодо вилучених ноутбуків та мобільного телефону посилався на те, що сторона обвинувачення може зняти копію інформації з вказаних пристроїв без обмеження права володіння та користування ними. Зауважував, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження. ОСОБА_4 не здійснює фінансово-господарської діяльності із Смілянським психоневрологічним інтернатом.

Власник майна ОСОБА_4 , надаючи пояснення в судовому засіданні, підтримав позицію свого адвоката та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем його проживання. Додатково зазначив, що він не причетний до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування. Грошові кошти, які було вилучено під час обшуку, отриманні законним шляхом. Так, 50000 грн., які вилучили в тумбочці його дружини, це її заробітна плата. Грошові кошти в сумі 87620 грн., вилучені з його сумки це кошти отримані від продажу автомобіля. Інші кошти це подаровані кошти на їхньому весіллі. Крім того, зауважив, що він офіційно працює та отримує дохід. На його переконання, у клопотанні прокурора не зазначено належних та обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання стороною обвинувачення та власником майна і його представником, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесенні відомостей до ЄРДР стала заява голови громадської організації «Справедливість Черкащини», яка надійшла до СУ ГУНП в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначалось, що громадською організацією «Справедливість Черкащини» відновлено роботу щодо аналізу публічної інформації про використання бюджетних коштів на території Черкаської області в умовах повномасштабної війни та вторгнення росії на територію України. В умовах війни вказаним громадським формуванням приділяється висока увага використанню органами місцевого самоврядування та підконтрольними їм комунальними підприємствами бюджетних коштів тощо.

Громадською організацією було проаналізовано інформацію, висвітлену журналістами видання «18000» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=RLHoT6W_Mw, щодо діяльності керівництва департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Смілянського психоневрологічного інтернату та групи суб`єктів господарської діяльності.

Згідно публікації, між Смілянським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_6 укладено 239 договорів на постачання продукції на загальну суму 4,2 мільйони гривень за період 2022-2023 роки. Між ФОП ОСОБА_7 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 398 договорів на загальну суму 11,2 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з червня 2022 року перебуває за кордоном, але з вказаним фізичною особою-підприємцем продовжуються укладати договори на постачання продукції. Між ФОП ОСОБА_8 та Смілянським психоневрологічним інтернатом укладено 526 договорів на загальну суму 13 мільйонів гривень за період з 2017 по 2023 роки, хоча він фактично з серпня 2021 року перебуває за кордоном, але з вказаною фізичною особою-підприємцем також продовжуються укладати договори на постачання продукції.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підприємством, де відбувається розтрата та подальше привласнення коштів службовими особами, є комунальна установа «Смілянський психоневрологічний інтернат» (код ЄДРПОУ № 03189802), що здійснює свою діяльність за адресою: м. Сміла, вул. Семена Морочковського, 86А. Керівником вказаної установи є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Видами економічної діяльності вказаної установи є: 87.30 Надання послуг щодо догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів (основний); 01.50 Змішане сільське господарство; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 розробила схему привласнення грошових коштів, отриманих в якості відкатів, після укладання договорів про закупівлі продуктів харчування та інших побутових предметів за завищеними цінами з невизначеним на цей час вичерпним колом фізичних осіб підприємців, в тому числі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) 27.07.2022 зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) 14.06.2016 зареєструвався як фізична особа підприємець;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) 18.01.2019 вдруге зареєструвався як фізична особа підприємець, при реєстрації зазначив значну кількість видів економічної діяльності за різними напрямками.

В ході аналізу електронної системи публічних закупівель «Prozorro», встановлено, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом, з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 укладено велику кількість договорів про закупівлю різних продуктів, при цьому вказані договори з обох сторін скріплено підписами та печатками установи та ФОПів.

Разом з тим, в ході досудового розслідування здійснено перевірку обліків інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», згідно чого встановлено факти перетину державного кордону України гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який 18.08.2021 перетнув державний кордон України у напрямку «виїзд» і на даний час не повертався.

Також, встановлено факт перетину кордону України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у напрямку «виїзд» як «супровід інваліда 1 група 12ААВ634385» і на даний час не повертався.

Крім того, в ході аналізу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_5 », встановлено, що між Смілянським психоневрологічним інтернатом з однієї сторони та ФОП ОСОБА_14 з 2019 року по теперішній час укладено 116 договорів на загальну суму близько 2 500 000 грн.

Разом з тим, в ході досудового розслідування здійснено перевірку обліків інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно чого встановлено факти перетину державного кордону України гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який 13.07.2020 перетнув державний кордон України і на даний час не повертався.

У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що договори закупівель є фіктивними та такими, в яких підроблені підписи ФОПів як постачальників товарів, оскільки договори закупівель укладені та засвідчені підписами в той час, коли ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_16 фактично перебували за кордоном, а тому не могли підписати вищевказані договори, до того ж в договорах відсутні відомості, про те, що від імені вказаних ФОПів діяли будь які інші уповноважені на те особи.

Окрім того, в ході аналізу журналістського розслідування, що було випущено журналістами «18000», на даний час в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що до привласнення та розтрати бюджетних коштів разом з директором КУ «Смілянського психоневрологічного інтернату» ОСОБА_9 , причетний ОСОБА_4 , 1983 р.н., який згідно до матеріалів журналістського розслідування, безпосередньо пов`язаний з ФОП ОСОБА_7 , який у 2022 році виїхав за кордон, проте на паперах продовжив ніби то укладати угоди з КУ «Смілянським психоневрологічним інтернатом», оскільки відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадський формувань, ОСОБА_4 є директором ПРАТ «Смілянський завод металевих виробів» та серед акціонерів, що мають частки, присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що на даний час не встановлено, де саме фактично знаходяться печатки ФОПів, які на даний час фактично перебувають за кордоном, але на паперах продовжують укладати угоди з КУ «Смілянським психоневрологічним інтернатом» та ставити власні підписи в договорах, на даний час в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що до здійснення фіктивного підприємництва ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 причетний ОСОБА_4 , який і зберігає в себе печатки вищевказаних ФОПів та чорнові документи, що стосуються укладення угод про закупівлі.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2023 в період часу з 07 год. 46 хв. до 11 год. 53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 (справа № 711/9147/23) проведено обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Infinix серії Х68КВ, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 пароль власник не надав;

- мобільний телефон марки Гугл, чорно білого кольору пароль власник не надав;

- мобільний телефон марки Гугл, чорного кольору пароль власник не надав;

- фінансово-господарську документацію ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 та Смілянський психоневрологічний інтернат, а саме: специфікація №18522 від 13.09.2023 на 1 арк.; видаткова накладна №17527 від 06.09.2023 на 1 арк.; видаткова накладна №17527 від 06.09.2023 на 1 арк.; тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_11 ,» № на 3 арк.; розрахунок березень-ливень по смілянському психоневрологічному інтернату на 1 арк.; два аркуші паперу А4 із чорновими записами; квитанції: №613805, №ПН8578К, №ПН8578 на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/196 від 15.09.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/196-22/9-1 від 15.09.2023 на 2 арк.; квитанції: №758183, №ПН10570, №ПН10570К на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/133-22/9 від 20.06.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/133-22 від 20.06.2023 на 4 арк.; квитанції: №446196, №ПН54851, №ПН4851К на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/128-22 від 13.06.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/128-22/91 від 13.06.2023 на 2 арк.; договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_6 без дати та номеру на 3 арк.; довідка про відсутність підстав ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; технічна специфікація щодо предмету закупівлі ФОП ОСОБА_6 на 9 арк.; тендерна документація ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.; договір про закупівлі ФОП ОСОБА_6 без дати на 9 арк.; специфікація до договору без дати ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.; технічні вимоги до товару ФОП ОСОБА_6 на 6 арк.; договір про закупівлю ФОП ОСОБА_6 , без дати на 9 арк.; специфікація до договору без дати ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.; технічні вимоги до товару ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_6 без дати та номеру на 3 арк.; технічна специфікація щодо предмету закупівлі без дати ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.; тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_6 на 6 арк.; довідка ФОП ОСОБА_6 , на 2 арк.; квитанції: №121031, №ПН1355К, №ПН1355 на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/108-22 від 03.05.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/108-22/21 від 03.05.2023 на 2 арк.; договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_10 без дати та номеру на 1 арк.; квитанції: №214566, №ПН1522, №ПН1522К, №163529, №214363, №ПН2026К, №ПН2026, №ПН 2027, №ПН2027К на 1 арк. кожна; тендерна документація ОСОБА_10 на 1 арк.; специфікація ФОП ОСОБА_10 на 4 арк.; договір застави майнових прав №009814-а від 04.05.2023 на 3 арк.; видаткова накладна №23433 від 01.12.2023 на 1 арк.; декларація виробника №452 ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; відомість обліку руху ОСОБА_18 від 27.11.2023 на 1 арк.; заява від імені Мороз від 13.07.2021 на 1 арк.;

- ноутбук марки Lenovo B51-30, серії MP1205K9 із зарядним пристроєм пароль власник не надав;

- принтер марки EPSONC634D, серії X5BA155780 із проводом живлення.

- жорсткий диск марки Gembird;

- USB провод до жорсткого диску;

- флеш накопичувач марки SD 16 GB;

- флеш накопичувач із написом «Муромский стрелочный завод»;

- зв`язку ключів в кількості 4-х штук;

- три ключі, які не з`єднані між собою кільцем;

- зв`язка ключів в кількості 9-и штук;

- банківські картки: Райффайзен Банк № НОМЕР_6 ; ПриватБанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; УкрсибБанк № НОМЕР_9 ;

- грошові кошти в сумі 50 000 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн., які опечатані паперовою стрічкою касиром Черкаського відділення «Ощадбанк» ОСОБА_19 від 08.11.2023 (вилучено в шухлядці спального місця дружини);

- грошові кошти в загальній сумі 87 620 грн. (вилучено в чоловічій сумочці);

- грошові кошти в загальній сумі: 1 000 доларів США; 2 000 євро; 21 000 гривень;

- 24 подарункові паперові конверти із написом «З днем весілля», в середині яких знаходяться грошові кошти, а саме: 2 200 доларів США; 200 євро; 53 000 гривень.

13.12.2023 старшою слідчою ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, згідно якої - мобільний телефон марки Infinix серії Х68КВ, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 пароль власник не надав; мобільний телефон марки Гугл, чорно білого кольору пароль власник не надав; мобільний телефон марки Гугл, чорного кольору пароль власник не надав; фінансово-господарська документація ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 та Смілянський психоневрологічний інтернат, а саме: специфікація №18522 від 13.09.2023 на 1 арк.; видаткова накладна №17527 від 06.09.2023 на 1 арк.; видаткова накладна №17527 від 06.09.2023 на 1 арк.; тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_11 ,» № на 3 арк.; розрахунок березень-ливень по смілянському психоневрологічному інтернату на 1 арк.; два аркуші паперу А4 із чорновими записами; квитанції: №613805, №ПН8578К, №ПН8578 на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/196 від 15.09.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/196-22/9-1 від 15.09.2023 на 2 арк.; квитанції: №758183, №ПН10570, №ПН10570К на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/133-22/9 від 20.06.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/133-22 від 20.06.2023 на 4 арк.; квитанції: №446196, №ПН54851, №ПН4851К на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/128-22 від 13.06.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/128-22/91 від 13.06.2023 на 2 арк.; договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_6 без дати та номеру на 3 арк.; довідка про відсутність підстав ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; технічна специфікація щодо предмету закупівлі ФОП ОСОБА_6 на 9 арк.; тендерна документація ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.; договір про закупівлі ФОП ОСОБА_6 без дати на 9 арк.; специфікація до договору без дати ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.; технічні вимоги до товару ФОП ОСОБА_6 на 6 арк.; договір про закупівлю ФОП ОСОБА_6 , без дати на 9 арк.; специфікація до договору без дати ФОП ОСОБА_6 на 2 арк.; технічні вимоги до товару ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_6 без дати та номеру на 3 арк.; технічна специфікація щодо предмету закупівлі без дати ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.; тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_6 на 6 арк.; довідка ФОП ОСОБА_6 , на 2 арк.; квитанції: №121031, №ПН1355К, №ПН1355 на 1 арк. кожна; договір про надання банківської гарантії №SME/G/108-22 від 03.05.2023 на 2 арк.; договір про розміщення коштів №SME/G/108-22/21 від 03.05.2023 на 2 арк.; договір застави майнових прав ФОП ОСОБА_10 без дати та номеру на 1 арк.; квитанції: №214566, №ПН1522, №ПН1522К, №163529, №214363, №ПН2026К, №ПН2026, №ПН 2027, №ПН2027К на 1 арк. кожна; тендерна документація ОСОБА_10 на 1 арк.; специфікація ФОП ОСОБА_10 на 4 арк.; договір застави майнових прав №009814-а від 04.05.2023 на 3 арк.; видаткова накладна №23433 від 01.12.2023 на 1 арк.; декларація виробника №452 ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; відомість обліку руху ОСОБА_18 від 27.11.2023 на 1 арк.; заява від імені Мороз від 13.07.2021 на 1 арк.; ноутбук марки Lenovo B51-30, серії MP1205K9 із зарядним пристроєм пароль власник не надав; принтер марки EPSONC634D, серії X5BA155780 із проводом живлення; жорсткий диск марки Gembird; USB провод до жорсткого диску; флеш накопичувач марки SD 16 GB; флеш накопичувач із написом «Муромский стрелочный завод»; зв`язку ключів в кількості 4-х штук; три ключі, які не з`єднані між собою кільцем; зв`язка ключів в кількості 9-и штук; банківські картки: Райффайзен Банк № НОМЕР_6 ; ПриватБанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; УкрсибБанк № НОМЕР_9 ; грошові кошти в сумі 50 000 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн., які опечатані паперовою стрічкою касиром Черкаського відділення «Ощадбанк» ОСОБА_19 від 08.11.2023 (вилучено в шухлядці спального місця дружини); грошові кошти в загальній сумі 87 620 грн. (вилучено в чоловічій сумочці); грошові кошти в загальній сумі: 1 000 доларів США; 2 000 євро; 21 000 гривень; 24 подарункові паперові конверти із написом «З днем весілля», в середині яких знаходяться грошові кошти, а саме: 2 200 доларів США; 200 євро; 53 000 гривень, - визнано речовими доказами, так як вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 13.12.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання про арешт майна направлено до суду 14.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі та документи під час проведення 13.12.2023 обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Infinix серії Х68КВ, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Гугл, чорно білого кольору; мобільний телефон марки Гугл, чорного кольору; ноутбук марки Lenovo B51-30, серії MP1205K9 із зарядним пристроєм; принтер марки EPSONC634D, серії X5BA155780 із проводом живлення; жорсткий диск марки Gembird; USB провод до жорсткого диску; флеш-накопичувач марки SD 16 GB; флеш-накопичувач із написом «Муромскийстрелочный завод»; банківські картки: Райффайзен Банк № НОМЕР_6 ; ПриватБанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; УкрсибБанк № НОМЕР_9 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів та проведення судових експертиз, а детальний огляд та аналіз вилучених ноутбуку, мобільних телефонів, принтеру, жорсткого диску та флеш-накопичувачів, а також банківських карток, що могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування, надасть можливість встановити певне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та з`ясування всіх обставин його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі що були об`єктом кримінально - протиправних дій або засобом їх вчинення, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація, яка міститься у ноутбуках, мобільних телефонах, жорсткому диску та флеш-накопичувачах, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, мету накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку (ноутбук, принтер, жорсткий диск), мобільні телефони, принтер, флеш-накопичувачі, насамперед проведення слідчих дій їх огляду, зняття інформації та проведення, у разі необхідності, відповідних судових експертиз комп`ютерних систем, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту, шляхом встановлення заборони використання та розпорядження вказаним майном, на час проведення необхідних слідчих дій, що відповідатиме не лише меті арешту й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить що таке втручання не було свавільним.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, зміни або знищення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Infinix серії Х68КВ, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Гугл, чорно білого кольору; мобільний телефон марки Гугл, чорного кольору; ноутбук марки Lenovo B51-30, серії MP1205K9 із зарядним пристроєм; принтер марки EPSONC634D, серії X5BA155780 із проводом живлення; жорсткий диск марки Gembird; USB провод до жорсткого диску; флеш-накопичувач марки SD 16 GB; флеш-накопичувач із написом «Муромскийстрелочный завод»; банківські картки: Райффайзен Банк № НОМЕР_6 ; ПриватБанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; УкрсибБанк № НОМЕР_9 , - які було вилучено в ході проведення 13.12.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Щодо заперечень власника майна ОСОБА_4 та його представника щодо непричетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке розслідуються органом досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , - грошові кошти в сумі 50 000 грн., 100 купюр номіналом по 500 грн., які опечатані паперовою стрічкою касиром Черкаського відділення «Ощадбанк» ОСОБА_19 від 08.11.2023 (вилучено в шухлядці спального місця дружини); грошові кошти в загальній сумі 87 620 грн. (вилучено в чоловічій сумочці); грошові кошти в загальній сумі: 1 000 доларів США; 2 000 євро; 21 000 гривень; 24 подарункові паперові конверти із написом «З днем весілля», в середині яких знаходяться грошові кошти, а саме: 2 200 доларів США; 200 євро; 53 000 гривень,- відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_5 надані документи на підтвердження того, що вказані грошові кошти могли бути здобуті законним шляхом, зокрема: договором купівлі-продажу транспортного засобу №7141/2023/4140758 від 04.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 продав автомобільза 76020 грн.; наказом ТОВ «АГРО-РОСЬ» №1020/23К від 20.10.2023 про прийняття ОСОБА_4 на роботу; копією свідоцтва про шлюб, Серія НОМЕР_10 , відповідно до якого ОСОБА_4 07.10.2023 зареєстрував шлюб з ОСОБА_20 ; випискою по картковому рахунку ОСОБА_20 , відповідно до якого 09.11.2023 на вказаний рахунок надійшло зарахування заробітної плати в сумі 45075,47 грн., а також цього ж дня останньою було знято грошові кошти в сумі 55000 грн.; відеозаписом з весілля ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , який міститься на флеш-накопичувачі.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання грошових коштів речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

Крім того, слід зазначити, що досліджена в судовому засіданні постанова слідчої від 13.12.2023 року, взагалі не містить в собі посилання на ознаки, зазначені у ст. 98 КПК України, яким би відповідали вилучені органом досудового роздування грошові кошти, та за наявності яких, слідчий визнав їх речовими доказами.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вказані вище грошові кошти, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 13.12.2023, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що вказані кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000412 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 13.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2023 (справа №711/9147/23), обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Infinix серії Х68КВ, IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки Гугл, чорно білого кольору;

-мобільний телефон марки Гугл, чорного кольору;

-ноутбук марки Lenovo B51-30, серії MP1205K9 із зарядним пристроєм;

-принтер марки EPSONC634D, серії X5BA155780 із проводом живлення;

-жорсткий диск марки Gembird;

-USB провод до жорсткого диску;

-флеш-накопичувач марки SD 16 GB;

-флеш-накопичувач із написом «Муромскийстрелочный завод»;

-банківські картки: Райффайзен Банк № НОМЕР_6 ; ПриватБанк № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; УкрсибБанк № НОМЕР_9 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1