Справа № 645/6506/23
Провадження № 1-кс/645/1308/23
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова внести до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 10 листопада 2023 року про вчинення ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 111-2, ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 298, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.2 т. 364, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що 10.11.2023 року за вих. №10/11/2023-1 головою «НОН-СТОП» ОСОБА_2 з використанням технологій електронної пошти , з накладенням ЕЦП, з використанням офіційної електронної пошти на офіційну електронну пошту Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, а саме , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО "НОН-СТОП" встановлено, що голова Харківської ОВА ОСОБА_3 , заступник голови Харківської ОВА ( ОСОБА_4 ), керівництво Департаменту капітального будівництва Харківської ОВА за попередньою змовою з керівництвом ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», а також іншими підприємствами, вчинили ряд злочинних дій з метою "відмивання" та подальшої легалізації бюджетних коштів, виділених на ремонт об`єктів, що розташовані на території Харківської ОВА. Вказані злочинні дії були вчиненні посадовцями під прикриттям ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , а також ряду посадових осіб Харківської обласної прокуратури, за вказівками керівника Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_7 , який діє в інтересах представників проросійського бізнесу та колишніх народних депутатів - ОСОБА_8 , які, зловживаючи службовим становищем та перевищуючи свої повноваження, отримуючи певний відсоток активно сприяють укриттю кримінальних правопорушень, надають недостовірну інформацію до судів, не вносять данні до ЄРДР або якщо вносять - всіляко перешкоджають розслідуванню вказаних кримінальних проваджень. На думку заявника, В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги міститься заява з проханням розглянути скаргу у його відсутність.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь і належним чином.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України

Дослідивши матеріали скарги та додані докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно,але непізніше 24годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через24години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяві повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу генерального прокурора від 30.06.2020 N 298 (набрав чинності з 01.07.2020р.), прийнятим на виконання вимог КПК.

Згідно із правовим висновком, що викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування скарги, ОСОБА_2 зазначає, що 10.11.2023 року за вих. №10/11/2023-1ним . з використанням технологій електронної пошти , з накладенням ЕЦП, з використанням офіційної електронної пошти на офіційну електронну пошту Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення

Водночас, з матеріалів скарги не вбачається, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла саме до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова , також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова такого повідомлення про вчинення злочину. При цьому фактично в скарзі заявник ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова внести відомості про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, заявник не підтвердив обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником не доведено, що уповноваженою особою Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя