Справа № 201/9563/23
Провадження № 1-кс/201/3562/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в кримінальному провадженні № 0000565 від 21.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області у межах строків досудового розслідування на 28 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) СБУ в Донецькій і Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Прокурор зазначає, що за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що у квітні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на посаді заступника керівника Сєвєродонецької міської ВЦА, знаходячись у м. Дніпро, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 протокольного доручення від 18.03.2022, діючи недбало, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, всупереч інтересам Сєвєродонецької міської ВЦА, усвідомлюючи, що у квітні 2022 року на території м. Сєвєродонецьк через бойові дії склалася складна гуманітарна ситуація, яка полягала у тому числі у відсутності електропостачання у місті, будучі обізнаним про температуру повітря та погодні умови, та не переконавшись в можливостях приміщення гуманітарного штабу зберігати такі обсяги замороженої продукції, як зазначено в договорах № 39 від 14.04.2022, № 45 від 15.04.2022, № 55 від 15.04.2022, обмежившись лише спілкуванням засобами зв`язку з підлеглими працівниками Сєвєродонецької міської ВЦА, більшість з яких не знаходились на території м. Сєвєродонецьк, не вжив належних заходів контролю, передбачених п. 1, 2 протокольного доручення від 18.03.2022, що призвело до фактичного непостачання продуктів харчування за вказаними договорами та надмірної сплати Управлінням освіти на користь фізичних осіб-підприємців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошових коштів на загальну суму 3 350 140,00 грн. (три мільйони триста п`ятдесят тисяч сто сорок гривень), що є істотною шкодою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади на строк до завершення досудового слідства - до 23 серпня 2023 року.

27.07.2023р. слідчим прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку відсторонення від посади, прокурор посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді заступника начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області (раніше - заступника керівника Сєвєродонецької міської ВЦА Севєродонєцького району Луганської області) підозрюваного ОСОБА_11 сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки саме з використанням займаної посади, наданої влади та повноважень, він вчинив інкриміноване йому злочин. Крім того, ОСОБА_12 є підозрюваним у кримінальному провадженні N° 0000043 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання своїх службових обов?язків посадовими особами Сєвєродонецької міської ВЦА, що виразилося у невжитті заходів спрямованих на стягнення заборгованості зі сплати орендної плати під час безпідставного використання земельних ділянок приватними підприємцями.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Сєверодонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

- ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області може та має реальну можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки вказана посада є керівною, а тому він особисто або через підлеглих працівників має доступ до всієї службової документації, у тому числі тієї, яка стосується придбання продуктів харчування зазначених у вищевказаних договорах, а також через те, що судовий розгляд не розпочався та суд фактично не досліджував будь-які докази;

- ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді заступника начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Севєродонецького району Луганської області, яка є керівною, використовуючи надані йому повноваження та особисті соціальні зв?язки, може незаконними засобами впливати на свідків у .даному кримінальному провадженні, зокрема, на співробітників Сєверодонецької МВА Луганської області та Управління освіти Сєвєродонецької МВА Луганської області, узгоджувати свої та їх показання між собою та з показаннями інших осіб, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки судовий розгляд не розпочався та суд безпосередньо не досліджував показання свідків. Зазначені обставини, серед іншого, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 на яку останній здійснював безпосередній тиск та показаннями інших свідків з числа співробітників Сєверодонецької МВА Луганської області, які є підлеглими ОСОБА_5 .

Водночас сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, оскільки отримання свідчень від осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, матиме місце і після направлення обвинувального акту до суду.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що всі документи вилучені й знаходяться в органу досудового розслідування, тобто ризик знищення чи підробки речей виключено, всі докази забезпечені й захищені від втручання. Органом досудового розслідування не був доведений реальний ризик можливості впливу на свідків незаконним засобами або протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню, протягом досудового слідства не надійшло жодних заяв, скарг або клопотань від свідків щодо намагання такого впливу. Також посилається на недостатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, відсутність доказів вжитих заходів щодо допиту та розшуку відповідних осіб, а також на наслідки продовження відсторонення від посади на інших осіб. Подав суду відомості про договори з ФОПами і зауважив, що вони поставляли продукти ще з 2021р. та є надійними.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з підстав зазначених захисником. Крім того, додав, що його посада є політичною. Продукти закупалися, адже людям у Сєвєродонецьку не було шо їсти, адже через військові дії соціальна інфрастуктура повністю не працювала. Продовження строку відсторонення його від посади вплине на трьох дітей, яких він утримує двох від першого шлюбу та сина теперішньої співмешканки. На період відсторонення згідно ухвали від 30.06.2023р. він взяв відпустку, але вона закінчується, тому йому не виплачуватиметься в повному обсязі заробітна плата (60 000грн на місяць), а лише 2/3 від окладу (20 000грн на місяць), бо його буде виведено у простій. Його співмешканка працює, отримує 15 000грн заробітної плати та державну допомогу як ВПО, а апартаменти, які вони винаймають у Дніпрі, коштують 19 000грн на місяць. Зараз вони підшукують інше житло, позаяк дотепер за ці апартаменти платили половину вартості і це було вигідно.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 КПК (ч. 1 ст. 158 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК).

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) СБУ в Донецькій і Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2023р. (а.с.22).

Зазначене кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000124 постановою від 21.07.2023р. (а.с.25-29).

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2023 підозрюваного було відсторонено від посади строком до 23.08.2023р.

27.07.2023р. слідчим прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Сторона захисту ознайомилася із матеріалами досудового розслідування 17.08.2023р.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

Обґрунтованість підозри в судовому засідання не оспорювалася.

Водночас, слід зауважити, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та винуватості його у вчиненні такого правопорушення, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для продовження строку відсторонення від посади

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні прокурора щодо продовження існування обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, а тому вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування підозрюваного на посаді на посаді із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2023р., оскільки, як зазначає прокурор, він має намір допитати вказаних свідків під час судового розгляду, оскільки останні можуть вказати на обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність ризику впливати на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваної із посиланням на докази.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

Слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив продовження строку відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваного та його родини, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів.

Водночас, слідчий суддя, виходить із того, що сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок продовження строку її відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності встановленого слідчим суддею ризику.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваному інкримінується неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Водночас наявність неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них прокурор пов`язує з перебуванням підозрюваного на відповідній посаді.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, досудове розслідування щодо якого завершене 27.07.2023р. та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, яка з ними ознайомилася 17.08.2023р.

Також враховуючи те, що продовження строку відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання можливій протиправній його поведінці, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання може бути виконане саме шляхом продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади для запобігання ризику впливу на свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади заступника начальника Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на строк до завершення досудового слідства, тобто до 15 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду впродовж 5 днів.

Повний текст буде виготовлений впродовж 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1