справа № 619/3058/23
провадження № 1-кп/619/227/23
ВИРОК

іменем України

28 грудня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 від 09.04.2023за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_3
захисниківОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 у період часу з 23 год 00 хв 08.04.2023 до 00 год 30 хв 09.04.2023, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_7 , який прийшов до нього в гості.

Надалі, знаходячись у зазначеному домоволодінні, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт з невстановлених під час досудового розслідування причин, під час якого у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, підняв з підлоги сокиру та наніс її обухом 2 удари із достатньою силою в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від чого останній впав на підлогу та знаходячись у горизонтальному положенні на підлозі не міг вчиняти опір.

Продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що ОСОБА_7 знаходячись у горизонтальному положенні на підлозі не міг чинити опір, у зв`язку з отриманими ушкодженнями, ОСОБА_10 бажаючи настання смерті ОСОБА_7 наніс із достатньою силою близько 20 (двадцяти) ударів кулаками обох рук та ногами, на яких знаходилося взуття, в область голови та тулуба ОСОБА_11 , де розташовані життєво-важливі органи, а також кінцівок останнього, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.06.2023 № 12-17/53-БГт/23: на голові та обличчі - садно на голові, синці на обличчі, забійну рану на голові, синець в області лівого вуха, крововилив в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; грудної клітини - закриту тупу травму грудної клітини у вигляді множинних переломів ребр, з пошкодженням пристінкової плеври зліва, забиттям легень, лівобічний гемоторакс; черевної порожнини - закриту тупу травму органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівий наднирник, заочеревинної гематоми зліва. Закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівій наднирник, заочеревинної гематоми зліва, що ускладнилася у своєму перебігу крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено 1.100 мл крові.

Синці, садно, забійні рани за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, з пошкодженням пристінкової плеври зліва, забиттям легень, лівобічний гемоторакс, закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововилив в лівий наднирник, заочеревинна гематома зліва, яка ускладнилася у своєму перебігу крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено 1.100 мл крові та ускладнилася у своїй течії травматичним шоком, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці вчинення злочину, причиною смерті останнього стала закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма органів черевної порожнини, які ускладнилися у своїй течії травматичним шоком.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 08.04.2023 він був вдома, запросив у гості ОСОБА_12 , якого він знає більше 40 років, та вони з ним сиділи випивали на АДРЕСА_2 . Близько 18.00 год подзвонили у двері, він вийшов, там стояв ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , останній попросив грошей, він виніс йому гроші і слідом вийшов ОСОБА_12 та почав їх лаяти, він його прогнав і завів хлопців в кухню, налив їм по 2 рюмки і вони пішли. А він з ОСОБА_12 продовжили випивати. Потім він пішов взяв ніж і почав різати хліб. ОСОБА_12 попросив подарувати цей ніж, оскільки він йому сподобався. Він сказав, що ножі не дарять і треба за нього дати гроші. Близько 22.00 год ОСОБА_12 пішов і через 30-40 хв повернувся, сказав, що ніж забув, який хотів, щоб він йому подарував, але він знову сказав йому, що ножі не дарять. Другий раз коли ОСОБА_12 повернувся, він самостійно зайшов у будинок. Потім вони сіли і ще випили. За цілий день вони разом випили десь 0,5 л. Спиртні напої були у нього вдома. ОСОБА_12 привіз пляшку медовухи. Пили вони коньяк. З ним вони випивали в будинку, а з ОСОБА_13 і ОСОБА_7 в літній кухні. ОСОБА_7 пив чи медовуху чи коньяк він не пам`ятає. Він запропонував ОСОБА_12 залишитися у нього ночувати і той залишився. Він ОСОБА_12 завів у кімнату, постелився йому і положив його на диван. Потім і сам пішов ліг у кімнату, в якій був увімкнений телевізор і задрімав. Коли він ліг спати, в кімнаті було темно, але світло від телевізора падало і на нього і на двері. Раптом до нього у кімнату хтось зайшов і почав його за грудки давити. Де в цей момент був ОСОБА_12 йому не видно було. Він побачив цю людину, це був свідок ОСОБА_14 , він його погнав з хати. Потім і сам пішов на вулицю до літньої кухні і у дворі побачив силует на доріжці біля будинку, спіймав його, розвернув і почав наносити удари по спині, в верхню частину тулуба, потім по обличчю куди попадав, разів 10-15 руками, кулаками та ногами, щоб його заштовхати в кухню. Взагалі не більше 15 ударів було. Включив світло, а це був ОСОБА_7 . Він спитав його що той тут робить, а ОСОБА_7 відповісти не зміг. Коли той побіг, він думав, що то ОСОБА_14 , а то був ОСОБА_7 ,і чого він прийшов до нього він не відповів. Вважає, що ОСОБА_7 сам би не зайшов до нього у кімнату. Коли та особа зайшла в будинок в чому він був одягнений він не бачив, а ОСОБА_7 був у куртці та штанах. У ОСОБА_7 і ОСОБА_14 зріст майже однаковий. На той момент ціль була затримати особу, яка зайшла до нього у кімнату і почала його за грудки давити та передати його поліції. Мети на позбавлення життя у нього не було. В процесі сутички він помітив, що на лівій руці у нього кров, він пішов мити руку до умивальника, який знаходився в літній кухні навпроти вікна з другої сторони від газової плити, і почув удар. Було темно і коли він побіг до коридора побачив, що ОСОБА_12 бив обухом топора ОСОБА_7 .. Перший удар був у грудину, а другий по спині. Умивальник по відношенню до вхідної двері на протилежній стороні лівіше. Коли він миє руки, то вхідні двері він не бачить. Коли він мив руки ОСОБА_12 був на вулиці, куняв на стільці, а потім зайшов до кухні. Тобто ОСОБА_12 напав на ОСОБА_7 . Він відштовхнув ОСОБА_12 від ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_12 стоїть і каже, що там ще двоє на вулиці. Він схопив іншу невеличку сокиру і вискочив на вулицю. Потім повернувся і підняв ОСОБА_7 , той був в тяжкому стані, посадив його на ящик з картоплею, біля газової плити, а сам пішов викликати поліцію до ОСОБА_15 , який жив метрів 50 від нього, а ОСОБА_12 залишився там. Чи був у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 мобільний телефон він не знає і за цей час вони ні с ким не спілкувалися. ОСОБА_16 виніс телефон, він передзвонив і пішов додому. Зайшов, у дворі стояв автомобіль. ОСОБА_12 сидів на велосипеді. Він сказав, що викликав поліцію, а ОСОБА_12 сказав розбирайтесь з поліцією та поїхав. Він зайшов в літню кухню і побачив ОСОБА_7 на полу колінами вверх і не дихав. Поліція приїхала в 12.10-12.40 год ночі. А все це відбувалося з 23.00 до 24.00 год ночі. Він відразу їм не сказав з ким пив, сказав, що бійка була, думав слідство розбереться, а коли 13 числа отримав копію експертизи, виявилося, що його група крові і ОСОБА_7 одинакові і резус однаковий і згідно ДНК кров на його светрі в одному місці належить ОСОБА_7 , але він контакту з ОСОБА_7 не мав. Слідчі дії закінчилися о 8 годині ранку і слідчі оперативної групи поїхали і у дворі залишилися він та дільничний. Також пояснив, що 09.04.23 десь о 08.40 год приїхала машина, вони зайшли в кухню, він знайшов старе покривало і вони положили на нього ОСОБА_7 . Він брав ОСОБА_7 зі сторони голови, а вони в ногах і несли його до машини, загрузили його і потім його повезли в районний відділок. Всього цього з самого початку він не розповідав, оскільки сподівався, що слідство розбереться, але так і не розібрались. Як все було насправді він другий раз розповів. Він спочатку хотів вигородити ОСОБА_12 . Допитали його 09 квітня 2023 року о 13.00 год, більше слідчого він не бачив, тільки 29.06.23 побачив.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що це провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, не дивлячись на невизнання ним вини, доведена прокурором у повному обсязі і підтверджується встановленими судом фактичними відомостями, у розумінні вимог статей 84, 85, 86, 87, 94 КПК України, які містяться у:

- показаннях свідка ОСОБА_12 , даними під час судового розгляду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони з дитинства дружили, а до подій і зараз у нормальних відносинах. ОСОБА_7 він не знає. Підстав для відмови давати показання він не має. Раніше він не судимий. Йому відомо з якого приводу його викликали до суду. Це було за неділю до пасхи. В цей день він був вдома і планував їхати на Соснівку на велосипеді. Потім подзвонив ОСОБА_3 і попросив приїхати побалакати. Номер телефону він не пам`ятає, з якого номеру той дзвонив. Це було в першій половині дня. Раніше до ОСОБА_3 він приїздив десь раз у місяць і бувало більше. Він поїхав після обіду на Рогозянку, через огороди. Приїхав до ОСОБА_3 , щоб його підтримати, щоб він не нервував, що сам і щоб він не випивав, вони балакали про книжку, яку він хотів йому подарувати і про життя, розмовляли та під час розмови вживали спиртні напої. Чи була розмова з ОСОБА_3 про ніж він не пам`ятає. З собою він привіз не зовсім повну пляшку медовухи, що він ще з собою привіз він не пам`ятає. У ОСОБА_3 особисто він випив десь грам 150 горілки за цілий день. Чи пив ОСОБА_3 медовуху не пам`ятає, а горілку пив, але скільки він випив не пам`ятає, але теж не багато, він не був дуже п`яний, не був знервований. Більше з ними нікого не було. А пізніше прийшло два чоловіка з вулиці, цих осіб, він не знає, бачив їх у перший раз, а ОСОБА_3 начебто їх знав. Вони з ОСОБА_17 вийшли з ними поздоровкалися. Ті чоловіки принесли пляшку коньяку. Вони випили з ними. Він з ОСОБА_18 пили горілку і майже зразу він пішов у будинок, це ще видно було. Сів за стіл. ОСОБА_3 прийшов десь приблизно через 15 хв. Він сказав: «Та тут ходять». Як вони зайшли він не знає. Вони продовжили сидіти з ОСОБА_3 за столом і про тих чоловіків він не згадував. За них вони не балакали взагалі. Це було до вечора і по темному. В будинку вони сиділи балакали. Там є ще флігель і в ньому є рукомийник, знає він про це бо був там раніше. В той день у флігель він мабуть ходив, а може і не ходив, не пам`ятає. За весь час спілкування у туалет ходив пару разів на вулицю, а може і в туалет в будинку, не може сказати. Потім приблизно по темному, о котрій це було годині не пам`ятає, ОСОБА_3 його випроводив додому, через хвіртку. Освітлення на вулиці чи є не має він не знає. Він сів на велосипед і поїхав на ОСОБА_19 до матері, яка його ждала бо не спала, закапав їй очі, а ще що там робив не пам`ятає, бо він ще вдома випив, але до ОСОБА_18 він не повертався. Доїхав не пам`ятає за який час. Прокинувся він під ранок біля матері в її домоволодінні, сів на велосипед, це було вранці і поїхав до ОСОБА_20 , але до ОСОБА_3 не заїжджав. Ввечері теж коли проїжджав повз подвір`я ОСОБА_3 не заїжджав до нього і не бачив там нікого, а на станції дівчата сказали щось страшне скоїлось у ОСОБА_3 і він поїхав на Соснівку, де по дорозі загубив телефон. Це було ввечері наступного дня, але ще було видно. В подальшому у ОСОБА_3 він не був бо боявся. До матері їхати передумав бо перепугався, що почув, що там у ОСОБА_3 трапилась біда, що його забрали у поліцію, що там чоловік помер, а він там теж був. Боявся, що в поліцію заберуть. У ОСОБА_3 коли він був, багато до чого торкався і з чого пили спиртне не пам`ятає. Ножі чи брав руками не пам`ятає. Чи брав сокиру не пам`ятає. Допитав слідчий його десь через місяць. Весь цей час він від слідчого не переховувався, а коли приїхали слідчі до матері, він звернувся до адвоката, оскільки побоявся поліції. Раніше один раз він з сусідами не порозумілися, але бійки не було, це був конфлікт. Він не міг сказати в поясненнях те, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння може вбити чоловіка. Ніколи ОСОБА_3 не кидався на людей коли вип`є і не міг людину вбити, це не правда і він також не міг убити людину. В цей день крові не бачив і сварок не було. ОСОБА_21 багато красивих ножів і у нього багато всього красивого. Він не пам`ятає чи дарував йому чи ні. Коли був у ОСОБА_18 ніяких подряпин та ран не було. Він не пам`ятає багато через те, що пройшло багато часу;

- показаннях свідка ОСОБА_22 , під час судового розгляду про те, що ОСОБА_3 його сусід, відносини з ним добрі. ОСОБА_7 він не знає. Живуть вони в одному селищі. О пів на першу ночі 9 чи 8 квітня 2023 року зайшов до нього ОСОБА_3 , попросив телефон подзвонити у поліцію, сказав, що на нього скоєно розбійний напад. Він був в нормальному стані, трохи збуджений, крові на ньому не бачив. Він набрав на мобільному телефоні номер поліції і дав трубку ОСОБА_3 , а сам вийшов, а коли ще чув його розмову, чув що він сказав, що на нього скоєно розбійний напад. Не пам`ятає чи особу називав хто скоїв розбійний напад. Він подзвонив та пішов. ОСОБА_18 йому нічого не розповідав. Вранці прийшли працівники поліції. Його будинок розташований через т-образний перехресток. Освітлення на вулиці здається не було. З його будинку подвір`я ОСОБА_3 не видно. ОСОБА_3 прийшов подзвонив у двері і сам зайшов в хвіртку, так як вона не зачиняється. В чому був одягнений ОСОБА_3 він не пам`ятає. ОСОБА_3 це гарна отзивчива людина. Як випивши він був спокійний. З сусідами взагалі в селищі у нього сварок не було. З ОСОБА_3 вони не спілкуються, але він знає його бо живуть в одному селищі. Десь о 1200-1300 год дня 2023 року навесні він сидів з ОСОБА_23 , якого він знає добре, на лавочці курили. Підійшов ОСОБА_7 , з яким він знайомий, він був випивши, але не агресивний, попросив сигарету, перемовився з ними два слова про рибалку і він пішов. З ОСОБА_7 ОСОБА_3 вони не обговорювали. ОСОБА_24 та ОСОБА_7 наче не обговорювали поведінку ОСОБА_3 . Більше ОСОБА_7 він не бачив. ОСОБА_3 не бачив і про нього він нічого не знає. Він пам`ятає все те, що казав слідчому;

- показаннях свідка ОСОБА_14 , даними під час судового розгляду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий, відносини добрі. Потерпілого ОСОБА_7 знав, він не є йому близьким родичем. Пояснив, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вони живуть в одному селі. Свідком події він не був. ОСОБА_7 спокійний, безобідний мужик, спиртні напої він вживав регулярно, коли були кошти. У стані алкогольного сп`яніння поводив себе спокійно. ОСОБА_3 теж спокійний, нормальний мужик. Спиртні напої вживав і поводив себе нормально. 08.04.2023 він працював і бачив ОСОБА_18 біля 19.20-19.30 год він був сам, вийшов із двору в нормальному стані, тверезий, вони поздоровкались і той зайшов у двір, а він теж пішов додому. У цей день ОСОБА_7 не бачив, а бачив 06 чи 07.04.23, він був сам. ОСОБА_12 він знає, але не особо, який він веде образ життя не знає, знає, що він випиває, коли випиває, то спокійний. У ОСОБА_3 ОСОБА_12 він бачив один раз, це було десь у березні і він там теж був, випивав з ними. 03.04.2023 у нього день народження і він зайшов в гості до ОСОБА_3 , вони вживали з ОСОБА_3 спиртні напої і після того в будинку ОСОБА_3 він не був. ОСОБА_12 там не було. Колись було таке, що він і ночував у ОСОБА_3 , це було до 03.04.23 і після того не був у нього і вночі душити його не міг. А колись до 03.04.23 десь взимку в лютому був з ОСОБА_3 конфлікт, він агресивно себе вів, схватив його за горло і хотів задушити, це було в стані алкогольного сп`яніння. При цьому був присутній ОСОБА_13 . Вони разом були всі, бо товаришували. Після 03.04.23 він у будинок ОСОБА_3 не заходив, це категорично і те, що ОСОБА_3 каже, що він приходив до нього вночі, це не правда. З ОСОБА_7 до ОСОБА_3 у цьому році він ніколи не заходив;

- показаннях свідка ОСОБА_13 , даними дід час судового розгляду про те, що з ОСОБА_3 вони сусіди, відносини нормальні, а з покійним ОСОБА_7 друг, а його дядька він не знає. ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не є йому близькими родичами. ОСОБА_7 йому був друг, він коли вживав спиртні напої був спокійний та нормальний, не конфліктний. ОСОБА_3 знає, було, що разом вживали спиртні напої, він теж нормальний і спокійний. Про обставини відомо те, що числа не пам`ятає, в той день проходив мимо з ОСОБА_18 постояли, покурили на углу і потім він пішов у магазин, взяв чикушку коньяку і з ОСОБА_7 стали по 50 грам випили, втрьох, а коньяк, що залишився залишили на тумбочці у дворі і розійшлись. Покійний пішов з ним, потім вони розійшлись і що було тоді він не знає. Спиртні напої з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 вживали на вулиці біля гаража. В будинок не заходили. Хто вийшов на вулицю з будинку він не знає, якийсь чоловік, він його вперше побачив. Потім він пішов додому і не повертався, а чи повертався ОСОБА_7 не знає. Після цього у ОСОБА_3 він не був, а до цього був, але коли не пам`ятає. ОСОБА_14 він знає, з ним в нормальних товариських відносинах. Спиртні напої з ним вживали. З ОСОБА_14 були в будинку ОСОБА_3 , і не раз, але в той день він його не бачив. Раніше був давно, 08 чи 09.04.2023. У квітні був з ОСОБА_14 , випили і розійшлись, в кухню не заходили. Чого ОСОБА_7 опинився в кухні мертвим він не знає, може потім повернувся. Сиділи вони в кухні з ОСОБА_14 та ОСОБА_3 . Конфліктів не було. Та людина, яка ще була в домі «Якут», він його не знає. ОСОБА_3 не пояснив хто це, він виходив, не пив з ними, вийшов почав кричати, сказав три слова, дядя ОСОБА_25 його направив в будинок і той зайшов. Раніше він його не бачив. Був той чоловік тверезий чи п`яний він не знає, може підпитий. Це було десь о 19.00 год вечора. Між ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 не було конфліктів щодо книжки ОСОБА_26 ;

- показаннях свідка ОСОБА_24 , даними під час судового розгляду про те, що з ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_7 він знайомий, відносини «Здрасті», не родичі. З ОСОБА_7 конфліктів і сутичок не було. Спиртні напої він вживав, був з шутками, щоб був агресивним, він не бачив. ОСОБА_3 його сусід і він його поважає, хороший чоловік. Спиртні напої він вживав. Влітку 2022 була сутичка, стояла сітка і діти пригали біля його двору, вискочив ОСОБА_3 і почав кричати матом на дітей, тому він його успокоїв. Весною 2023 року не пам`ятає місяця в 4 години подзвонив дільничний і спросив чи знає він ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Він зайшов у двір, перед літньою кухнею лежав чоловік. У літню кухню він не заходив, там його завели в хату і він був понятим. ОСОБА_3 збирав речі у хаті, а він був зі слідчим. Щоб ОСОБА_3 був п`яний він би не сказав, запах алкоголю від нього він не чув. Меринов йому знайомий, вони з ним спілкувалися в цей день про рибалку і більше ні про що, а потім підсів до них ОСОБА_7 він вийшов від ОСОБА_3 . З ОСОБА_7 та Мериновим ОСОБА_3 вони не обсуждали. Коли вони спілкувалися у хаті ОСОБА_3 , він спілкувався з дільничним і ОСОБА_3 при ньому нічого не казав взагалі. Коли закінчили писати, він одразу пішов. При ньому труп не переміщали. В 4 ранку він прийшов в будівлю ОСОБА_3 , останній був у чорному одязі, а на ногах, що було не може сказати, не кидалося в очі. Вдень бачив ОСОБА_7 , це було напередодні цієї події. Вони сиділи з ОСОБА_27 і підійшов ОСОБА_7 ;

- показаннях свідка ОСОБА_28 , даними під час судового розгляду про те, що з ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_7 не має відносин, не родичі. Він діючий поліцейський, працює СРПП Золочівського ВП і виїжджав на виїзд. В його обов`язки входить добове чергування. В цей день 2023 року, літом напевно, тепло було, він був на робочому чергуванні, це було пізно, десь 23-24 год ночі, на планшет прийшло повідомлення, що убив ОСОБА_29 , с. Маяк. Він приїхав з напарником, за двором був сусід, вони спросили де живе ОСОБА_3 , під`їхали, вийшов ОСОБА_3 і сказав, що він убив людину, був тільки ОСОБА_3 там, більше нікого не було. Вони зайшли і побачили тіло в літній кухні, яке лежало на спині на полу. Швидку викликав напарник ОСОБА_30 . У чому був одягнений ОСОБА_3 і яке було взуття не пам`ятає. ОСОБА_3 зустрів їх за двором, та вулиці було темно. Приїхало СОГ, він був у дворі і ОСОБА_3 був у дворі, що він розповідав не пам`ятає. ОСОБА_3 був випивши. Крові і подряпин не видно було. Були вони там до ранку. Коли виносили труп, їх уже там не було. Коли він вперше побачив ОСОБА_3 , той сказав, що убив людину, що це був ОСОБА_31 , що він біг за ним і той його ударив по голові чим то і він упав. Він був випивши;

- показаннях свідка ОСОБА_32 , даними під час судового розгляду про те, що ОСОБА_3 це її чоловік, а покійного ОСОБА_7 бачила, але його не знає. З чоловіком відносини добрі і показання давати не відмовляється. Їй відомо, що у квітні 09.04.2023 вона була у ОСОБА_33 у доньки, до якої поїхала ще 11.12.2022, о 4 ранку подзвонив начальник Золочівської поліції і сказав, що її чоловік убив чоловіка. Того чоловіка вона не знає. Вона зібрала речі та приїхала додому. 10.04.2023 приїхала додому і побачила, що в залі стіл накритий на 3 тарілки, рюмок не було і пляшка пуста, була їда. У літній кухні в коридорі на столі 2 капустини лежали, а далі в літній кухні були плями крові. Коли вона побачила капусту, то зрозуміла, що в гостях був ОСОБА_12 , оскільки чоловік казав, що той хотів прийти в гості і пригостити капустою, іще був лоток з яйцями. ОСОБА_12 , який іноді приходив у гості, пригощав також яйцями. Їй ОСОБА_12 не подобався, вона його не розуміла, те, що він каже, як себе поводить, для неї він був не цікавий. Чоловік спиртні напої вживав на свята, грам 400, не знає, і у стані сп`яніння завжди ішов спати, а взагалі, не скандальна людина. Коли ОСОБА_12 у гості приходив, то вони випивали. Скільки ОСОБА_12 випивав, вона не дивилась. Конфліктів не було. Чоловіка після затримання вперше побачила у Богодухівському суді при запобіжному заході. Вона спитала чи правда був у них ОСОБА_12 , він відповів, що так, але обставини не розповідав, а взагалі казав, що не винуватий. З Києва вона приїздила 08.03.2023 і була вдома 10 днів і знову уїхала. Звідки чоловік знав ОСОБА_12 вона не знає, мабуть з юнацтва, не може сказати. Вона живе там 7 років, спільних дітей з ОСОБА_3 не мають. Чоловік жив у Донецьку, а разом почали жити у с. Маяк. Познайомились у Лимані і до цього часу у Золочеві вона не була. ОСОБА_3 перед виходом на пенсію працював у Донецьку в поліції, вона так розуміє у відділі кадрів податкової поліції, але вона не знає. Їй головне, що він хороший чоловік, а де і ким працював не цікаво було. З його доньками у них гарні відносини;

- показаннях свідка ОСОБА_34 , даними під час судового розгляду про те, що ОСОБА_3 він не знає. ОСОБА_7 теж не знає. Їй відомо, що 09.04.2023 приїхала на виклик в 1 годину ночі в с. Маяк, вул. Трудова, бо працює на швидкій медичній допомозі. На місці працювала бригада поліції. Поліція провела на місце. В кімнаті в кухні лежало тіло чоловічої статі вгору обличчям, на голові була гематома. Недалеко від тіла лежала сокира. Ще на території домоволодіння був високий чоловік, мабуть хазяїн будинку, прізвища його не питала, бо він допомоги не потребував, було темно і впізнати його мабуть не зможе. Той чоловік нічого не пояснював і від нього нічого не чула. Вони оглянули тіло, була гематома, рани вона не бачила, кров була біля голови на підлозі мабуть від гематоми. Лежав він як на кухні, у невеликому приміщенні. Вони констатували смерть. Чи була сокира у крові вона не бачила;

- показаннях свідка ОСОБА_35 , даними під час судового розгляду про те, що він працює інспектором ВП № 2. З ОСОБА_3 та ОСОБА_7 він особисто не знайомий. Може пояснити, що на початку квітня 2023 року він був на добовому чергуванні і на службовий планшет надійшов виклик з повідомленням чи драка чи тілесні ушкодження за адресою с. Рогозянка вулиці не пам`ятає. Він працював з сержантом ОСОБА_28 . Вони прибули на місце, вийшов ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння і повідомив, що він убив чоловіка. Вони пройшли в кухню, на виході лежало тіло, він спробував пульс і його не відчув, тоді викликав швидку допомогу, яка приїхала десь через пів години. Він бачив забої на голові, на лобі, обличчі, сліди бурого кольору. Медики обдивились тіло візуально, поміряли пульс. Це була година ночі. Сокира була на вході в літню кухню, не далеко від тіла. Більше нікого не було. З ОСОБА_3 вони спілкувалися. Він пояснював, що розпивали спиртні напої на вулиці, потім, що в будинку тобто путав свідчення, потім сказав, що померлий прийшов його душити. Пояснив, що він убив померлого, що його душив руками. Він путався у свідченнях, конкретно не міг пояснити. Щодо знаходження інших осіб у приміщенні, ОСОБА_3 нічого не пояснював. Він не казав, що до злочину причетна інша особа. Коли приїхали до експерта, повернулися через 2 години і хто прибирав тіло, йому не відомо. ОСОБА_3 не називав осіб з ким випивав і де випивав не міг толком пояснити. Скільки було чоловік не казав, двоє-троє. Померлий в літній кухні був розбутий, а обув стояла в будинку, а в чому був обутий ОСОБА_3 не пам`ятає, а одітий в штанах і светрі. Крові на ньому він не бачив. ОСОБА_3 не казав куди саме ударив сокирою, в область голови. Померлий лежав ногами на вихід. Коньяк і їжа були в будинку;

- показаннях свідка ОСОБА_36 , даними під час судового розгляду про те, що вона працюєв ЦКБ № 5. З ОСОБА_3 вони знайомі, він її сусід. ОСОБА_7 знає. Може пояснити, що 08.04.2023 вона йшла додому від матері, до якої пішла о 19.30 год, проходила мимо домоволодіння ОСОБА_3 , заглядала у двір, а вранці дізналася, що там скоєно злочин. У 22.30 годин вона заглянула у віконечко, там було ввімкнено світло. Вона стала на пісок. Було відчинено вікно і коли вона стояла, то стояла навпроти цього вікна. Дядя ОСОБА_37 стояв до неї спиною і розмовляв з якимось чоловіком під вікном. Вона почула: «Щас я підійду, ти будеш тут…» був грубий бас, але про що розмовляли вона не чула. Цей голос їй не відомий. Напередодні вона бачила ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ну подумала, що не вони, це був бас. Думала потім спросити у дяді ОСОБА_40 хто це був. Силуету та статури вона не бачила. Це були спокійні тони, сварки вона не чула. Потім вона розвернулася і побігла додому. ОСОБА_12 вона не знає, але прізвище його чула. ОСОБА_3 спокійний чоловік. Завжди приходив на допомогу. Ніхто навіть на вулиці не скаже за нього, що він буян. Вважає, що убити чоловіка він не міг. Вся вулиця була темна, освітлення не було і вона звернула увагу, що там горить світло у будинку ОСОБА_3 , бо це була комендантська година. Обличчя ОСОБА_3 вона бачила, а іншу особу не бачила, тільки чула бас і взагалі силует не бачила, ну це був чоловічий голос. ОСОБА_7 жив з матір`ю через залізну дорогу. Він не працював, ну гарно зловживав спиртними напоями. Вона ні разу не бачила ОСОБА_7 на подвір`ї ОСОБА_3 . ОСОБА_41 вона знала, це її сусід. ОСОБА_22 знає, це її куми тесть. ОСОБА_14 теж знає, це брат її однокласника, він живе в с. Маяк за клубом. ОСОБА_14 з ОСОБА_7 спілкувалися , вона бачила як вони в одне місце ходили за самогоном. Раніше вона бувала на подвір`ї і в будинку ОСОБА_3 вона бачила останнього, коли стояла на піску, він стояв у пройомі дверному;

- протоколі огляду місця події від 09.04.2023 та фототаблицею до нього, проведеного на території подвір`я та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено: 1) змив речовини бурого кольору (РБК) з килиму; 2) 2 недопалки зі столу кімнати №5; 3) скляна рюмка (стопка) зі столу кімнати №5; 4) скляна рюмка (стопка) зі столу кімнати №5; 5) упаковка від цигарок з кімнати номер №3; 6) кепка з крісла з кімнати номер №3; 7) штани зі стільця з кімнати номер №3; 8) скляна пляшка з під соку з прозорою рідиною з кімнати номер №5; 9) кепка зелена з ліжка з кімнати номер №5; 10) куртка з кімнати номер №5; 11) сокира перед входом до підсобного приміщення №2; 12) змив речовини бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення №2; 13) мобільний телефон марки Iphone з сім-карткою Vodafon; 14) скляна рюмка і стопка) зі столу підсобного приміщення №2; 15) 2 скляні рюмки (стопки) зі столу підсобного приміщення №2; 16) скляна пляшка зі столу з речовиною бурого кольору (РБК) підсобного приміщення №2; 17) китель чорного кольору з підлоги підсобного приміщення №2; 18) фрагмент табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення №2; 19) фрагмент табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення №2; 20) сокира з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення №2; 21) мобільний телефон марки Nokia з сім- карткою Kyivstar; 22) посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення ДПА на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_9 ;

- висновку експерта № 12-17/53-БГт/23 від 10 квітня 2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: Голова обличчя - садно на голові, синці на обличчі, забійна рана на голові, синець з області лівого вуха, крововилив в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні. Кінцівки - синці на верхніх кінцівках, забійні рани на нижніх кінцівках. Грудна клітина - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, з пошкодженням пристінкової плеври зліва, забиттям легень, лівобічний гемоторакс. Черевна порожнина - закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляд: розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівий наднирник, заочеревинної гематоми зліва. Закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівий наднирник, заочеревинної гематоми зліва, ускладнилася у своєму перебігу крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено 1.100 мл крові. На підставі вищевикладеного слід вважати, що причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки розриву печінки, крововиливу в лівий наднирник, заочеревинної гематоми зліва з крововиливом у черевну порожнину. Супутнім травматичним станом стала закрита тупа травма грудної клітки у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, з пошкодженням пристінкової плеври ліворуч, забиттям легень, що ускладнилася у своєму перебігу крововиливом у ліву плевральну порожнину. Закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма органів черевної порожнини ускладнилися у своїй течії травматичним шоком, який і став причиною смерті. Наявні на трупі ОСОБА_7 пошкодження мають ознаки і за ступенем тяжкості кваліфікуються: Синці, садно, забійні рани - легкі тілесні ушкодження. Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, з пошкодженням пристінкової плеври зліва, забиттям легень, лівобічний гемоторакс, Черевна порожнина - закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівий наднирник, заочеревинної гематоми зліва - тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Вищевказані ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, що травмує індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути як руки, так і, переважно, взуті ноги людини, в період часу не задовго до настання смерті ОСОБА_7 . Наявні у ОСОБА_7 пошкодження утворилися від нанесення по його тілу тупими твердими предметами близько 20 травматичних впливів сторонньою особою, достатньої сили для їх заподіяння. З огляду на локалізацію тілесних ушкоджень вважаю, що під час їх нанесення ОСОБА_7 перебував у переважно в горизонтальному або близьких до нього положеннях, а нападник в цей час перебував у вертикальному, або близьких до нього положеннях. Після отриманих ушкоджень ОСОБА_7 не міг самостійно рухатись, або здійснювати активні дії. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 утворення їх унаслідок падіння з висоти власного зростання, а також нанесення їх постраждалим власною рукою можна виключити. Враховуючи ступінь виразності трупних явищ встановлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа, можна припустити, що смерть гр-на ОСОБА_7 могла настати за 8-10 годин до проведення експертизи трупа у морзі;

- висновку експерта № 12-14/59-БГ/23 від 10 квітня 2023 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 встановлено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: садно на голові, садна на пальцях лівої кисті. По ступеню тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вищевказані ушкодження утворилися від ударно ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_9 могли виникнути в період часу, вказаний в постанові, тобто 08.04.2023. Ушкодження, які малися у ОСОБА_9 знаходяться в області доступного власноручного припинення. Тілесне ушкодження, що малося у ОСОБА_9 виникло від нанесення сторонньою особою не менше ніж двох травматичних впливів, з прикладенням сили, достатньої для їх виникнення;

- висновку судово-психіатричного експерта № 263 від 22.05.2023 КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про те, що ОСОБА_10 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/9348-Д від 12.05.2023, відповідно до якого проведенням судової дактолоскопічної експертизи встановлено, що на поверхнях «скляної пляшки з-під соку», «упаковки від цигарок», вилучених під час огляду місця події 09.04.2023, слідів рук не виявлено. Відповіді на питання «Якщо придатні, то чи належать папілярні візерунки, виявленіна вищезаначених скляній пляшці з-під соку, упаковці від цигарок, слідам папілярних візерунків підозрюваного ОСОБА_3 , дактилокарта якого надана на дослідження?» не виявляється можливим, в зв`язку з тим, що на поверхні об`єктів, які наданні на дослідження, слідів рук не виявлено;

- висновку експерта № 14/879-Дм/23 від 27.04.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи джемпера чоловічого світло-сірого кольору з поперечними смугами, вилученого 09.04.2023 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що на джемпері чоловічому (у постанові светр) світло-сірого кольору з поперечними смугами, вилученому 09.04.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , в об`єктах №№2,3 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від самого ОСОБА_42 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На джемпері підозрюваного ОСОБА_9 в об`єктах №№1,4,5 кров не виявлена;

- висновку експерта № 14/880-Дм/23 від 27.04.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи чоловічої куртки, вилученої 09.04.2023 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що на чоловічій куртці, вилученій 09 квітня 2023 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єкті №3, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від самого ОСОБА_10 , за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на час вказаної події. На цій же куртці, в об`єктах №№1,2,4, наявність крові не встановлена;

- висновку експерта № 14/877-Дм/23 від 28.04.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи капців (пара) гумових синього кольору, вилучених під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що на правому капці (об`єкт №1), вилученому під час особисто обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від самого ОСОБА_9 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою. На лівому капці (об`єкті №2), наявність крові не встановлена;

- висновку експерта № 14/878-Дм/23 від 27.04.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи брюк, вилучених 09.04.2023, під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що на брюках, вилучених 09 квітня 2023 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктах №№1,2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 , не виключається. Не можна також виключити можливості походження даної крові і від самого ОСОБА_9 , за умови наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на час вказаної події;

- висновку експерта № 14/909-Дм/23 від 19.05.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи куртки, вилученої 24.04.2023, під час особистого обшуку речей потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що на куртці (об`єкти №№1,4,8,9,16-21), вилученій під час огляду речей потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій самому потерпілому. Не можна також виключити можливості домішки в цих об`єктах крові і від гр-на ОСОБА_10 , за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроджувались зовнішньою кровотечою. На вище згаданій куртці (об`єкти №№2,3,5,6,10-15), знайдена кров людини, групову приналежність якої встановити не виявилося можливим. На цієї ж куртці (об`єкт №7), кров не знайдена;

- висновку експерта № 14/911-Дм/23 від 18.05.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи футболки, вилученої 24.04.2023, під час особистого обшуку речей потерпілого ОСОБА_7 установлено, що кров від трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Згідно результату дослідження крові №258 від 09.04.2023 лабораторії КНП Богодухівська центральна районна лікарня, група крс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - А(ІІ). На футболці (об`єкти №№1-3), вилученій під час огляду речеч потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій самому потерпілому. Не можна також виключити можливості домішки в цих об`єктах крові і від гр-на ОСОБА_43 за умови наявності у нього на час вказаної події тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою;

- висновку експерта № 15/270-Ц/Дм/23 від 22.05.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи дерев`яного фрагменту табурету встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи дерев`яного фрагменту табурету, вилученого за адресою АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини (в об`єкті №1) та слідів поту(об`єкт №2). При серологічному досліджені виявлен антиген А. Таким чином, сліди крові та поту могли походити від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_44 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_10 , не можна виключити можливість походження слідів крові і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. А, також, сліди поту могли походити і від громадянина ОСОБА_10 ;

- висновку експерта № 15-12/271-Ц/Дм/23 від 22.05.2023 відповідно до якого, проведенням судово-медичної експертизи накладень на двох дерев`яних фрагментах установлено, що при проведені судово-медичної експертизи дерев`яного «Т»-образного фрагменту, вилученого за адресою АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини змішенні зі слідами поту. При серологічному досліджені виявлен антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, змішенні сліди крові та поту могли походити від людини з групою крові А(ІІ)з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_10 , не можна виключити можливість походження слідів крові і від нього, якщо момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. А, також, сліди поту могли походити і від громадянина ОСОБА_45 . В результаті дослідження цього ж дерев`яного фрагменту, об`єкт №2, знайдені сліди крові змішенні зі слідами поту, встановити видову приналежність крові не представилось можливим у зв`язку з негативними результатами зі всіма сироватками маємих у відділені. При досліджені цього ж фрагменту, в об`єкті №3, знайдені сліди поту, а сліди крові не знайдено. При серологічному досліджені виявлен антиген А. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові А(II) з ізагемаглютиніном анти-В, в тому числі як від підозрюваного громадянина ОСОБА_10 , так і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 .. На другому дерев`яному фрагменті(об`єкт №4) знайдені сліди поту, а сліди крові не знайдено. При серологічному досліджені виявлен антиген А. Таким чином, сліди поту могли сзходити від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від підозрюваного громадянина ОСОБА_10 , так і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 ;

- висновку експерта № 15-12/269-Ц/Дм/2023 від 17.05.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи змиву килиму (об`єкт №1) установлено, що при проведені судово-медичної експертизи змиву з килиму (об' єкт №1), вилученого за адресою АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлен антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, сліди крові могли проходити від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від поттерпілого громадянина ОСОБА_44 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_10 , не можна виключити можливість походження слідів крові і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

- висновку експерта № 15-12/266-Ц/Дм/2023 від 18.05.2023 відповідно до якого, проведенням судово-медичної експертизи змивів з підлоги підсобного приміщення № 2 (об`єкт№12) установлено, що при проведені судово-медичної експертизи змиву з підлоги підсобного приміщення АДРЕСА_3 , знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Таким чином, сліди крові могли проходити від людини з групою крові А(II)з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_44 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_3 , не можна виключити можливість походження слідів крові і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

- висновку експерта № 15-12/263-Ц/Дм/2023 від 19.05.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук трупу ОСОБА_7 установлено, що при проведені судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук трупу громадянина ОСОБА_7 , 1969р.н., знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А. Таким чином, сліди крові могли проходити від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого потерпілого громадянина ОСОБА_44 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_10 , не можна виключити можливість походження слідів крові і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою. Що стосується клітинного вмісту, то його походження ймовірно всього за рахунок нігтьового ложу;

- висновку експерта № 15-12/265-Ц/Дм/2023 від 18.05.2023, відповідно до якого проведенням судово-медичної експертизи змив з рук трупу ОСОБА_7 установлено, що при проведені судово-медичної експертизи змивів з рук групу громадянина ОСОБА_7 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлен антиген А. Таким чином, сліди крові могли проходити від людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від самого потерпілого громадянина ОСОБА_44 .. Проте, враховуючи групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_10 , не можна виключити можливість походження слідів крові і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми які супроводжувалися зовнішньою кровотечою;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8232-БД від 10.05.2022, відповідно до якого установлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1. додаток 1);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8234-БД від 11.05.2022, відповідно до якого установлено, що на верхніх частинах чарок, в місцях ймовірного контакту з ротовою порожниною (об`єкти №№ 1.1, 2.1), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на верхніх частинах чарок, в місцях ймовірного контакту з ротовою порожниною (об`єкти №№ 1.1, 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на верхній частині чарки, в місці ймовірного контакту з ротовою порожниною (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на верхній частині чарки, в місці ймовірного контакту з ротовою порожниною (об`єкт № 1.1), та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 ( об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), складає 1,77 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5 лецильйонів осіб (5,64 х 1033). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на верхній частині чарки, в місці ймовірного контакту з ротовою порожниною (об`єкт № 2.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- .трофілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на верхній частині чарки, в місці ймовірного контакту з ротовою порожниною (об`єкт № 2.1), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), складає 9.306 х 1035. Сукупність-гонетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу у 1 з 10 ундецильйонів осіб (1,07 х 1034);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/9397-БД від 17.05.2022, відповідно до якого установлено, що на внутрішній поверхні поясу штанів (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні поясу штанів (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки(ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні поясу штанів (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними знаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 Л: СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні поясу штанів (об`єкт № 1.1), та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), складає 1,77 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 5 децильйонів осіб (5,64 х 1033);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8231-БД від 22.05.2022, відповідно до якого установлено, що на наданій на дослідження сокирі, а саме - на провушині (об`єкт № 1.1) та руків`ї (об`єкт № 1.2) виявлено кров людини; на руків`ї (об`єкти № 1.3) та на голівці сокири (об`єкт № 1.4) кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-гірофіль) сліду крові, виявленого на провушині сокири (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на руків`ї сокири (об`єкт № 1.2), не є можливим, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті. На руків`ї наданої на дослідження сокири (об`єкт № 1.3) виявленло клітини з ядрами. Встановити генетичні ознаки з ядрами, виявлених на руков`ї сокири (об`єкт № 1.3), не є можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на провушині сокири (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на провушині сокири (об`єкт № 1.1), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), складає 3.84 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х 1033). У зв`язку з тим, що на голівці сокири (об`єкт № 1.4) кров людини не виявлено, генетичні ознаки сліду крові (об`єкт № 1.2) та клітин з ядрами (об`єкт 1.3), виявлених на руків`ї сокири, не встановлено, надати відповідь на питання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітин з ядрами, наданої на дослідження сокири, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 стосовно даних об`єктів не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8243-БД від 23.05.2022, відповідно до якого установлено, що на наданій на дослідження сокирі (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) сліду крові, виявленого ні клинку сокири (об`єкт № 1.1), сліду крові, виявлених на клинку сокири (об`єкт № 1.2), та сліду крові, виявленого на топорищі сокири (об`єкт № 1.3) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданій на дослідження сокирі (об`єкт № 1.4) виявлено клітини з ядрами; в об`єкті № 1.5 виявлено клітини з ядрами та кров людини. Встановлено генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на топорищі сокирі (об`єкт № 1.5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на топорищ: сокирі (об`єкт № 1.4), не є можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.1) та сліду крові, виявленого на топорищі сокири (об`єкт № 1.3), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.1) та сліду крові, виявленого на топорищі сокири (об`єкт № 1.3), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД) складає 3,84 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,59 х 1033). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.2), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.1), сліду крові виявленого на топорищі сокири (об`єкт № 1.3), та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_46 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, зиявлених на топорищі сокирі (об`єкт № 1.5), є непридатними для ідентифікації, а генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на топорищі сокирі (об`єкт № 1.4), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи' збігаються генетичні ознаки крові людини або клітин з ядрами, наданої на дослідження сокири з речовиною бурого кольору (РБК), з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно даних об`єктів не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/9801-БД від 25.05.2022, відповідно до якого установлено, що на наданому на дослідження кітелі, а саме на правому та лі рукавах та вороті кітеля (об`єкти №№ 1.1 - 1.3 відповідно) виявлено клітини ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пра рукаві кітеля (об`єкт № 1.5), лівому рукаві кітеля (об`єкт № 1.2) (таблиця додаток 1). Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на комірі кітелі (об`єкт № 1.3), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осі: та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на правом рукаві кітеля (об`єкти №№ 1.1,1.4), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на правому рукаві кітелі (об`єкт № 1.5), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особі- . можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілеу Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин : ядрами, виявлених на правому рукаві кітеля (об`єкт № 1.5), збігаються і генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелій підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-Б Д), і не збігаються з генетичними ознаками зразка кров: трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідне висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 Лі СЕ-19/121 -23/8232-Б Д). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на лівому рукаві кітеля (об`єкт № 1.2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-Б Д). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на правому рукаві кітеля (об`єкти №№ 1.1,1.4), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами, наданого на дослідження кітеля чорного кольору, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" стосовно даних об`єктів не є можливим. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на комірі кітеля (об`єкт № 1.3), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами, наданого на дослідження кітеля чорного кольору, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно даного об`єкта не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/10253-БД від 29.05.2022, відповідно до якого установлено, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на светрі світло-сірого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 2, 3 згідно висновку судового експерта Комунального закладу охорони здор ов`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.04.2022 14/879-Дм/23) (таблиця 1.1, додаток). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на светрі світло-сірого кольору (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/879-Дм/23), збігаються генетичними ознаками зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківськ НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявлені на светрі світло-сірого кольору (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківсью обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/879-Дм/23) та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), складає 3,847 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х 1033). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на светрі світло-сірого кольору (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Комунальне закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичі експертизи від 27.04.2023 № 14/879-Дм/23), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках сліду крові, виявленого на светрі світло-сірого кольору (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/879-Дм/23), збігаються генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознакам (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_7 ;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/10253-БД від 29.05.2022, відповідно до якого установлено, що на внутрішній поверхні наданої на дослідження кепки (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених і внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ ВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку дового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № Е-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1.1), та зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № Е-19/121-23/8232-БД), складає 3,84 х 1034. Сукупність генетичних ознак, ггановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб «2.60 х 1033);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8860-БД від 01.06.2023, відповідно до якого установлено, що на внутрішній поверхні кепки зеленої (об`єкт № 9) (об`єкти №№ 1.1, 1.2), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на кепці (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на кепці (об`єкти №№ 1.1, 1.2), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на кепці (об`єкти №№ 1.1, 1.2), та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № №Щ|ЦЗ/8232-БД), складає 1,77 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5 децильйонiв осіб (5,64 х 1033;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/10255-БД від 05.06.2023, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на правому капці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи від 28.04.2023 № 14/877-Дм/23) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на правому капці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 28.04.2023 № 14/877-Дм/23), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на правому капці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи від 28.04.2023 № 14/877-Дм/23), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), складає 3,847 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х1033);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/10254-БД від 05.06.2023, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерті Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судове - медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/878-Дм/23) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 12 (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Комунального закладу охорони здоров Харківського обласного бірро судово-медичної експертизи від 27.04.2023 14/878-Дм/23), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа гр ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/878-Дм/23), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), складає 3,847 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х 1033). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/878-Дм/23), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і' можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках сліду крові, виявленого на штанах (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновкуексперта Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/878-Дм/23), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11238-БД від 06.06.2023, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ ; 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), та сліду крові, виявленого на топорищ сокири (об`єкт № 1.3 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС віл 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201 -БД), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) сліду крові, виявленого на клинку сокири (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), сліду крові, виявленого на топорищі сокири (об`єкт № 1.3 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201- БД), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявленого на топорищі сокири (об`єкт № 1.5 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітин з ядрами, наданої на дослідження сокири з речовиною бурого кольору (РБК) з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкта не представляється за можливе. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на топорищі сокири (об`єкт № 1.4 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 23.05.2023 № СЕ-19/121-23/8243-БД), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітин з ядрами, наданої на дослідження сокири з речовиною бурого кольору і РБК) з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкта не представляється за можливе;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11201-БД від 06.06.2023, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт №1.1. (таблиця 1.1., додаток 1);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11201-БД від 06.06.2023, відповідно до якого установлено, що на наданій на дослідження упаковці від сигарет (об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на упаковці від сигарет (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на упаковці від сигарет (об`єкт № 1.1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на упаковці від сигарет (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), та генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201-БД);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11243-БД від 08.06.2023, відповідно до якого установлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно з висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201-БД), не збігаються з генетичними ознаками особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на правому рукаві кітеля (об`єкт № 1.5 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 25.05.2023 № СЕ-19/121-23/9801-БД), та не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на лівому рукаві кітеля (об`єкт № 1.2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 25.05.2023 № СЕ-19/121-23/9801-Б Д). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на правому рукаві кітеля (об`єкти №№ 1.1, 1.4 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 25.05.2023 № СЕ-19/121-23/9801-БД), не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами, наданого на дослідження кітеля чорного кольору із зразком букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ." стосовно даних об`єктів не є можливим. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на комірі кітеля (об`єкт №1.3 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 25.05.2023 № СЕ-19/121-23/9801-БД), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами, наданого на дослідження кітеля чорного кольору із зразком букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 стосовно даного об`єкта не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11241-БД від 08.06.2023, відповідно до якого установлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні кепки (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 22.05.2023 № СЕ-19/121-23/8861-БД), не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201- БД), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11250-БД від 08.06.2023, відповідно до якого установлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на провушині сокири (об`єкт №1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 22.05.2023 № СЕ-19/121-23/8231-БД) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201-БД). У зв`язку з тим, що на голівці сокири (об`єкт № 1.4 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 22.05.2023 № СЕ-19/121-23/8231-БД) кров людини не виявлено, генетичні ознаки сліду крові (об`єкт № 1.2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 22.05.2023 № СЕ-19/121-23/8231-БД) та клітин з ядрами (об`єкт № 1.3 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 22.05.2023 № СЕ-19/121-23/8231-БД), виявлених на руків`ї сокири, не встановлено, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки крові людини або клітин з ядрами, наданої на дослідження сокири, з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даних об`єктів не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11251-БД від 08.06.2023, відповідно до якого установлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на кепці (об`єкти №№ 1.1, 1.2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 01.06.2023 № СЕ-19/121-23/8860-БД не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/21 -23/11201 -БД);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11242-БД від 12.06.2023, відповідно до якого установлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно з висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/11201 -БД), збігаються з генетичними ознаками особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.4, 1.5 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 08.06.2023 № СЕ-19/121-23/9359-БД) та коміра куртки (об`єкт № 1.6 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 08.06.2023 № СЕ-19/121 -23/93 59-Б Д). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні коміра куртки (об`єкт № 1.3 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 08.06.2023 № СЕ-19/121-23/9359-БД), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами на внутрішній поверхні манжетів, ворота кутки (об`єкт № 10), наданої на дослідження із генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкта не є можливим. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.1, 1.2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 08.06.2023 № СЕ-19/121-23/9359-БД), не встановленою, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами на внутрішній поверхні манжетів, ворота кутки (об`єкт № 10), наданої на дослідження із генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даних об`єктів не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/9359-БД від 08.06.2023, відповідно до якого установлено, що на наданій на дослідження куртці, а саме - на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.4, 1.5) та коміра куртки (об`єкти №№ 1.3, 1.6) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.4, 1.5) та коміра куртки (об`єкт № 1.6) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні коміра куртки (об`єкт № 1.3), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.1, 1.2), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.4, 1.5) та коміра куртки (об`єкт № 1.6), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.4, 1.5) та коміра куртки (об`єкт № 1.6), збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні коміра куртки (об`єкт № 1.3), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами на внутрішній поверхні манжетів, ворота куртки (об`єкт № 10), наданої на дослідження, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" стосовно даного об`єкта не є можливим. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на внутрішніх поверхнях рукавів куртки (об`єкти №№ 1.1, 1.2) не встановленою, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами на внутрішній поверхні манжетів, ворота куртки (об`єкт № 10), наданої на дослідження, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?" стосовно даних об`єктів не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/12093-БД від 21.06.2023, відповідно до якого установлено, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на фрагменті табурету (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.05.2023 № 15-12/270-Ц/Дм) (таблиця 1.1, додаток 1). На фрагменті табурету (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.05.2023 № 15-12/270-Ц/Дм) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурету (об`єкт № 1.2 (об 'єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.05.2023 №15-12/270-Ц/Дм), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на фрагменті табурету (об`єкт №1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.05.2023 № 15-12/270-Ц/Дм), збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на фрагменті табурету (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку. судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.05.2023 № 15-12/270-Ц/Дм), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), складає 3,847 х 10"34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х 1033). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурету (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 22.05.2023 № 15-12/270-Ц/Дм), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами слідів поту, наданому на дослідження фрагменті табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2 (об`єкт № 2), з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або зразком букального епітелію свідув ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?» не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/12092-БД від 22.06.2023, відповідно до якого установлено, що на наданому на дослідження фрагменті табурета, позначеному як "І" (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як "І" (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки сліду крові, виявленого на фрагменті табурета, позначеному як "І" (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 2 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації. На наданому на дослідження фрагменті табурета, позначеному як "II" (об`єкт № 1.3) (об`єкт № 3 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як "II" (об`єкт № 1.3) (об`єкти №№ 3 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. На наданому на дослідження фрагменті табурета, позначеному як "III" (об`єкти №№ 1.4, 1.5) (об`єкт № 4 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як «111» (об`єкти №№ 1.4, 1.5) (об`єкт № 4 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як "І" (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-БД), зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201- БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як "І" (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271- Ц/Дм), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД) складає 3,84 х 10"34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х 1033). У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові, виявленого на фрагменті табурета, позначеному як "І" (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 2 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), є непридатними для ідентифікації, відповісти на запитання: "Чи збігаються генетичні слідів крові, наданому на дослідження фрагменті табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2 (об`єкт № 2), з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або зразком букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкта не представляється за можливе. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як " ОСОБА_49 " (об`єкт № 1.3) (об`єкт № 3 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), є непридатними для ідентифікації, відповісти на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами слідів поту, наданому на дослідження фрагменті табурета з речовиною бурого кольору 9РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2 (об`єкт №3), з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або зразком букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкта не представляється за можливе. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті табурета, позначеному як "III" (об`єкти №№ 1.4, 1.5) (об`єкт № 4 згідно висновку експерта ХОБСМЕ від 22.05.2023 № 15-12/271-Ц/Дм), є непридатними для ідентифікації, відповісти на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами слідів поту, наданому на дослідження фрагменті табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2 (об`єкт № 4), з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або зразком букального епітелію свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?" стосовно даного об`єкта не представляється за можливе;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11719-БД від 13.06.2023, відповідно до якого установлено, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на змивах з правої та лівої рук трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 відповідно згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.05.2023 № 15-12/265- Ц/Дм) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на змивах з правої та лівої рук трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 відповідно згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи від 18.05.2023 № 15-12/265-Ц/Дм), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 06.06.2023 № СЕ-19/121-23/11201-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на змивах з правої та лівої рук трупа гр. ОСОБА_7 (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 відповідно згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.05.2023 № 15-12/265- Ц/Дм), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), складає 3,847 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60х1033);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/11244-БД від 30.06.2023, відповідно до якого установлено, що на зовнішній поверхні наданої на дослідження пляшки (об`єкти №№ 1.1, 1.2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пляшці (об`єкти №№ 1.1, 1.2), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пляшці (об`єкти №№ 1.1, 1.2), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються клітини з ядрами на зовнішній поверхні скляної пляшки з-під соку, наданої на дослідження, з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або зразком букального епітелію ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не є можливим;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8235-БД від 27.06.2023, відповідно до якого установлено, що на наданих на дослідження стопці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 14), на стопці (об`єкт № 2.1) (об`єкт № 15) та на стопці (об`єкт № 3.1) (об`єкт № 15), а саме на верхніх частинах стопок, в місцях Імовірного контакту з ротовою порожниною, виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на стопці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 14), на стопці (об`єкт № 2.1) (об`єкт № 15) та на стопці (об`єкт № 3.1) (об`єкт № 15) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на стопці (об`єкт № 2.1) (об`єкт № 15), збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-пр.офілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-Б Д). Ймовірність випадкового збігу генетк ших ознак клітин з ядрами, виявлених на стопці (об`єкт № 2.1) (об`єкт № 15) та зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121 -23/8232-Б Д), складає 1,77 хЮ"34 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніжу 1 з 5 децильйонів осіб (5,64 х 1033). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на стопці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 14) та на стопці (об`єкт № 3.1) (об`єкт № 15), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на стопці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 14) та на стопці (об`єкт № 3.1) (об`єкт № 15), збігаються між собою та збігаються з генети1 ними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/10252-БД від 26.06.2023, відповідно до якого установлено, щовстановлено генетичні ознаки сліду крові, виявленого на куртці (об`єкт № 1.1) (об`єкт №3 згідно висновку судового експерта Харківського ОБСМЕ від 27.04.2023 № 14/880-Дм/23) (таблиця 1.1, додаток 1) Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на куртці (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 27.04.2023 № 14/880-Дм/23), є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД) та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД);

- висновку експерта № СЕ-19/121-23/8233-БД від 27.06.2023, відповідно до якого установлено, що на наданих на дослідження двох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1.1, 2.1), виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на двох недопалках сигарет (об`єкти №№ 1.1, 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт № 1.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1,77х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 5 децильйонів осіб (5,64 х 1033). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт № 2.1), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД), та не збігаються з .генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети (об`єкт № 2.1), та зразка крові трупа гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 10.05.2023 № СЕ-19/121-23/8232-БД) складає 3,84 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,60 х 1033).

Вищенаведені докази в сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Всі зазначені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом, як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у цьому кримінальному провадженні та в своїй сукупності є достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання невинуватим обвинуваченого ОСОБА_3 .

Частина перша статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

У разі коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року в справі № 739/1412/16-к.

Також у постанові від 07 грудня 2021 року в справі № 154/215/19 Верховний Суд вказав, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначив, що слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Дії ОСОБА_3 були направлені не на відвернення нападу та захист, а бажанням спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_7 та за своїми ознаками не становлять необхідної оборони.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність такого акту суспільно небезпечного посягання зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , який би за своїми об`єктивними ознаками міг створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди ОСОБА_3 , що у свою чергу могло викликати в останнього невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Отже, доводи сторони захисту про дії ОСОБА_3 в межах необхідної оборони є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Також суд зазначає наступне.

Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом.

У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року в справі № 381/1869/18.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 стверджує, що він не бажав настання смерті потерпілого та не мав на це умислу, а лише коли пішов на вулицю до літньої кухні, у дворі побачив силует на дорожці біля будинку, спіймав його, розвернув і почав наносити удари, а коли включив світло побачив, що це був ОСОБА_7 , суд оцінює як вияв позиції захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, яка, на думку суду, полягає в бажанні пом`якшити покарання за вчинення дії. Дії обвинуваченого свідчать саме про умисел на вбивство, так як удари наносив, як він пояснив у судовому засіданні, неодноразово лежачому потерпілому,який не створював будь-яких загроз для його життя чи здоров`я, бив по спині, в верхню частину тулуба, потім по обличчю куди попадав, разів 10-15 бив руками, кулаками та ногами.

Захисники обвинуваченого також посилися на відсутність такого елементу складу злочину, як умисел на настання смерті потерпілого, оскільки обвинувачений зазначає, що він не бажав настання смерті ОСОБА_7 , керуючись лише наміром затримати особу, яка зайшла до нього у кімнату і почала його за грудки давити та передати його поліції.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вказано, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, тощо.

Суб`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому злочину характеризується умислом, це прямо випливає з найменування складу злочину, що передбачений ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне позбавлення життя іншої людини.

Дії, що охоплюються диспозицією частини першої ст.115 КК України можуть бути вчинені як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо це припускає.

Позиція сторони захисту полягає в переконанні, що ОСОБА_3 , спричиняючи потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, не бажав настання смерті ОСОБА_7 , керуючись лише наміром затримати особу, яка зайшла до нього у кімнату і почала його за грудки давити.

Суд не погоджується з такою позицією та ставиться до неї критично, враховуючи обставини спричинення шкоди.

Отже, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, перевіривши їх на предмет належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, приходить до висновку, що можливо у встановлений кримінально-процесуальним законодавством спосіб зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки пред`явлене обвинувачення знайшло свої об`єктивне підтвердження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України вік обвинуваченого ОСОБА_3 , визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання винного ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 , встановлено, що він не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 02 листопада 2021 року (справа № 750/5031/18, провадження № 51-2761км21) зазначив, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Водночас, визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання..

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення до вчиненого та наслідків дій винного.

Також судом враховується очевидна віктимна поведінка ОСОБА_7 , який фактично безпричинно прибув на територію домоволодіння ОСОБА_3 , наслідком якого стало вчинення останнім вбивства.

Крім того, суд враховує, що поліцію на місце події викликав саме ОСОБА_3 .

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до пунктів 4 та 7 частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Майно, яке належить ОСОБА_3 , підлягає поверненню йому, а інше майно не має ніякої цінності і не може бути використане, у зв`язку з цим підлягає знищенню.

Диски DVD-R, на яких міститься інформація, вилучена у операторів зв`язку, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до статей 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

З урахуванням вимог статей 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 квітня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- змив речовини бурого кольору (РБК) з килиму; 2 недопалки зі столу кімнати № 5; скляну рюмку (стопка) зі столу кімнати № 5; скляну рюмку (стопка) зі столу кімнати № 5; упаковку від цигарок з кімнати номер № 3; кепку з крісла з кімнати номер № 3; скляну пляшка з під соку з прозорою рідиною з кімнати номер № 5; кепку зелена з ліжка з кімнати номер № 5; сокиру перед входом до підсобного приміщення № 2; змив речовини бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2; скляну рюмку (стопка) зі столу підсобного приміщення № 2; 2 скляні рюмки (стопки) зі столу підсобного приміщення № 2; скляну пляшку зі столу з речовиною бурого кольору (РБК) підсобного приміщення № 2; китель чорного кольору з підлоги підсобного приміщення № 2; фрагмент табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2; фрагмент табурета з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2; сокиру з речовиною бурого кольору (РБК) з підлоги підсобного приміщення № 2; змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, зразки букального епітелію, папілярних візерунків, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Богодухівського району Харківської області, - знищити;

- штани зі стільця з кімнати номер № 3; куртку з кімнати номер № 5; мобільний телефон марки Iphone з сім-карткою Vodafon; мобільний телефон марки Iphone з сім-карткою Vodafon, мобільний телефон марки Nokia з сім-карткою Kyivstar; посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення ДПА на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_3 , капці полімерні синього кольору зі вставками світлого кольору; куртку темного кольору на змійці; светр світлого кольору з поперечними смугами синього кольору; брюки темного кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Богодухівського району Харківської області, повернути ОСОБА_3 ;

- речі ОСОБА_7 , а саме: куртка зі слідами речовини бурого кольору, футболка зі слідами речовини бурого кольору, чорна спортивні штани, сірі спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору, труси, шкарпетки знищити;

- опричний пристрій (диск DVD-Rдиск), на якому міститься інформація, вилучена у ПрАТ «ВФ Україна» із файлами 10775-1, 10775-2,10775-3,10775-4,10775-5,10775-6,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- оптичний пристрій (диск DVD-R диск), на якому міститься інформація, вилучена у ПрАТ «Київстар» із папками 10594, 10595, 10596, в яких містяться файли: [10594-(LAC54761)]- 12.06.2023 00.47.49, [10594-(LAC 57061)]- 12.06.2023 00.48.54, [10594 - (LAC 57134)]-12.06.2023 00.49.56, [10595-(LAC 54761)]-12.06.2023. 00.54.24, [10595-(LAC 57061)]-12.06.2023 00.55.02, [10595-(LAC 57134)]-12.06.2023 00.55.46, [l0596-(LAC 54761)]-12.06.2023 00.58.09. [10596-(LAC 57061)]-12.06.2023 00.58.43, [10596-(LAC 57134)]-12.06.2023 00.59.17 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- оптичний пристрій (диск DVD-R диск), на якому міститься інформація, вилучена у TOB «лайфселл» із папками 06602_15_07_2023, 06603_16_07_ 2023, в яких відповідно містяться файли: monitoring_results_06602, monitoring_results_06603, monitoring_results_6604 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення в Харківському НДЕКЦ МВС України експертиз: № СЕ-19/121-23/9348-Д від 12.05.2023 у розмірі 2390,00 грн; № СЕ-19/121-23/8232-БД від 10.05.2023 у розмірі 6210,00 грн, № СЕ-19/121-23/8234-БД від 11.05.2023 у розмірі 10 089,44 грн; № СЕ-19/121-23/9397-БД від 17.05.2023 у розмірі 8803,26 грн; № СЕ-19/121-23/8231-БД від 22.05.2023 у розмірі 5818,02 грн; № СЕ-19/121-23/8243-БД від 23.05.2023 у розмірі 15 465,65 грн; № СЕ-19/121-23/9801-БД від 25.05.2023 у розмірі 13 472,73 грн; № СЕ-19/121-23/10253-БД від 29.05.2023 у розмірі 10 607,17 грн, № СЕ-19/121-23/8861-БД від 22.05.2023 у розмірі 8803,26 грн; № СЕ-19/121-23/8860-БД від 01.06.2023 у розмірі 10 089,44 грн; № СЕ-19/121-23/10255-БД від 05.06.2023 у розмірі 1025,52 грн; № СЕ-19/121-23/10254-БД від 05.06.2023 у розмірі 1847,43 грн; № СЕ-19/121-23/11238-БД від 06.06.2023 у розмірі 2755,67 грн; № СЕ-19/121-23/11201-БД від 06.06.2023 у розмірі 1021,72 грн; № СЕ- 19/121-23/11200-БД від 07.06.2023 у розмірі 2060,51 грн; № СЕ-19/121-23/11243-БД від 08.06.2023 у розмірі 2461,70 грн; № СЕ-19/121- 23/11241-БД від 08.06.2023 у розмірі 2425,85 грн; № СЕ-19/121-23/11250-БД від 08.06.2023 у розмірі 2425,85 грн; № СЕ-19/121-23/11251-БД від 08.06.2023 у розмірі 2425,85 грн; № СЕ-19/121-23/11242-БД від 12.06.2023 у розмірі 2497,55 грн; № СЕ-19/121-23/9359-БД від 08.06.2023 у розмірі 9524,78 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1