Справа № 730/670/21
Провадження № 1-кс/740/156/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000386 від 11 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

31.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України передано судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 (справа № 730/670/21, провадження № 1-кп/740/199/24).

05.02.2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 06.05.2022 він ухвалив вирок щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України, під час судового розгляду якого досліджувалася частина доказів, зібраних у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, і виділених у копії в кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протокол обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання свідка ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено 13 набоїв, гранату Ф1, банку з порохом, а також показання свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема щодо обшуку. Також досліджувався протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю ОСОБА_4 , проведеної у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, дозвіл на використання інформації в якому у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК було надано у порядку ст. 257 КПК України. Таким чином, суддя надав оцінку частині доказів кримінального провадження і за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути вказане питання без його участі, по суті заяви - не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стаття 75 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 552/4932/17, яка узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові № 13-13зво18 від 14 листопада 2018 року у справі №1-96/2007, суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події та в порядку іншого судочинства, підлягає відводу.

Установлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 травня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому суддею ОСОБА_3 надана правова оцінка певним доказам, зібраним у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, і виділеним у копії в кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Відвести суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000386 від 11 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1