КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4411/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта (доставлений конвойною службою) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала обґрунтована тим, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом з тим, ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не надав.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи виник в уповноважених осіб Державного бюро розслідувань обов`язок внести відомості до ЄРДР. За таких обставин, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є не обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що у його скарзі не було жодного слова про внесення відомостей в ЄРДР, оскільки саме кримінальне провадження № 0000292 було внесено 18 листопада 2022 року за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2022 року.

З цього часу, більше 7 місяців, слідчий ДБР жодного разу не відвідав заявника для з`ясування всіх обставин щодо кримінального провадження, що вказує на бездіяльність слідчого ДБР, бо відповідно до ст. 219 КПК України на кожне кримінальне правопорушення відведене певні строки.

Апелянт стверджує, що надсилав на адресу ДБР докази його приниження та застосування щодо нього фізичного насилля, зафіксовані на CD-R, але будь-якої письмової відповіді чи зустрічі з слідчими ДБР з ним так і не відбулося, що є підтвердженням бездіяльності слідчого. Також він неодноразово звертався з клопотаннями про його допит як потерпілого, заявника, проте, відповіді також не отримав.

Апелянт переконаний, що слідчий суддя був зобов`язаний з`ясувати всі обставини, слідувати вимогам закону та винести відповідне рішення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представник Державного бюро розслідувань, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, будь-яких заяв, клопотань не подав.

З огляду на позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

За змістом поданої скарги ОСОБА_6 вказано, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за його заявою до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №№ 0000292 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Він неодноразово звертався з клопотаннями на адресу ДБР, у тому числі про проведення слідчих дій в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України, які до цього часу не проведені, просив допитати суддів, слідчих, прокурорів, особисто допитати його як потерпілого, заявника тощо. Проте, це зроблено не було, а тому просив відкрити кримінальне провадження та рішенням суду зобов`язати ДБР вчинити повне та об`єктивне розслідування, допитавши потерпілого, заявника (ас. 2-3).

Проте, слідчий суддя неповно і неправильно визначив предмет оскарження та прийняв рішення, яке не узгоджується зі змістом скарги, її вимогами, доводами на обґрунтування таких вимог та положеннями Глави 26 КПК України, а, відтак, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_6 .

Окрім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без його участі у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з технічних причин. Проте, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 перебуває під вартою та позбавлений можливості самостійно вирішувати питання явки в судове засідання. На переконання колегії суддів, за наведених обставин судове засідання слід було відкласти, прийнявши заходи для забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду його скарги.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції., а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4