Справа № 182/3875/19
Провадження № 1-кп/0182/81/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13.11.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 за № 0001241 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Велика Михайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, без постійного місця реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 19.01.1993 Дніпропетровським обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 44 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 01.08.1996 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 26 днів;

- 03.06.1997 Дніпропетровським обласним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17-140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 17-140, ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 31.05.2001 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 21.06.2006 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17.07.2006 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

- 18.12.2006 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 міс. позбавлення волі;

- 06.03.2007 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі;

- 17.07.2012 Вільногорським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.05.2015 умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 22 дні;

- 06.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 12.04.2018 умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 14 днів;

- 02.11.2021 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 16.03.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції з ДУ Дніпровська ВК № 89)

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_3 06.05.2019 приблизно о 03:00 год. проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що власники квартири відсутні, 06.05.2019 приблизно о 03:05 год. віджав металопластикове вікно в квартирі АДРЕСА_3 та проник у середину, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 15.05.2019 становить 2 848,52 грн., та барсетку в якій знаходились документи і банківські картки (яка матеріальної цінності для потерпілої не становить), які належать ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 2 848,52 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що у травні 2019 близько 01:00 год. він через вікно проник до приміщення квартири по АДРЕСА_2 . Вікно було відкрите. На кухні побачив сумку, в якій була барсетка, у який знаходився мобільний телефон, картки, документи. Забрав барсетку і пішов. В той же день, близько 09.00 год. його затримали. Він показав місце, де викинув картки. Затримали його 06.05.2019, тобто в той же день. У скоєному кається. Просив суд суворо його не карати.

Захисниця обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просила врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, тому просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001241:

- електронний рапорт від 06.05.2019 згідно якого, 06.05.2019 о 04.49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 по телефону до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 06.05.2019 о 04:48 год. за адресою: АДРЕСА_4 , вночі, в період часу з 00:00 год., невідома особа проникла до приміщення квартири та викрала барсетку з документами, картками та мобільний телефон. (а.п. 3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2019 ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 06.05.2019 в період часу з 00:15 год. до 04:30 год. шляхом віджимання решітки та пластикового вікна проникла до приміщення кухні належної їй квартири АДРЕСА_3 , звідки викрала належний їй мобільний телефон та документи. Просить співробітників поліції провести огляд належної їй квартири. (а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 06.05.2019 - приміщення квартири АДРЕСА_3 . Вікно кухні заґратоване. У кухонній кімнаті обстановка порушена, пошкоджене ліве пластикове вікно та ґрати. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-18);

- ксерокопії документів на викрадене майно (фото коробки, imei мобільного телефону). (а.п. 22-24);

- протокол огляду від 06.05.2019 - добровільно наданого для огляду ОСОБА_8 мобільного телефону «Lenovo». В ході проведення огляду вказаного мобільного телефону, виявлено записи про вхідні та вихідні дзвінки на мобільний телефон № НОМЕР_3 , а саме: 05 та 06 травня. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 34-40);

- розписка ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції мобільного телефону «Lenovo». (а.п. 41);

- заява ОСОБА_8 про добровільне надання співробітникам поліції мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 для вилучення та огляду. (а.п. 52);

- протокол огляду від 06.05.2019 - добровільно наданого для огляду ОСОБА_8 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору. Мобільний телефон знаходиться у чорному силіконовому чохлі. З правої сторони від камери знаходяться плями білого кольору схожі на фарбу. Мобільний телефон без чохла має невеликі пошкодження з обох боків у вигляді злущення фарби. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-57);

- розписка ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції, раніше викраденого, належного їй мобільного телефону. (а.п. 59);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 178 від 15.05.2019, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», станом на 06.05.2019, становить 2 848 грн. 52 коп. (а.п. 118-121);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.п. 66-68, 75), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Зареєстрованим або знятим з реєстрації за обліком не значиться (а.п. 76). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 80-81).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільного телефону) та передачу його потерпілій, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 16 березня 2023 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - 06.05.2019, тобто до постановлення вироку від 16 березня 2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, вчинені до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, менш суворе покарання за даним вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню більш суворим покаранням призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У ході досудового розслідування 06.05.2019 ОСОБА_3 було затримано. Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 з під варти звільнений 28.05.2019 під заставу у розмірі 38 420 грн. Вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1 (мешкає без реєстрації).

ОСОБА_3 вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2023 засуджено до реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання по вказаному вироку.

Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.

Також, в строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, у даному кримінальному провадженні, з 06.05.2019 до 28.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про заставу

Застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 7 ст. 42 КПК України).

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, суд вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.07.2019. Визначено ОСОБА_3 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. В разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 обов`язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (а.п. 110-112).

Відповідно до письмового повідомлення в.о. начальника державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) вих. № 4/5-9283 від 28.05.2019, ОСОБА_3 , 28.05.2019 з державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) після внесення застави у розмірі 38 420 грн. було звільнено. Вибув за місцем проживання: АДРЕСА_1 (мешкає без реєстрації) (а.п. 28 судовий том).

Оскільки обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.05.2019, ОСОБА_3 порушив, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2020 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук. (а.п. 81-82 судовий том).

Обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду та перебував у розшуку, так як порушив покладені на нього обов`язки, а отже належна процесуальна поведінка обвинуваченого не була забезпечена.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, порушивши покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд, приходить до висновку про необхідність звернення застави у розмірі 38 420 грн. в дохід держави на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України, з зарахованням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 178 від 15.05.2019, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення, у даному кримінальному провадженні, з 06.05.2019 до 28.05.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.

Заставу, внесену заставодавцем за ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2019 у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень - звернути в дохід держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України, та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертиз, згідно довідки в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1