07.12.2023 Справа № 756/7053/20
Унікальний № 756/7053/20
Провадження № 1-кп/756/446/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2023 року Оболонський районним суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року, близько о 18 год. 35 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «Jysk», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, а саме у торгівельному центрі «Полярний», де побачивши на торгівельних полицях рушники марки «Karby», в нього виник умисел спрямований на повторне таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ТОВ «Юск Україна». Реалізуючи свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 того ж дня, в той же час, у тому ж місці, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці майно, а саме рушники марки «Karby», у кількості 6 штук, загальною вартістю 420 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), та заховав їх до рюкзака, який мав при собі в той момент та продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), направився до виходу із вказаного магазину. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «Юск Україна», майнової шкоди на загальну суму 420 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 08.05.2023 у ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «Епіцентр-К». Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 08.05.2023, близько о 09 годині 40 хвилин перебуваючи у магазині «Епіцентр» за вищевказаною адресою, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із торгового прилавку туалетну воду жіночу СІ ТРУ Вандерласт, ємністю 50 мл., у кількості 1 одиниця, вартістю 448 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ), та помістив її під руку. Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для таємного, викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, пройшовши повз лінії кас магазину «Епіцентр» не розрахувавшись за вказаний товар, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину «Епіцентр».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «Епіцентр-К» код ЄДРПОУ 3249024, майнову шкоду на загальну суму 448 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання, суд, відповідно до ст. 50 КК України, бере до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та те, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Разом з тим, враховуючи, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, ті обставини, що викрадене майно повернуто потерпілому, тому виходячи з принципів розумності, гуманізму та справедливості, суд вважає, можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити останнього від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, оскільки на думку суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (року) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнити останнього з під варти в залі суду.

Речові докази по справі рушники марки «Karby», у кількості 6 штук - залишити за належністю ТОВ «Юск Україна»; туалетну воду жіночу СІ ТРУ Вандерласт - залишити за належністю ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1