Справа № 188/2061/23
Провадження № 1-кп/188/114/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000154

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.2 ст.125 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження №0000154 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.2 ст.125 КК України, по якому 23.01.2024 року винесений вирок.

Суд за власною ініціативою переглянувши матеріали справи № 188/2061/23 провадження №1-кп/188/114/2024 та вирок суду від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного вироку.

Прокурор надав заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутність, не заперечив проти її виправлення.

Обвинувачений та потерпілий були належним чином повідомлені про розгляд справи до суду не з`явилися.

В судовому засіданні встановлено, що під час форматування документу, подальшому копіюванні та перенесенні його до програми Д-3 у вироку суду від 07.06.2023 року була допущена описка, а саме переплутано зазначені види покарання, а саме замість слів в мотивувальній частині «Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» повинно бути зазначено «Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», в резолютивній частині замість слів: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених:

за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн.;» повинно зазначити « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених:

за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.»

Узгоджене покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. в судовому засіданні підтвердили прокурор, обвинувачений і потерпілий, угода відповідала вимогам КПК України.

Дану угоду судом було затверджено та винесено вирок 23.01.2024 року. Але у вироку судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зазначена технічна описка була попущена і по тексту угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирок суду законної сили не набрав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 та ст.128 КК України, зазначивши по змісту замість слів в мотивувальній частині «Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…» та вважати правильними мотивувальну частину вироку викладену наступним текстом:

«Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_7 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян…».

Виправити описку у вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 та ст.128 КК України, зазначивши по змісту замість слів в резолютивній частині « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених: за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 грн…» та вважати правильними резолютивну частину вироку викладену наступним текстом:

« ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених:

за ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн…».

Ухвалу направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1