У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області скаргу ТОВ «Херсоніндустріалпарк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

представник скаржника: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

18.10.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Херсоніндустріалпарк» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що 14.08.2023 ТОВ «Херсоніндустріалпарк» було подано до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак до теперішнього часу зазначені у заяві відомості про злочин в Єдиний реєстр досудових розслідувань так і не внесені посадовими особами Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що 13.08.2021 ТОВ «Херсоніндустріалпарк» набув права власності на нежитлову будівлю винного цеху літ. «Б» за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, власником якої на той момент було ТОВ «УКРСІЛЬГОСПМАШ».

Крім того, дана нежитлова будівля була придбана 26.02.2021 Приватним підприємством «СПОЛІ-БУД КОМПАНІ» на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків.

До проведення аукціону власником вказаної будівлі було ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ».

Однак, ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ», керівником якого є ОСОБА_5 , достеменно усвідомлюючи, що не був ні власником ні розпорядником даного майна, за період з 01.05.2021 до 31.12.2021, незаконно передав в користування нежитлову будівлю винного цеху літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1 , за договорами оренди наступним суб`єктам: ФОП ОСОБА_6 ; ФОП ОСОБА_7 ; ФОП ОСОБА_8 ; ФОП ОСОБА_9 ; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_11 ; ФОП ОСОБА_12 , за що отримував кошти.

Таким чином, загалом за період з 16.03.2021 по 31.12.2021 ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» незаконно отримав кошти від орендарів за користування майном яке не є власністю ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» на суму 196 773,67 грн.

У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості за заявою ТОВ «Херсоніндустріалпарк» від 14.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 доводи, викладені в скарзі підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції представника особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність уповноваженої особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2023 ТОВ «Херсоніндустріалпарк» було подано до Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так, станом на момент направлення скарги до суду відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були. Суб`єкт оскарження вказані обставини не спростував.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява ТОВ «Херсоніндустріалпарк» від 14.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано в ІКС «ІПНПУ» (єдиного обліку) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №29059 від 15.08.2023, та матеріал розглянуті на підставі Закону України «Про звернення громадян».

З заяви ТОВ «Херсоніндустріалпарк» про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023 вбачається, що в діях керівника ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме заволодіння майном ТОВ «Херсоніндустріалпарк», за період з 18.03.2021 по 31.12.2021, шляхом незаконної здачі в користування належної останнім нежитлової будівлі винного цеху літ. «Б» за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37, за договорами оренди та отримання за це коштів, при цьому усвідомлюючи, що ТОВ «РОСИЧ ПРИВАТ» не був ні власником, ні розпорядником даного майна у вказаний період.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на момент направлення скарги до суду відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З наведеної норми вбачається, що слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В разі, якщо слідчий упродовж 24 годин після отримання заяви не вчинив внесення відомостей в ЄРДР, ця бездіяльність слідчого є незаконною.

Враховуючи узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Крім цього, застосування з боку правоохоронних органів до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян» є неприпустимим оскільки, цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

З наведених підстав, скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості по факту вчинення кримінального правопорушення за заявою ТОВ «Херсоніндустріалпарк» від 14.08.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ТОВ «Херсоніндустріалпарк» в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості за заявою ТОВ «Херсоніндустріалпарк» від 14.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та заявнику ТОВ «Херсоніндустріалпарк» - для відома.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення (рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддяОСОБА_13