ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1081/23
Номер провадження 1-кп/292/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року смт. Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча-суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України

За участі :

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід від участі в розгляді даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на наявність у сторони захисту об`єктивних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час розгляду даної судової справи по відношенню до обвинуваченого , враховуючи те , що потерпілий у кримінальному провадженні колишній співробітник (слідчий) СВ Червоноармійського РВП УМВС України в Житомирській області ,який у перід часу з 2010 по 2018 роки тісно співпрацював з прокурором ОСОБА_5 - у минулому прокурором Червоноармійської районної прокуратури. Наведене свідчить про існування певних відносин між прокурором та потерпілим, що породжує сумніви у сторони захисту щодо об"єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив відвести прокурора від подальшої участі у розгляді даної справи.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу. Вказавши, що між ним та потерпілим у певний період часу були лише суто ділові відносини , які не виходили за межі службових, що не може негативно вплинути на його об"єктивність та неупередженість під час розгляду даної кримінальної справи.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачеє, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника із заявою про відвід прокурора стало те, що процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 працював прокурором Червоноармійської районної прокуратури та у той же період часу у Червоноармійському РВ працював слідчим потерпілий у даній справі, які співпрацювали між собою по роду служби , що викликає сумніви у сторони захисту щодо об"єктивності та неупередженості прокурора по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Оцінивши наведену тезу суд не може погодитися з позицію сторони захисту про наявність у відповідній поведінці прокурора явних ознак упередженості , оскільки під час розгляду заяви про відвід прокурора , судом не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а тому заява захисника ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75 -80, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 09-30 год. 12 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1