Провадження № 1-в/470/5/23
Справа № 470/599/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате клопотання Баштанського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом ФОП " ОСОБА_4 ", засудженого 22 вересня 2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року начальник Баштанського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджено 22 вересня 2020 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки та індивідуальний план роботи виконав повністю, були випадки неявки на реєстрацію з поважних причин ( із-за військових дій в районі) . За час перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.178 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі зазначеного, просить суд звільнити ОСОБА_3 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інспектор районного сектору направила письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та підтримання клопотання. (а.с.24).

Прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 вважала вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, направивши до суду відповідну заяву (а.с.18).

ОСОБА_3 в суд не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, суд дійшов наступного.

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. (а.с.2-4).

За період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. Покладені судом обов`язки та індивідуальний план роботи виконав повністю. За час перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.178 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно характеристики старости Сергіївського старостинського округу Березнегуватської селищної ради, ОСОБА_3 характеризується позитивно. Скарг від жителів села на нього не надходило. (а.с.21)

Пунктом 9 ч.1 ст.537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частина 1 статті 78 КК України регламентує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що встановлений вироком суду іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 закінчився, покладені на нього обв`язки він виконав повністю, за період іспитового строку не вчинив нового злочину, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Баштанського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч. 3 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2020 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1