Справа №209/7459/23
Провадження №1-кп/209/338/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 209/7459/23 (пр. № 1-кп/209/338/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за № 0000812, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, з призначенням йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України; ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У десятому абзаці описової частини вироку було допущено технічну описку при зазначенні кваліфікації протиправних дій ОСОБА_5 , а саме помилково зазначено: «Протиправні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану» замість вірного «Протиправні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану».

Крім того, у одинадцятому абзаці описової частини вироку було допущено технічну описку при зазначенні кваліфікації протиправних дій ОСОБА_4 , а саме помилково зазначено: «Протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану» замість вірного «Протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним виправити помилки у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 209/7459/23 (пр. № 1-кп/209/338/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2023 року за № 0000812, відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Викласти десятий абзац описової частини вироку у наступній редакції: «Протиправні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану».

Викласти одинадцятий абзац описової частини вироку у наступній редакції: «Протиправні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1