УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання міського комунального підприємства ринку «Ранковий» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127,

встановила:

МКП ринок «Ранковий» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000127 на підмітально-прибиральну машину Schmidt Swingo 200, AEBI Schmidt, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить МКП-Ринок «Ранковий».

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що 26.01.2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у рамках кримінального провадження №0000127 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України було накладено арешт на підмітально-прибиральну машину Schmidt Swingo 200, AEBI Schmidt, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка належить МКП-Ринок «Ранковий».

Указує, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Представник заявника - МКП ринок «Ранковий» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечив.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи неявку представника ініціатора клопотання у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання за його відсутності, за матеріалами клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні розслідувалися обставини того, що «відповідно до матеріалів управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області встановлено, що службові особи МКП-Ринок «Ранковий», а також ТОВ «Нова Технологія», ТОВ «Грант Добруд», ТОВ «Мар`єта» та ТОВ «Комунпостачсервіс», можливо використали своє службове становище всупереч інтересам служби, а також заволоділи грошовими коштами, виділеними на закупівлю транспортного засобу Schmidt Swingo 200, а також виконання робіт по влаштуванню дорожнього покриття по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому та влаштуванню ринку по провулку Гвардійському №21 м. Хмельницького».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2021 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на підмітально-прибиральну машину Schmidt Swingo 200, AEBI Schmidt, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , яка належить МКП-Ринок «Ранковий».

Постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року кримінальне провадження №0000127 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Згідно висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Ураховуючи, що кримінальне провадження №0000127 від 05.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанови старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2022 року, слідча суддя приходить до висновку, що потреба у подальшому застосуванні указаного арешту відпала, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановила:

Клопотання міського комунального підприємства ринку «Ранковий» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000127 задовольнити.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000127 від 05.02.2020 на підмітально-прибиральну машину Schmidt Swingo 200, AEBI Schmidt, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя