У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обшук,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обшук.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023 в якому досліджуються обставини вчинення поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянка України ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, будучи зареєстрованою в соціально орієнтованій мережі «Facebook» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з березня по жовтень 2022 року поширила ряд публікацій, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

У відповідності до висновку судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/107-23/2145ПЧ від 06.10.2023, у публікаціях та відеоматеріалах, поширених громадянкою ОСОБА_6 26.03.2022, 04.05.2022, 25.09.2022 та 06.10.2022 в соціально-орієнтованій мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_7 » міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Згідно з відповіддю ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетна громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Берегове, Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, у відповідності до отриманої оперативної інформації за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , на даний час можуть знаходитись наступні речі, предмети та документи: записники, аркуші паперу тощо, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_6 та інших спільників вчинюваного нею злочину на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, в тому числі, комп`ютери, ПЕОМ (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо), які остання використовує у своїй злочинній діяльності, пов`язаною з поширенням публікацій у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до вчинення даного злочину, мобільні термінали (сім-картки), які остання використовувала у своїй злочинній діяльності, а саме, поширення вищевказаних матеріалів, інші речі, предмети та документи, які мають значення, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Метою проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення (в даному випадку електронних мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки яку остання використовувала для розповсюдження (поширення) вищезгаданих матеріалів.

Згідно інформаційної довідки № 340691756 з реєстру речових прав на нерухоме майно будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано право власності, що може бути пов`язане з тим, що реєстр ведеться з 2013 року і установою колишньої БТІ не передано всі відповідні відомості, для внесення в реєстр.

Однак, як вбачається з відповіді ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» № 001-21/5226 від 31.10.2023 за адресою Берегівський район, м. Бергове, вул. Верховинська, б. 8, укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_8 .

Згідно відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого громадянка України ОСОБА_6 , до реєстрації шлюбу з теперішнім чоловіком мала прізвище ОСОБА_8 , що дає підстави грунтовно вважати, що вона і є власницею будинку за вищевказаною адресою, де планується проведення обшуку.

При цьому слідчий у клопотанні посилається на положення п.8 ч.3 ст.234, ст. 93, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 234 КПК України.

Слідчий зазначає, що направлення відповідного запиту в порядку ст.93 КПК України, поставить ОСОБА_6 до відома про факт здійснення кримінального провадження, що зможе спонукати останню до вжиття заходів направлених на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом знищення, пошкодження чи видозміни документів та речей відображених в описовій частині клопотання, а також відомостей які містяться на комп`ютерній техніці та в мобільних терміналах засобів електронного зв`язку.

На переконання слідчого, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні вказано на те, що вилучення вході обшуку комп`ютерної техніки та мобільних терміналів електронного зв`язку (мобільних терміналів, сім-карт, тощо) є необхідним, з метою проведення в подальшому комп`ютерно-технічної експертизи та огляду, з метою виявлення та фіксації електронних файлів, які підтверджують можливу причетність ОСОБА_6 до злочину. У відповідності до вимог КПК України допускається вилучення комп`ютерної техніки та мобільних терміналів у випадку необхідності їх подальшого експертного дослідження та якщо вони використовувались як засіб вчинення злочину.

Слідчий на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 233-234 КПК України, просить слідчого суддю: надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована і постійно проживає ОСОБА_6 в іншому володінні вказаної особи, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: записників, аркушів паперу тощо, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_6 та інших спільників вчинюваного нею злочину; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флешнакопичувачів, тощо, які остання використовує у своїй злочинній діяльності та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до вчинення злочину; мобільних терміналів (засобів електронного зв`язку, сім-карток), які остання використовувала у своїй злочинній діяльності, а саме, як засіб вчинення злочину пов`язаного з поширенням матеріалів.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023 в якому досліджуються обставини вчинення поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що громадянка України ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , можливо перебуваючи за місцем свого проживання, будучи зареєстрованою в соціально орієнтованій мережі «Facebook» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з березня по жовтень 2022 року ймовірно поширила ряд публікацій, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.

У відповідності до висновку судово-лінгвістичної експертизи № СЕ-19/107-23/2145ПЧ від 06.10.2023, у публікаціях та відеоматеріалах, поширених ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.05.2022, 25.09.2022 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціально-орієнтованій мережі «Facebook» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься виправдовування, визнання правомірною та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Згідно з відповіддю ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину може бути причетна громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Берегове, Закарпатської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наявної в матеріалах клопотання інформації на особу за відомостями ДМС України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Згідно довідки ТОВ «Закарпаттяенергозбут» №001-21/5226 від 31.10.2023, копія якої міститься в матеріалах справи, за адресою АДРЕСА_1 , укладено договір на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_8 .

Згідно відповіді Управління державної реєстрації від 09.11.2023 року повідомлено про відсутні актових записів про розірвання шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одночасно повідомляють, що наявні відомості про актовий запис №52 про шлюб відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений 14.05.2005 року (прізвище після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_10 ).

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що оскільки за результатами проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_6 , то у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність для проведення обшуку за її фактичним місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , можуть знаходитись: записники, аркуші паперу, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_6 та інших спільників вчинюваного нею злочину на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, в тому числі, комп`ютери, ПЕОМ (комп`ютер, ноутбук, планшет тощо), які остання використовує у своїй злочинній діяльності, пов`язаною з поширенням публікацій у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до вчинення даного злочину, мобільні термінали (сім-картки), які остання використовувала у своїй злочинній діяльності, а саме, поширення вищевказаних матеріалів, інші речі, предмети та документи, які мають значення, для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, з метою відшукування та вилучення крім записників, аркушів паперу тощо, в яких міститься інформація, яка підтверджує злочинну діяльність ОСОБА_6 та інших спільників вчинюваного нею злочину; а також крім комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флешнакопичувачів, тощо, які остання використовує у своїй злочинній діяльності та на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та підтверджують причетність останньої до вчинення злочину, задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) про конкретні речі та інші предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані та речі від інших, що перебувають у володінні та не вказано які саме речі.

Також, у клопотанні не вказано, та не конкретизовано в якому саме «іншому володінні вказаної особи, а саме: службового, виробничого та іншого призначення, в підсобних приміщеннях, що відносяться до даного будинку», з метою відшукання та вилучення, має намір провести обшук сторона кримінального провадження, а саме адреса, місце розташування і т.д.

З урахуванням наведеного в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотанні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обшук - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження, слідчим, які входять до крупи слідчих у кримінальному провадженні № 0000025 відомості про яке внесені в ЄРДР 13.02.2023, щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння будинку АДРЕСА_1 в якому зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у побутових, господарських і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: записників, аркушів паперу, в яких міститься інформація, щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні та інших спільників кримінального правопорушення; комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флешнакопичувачів, які використовувались у вчиненні кримінального правопорушення, на яких може знаходитись відповідне програмне забезпечення, електронні файли з інформацією щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні; мобільних терміналів (засобів електронного зв`язку, сім-карток), які використовувались для поширення матеріалів.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1