Провадження № 1-кс/752/8511/23
У Х В А Л А

01.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст366 КК України,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2023 на грошові кошти, що належать ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.08.2023 р. у справі № 761/29869/23 було надано дозвіл на проведення обшуку, а саме індивідуального банківського сейфу ОСОБА_6 , який знаходиться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК», з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються діяльності ТОВ «ПРОКСІМУС» (, м. Київ, вул. Успішна, 34), ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ», підприємством-нерезидентом «HolmEx TradeL.P.», «Amten s.r.o.» (Словаччина, код 53177436), та ТОВ «АРТІС ІНЖИНІРИНГ».

У задоволенні клопотання в частині вилучення грошових коштів слідчим суддею було відмовлено.

13.09.2023 р. слідчим СУ ГУ НП у м.Києві було проведено обшук банківського сейфу та вилучено грошові кошти в сумі 555300 гривень, 461035 доларів США, 537995 Євро, які визнані слідчим речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2023 р. на зазначені грошові кошти було накладено арешт.

Заявник посилається на те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження були застосовані за відсутності правової підстави для арешту майна, за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Крім того, заявник посилається на те, що ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець за період 2019-2021 рр. мала значний дохід і за отримані кошти придбала 583404,1 Євро, вона має дохід, працюючи на посаді директора ТОВ «Ю Ей Консалт», в грудні 2021 року нею була продана квартира за 2178400 гривень, які були зараховані на її рахунок в АБ «Укргазбанк», які в подальшому вона зняла через касу, здійснивши валютування в сумі 79970 доларів США. Також ОСОБА_6 отримала за договором позики від ОСОБА_7 за договором позики від 18.07.2023 р. позику в сумі 400000 доларів США.

Оскільки, на думку заявника, слідчим суддею не перевірено, що майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а потребу досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 як арешт законного набутого майна, останній просить його скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав, зазначених в ньому, посилаючись на необгрунтованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження за відсутності доказів, що вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, і воно є законно набутим майном.

ОСОБА_6 підтримала думку свого представника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що хоча на даній стадії досудового розслідування і не підтверджено незаконність походження коштів, однак, досудове розслідування триває.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000013 від 30.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України про те, що службові особи ТОВ «ПРОКСІМУС» (, м. Київ, вул. Успішна, 34), ДП «АНТЕК-ТЕЛЕКОМ» (, м. Київ, вул. Успішна, 34) спільно із громадянами України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами, за сприяння невстановлених на даний час посадових осіб Міністерства оборони України, привласнюють державні кошти під час закупівлі державними замовниками комплексів радіоелектронної боротьби (далі - комплекс РЕБ) в рамках виконання державних контрактів № 403/1/19/13 від 06.03.2019, № 403/1/22/187 від 01.06.2022.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до організації та функціонування вищезазначеного протиправного механізму причетні наступні особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

13.09.2023 в період часу з 15 години 54 хвилин до 22 години 49 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва слідчими проведено обшук індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , договір на використання якого укладено з ОСОБА_6 (адвокат, № свідоцтва 3862/10 від 25.12.2008, РНОКПП НОМЕР_2 ), довіреність на користування яким видана на фізичну особу ОСОБА_13 , який знаходяться в приміщенні АТ «АСВІО БАНК» за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 23А, що на праві спільної часткової власності належить АТ «АСВІО БАНК».

Під час проведення вказаного обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено наступне майно:

-100 (сто) банкнот номіналом 1000 гривень;

-775 (сімсот сімдесят п`ять) банкнот номіналом 500 гривень;

-300 (триста) банкнот номіналом 200 гривень;

-100 (сто) банкнот номіналом 50 гривень;

-200 (двісті) банкнот номіналом 20 гривень;

-100 (сто) банкнот номіналом 10 гривень;

-100 (сто) банкнот номіналом 2 гривні

-100 (сто) банкнот номіналом 1 гривня;

Загальна сума 555 300 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч триста) гривень;

-4487 (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) банкнот номіналом 100 доларів США;

-78 (сімдесят вісім) банкнот номіналом 1 долар США;

-77 (сімдесят сім) банкнот номіналом 50 доларів США;

-9 (дев`ять) банкнот номіналом 100 доларів США;

-3 (три) банкноти номіналом 50 доларів США;

-277 (двісті сімдесят сім) банкнот номіналом 20 доларів США;

-118 (сто вісімнадцять) банкнот номіналом 10 доларів США;

-95 (дев`яносто п`ять) банкнот номіналом 5 доларів США;

-31 (тридцять одна) банкнот номіналом 2 долари США.

Загальна сума виявлених грошових коштів становить 461 035 (чотириста шістдесят одна тисяча тридцять п`ять) доларів США.;

-15 (п`ятнадцять банкнот номіналом 500 Євро;

-30 (тридцять) банкнот номіналом 200 Євро;

-2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) банкнот номіналом 100 Євро;

-3851 (три тисячі вісімсот п`ятдесят одна) банкнота номіналом 50 Євро;

-1897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) банкнот номіналом 20 Євро;

-254 (двісті п`ятдесят чотири) банкноти номіналом 10 Євро;

-33 (тридцять три) банкноти номіналом 5 Євро.

Загальна сума виявлених грошових коштів становить 537 995 (п`ятсот тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) Євро.

13.09.2023 р. вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

18.09.2023 р. слідчим суддею Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є збереження грошових коштів, законність походження яких не була встановлена і які визнані речовими доказами.

Метою застосування арешту майна є запобігання подальшому відчуженню майна, що визнано речовим доказом.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, та підтверджено власником майна, законність походження грошових коштів в розмірі 79970 доларів США, які ОСОБА_6 отримала від продажу нерухомого майна, які знаходились на банківському рахунку в АТ «Укргазбанк» та були зняті нею 05.01.2022 р.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним власником майна законність походження грошових коштів в сумі 555300 гривень, враховуючи відомості про розмір доходів ОСОБА_6 за період 2019-2023 р.

Однак, слідчий суддя критично відноситься до Договору позики, укладеного з ОСОБА_7 на отримання позики в розмірі 400000 США, як доказу, що підтверджує законність походження коштів.

В своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що зазначений договір був укладений нею з метою зберігання грошових коштів, оскільки їх власник, ОСОБА_7 , мав намір виїхати за межі України.

Такі твердження ОСОБА_6 , яка є професійним адвокатом, не заслуговують на уваги, оскільки відповідно до умов Договору позики від 18.07.2023 р. його предметом є передача грошових коштів у позику та зобов`язання їх повернути, а не зберігання грошових коштів.

Позикодавець ОСОБА_7 , маючи намір залишити територію України, не був позбавлений можливості укласти договір зберігання, або відкрити рахунок в будь-якій установі Банку, а отже дійсне походження цих грошових коштів в сумі 400000 доларів США підлягають перевірці в ході досудового розслідування.

Також не є підтвердженими належними доказами твердження представника власника майна, що на всі отримані від своєї діяльності як фізична особа-підприємець кошти ОСОБА_6 придбала іноземну валюту Євро, оскільки відсутні будь-які банківські документи на придбання іноземної валюти в такій значній сумі.

А отже, і в даному випадку, слідчий суддя вважає на даній стадії досудового розслідування є недоведеним факт законності набуття грошових коштів в сумі 537995 Євро, що підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Надаючи оцінку письмовим доказам, що надані власником майна на підтвердження походження грошових коштів, слідчий суддя враховує, і це підтверджується протоколом проведеного обшуку банківського сейфу, під час якого була присутя сама ОСОБА_6 та її представники, що остання під час вилучення не посилалась на існування будь-яких доказів, що підтверджують законність походження вилучених грошових коштів.

Станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування триває, перевіряються обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що були підставою для проведення обшуку, а також коло осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти в сумі 555300 гривень та 79970 доларів США, оскільки в ході судового розгляду підтверджено законність набуття таких коштів та відсутність ознак, що вони можуть бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з відсутністю доказів, які спростовували б обставини, що були підставою для накладення арешту на майно.

Подальший арешт грошових коштів в сумі 537995 Євро та 381065 доларів США відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження та забезпечить збереження майна, що визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000013 від 30.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст366 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт з грошових коштів в сумі 555300 гривень та 79970 доларів США, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2023 р. у справі №752/19226/23, і які були вилучені з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , договір на використання якого укладено з ОСОБА_6 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя