ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1017/23 Номер провадження 11-кп/814/855/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового розгляду ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31.07.2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, середня-спеціальна освіта, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнаний винним за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України -у виді 1 (одного) року обмеження волі ;

за ч. 4 ст.358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі ;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнено з випробувальним строком на 1 (один) рік , не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без узгодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Суд визнав доведеним, те, що ОСОБА_8 , в жовтні 2022 року, (точної дати та часу встановити досудовим розслідувань встановити не представилось можливим), з метою отримання можливості керування транспортними засобами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали, та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі, свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Придбаний ОСОБА_8 бланк посвідчення водія, серія НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-3838. 2022 р. ІV кв. », заповнений на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117-23/6907-ДД від 02.05.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 29.04.2023 року близько о 03.29 год. ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час керування автомобілем марки OPEL KADETT» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Хорол по вул. Миргородська, 43, Лубенського району, Полтавської області, будучи в стані алкогольному сп`янінні зробив наїзд на електроопору та повідомив про це в поліцію. В ході виїзду працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , надав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_8 , використавши в такий спосіб завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню. Просить призначити, ОСОБА_8 за ч.2 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г. в сумі 850 грн., на підставі ч.1 ст.70 КК України, сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

В обґрунтування зазначає, що призначаючи однакові покарання ОСОБА_8 за окремі злочини, що входять у сукупність, на підставі ст.70 КК України, остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань або призначити покарання різних видів в межах санкції статті та принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та вважає, що вирок підлягає зміні тільки в частині призначення покарання за ч.4 ст. 358 КК України. В решті вирок суду необхідно залишити без змін.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату і час судового засідання, заяв про відкладення або перенесення на адресу суду не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а також враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду розгляду апеляційфного провадження і не надав будь-яких заяв про причини неявки колегія тсуддів ухвалтила рішення про розгляд аппеляційної скарги без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими, наявні підстави для зміни вироку суду.

Санкція ч.4 ст.358 КК України, за якою обвинуваченого ОСОБА_8 засуджено, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 358 КК України не дотримано.

Суд першої інстанції, призначивши обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, не врахував, що аналогічне покарання в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 суд призначив і за злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, чим порушив принципи призначення покарань, і як наслідок неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а тому з врахуванням доводів апеляційною скарги, судове рішення в цій частині підлягає зміні.

Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень. Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За змістом ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, приймає до уваги обставину, що помякшують покарання, а саме щире каяття, та враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченого санкцією ч.4 ст. 358 КК України.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31.07.2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначенння покарання за ч.4 ст.358 КК України - змінити.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України до покарання призначеного судом першої інстанції, тобто до 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття остаточно призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4