Справа № 334/8542/23
Номер провадження № 1-кс/334/2793/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5

26.09.2023 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за клопотанням слідчого та призначено провадження до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2023 року о 09:40 з повідомленням слідчого, прокурора та підозрюваного ОСОБА_5

27.09.2023 року ухвалою слідчого судді здійснено привід підозрюваного в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 28.09.2023 року о 09:40 для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись у холі відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого у буд.31 по вул. 8 Березня у м. Запоріжжя (далі Відділ поліції), умисно заподіяв тілесні ушкодження начальнику Відділу поліції підполковнику поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 11.08.2023 року о 07:30, начальник Відділу поліції підполковник поліції ОСОБА_7 у форменому одязі заступив на службу по організації роботи зазначеного відділу поліції. Виконуючи покладені на нього службові обов`язки, 11.08.2023 року о 14:48, ОСОБА_7 заходив до холу Відділу поліції, де за ним почав йти ОСОБА_5 , який на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_7 , почав виражатись у бік поліцейського нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього, вів себе агресивно. У цей момент, ОСОБА_7 зробив йому усне зауваження з приводу припинення вчинення адміністративного правопорушення в громадському місці. У подальшому, перебуваючи в холі Відділу поліції, ОСОБА_5 продовжив виражатись у бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою та образливо чіплявся до нього, вів себе агресивно, при цьому, підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, а саме співробітником Відділу поліції, та в той момент виконував свої службові обов`язки, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в область потиличної ділянки потерпілого, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця у потиличній ділянці, дещо праворуч, шо кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Тим самим встановлена достатність доказів для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

11.08.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , відповідно якого тілесне ушкодження нанесене ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини нанесення йому тілесного ушкодження ОСОБА_5 ; висновком експерта від 12.08.2023 року №1448п, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця у потиличній ділянці, дещо праворуч, як кваліфікується як легке тілесне ушкодження; протоколом огляду відеозапису з камери внутрішнього спостереження, розташованої у фойє відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, на якому зафіксовано факт нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був присутнім при нанесення тілесних ушкоджень у фойє відділу поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка також була присутньою при нанесення тілесних ушкоджень у фойє відділу поліції.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також явну неповагу до працівників правоохоронних органів, спираючись на його поведінку, дії, зокрема у рамках події, що розслідується, з метою уникнення покарання, може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також, встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки та за будь-яких причин може змінити своє місце мешкання, уникнувши покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі впливати на потерпілого ОСОБА_7 , місце роботи якого йому відомо, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що враховуючи його поведінку у конкретній ситуації, що склалася, підозрюваний може вчиняти злочини, зокрема аналогічні інкримінованому, крім цього, відповідно до вимоги щодо наявності судимостей від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_5 14.07.2023 року та 11.08.2023 року направлені обвинувальні акти за вчинення проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, що черговий раз свідчить про можливість продовження останнім вчинення нових кримінальних правопорушень.

13.08.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 відповідно до ухвали у справі №336/8177/23, провадження №1-кс/336/1083/2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.

Проте, підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки за місцем проживання, яке було ним зазначене, він не з`являється. Зокрема, на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з Відділу поліції №3, яким здійснюється контроль за виконанням підозрюваним обов`язків застосованого відносно нього запобіжного заходу, згідно яких ОСОБА_5 13.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023 та 02.09.2023 порушив свої обов`язки шляхом відмови від спілкування із працівниками поліції через двері, не повідомляючи при цьому свої анкетні дані, у зв`язку з чим встановити особу не виявлялось за можливе, або, взагалі, відсутністю будь-кого за місцем проживання.

Наразі, виникла необхідність у зміні застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, відповідно п.1 ч.2 ст.183 КПК України, встановлено, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, що є підставою для зміни на більш суворе.

Ураховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваного, відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, відношення до працівників правоохоронних органів, а також те, що підозрюваний фактично переховується від органів досудового розслідування, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, невиконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прохав змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2023 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник: адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного, заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та зміну відносно підозрюваного обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчим суддею встановлено, що підставою зміни запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 12.08.2023 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, яке відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

13.08.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 відповідно до ухвали у справі №336/8177/23, провадження №1-кс/336/1083/2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 10.10.2023 року включно, та покладено наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя була надана оцінка обґрунтованості підозри, а тому при розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує цього питання.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів - 14.07.2023 року та 11.08.2023 року до суду направлені обвинувальні акти за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Також, слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором доведено всі обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зникли та продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Так, обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків є:

- існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також явну неповагу до працівників правоохоронних органів, спираючись на його поведінку, дії, зокрема у рамках події, що розслідується, з метою уникнення покарання, може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також, встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки та за будь-яких причин може змінити своє місце мешкання, уникнувши покарання за вчинення кримінального правопорушення;

- існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі впливати на потерпілого ОСОБА_7 , місце роботи якого йому відомо, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню;

- існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що враховуючи його поведінку у конкретній ситуації, що склалася, підозрюваний може вчиняти злочини, зокрема аналогічні інкримінованому, крім цього, відповідно до вимоги щодо наявності судимостей від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_5 14.07.2023 року та 11.08.2023 року направлені обвинувальні акти за вчинення проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, що черговий раз свідчить про можливість продовження останнім вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, підозрюваному раніше обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 10.10.2023 року включно, та покладено наступні обов`язки: заборонити підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій.

Проте, підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, оскільки за місцем проживання, яке було ним зазначене, він не з`являється. Зокрема, на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з Відділу поліції №3, яким здійснюється контроль за виконанням підозрюваним обов`язків застосованого відносно нього запобіжного заходу, згідно яких ОСОБА_5 13.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 18.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 31.08.2023, 01.09.2023 та 02.09.2023 порушив свої обов`язки шляхом відмови від спілкування із працівниками поліції через двері, не повідомляючи при цьому свої анкетні дані, у зв`язку з чим встановити особу не виявлялось за можливе, або, взагалі, відсутністю будь-кого за місцем проживання.

Досліджені матеріали свідчать, що раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризуючи дані: останній офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак, відповідно до вимоги щодо наявності судимостей від 13.09.2023 року відносно ОСОБА_5 14.07.2023 року та 11.08.2023 року до суду направлені обвинувальні акти за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що підозрюваний порушив умови обраного раніше запобіжного заходу та не виконував покладені на нього обов`язки.

Усі ці обставини, дають обґрунтовані підстави вважати про необхідність зміни обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою та недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

А тому, слідчий суддя відповідно ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене з застосуванням насильства до потерпілого, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 196, 197, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001412 від 11.08.2023 року за ознаками ч.2 ст.345 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який застосовано 13.08.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 у справі №336/8177/23, провадження №1-кс/336/1083/2023, на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.10.2023 року включно.

Розмір застави у кримінальному провадженні згідно ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09.2023 року о 15:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1