У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 ( з обслуговування мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0001922 від 03.07.2023р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0001922 від 03.07.2023р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово повідомленим про підозру:

1) 14.10.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002829 від 13.10.2022, яке 29.10.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України;

2) 26.11.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003152 від 14.11.2022, яке 26.11.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України;

3) 19.05.2022 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001100 від 18.05.2022, яке 15.07.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 приблизно о 14:25 годині 03.07.2023, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Космополіт» за адресою: м.Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Космополіт» за адресою: м.Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, діючи умисно переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі продажу алкогольних напоїв, своєю правою рукою взяв з полиці пляшку алкогольного напою віскі «O'Brian 40% 0,7 л х 6» вартістю 558 гривень 92 копійки ( без урахування ПДВ) та 670 гривень 70 копійок ( з урахуванням ПДВ) та утримуючи при собі вказане майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС» направився у примірочному, яка розташована у відділі продажу одягу.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим у вчиненні крадіжки та притягненню до кримінальної відповідальності, перебуваючи у примірочній магазину, маючи при собі заздалегідь приготовлену для вчинення кримінального правопорушення пляшку алкогольного напою віскі «O'Brian 40%» об`ємом 0,7 л наповненою рідиною із характерним запахом лимонаду, перемістив сигнальну кліпсу з взятої ним у залі пляшки алкогольного напою віскі «O'Brian 40% 0,7 л х 6» на вказану вищу пляшку алкогольного напою віскі «O'Brian 40%» об`ємом 0,7 л, яку мав при собі. Після чого, перебуваючи у примірочній вказаного вище магазину, ОСОБА_8 помістив у рюкзак, що мав при собі пляшку алкогольного напою віскі «O'Brian 40% 0,7 л х 6» вартістю 558 гривень 92 копійки ( без урахування ПДВ) та 670 гривень 70 копійок ( з урахуванням ПДВ), що належить ТОВ «ЛЕВАЙС».

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС» намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та пройшовши через касову зону з викраденим майном ОСОБА_8 направився до виходу магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину, завдавши ТОВ «ЛЕВАЙС» майнову шкоду на суму 558 гривень 92 копійки ( без урахування ПДВ) та 670 гривень 70 копійок ( з урахуванням ПДВ).

Слідчий вказує, що таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1.Рапортом від ДОП Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;

2.Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023 у ОСОБА_11 ;

3.Протоколом огляду місця події від 03.07.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину « Ультрамаркет» ТОВ «ЛЕВАЙС», що розташований першому поверсі ТРЦ «Космополіт» за адресою: м.Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б та вилучено пляшку Виски «O'Brian 40% 0,7 л» з характерним запахом квасу чи лимонаду;

4.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2023 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_8 вилучено викрадене майно;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

11.Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

12.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 ;

13.Протоколом огляду документу ( перегляду відеозапису) від 04.07.2023;

14.іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі всього вище викладеного, в органу досудового розслідування, прокурор вважає, що є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 УПУ України.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується стороною обвинувачення наступним:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-впливати на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор обґрунтовував, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Вказував, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був виявлений після вчинення злочину свідками, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформацією про місця проживання останніх.

Вказував, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного джерела доходу, та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був повідомленим про підозру: 1) 14.10.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002829 від 13.10.2022, яке 29.10.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України; 2) 26.11.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003152 від 14.11.2022, яке 26.11.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України; 3) 19.05.2022 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001100 від 18.05.2022, яке 15.07.2022 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом в порядку ст. 291 КПК України, на шлях виправлення та перевиховання не стає, належних висновків не робить та продовжує вчиняти умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Прокурор вказує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_8 своїми умисними діями, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України.

Просив суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

За переконанням прокурора, всі наведені обставини та підстави доводять наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з огляду на зазначені у ньому обставини та факти.

Захисник ОСОБА_19 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наголошував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має зобов`язання щодо відшкодування завданої шкоди, працює на Новій Пошті, з огляду на це, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з метою забезпечення себе, вагітної дружини та відшкодування шкоди. Також зазначив, щодо застосування запобіжного заходу під вартою, у клопотанні відсутні переважаючі підстави для обрання саме такого запобіжного заходу, просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний погодився із висловлюваннями свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти настанню вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 , оскільки не доведеними є ризики: намагання вплинути на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання по АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2023 року включно.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований,проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;

-Прибувати на першу вимогу до слідчого,прокурора,слідчого судді;

-Повідомляти слідчого,прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

-Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,176, 181,184, 194, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора .

Обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 31 серпня 2023 року включно, заборонивши йому залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: цілодобово не змінювати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора,слідчого,суду; прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Звільнити з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: