КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7994/22
Провадження № 1-кп/552/242/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження №0000884 та №0000366 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а ризики, зазначені у ньому, надуманими. Обвинувачений має місці соціальні зв`язки, просила суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.10.2023. До зазначеного часу розгляд даного кримінального провадження завершено не буде.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого злочину, знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у тому числі пов`язаного із застосуванням насильства, під час іспитового строку. З урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, а також того, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він офіційно працевлаштований не був та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутні у нього міцних соціальних зв`язків та, у сукупності, вказує на високу вірогідність того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що наразі не перестали існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Дані, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Визначений, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави - 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб є гарантією його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 11 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави 40 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_6 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з населеного пункту за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1