Справа № 953/9352/23
Провадження № 1-кс/953/7702/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 30 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою профільною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 приблизно о 07.30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно працездатним автомобілем «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

та рухався по вулиці Франтішека Крала в м. Харків у напрямку від вул. Архітектора Альошина до вулиці 12-го Квітня. Під час руху поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Франтішека Крала, 74, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно з яким:

- «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля в невстановленому для цього місці, внаслідок чого спричинив малолітньому пішоходу ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді: рваної рани черевної порожнини справа, закритого перелому правої гомілки, множинних саден.

02 жовтня 2023 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Вбачаються достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Одночасно ці обставини та ризики підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з приводу визначення розміру застави просили це питання вирішити на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що визнає себе винуватим у вчинення кримінального правопорушення та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з матір`ю.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, просила обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 30 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КУпАП.

30 вересня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: протокол огляду місця ДТП від 30.09.2023; речовий доказ - автомобіль «DAEWOO SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 30.09.2023; копія довідки МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи, що підозрюваному інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в період воєнного стану, виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілих та свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначеного ризику.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.183 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, п.3 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосування такого запобіжного заходу до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 судимостей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, одружений, але разом з родиною не проживає, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та зв`язків з державою Україна, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, враховуючи, що прокурором не зазначено та не доведено фактів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 30 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 30 листопада 2023 року, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2023 року.

ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1