УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарг а адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що заявником не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБ України. Оцінка судових рішень, прийнятих суддею може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Проте, заявник, звернувшись до НАБ України з заявою, у якій не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення, та в подальшому оскаржуючи бездіяльність детективів НАБ України, намагається оскаржити судові рішення та відповідні дії судді, вчиненні при здійсненні правосуддя, поза передбаченим законом порядком. Зазначене може мати наслідком втручання у діяльність судді з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність осіб, що не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_3 просить про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 порушує питання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником у заяві, які завадили йому у встановлений законом час звернутись зі такою скаргою за захистом своїх прав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження вказаної у скарзі бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2023 року, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування. Вказана заява була направлена на офіційну електронну адресу та отримана Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданої слідчому судді копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, отриманого Національним антикорупційним бюро України вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення була отримана через офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України від 13.10.2023 року, подана в порядку КПК України, містить у собі посилання на вчинення кримінального правопорушення, проте в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

У зв`язку із викладеним адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із відповідною скаргою на дії посадових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час її розгляду в суді відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.10.2023 року, що була отримана через офіційну електронну адресу Національного антикорупційного бюро України від 13.10.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява-повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) містила відомості щодо ознак правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Водночас слідчий суддя звертає увагу на рекомендації, викладені в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, де висловлено позицію про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Вимогами КПК України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, що була надіслана засобами поштового зв`язку та отримана Національним антикорупційним бюро України 13.10.2023 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1