Справа № 309/46/24
Провадження № 1-кс/309/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 21 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000472 від 21.05.2020.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне:

-29 жовтня 2020 року начальником СД Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000472 від 21 травня 2020 року;

-20 грудня 2023 року Хустським ВП ГУНП у Закарпатській області зі супровідним листом №3010/106/24-2023 їй було надано постанову начальника СД Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000472 від 21 травня 2020 року;

-начальник СД Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області 29 жовтня 2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000472 від 21 травня 2020 року, яке було зареєстровано за її заявою від 20 травня 2020 року;

-вважає, що начальник СД Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 безпідставно закрив вищевказане кримінальне провадження, в якій він посилається на те, що під час досудового розслідування встановив факт відсутності та використання документу, який не приймався органом місцевого самоврядування, також, встановив факт використання цього документу спадкоємцями померлої ОСОБА_5 , встановив факт виготовлення технічної документації на земельну ділянку на підставі копії неіснуючого документу, не допитав її, а також інших осіб в якості свідків, у зв`язку з чим орган досудового слідства дійшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину;

-на її думку, слідчим не в повному обсязі виконано приписи чинного законодавства щодо об`єктивного та неупередженого розслідування, а саме: не допитано її, як заявницю, не допитано спадкоємця - ОСОБА_6 , який використав фактично підроблений документ та неправомірно набув права власності на земельну ділянку; не допитано колишніх депутатів Ізянської сільської ради щодо обставин ухвалення /чи не ухвалення рішення про виділення земельної ділянки - ОСОБА_5 та не виконано інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення;

-начальником СД Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів за для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

-своїми діями начальник СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 порушив ст.2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила розглянути дану скаргу без її участі.

Начальник CД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак, 22 січня 2024 року надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000472 від 21.05.2020.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши докази, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Постановою начальника СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000472 від 21.05.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110 КПК України: постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, начальник СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_4 послався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилалася скаржниця, начальником СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області дізнавачем ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження начальник СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області дізнавач ОСОБА_4 повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, однак в оскаржуваній постанові начальником СД не деталізовано, які саме ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, а такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржниці, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження начальником СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області дізнавачем ОСОБА_4 не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржниці про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, а тому вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.107 ч.4, 110, 303,304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 21 травня 2020 року, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СД Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 21.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 2 лютого 2024 року, о 13-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1