Справа № 463/1088/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1516/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за №0000122 від 10.09.2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року зокрема відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесяти днів), в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного 28 листопада 2023 року та закінчується - о 24 год. 00 хв. 26 січня 2024 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з необгрунтованість підозри та станом здоров`я ОСОБА_6 .

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, несправедливою, такою, що постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та його прав, висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин справи.

Зазначає, що сторона обвинувачення жодним чином не забезпечила йому права на захист, не зафіксувала відповідної відмови від захисника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що стороною обвинувачення в клопотанні належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри. Також матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, а саме клопотання про обрання запобіжного заходу йому не містять об`єктивної інформації про стан його здоров`я.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_9 , може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України, оскільки останній не одружений та дітей на утримані не має, зареєстроване місце його проживання знаходиться у АДРЕСА_1 , тобто в Центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб.

Окрім того, у провадженні слідчих УСБУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №00000237 від 09.11.2022 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 109 (Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади) та ч. 1 ст. 161 (Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками) КК України.

Крім цього, 19.09.2022 у відповідності до ч.2 ст.281 КПК України, органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_9 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та цього ж дня досудове розслідування було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ОСОБА_6 з 22.01.2021 року до 30.11.2023 року перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

На думку колегії суддів, з метою запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя прийшов до правильного переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком не більше шістдесяти днів без визначення розміру застави.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини передбачені ст. 177 та ч.4 ст.183 КПК України та підставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Апеляційні доводи про те, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я у підозрюваного ОСОБА_6 не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді