Справа № 308/874/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 21.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020 року по справі №299/1424/20, не вирішений вироком Виноградівського районного суду від 10.06.2021 по справі №2993630/20, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat B6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує наступним.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020р. по справі №299/1424/20 клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатські області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт, в тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), громадянці Угорщини, автомобіль марки « Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім?я ОСОБА_5 в рамках кримінального проваджені, відомості про яке 11.05.2020. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК

В подальшому, дане кримінальне провадження розглядалось в рамках справи №299/3630/20, за наслідками розгляду якої винесено вирок Виноградівського районного суду від 10.06.2021, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 146 КК України призначено йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Однак, всупереч ч. 4 ст 174 КПК України взагалі НЕ вирішив питання щодо долі речових доказів та повернення майна, яке НЕ належить обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Арешт, на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), громадянці Угорщини, автомобіль марки « Volkswagen Passat B6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім?я п ОСОБА_5 накладено з метою збереження речових доказів

Враховуючи, що вирок суду у кримінального проваджені, відомості про яке 11.05.2020. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, набрав законної сили, то явно відпала потреба у збереженні даного транспортного засобу як речового доказу, відповідно підстава арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду до слідчого судді лист Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , в якому вказано, що у кримінальному провадженні №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визначено підслідність за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020р. по справі № 299/1424/20 клопотання старшого слідчого відділу Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатські області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт, в тому числі на належний на праві приватної власності ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), громадянці Угорщини, автомобіль марки « Volkswagen Passat В6» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 27.03.2006 року, видане на ім?я ОСОБА_5 в рамках кримінального проваджені, відомості про яке 11.05.2020. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК.

Вироком Виноградівського районного суду від 10.06.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст. 146 КК України призначено йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Постановою Верховного суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.11.2022 по справі №299/3630/20 касаційні скарги засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та їх захисника, задоволено частково. Вирок Виноградівського районного суду від 10.06.2021 та Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11.04.2022 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 3 ч. 2 ст 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Призначено покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст 186 КК України 6 років позбавлення волі.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.10.2020 прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з кримінального провадження №0000331, в наступних копіях: в тому числі Ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 20.05.2020р. по справі № 299/1424/20 про арешт майна. Виділеному кримінальному провадженню було присвоєно реєстраційний номер №0000280 (ч. 1 ст 115 ККУ).

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду клопотання про скасування арешту майна.

При цьому, як слідує з листа Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , кримінальному провадженні №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визначено підслідність за слідчим відділенням відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Тобто, з наведеного слідує, що орган досудового розслідування у даному кримінальному проваджені не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, а підсудний даний спір Берегівському районному суду Закарпатської області.

З наведеного слідує, що розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання не відноситься до юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду, а таке клопотання повинно розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2.ч 2 ст. 304 КПК України, клопотання повертається, якщо таке не підлягає розгляду у цьому суді.

З огляду на викладене, здійснивши аналіз норм права та дослідивши зміст поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки таке не підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000280 від 21.10.2020 року - повернути ОСОБА_3 .

Копія ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1