1Справа № 335/9375/23 1-кп/335/835/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , яка також є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001397 від 01.09.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Із Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 29.09.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 19.10.2023.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, потерпіла ОСОБА_4 , яка також є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстави для його повернення відсутні.

З указаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, яка також є законним представником малолітньої потерпілої, обвинувачений та його захисник.

19.10.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду; впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тяжкістю покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винним.

Крім того, обвинувачений не працевлаштований, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, злочин, у якому ОСОБА_6 обвинувачується, вчинений ним у період іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка також є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , також підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . При вирішення клопотання просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював, однак неофіційно, має хронічне захворювання, на його утриманні перебуває матір-інвалід.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, також він відбував покарання у вигляді позбавлення волі, до того ж, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено у період іспитового строку за вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став.

ОСОБА_6 не одружений, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого у період воєнного стану та іспитового строку, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які наразі існують.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2023 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, строком до 30.10.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2023 року.

При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 та обставини інкримінованого злочину не дають суду підстав дійти висновку, що обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Наведені судом ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, однак, на переконання суду, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 та його особи, не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про те, що ОСОБА_6 має на утриманні матір-інваліда, має хронічне захворювання, а також до затримання працював, однак не офіційно.

Разом з тим, вказані обставини не дають суду підстави застосувати до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і судом не встановлено на даний час обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2023.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 26 жовтня 2023 року на 13-45 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який обраховується з 19 жовтня 2023 року, до 17 грудня 2023 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2023 року.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2023.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023.

Суддя ОСОБА_1