Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5570/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 року,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду. Прокурор звертає увагу на те, що судом абсолютно проігноровано записи журналу обліку вихідних документів СУ ГУНП в Житомирській області №5500/24-2020 від 29.05.2020, №5660/24-2020 від 02.06.2020, а надано оцінку лише записам журналу обліку вихідних документів СУ ГУНП в Житомирській області №5662/24-2020 та №5661/24-2020 від 02.06.2020, хоча абсолютно всі копії записів надані суду та зазначені в запереченнях прокурора на клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначає, що суд прийшов до висновку, що строк, починаючи з 01.06.2020 закінчився, а усі дії щодо обвинувального акту, який передано до суду 03.07.2020 року проведені за межами строків досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що в ході розгляду клопотання захисника про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, прокурором було заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання роздруківки щодо вхідних і вихідних з`єднань абонентських номерів, оскільки зазначені у клопотанні абонентські номери, використовувались слідчим для зв`язку, зокрема з обвинуваченим та його захисником для викликів та повідомлень, саме тому, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей і документів. Також, стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик слідчої ОСОБА_10 з метою встановлення обставин повідомлення учасників про завершення досудового розслідування.

Однак, судом абсолютно проігноровано вимоги КПК України при вирішенні вказаних клопотань. Зазначає, що висновки суду про направлення обвинувального акту до суду 03.07.2020 невірні, оскільки вказаний обвинувальний акт з додатками направлено до суду 01.07.2020 та 03.07.2020 він фактично надійшов до суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 р. залишити без змін.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з доповненнями, обвинуваченого та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 направлений до суду поза межами строку досудового розслідування, обґрунтовано постановив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст.113 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим і строк досудового розслідування, передбачений у ст.219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому, у ч.2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у ч. 3 - встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Частина 4 ст.219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно зі ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України №2147 від VIII від 03 жовтня 2017 року ч.1 ст.284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно з ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування (ч.5 ст.219 КПК України).

З аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст.290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації. Через те факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 27.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст219 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції та додатково перевірено апеляційним судом, 27.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України за № 0000007.

31.01.2020 року ОСОБА_8 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, продовжено до чотирьох місяців, до 31 травня 2020 року.

Тобто, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України закінчився 31 травня 2020 року.

Як зазначає місцевий суд, строк досудового розслідування кримінального провадження не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, а обвинувальний акт, який складений, підписаний та затверджений прокурором 25 червня 2020 року та копія якого з копією реєстру матеріалів досудового розслідування вручена підозрюваному 29 червня 2020 року, та 03 липня 2020 року надійшов до суду першої інстанції, тобто, поза межами строку досудового розслідування, направлено прокурором супровідним листом до суду першої інстанції.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження належного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також, що сторона захисту була викликана у встановленому КПК України порядку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що відсутнє підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29 травня 2020 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирської області у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2020 надано доручення про повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З наявної в матеріалах провадження копії витягу журналу реєстрації вихідних документів та документів створюваних установою, а також наданих суду копій повідомлень про завершення досудового розслідування вих. 5661/24-2020, 5662/24-2020, датовані 02.06.2020, як стверджує сторона обвинувачення, того ж дня - 29.05.2020, старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, вказане повідомлення підозрюваний та його захисник отримали 09.06.2020 року, після закінчення строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що реєстрація повідомлення про завершення досудового розслідування в журналі вихідних повідомлень не може вважатись вчасним надісланням вказаних документів стороні захисту.

У постанові Верховного Суду від 06.09.2021 (справа №575/320/19) зазначено, що журнал вихідної документації, відділ діловодства сторони обвинувачення не належать до засобів поштового зв`язку. Відповідно доказом вчасного направлення можуть бути лише документи, що підтверджують надсилання відповідного повідомлення засобами поштового зв`язку, а не реєстрації у журналі вихідної документації.

У постанові Верховного Суду від 14.07.2022 (справа №183/61198/20) викладена аналогічна правова позиція, відповідно до якої жодного доказового значення не мають наявні у матеріалах кримінального провадження копії з журналу реєстрації вихідних документів та документів створених установою, оскільки наявний там запис про реєстрацію повідомлення про завершення досудового розслідування на ім`я особи не свідчить про направлення листа з цим повідомленням будь - яким видом кореспонденції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає безпідставними доводи прокурора про те, що судом першої інстанції, окрім записів 5661/24-2020, 5662/24-2020, датовані 02.06.2020, також проігноровано записи журналу обліку вихідних документів СУ ГУНП в Житомирській області №5500/24-2020 від 29.05.2020, №5660/24-2020 від 02.06.2020, оскільки реєстрація повідомлення про завершення досудового розслідування в журналі вихідних повідомлень не може вважатись вчасним надісланням вказаних документів стороні захисту.

Необґрунтованими також колегія суддів визнає доводи прокурора про безпідставну відмову в задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тимчасового доступу до речей і документів, та про виклик слідчої ОСОБА_10 з метою встановлення обставин повідомлення учасників про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали вказані доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції, який визнав зазначене клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено, що в доданих до клопотання матеріалах належним чином додержано вимоги кримінального процесуального закону. З чим погоджується й колегія суддів.

Апеляційні посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не допитано слідчу, яка здійснювала повідомлення, виклики та направляла на електронну адресу стороні захисту про завершення досудового розслідування, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів того, на що посилається прокурор, і прокурором таких доказів у судовому засіданні не надано, а відомості про те, що слідча здійснювала виклик сторони захисту за допомогою мобільного зв`язку, відомі прокурору лише зі слів слідчого та у повному обсязі суперечать даним, що містяться у матеріалах провадження. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду та клопотання про допит слідчої прокурором не заявлялось.

За умови відсутності доказів належного направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч.5 ст.219 КПК України, ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування, слід вважати таким, що відбулося за межами строку досудового розслідування.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.06.2020 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 отримали доступ до вказаних матеріалів. Також, відповідно до протоколів надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 10.06.2020, 15.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020 зазначений доступ підозрюваному та стороні захисту був наданий.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000007 від 27.01.2020 підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2020 (включно).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підозрюваний ОСОБА_8 та сторона захисту з 09.06.2020 по 29.06.2020 знайомились з матеріалами кримінального провадження поза межами строку досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки вищезазначеній ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.06.2020 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.06.2020 (включно), оскільки нею встановлено, що стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування саме 29.05.2020 року, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки вказана ухвала слідчого судді не є преюдиційною для даного провадження та не є обов`язковою для врахування її місцевим судом, що розглядає дане кримінальне провадження, а також вказане не узгоджується з нормами КПК України, який такого не передбачає.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення не дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а відтак строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не зупинявся, а, окрім того, не був продовжений у встановленому законом порядку.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора про те, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, що обвинувальний акт надісланий до суду першої інстанції 03.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.07.2020 року даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 з додатками до нього направлено до Корольовського районного суду м.Житомира, що підтверджується відповідним листом прокуратури Житомирської області № 04/2/4-565вих.20 та поштовим конвертом (а.с.1, 14 т.1), а 03.07.2020 року надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира, що підтверджується відповідним штампом суду про його отримання.

Разом з тим вказані обставини не впливають на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, що стороною обвинувачення не дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Таким чином, з наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на 31 травня 2020 року, тобто, останній день строку досудового розслідування, а ні прокурором, а ні слідчим не дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, а також обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні до суду не був направлений.

З огляду на встановлені обставини, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором 25 червня 2020 року, направлений до суду 01.07.2020, тобто, поза межами строку досудового розслідування, останнім днем якого було 31 травня 2020 року.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2022 року, якою кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.369 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з тим, що з моменту повідомлення особі про підозру на момент надходження даного кримінального провадження до суду закінчився строк досудового розслідування, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :