Справа № 724/1843/22
Провадження № 1-кп/724/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора

Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0154 від 27.07.2022 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трубчин, Борщівського району, Тернопільської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 липня 2022 року приблизно о 22:00 годині, у приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, із-за виниклої суперечки з ОСОБА_7 , з метою вбивства, умисно наніс біля п`яти ударів кулаками рук по обличчю та шиї ОСОБА_7 , від яких останній похилився назад, а ОСОБА_5 , не даючи йому впасти та утримуючи його за тулуб у вертикальному положенні наніс ще один удар кулаком руки в область грудної клітини, при цьому ОСОБА_7 від отриманих ударів впав на підлогу.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , користуючись перебуванням останнього в безпорадному стані та лежачому положенні, умисно, протиправно наніс ще біля двох ударів стопою ноги в область тулуба ОСОБА_7 , після чого, знаходячись над останнім, стиснувши органи шиї ОСОБА_7 , кистями своїх рук та утримуючи у вказаному положенні їх ще деякий час, заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив суду, що 26.07.2022 року після порання по господарству, він зі співмешканкою ОСОБА_8 та сім`єю ОСОБА_9 поїхали відпочивати на річку Дністер, де вживали спиртні напої, він пив горілку, а інші пиво. Після відпочинку заїхали до господарства ОСОБА_7 , який вийшов та зустрів їх. ОСОБА_9 з дружиною, сином та ОСОБА_8 залишились на подвір`ї, а ОСОБА_7 запросив його до літньої кухні, де вони потім сиділи і розмовляли, вживали горілку. Через деякий час ОСОБА_9 з сім`єю поїхав додому, а згодом пішла і його співмешканка ОСОБА_8 подальшому в ході розмови з ОСОБА_7 у них виник словесний конфлікт, в ході якого останній дав йому ляпаса по щьоці, схопив за футболку, у відповідь він наніс один удар кулаком лівої руки в область носа ОСОБА_7 , від якого останній вдарився головою об стіну, в цей момент він його схопив, щоб той не впав. У них почалася словесна нецензурна перепалка, після якої він зібрався йти додому, проте відчув удар палицею по своїй спині. Тоді він знову наніс ОСОБА_7 удар рукою в грудну клітину, від якого останній приліг на бік на підлозі. Коли ОСОБА_7 лежав на підлозі він наніс йому один удар ногою в область тулубу, але потрапив по руці. Потім пішов додому, а ОСОБА_7 залишився лежати на підлозі. Вдома він заснув, прокинувся вночі та розповів співмешканці ОСОБА_8 , що побився з ОСОБА_7 . Потім замочів свої речі у холодній воді, оскільки на передодні порізав палець на роботі та вимазав свої речі у кров, при цьому він не знайшов одного свого резинового тапку та кепки. В той день був одягнутий у футболку темного кольору та білі шорти, резинові тапочки. Рано вранці він пішов до подвір`я ОСОБА_7 та побачив останнього в літній кухні на підлозі без ознак життя, біля голови на підлозі була кров. Всередину приміщення не заходив. Він злякався та втік. Забіг по дорозі до ОСОБА_9 , але того вдома не було. Прийшов додому та повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 помер. Після цього сидів на ганку поки не приїхала поліція. Вважає, що він не причетний до смерті ОСОБА_7 , а саме: до його удушення та спричинення тілесних ушкоджень ребер та голови. Мотивів і намірів смерті останнього під час бійки у нього не було. Між ними виникла сутичка, яка не призвела до смерті ОСОБА_7 . Просив суд виправдати його у пред`явленому обвинуваченні. Цивільний позов потерпілого не визнає.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_7 є його батьком, який проживав сам в с.Рашків Дністровського району. Він періодично приїздив до нього, допомагав по господарству. 27.07.2022 року рано вранці до нього подзвонив сусід батька ОСОБА_11 та повідомив, що виявив його батька вдома без ознак життя з побоями. Він подзвонив до швидкої допомоги та відразу виїхав з м.Чернівці до батька в с.Рашків. По дорозі до нього подзвонив лікар швидкої допомоги та повідомив про смерть батька. Коли він приїхав до будинку батька, то побачив, що в приміщенні кухні на підлозі лежить його батько на спині весь побитий, грудна клітина пошкоджена, на шиї ушкодження. Сліди крові були на обличчі, під головою на підлозі, на грудній частині, очі та ніс розбиті. В приміщенні кухні була звичайна обстановка, деякі речі перевернуті, на столі стояла пляшка з алкоголем. Батько був одягнутий лише в шорти, а рубашка лежала на дивані розірвана. Від сусідів він дізнався, що напередодні у його батька були місцеві мешканці, серед яких ОСОБА_5 , які вживали спиртні напої, в подальшому, коли батько з ОСОБА_5 залишився сам, то між ними виникла сварка, було чутно крики батька про допомогу. Батько не був конфліктною людиною. Після втрати батька його емоційний стан дуже пригнічений. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що він проживає по сусідству з подвір`ям ОСОБА_7 26.07.2022 приблизно о 23:00 год. він вийшов на вулицю і почув дуже голосні чоловічі крики з подвір`я ОСОБА_12 , він пішов одягнувся, вийшов на вулицю, але криків вже чутно не було, все стихло, пройшло приблизно 5-10 хвилин. Він пішов до місця проживання ОСОБА_7 та зайшовши на територію господарства, побачив відкриті двері в літній кухні, в якій горіло світло. Зайшовши всередину, недалеко від порогу, побачив, що ОСОБА_5 сидів на підлозі впритул до ОСОБА_7 , останній лежав рівно, на спині, ногами до порогу, лице побите, біля голови була кров, на підлозі теж була кров. ОСОБА_13 сидів мовчки з опущеною головою та його не побачив, він теж йому нічого не казав. Від побаченого його почало трусити, бо він є епілептиком, вибіг на вулицю і зрозумів, що йому потрібно випити ліки. По дорозі додому подзвонив до сусіда ОСОБА_14 , щоб той прийшов подивитися, однак той відмовився. Вдома випив ліки і заснув. Вранці він разом з сусідом ОСОБА_15 пішли до подвір`я ОСОБА_7 та виявили, що ОСОБА_7 мертвий. Тоді він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про смерть його батька.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в суді показав, що 26.07.2022 року приблизно о 23:00 год. йому зателефонував сусід ОСОБА_11 та повідомив, що у господарстві ОСОБА_7 сваряться та б`ються ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Так як була комендантська година, він нікуди не виходив і сказав ОСОБА_11 , щоб той зателефонував до поліції. ОСОБА_11 йому по телефону повідомив, що коли він прийшов до вказаного господарства та зайшов на подвір`я, то побачив, що вони там сваряться чи б`ються, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_19 лежить на підлозі. Чи був там саме ОСОБА_20 , йому не відомо, оскільки до вказаних подій він його не бачив.

Показми свідка ОСОБА_21 , яка в суді показала, що з ОСОБА_5 не знайома, бачила в селі декілька раз. 26.07.2022 року ввечері з подвір`я ОСОБА_7 чула крики, гамір, оскільки живе з ним по сусідству. Підійшовши ближче до городу, бачила, що ОСОБА_7 сидів на дивані і комусь щось розповідав, кому саме вона не бачила. Чи був потерпілий побитий, вона не бачила. Вночі криків не чула, спала. Вранці їй зателефонував ОСОБА_22 та попросив відчинити ворота до подвір`я його батька, щоб заїхала швидка допомога, внаслідок чого вона дізналась про смерть ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні не допитувався, у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.03.2023 року (а.п.238 том 1).

Показами свідка ОСОБА_25 , який в суді показав, що він працює лікарем на швидкій допомозі в м.Хотин. Влітку 2022 року близько 07:00 години надійшло повідомлення, що чоловікові з с.Рашків погано, втратив свідомість. Коли приїхали, то чоловік вже був мертвий, він лише зафіксував факт смерті та викликав поліцію. Померлий лежав на підлозі в приміщенні кухні, ногами до дверей, одягнений в шорти. На обличчі померлого була засохша кров, гематоми, сліди тілесних ушкоджень, синці, також кров була на підлозі біля голови. З моменту смерті пройшло декілька годин, оскільки тіло було вже холодне і почалося його задубіння.

Показами свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_5 її сім`я знайома близько року, останній працював разом з її чоловіком ОСОБА_9 26.07.2022 року у період часу з 18:00 до 20:00 год вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відпочивали на річці Дністер в с.Рашків, вживали спиртні напої, а саме пиво, а ОСОБА_5 вживав горілку. Повертаючись додому, купили ще пива і заїхали в гості до її сусіда ОСОБА_7 . Вона з чоловіком і ОСОБА_10 сиділи спілкувались на вулиці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_19 були в приміщенні кухні, вживали горілку. Через деякий час вона з сім`єю поїхала додому, а ОСОБА_5 з ОСОБА_10 залишились. В їхній присутності суперечок не було. Про трагічні події дізналася наступного ранку від сусіда ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_8 , яка є співмешканкою обвинуваченого, від дачі показів в судовому засіданні, на підставі ст.63 Конституції України, відмовилася.

Від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_27 прокурор в судовому засіданні відмовився і така відмова прийнята судом, зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 16.03.23).

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, встановлено що 27.07.2022 року о 08:42 год. на службу 102 від лікаря екстреної медичної допомоги ОСОБА_25 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з синцями на обличчі, підборідді та грудній клітці (а.п.8, том.2).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000154 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.1-5, том 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2022 року з фототаблицями до нього та відеозаписом даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, встановлено, що під час огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні літньої кухні виявлено труп ОСОБА_7 , 1956 р.н., в горизонтальному положенні на підлозі обличчям до гори з ушкодженнями, а саме: синці синюшно-багрового кольору на переніссі, підборідді, нижньої щелепи, грудній клітці, в проекції основної фаланги другого пальця лівої кісті на тильній поверхні. З місця події було вилучено: вирізи із покривала, скатертини, тканин з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоби речовини бурого кольору з поверхонь; недопалки цигарок марки «Палермо», «Мальборо»; змив речовни бурого кольору на одному марлевому тампоні із внутрішньої сторони раковини рукомийника; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного та сірого кольорів; два прозорі стаканчики скляні; виріз із лінолеуму з підлоги; одна пара взуття чорного кольору; виріз із лінолеуму, що знаходився на підлозі кімнати; сліди папілярних візерунків, що перекопійовані на 11 відрізків ПЛС (а.п.10-70, том 2).

Актом про застосування службового собаки від 27.07.2022 року, згідно якого молодший інспенктор кінолог ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_28 виїхав в с.Рашків із службовим собакою у складі Хотинського СОГ на місце вбивства. Прибувши на місце події, ознайомився з обставинами, застосував службову собаку по сліду від будинку, де сталася дана подія. Службова собака, взавши слід, привела на стежку до будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживали особи по прізвищу ОСОБА_29 . До акту додано довідку про результати застосування службового собаки та схема роботи службового собаки на місці події (а.п.9, том 2, а.п.19 том 3).

Згідно довідки Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області №228 від 27.07.2022 року, приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_30 , 1949 р.н. В данному будинку також проживає без реєстрації ОСОБА_5 , 1980 р.н., зі співмешканкою ОСОБА_8 , 1973 р.н. (а.п.100-101, том 2).

Допитаний суді в якості свідка кінолог ОСОБА_28 показав, що 27.07.2022 року він зі службовою собакою прибув на місце події в с.Рашків. Службова собака взяла «запаховий слід» з приміщення, де був труп, а не з подвір`я. Собака йшла попереду, а він позаду. На кінцевій точці собака почала крутитися на подвір`ї. Зазначив, що собака може взяти слід навіть коли людина перебувала в приміщенні декілька хвилин.

Протоколом обшуку від 27.07.2022 року, та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, згідно якого під час обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено на городі гумовий тапок 43 розміру чорного кольору із нашаруванням бурої речовини в передній нижній частині, а на присадибній ділянці відро з мокрими речами, а саме: білі шорти із плямами світло рожевого кольору та темну (чорну) футболку. Огляд домогосподарства проведено на підставі письмового дозволу мешканки будинку ОСОБА_8 та за її безпосередньою участю. ОСОБА_8 при огляді виявлених речей повідомила, що ці речі належать ОСОБА_5 , в цих речах він був на подвір`ї у ОСОБА_7 . Зауважень та заяв від учасників та понятих не надходило (а.п.80-85 том 2).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що виявлені на присадибній ділянці господарства ОСОБА_8 у відрі мокрі чоловічі речі, а саме шорти та футболка, належать йому, які він вранці 27.07.2022 року, не порав, а лише замочив у холодній воді у відрі. При цьому зазначив, що краплі крові на шортах, то його кров від ушкодження пальця на руці.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.07.2022 року (№724/1423/22) слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного без ухвали слідчого судді 27.07.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено: гумовий тапок, чоловічі шорти та футболку (а.п.90-91 том 2).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 року та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що слідчим за участю двох понятих та захисника підозрюваного, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно розповів та на статисті показав, як він ввечорі 26 липня 2022 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме: наніс декілька ударів (2-3 удари) ОСОБА_7 в область обличчя кулаком лівої руки від чого ОСОБА_7 почав падати, але він його схопив. Потім ОСОБА_7 вдарив його по спині палицею і він у відповідь наніс йому удар кулаком по тулубу, від удару ОСОБА_7 впав на підлогу та лежав на правому боці, в цей момент він наніс йому близько двох ударів ногою в область грудної клітини. Також повідомив, що в той день був у стані алкогольного сп`яніння, наміру вбивати не мав. Вранці на одязі, а саме: шотрах і футболці виявив сліди крові, тому одяг замочив у воді. Також зазначив, що кров на його одязі була ОСОБА_7 , оскільки після нанесених ударів по обличчю у останнього з`явилася кров (а.п.240-244 том 2).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний слідчій експеримент проводився з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих чи підозрюваного та його захисника не надходило.

Протоколом слідчого експерименту, проведеного 05.09.2022 року зі свідком ОСОБА_11 , та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, вбачається, що свідок детально розповів та показав за яких обставин він виявив потерпілого ОСОБА_7 26.07.2022 року у вечірній час за місцем проживання з тілесними ушкодженнями, а саме в приміщенні літньої кухні на підлозі ОСОБА_7 лежав на спині ногами до виходу, на лиці та біля голови на підлозі була кров. Поруч з ОСОБА_7 з правої сторони сидів мовчки ОСОБА_5 . Він пішов відразу з двору та подзвонив сусіду ОСОБА_31 . На наступний день вранці коли він прийшов до подвір`я ОСОБА_7 , останній лежав на тому місці та в тому положенні, що і ввечорі, без ознак життя. Слідчий експеримент було проведено за участі понятих. Будь-яких зауважень від учасників слідчої дії не надходило (а.п.245-249, том 2).

Висновком експерта №87-н від 01.09.2022 року, згідно якого на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) - синець на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться в будь - якому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

Б) - синець на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 1-5-го ребер по середньо - ключичній лінії; переломи: 2-4-го ребер справа по середньо - ключичній лінії; 2-3-го ребер зліва по пригрудинній лінії. Дані ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та не знаходяться в будь - якому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання смерті;

В) - синці: в правій орбітальній ділянці, на переніссі по центру, в лівій орбітальній ділянці, на підборідді по центру, на підборідді справа, в ділянці кута нижньої щелепи зліва; рани: на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на волосяній частині голови в потиличній ділянці справа; крововилив у м`які тканин волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташований в потиличній ділянці справа; субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку у потиличній ділянці, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку із фактом настання смерті. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті в результаті не менш як 5-ти разової травмуючої дії тупих предметів чи від ударів об такі. Локалізація та морфологічні характеристики вище вказаних тілесних ушкоджень не виключає можливість їх виникнення внаслідок ударів кулуками рук та ніг з подальшим падінням потерпілого на площину та співударянням з тупими твердими предметами, що виступають над її рівнем.

Г) - синці: на передньо - бічній поверхні шиї зліва у кількості трьох, на передньо - бічній поверхні шиї справа в середній третині; злами: повний косо - вертикальний злам правого верхнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам правого нижнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам лівого нижнього ріжка щитоподібного хряща, повний косо - вертикальний злам по центру між лівою та правою пластинкою щитоподібного хряща, повний поперечний злам в проекції лівого великого ріжка під`язикової кістки, у верхній його третині, повний поперечний злам, в проекції правого великого ріжка під`язикової кістки, в проекції з`єднання його з тілом, які виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від стискаючої дії рук (руки) на органи шиї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що «небезпечні для життя» в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Характер нашкірних ушкоджень ших, чисельних синців, характер зламів ріжків під`язикової кістки та ріжків щитоподібного хряща, вказують на те, що останні найбільш ймовірно могли утворитись від кількоразової стискаючої дії пальцями переважно правої руки.

Смерть ОСОБА_7 настала в проміжок часу з 22:00 годин 26.07.2022 по 02:00 годин 27.07.2022 від механічної асфіксії внаслідок стискання органів шиї руками (а.п.75-78 том 2).

Висновком експерта №77 екс-Н від 17.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ясних кісток 2-3-го пальців у кількості 2-х. Виявлені ушкодження виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, можливо 26.07.2022 року о 22:00 год та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.133-134, т. 2).

Показами експерта ОСОБА_32 , який складав судово-медичні висновки, та який в суді показав, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті удушення (асфіксії), на це вказували у сукупності такі ознаки: синюшність обличчя, трупні плями, чисельні синці на шиї, набряк слизової гортані. Спочатку померлому були заподіяні тілесні ушкодження, а потім асфіксія (миттєва смерть). При огляді ОСОБА_5 були виявлені синці на пальцях правої руки. Будь-яких ран і порізів на тілі останнього виявлено не було. Скарг від ОСОБА_5 на стан здоров`я не надходило.

Постановою прокурора про відібрання у ОСОБА_5 27.07.2022 року біологічних зразків для проведення експертиз та протоколами відібрання біологічних зразків, відповідно до яких у ОСОБА_5 були відібрані біологічні зразки у вигляді: зрізів нігтів, змивів рук, змивів стоп з ніг, відбитків пальців рук, зразків букального епітелію та крові (а.п.123-130 том 2).

Висновками експерта судово-імунологічних експертиз №1276 від 19.08.2023 року, №1277 та №1280 від 25.08.2022 року відповідно до яких кров від ОСОБА_7 та від ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах бурого кольору на парі чоловічих шльопанців, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , або від цих двох осіб одночасно. В плямах коричневого кольору на чоловічій футболці та шортах, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , крові не виявлено (а.п.187-189, 192-194, 197-199 том 2).

Висновком експерта № 1279 від 25.08.2022 року, відповідно до якого, проведеною судово-імунологічною експертизою змивів з обох рук та ніг ОСОБА_5 , встановлено, що в плямах світло - бурого кольору на фрагменті марлі (змиви з правої руки) знайдено кров людини, що не виключає її походження за групою крові від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , або від цих двох осіб одночасно (а.п.202-204, том 2).

Висновоками експерта судово-імунологічних експертиз № 1278 та №1281 від 25.08.2022 року, відповідно до яких, на двох зіскобах з поверхі стіни над диваном, поверхні бильця дивану, змиву із внутрішньої сторони раковини рукомийника, трьох фрагментів тканин, двох фрагментів скатертини та одного фрагмента покривала, вилучених в ході огляду місця події 27.07.2022, виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , або від цих двох осіб одночасно (а.п.207-209, 217-220 том 2).

Висновком експерта №102 від 17.08.2022, відповідно до якого, при проведені судово-цитологічному дослідженні змісту зрізів нігтьових пластин з кистей обох рук трупа ОСОБА_33 виявлена кров людини та епітеліальні клітини нетравматичного характеру, що могли походити від самого потерпілого. В піднігтьовому вмісті лівої руки був виявлений антиген В, який є чужерідним як для ОСОБА_7 так і для ОСОБА_5 . Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_5 , присутність невеликої кількості його клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 неможливо повністю виключити (а.п.182 -184, том 2).

Висновком експерта №104 від 29.08.2022 року, відповідно до якого, при проведені судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з кистей обох рук та обог ніг ОСОБА_5 , знайдено епітеліальні клітини, що не є травматичного походження. Не виключається присутність у ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті невеликої кількості клітин на правій та лівій руці від ОСОБА_7 . При вивченні зрізів нігтьових пластин з ніг ОСОБА_5 епітеліальні клітини що знайдено, не є травматичного походження. Не виключається присутність поодиноких клітин від ОСОБА_7 в піднігтьовому вмісті ніг ОСОБА_5 . Слідів крові в піднігтьовому вмісті рук та ніг ОСОБА_5 не виявлено (а.п.170-173, том 2).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-22/5290-Д від 29.08.2022 року, слід пальця руки, який залишений на пластиковій пляшці «Десант», що знаходилась в поліетиленовому пакеті біля вхідних дверей на місці події, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_5 (а.п.137-153, том 2).

Висновком експерта № СЕ-19/126-22/6083-ТР від 08.09.2022 року відповідно до якого, слід взуття розмірами 208х76 мм з фрагмента лінолеуму, який вилучений 27.07.2022 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівка сірого кольору на ліву ногу, які вилучено у ОСОБА_5 27.07.2022 року під час його затримання (а.п.228-238, том 2).

Постановою про визнання речовими доказами від 13.09.2022 року, згідно якої речі (предмети), які було вилучено під час огляду місця події, обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та під час його затримання було визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.1-6 том 3).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

До невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, це як спосіб захисту від скоєного та спроба ввести суд в оману й ухилитися від покарання.

Вина обвинуваченого у вчиненному кримінальному правопорушенні повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних матеріалах кримінального провадження, показаннями потерпілого та свідків, речовими доказами, які прямо та опосередковано підтверджують, що саме обвинувачений, знаходячись разом з ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, скоїв даний злочин.

Зокрема, показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_9 , які в суді підтвердили, що ввечорі 26.07.2022 року вони разом з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_8 знаходилися на подвір`ї у ОСОБА_7 , вживали спиртні напої. Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що пізно ввечорі 26.07.2022 року він чув крики про допомогу з двору ОСОБА_7 , коли відразу прийшов до подвір`я останнього, то виявив лежачого на підлозі у крові з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , який сидів на підлозі біля ОСОБА_7 . Повертаючись додому він подзвонив ОСОБА_16 та повідомив про дану подію, що також підтвердив в суді даний свідок. На наступний день вранці, він виявив ОСОБА_7 в тому ж місці та в тому положенні без ознак життя. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , який послідовно розповів за яких обставини він виявив потерпілого ОСОБА_7 ; актом про застосування службового собаки, відповідно до якого службова собака по сліду від приміщення, де був труп ОСОБА_7 , привела до подвір`я, де проживав ОСОБА_5 , що також підтвердив в суді кінолог ОСОБА_28 ; протоколами огляду місця події та протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами яких було вилучено речові докази. Висновками експертів та показаннями експерта ОСОБА_32 , відповідно до яких, смерть ОСОБА_7 настала в результаті удушення (асфіксії), спочатку померлому були заподіяні тілесні ушкодження, а потім асфіксія (миттєва смерть). При огляді ОСОБА_5 були виявлені синці на пальцях правої руки. Вилученим під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого та дослідженим в суді речового доказу, а саме резинового тапку чорного кольору зі слідами крові, яка може походити від ОСОБА_7 . Також, протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який добровільно розповів та показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дана слідча дія проводилась у присутності захисника, будь-яких зауважень від учасників даної слідчої дії не надходило, крім того, обвинувачений в суді зазначив, що під час проведення з ним слідчих дій будь-яке фізичне та психологічне насилля з боку слідчих органів не застосовувалось.

Доводи обвинуваченого про те що суд при оцінці доказів має критично віднестися до показів свідка ОСОБА_11 з тих підстав, що останній тривалий час хворіє на епілепсію та не може надати об`єктивних показів, суд до уваги не приймає, оскільки свідок як під час допиту в суді так і в ході проведених з ним слідчих дій на досудовому розслідуванні надавав послідовні, логічні, переконливі покази, їх не змінював та не плутався під час допиту, його покази узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору даним свідком обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає, що заперечення обвинуваченого про належність йому вилученого під час обшуку за місцем його проживання та дослідженого в суді речового доказу, а саме резинового тапку чорного кольору зі слідами крові, є намаганням поставити під сумнів даний доказ як належний, оскільки цей речовий доказ у сукупності з іншими доказами доводить причетність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що під час затримання його в порядку ст.208 КПК України до нього застосовувалось фізичне насилля начальником відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, є необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Так, п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 13.09.2022 року за заявою захисника ОСОБА_34 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , за фактом можливого перевищення влади та службових повноважень працівниками відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що супроводжувалось застосуванням останніми фізичної сили відносно ОСОБА_5 , внаслідок чого йому заподіяно тілесні ушкодження, тобто за ч.2 ст.365 КК України.

За результатами досудового розслідування, 31.05.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, кримінальне провадження №0000198 закрито. Рішення про скасування постанови про закриття зазначеного кримінального провадження не приймалось (а.с.166-168 том 3).

Посилання обвинуваченого на те, що під час його затримання 27.07.2022 року начальником ВП №2 (м.Хотин) було завдано йому тілесні ушкодження, а саме: нанесено удар в область вуха, судом до уваги не приймаються, оскільки вони жодними належними доказами не підтверджені, крім того, спростовуються висновком експерта №77 екс-Н від 17.08.2022 року, відповідно до якого уОСОБА_5 при огляді 01.08.2022 року були виявлені тілесні ушкодження лише у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті в ділянці п`ясних кісток 2-3-го пальців, що також підтвердив в суді експерт ОСОБА_35 , який оглядав обвинуваченого та проводив дану експертизу, зазначивши, що при огляді обвинуваченого, окрім синців на пальцях рук, інших тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було, обвинувачений не скаржився на болі у вусі. З наданої обвинуваченим суду виписки із його медичної карти з медичної частини №33 за місцем його тимчасового ув`язнення в СІЗО м.Чернівці (а.п.135 том 3) вбачається, що ОСОБА_5 зі скаргами на болі у вусі, погіршення слуху після його затримання 27.07.2022 року та поміщення до СІЗО не звертався, а звернувся лише 01.03.2023 року, тобто через шість місяців після його затримання, що ставить під сумнів його доводи щодо отримання зазначених ним тілесних ушкоджень при вказаних ним обставинах.

Доводи сторони захисту на визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими, з тих підстав, що підозра ОСОБА_5 була оголошена зі спливом 24 годин після затримання, так як обвинуваченого було фактично затримано 27.07.2022 року об 11:00 годині, а не о 16:50 год, як зазначено в протоколі затримання, суд вважає безпідставними. Так, з протоколу затримання від 27.07.2022 року, встановлено, що ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України - 27.07.2022 року о 16:50 год. Протокол затримання було підписано ОСОБА_5 та понятими, будь-яких заяв та зауважень від них не надходило (а.п.109-112 том 2).

При цьому, будь-яких відомостей, які давали б суду підстави вважати, що докази вини ОСОБА_5 , було добуто внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшовдо висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_5 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації згідно характеристики Мельнице - Подільської селищної ради характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, проживає з матір`ю похилого віку ОСОБА_36 , 1947 р.н.; згідно характеристики Рукшинської сільської ради Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_5 проживав без реєстрації в с.Рашків, Дністровського району Чернівецької області зі співмешканкою ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий (а.п.99-108, том 2).

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 424 від 09.08.2022 року, ОСОБА_5 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумств та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.223-224 том 2).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального праовпорушення у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Відповідно до правової позиції викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №566/606/15-к, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження тяжкими наслідками можуть, зокрема, визначатися смерть однієї чи декількох осіб, значна шкода здоров`ю людей, майнова шкода у великому чи особливо великому розмірах тощо.

Верховний Суд зазначив, що частиною 4 статті 67 КК України встановлено, що якщо обставина, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на кваліфікацію, то суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки, кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є смерть потерпілого, що є тяжкими наслідками, тому суд не враховує обвинуваченому ОСОБА_5 як обставину, що обтяжує покарання - тяжкі наслідкі, завдані злочином.

Згідно з приписами статей 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення та конкретних обставин його вчинення, незворотні наслідки у виді смерті людини, даних про особу обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, який до останнього заперечував свою причетність до заподіяння смерті померлому, його поведінка після вчинення злочину, а саме намагання приховати сліди злочину шляхом замочування одягу в який був одягнений під час його вчинення та сховання у відрі на присадибній ділянці, обставини, що обтяжують його покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, тому суд, зважаючи на позиції обвинувачення та потерпілого, висловлені в ході судових дебатів, вважає, що покарання для обвинуваченого повинно бути виключно із позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого, при призначенні покарання, положень ст.69 КК, судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь майнову шкоди в розмірі 24 400 грн та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн (том 1, а.п.106-110).

Потерпілий ОСОБА_6 в суді підтримав цивільний позов та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав, оскільки не причетний до вбивства батька потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Статтею 23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Встановлені у даній справі обставини беззаперечно вказують на факт заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Оцінюючи розмір такої моральної шкоди, суд відзначає, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Суд при визначенні розміру моральної шкоди, який обвинувачений повинен відшкодувати, враховує характер та глибину душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок втрати близької йому людини (батька), вимушеність його життєвих змін та незворотність наслідків які настали, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, при цьому суд враховує, що загибель батька потерпілого настала внаслідок насильницького кримінального правопорушення, яке скоєне обвинуваченим навмисно, та виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та безцінності життя людини.

На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_5 слід задовольнити частково в розмірі 100 000 гривень.

Щодо позовних вимог потерпілого про відшкодування майнової шкоди, яка полягає у відшкодуванні витрат, пов`язаних з похованням його батька, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

На підтвердження понесених майнових витрат потерпілим надано товарний чек №1493 від 28.07.2022 року, згідно якого розмір витрат на придбання речей, необхідних для проведення обряду поховання становить 14 585 грн. (а.п.225, том 1).

Отже, потерпілим підтверджено документально належними доказами витрати на поховання лише на суму 14 585 грн, які підлягають стягненняю з обвинуваченого на користь потерпілого в повному об`ємі.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення: судової дактилоскопічно експертизи №СЕ-19/126-22/5290-Д від 29.08.2022 року в розмірі 4530, 72 грн та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/126-22/6083-ТР від 08.09.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього на загальну суму 6418,61 грн, які підтверджені документально (а.п.154, 239 том 2), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному об`ємі на користь держави.

Інші процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/126-22/5291-Д від 31.08.2022 року в розмірі 755,12 грн (а.п.167 том 2), необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України, оскільки вказаний висновок не має доказового значення по даному провадженню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.08.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - 27 липня 2022 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та майнову шкоду в розмірі 14585 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 61 копійка.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- біологічні зразки: зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_7 ; біологічні зразки ОСОБА_5 , а саме: зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом із рук та ніг, змиви з обох рук та ніг, які поміщено до паперових конвертів, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- речі ОСОБА_5 , а саме: футболка синього кольору, спортивні штани синього кольору, кросівки сірого кольору, кепка (бейсболка) синього кольору, білі шорти, футболка темного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути засудженому ОСОБА_5 за належністю;

- три недопалки; змиви та зіскоби речовини бурого кольору схожої на кров; тканини та виріз із слідами речовини бурого кольору схожої на кров; сліди папілярних візерунків, які перекопійовані на 11 відрізків липкої стрічки; два вирізи із лінолеуму на підлозі із слідами взуття; дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; одни резиновий шльопанець із нашарування речовини бурого кольору схожий на кров, які поміщені до паперових конвертів, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

- два прозорі стакани, одна пара резинового взуття (шльопанці), мобільний телефон марки НОКІА, які належать ОСОБА_7 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1