Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 11.02.2013 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що органом досудового розслідування слідство було проведено неповно, без належного з`ясування всіх обставин вчиненого проти ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження і направити матеріали для продовження досудового розслідування, поновивши строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі перевірені докази, відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Рівненським РУП проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесене до ЄРДР на підставі письмових заяв потерпілих, в тому числі, і скаржника ОСОБА_5 про те, що службові особи кредитної спілки «Єдність» приховали неплатоспроможність і збитковість спілки, вдались до приписок не отриманих від населення кредитів та доходів, та на своє утримання і обслуговування використали кошти із депозитних вкладів членів кредитної спілки в сумах, що не покривались власними доходами.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення: допитано осіб, які вклали кошти в кредитну спілку, свідка ОСОБА_9 , залучено спеціаліста для встановлення перевірки КС «Єдність», проведено судово-економічну експертизу.

Відповідно до довідки спеціаліста державної контрольно-ревізійної служби від 25.01.2011 року перевірено діяльність КС «Єдність» в період з 01.01.2007 по 07.10.2010 років і фактів нецільового використання грошових коштів вкладників не встановлено.

З матеріалів судового провадження слідує, що Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу від 18 травня 2011 року, якою прийнято до розгляду заяву та порушено провадження у справі №5019/956/11 про банкрутство КС «Єдність».

На виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року розпорядником майна були скликані та проведені збори кредиторів, на яких обрано комітет кредиторів, подано до суду звіт про проведену роботу, звіт про оплату послуг і відшкодування витрат, протоколи зборів кредиторів боржника №1 від 27.04.2012 року та №1 від 31.05.2012 року, згідно яких створено та обрано комітет кредиторів боржника, прийнято рішення про затвердження звіту розпорядника майна боржника, який в подальшому подано до суду про проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Згідно постанови Господарського суду Рівненської області від 13 червня 2012 року, КС «Єдність» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, яка на даний час не завершена.

У зв`язку з неповерненням КС «Єдність» коштів вкладникам, як потерпілим, в тому числі, і ОСОБА_5 , їх було внесено до Реєстру вимог кредиторів боржника, згідно ухвали від 28.03.2023 року.

Таким чином має місце факт невиконання цивільно-правових зобов`язань між КС «Єдність» та особами, які вклали свої кошти у зазначену кредитну спілку.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином дотримався вимог закону, заслухав показання учасників судового провадження, дослідив матеріали провадження і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого, враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 11.02.2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3