ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2950/23
Номер провадження: 11-кп/819/ 229/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000210 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2023 року стосовно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лушино Сакського району АР Крим, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2023 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2077 , 74 грн.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1038 , 87 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 07.07.2023 року близько 18:00 -19:00 годин знаходячись біля торгового кіоску, що розташований біля магазину «Фреш» за адресою: м Херсон, вул. І. Кулика, 114-ж, переслідуючи прямий умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 наніс останньому один удар своєю головою в обличчя, а саме під ліве око, а також один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в район носу з права, в результаті чого, відповідно, спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді синців повік, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом кісток носу, синець спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 07.07.2023 року близько 18:00 -19:00 годин ОСОБА_10 , знаходячись біля торгового кіоску, що розташований біля магазину «Фреш» за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_12 наніс останній один удар кулаком лівої руки по тулубу, а саме в районі правого боку, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: синців грудної клітини на правій передньо-боковій поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_8 07.07.2023 близько 18:00-19:00 годин, знаходячись біля торгового кіоску, що розташований біля магазину «Фреш» за адресою: м Херсон, вул. І. Кулика, 114-ж, переслідуючи прямий умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_12 нанесла останній один удар частиною тротуарної плитки, що була загорнута в рушник, по спині, в результаті чого, спричинила потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синця спини

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_8 07.07.2023 близько 18:00-19:00 годин, знаходячись біля торгового кіоску, що розташований біля магазину «Фреш» за адресою: м Херсон, вул. І. Кулика, 114-ж, переслідуючи прямий умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_13 нанесла останній один удар частиною тротуарної плитки, що була загорнута в рушник, в область лобу з права, в результаті чого, спричинила потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синців лоба справа, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

Прокурор просить вирок від 09.08.2023 року змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку подвійне посилання на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Та посилання на застосування ч.1 ст. 70 КК при призначенні їй покарання.

Змінити резолютивну частину вироку у частині вирішення питання про стягнення з обвинувачених витрат на користь держави, збільшити розмір суми витрат на залучення експерта , що підлягає стягненню з ОСОБА_8 до 1558, 31 грн та зменшити розмір суми витрат на залучення експерта , що підлягає стягненню з ОСОБА_10 до 1558, 31 грн.

Вказати у резолютивній частині вироку : Визнати ОСОБА_8 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1558, 31 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1558, 31 грн.

Із посиланням на ст. 33, ч.1, 4 ст. 70 КК та правову позицію Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 року вказує, що за окремими епізодами злочинної діяльності , які утворюють повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення( тотожні кримінальні правопорушення ), тобто які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК , покарання не призначаються.

Суд помилково призначив ОСОБА_8 покарання за кожним епізодом за ч.1 ст. 125 КК , тоді як покарання необхідно було призначити однократно за ч.1 ст. 125 КК без урахування ч.1 ст. 70 КК.

Також зазначає, що у цьому кримінальному впровадженні витрати на залучення експерта склали 3116, 61 грн.

Відповідно до вироку з ОСОБА_10 стягнуто витати на проведення експертизи в сумі 2077, 74 грн , з ОСОБА_8 - 1038, 87 грн.

Натомість , щодо дій обвинуваченої по вчиненню яких пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 з метою встановлення заподіяних нею тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 проведено наступні судово-медичні експертизи №205 від 13.07.2023, №175/205 від 28.07.2023, загальною вартістю 1038 гривень 87 копійок.

Щодо дій обвинуваченого по вчиненню яких пред`явлено обвинувачення ОСОБА_10 з метою встановлення заподіяних ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 проведено наступні судово-медичні експертизи №206 від 13.07.2023, №176/206 від 28.07.2023, загальною вартістю 1038 гривень 87 копійок.

Щодо дій двох обвинувачених по вчиненню яких пред`явлено обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою встановлення заподіяних ними тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 проведено наступні судово-медичні експертизи - №204 від 13.07.2023, № 174/204 від 28.07.2023 загальною вартістю 1038 гривень 87 копійок (1038,87/2=518,44 з кожного обвинуваченого).

З урахуванням наведеного, стверджує, що з ОСОБА_10 підлягає стягненню на користь держави за залучення експерта менша сума аніж зазначена у вироку суду першої інстанції, а саме 1558, 31 грн.

Також, з ОСОБА_8 підлягає стягненню на користь держави за залучення експерта збільшена сума аніж зазначена у вироку суду першої інстанції, а саме 1558, 31 грн.

Вказує на те, що суд першої інстанції, належним чином не проаналізував надані стороною обвинувачення документальні відомості на обґрунтування розміру сум, що підлягають стягненню з обвинувачених, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 , потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили? заяви про відкладення судового засідання не подавали.

Неприбуття обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілих відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в апеляційному порядку перевіряється в частині призначеного покарання та розподілу процесуальних витрат в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_8 заслуговують на увагу .

Як видно із вироку, суд призначив покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК за кожним епізодом інкримінованих їй кримінальних проступків та за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК, тоді як поза увагою суду залишилося, що за окремими епізодами злочинної діяльності, які утворюють повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), тобто які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, покарання не призначається.

З урахуванням наведеного , вирок суду в частині призначеного призначення ОСОБА_8 покарання підлягає зміні на підставі п 4 ч.1 ст. 409 та п 2 ч.1 ст. 413 КПК.

Також вбачаються підстави і для зміни вироку в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат.

Із вироку вбачається, що ОСОБА_10 визнано винуватим у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_8 визнано винуватою у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з наявними у матеріалах провадження довідками про розмір витрат на проведення судово- медичних експертиз , витрати на проведення експертизи потерпілих становлять : ОСОБА_13 - 451, 68 грн . та 587,19 грн.; ОСОБА_12 - 451, 68 грн. та 587, 19 грн., ОСОБА_11 - 451, 68 грн. та 587, 19 грн.

Згідно з приписами ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вирку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені втрати на залучення експерта.

Отже, виходячи з обвинувачення, визнаного судом доведеним , розмір витрат на залучення експерта на користь Держави, що підлягають стягнення з ОСОБА_10 належить зменшити з 2077, 74 грн. до 1558, 31 грн, а розмір витрат на залучення експерта, що підлягають стягненню з ОСОБА_8 належить збільшити з 1038, 87 грн. до 1558, 31 грн. на що вірно вказує апелянт.

Враховуючи викладене, вирок суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат підлягає зміні на підставі п.3 ч. 1 ст. 409 КПК через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із зазначенням того , що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_10 у сумі 1558, 321 грн., з ОСОБА_8 - у сумі 1558, 31 грн.

Збільшення розміру витрат на залучення експерта , що підлягає стягненню з ОСОБА_8 , не тягне за собою погіршення становища обвинуваченої в розумінні ст. 420, 421 КПК , тому не вимагає ухвалення судового рішення у виді вироку.

Апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, висновок суду щодо визнання винуватою ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків в апеляційному порядку не оскаржується, тому вимога до апеляційного суду про вказання у резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_8 винуватою не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити із вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 125 КК України окремо за кожен з епізодів злочинної діяльності та про призначення покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вказати , що з ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1558, 31 грн.

Вказати , що з ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1558, 31 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції від 09.08.2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4