У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000194 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із застави на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозра, на думку захисника, є необґрунтованою, після звільнення з-під варти підозрюваним жодного разу обов`язки не порушувались, підозрюваний цікавиться станом досудового розслідування, у зв`язку із відстороненням від посади позбавлений єдиного джерела доходу, однак на його утриманні перебуває дружина, яка не працює. ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи та має міцні соціальні зв`язки, ризики вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджені.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що на даний час, ризики, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не втратили актуальності та продовжують існувати, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання просив відмовити, вказав, що досудове розслідування триває, а застосування більш м`якого запобіжного заходу може зашкодити досягненню його цілей.

Дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, та, у разі внесення застави, покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

01.09.2023 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, та, відповідно, застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватись зі свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На умовах ст. 22 та ст. 26 КПК України, якими регламентовані засади змагальності та диспозитивності судового процесу, при вирішенні вимог поданого захисником клопотання, необхідно з`ясувати: чи зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки самої особи підозрюваного.

Щодо тверджень захисника про необгрунтованість підозри, суд звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб врахувати наявність обґрунтованої підозри, підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 , злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та максимальною санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк 10 років, із призначенням додаткового покарання, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний зможе переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ризик впливу підозрюваним на свідків суд вважає актуальним та таким, що не спростований стороною захисту на даному етапі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має фактичне місце проживання у м. Києві, одружений.

Разом із тим, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника в частині перебування на утриманні у підозрюваного дружини, оскільки жодних доказів наведеного до клопотання не долучено та в судовому засіданні не подано.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який по своїй правовій суті є найменш тяжким із всіх, запропонованих кримінально-процесуальним Законом, на даному етапі досудового розслідування не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Натомість, запобіжний захід у вигляді застави спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та є стримуючим фактором у розрізі можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, спотворення чи знищення документів, що мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, оскільки стороною захисту не подано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182, 183, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000194 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6