28.11.2023
Справа № 497/2548/23
Провадження № 1-кп/497/146/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника відділення з ювенальної превенції сектору превентивної діяльності Болградського РВП ГУНП ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000463 від 09.08.2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, учня 11 класу ОЗ «Болградський ліцей», який мав на час скоєння кримінального правопорушення неповну середню освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 року № 3275-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 року строком на 90 діб.

Так, 04.08.2023 року близько 02:10 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою торгівельну діяльності на підставі договору оренди ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з огородженим літнім майданчиком вказаного магазину, хвіртка якого була зачиненою на замок, діючи в умовах воєнного стану, продовжуючи здійснення свого умислу, направленого на таємне викраденого товарно-матеріальних цінностей з вказаного магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан огородження вказаного майданчику, приникнувши на його територію.

Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи на території літнього майданчику вказаного магазину, бажаючи доведення свого умислу до кінця, підійшов до встановленої на його території морозильної камери (ларі), верхні зсувні дверці якого було зачинені між собою на пластмасовий врізаний замок, який він видавив пальцем всередину, зламав його та, відкривши дверцята, таємно викрав наступні товарно-матеріальні цінності, а саме:

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» ЗОЛОТИЙ РЕЦЕПТ «ескімо шоколадне в глазурі», маса нетто 60 г, у кількості 30 шт., вартістю 16,36 грн. за одну пачку, на загальну вартість 490,8 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» ТОФФІ, маса нетто 70г/110мл, у кількості 11 шт., вартістю 24,46 грн. за одну пачку, на загальну вартість 269,06 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» вершкове йогуртове «Заморожений йогурт з малиною», маса нетто 150 г, у кількості 12 шт., вартістю 56,60 грн. за одну пачку, на загальну вартість 679,2 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» ICE CREAM «PLOMBYR ESKIMOS», маса нетто 70 г, у кількості 10 шт., вартістю 30,79 грн. за одну пачку, на загальну вартість 307,9 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» ICE CREAM «IMPERIUM» три шоколади, маса нетто 100г/150мл, у кількості 9 шт., вартістю 50,89 грн. за одну пачку, на загальну вартість 458,01 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» «Cупер шоколад», маса нетто 70 г, у кількості 14 шт., вартістю 27,16 грн. за одну пачку, на загальну вартість 380,24 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» «ФІСТАШКА», маса нетто 70г/110мл, у кількості 9 шт., вартістю 25,56 грн. за одну пачку, на загальну вартість 230,04 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» ICE CREAM «IMPERIUM» чотири сири з грушою, маса нетто 70г/110мл, у кількості 8 шт., вартістю 31,49 грн. за одну пачку, на загальну вартість 251,92 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» «100% морозиво», маса нетто 70г/120мл, у кількості 13 шт., вартістю 31,06 грн. за одну пачку, на загальну вартість 403,78 грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» «100% морозиво», маса нетто 70г, у кількості 11 шт., вартістю 26,13 грн. за одну пачку, на загальну вартість 287,43грн.,

- пачки з морозивом торгової марки «РУДЬ» «крем Брюле», маса нетто 80г, у кількості 12 шт., вартістю 27,49 грн. за одну пачку, на загальну вартість 329,88 грн.,

- пакунок вафельного ріжка ванільного 130мм/35* (120 шт.) торгової марки «РУДЬ» вартістю 496 грн.,

- пляшки горілки «Green Day Classic» ємкістю 0,5 літрів, у кількості 2 шт., вартістю 118,66 грн. за одну, на загальну вартість 237,32 грн.,

які належать потерпілій ОСОБА_7 , помістив усе викрадене майно всередину наявного при ньому светру, попередньо зав`язав його рукави і горловину, та з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 821,58 гривень.

Вищезазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності свого законного представника - матері ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за зазначеними обставинами визнав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився щодо наявності усіх підстав для можливості затвердження судом угоди.

28.11.2023 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 з іншого, укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала на ім`я прокурора письмову заяву про надання нею згоди на укладення з обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. Окрім цього в судовому засіданні також не заперечувала проти укладання цієї угоди, зазначила, що не має до обвинуваченого ніяких претензій, а ні матеріального, а ні морального характеру, шкода завдана їй відшкодована в повному обсязі, вона не заперечує проти призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання погодженого в угоді про визнання винуватості

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.ст. 75,104 КК України застосувати до обвинуваченого випробувальний термін, звільнивши його від відбування покарання. Також покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла особа ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладання цієї угоди, яку також підтвердила в судовому засіданні.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, та погоджується на призначення йому покарання за ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід на досудовому слідстві до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, потерпіла особа зазначила в судовому засіданні про відшкодування їй шкоди в повному обсязі.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Відповідно до ст.126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітньою особою, навчається у школі, власних джерел доходу не має, суд вважає за можливім покласти ці витрати на його законного представника, як на особу яка може нести субсідарну відповідальність.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази вважаються поверненими потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2023 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п 1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати захід забезпечення у кримінальному провадженні № 0000463 від 09.08.2023 року, накладений ухвалою слідчого судді від 22.08.2023 року по справі № 497/1915/23, провадження 1-кс/497/667/23.

Речові докази по справі, а саме:

- обгортки від морозива та дві порожні пляшки ємкістю по 0,5 літра знищіти;

- чотири оптичних диска з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000463 від 09.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/16537-ТВ від 29.09.2023 року в розмірі 6 214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень 00 копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1