Справа №212/550/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 05 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, здобув середньо-спеціальну освіту, розлучений, дітей на утриманні не має, не є учасником бойових дій, знятий з реєстрації за місцем проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.12.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-05.02.2020 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України часткового приєднано невідбуту частину покарання по вироку від 04.12.2017 та до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-25.11.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 шляхом часткового приєднання покарання по вироку від 05.02.2020 до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.05.2023 по відбуттю строку покарання;

-30.10.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують по теперішній час.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив умисний злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу за таких обставин:-

04.11.2023, приблизно о 20.00 годин перебуваючи біля магазину «Градуси» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Мусоргського, 26Б де побачив біля дерева велосипед марки «Спутник» синього кольору, на багажнику якого знаходилась сумка з електроінструментом, а саме: болгарка «Sturm» AG9512P чорно зеленого кольору та шуруповерт «Зенит» ЗШ-550 М, ZSH-550M зеленого кольору , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей часу у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду та електроінструменту.

Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , в цей час перебував у приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 та розуміючи, що його дії не є очевидними, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв, тобто викрав в період дії воєнного стану, належний ОСОБА_6 , велосипед марки «Спутник» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №40/1 від 05.01.2024 становить 1750 гривень 00 копійок, болгарка «Sturm» AG9512P чорно зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №40/1 від 05.01.2024 становить 1145 гривень 00 копійок та шуруповерт «Зенит» ЗШ-550 М, ZSH-550M зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №40/1 від 05.01.2024 становить 680 гривень 20 копійок.

Після чого, сівши на велосипед на багажнику якого малась сумка з вищезазначеним електроінструментом з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 3575 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, за обставин викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що в листопаді 2023 року року перебуваючи на біля магазину "Градуси" № 26 Б по вулиці Мусоргського побачив велосипед з інструментом, який викрав. Продав все на ринку, а гроші витратив на власні потреби. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву у якій просив призначити покарання на розсуд суду, а справу слухати без його участі,.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, захисника та відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, у лікарів психіатра на обліку не перебуває та лікаря нарколога перебуває з квітня 2012 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, не працює, неодружений, дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України обвинуваченому не інкримінуються.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв новий умисний злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та стійку протиправну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтневого 2023 року.

Суд не вбачає підстав при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлений.

Процесуальні витрати відсутні. Клопотань про обрання чи зміну запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні до суду не надходило.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «Градуси» по вул. Мусоргського, 26Б - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-шуруповерт фірми «Зенит» маркування ЗШ-550 М зеленого кольору - переданий потерпілому ОСОБА_6 , під зберігальну розписку - залишити власнику дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7