СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2049/23
Провадження № 1-кс/306/221/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника власника майна

ОСОБА_4 - адвоката: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_4

представника заявників

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_8

заявника у кримінальному провадженні: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000090 від 11 серпня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме накладення арешту на: транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 10 серпня 2023 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 про внесення до ЄРДР відомостей за заявою громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 щодо вчинення відносно ОСОБА_4 самоправних дій співмешканцем ОСОБА_10 , який відмовляється повернути останній автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , придбаний спільно, а також відмовляється надати заявниці особистий одяг та речі заявниці.

11 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.356 КК України, номер кримінального провадження №0000090.

В клопотанні прокурор вказує, що 22.08.2022року в ході огляду місця події, вилучено транспортний засіб «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який добровільно надано громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 (автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області). В обгрунтування доводів прокурор зазначає, що вилучене майно (зазначене у клопотанні) є предметом вчинення кримінального правопорушення за ст.356 КК України та має значення речового доказу. Постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 від 22.08.2023 року вказане у клопотанні тимчасово вилучене майновизнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000090. Вимоги прокурор мотивує тим, що з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Просить клопотання задовольнити, накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою запобігання втрати, пошкодження зазначеного майна, а також для забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор.

Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні на 13:00 годину 21.09.2023 року.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно до закінчення кримінального провадження по суті із забороною використовувати та розпоряджатися цим майном.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1096180 від 17.08.2023 року, договір-угода про надання правової допомоги від 17.08.2023 року) просив відмовити у задоволенні клопотання. Суду пояснив, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль ОСОБА_12 (який був співмешканцем ОСОБА_4 ) відмовився добровільно віддати власниці, у зв`язку з чим остання звернулася із заявою до правоохоронних органів щодо вчинення самовправства. Також адвокат вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль, поскільки сам ОСОБА_12 перебуває за кордоном, а перебування автомобіля на штрафмайданчику призведе до його псування. З метою забезпечення прав власника просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо клопотання про арешт її транспортного засобу заперечила. Суду пояснила, що вона з ОСОБА_13 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу та у 2022 році вирішили купити машину.

За машиною поїхала вона, деяку суму грошей взяла з собою (скільки було коштів не пам`ятає), а ОСОБА_14 перевів решту суми на салон. Потім попросили ОСОБА_7 перегнати авто через кордон. Коли ОСОБА_15 переїхав кордон, то дав генеральну довіреність і на машині їздила вона.

ОСОБА_14 сказав, що йому потрібні кошти, тому що він розлучається і вона переоформила автомобіль на себе (спочатку на особу на прізвище " ОСОБА_16 ", який є її батьком, а потім на себе). ОСОБА_17 вона передала після продажу автомобіля 20000 доларів США (доказів оплати 20 000 доларів США ОСОБА_18 не має). Коли переоформляла автомобіль, то ОСОБА_6 в Україні не було.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000090 здійснюється також перевірка заяви громадянина Канади ОСОБА_19 від 15серпня 2023 року про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння грошовими коштами в сумі 1 850 371 грн., заволодіння транспортним засобом «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , вимагання 182 843 грн. за повернення транспортного засобу; та заява про кримінальне правопорушеня ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 за за ст. 190 ч.5, 189 ч.3, 192 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №10098772 від 28.08.2023 року, договір-угода про надання правової допомоги від 28.08.2023 року, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/363 від 16.12.2002 року) зазначив, що діями громадянки ОСОБА_4 порушено права заявників ( про що подано заяви про вчинене кримінальне правопорушення), поскільки така протиправно переоформила автомобіль ( який визнаний речовим доказом) без відома особи, яка оплатила вартість автомобіля ОСОБА_6 та власника автомобіля ОСОБА_20 . При цьому кошти за автомобіль ОСОБА_4 нікому не передавала.

Вважає, що поскільки ОСОБА_21 вже було переоформлено автомобіль без повідомлення власника та ОСОБА_6 , кошти від продажу автомобіля така нікому не передавала існує ризик пошкодження, знищення або перепродажу автомобіля. На цій підставі просить клопотання прокурора задовольнити.

Заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він мав намір створити сім"ю із ОСОБА_22 і поселив її у себе вдома в с. Пасіка, Мукачівського району, Закарпатської області. У квітні 2022 року він разом із своїм батьком вирішили придбати автомобіль. За автомобілем поїхала ОСОБА_23 . Кошти за автомобіль ОСОБА_12 перевів на автосалон у Гамбурзі (Німеччина) ( про що до матеріалів кримінального провадження додано відповідну квитанцію).

Пізніше він надав ОСОБА_22 доручення на керування вказаним автомобілем, однак вона переоформила автомобіль на себе без його відома. Кошти за автомобіль ОСОБА_22 йому не повернула та ОСОБА_24 також не оплатила.. Натомість почала вимагати оплатити ій 5000 доларів США за повернення автомобіля.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" - органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду; ч.5 ст.132 КПК України - під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України - у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; ч.3 ст.170 КПК України - у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000090 від 11.08.2023 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_11 від 22 серпня 2023 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090 від 11.08.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за правилами ст 84, 85 КПК Украхїни - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів).

Слідчим суддею досліджено: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 0000090, внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією, передбаченою ст.356 КК України; заява від 22.08.2023 року про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_4 ; заява громадянина ОСОБА_10 від 22.08.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 22.08.2023 року, проведеного у присутності понятих, за участю ОСОБА_10 , під час якого вилучено автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; копію договіру купівлі-продажу транспортного засобу від 25.03.2023 року за яким ОСОБА_25 (який діє за дорученням продавця ОСОБА_4 ) продав ОСОБА_4 автомобіль марки «Ауді А6», тобто продавцем та покупцем за вказаним договором купівлі-продажу є одна і та ж особа ОСОБА_4 ; копія квитанцій переводу грошей, згідно якої 23 000 Євро перераховано з розрахункового рахунку Королівського банку Канади на автосалон ОСОБА_26 ; копія довіреності від 27.04.2022 року, наданої ОСОБА_27 , згідно якої ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем Ауді А-6, копія довіреності від 16.03.2023 року, наданої ОСОБА_28 ОСОБА_21 , відповідно до якої ОСОБА_12 здійснив передоручення прав щодо автомобіля ОСОБА_21 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, копія паспорта ОСОБА_6 , копія платіжної квитанції від 18.04.2022 року, таблиця перереєстрації автомобіля.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) доходить висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту, підстави застосування арешту майна, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя встановив, що прокурором у клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні), яке з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, приймає до уваги, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно із забороною користування та розпорядження може призвести до неможливості його дослідження, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що автомобіль Ауді А-6 має всі ознаки речового доказу у справі, зокрема щодо вказаного автомобіля подано заяви про вчинене кримінальне правопорушення в частині його відчудження, зокрема щодо дотримання Закону під час укладання договору купівлі-продажу, проведення оплати вартості автомобіля, які підлягають перевірці в рамках кримінального провадження. Зокрема, підлягає перевірці і правомірність передоручення ОСОБА_4 прав продавця за дорученням ОСОБА_25 , адже згідно копії довіреності від 16.03.2023 року, наданої ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_29 , така видана без права передовір`я іншим особам.

А відтак, з метою збереження речового доказу, запобігання ризику його відчудження, пошкодження або знищення необхідно застосувати такий захід кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно (зазначене у клопотанні) проводиться з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо досудового розслідування, приймаючи до уваги правову підставу для арешту тимчасово вилученого майна, наслідки арешту, можливість використання таких речових доказів як доказів у даному кримінальному провадженні за ст.356 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, яке підлягає арешту; ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 16, 21, 93, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000090 від 11.08.2023 року - задовольнити.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 11 серпня 2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 11.08.2023 року.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її постановлення направити прокурору.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1