Справа № 646/4568/23
№ провадження 1-кс/646/1932/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/4568/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2023 року щодо вчинення на думку заявника діями керівництва та посадових осіб Харківської обласної прокуратури, в т.ч. керівника Управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_5 та заступника голови ХОДА, посадових осіб окружних прокуратур м. Харкова та Харківської області, посадових осіб Червонозаводського районного суду м.Харкова, в т.ч. слідчої судді ОСОБА_6 щодо ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч.ч. 1, 2 ст. 369-1, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376 КК України.

03.10.2023 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою ВІД 14.08.2023 оскільки скарга стосується суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова, які є її колегами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява про самовідвід була розподілена 03.10.2023 в провадження судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Згідно зі до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має право брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Приписами п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова, з якими вона має робочі стосунки, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 314-315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 646/4568/23 за скаргою за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2023 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.08.2023 року передати на повторний автоматизований розподіл для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1