Справа № 303/9795/23
1-кс/303/1620/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березинка Мукачівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням розміру застави у вигляді 375 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачений ст. 182 КПК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2023 року о 10 годині 33 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні біля будинку № 12 по вул. Менделєєва в м. Мукачево, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропної речовини - метамфетаміну, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 400 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору в згортку фольги, яка згідно висновку експерта, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого у перерахунку на метамфетамін основу становить 0,0557г.

Крім цього, 29.11.2023 року о 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні біля будинку № 12 по вул. Менделєєва в м. Мукачево, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропної речовини метамфетаміну, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно-небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 600 гривень, незаконно збув громадянці під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору в двох згортках фольги під виглядом метамфетаміну, маса якого встановлюється.

У сукупності умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, у зв`язку з чим 29.11.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.11.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень. На підставі наведеного є необхідним у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повністю з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто у збуті психотропних речовин, вина якого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В ході

Ст. 2 із 4

досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкі злочини, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та розуміючи, які наслідки це створює, останній може уникати від відповідальності. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування не встановлено джерело надходження, місце виготовлення та місце зберігання прекурсорів або сировини із якої підозрюваний міг виготовляти психотропні речовини для збуту та незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів з урахуванням того, що ОСОБА_4 вже неодноразово був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом, крім цього перебував у місцях позбавлення волі. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що відносно підозрюваного 23 серпня 2023 року направлено до Мукачівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого підозрюваний вніс заставу, в зв`язку з чим на нього покладено обов`язки, передбачені ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2023 року, які не виконує, з огляду на подальше ним продовження збуту психотропних речовин, а також він є неодноразово судимим за аналогічні злочини, ніде не працює, єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин, вважає, що є всі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, з тих підстав, що дане кримінальне провадження відносно нього сфальсифіковане, він ні в чому невинен. Окрім того, в рамках іншого кримінального провадження, в якому обвинувачується за вчинення ним злочину за ст. 307 ч. 2 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яку вніс, та з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, які вчасно виконує. У зв`язку з чим просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації, де проживає.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено і не підтверджено вину її підзахисного у вчиненні в інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені, а натомість спростовуються виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.2023 року, винесеної в рамках іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , з визначеною заставою, яку він вніс, та на даний час знаходився під заставою. На підставі наведеного, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде альтернативним запобіжному заходу у вигляді взяття під вартою, та такий вид заходу надасть можливість підозрюваному виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 3 із 4

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність, на думку сторони обвинувачення обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчинений повторно, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних проваджень, так як на даний час слідством не встановлено місця, де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні засоби, що викликає потребу додаткових оглядів та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких злочинів в умовах воєнного стану може аналогічно вчинити знову кримінальне правопорушення, з урахуванням також того, що на даний час у суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, він ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, офіційно не працює, є одруженим, але утриманців не має.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду відсутність у нього постійного джерела доходів та соціальних зв`язків, що створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний може покинути місце проживання, чим ухилитися від суду та/або продовжити злочинну діяльність.

Заперечення сторони захисту з приводу відсутності ризиків, вказаних прокурором, які спростовуються виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього слідчим суддею на рамках іншого кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 на підставі ухвали від 21.04.2023 року, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом відхиляються з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на характеризуючі особу підозрюваного відомості, який є раніше судимим, наразі відносно нього на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження ( №0000903 від 13.10.2022 року) за його обвинуваченням за ст. 307 ч. 2 КК України, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому застосування судом пропонованого захисником запобіжного заходу не буде забезпечувати його дієвість у даному кримінальному провадженні.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану

Ст. 4 із 4

підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава в зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним тяжких злочинів в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який на даний час ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, а також вніс заставу призначену йому на підставі ухвали слідчого судді від 21.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000903 від 13.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України в розмірі 214720 грн., суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі, розмірі більшому, ніж встановлено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю усунути встановлені ризики та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1