ВИРОК

іменем України

29.01.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 від 19.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023, приблизно о 19:00 годині, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився біля вхідних дверей супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 8, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи вищевказаний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись у вищезазначеному місці та час умисно наніс ОСОБА_5 своєю правою рукою, стиснутою в кулак, чотири удари в область обличчя.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця - на верхній та нижній повіках лівого ока; садна - на нижній повіці лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких, тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ У країни від 17.01.1995 р. №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав. Пояснив, що 18.11.2023 року, приблизно о 19:00 год., він зайшов в супермаркет VARUS, де в цей час при вході знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_5 , який на передодні не пропустив автомобіль його дівчини на проїзній частині. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 з пропозицією вибачитися перед його дівчиною, на що останній відмовив, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 для розмови на вулицю, де конфлікт між ними продовжився, обвинувачений наполягав на своїх претензіях, висловлюючись в бік потерпілого нецензурною лайкою. Перебуваючи на відстані 1-2 м від вхідних дверей супермаркету VARUS, ОСОБА_4 не стримався і почав бійку, в ході якої наніс ОСОБА_5 близько 4 ударів в область обличчя своєю правою рукою, стиснутою в кулак. Під час бійки їх розбороняв приятель ОСОБА_4 та інший чоловік. Після чого, обвинувачений припинив свої дії і збирався йти геть разом зі своєю дівчиною. Однак, його наздогнав потерпілий, а потім на місце події прибули поліцейські. Шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілим.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18.11.2023 року, приблизно о 19:00 год., він перебував в супермаркет VARUS, разом з дружиною та малолітньою донькою. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_4 , який почав показувати йому фото в мобільному телефоні, висуваючи претензій, що він на передодні не пропустив автомобіль його дівчини на проїзній частині. В ході спілкування між ними виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 для з`ясування стосунків на вулицю, за ними вийшла дружина потерпілого, яка увімкнула камеру свого мобільного телефону та зафіксувала все на відео. При цьому, ОСОБА_4 почав бійку, в ході якої наніс ОСОБА_5 близько 3-4 ударів в область обличчя стиснутою в кулак правою рукою, а також декілька ударів по тулубу. Під час бійки хтось з них розбив ногою вазу з квітами, які продавалися біля входу в супермаркет VARUS, після чого їх розборонили. В цей час ОСОБА_4 намагався втекти, а ОСОБА_5 - його зупиняв, в результаті чого обвинувачений наніс потерпілому ще 1 удар в ніс стиснутою в кулак правою рукою. Після чого, обвинувачений продовжив відділятися від місця події, а потерпілий наздоганяв його до тих пір, поки на місце події не прибули викликані ним поліцейські. Вибачення потерпілого не приймає, оскільки вважає їх нещирими.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 18.11.2023 близько 19 години біля супермаркету «Varus» за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, буд.8, наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 3774 від 20.11.2023 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на обличчі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останнім відтворено обставини події та уточнено механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, аналогічні повідомленим в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2023 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 18.11.2023 року близько о 19:00 години, знаходячись біля вхідних дверей супермаркету «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 8, спричинив йому тілесні ушкодження.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2023 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 18.11.2023 року близько о 19:00 години, знаходячись біля вхідних дверей супермаркету «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 8, спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду предмета від 23.11.2023 року в присутності потерпілого ОСОБА_5 оглянуто диск з відеозаписом подій від 18.11.2023 року, приблизно о 19:00 год., який постановою слідчого від 23.11.2023 року визнаний речовим доказом.

Дослідженням в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано сварку обвинуваченого з потерпілим. В ході конфлікту обвинувачений наносить правою рукою, стиснутою в кулак, в обличчя потерпілого чотири удари в область обличчя. Після чого, обвинувачений, схопивши лівою рукою куртку в області спини та капюшона потерпілого, наносить правою рукою, стиснутою в кулак, два удари в область тулуба, два удари в область спини. При цьому, потерпілий намагається оборонятися. В цей час жінки голосно кричать припинити бійку, а жінка в рожевій куртці відводить обвинуваченого на 10-15 метрів від місця події. Після чого, до обвинуваченого підбігає потерпілий, якому він наносить один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область перенісся. Після чого, обвинувачений разом з дівчиною в рожевій куртці йдуть геть.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3850е від 20.11.2023 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця - на верхній та нижній повіках лівого ока; садна - на нижній повіці лівого ока, які відносяться до легких, тілесних ушкоджень, що мають незначні скоромину щі наслідки, згідно «п.2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ У країни від 17.01.1995 р. №6. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, вказані докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол слідчого експерименту за участю потерпілого, висновок судово-медичної експертизи, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відеозапис з місця вчинення кримінального правопорушення та протокол його перегляду, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_4 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, а йогодії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом, заподіяна вчиненням кримінального правопорушення шкода не відшкодована.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про яке свідчить критична оцінка своєї поведінки та вибачення перед потерпілим. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування у останнього, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: компакт - диск (лазерний носій інформації) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1