Справа № 461/3919/18
Провадження № 1-кп/461/19/24
УХВАЛА

22.01.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

у провадженні колегії суддів Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 20.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник вказує на обставини даного кримінального провадження. Зокрема, адвокат зазначає, що пояснення обвинуваченої про відсутність у її діях складу кримінального правопорушення залишились поза увагою органу досудового розслідування. Крім того, захист зазначає про невідповідність висновків ревізії у даному кримінальному провадженні фактичним обставинам справи, а також ставить під сумнів наявний у матеріалах провадження висновок експерта №9/139 від 28.03.2018.

Отже, з метою підтвердження або спростування висновків акту позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СЗШ №52 м. Львова №1938/86 від 07.08.2012, захист просить призначити у кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник наведене клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому. Додатково вказали, що ставлять під сумнів компетенцію експертів Львівського НДІСЕ, а також не погоджуються з їх повідомленням про неможливість надання висновку № 3259-Е від 14.09.2023 року, наданому у даному провадженні.

Прокурор заявлене клопотання заперечив з мотивів необґрунтованості.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Судом встановлено наступне.

04.05.2023 року, за клопотанням сторони захисту, ухвалою суду у даному провадженні призначено повторну комісійну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Яка сума заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) нарахована усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року та яким чином це документально підтверджено?

-Чи була належною і правильною застосована бухгалтерією методика нарахування заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року?

-Чи відображено в акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період 01.01.2010 по 01.07.2012, від 07.08.2012 № 19-38/86, усю обліково-фінансову документацію ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за обревізований період? Чи документально підтверджено висновки даної ревізії, що стосується розміру завданої шкоди?

-Чи матеріали кримінального провадження містять необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського в період січень 2010 року квітень 2012 року?

-Чи матеріали кримінального провадження містять необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, в котрих не було карткових рахунків, а також допомог, передбачених чинним законодавством дітям-сиротам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського в період січень 2010 року - квітень 2012 року?

-Чи існують розбіжності між фінансово-бухгалтерськими документами ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період січень 2010 року квітень 2012 року та обставинами, які викладені в обвинувальному акті в частині: а) нарахування та виплати заробітної плати; б) формування заявок на видачу готівки? Якщо так, то які?

-Чи підтверджується документально наявність «заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук » за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, вказаних в обвинувальному акті (із зазначенням дати взяття на облік в органах ДКУ, кодів функціональної (програмної) та економічної класифікації видатків (КФК/КПК, КЕКВ)?

-Чи підтверджується документально перевищення кошторисних призначень за асигнуваннями, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період з січня 2010 року по квітень 2012 року?

-Чи підтверджується документально нецільове використання бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року - квітень 2012 року і на кого було покладено відповідальність за належне використання бюджетних коштів (із вказанням норм законодавства, котрим такі норми передбачені)?;

-Чи підтверджується документально привласнення будь-якими особами бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року - квітень 2012 року (із вказанням джерела привласнення за КФК/КПК/КЕКВ: клопотання відділу освіти, централізованої бухгалтерії чи дирекції ССЗШ № 52, ухвали чи рішення сесії ЛМР, тощо)?

-Яка сума виплаченої заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року документально підтверджена?

-Чи наявні розбіжності між сумами виплаченої та нарахованої працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року? Якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?

-Чи підтверджується документально заволодіння ОСОБА_6 протягом січня 2010 року квітня 2012 року грошовими коштами в розмірі 615364,83 грн.?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

05.06.2023, після надходження з експертної установи клопотання щодо надання документів та формулювання питань, судом відновлено провадження у справі.

У подальшому, за клопотанням сторони захисту та після усунення недоліків висловлених експертом, ухвалою суду від 13.06.2023 року у кримінальному провадженні повторно призначено додаткову комісійну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Яка сума заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) нарахована усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року та яким чином це документально підтверджено?

-Чи була належною, правильною методика нарахування заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року?

-Чи відображено у акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ССЗШ № 52 ім.М.Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період 01.01.2010 по 01.07.2012, від 07.08.2012 № 19-38/86, усю обліково-фінансову документацію ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за обревізований період? Чи документально підтверджено висновки даної ревізії, що стосується розміру завданої шкоди?

-Чи містять матеріали кримінального провадження усі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського у період січень 2010 року - квітень 2012 року?

-Чи містять матеріали кримінального провадження усі необхідні та передбачені чинним законодавством України фінансово-бухгалтерські документи ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, в котрих не було карткових рахунків, допомог, передбачених чинним законодавством дітям-сиротам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського в період січень 2010року квітень 2012 року?

-Чи існують розбіжності між фінансово-бухгалтерськими документами ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період січень 2010 року квітень 2012 року та обставинами, які викладені в обвинувальному акті в частині: а) нарахування та виплати заробітної плати; б) формування заявок на видачу готівки?

-Чи підтверджується документально наявність «заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук » за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, вказаних у обвинувальному акті (із зазначенням дати взяття на облік в органах ДКУ, кодів функціональної (програмної) та економічної класифікації видатків (КФК/КПК, КЕКВ)?

-Чи підтверджується документально перевищення кошторисних призначень за асигнуваннями, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період з січня 2010 року по квітень 2012 року?

-Чи підтверджується документально нецільове використання бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року - квітень 2012 року і на кому лежить відповідальність (із вказанням норм законодавства, котрим такі норми передбачені ?

-Чи підтверджується документально привласнення бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року-квітень 2012 року (із вказанням джерела привласнення за КФК/КПК/КЕКВ: клопотання відділу освіти, централізованої бухгалтерії чи дирекції ССЗШ № 52, ухвали чи рішення сесії ЛМР, тощо)?

-Яка сума виплаченої заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року документально підтверджена?

-Чи наявні розбіжності між сумами виплаченої та нарахованої працівникам ССЗШ №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року? Якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?

-Чи підтверджується документально заволодіння ОСОБА_6 протягом січня 2010 року квітня 2012 року грошовими коштами в розмірі 615364,83 грн.?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

14.07.2023 до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість організації проведення експертизи та необхідність вирішення питань, які перешкоджають її проведенню.

Після надходження даного повідомлення судом було відновлено провадження у справі, вжито належні заходи для забезпечення ознайомлення учасників провадження з повідомленням експертної установи та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2023, за клопотанням сторони захисту, призначено у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, додаткову комісійну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

-Яка сума заробітної плати (включаючи преміювання, виплати у зв`язку із відпустками та тимчасовою непрацездатністю) нарахована усім працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року та яким чином це документально підтверджено?

-Чи відображено в акті позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за період 01.01.2010 по 01.07.2012, від 07.08.2012 № 19-38/86, всю обліково-фінансову документацію ССЗШ №52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук за обревізований період, чи документально підтверджено висновки даної ревізії, що стосується розміру завданої шкоди?

-Чи підтверджується документально наявність «заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук» за період з січня 2010 року по квітень 2012 року, вказаних в обвинувальному акті (із зазначенням дати взяття на облік в органах ДКУ, кодів функціональної (програмної) та економічної класифікації видатків (КФК/КПК, КЕКВ)?

-Чи підтверджується документально перевищення кошторисних призначень за асигнуваннями, передбаченими для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період з січня 2010 року по квітень 2012 року?

-Чи підтверджується документально привласнення бюджетних коштів, передбачених для виплати заробітної плати працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського за період січень 2010 року - квітень 2012 року (із вказанням джерела привласнення за КФК/КПК/КЕКВ: клопотання відділу освіти, централізованої бухгалтерії чи дирекції ССЗШ № 52, ухвали чи рішення сесії ЛМР, тощо)?

-Чи наявні розбіжності між сумами виплаченої та нарахованої працівникам ССЗШ № 52 ім. М. Лобачевського з поглибленим вивченням математичних наук протягом січня 2010 року квітня 2012 року, якщо так, у якому розмірі за конкретний період часу?

-Чи підтверджується документально отримання чи безпідставне заволодіння у інший спосіб ОСОБА_6 протягом січня 2010 року квітня 2012 року грошовими коштами в розмірі 615364,83 грн. або у іншому розмірі, якщо так, то якому?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

18.09.2023 провадження у справі відновлено, у зв`язку із надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку.

З метою належного та об`єктивного розгляду повторного клопотання сторони захисту, судом викликано у судове засідання експерта для роз`яснення наведеного вище повідомлення №3259-Е від 14.09.2023.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повністю підтримала наведене повідомлення. Додатково, на уточнюючи питання учасників процесу та суду, експерт повідомила, що усі поставлені в ухвалі суду питання пов`язані із необхідністю проведення ревізії (ревізійних дій) та не відносяться до компетенції експерта. Також, експерт зазначила, що нормативні акти наведені у повідомленні №3259-Е від 14.09.2023 поширюють свою дію на усі інші експертні установи Міністерства юстиції України.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо доцільності задоволення заявленого клопотання, суд також враховує наступне.

Стороною захисту не наведено жодного належного нормативного обґрунтування, яке ставить під сумнів доводи експертів наведені у повідомленні №3259-Е від 14.09.2023 про неможливість надання висновку. Крім того, в ході судового провадження не встановлено жодних обставин, які ставлять під сумнів компетенцію експертів, які надали зазначене повідомлення. Також не встановлено жодних даних про наявність будь-яких обставин, які вказують на упередженість експертів під час виготовлення відповідного повідомлення.

Крім того, суд враховує, що вирішення експертних завдань, які сторона захисту пропонує поставити експертам фактично передбачає проведення перевірки фінансово-господарської діяльності школи №52 м. Львова, в частині дотримання даним суб`єктом контролю вимог законодавства з питань, штатної дисципліни, оплати праці, нарахувань на заробітну плату, касової дисципліни, кошторисних призначень за асигнуваннями бюджетної установи. Здійснення вказаних заходів належить до компетенції органів фінансового контролю.

Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно Загальної частини Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання.

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У цьому Порядку наведені нижче терміни вживаються у такому значенні:

акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта;

винні особи - особи, які відповідно до покладених на них обов`язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення;

об`єкт контролю - підконтрольна установа та її відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також суб`єкт господарювання незалежно від форми власності, який не віднесено Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон) до підконтрольних установ та у якого здійснюється державний фінансовий контроль на підставі судового рішення, ухваленого у кримінальному провадженні;

орган державного фінансового контролю - Держаудитслужба, її міжрегіональні територіальні органи;

планова виїзна ревізія - ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої підконтрольної установи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться ревізія, не частіше ніж один раз на календарний рік;

позапланова виїзна ревізія - ревізія, яка не передбачена в планах проведення заходів державного фінансового контролю і проводиться за наявності обставин, визначених Законом;

посадові особи органу державного фінансового контролю - працівник або група у складі двох і більше працівників органу державного фінансового контролю, що в межах компетенції органу державного фінансового контролю проводять ревізію або зустрічну звірку;

фінансово-господарська діяльність об`єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об`єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами.

Отже, незважаючи на те, що наведені положення були відображені у повідомленні експертів №3259-Е та доведені до відома учасників провадження, сторона захисту фактично повторно виносить на дослідження експертів питання, які не належать до їх компетенції.

Фактично ініційовані захистом питання є дещо перефразованою редакцією питань попередніх, зі зменшенням їх обсягу та об`єму. Більше того, незважаючи на те, що наведені обставини були предметом обговорення під час розгляду клопотання, сторона захисту, обґрунтовуючи свою позицію, на питання суду щодо узгодження запропонованих експертам питань з нормативною базою, яка стала підставою для виготовлення наведеного вище повідомлення №3259-Е від 14.09.2023, фактично обмежилась тим, що вказала на наявність права ініціювання відповідного клопотання перед судом, не навівши жодних інших доводів чи мотивів, окрім тих, які зазначені у письмовому клопотанні про призначення експертизи.

Суд відзначає, що ним створені належні умови для реалізації учасниками провадження процесуальних прав та повноважень.

В контексті питання, яке вирішується, суд також відзначає те, що фактично тричі ним у даному провадженні задоволені клопотання сторони захисту щодо призначення експертного дослідження.

Неодноразово, в процесі обговорення відповідних клопотань та судового розгляду, суд звертав увагу сторони захисту на необхідність проведення детального аналізу причин не проведення експертних досліджень за попередніми ухвалами суду щодо вирішення аналогічних за суттю питань ініційованих захисником та обвинуваченою.

Більше того, задля забезпечення об`єктивності розгляду ініційованого захистом питання, судом за власної ініціативи викликано експерта для роз`яснення повідомлення №3259-Е від 14.09.2023.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Водночас, відповідно до положень ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Частина 1 ст. 21 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога дотримання розумності строків кримінального провадження, як фундаментального права кожної особи, закріплена у ч. 3 ст. 5 та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в контексті права на свободу та особисту недоторканність і права на справедливий суд, відповідно.

Дотримання засади розумності строків кримінального провадження, є вкрай важливим аспектом дотримання прав людини та важливою ознакою справедливого судового розгляду.

Отже, у цьому контексті суд відзначає, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі.

Відтак, суд не може залишити поза увагою те, що хоча сторона захисту вчергове заявляє відповідне клопотання заявляючи, що воно ініційовано в межах наданих їй повноважень, захист фактично не наводить додаткових доводів, а лише формально окреслює обставини, які, за твердженням адвоката, є новими і не були предметом дослідження суду чи експертів.

Більше того, заявляючи відповідне клопотання, сторона захисту залишає поза увагою і те, що чергове зупинення провадження у справі за відсутності на це обґрунтованих підстав, може свідчити про недотримання розумних строків, що суперечить інтересам усіх сторін даного провадження, у тому числі і самої обвинуваченої.

Як наведено вище, згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, положення ст. 332 КПК України наділяють суд правом призначити експертизу, але не покладають на нього обов`язок призначення такої з підстав наведених стороною захисту.

Суд також відзначає, що стороною захисту не наведено жодних обґрунтованих мотивів щодо скерування матеріалів справи до іншої експертної установи, розташованої у іншій області, а також не надано доказів обґрунтованості клопотання у цій частині.

Суд також відзначає, що доводи захисника щодо сумнівів в об`єктивності певних доказів (акту ревізії та висновку експерта), якими обґрунтоване відповідне клопотання, можуть бути оцінені під час ухвалення вироку в сукупності з іншими обставинними та доказами у справі, в тому числі із покзазми самої обвинуваченої.

Отже, розглядаючи обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, суд виходить з необхідності дотримання усіх, без виключення, засад кримінального провадження та дотримання розумного балансу між правами, обов`язками та інтересами усіх учасників провадження. За переконанням суду, чергове аналогічне за своєю суттю та змістом клопотання про призначення експертного дослідження, у ситуації коли на даний час встановлено, що проведення експертизи фактично неможливе, внаслідок відсутності відповідних повноважень у експертів, не відповідає засадам кримінального провадження. При цьому суд враховує, що ним вже задовольнялись аналогічні за своєю суттю клопотання сторони захисту та надано можливість обвинуваченій та її захиснику проаналізувати причини непроведення відповідних експертних досліджень. За переконанням суду відповідне клопотання не може бути задоволено лише тому, що сторона захисту наполягає на цьому, не наводячи належного, у тому числі нормативного, обґрунтування підстав для задоволення такого клопотання.

Виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3