БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2529/23
Провадження №1-кс/497/1067/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

25.12.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 22.12.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000634 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, яким заявник просить слідчого суддю:

- скасувати арешт на тимчасово вилучене майно а саме: автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на заборону його відчуження, користування та розпорядження;

- або передати на відповідальне зберігання автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце зберігання АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 29.10.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник стверджує, що на початку серпня 2023 року за усною домовленістю він, заявник придбав автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.

02.11.2023 року Болградським районним судом Одеської області було винесено ухвалу по справі якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події, а саме: автомобіль «Volkswagen LT-35» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, місце зберігання транспортного засобу на даний час на спецмайданчику №9 по вулиці Транспортна, м. Арциз, Болградського району, Одеської області.

Заявник зазначає, що у кримінальному проваджені №0000634 від 29.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, були проведені усі експертизи щодо дослідження транспортного засобу на якому заявник був присутній, та подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику є не раціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно.

Також, на думку заявник - тривале зберігання транспортного засобу, негативно впливає на технічний стан та може призвести до знищення майна, а також для власних потреб у його використанні та відновленні.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Клопотання призначено до судового розгляду на 25.12.2023 року о 10:15 годині та зобов`язано слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати до суду в строк до 25.12.2023 року матеріали кримінального провадження №0000634 від 29.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, про що було сповіщено сторін (а.с.18-19).

22.12.2023 року від заявника, ОСОБА_3 надійшла заява, якою він просив слідчого суддю розглядати подане клопотання про скасування арешту майна без його, заявника участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.8).

Цього ж дня, 22.12.2023 року від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, якою просив слідчого суддю розглядати подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна без його, слідчого участі, не заперечував проти задоволення клопотання (а.с.9).

25.12.2023 року, перед початком розгляду клопотання на електронну пошту суду від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, якою прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000634 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України в повному обсязі та розгляд клопотання провести без участі прокурора, у зв`язку із занятістю в інших судових засіданнях, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на теперішній час досудове розслідування триває, слідчими Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вказаний автоомбіль необхідний для проведення експертиз з метою встановлення механізму вчинення ДТП та причин його вчинення (а.с.10-12).

На підтвердження повноважень до даної заяви прокурор долучила постанову про зміну групи прокурорів (а.с.13) та постанову про продовження строку досудового розслідування (а.с.15-17).

В судове засідання призначене на 25.12.2023 року:

- заявник ОСОБА_3 - не прибув, будучи належним чином повідомленим, раніше надсилав заяву, якою просив розглядати подане ним клопотання без його участі;

- прокурор ОСОБА_6 - не прибула, раніше надсилала на електронну пошту суду заяву, якою просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна;

- слідчий ОСОБА_5 до суду також не прибув, будучи належним чином повідомленою, раніше надсилав заяву, якою просив провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_3 , заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення […], в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчим суддею встановлено, що Відділенням №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000634 від 29.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2023 року (єдиний унікальний №497/2529/23, провадження №1-кс/497/887/23) клопотання старшого слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено: накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 року, в кримінальному провадженні №0000634 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме:

- автомобіль «Volkswagen LT-35» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , який поміщено на відповідальне зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою м. Арциз вул. Транспортна, 2-б Болградського району Одеської області [...].

Так, 22.12.2023 року від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, якою слідчий просив слідчого суддю розглядати подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна без його, слідчого участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000634 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Разом з цим, слідчим ОСОБА_5 не було надано до суду матеріалів кримінального провадження №0000634 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запитуваних слідчим суддею для дослідження.

Тому, слідчий суддя критично розцінює заяву слідчого ОСОБА_5 (а.с.9) та не враховує думку слідчого, повноваження якого не підтверджено в рамках вказаного криміналнього провадження.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено лише дві підстави для скасування арешту майна:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

Жодного доказу, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, слідчому судді надано не було, і до клопотання не додано.

Адже в розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:

- застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що саме і було підставою для постановлення ухвали слідчим суддею від 19.04.2022 року про арешт майна (п. «е»).

Доводи заявника про необхідність йому вказаного автомобіля - є не співмірними з тим фактом, що зазначений автомобіль є одним з першочергових джерел доказів в даному кримінальному провадженні, та у подальшому у органу досудового розслідування та/або у суду може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дій з ним.

Разом з тим, прокурором надано заяву, з яких вбачається, що в органу досудового розслідування не відпала потреба в подальшому застосування арешту майна, оскільки ще не всі експертизи проведено, відтак в застосуванні арешту вищевказаного майна не відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що слугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного в задоволені клопотання про скасування арешту на вказане майно слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000634 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме: автомобіля «Volkswagen LT-35» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2002 року випуску, право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , який поміщено на відповідальне зберігання до відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м.Арциз вул.Транспортна, 2-б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1