Справа № 296/1152/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000050 від 25.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 (направлено засобами поштового зв`язку 27.01.2024) до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення 26.01.2024 обшуку автомобіля JAGUAR, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2024 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що станом на 27.01.2024 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 є Головне Управління Національної поліції в Житомирській області.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини другої статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Так, постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури від 30.01.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Згідно витягу з ЄРДР, сформованого станом на 01.02.2024, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Разом з тим, адресою місця знаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому є: м.Житомир, Богунський район, вул.Перемоги, 54, що територіально знаходиться поза юрисдикцією Корольовського районного суду м.Житомира та належить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Чинним КПК України не врегульовано питання щодо передачі клопотання про обшук на розгляд до іншого суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, приписи ч.3 ст.233 КПК України в частині невідкладного обов`язку прокурора/слідчого/дізнавача після проведення обшуку звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, та оскільки з 30.01.2024 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - справа №296/1152/24 підлягає передачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись статтями 9, 26, 233,234, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000050 від 25.01.2024 - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1