УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 760/17925/21

Провадження № 51-759 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/17925/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане подання Київського апеляційного суду за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Подання мотивовано тим, що неможливо здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду.

Крім цього у поданні зазначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду включені 31 суддя та 1 суддя Харківського апеляційного суду за переведенням. З них Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду визначено 9 суддів на спеціалізацію з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів та один суддя відряджений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на час здійснення ним повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також вказано, що суддю ОСОБА_5 виключено з автоматизованого розподілу судової справи між суддями палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наказом голови суду про тимчасове припинення автоматизованого розподілу. Крім цього, рішенням ВРП № 1431/0/15-23 від 29.12.2023 року суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши наведені обґрунтування, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом подання Київського апеляційного суду, а також відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому в матеріалах справи містяться ухвали про задоволення самовідводів лише щодо двадцяти одного з тридцяти двох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду. Зокрема:

- ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с. 149-150);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 155-157);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року, було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с. 164-166);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с. 172-174);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року було задоволено заявлений самовідвід суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.с. 181-182);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року було задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (а.с. 189-190);

- ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року було задоволено заявлені самовідводи суддів вказаної судової палати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (а.с. 197-198).

Крім цього, зі змісту подання апеляційного суду вбачається, що суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_27 перебуває у відрядженні у ВККСУ.

Однак, як убачається зі звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року (а.с. 203-206), відсутня інформація щодо неможливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи ще 10-ьом суддям судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 .

У змісті подання апеляційного суду немаєналежного обґрунтування підстав неможливості здійснення автоматизованого розподілу щодо вказаних суддів. Крім цього, і в матеріалах справи немає жодних документів, якими б підтверджувалася така неможливість.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

У поданні апеляційного суду не наведено детального обґрунтування, з яких підстав всі без виключення судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року у якості судді-доповідача, а також з яких підстав за наявності можливості визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ неможливо визначити суддями судової колегії суддів з числа судової палати з розгляду цивільних справ.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Київський апеляційний суд не вичерпав процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/17925/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3