ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/ 6/99/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1460/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження невнесення в ЄРДР
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 10 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі його заяви від 20 05 2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для вирішення скарги по суті відповідно до ст.214 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що відмовляючи йому у задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував вимог ч.1 ст.214 КПК України, відповідно до якої, уповноважена особа зобов`язана внести відомості до ЄРДР, інше не передбачено нормою цієї статті. Як зазначає заявник, він подав скаргу не взагалі на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, а лише на таку бездіяльність, яка передбачена ч.1 ст.214 КПК України, а саме на бездіяльність по його заяві від 30.09.2023 року щодо невнесення відомостей в ЄРДР. Скаржник не надавав скаргу на бездіяльність уповноваженій особі, яка полягає у не надсиланні заяви скаржника до будь-яких органів влади, як і не прохав у заяві надсилати, пересилати або взагалі робити інші речі з його заявою.

А тому, вважає всі посилання суду такими, що протирічать фактичним обставинам справи та не підтверджуються і спростовуються наданими доказами, у зв`язку з чим, просить задовольнити його скаргу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення злочину за його заявою від 30.09.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.10.2023 року надіслав поштою на адресу Харківської обласної прокуратури заяву віл 30.09.2023 року з додатками, щодо можливого вчинення кримінального злочину згідно ст. 356 КК України щ боку громадянки ОСОБА_7 , яка самовільної без згоди батька у березні 2022 року змінила місця мешкання малолітнього ОСОБА_8 , всупереч встановленому п.1 розпорядження №224 та переховує дитину у невідомому місці, чим, на думку заявника, порушує п.3 розпорядження 224 та чинить перешкоди у вихованні дитини з боку батьку. Як зазначає скаржник, згідно сайту Укрпошти заява була вручена 05.10.2023, проте, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не вчинялося, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Слідчий суддя вважав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, яким є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину, а також відомості, наведені в заяві, мають об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення й давати можливість здійснити попередню кваліфікацію можливого злочину, оскільки внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України) та не відповідало завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Як встановлено судом, відповідно до наданої відповіді від Харківської обласної прокуратури, звернення ОСОБА_6 від 30.09.2023 направлене для організації розгляду за належністю до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури не доведена, оскільки фактично подана заява від 30.09.2023 за своїм змістом та суттю на наявність конкретних відомостей та посилань на фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення не перевірена Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області. Харківська обласна прокуратура у встановлений законом строк направила звернення до належної прокуратури, а саме за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_7 відповідно до розпорядження №224 від 04.05.2017 Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06 04 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з копії заяви (повідомлення) ОСОБА_6 від 30.09.2023 року про кримінальне правопорушення вбачається, що заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури, з заявою про вчинення, на його думку, дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального Кодексу України стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ОСОБА_7 самовільно без його згоди, як батька, у березні 2022 року змінила місце мешкання малолітнього ОСОБА_8 , переховує дитину у невідомому місці, чинить перешкоди у вихованні дитини з боку батька (а.с.4).

Виходячи з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що з Харківської обласної прокуратури звернення ОСОБА_6 від 30.09.2023 надійшло до обласної прокуратури 05.10.2023 року та 09.10.2023 року було направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Дергачівської окружної прокуратури (а.с.23)

Відповідно до вимог ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України, вичерпний перелік яких зазначено в КК України а саме суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше, а також вказав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що і Харківська обласна прокуратура, і Дергачівська окружна прокуратура, це органи, які наділені спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на приймання, реєстрацію та розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на їх адресу. Харківська обласна прокуратура, в межах своєї компетенції уважно розглянула заяву ОСОБА_6 та його було проінформовано про її направлення для організації розгляду та прийняття рішення, відповідно до вимог чинного законодавства, на адресу Дергачівської окружної прокуратури, із зазначенням про повідомлення заявника про результати розгляду його заяви Дергачівською окружною прокуратурою (а.с.8).

Слід зазначити, що кожен правоохоронний орган приймає рішення в межах своєї компетенції, в тому числі і щодо прийняття, реєстрації та розгляду звернень громадян і, якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень певного правоохоронного органу, воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , суд першої інстанції взяв до уваги зміст вказаної відповіді заступника начальника відділу 09/1 обласної прокуратури ОСОБА_9 від 25.10.2023, щодо направлення заяви ОСОБА_6 для організації розгляду та прийняття рішення саме Дергачівською окружною прокуратурою, що обумовлює неможливість внесення таких відомостей до ЄРДР саме уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури. За таких обставин, твердження скаржника щодо бездіяльності працівників Харківської обласної прокуратури є передчасним, а тому, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів правові висновки слідчого судді суду першої інстанції, який керувався цією відповіддю і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України і дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні і постановив обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови ОСОБА_6 у задоволенні його вимог.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 10 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 30.09.2023, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4