Справа № 461/8003/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1470/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000984 від 21 серпня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

20.11.2023 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000984 від 21.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 20.01.2024 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненого повторно, в особливо великому розмірі, у складі організованої групи, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу.

На таку ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить оскаржуване судове рішення скасувати. Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення є необргунтованим, реальні докази існування заявлених ризиків відсутні. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки, одружений, у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей 2016 та 2022 р.н., має постійне місце проживання, дружина та одна із доньок є тимчасово переміщеними особами, що підтверджується довідками від 06.04.2022 про взяття їх на облік.

Підкреслює, що докази у кримінальному провадженні зібрані до повідомлення про підозру, клопотання про обрання міри запобіжного заходу та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного та доданих до них матеріалів в процесі досудового розслідування вилучено достатню кількість речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та передбаченого ч.3 ст. 307 КК України за кваліфікуючою ознакою - в особливо великих розмірах. Вилучені речовини перебувають на експертному дослідженні. Отже підозрюваний не має жодних можливостей щодо знищення, приховання речей чи документів, що мають істотне значення у справі. Крім того сторона захисту твердить, що у цьому кримінальному провадженні не має осіб визнаними потерпілими; свідками є лише поняті, які були залучені при проведенні обшуків із застосуванням відео фіксації; ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Також слідчим не конкретизовано яким саме способом підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Нагадує, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, якій повідомлено про підозру.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2023 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.с.86). Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: у незаконному виробництві та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому повторно, в складі організованої групи.

Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Апеляційний суд вважає підставними висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Так наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.09.2023; протоколом огляду від 07.09.2023; протоколом обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 05.09.2023; висновком експерта ЛНДЕКЦ від 18.09.2023; протоколом обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 06.09.2023; висновком експерта ЛНДЕКЦ від 18.09.2023; протоколом про хід проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 18.09.2023; протоколами обшуків від 26-27.09.2023; висновком експерта ЛНДЕКЦ від 27.09.2023;протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати підозрюваного, перебуваючи на волі ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому є підстави вважати, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Апеляційні доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одруженим, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимий, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Щодо апеляційних доводів про можливість застосування до ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 листопада 2023 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4