Справа № 452/52/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000515 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 року за № 0000515 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні. В обгрунтування поданого клопотання посилалась на те, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 11.10.2022 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_8 по справі № 452/2965/22 накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ОРЕL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , що знаходиться на зберіганні на території арешт майданчику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, за адресою с. Рудня, вул. Бісковицька, 9, Самбірського району Львівської області шляхом заборони його власнику та будь-яким іншим особам права відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. Потерпіла вважає, що у зв`язку із завершенням дослідження судом доказів по вище вказаному кримінальному провадженні, потреба для подальшого застосування данного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому просить суд скасувати арешт на цей транспортний засіб, шляхом зняття заборони володіння, користування та розпорядження ним.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання, яке просила задовольнити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане потерпілою клопотання та зазначила, що немає доцільності у збереженні арешту на автомобіль марки «ОРЕL VIVARO», просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення наведеного клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2022 року відомо, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000515 від 07.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, частково задоволено клопотання старшого слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на майно, яке 07.10.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено, а саме на: автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , з пошкодженнями характерними для ДТП та який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт майданчик ФОП « ОСОБА_11 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.131 КІІК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи наведене в сукупності та беручи до уваги те, що судом завершено дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала, а також з метою захисту основних прав потерпілої, є підстави для задоволення поданого нею клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ОРЕL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , який був накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2022 року у справі №452/2965/22 в межах кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 07.10.2022 року шляхом зняття заборони володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2023 року, о 15 год. 00 хв.

Суддя