Справа № 751/4708/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/142/24
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області ОСОБА_10 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання ОСОБА_8 .

Рішення суду мотивоване тим, ОСОБА_8 25.04.2023 року допустив невиконання обов`язку, покладеного вироком суду, а саме не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин, за що був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а 25.07.2023 року повторно допустив невиконання цього обов`язку. Також встановлено невиконання засудженим своїх обов`язків не в повному обсязі, зокрема його з`явлення до органу пробації у стані алкогольного сп`яніння, але, як стверджує ОСОБА_8 він зробив відповідні висновки. Тому з урахуванням пояснень засудженого, а також те, що останній протягом іспитового строку адміністративних правопорушень не вчиняв, визнав за необхідне надати можливість засудженому виправитись без позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком. Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 продовжив порушувати порядок і умови виконання покарання навіть після направлення органом пробації до суду подання про скасування йому іспитового строку. Звертає увагу, що 22.08.2023 року повторно не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних на те причин, проте, судом не надано оцінки такій поведінці засудженого. Наголошує на систематичності порушень порядку та умов виконання покарання засудженим, що на думку прокурора, свідчить про повне ігнорування ним вимог закону та його свідоме небажання стати на шлях виправлення. Вказує на появу засудженого у стані алкогольного сп`яніння як до органу пробації, так і до суду першої інстанції. Переконана, що є всі необхідні умови для направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, позицію засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 539 КПК України таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системний аналіз положень ст. 539 КПК України дає можливість прийти до висновку, що, з урахуванням вимог кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання судом першої інстанції повинно бути прийнято рішення про задоволення або відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із положень ч. 3 ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2023 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

05.04.2023 року засудженому ОСОБА_8 під підпис було роз`яснено про порядок і умови відбування іспитового строку, про відповідальність за невиконання цих умов, про обов`язки покладені на нього вироком суду, складена підписка, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

25.04.2023 року ОСОБА_8 допустив невиконання обов`язку, покладеного вироком суду, а саме не з`явився для реєстрації до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області без поважних причин, за що останньому 26.04.2023 року було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. ОСОБА_8 був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

Під час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації із засудженим проводились соціально-виховна та профілактично-роз`яснювальна робота, в ході якої роз`яснювались наслідки, які настають у разі невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, вчинення засудженим адміністративних правопорушень та повторного кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, 25.07.2023 року ОСОБА_8 в черговий раз допустив невиконання обов`язку, покладеного вироком суду, а саме не з`явився для реєстрації до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області без поважних причин.

У зв`язку із цими фактами, із засудженим було проведено індивідуальну виховну та профілактичну роботу, а також 26.07.2023 р. було повідомлено, що матеріали стосовно нього будуть надіслані до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_8 виконує заходи індивідуального планування, з метою вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін, але не в повному обсязі, так як з`явився до органу пробації у стані алкогольного сп`яніння та незважаючи на проведену роботу, все таки допустив порушення покладеного на нього судом обов`язку, а саме нез`явлення на реєстрацію у встановлений йому день.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, місцевий суд, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, надретельно проаналізував докази та мотивував своє рішення тим, що встановлені судом обставини не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наведені у клопотанні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та його направлення до місць позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виважено дійшов висновку про те, що обґрунтованих підстав для задоволення клопотання органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_8 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від покладених на нього обов`язків, оскільки, окрім як не з`явлення для реєстрації до органу пробації без поважних причин, які б свідчили про невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, матеріали справи не містять.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що викладені у клопотанні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не посилався на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотав про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів клопотання та апеляційної скарги.

Тому апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання органу пробації, у зв`язку з чим ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення, колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором - апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 ..

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Новозаводського районного відділу ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4