Справа №705/6136/23
1-кс/705/1340/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що подане у кримінальному провадженні № 0001818 від 08.11.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про накладення арешту на майно, що подане у кримінальному провадженні № 0001818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У клопотанні зазначено, що 08.11.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від інспектора взводу ПП в м. Умані УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км «Дорожньої станції патрульної поліції» було зупинено транспортний засіб «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в причепі перевозить деревину, без відповідних документів.

08.11.2023 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 16 год. 59 хв. по 17 год. 41 хв. на ділянці місцевості, що розташована в адміністративних межах Уманського району, Черкаської області а/д М-05 Київ-Одеса 210 км «Дорожньої станції патрульної поліції» було зафіксовано факт незаконного перевезення незаконно зрубаної деревини та вилучено: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , причіп сірого кольору, вкритий синім тентом, з усіх сторін зачинений та опломбований, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ «АРС ТРАНС», та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , завантажений відрізками дерев різних порід, форми, довжини та діаметру стовбура. Вказані речі поміщені на зберігання на території ТСЦ № 7142.

Окрім того, в ході огляду місця події вилучено товарно-транспортну накладну № 0230 від 08.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; акт обстеження земельних насаджень від 25.10.2021 № 19 Дмитрушківської сільської ради на 2 арк., ордер Дмитрушківської сільської ради на видалення зелених насаджень, виданий на основі рішення від 09.10.2019, який не містить дати відкриття та закриття ордеру, а також термінів проведення та місця видалення на 1 арк., дозвіл на розліснення, виданий ДП «УМАНЬ-АГРО», які не місять дати видачі в кількості двох штук на 2 арк., які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи те, що перевізником ОСОБА_5 будь-яких дозвільних документів законності рубки деревини, яку останній перевозив, надано не було, то зазначене свідчить про незаконність її здобуття та незаконність подальшої реалізації.

Враховуючи, те що виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що розташована на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км «Дорожньої станції патрульної поліції» Уманського району, Черкаської області, предмети зберегли на собі сліди вчиненого злочину, є знаряддям та предметом вчинення злочину, у даному випадку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовільнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме просив відмовити у накладенні арешту на вантажний сідловий тягач марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . В накладенні арешту на інше майно вказане в клопотанні не заперечував.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

На переконання слідчого судді, у клопотанні відсутні дані, які б виправдовували втручання у володіння особою спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «DAF», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп до нього, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання. Слідчим не доведено, що в даному випадку накладення арешту на вказаний вантажний сідловий тягач та причіпбуде доцільним та відповідно на документи, які підтверджують право власності на них, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання встановлено, що речі, які визнано речовими доказами, а саме: відрізки дерев різних порід, форми, довжини та діаметру стовбура, маса яких згідно до товарно-транспортної накладної № 0230 від 08.11.2023 становить 22500 кг, які завантажені до причіпу, д.н.з. НОМЕР_2 та документи, згідно до яких здійснювалось перевезення деревини: товарно-транспортна накладна № 0230 від 08.11.2023, акт обстеження земельних насаджень від 25.10.2021 № 19 Дмитрушківської сільської ради, ордер Дмитрушківської сільської ради на видалення зелених насаджень, виданий на основі рішення від 09.10.2019, який не містить дати відкриття та закриття ордеру, а також термінів проведення та місця видалення, дозвіл на розліснення, виданий ДП «УМАНЬ-АГРО», які не місять дати видачі в кількості двох штук, відповідають критеріям ст..98 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому на них необхідно накласти арешт.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст..131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучене 08 листопада 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме:

- відрізки дерев різних порід, форми, довжини та діаметру стовбура, маса яких згідно до товарно-транспортної накладної № 0230 від 08.11.2023 становить 22500 кг, які завантажені до причіпу, д.н.з. НОМЕР_2 .

- документи, згідно до яких здійснювалось перевезення деревини: товарно-транспортна накладна № 0230 від 08.11.2023, що знаходяться в сейф пакеті

№ WAR1141309, що поміщений до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; акт обстеження земельних насаджень від 25.10.2021 № 19 Дмитрушківської сільської ради, ордер Дмитрушківської сільської ради на видалення зелених насаджень, виданий на основі рішення від 09.10.2019, який не містить дати відкриття та закриття ордеру, а також термінів проведення та місця видалення, дозвіл на розліснення, виданий ДП «УМАНЬ-АГРО», які не місять дати видачі в кількості двох штук, що знаходяться в сейф пакеті № SUD2104523, що поміщений до камери зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1