17.01.2024 Справа № 696/564/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 01 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, розлучений, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, раніше судимого:

- 01 квітня 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 75 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох років) позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 11 червня 2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

- 04 листопада 2014 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено у місця позбавлення волі строком на 3 (три) роки (судимість не погашена і не знята). На підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року затриманий 10 квітня 2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні шахрайських дій за таких обставин.

Маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, під приводом придбання свиней, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 повторно 20 лютого 2016 року в денний час, перебуваючи на ваговій в с. Тимошівка Черкаського району Черкаської області, заволодів чотирнадцятьма свиньми загальною масою 1 570 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 47 100 грн, що належать ОСОБА_8 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колгоспу ТОВ «Олімп» в с. Юрчиха Черкаського району Черкаської області, заволодів одинадцятьма свиньми загальною масою 1 197 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 34 713 грн, що належать ОСОБА_9 ; однією свинею масою 150 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 500 грн, що належить

ОСОБА_10 ; двома свиньми загальною масою 212 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 6 360 грн, що належать ОСОБА_11 ; сімнадцятьма свиньми загальною масою 1 664 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 49 920 грн, що належать ОСОБА_12 ; двома свиньми загальною масою 197 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 5 910 грн, що належать ОСОБА_13 ; чотирма свиньми загальною масою 398 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 11 542 грн, що належать ОСОБА_14 ; чотирма свиньми загальною масою 431 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 12 499 грн, що належать ОСОБА_15 ; однією свинею масою 172 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 988 грн, що належить ОСОБА_16 ; двома свиньми загальною масою 258 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 7 482 грн, що належать ОСОБА_17 ; трьома свиньми загальною масою 491 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 14 239 грн, що належать ОСОБА_18 ; двома свиньми загальною масою 228 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 6 612 грн, що належать ОСОБА_19 ; однією свинею масою 140 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 200 грн, що належить ОСОБА_20 ; двома свиньми загальною масою 290 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 8 410 грн., що належать ОСОБА_21 ; трьома свиньми загальною масою 430 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 12 470 грн, що належать ОСОБА_22 ; двома свиньми загальною масою 114 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 3 306 грн, що належать ОСОБА_23 ; двома свиньми загальною масою 362 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 10 498 грн, що належать ОСОБА_24 ; однією свинею масою 150 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 500 грн, що належить ОСОБА_25 ; однією свинею масою 154 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 466 грн, що належить ОСОБА_26 ; восьма свиньми загальною масою 841 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 24 389 грн, що належать ОСОБА_27 ; тринадцятьма свиньми загальною масою 1 500 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 45 000 грн, що належать ОСОБА_28 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колгоспу ТОВ «Олімп» в с. Юрчиха Черкаського району Черкаської області, заволодів п?ятьма свиньми загальною масою 595 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 17 255 грн, що належать ОСОБА_29 ; шістьма свиньми загальною масою 576 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 16 704 грн, що належать ОСОБА_30 ; десятьма свиньми загальною масою 980 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 24 420 грн, що належать ОСОБА_31 ; однією свинею масою 146 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 234 грн, що належить ОСОБА_32 ; шістьма свиньми загальною масою 726 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 21 054 грн, що належать ОСОБА_33 ; трьома свиньми загальною масою 596 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 17 276 грн, що належать ОСОБА_34 ; однією свинею масою 178 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 5 162 грн, що належить ОСОБА_35 ; п?ятьма свиньми загальною масою 917 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 26 593 грн, що належать ОСОБА_36 ; однією свинею масою 196 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 5 684 грн, що належить ОСОБА_37 ; однією свинею масою 138 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 002 грн, що належить ОСОБА_38 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колишнього колгоспу «Дніпро» в с. Радиванівка Черкаського району Черкаської області, заволодів шістьма свиньми загальною масою 968 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 29 040 грн., що належать ОСОБА_39 ; однією свинею масою 135 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 3 900 грн, що належить ОСОБА_40 ; однією свинею масою 216 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на суму 6 480 грн, що належить ОСОБА_41 ; трьома свиньми загальною масою 434 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 12 720 грн, що належать ОСОБА_42 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колишнього колгоспу «Жовтень» в м. Кам?янка Черкаської області, заволодів п?ятьма свиньми загальною масою 513 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 14 877 грн, що належать ОСОБА_43 ; трьома свиньми загальною масою 328 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 9 480 грн, що належать ОСОБА_44 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колгоспу СТОВ «Зоря» в с. Косарі Черкаського району Черкаської області, заволодів чотирма свиньми загальною масою 320 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 9 280 грн, що належать ОСОБА_45 ; сорок одною свинею загальною масою 2 450 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 71 050 грн, що належать ОСОБА_46 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колишнього колгоспу «Жовтень» в м. Кам?янка Черкаської області, заволодів двома свиньми загальною масою 268 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 7 772 грн, що належать ОСОБА_47 ; однією свинею масою 210 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 6 090 грн, що належить ОСОБА_48 ; однією свинею масою 200 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 5 800 грн, що належить ОСОБА_49 ; однією свинею масою 128 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 3 712 грн, що належить ОСОБА_50 ; однією свинею масою 287 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на суму 8 323 грн, що належить ОСОБА_51 ; двома свиньми загальною масою 278 кг, вартістю 29 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 8 062 грн, що належить ОСОБА_52 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на ваговій в с. Тимошівка Черкаського району Черкаської області, заволодів двома свиньми загальною масою 268 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 8 040 грн, що належать ОСОБА_53 . Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колгоспу ТОВ «Олімп» в с. Михайлівка Черкаського району Черкаської області, заволодів однією свинею масою 142 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на суму 4 132 грн, що належить ОСОБА_54 ; трьома свиньми загальною масою 352 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 10 560 грн, що належать ОСОБА_55 ; шістьма свиньми загальною масою 844 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 24 560 грн, що належать ОСОБА_56 ; трьома свиньми загальною масою 357 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на загальну суму 10 700 грн, що належать ОСОБА_57 .

Він же, повторно продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 квітня 2016 року в денний час, перебуваючи на території колишнього колгоспу «Жовтень» в м. Кам?янка Черкаської області, заволодів однією свинею масою 274 кг, вартістю 30 грн за 1 кг живої ваги на суму 8 220 грн, що належить ОСОБА_58 .

Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном потерпілих на загальну суму 728 286 грн, що в 1095 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину заперечив та показав, що займався підприємницькою діяльністю: за договором від 04 березня 2016 року орендував в с. Безбородьки Золотоніського району Черкаської області ангар у ОСОБА_59 (свідка у даній справі), скуповував у людей по селах свиней, які потім здавав ОСОБА_60 (свідку у даній справі) у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області. Так, після отримання від ОСОБА_61 коштів за свиней розраховувся за них з кожною людиною індивідуально. Індивідуальні угоди

з людьми були переважно усними, деяким людям були надані розписки про отримання свиней. Стверджує, що з ОСОБА_62 співпрацював протягом півроку, укладав з ним письмову угоду, однак загубив її; організацією перевезення свиней займався ОСОБА_63 (свідок у даній справі). Оскільки ОСОБА_64 не розрахувався за останні здані йому 2-3 фури свиней (кількість та вагу свиней не пам`ятає), не мав можливості віддати кошти людям. При цьому контактував з людьми, намагався розрахуватися з ними власними коштами, залишились несплаченими 500 тис. грн, що фігурують у кримінальній справі. У своїх діях шахрайства не вбачає, так як надавав людям усі свої достовірні дані та не мав наміру їх обманути.

Потерпіла ОСОБА_9 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала одинадцять свиней на суму близько 35 тис. грн, отримала розписку від ОСОБА_4 . Приймали свиней двоє осіб чоловічої статі, сказали, що розрахуються протягом тижня, проте потім і на телефонні дзвінки не відповідали.

Потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала двох свиней на суму близько 6 тис. грн, розписку не отримувала. Свиней приймали у колгоспі хлопці, які з вигляду порядні, записали усі дані собі у журнал, дали номер телефону, на який потім не відповідали. ОСОБА_4 там не бачила.

Потерпіла ОСОБА_16 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала свиню на суму близько 5 тис. грн, розписку не отримувала. Свиней приймали у колгоспі хлопці: один приймав, другий записував дані у журнал, казали, що через тиждень розрахуються. Особисто з ОСОБА_4 не спілкувалася, тільки чула про нього, що скуповує свиней по добрій ціні.

Потерпіла ОСОБА_11 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала двох свиней на суму близько 6 тис. грн людям від ОСОБА_4 , які обіцяли розрахуватись через тиждень. Розписку не брала. ОСОБА_4 особисто не бачила.

Потерпіла ОСОБА_65 показала суду, що у березні 2016 року в м. Кам`янка здала двох свиней загальною масою 260 кг на суму близько 7 тис. грн. Приймав свиней чоловік з пістолетом, був там і ОСОБА_4 . Обіцяли віддати кошти за свиней протягом 20-ти робочих днів. Три рази дзвонила ОСОБА_4 , він відповідав, а потім телефон був відключений.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що у зимово-весняний період 2016 року в с. Тимошівка Черкаського району здав ОСОБА_4 і його помічнику більше десяти свиней на загальну суму близько 45 тис. грн. Розписку не брав, узяв дані ОСОБА_4 , який показав візитку помічника депутата. Була оговорена дата зустрічі для розрахунку й днів через десять ОСОБА_4 частково було сплачено йому 30 тис. грн. Він особисто віддавав кошти і вів журнал розрахунків.

Потерпіла ОСОБА_66 показала суду, що з чоловіком від людей дізналися, що по гарній ціні приймають свиней, і у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здали п`ять свиней на суму близько 27 тис. грн, розписку не брали. При прийомі свиней був ОСОБА_4 і два його помічники. Вони записували собі у зошит прізвища людей і вагу свиней, обіцяли гроші на 29 березня 2016 року.

Потерпіла ОСОБА_26 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала одне порося на суму близько 4 тис. грн, розписку не брала. Свиней приймали троє чоловіків. Бачила там і ОСОБА_4 . Спочатку ОСОБА_4 відповідав на дзвінки, а потім перестав.

Потерпілий ОСОБА_67 показав суду, що у березні 2016 року в м. Кам`янка здав двох свиней на суму близько 8 тис. грн. При прийомі присутніми були четверо осіб. Від ОСОБА_4 отримав розписку про зобов`язання повернути кошти протягом двох тижнів, однак кошти не отримав до цього часу.

Потерпілий ОСОБА_14 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав чотирьох свиней. Приймальники в журнал записали прізвище і вагу свиней, пообіцяли розрахуватись, розписку не отримував, ОСОБА_4 не бачив.

Потерпілий ОСОБА_20 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав одне порося на суму близько 4 тис. грн, розписку не брав. При прийомі свиней присутніми були четверо чи п`ятеро осіб. Був там і ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_27 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського

району здав вісім свиней на суму близько 24 тис. грн, розписку не брав. Узяв візитку ОСОБА_4 , дзвонив, однак обіцяні кошти через два тижні так і не отримав.

Потерпілий ОСОБА_19 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав двох свиней на суму близько 6 тис. грн, розписку не отримував. При прийомі свиней присутніми були ОСОБА_4 і ще двоє осіб, які дали свій номер телефону та обіцяли розрахуватись протягом двох тижнів.

Потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала, як пам`ятає, трьох свиней на суму близько 10 тис. грн, розписку не отримувала. Приймали свиней двоє чоловіків, один з яких охоронець. ОСОБА_4 стояв на дворі. Їй дали візитку й пообіцяли повернути кошти 29 березня 2016 року.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав сімнадцять свиней на суму близько 50 тис. грн, розписку не отримував. Приймали свиней двоє чоловіків, дали візитку. Гроші так і не отримав.

Потерпіла ОСОБА_68 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала одну свиню на суму близько 4 тис. грн, розписку не отримувала. Приймали свиней троє чоловіків. ОСОБА_4 також був там, дав візитку.

Потерпіла ОСОБА_69 показала суду, що з чоловіком ОСОБА_70 , який вже помер, займалися вирощуванням свиней і у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здали, як пам`ятає, п`ять свиней на суму близько 16 тис. грн. Від ОСОБА_4 має розписку.

Потерпілий ОСОБА_71 показав суду, що з товаришами займався вирощуванням свиней і у березні 2016 року в с. Косарі Черкаського району вони здали, як пам`ятає, сорок дві голови свиней на суму близько 100 тис. грн. Приймали свиней і завантажували на фуру двоє осіб: водій і охоронець. Від ОСОБА_4 має розписку. При телефонних розмовах ОСОБА_4 обіцяв розрахуватись, однак до цього часу кошти так і не повернув.

Потерпіла ОСОБА_18 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала трьох свиней на суму близько 15 тис. грн, розписку не отримувала. Приймали свиней двоє осіб, дали візитку, обіцяли розрахуватись протягом двох тижнів.

Потерпілий ОСОБА_72 показав суду, що в м. Кам`янка у квітні 2016 року здав одну свиню на суму близько 8 тис. грн, розписку не отримував. Приймали свиней троє-четверо осіб, записали собі у журнал прізвище та вагу свині.

Потерпіла ОСОБА_17 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала двох поросят на суму близько 7 тис. грн, розписку не отримувала. Приймали свиней хлопці, один був з пістолетом, дали візитку, обіцяли розрахуватись 29 березня 2016 року. Бачила там і ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_73 показала суду, що в м. Кам`янка у березні 2016 року здала одну свиню на суму близько 6 тис. грн, отримала розписку, взяла номер телефону для зв`язку.

Потерпілий ОСОБА_74 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав одну свиню на суму близько 6 тис. грн, розписку не отримував. ОСОБА_4 дав свою візитку, де вказаний номер телефону, проте згодом на телефонні дзвінки відповіді не було.

Потерпілий ОСОБА_75 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав, як і інші люди, одну свиню на суму близько 5 тис. грн, розписку не отримував. На прийомі свиней бачив трьох осіб, зокрема, і ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_21 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала двох поросят на суму близько 8 тис. грн, розписку не отримувала.

Потерпілий ОСОБА_76 показав суду, що у березні 2016 року в с. Радиванівка Черкаського району здав шістьох свиней загальною масою 968 кг по 30 грн за кілограм живої ваги, отримав розписку від ОСОБА_4 про зобов`язання розрахуватись протягом 20-ти днів, однак кошти не повернуті до цього часу.

Потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала одну свиню масою 150 кг по 30 грн за кілограм живої ваги, приймали два хлопці, був там і ОСОБА_4 . Розписку не отримувала, коштів не віддали, хоча обіцяли за два тижні розрахуватись.

Потерпіла ОСОБА_25 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала одну свиню масою 150 кг по 30 грн за кілограм живої ваги, при

прийомі бачила трьох-чотирьох осіб, був там і ОСОБА_4 . Розписку не отримувала, коштів не віддали, хоча обіцяли за два-три дні розрахуються.

Потерпілий ОСОБА_77 показав суду, що у березні 2016 року в м. Кам`янка здав п`ять свиней на суму близько 15 тис. грн, при прийомі бачив трьох-чотирьох осіб, був там і ОСОБА_4 . Отримав від них розписку, однак гроші так і не повернули. Потерпілий ОСОБА_78 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав трьох свиней на суму близько 20 тис. грн. Отримав розписку від хлопців, які приймали свиней, обіцяли розрахуватись через два тижні. ОСОБА_4 , коли під`їхав на територію колгоспу, повідомив, що відразу не має можливості віддати гроші.

Потерпілий ОСОБА_79 показав суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здав, як згадує, трьох свиней, на загальну суму більше 10 тис. грн. Отримав розписку від хлопців, які приймали свиней, обіцяли розрахуватись за два тижні. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав.

Потерпіла ОСОБА_80 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району здала одну свиню на суму близько 4 тис. грн, розписки не має. Знайомі порекомендували саме ОСОБА_4 , оскільки він пропонував вищу ціну за 1 кг живої ваги, ніж інші.

Потерпіла ОСОБА_81 показала суду, що у березні 2016 року в м. Кам`янка з чоловіком здали трьох свиней на суму 9 тис. 480 грн, при прийомі бачила чотирьох-п`ятьох осіб, самого ОСОБА_4 там не було, проте отримала від його імені розписку про зобов`язання розрахуватись протягом 20-ти робочих днів. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав.

Потерпіла ОСОБА_82 показала суду, що у березні 2016 року в с. Юрчиха Черкаського району із своїм нині покійним чоловіком ОСОБА_83 здали шістьох свиней на загальну суму більше 20 тис. грн, розписки не має. ОСОБА_4 залишив чоловікові свою візитку помічника депутата. Спочатку частково розрахувався: віддав 5 тис. грн, а потім на зв`язок не виходив, його номер телефону був заблокований.

Потерпілий ОСОБА_84 показав суду, що у березні 2016 року в с. Радиванівка Черкаського району здав трьох свиней на загальну суму більше 12 тис. грн, узяв розписку. Прийом здійснювали два чоловіки і охоронець. ОСОБА_4 обіцяв розрахуватись через два тижні, потім ще через два тижні, а потім на телефонні дзвінки перестав відповідати.

Потерпілий ОСОБА_85 показав суду, що у березні 2016 року в м. Кам`янка здав одну свиню на суму близько 3700-3800 тис. грн, отримав розписку. Приймали свиней троє хлопців, ОСОБА_4 стояв у стороні. В телефонних розмовах ОСОБА_4 обіцяв повернути гроші, а потім люди з цього приводу звертались в поліцію.

Потерпілий ОСОБА_86 показав суду, що у березні 2016 року в с. Михайлівка Черкаського району здав шістьох свиней на загальну суму близько 25 тис. грн, про що отримав розписку у хлопців, які приймали свиней (їх було троє-четверо). ОСОБА_4 обіцяв віддати кошти, проте свого зобов`язання так і не виконав.

Потерпілий ОСОБА_87 показав суду, що у березні 2016 року в с. Тимошівка Черкаського району здав двох свиней по 30 грн за кілограм живої ваги, розписку не отримував і ОСОБА_4 там не бачив. Приймальники робили запис собі у журнал, напередодні два рази розраховувались вчасно з людьми, тому їм і довірився.

Потерпілий ОСОБА_88 показав суду, що у березні 2016 року в с. Михайлівка Черкаського району здав трьох свиней на суму близько 10 тис. 800 грн. Отримав розписку від хлопців, які приймали свиней, обіцяли розрахуватись через два тижні. Потім ошукані люди звертались у поліцію.

Потерпіла ОСОБА_89 показала суду, що у березні 2016 року в с. Михайлівка Черкаського району здала трьох поросят на суму близько 11 тис. грн, про що отримала розписку від ОСОБА_4 , однак грошей так і не дочекалася. Спочатку в телефонних розмовах ОСОБА_4 обіцяв розрахуватись, однак згодом зв`язок з ним був відсутній.

Потерпіла ОСОБА_90 показала суду, що у березні 2016 року в с. Радиванівка Черкаського району здала одну свиню масою близько 210 кг по 30 грн за кілограм живої ваги, яку прийняли два чоловіки, від ОСОБА_4 отримала розписку про зобов`язання розрахуватись протягом тижня, однак кошти не отримала до цього часу. Спочатку він відповідав на телефонні дзвінки, обіцяв повернути кошти, а потім перестав брати слухавку.

Потерпілі ОСОБА_29 , ОСОБА_91 , ОСОБА_23 , ОСОБА_92 , ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися завчасно та належним чином. Надали до суду заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі, покарання просили призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_28 , ОСОБА_96 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися завчасно та належним чином, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

Свідок ОСОБА_63 показав суду, що співпрацював з ОСОБА_4 в той час, коли він був помічником депутата. Товариш ОСОБА_4 звів їх з ОСОБА_62 , який займався скупкою великих партій свиней по живій вазі. Зустрівшись усі разом в м. Золотоноші Черкаського району, домовилися про співпрацю на умовах розстрочки платежу в два-три тижні за 200-300 голів поставлених свиней. Письмових договорів між собою не укладалося. Вівся лише журнал усіх розрахунків з людьми, яким займався ОСОБА_4 . До організації скупки і перевезень свиней додатково залучали й інших осіб, фури брали в оренду. На початку ОСОБА_64 розраховувався, як і домовлялися, а за останню партію так і не розрахувався, що призвело до наявності боргу перед людьми, який власними коштами погасити не видалося за можливе. Умислу на обман людей з ОСОБА_4 не було, хотіли працювати чесно.

Свідок ОСОБА_64 показав суду, що займався вирощуванням свиней і збутом їх по ринках м. Борисполя та м. Києва. Обвинуваченого ОСОБА_4 бачив два-три рази в житті у 2016 році, познайомився з ним у м. Золотоноша Черкаської області через ОСОБА_97 23 грудня 2015 року. Свині ОСОБА_4 привозив йому у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області два рази. У першій партії було 46-47 свиней, вони були меншої ваги, ніж домовлялися, тому купив їх не по 18 грн за 1 кг, а по 13 грн, на загальну суму 50-55 тис. грн. У другій партії було десь 50 свиней, за яких заплатив близько 30 тис. грн; собі залишив 7-8 свиней за оренду, а 20 свиней після притримання, про що просив ОСОБА_4 і його товариш, останні забрали. Розраховувався готівкою і грошовими переказами за усною домовленістю, письмових договорів не укладалося. Більше з ОСОБА_4 не співпрацював. Відомо також, що від ОСОБА_4 завозилися свині і у с. Безбородьки Золотоніського району Черкаської області.

Свідок ОСОБА_98 показав суду, що виступав охоронцем при перевезенні свиней, за домовленістю з ОСОБА_4 у 2016 році в Кам`янському районі приймали свиней. При транспортуванні свиней з водіями не знайомився і не підтримував дружніх відносин. Чув лайку ОСОБА_4 з ОСОБА_62 за гроші, передачі грошей від ОСОБА_61 до ОСОБА_4 не бачив, особисто до себе претензій від людей не мав.

Свідок ОСОБА_99 показав суду, що був приватним підприємцем: скупляв свиней і продавав м`ясо. У 2016 році купив у ОСОБА_59 , який в с. Безбородьки Золотоніського району Черкаської області займався свиньми, двох поросят, гроші віддав хлопцеві-робітнику, ще два хлопці-робітники допомогли погрузити свиней. Обвинуваченого ОСОБА_4 там не бачив і не знає його.

Свідок ОСОБА_100 показав суду, що ОСОБА_101 мав млин, ангар у с. Безбородьки Золотоніського району Черкаської області і за його замовленням він привозив йому корм для свиней (солому, качани), знає його по сусідству. Було у ОСОБА_59 багато свиней, яких порали робочі. Раз чи два на тиждень завозилися свині великими машинами і ОСОБА_101 просив знайти людей для їх вигрузки. Потім приїзджали невеликі машини й забирали свиней. Завжди там було багато людей, проте ОСОБА_4 серед них не бачив.

Свідок ОСОБА_102 показав суду, що працював по найму у ОСОБА_59 на млині у с. Безбородьки Золотоніського району Черкаської області вже років сім тому. Тримав ОСОБА_101 і свиней, оскільки на млині були висівки. Його справа була погодувати їх і піти. Коли завозили та вивозили свиней, не бачив. Як порався, звертав увагу, що їх наявна кількість зменшувалась. До ОСОБА_59 приходили часто люди на млин, однак ОСОБА_4 серед них не бачив.

Свідок ОСОБА_103 показав суду, що у 2015 році, коли працював таксистом, познайомився з ОСОБА_4 , відвозив його по замовленню, а потім погодився їздити з ним на скупку свиней: записував у журнал прізвища людей та вагу свиней, передавав журнал ОСОБА_4 . По цьому

журналу ОСОБА_4 протягом двох-трьох тижнів розраховувався з людьми. Бачив, як він давав їм розписки, говорив про необхідність розрахунку. Де брав ОСОБА_4 кошти для розрахунку з людьми, не знає. Разом з ОСОБА_4 відвозив свиней і до ОСОБА_61 , на свиноферму до нього не ходив, вигружав свиней сам ОСОБА_104 .

Свідок ОСОБА_101 допитаний не був, оскільки за повідомленням СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 18 березня 2023 року № 1124/122/62/01-2022 останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10, т. 5). Від допиту свідків ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 сторона обвинувачення відмовилася.

Незалежно від заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2016 року за № 0000213, зі змісту якого вбачається, що в період часу з 01 березня 2016 року по 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 , на підставі усної домовленості, придбав у жителів м. Кам`янка, с. Юрчиха, с. Тимошівка та с. Ребедайлівка свиней, однак у встановлений термін із потерпілими не розрахувався, чим завдав останнім матеріальної шкоди (а.с. 66, т. 7); - заявами жителів Кам`янського району від 01 квітня, 04 квітня, 16 квітня 2016 року на ім`я начальника Кам`янського відділу поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо запобігання шахрайським діям ОСОБА_4 (а.с. 67-70, т. 7);

- копією колективної заяви жителів Кам`янського району від 18 травня 2016 року на ім`я голови районної ради ОСОБА_112 щодо сприяння роботі працівників поліції у розшуку ОСОБА_4 , перенаправленої за належністю до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 71-72, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_113 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 73 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_13 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 74 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_16 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 75 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_10 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 76 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_114 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 77 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_17 від 04 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 78 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янської районної державної адміністрації ОСОБА_25 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 79 на зворотній сторінці, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_115 від 03 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 81, 83, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_116 від 04 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 85, 87, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_82 від 10 травня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 89, 91, т. 7);

- копією звернення на урядову гарячу лінію Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_82 від 16 червня 2016 року щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , а саме несплату ним коштів за придбаних свиней (а.с. 93, 95, т. 7); - копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_95 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 96, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_69 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 97, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_117 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 98, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_118 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 99, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_96 , щодо отримання свині та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 100, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_119 , щодо отримання свині та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 101, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_120 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 102, т. 7); - копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_121 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 103, т. 7); - копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_81 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 104, т. 7); - копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_122 , щодо отримання свині та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 105, т. 7); - копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_123 , щодо отримання свині та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 106, т. 7);

- копією розписки від 09 березня 2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_65 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 107, т. 7);

- копією розписки, виданої на ім`я ОСОБА_89 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 108, т. 7);

- копією розписки, виданої на ім`я ОСОБА_124 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 109, т. 7);

- копією розписки, виданої на ім`я ОСОБА_91 , щодо отримання свині та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 110, т. 7);

- копією розписки, виданої на ім`я ОСОБА_125 , щодо отримання свиней та зобов`язання повернення коштів протягом 20-ти робочих днів (а.с. 111, т. 7);

- протоколом огляду місця події від 24 травня 2016 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є належний ОСОБА_126 господарський ангар за адресою: АДРЕСА_2 , де трималися свині (а.с. 112-113, т. 7);

- копією договору оренди окремого приміщення від 04 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_127 (орендодавцем) та ОСОБА_4 (орендарем) для ведення підприємницької дільності терміном на один рік (а.с. 115-116, т. 7);

- відомостями щодо власників транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які, за повідомленням жителів Кам`янського району, використовувались ОСОБА_4 при вчиненні шахрайських дій (а.с. 118-119, т. 7).

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, оцінивши докази у відповідності до ст. 94 КПК України, та провівши судовий розгляд

даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, й за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вище встановлених обставин, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року № 10, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до положень ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Отже, предметом шахрайства є як чуже майно, так й право на нього. З об`єктивної сторони шахрайство полягає в протиправному заволодінні чужим майном, в набутті права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.

Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. Тобто при шахрайстві потерпілий, довіряючи обвинуваченому, сам добровільно передає винному майно чи право на нього.

Наявність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), яку складають діяння, суспільно небезпечні наслідки, а також причинний зв`язок між діянням і такими наслідками підтверджено сукупністю досліджених судом та належно оцінених доказів.

Доказування суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, за якими встановлено характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку його вчинення тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом такого елемента об`єктивної сторони кримінального правопорушення, як умисел щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, прийняття товару за умови виконання зобов`язання зі сплатити за нього певної грошової суми належить кваліфікувати як шахрайство, оскільки винна особа, заволодівши цим майном, зобов`язання не виконала. Як шахрайство, вчинене шляхом обману потерпілих та зловживання їх довірою, слід розглядати укладення договорів купівлі-продажу, у тому числі з попередньою оплатою за отриманий товар, без сплати за нього певної грошової суми. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Узагальнюючи вищевикладене, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілих у даній справі, укладав з ними договори купівлі-продажу в усній та письмовій (за розписками) формах, отримуючи при цьому товар (живих свиней), без наміру виконання зобов`язання сплати за нього певних грошових сум кожному з потерпілих. У той час потерпілі були переконані у тому, що вони отримають грошові кошти за передачу товару у власність другій стороні - обвинуваченому. Така їх переконаність є результатом впливу на них шахрая, а саме введення потерпілих в оману шляхом зловживання довірою щодо передачі ними

обвинуваченому ОСОБА_4 живих свиней, а отже обман та зловживання довірою як спосіб вчинення даного злочину об`єктивно відповідає обставинам справи та доводиться належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 755/10138/16-к (провадження № 51-6414км19).

Суд відхиляє позицію сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні шахрайських дій, виходячи із наступного.

Твердження захисника та обвинуваченого, а фактично припущення про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, а правовідносини обвинуваченого з потерпілими носять цивільно-правовий характер, повністю спростовуються дослідженими доказами, які отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує загальні засади призначення покарання, в тому числі: - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), що є особливо тяжким злочином, його вид та суспільну небезпечність;

- дані про особу обвинуваченого, який постійного місця проживання не має, за місцем проживання в м. Житомирі характеризується позитивно (а.с. 130, т. 7), за місцем утримання в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» характеризується як посередньо (а.с. 44-47, т. 8), так і позитивно (а.с. 210-211, т. 8), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 131, т. 7), розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 63, 134 т. 7), батьків похилого віку, які хворіють (а.с. 132-133, т. 7; а.с. 48-50 т. 8), раніше був неодноразово засудженим за вчинення шахрайства (на даний час судимість не погашена та не знята, а.с. 127-129, т. 7). Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого за кримінальним правопорушенням, згідно з положеннями ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за кримінальним правопорушенням, відповідно до положень ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості суспільства.

Суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого та той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин повторно та винен ще і у вчиненні іншого кримінального правопорушення, за яке засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від

04 листопада 2014 року, враховує, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України не визнав та завдану потерпілим шкоду не відшкодовував, а позиція потерпілих, викладена у поданих до суду заявах та висловлена під час допиту у судових засіданнях, зводиться до призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину та призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особи обвинуваченого, відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Водночас обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Покарання за даним вироком суду обвинуваченим невідбуте.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України вчинено ОСОБА_4 протягом лютого-квітня 2016 року, тобто після постановлення вироку Черкаським районним судом Черкаської області від 04 листопада 2014 року, але до повного відбуття покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому остаточного покарання підлягає застосуванню також ч. 1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

З урахуванням наведеного, обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в умовах реального відбуття покарання з конфіскацією майна в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), а саме 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Призначення ОСОБА_4 саме такої міри покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання здійснюється з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особи, запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та діє до 20 лютого 2024 року включно. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 10 квітня 2021 року.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 квітня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: копії розписок, кожна на 1 аркуші, які надали потерпілі ОСОБА_65 , ОСОБА_128 , ОСОБА_77 , ОСОБА_76 , ОСОБА_88 , ОСОБА_90 , ОСОБА_96 , ОСОБА_84 , ОСОБА_71 , ОСОБА_92 , ОСОБА_86 , ОСОБА_129 , ОСОБА_91 , ОСОБА_89 , ОСОБА_95 , ОСОБА_81 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1