Справа № 932/8275/23
Провадження № 1-кс/932/3340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Головного управління Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції внести відомості до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 11.09.2023 р., що зареєстрована ВДВЗ Головного управління Національної поліції особисто за № П-482аз (4) відносно осіб, що вказані в Повідомленні про вчинення злочину; зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції видати Витяг з ЄРДР адвокату ОСОБА_2 ; розгляд справи можливо провезти без участі адвоката ОСОБА_2 , але з обов`язковим повідомленням про дату та час отримання відповідної Ухвали.

Скаргу обґрунтовано тим, що 11.09.2023р. адвокат звернувся на ім`я Головного управління Національної поліції з повідомленням про вчинення злочину інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , спеціальний жетон 0169605, посвідчення ДНП №032166, видане 08.09.2022р. начальником Департаменту патрульної поліції та інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , спеціальний жетон 0164136, посвідчення НОМЕР_1 , видане 19.01.2023р. начальником Департаменту патрульної поліції, які з перевищенням влади та службових повноважень, з ознаками складу злочину, що підпадає під санкцію ст. 365 Кримінального кодексу України, 07.09.2023р. вчинили незаконну та протиправну затримку водія транспортного засобу за обставинами, які адвокат вимагав дослідити з підстав нижчевикладеного. Повідомлення про вчинення злочину подавалося 11.09.2023 року. Жодної відповіді від органу досудового розслідування не надано.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 від 11.09.2023 р., що зареєстрована ВДВЗ Головного управління Національної поліції особисто за № П-482аз (4).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_2 від 11.09.2023 р., що зареєстрована ВДВЗ Головного управління Національної поліції особисто за № П-482аз (4).

В частині вимоги скарги адвоката ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб як факту.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових за заявою адвоката ОСОБА_2 від 11.09.2023 р., що зареєстрована ВДВЗ Головного управління Національної поліції особисто за № П-482аз (4)та надати заявнику копію витягу з ЄРДР.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ