Справа № 740/3971/23
Провадження № 1-кс/740/1360/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна,

встановив:

У клопотанні від 23 жовтня 2023 року прокурором ставиться питання про накладення арешту, з метою збереження речових доказів, на майно, яке належить ФГ Флеш та ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області,-врожай кукурудзи 2023 року у стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103, :11:001:0102, на площі 175 га, у вигляді заборони розпорядження і користування із передачею вказаного врожаю кукурудзи в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження та економічної вартості. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РВП здійснюється досудове розслідування даного об"єднаного кримінального правопорушення за фактом зловживання службовими особами ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ФГ Флеш з метою одержання неправомірної вигоди останнім, шляхом укладення договору підряду 21 квітня 2022 року на виконання механізованих сільськогогосподарських робіт на даних земельних ділянках загальною площею 175 га, де здійснювалося виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на суму 1395625 грн., та на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва №1 від 02 березня 2023 року фермерське господарство отримує у власність вирощену на земельних ділянках закладу освіти сільськогосподарську продукцію за ціною 830400,90 грн., яка є значно нижчою від ринкової, що завдало тяжких наслідків державним інтересам в особі закладу освіти, та за фактом незакінченого замаху на зловживання службовими особами ДНЗ в інтересах ФГ Флеш з метою одержання неправомірної вигоди останнім, шляхом узгодження виконання сільськогосподарських робіт на 2023 рік за ціною, яка є значно нижчої від ринкової. Постановою слідчого від 05 вересня 2023 року, із врахуванням даних огляду від 05 вересня 2023 року, врожай кукурудзи на вказаних земельних ділянках визнаний речовим доказом, згідно огляду від 12 жовтня 2023 року встановлено стан дозрівання врожаю. Арешт необхідний для забезпечення дієвості кримінального провадження, його незастосування може призвести до його заволодіння ФГ Флеш без будь-яких правових підстав, що в свою чергу може спричинити збитки державі. Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, його розгляд здійснити без виклику власників майна.

Враховуючи обгрунтування клопотання, слідчий суддя вважає можливим його розгляд без виклику осіб, у володінні яких знаходиться майно згідно клопотання, що відповідає приписам ч.2 ст.163 КПК України.

Відповідно до заяви від 24 жовтня 2023 року прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання станом на 24, 25 жовтня 2023 року відсутні.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054, дата внесення до ЄРДР 14 червня 2023 року, за фактами заниження ціни від виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт зі сторони посадових осіб ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та можливого зловживання службовими особами даного ДНЗ своїм службовим становищем під час використання у 2023 році земельних ділянок, які на праві постійного користування перебувають у закладі освіти; правова кваліфікація-ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ст.364 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Інформація про стан земельних ділянок з кадастровими номерами:

:11:001:0103, площею 153,0000 га, цільове призначення-для дослідних і навчальних цілей, на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району, Державний акт на право постійного користування якою видано Державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (м.Ніжин, вул.Незалежності, 5 А), яка згідно договору підряду №2 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21 квітня 2022 року перебуває у користуванні Фермерського господарства «Флеш» (ідентифікаційний код 37915768, с.Вікторівка Ніжинського району, вул.Гавриша, 57) на строк 5 років;

:11:001:0102, площею 40,2000 га, цільове призначення-для дослідних і навчальних цілей, на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району, Державний акт на право постійного користування якою видано Державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (м.Ніжин, вул.Незалежності, 5 А), яка згідно договору підряду №2 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21 квітня 2022 року перебуває у користуванні Фермерського господарства «Флеш» (ідентифікаційний код 37915768, с.Вікторівка Ніжинського району, вул.Гавриша, 57) на строк 5 років.

05 вересня 2023 року слідчим за участі спеціаліста та представників ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області проведено огляд вказаних ділянок, під час якого встановлено вирощування на них сільськогосподарської культури-кукурудзи, врожаю 2023 року в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ Флеш на підставі договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року на площі 175 га, що має значення речового доказу і згідно постанови Ніжинського РВП від 05 вересня 2023 року вказаний врожай у стадії дозрівання визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу-запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Системний аналіз положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає ст.98 КПК України, і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Також згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Натомість клопотання прокурора, у якому порушено питання про арешт врожаю, не містить обґрунтувань щодо наявності ризиків його приховування чи пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. До клопотання не надано та в ході судового розгляду клопотання не представлено жодних доказів на підтвердження зазначених ризиків.

Предметом правопорушення у даному кримінальному провадженні є врожай кукурудзи на конкретних земельних ділянках, правокористувачами яких є ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, і обробіток яких згідно договірних відносин здійснюється ФГ Флеш, що зазначено органом досудового розслідування при огляді вказаних земельних ділянок 05 вересня 2023 року, у зв`язку з чим посилання у клопотанні на безпідставне користування даним ФГ земельними ділянками є безпідставним, при цьому клопотання не містить відомостей з належним обґрунтуванням щодо дій (чи їх можливості) даних ДНЗ та ФГ у спосіб, не передбачений чинним законодавством, що із врахуванням доданих до клопотання матеріалів розцінюється як фактичне втручання в господарську діяльність ДНЗ та ФГ.

Жодній особі в межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений.

Також винесення постанови про визначення майна речовим доказом не може бути єдиною та визначальною підставою для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому згідно даних клопотання вказані земельні ділянки із насадженням кукурудзи оглянуті слідчим із відповідною фіксацією встановлених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

За даних обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту зазначеного врожаю, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та ФГ Флеш, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 .