Справа № 953/9054/23
н/п 1-кс/953/8860/23
"22" листопада 2023 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
- мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який був вилучений 11 жовтня 2023 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном;
- частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), яка на праві спільної часткової власності () належить ОСОБА_4 ;
- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
11 жовтня 2023 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
01 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк з конфіскацією майна або без такої.
Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві спільної часткової власності () належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 11815064).
Прокурор вказує, що накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України, оскільки воно може бути відчужене його власником з метою уникнення справедливого покарання у разі визнання її винною.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Приписами ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Зі змісту клопотання про арешт майна слідує, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено в ході обшуку 11 жовтня 2023 року.
З протоколу обшуку від 11 жовтня 2023 року вбачається, що обшуку розпочато 11 жовтня 2023 року о 06 годині 42 хвилини, а закінчено о 08 годині 25 хвилин.
Разом з тим, клопотання про арешт майна надійшло до суду 13 листопада 2023 року, тобто майже через місяць після проведення обшуку.
Слідчий суддя висновує, що клопотання прокурора про арешт майна подане з пропущенням строку, визначеного в ч. 5 ст. 171 КПК України. При цьому будь-яких причин поважності пропуску прокурор у клопотанні не зазначив, клопотання про поновлення процесуальних строків разом з клопотанням про арешт майна не подав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1