УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 72025) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорами Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022.

25.05.2023 в період з 11:38 год. до 17:15 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 слідчими СУ ГУНП в Київській області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук. У ході цього невідкладного обшуку було вилучено грошові кошти, а також документи, які не стосуються кримінального провадження, яке розслідується, а також пристрій (відеореєстратор) HIKVISION, який також не має жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, як зазначає скаржник, 25.05.2023 об 11:15 год. слідчий СУ ГУНП в Київській області, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля Volkswagen Touareg, який був розташований на паркувальному майданчику поблизу селищної ради по вулиці Вокзальна, 26 в смт. Глеваха Київської області. У ході цього обшуку, серед іншого вилучено засіб самозахисту (для відстрілу гумових куль) - пістолет «ФОРТ «9Р» № НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , які також не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується слідчими.

Заявник у скарзі зазначає, що з моменту вилучення майна минули процесуальні строки протягом яких слідчий повинен був звернутись з клопотанням про арешт майна (в разі необхідності такого арешту) а також строки протягом яких такий розгляд повинен відбутись, а тому наразі не існує жодних законних підстав для подальшого утримання тимчасово вилученого майна. При цьому, власнику майна не було надано копію ухвали про надання дозволу на обшук, так само як і ухвали про арешт майна.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце. Однак, через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу обшуку слідчого СУ ГУНП в Київській області від 25.05.2023, проведено обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено:

- Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в селі Микуличин на Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.08.2023 8 участку «Мала Голиця»;

- Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АДРЕСА_2;

- Чорнові записи (розрахунки) 05.02.2021та квитанції в папці жовтого кольору;

- Чорнові записи (розрахунки) 30.06.2020;

- Чорнові записи (розрахунки) 31.05.2020;

- Чорнові записи (розрахунки) 01.11.2018, 10.08.2018, 10.09.2018;

- Чорнові записи (розрахунки) 01.05.2019;

- Чорнові записи (розрахунки) 01.09.2019;

- Чорнові записи (розрахунки) 01.08.2019;

- Чорнові записи (розрахунки) 01.06.2019;

- Квитанція

- Чорнові записи (розрахунки) 01.07.2019;

-Чорнові записи (розрахунки) 01.10.2019;

- Чорнові записи (розрахунки) 01.04.2018;

- Пусті бланки Киїєво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Розпорядження, всього 15 аркушів з номерами на тильному боці;

- Бланки у кількості 34 штуки Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, пусті (незаповнені) з номерами на тильному боці;

- Робочий проект том 4.2. будівництво житлового будинку та господарської будівлі на уч. Мала Голиця в с. Микуличин Яремчанської міської ради ІваноФранківської області в папці чорного кольору;

- Робочий проект том 4.2. будівництво житлового будинку та господарських будівель на уч. Мала Голиця в с. Микуличин Яремчанської міської ради ІваноФранківської області в папці фіолетового кольору;

- Пристрій (відеореєстратор) HIKVISION Network Video Recorder model DS7616NI-2K serial No G82814828.

Крім того, відповідно до протоколу обшуку слідчого СУ ГУНП в Київській області від 25.05.2023, проведено обшук, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого було виявлено та вилучено:

-пістолет «ФОРТ «9Р» № НОМЕР_4 ;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області із клопотанням про повернення вилученого в ході обшуку зазначеного майна.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, вилучене під час обшуку вищезазначене майно, арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, є підстави для його повернення власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Водночас, враховуючи положення ст. 303 КПК України, не підягає задоволенню прохання скаржника в частині зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в рамках кримінального провадження № 0000198 від 22.08.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.08.2022 повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 25.05.2023 під час обшуків, а саме:

- будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в селі Микуличин на Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.08.2023 8 участку «Мала Голиця»;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності АДРЕСА_2;

- чорнові записи (розрахунки) 05.02.2021та квитанції в папці жовтого кольору;

- чорнові записи (розрахунки) 30.06.2020;

- чорнові записи (розрахунки) 31.05.2020;

- чорнові записи (розрахунки) 01.11.2018, 10.08.2018, 10.09.2018;

- чорнові записи (розрахунки) 01.05.2019;

- чорнові записи (розрахунки) 01.09.2019;

- чорнові записи (розрахунки) 01.08.2019;

- чорнові записи (розрахунки) 01.06.2019;

- квитанція;

- чорнові записи (розрахунки) 01.07.2019;

-чорнові записи (розрахунки) 01.10.2019;

- чорнові записи (розрахунки) 01.04.2018;

- пусті бланки Киїєво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Розпорядження, всього 15 аркушів з номерами на тильному боці;

- бланки у кількості 34 штуки Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, пусті (незаповнені) з номерами на тильному боці;

- робочий проект том 4.2. будівництво житлового будинку та господарської будівлі на уч. Мала Голиця в с. Микуличин Яремчанської міської ради ІваноФранківської області в папці чорного кольору;

- робочий проект том 4.2. будівництво житлового будинку та господарських будівель на уч. Мала Голиця в с. Микуличин Яремчанської міської ради ІваноФранківської області в папці фіолетового кольору;

- пристрій (відеореєстратор) HIKVISION Network Video Recorder model DS7616NI-2K serial No G82814828;

-пістолет «ФОРТ «9Р» № НОМЕР_4 ;

-дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1