УХВАЛА

Справа № 149/118/24

Провадження №1-кс/149/21/24

17.01.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до ЄРДР 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2023 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту з майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року накладено арешт на автомобіль, марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Оскільки, автомобіль тривалий час знаходиться на відкритому майданчику і під дією атмосферних опадів, зміни температурного режиму псується, та так, як станом на теперішній час усі необхідні експертизи автомобіля проведено, заявник просить вказаний арешт скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що у справі ще не проведено авто-технічну експертизу.

Неявка учасників розгляду за наведених обставин не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши клопотання, додані докази, матеріали кримінального провадження № 0000533, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 являється власником автомобіля, марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 3, 4).

В провадженні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000533 внесене до ЄРДР 20 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні 0000533 постановою слідчого ОСОБА_4 від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Арештоване майно залишено на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у ВІнницькій області.

Як вбачається з даної ухвали, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді клопотання слідчого. Підставами для накладення арешту стала відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема те, що автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, а також необхідно для встановлення фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У кримінальному провадженні на день звернення з клопотанням призначено та проведено експертизи технічного стану транспортних засобів.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено право власника майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що обґрунтованість накладення арешту на майно заявником під сумнів не ставиться, ухвала суду від 22 вересня 2023 року є обґрунтованою та законною, також заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що необхідність арешту майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі та не виконані всі процесуальні дії, транспортний засіб з його механічними пошкодженнями містить слідову інформацію, у справі не проведено автотехнічну експертизу, постановою слідчого автомобіль визнаний речовим доказом, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене, суд зазначає, що за вказаних обставин, обмеження права власності заявника відповідає характеру суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам та меті), потребі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, що превалює над принципом мирного володіння майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: