Провадження 1-кп/557/134/2023
Справа 557/1687/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16.09.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малушка Березнівського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в кінці квітня 2023 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись поблизу кафе, що по вулиці Центральна в с. Немовичі, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, з метою підробки і використання посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що всупереч п. 7 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, не проходив медичного огляду у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також не складав теоретичного і практичного іспитів екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, тобто не мав права на отримання посвідчення тракториста-машиніста, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу та його використання, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про підроблення посвідчення тракториста-машиніста, після чого сприяв вчиненню кримінального правопорушення, шляхом надання для невідомої особи власних персональних даних, (прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць та рік свого народження, адресу проживання та фотознімок із зображенням свого обличчя).

У подальшому, у липні 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи поблизу кафе, що по вулиці Центральна в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, передала ОСОБА_3 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, після отримання якого ОСОБА_3 здійснив оплату грошових коштів у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень, як оплату за надання послуг з підробки посвідчення тракториста-машиніста, та отримав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідних категорій з анкетними даними, - ОСОБА_3 , з серійним номером документа НОМЕР_1 , виданого 25.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на право керування транспортним засобом категорій «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1», яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, а саме у вказаному бланку фонові графічні зображення, текстова інформація та захисна сітка виконані способом офсетного друку, також шестизначний номер « НОМЕР_2 », виконаний за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів.

Згодом, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1» з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 25.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку він не отримував, з метою підтвердження права керування комбайном марки «JOHN DEERE 9750 STS», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи 15 вересня 2023 року о 09 годині 38 хвилин в смт. Гоща Рівненською району Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу начальника СРПП ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 та заступника начальника ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорій «А1», «А2», «В1», «D1», «Е1» з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 25.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області (згідно відомостей у самому документі), на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України, а саме у вказаному бланку фонові графічні зображення, текстова інформація та захисна сітка виконані способом офсетного друку, також шестизначний номер « НОМЕР_2 », виконаний за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображення, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані: - за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, як вчинення пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті.

26.09.2023 року між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри, беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, укладення угоди відповідає інтересам його підзахисного.

Обвинувачений в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 ч.4 ст.358 КК України, як вчинення пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи та який надає права з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, які пом`якшують покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначення узгоджене покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.09.2023, укладену між прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 16.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі - посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 25.06.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів від 21.09.2023 № СЕ-19/118-23/9903-ДД в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1