Справа № 515/1875/23
Провадження № 1-кп/513/52/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 04 серпня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

У С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на узбережжі озера Шагани (неподалік від причалу), розташованого поблизу с. Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс дерев`яною палицею два удари одночасно по голові в області лобної ділянки та обличчю в області очей та носа останньому.

У результаті своїх умисних неправомірних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лобової ділянки зліва, синця лівої параорбітальної ділянки, синця правої параорбітальної ділянки, садна спинки носа. Ушкодження у вигляді забійної рани не було небезпечним для життя, спричинило короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Всі інші ушкодження, як у сукупності так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України; захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 4 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

За пунктом 2 частини 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Частиною 10 статті 284 КПК України визначено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к: "Волевиявлення потерпілого про притягнення винного до кримінальної відповідальності є необхідною рушійною силою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке відповідно до частини першої статті477 КПК може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, а в разі його відмови від обвинувачення згідно із частиною четвертою статті 26, пунктом сьомим частини першої статті 284 цього Кодексу підлягає безумовному закриттю (за винятком кримінальних проваджень щодо злочинів, пов`язаних з домашнім насильством).

Зазначений законодавчий підхід покликаний сприяти врегулюванню виниклого у зв`язку зі злочином конфлікту між підозрюваним (обвинуваченим) та потерпілим і є проявом диспозитивності як загальної засади кримінального провадження. Зміст цієї засади розкривається у статті 26 КПК і полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом".

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні свідомо, добровільно та беззастережно заявив про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, не пов`язаного з домашнім насильством та просив закрити кримінальне провадження з цієї підстави, а тому відповідно до вказаних вище положень кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст.26, 477, 314, п.7 ч.1 ст. 284, ст. ст.369 - 372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 04 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000051 від 04 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, не пов`язаного з домашнім насильством.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1