справа № 488/3738/23
провадження № 1-кп/488/392/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000964, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.11.2022 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянка України, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.05.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України N° 2102-ІХ`від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено до 18.11.2023.

26.06.2023 о 23:30 знаходячись біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , помітивши непристебнутий гірський велосипед марки «Giant Talon 2», чорно-сірого кольору, у останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, перебуваючи біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , таємно викрала гірський велосипед марки «Giant Talon 2», чорно-сірого кольору вартістю 17500 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 17500 грн. 00 коп.

Вказане діяння передбачає кримінальну відповідальність за частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 26.06.2023 року приблизно о 03 годині ночі, коли вона знаходилась в гостях у свого товариша, який проживає в АДРЕСА_2 , та вийшла на вулицю прогулятись, то біля будинку АДРЕСА_2 , побачила непристебнутий велосипед сіро-блакитного кольору, який вирішила викрасти. Вранці зрозуміла тяжкість наслідків вчиненого нею діяння, однак велосипед назад не повернула. Через декілька днів від свого товариша ОСОБА_6 дізналася, що велосипед належить його знайомому та прикотила велосипед ОСОБА_7 до гаражного кооперативу, щоб той повернув власнику.

У скоєному щиро розкаялася, шкодує про такі наслідки своїх дій.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату та місце судового розгляду повідомлений належно та завчасно

За згодою обвинуваченої, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та посилатися на докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого в умовах воєнного стану, що вірно кваліфіковано стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує її щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання.

Також враховує як обтяжуюче покарання таку обставину як рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, не заміжня, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями та вживає психотропні речовини, чого не приховує сама, позбавлення батьківських прав відносно обох своїх дітей, не працює.

За вище наведеного, з урахуванням вимог ст.ст.50 і 65 КК України, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст. 12 КК України, дані про особу винної, та, виходячи з мети покарання (ст.50 КК України), з урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, враховуючи об`єкт кримінального посягання, сукупність вищенаведених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання, за ч.4 ст.185 КК України, яке передбачене лише у виді позбавлення волі, у межах мінімального строку.

Окрім того, на підставі ст. 71 КК України, до даного покарання слід приєднати покарання, невідбуте ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєві від 04.05.2023 р.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду щодо призначення покарання за вчинений обвинуваченим злочин у період іспитового строку (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»), за якою, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. При цьому повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.1 та ч.4 ст.71 КК України щодо правил призначення покарання за сукупністю вироків, визначаючи принцип призначення покарання, зокрема шляхом повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання, суд враховує об`єкт посягання та дії ОСОБА_4 щодо повернення викраденого майна, з чого вважає можливим приєднати частково попереднє покарання, зокрема у виді 3-х місяців позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до вказаного покарання, частково, приєднати покарання, невідбуте за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України від 04.05.2023 р. та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання, зокрема з дня її затримання на виконання даного вироку.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по справі: гірський велосипед "Giant Talon 2" чорно-сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколамєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.03.2021 р., орган що видав 4811, код платника податку НОМЕР_2 , на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертного дослідження, в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять тисяч шість) грн.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК, в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку, повний текст якого негайно вручити обвинуваченій, прокурору та, не пізніше наступного дня - направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1