ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5210/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/270/24
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розглядузасуджений ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колегія суддів переглядала щодо нього вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року.

Крім того засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 не навівши для цього будь-яких підстав.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Під час вивчення матеріалів провадження встановлено, що 02 лютого 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 були залишені без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_11 залишено без задоволення, вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року без змін.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наведено у ст.ст.75, 76 КПК України.

Ті обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві, не є підставою, передбаченою ст.ст.75, 76 КПК України, що виключає участь суддів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним.

Заявляючи відвід прокурору засуджений ОСОБА_8 не навів підстав, передбачених у ст.77 КПК України.

Не наведено засудженим і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_8 суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: