У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2023 року,

Учасники судового провадження:

скаржники - ОСОБА_6 , ОСОБА_5

( в режимі відеоконференції з приміщення Одеського апеляційного суду)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб, внести до ЄРДР відомості, викладені в їх заяві та розпочати досудове розслідування.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2023 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти вважають ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування.

Звертають увагу, що в їх заяві викладені конкретні факти на які вони послались як на обставини вчинення особами кримінального правопорушення, і ці факти підлягають всебічному дослідженню в межах кримінального провадження та надання оцінки в процесуальний спосіб передбачений КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.09.2023 року ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подали заяву в порядку ст. 214 КПК України до Одеської обласної прокуратури про вчинення суддями злочинів.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, вони, звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що відомості викладені в заяві ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 носять суб`єктивні переконання та всупереч вимогами ст. 214 КПК України, не містять на підтвердження жодних обґрунтованих та допустимих доказів, а лише тільки ствердження про вчинення злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.09.2023 року ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , подали заяву в порядку ст. 214 КПК України до Одеської обласної прокуратури про вчинення суддями злочинів.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, вони, звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що незважаючи на те, що подана ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до прокуратури заява названа ними як заява про вчинення кримінального правопорушення та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочини, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявниками обставин.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, з урахуванням викладеного, заява подана ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення .

За такого, відсутні підстави для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань обставин викладених в цій заяві.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ГО «ЗА ПРАВО ЖИТИ», ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді