Провадження № 1-кс/522/5355/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000315 від 03.03.2023 року,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000315 від 03.03.2023 року.

Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, подальший арешт призводить до незаконного обмеження їх прав користуватися своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині повернення ОСОБА_5 мобільного телефону марки Samsung, флеш носіїв у кількості 2 штук, оскільки зазначені речі вже досліджено органом досудового розслідування та з`ясовано, що вони не можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000315 від 03.03.2023 року. Крім того, слідча надала слідчому судді на огляд матеріали кримінального провадження №0000315 від 03.03.2023 року.

Зслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000315 від 03.03.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується гр.-н ОСОБА_5 , а саме: мобільні телефони марки iPhone 7+, у кількості 2 шт.; мобільний телефон марки Samsung; флеш носії у кількості 2 шт.; ноутбук марки Lenovo із зарядним пристроєм; картини загальною кількістю 40 шт.; ікони загальною кількістю 9 шт.; годинники напільні у кількості 2 шт.; годинники настінні у кількості 4 шт.; годинник настільний із металу жовтого кольору; грамофон у чохлі; статуетки у кількості 3 шт.; вази у кількості 3 шт.; блюдо металеве; медальйон із металу жовтого кольору; герб рф із металу жовтого кольору; свічники у кількості 2 шт.; лампи напільні у кількості 2 шт.; оригінал заява від імені гр.. ОСОБА_7 на 3 арк; закордонний паспорт на ОСОБА_8; ІПНП ОСОБА_8 ; накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується гр.-н ОСОБА_5 , а саме: документи (договір оренди на 10 арк., розписка ОСОБА_5 на 1 арк.); накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується гр.-н ОСОБА_5 , а саме: картини, загальною кількістю 14 шт.; документи (договір оренди на 3 арк., додаток №1 до договору оренди між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на 1 арк.).

В ухвалі слідчого судді, обґрунтовуючи підстави для накладення арешту на майно, зазначено, що правовими підставами, передбаченими ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту, є збереження речових доказів, які є предметом злочину та доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим вони можуть бути використані для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_10 щодо вжиття заходів до гр-на ОСОБА_5 , який незаконним шляхом заволодів майном, що залишилось після смерті його дружини - ОСОБА_8 , тобто зазначене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням, того, що арештоване майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у подальшому арешті зазначеного майна.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя критично ставиться до посилань заявниківпро те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки арештоване майно є предметом вчиненого злочину, продовжує бути речовим доказом та може бути використане для встановлення обставин по кримінальному провадженню, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що оскільки органом досудового розслідування вже досліджені вилучені під час обшуку, проведеного у приміщенні, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Samsung, флеш носії у кількості 2 штук, та з`ясовано, що зазначені предмети не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000315 від 03.03.2023 року, то на них може бути скасовано арешт, і відповідно, мобільний телефон марки Samsung, флеш носії у кількості 2 штук підлягають негайному поверненню власнику.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000315 від 03.03.2023 року, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2023 року на вилучені під час обшуку, проведеного у приміщенні, яким користується ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Samsung, флеш носії у кількості 2 штук.

В іншій частині у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження №00000315 від 03.03.2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2023 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1