Справа №173/359/24
Провадження №1-кс/173/89/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на наступне: 26.01.202 року до ЧЧ ВП №3 КамРУП надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання на трасі Н08 поблизу с. Підлужжя, екіпажем СРПП було зупинено вантажний автомобіль "Citroen" держ.знак НОМЕР_1 (фургон малотонажний) білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , у якому було виявлено металобрухт та терези. Зі слів останній не є суб`єктом підприємницької діяльності, не має відповідних дозвільних документів на здійснення операцій з металобрухтом (ЄО 775)

Громадянина якого було затримано працівниками поліції встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпровпетровської області, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.01.2024 року за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд автомобіля марки "Citroen", білого кольору, д/н НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля марки "Citroen", білого кольору, д/н НОМЕР_1 , було виявлено в салоні автомобіля , на підлозі пасажирської сторони металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , болотного кольору, в вантажному відсіку автомобіля знаходилися металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги).

Крім того, за результатами огляду у гр ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступне майно:

1) автомобіль марки "Citroen", модель 230L, тип фургон малотонажний-В, номер шасі VIN- НОМЕР_3 , , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

3) металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги)

4) металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , синього (болотного) кольору.

26.01.2024 вищезазначене майно, а саме металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , болотного кольору; металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги); автомобіль марки "Citroen", модель 230L, тип фургон малотонажний-В, номер шасі VIN- НОМЕР_3 , , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було передано на зберігання до ВП № 3 Кам`янського РУП. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 (спец пакет № 0667890) приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Під час дачі пояснення ОСОБА_5 пояснив наступне, що він має у користуванні автомобіль фургон малотонажний білого кольору Citroen держ.знак НОМЕР_1 2000 р.в., яким я керую на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 . Автомобіль на праві власності належить гр. ОСОБА_6 (мешкає: АДРЕСА_2 .). Суб`єктом підприємницької діяльності він не зареєстрований. Працює на посаді охоронця ПАТ «ОГХК».

26.01.2024 року ОСОБА_5 виїхав на вищевказаному автомобілі із свого дому близько 13.00 годин до свого знайомого ОСОБА_7 (м. Верхньодніпровськ, вул. Глінки), який попрохав перевезти належні йому побітові речі (непрацюючи холодильники, газові пічки, та інші металеві предмети) з с. Мости Верхньодніпровьского району до його дому. Вказані речі вони завантажували із домоволодіння, яке залишилося у спадок дівчині ОСОБА_7 . Так ОСОБА_5 приїхав до вищевказаного будинку у АДРЕСА_3 , останній під`їхав до двору, де знаходили вказані речі, звідти вийшов ОСОБА_7 та його знайомі, які завантажили вказані речі йому у фургон та він поїхав до свого дому. Вказані побутові речі (непрацюючі холодильники, газові пічки, та інші металеві предмети) ОСОБА_5 забирав безкоштовно для власного використання. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ніяких грошових коштів за забирання вказаних речей у ОСОБА_8 йому не платив. 26.01.2024 року його було зупинено працівниками СРПП ВП №3 КамРУП, неподалік від населеного пункту с. Підлужжя Верхньодніпровського району, коли я їхав на автомобілі по трасі Н-08. ОСОБА_5 зупинився та показав працівникам поліції свій автомобіль та пояснив, звідки він перевозе у автомобілі вказані металеві побутові предмети, звідки у нього терези у салоні автомобіля. Після чого вони викликали СОГ. На питання чи зареєстровані суб`єктом підприємницької діяльності та чи займається незаконними операціями з металобрухтом, останній пояснив що не зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності та не займається незаконними операціями з металобрухтом. На питання чи скуповує брухт металу від населення, пояснив що не скуповує.

Відповідь: Ні, я не зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, я не займаюсь незаконними операціями з металобрухтом та я не скуповую брухт металу у населення.

З метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та яке, у свою чергу, згідно із ч.1 ст.98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна зумовлена обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 26.01.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 26.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 26.01.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1)автомобіль марки "Citroen", модель 230L, тип фургон малотонажний-В, номер шасі VIN- НОМЕР_3 , , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 (спец пакет № 0667890);

3)металобрухт (металеві вироби різного розміру та різної ваги);

4)металеві квадратні ваги без реєстраційного номеру , болотного кольору.

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1