Справа № 473/201/24
Номер провадження1-кп/473/135/2024
ВИРОК

іменем України

"09" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заставодавці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001235 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року приблизно о 23:30 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прибули на транспортному засобі "Mercedes-Benz Е200" державний номерний знак НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ) до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою вчинення хуліганських дій, спрямованих на пошкодження чужого майна, та з хуліганських спонукань заподіяння тілесних ушкоджень, всупереч волі власника - ОСОБА_11 , умисно вирішили проникнути до подвір`я будинку вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав на дане домоволодіння, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, ОСОБА_4 відчинив незамкнену на замикальний пристрій вхідну хвіртку воріт домоволодіння, через яку шляхом вільного доступу незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, 15.11.2023 в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 40 хвилин, більш точний час встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті почав наносити удари дерев`яною битою, яка була у нього в руках, по кузову та склопакетах автомобіля "Део Сенс" д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В той же момент без розриву в часі з діями ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_5 , використовуючи наявний в нього невстановлений предмет з властивостями вогнепальної зброї, почав здійснювати постріли в напрямку вуличного прожектору, розміщеного на паркані вищевказаного домоволодіння, та хаотичні постріли вгору, що не залишалось непоміченим мешканцями вказаного домоволодіння.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 , почувши шум, що лунав на території подвір`я його домоволодіння - вийшов на ґанок житлового будинку з метою встановлення причин такої поведінки з боку вищевказаних осіб, на що ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм, тримаючи заздалегідь підготовлену для спричинення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, тим самим погрожуючи її використанням, наблизився до потерпілого, проте останній його відштовхнув та почав рух в напрямку городу свого домоволодіння. В цей момент ОСОБА_5 , який перебував поблизу вхідних воріт, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання пра вил поведінки в побуті з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, використовуючи невстановлений предмет з властивостями вогнепальної зброї, здійснив не менше трьох пострілів в бік потерпілого, проте не влучив в нього, так як останній побіг з території свого подвір`я в бік городу.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, в невстановлений час, місці та спосіб ОСОБА_4 придбав придатну до стрільби ручну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета "Zoraki mod 914-Т" серії № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), шляхом заміни ствола, який зберігав при собі у чоловічій сумочці без передбаченого законом дозволу до моменту проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_2 .

16 листопада 2023 у період часу з 07 години 30 хвилин до 09 години 36 хвилин співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у вітальні на полиці в сумці було виявлено та вилучено придатну до стрільби ручну короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм Р.А., виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолета «Zoraki mod 914-Т» серії № НОМЕР_3 калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Туреччини), шляхом заміни ствола, яку ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

15 листопада 2023 року приблизно о 23:30 години ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 прибули на транспортному засобі "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні ОСОБА_5 ) до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою вчинення хуліганських дій. спрямованих на пошкодження чужого майна та з хуліганських спонукань заподіяння тілесних ушкоджень, всупереч волі власника - ОСОБА_11 , умисно вирішили проникнути до подвір`я будинку вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав на дане домоволодіння, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканість житла, ОСОБА_5 в процесі вчинення хуліганства по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 через попередньо відчинену ОСОБА_4 вхідну хвіртку воріт домоволодіння шляхом вільного доступу незаконно проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, яке перебуває у власності ОСОБА_11 .

Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім цього, 15.11.2023, в період часу з 23 години 30 хвилин до 23 години 40 хвилин, більш точний час встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, почав наносити удари дерев`яною битою, яка була у нього в руках, по кузову та склопакетах автомобіля «Део Сенс», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В той же момент, без розриву в часі з діями ОСОБА_4 . ОСОБА_5 умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, перебуваючи поблизу вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_5 , використовуючи наявний в нього, невстановлений предмет з властивостями вогнепальної зброї, почав здійснювати постріли в напрямку вуличного прожектору, розміщеного на паркані вищевказаного домоволодіння та хаотичні постріли вгору, що не залишалось непоміченим мешканцями вказаного домоволодіння.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_7 , почувши шум, що лунав на території подвір`я його домоволодіння, - вийшов на ґанок житлового будинку з метою встановлення причин такої поведінки з боку вищевказаних осіб, на що ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм, тримаючи заздалегідь підготовлену для спричинення тілесних ушкоджень дерев`яну биту, тим самим погрожуючи її використанням, наблизився до потерпілого, проте останній його відштовхнув та почав рух в напрямку городу свого домоволодіння. В цей момент ОСОБА_5 , який перебував поблизу вхідних воріт, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, використовуючи невстановлений предмет з властивостями вогнепальної зброї, здійснив не менше трьох пострілів в бік потерпілого, проте не влучив в нього, так як останній побіг з території свого подвір`я в бік городу.

Дії ОСОБА_5 за цим епізодом кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

15 січня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та кожним з обвинувачених за участю їх захисника було укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодами про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими їм пред`явлено обвинувачення,та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Угодою визначено покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі, за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим передбачено призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Угодою передбачено на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, що передбачені ст.76 КК України.

Угодою визначено покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Угодою передбачено на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Угодами встановлено наслідки їх укладення та затвердження відповідно до ч.2 ст.473 КПК України та наслідки їх невиконання.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу просили суд затвердити угоди на визначених в них умовах.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_11 надали прокурору заяви, якими дозволили прокурору укладення угод про визнання винуватості. Не заперечували проти укладення угод і під час судового розгляду.

Враховуючи те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд вважає, що їх слід затвердити, оскільки п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими їм пред`явлено обвинувачення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ч.1 ст.263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд враховує те, що вину обвинувачені визнали, висловили щире каяття та добровільно відшкодували шкоду потерпілим на стадії слідства. Обвинувачені не мають судимостей, посередньо характеризуються, мають родини та міцні соціальні зв`язки, потерпілі та прокурор просили призначити обвинуваченим покарання з іспитовим строком один рік. Про те ж саме просила і сторона захисту.

Судом роз`яснено, що наслідком затвердження угод про визнання винуватості для прокурора та обвинувачених є обмеження їх права на оскарження вироку, окрім випадків, визначених ч.4 ст.394 КПК України, а для обвинувачених - відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють свої права, визначені ч.4 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, пояснили, що в змозі виконати умови угод в повному обсязі, а також розуміють інші наслідки затвердження угод про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах. Відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе затвердити надані прокурором угоди про визнання винуватості від 15 січня 2024 року, укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю їх захисникаОСОБА_6 , та призначити обвинуваченим покарання, узгоджене сторонами угод.

На стадії слідства обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливість внесення застави як умови звільнення з під варти.

Така застава, розмір якої було визначено слідчим суддею, була внесена заставодавцями, які просили повернути цю заставу їм.

У зв`язку із призначенням обвинуваченим покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України такий запобіжний захід як застава слід скасувати та внесену заставу слід повернути заставодавцям.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Застава є запобіжним заходом, що визначено п.3 ч.1 ст.176 КПК.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182 КПК).

Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з обвинувачених підлягають витрати за проведення судових експертиз.

Згідно із ст.174 КПК України слід скасувати арешт майна, застосований під час слідства на підставі ухвал слідчих суддів та долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 січня 2024 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з моменту його затримання, а саме з 16.11.2023 року по 20.11.2023 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 січня 2024 року між прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч.4 ст.296 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з моменту його затримання, а саме з 16.11.2023 року по 20.11.2023 року.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Скасувати запобіжний захід застосований до обвинувачених у вигляді застави та повернути заставодавцям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожній внесену заставу 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 155340 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок) гривень.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 14702,52 гривень, а саме по 7351,26 гривень з кожного.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2023 року на вилучений 16.11.2023 під час огляду місця події автомобіль «Mercedes-Benz Е200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 та на вилучену 16.11.2023 під час огляду місця події зв`язку ключів від автомобіля «Mercedes-Benz Е200» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та вказане майно залишити ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2023 року на на майно, вилучене 16.11.2023 під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яке на момент проведення обшуку перебувало у володінні (користуванні) останнього, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А 13», імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора «Vodafone» за номером НОМЕР_7 у силіконовому чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та повернути їх ОСОБА_4 .

Мисливський карабін МКМ-07205, щозберігається в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_4 .

Пістолет «Zoraki HOD 914-Т ZRA AY02 1219 - 0336», споряджений предметом, схожим на магазин, в якому знаходяться металеві предмети, схожі на набої в кількості 8 шт. з маркуванням «Рись 9 мм»; 7 предметів, схожих на патрони з маркуванням «Рись 9 мм»; 38 предметів, схожих на патрони калібру 7,62 мм, марлевий тампон, 10 стріляних гільз та первинні упаковки, що зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області- знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1