Справа № 743/1218/23
Провадження № 1-кп/737/23/24
УХВАЛА

19 січня 2024 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001412 від 27.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В Куликівському районному суді Чернігівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що, на його думку, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу вже відпали, нових ризиків немає, сторона обвинувачення не надає жодних доказів існування ризиків, також стверджує про погіршення стану здоров`я. Крім того, вважає, що суд порушує Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, задовольняючи клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу, тим самим, на його думку, сприяє стороні обвинувачення тиснути на свідків за допомогою органу поліції.

Посилаючись на сталі позиції Європейського суду з прав людини, ст.ст. 181, 201, 331 КПК України просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням спеціального електронного пристрою.

Захисник обвинуваченого підтримав подане ОСОБА_4 клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, вважає, що продовжують інсувати ризики вчинення іншого правопорушення, переховування від суду, оскільки у обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки, відсутні засоби для існування, відсутнє постійне місце проживання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.06.2023 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор, який продовжувався ухвалами Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.08.2023 року від 17.10.2023 року та ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.12.2023 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.06.2023 було визначено розмір застави в сумі 80520 грн, який залишається незмінним.

На день розгляду даного клопотання судом сплив передбачений ч. 5 ст. 201 КПК України строк тридцяти денний строк з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання підлягає розгляду по суті.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинуваченому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі засудження, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, не має зареєстрованого місця проживання, не має постійних та законних джерел існування, через короткий проміжок часу після звільнення знову обвинувачується за ознаками майнових злочинів, тому може вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру.

Не маючи засобів до існування та не маючи постійного місця проживання, ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою проживання його матері в АДРЕСА_1 . При цьому суд зауважує, що цілодобовий домашній арешт передбачає заборону відлучатися із визначеного судом місця перебування, крім з`явлення до суду, прокурора за викликом. Із вказаного слідує, що особа, до якої застосовується цілодобовий домашній арешт повинна мати самостійні засоби до існування чи коло близьких осіб, які такі засоби їй нададуть, а також визначене місце проживання, де відбуватиме домашній арешт. Дослідженими матеріалами вищевказані обставини по відношенню до ОСОБА_4 не підтверджуються.

Необхідно зазначити, що до обвинуваченого застосовано не безальтернативний запобіжний захід у виді взяття під варту, а визначено розмір застави, яка внесена не була.

Таким чином, з огляду на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу суд вважає недоцільним, оскільки у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органів суду з огляду на покарання, яке очікує обвинуваченого у разі встановлення його вини та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутні засоби до існування.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не спростовують попередніх висновків слідчого судді та суду, які обрали та продовжували дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою про доцільність утримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 197, 201, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який - домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1