Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3916/23

Номер провадження: 1-кп/511/271/23

20.09.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000608 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Кульна Подільського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 (дистаційно)

захисник ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

законний представник потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з Одеського апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2023 року (включно).

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 (далі прокурор) подала клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та не визначати розмір застави, в обгрунтування якого зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні наступні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема:

-ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується з негативної сторони;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків. Вказаний ризик обгрунтовується тим, що обвинувачений може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу, свідка, які проживають з обвинуваченим в одному селі та інших осіб, які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвиначений веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, має погану характеристику за місцем мешкання, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема обвинувачений в силу статті 89 КК України вважається не судимим, однак вказана обставина є ознакою, що характеризує особу обвинуваченого та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції сторін відносно клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Потерпіла та законний представник потерпілої просили задовольнити клопотання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки колегії суддів за результатами розгляду клопотання.

Диспозиція частини третьої статті 315 КПК України визначає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема: встановлені ризики, особу обвинуваченого, позицію сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000608 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2023 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3