Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1492/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001244 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами вчиненого нею проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просила визначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 01.10.2023 у ОСОБА_3 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу після того, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 ,. використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Telegram», у невстановленому досудовим розслідуванням «Telegram-канал» здійснила замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, після чого, використовуючи мобільний додаток «EasyPay», на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити електронного гаманця, перерахувала невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 600 гривень 00 копійок, у рахунок оплати замовленої психотропної речовини.

У подальшому 01.10.2023 ОСОБА_3 , приблизно о 22 годині 30 хвилин, отримала повідомлення у чаті мобільного додатку «Telegram» з інформацією про місцезнаходження психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, за адресою: м. Київ, вул. Лисянська, 10.

Так, продовжуючи свою протиправну діяльність, 01.10.2023, приблизно о 23 годині 00 хвилин, остання прибула за вказаною в повідомленні адресою: м. Київ, вул. Лисянська, 10, де біля дерева на землі забрала один поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, а саме - з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, та поклала до правої кишені джинсів, в які була одягнена на той момент, чим здійснила його незаконне придбання.

Після чого, викликавши службу таксі, сівши в автомобіль марки Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , направилась у власних справах, тим самим розпочала незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому 02.10.2023, приблизно о 04 годині 25 хвилини, за адресою: м. Київ, просп. Правди, 110 автомобіль марки Cadillac, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувала ОСОБА_3 , зупинили працівники поліції за порушення комендантської години та у ході проведення поверхневої перевірки у останньої виявлено та у подальшому вилучено один поліетиленовий зіп-пакет всередині з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком експерта № CЕ-19/111-23/53197-НЗПРАП від 06.10.2023: надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,452 г.

Амфетамін згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, незаміжня, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі із застосуванням до обвинуваченої положень ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, що стимулюватиме її у подальшому до правомірної поведінки.

Суд вирішує питання про долю речових доказів та процесуальні витрати відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1912 грн.

Речові докази - психотропну речовину, що зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 003641), - знищити, ДВД-диск - зберігати при матеріалах провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1