Справа №:755/5285/22
Провадження №: 1-кс/755/2995/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції №1 - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 27.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської обл., громадянину України, з профільною середньою освітою, неодруженому, безробітному, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу поліції №1 - начальник слідчого відділення відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на початку лютого 2022 року ОСОБА_8 через мережу інтернет знайшов оголошення про разовий підробіток. Зв`язавшись з автором вказаного оголошення через месенджер Телеграм, останній отримав пропозицію за грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США виконати наступну роботу: облити фарбою вхідні двері Дніпровської РДА за адресою: АДРЕСА_2 , розбити та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, при цьому надати фото докази виконаної роботи, таким чином вчинити умисне пошкодження майна Дніпровської РДА за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1 шляхом підпалу. Будучи безпринципним до наслідків своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, матеріальні збитки які можуть бути завдані, останній погодився на зазначені пропозицію.

У подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи що самотужки здійснити зазначені дії не зможе, знаходячись в м. Васильків Київської області, залучив до виконання плану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких після прибуття на місце вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 мають розбити скло вікна Дніпровської РДА за адресою: АДРЕСА_2 та закинути у вікно вищевказаного приміщення запалювальну суміш, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в цей час мають облити фарбою вхідні двері та зробити фотодокази замовленої роботи.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , знаходячись в будівельному магазині в м. Васильків Київської області, придбала фарбу з метою вчинення злочину.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 05.02.2022, приблизно о 18 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , направились з м. Васильків Київської області до місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де по дорозі на АЗС «ОККО» придбали декілька літрів пального у пластикову пляшку, з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Здійснюючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно, 06.02.2022 приблизно о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 прибули до Дніпровської РДА за адресою: м. Київ бул. Праці, 1/1.

Діючи згідно розподілених ролей, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підбігли вхідних дверей ІНФОРМАЦІЯ_2 , які облили заздалегідь заготовленою для вчинення злочину фарбою та зробили фото вказаних дій. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , розбили скло вікна кабінету № 103 Дніпровської РДА та, усвідомлюючи загально небезпечний спосіб умисного знищення майна, кинули пластикову пляшку з пальним, яку заздалегідь запалили у вищевказаний кабінет.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , виконавши замовлену невстановленою досудовим розслідуванням особою одноразову роботу, з місця вчинення злочину зникли та в подальшому отримали винагороду в розмірі 27000 гривень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

11.04.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

28.05.2022 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 27.05.2022 року - зупинене та оголошено підозрюваного у розшук.

25.09.2023 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.191 КПК України.

25.09.2023 року постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247 від 27.05.2022 року.

25.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, затримання та обшуку особи підозрюваної у вчинені злочину, проведення слідчого експерименту, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Зокрема, як встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 проживає у с. Барахти, Васильківського р-ну, Київської обл.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції №1 - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 27.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом строком, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя