Справа № 274/1784/23 Провадження № 1-кс/0274/1299/23
У Х В А Л А

05.10.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з заступником керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати йому та іншим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, а саме реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що знаходяться у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 27.09.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000019 від 10.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 внесли завідомо неправдиві відомості до дозвільної документації у сфері містобудування.

Обґрунтовуючи клопотання, Слідчий посилається на те, що, зокрема:

наказом № 46 від 30.06.2023 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 відмовлено у затвердженні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво офісної будівлі по АДРЕСА_2 у зв`язку з виявленням "недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою" ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " (MU01: НОМЕР_3 );

у цей же день наказом № 47 начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 з аналогічних причин відмовлено ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " у затвердженні містобудівних умов та обмежень на нове будівництво кафетерію по АДРЕСА_2 (U01:6565-3711-3008-6605).

Разом з тим, до клопотання додано копії наказів № 46 та № 47 від 30.06.2023 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , у яких зазначено лише про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва від 30.06.2023 р. № 11 "Будівництво офісної будівлі по АДРЕСА_2 ", та № 12 "Будівництво кафетерію по АДРЕСА_2 ", замовник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", та про реєстрацію зазначеної відмови в порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Тобто ці накази не містять посилань на те, у зв`язку з чим було відмовлено у видачі вказаних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва.

При цьому Слідчим до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що ці відмови були здійснені з підстав, на які він посилається у клопотанні ( у зв`язку з виявленням "недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою" ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ").

Крім того, клопотання Слідчого не відповідає пункту 4 частини другої статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, так як у ньому не зазначено, підстави вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, перебувають або можуть перебувати у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Більше того, обставини, на які посилається Слідчий, за його твердженням, відбулись 30.06.2023 р., тобто набагато пізніше після внесення до ЄРДР відомостей про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 внесли завідомо неправдиві відомості до дозвільної документації у сфері містобудування (ці відомості були внесені 10.03.2023 р.), а тому не стосуються кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, оскільки неправдиві відомості були внесені до 10.03.2023 р., а не після.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що Слідчий не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, про яке йдеться у витязі від 27.09.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000019 від 10.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1