УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2023 у справі №296/12169/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України та просить надати роз`яснення судового рішення у справі №296/12169/23 від 07.12.2023 року у частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. В обґрунтування поданої заяви вказує, що на адресу СУ ГУНП в Житомирській області 27.11.2023 року надійшло "ходатайство" ОСОБА_1 , згідно якого він просить про відсторонення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000186. Вказане клопотання було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян" у місячний термін та 21.12.2023 року за вихідним №З-741 заявнику направлено відповідь. Будь-які інші заяви та клопотання ОСОБА_1 27.11.2023 року на адресу СУ ГУНП в Житомирській області не надходили.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляд справи повідомлялися. Слідча ОСОБА_5 згідно поданої заяви ознайомилася з матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.12.2023 року в справі №296/12169/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_1 від 27.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до заявлених у скарзі вимог, її зміст, у тому числі резолютивна частина, викладено достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що в ній викладені всі необхідні та достатні відомості для її виконання.

Окрім того, необхідно зауважити, що до скарги заявником ОСОБА_1 було додано заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 27.11.2023 року, яка згідно тверджень заявника та відмітки на доданій копії була отримана уповноваженою особою СУ ГУНП в Житомирській області 27.11.2023 року за вх. №3-2516, та яка на момент розгляду скарги не була розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2023 у справі №296/12169/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_2