У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1790/23

23 листопада 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про зняття арешту з належного майна у кримінальній справі, в якій просив зняти арешт із земельної ділянки площею 0,86 га кадастровий номер :02:001:0364, яка знаходиться в с.Підгір`я Богородчанського району, урочище «Буковина 2» та земельної ділянки площею 0,438 га кадастровий номер :02:004:0114, яка знаходиться в с.Підгір`я Богородчанського району, урочище «Над Джамайками», який накладено в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2015р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 серпня 2015 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 334/11783/15-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на: земельну ділянку площею 0,8600 га, кадастровий № :02:001:0364, яка знаходиться в с. Підгір`я Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, в урочищі «Буковина 2» та на земельну ділянку площею 0,4380 га, кадастровий № :02:004:0114, яка знаходиться в с. Підгір`я Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району, в урочищі «Над Джамійками».?

Вироком від 04 лютого 2016 року постановленим Богородчанським районним судом Івано-Франківської області у справі № 338/1383/15-к ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, 69 КК України та призначено покарання на 3 (три) роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна.

20 липня 2016 року Апеляційним судом Івано-Франківської області винесено ухвалу, якою вирок Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 залишено - без змін.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відсутні підстави подальшої необхідності у накладеному арешті на вище зазначене майно, арешт на нерухоме майно вже протягом тривалого часу не дає можливості ОСОБА_4 у повній мірі розпоряджатися належним йому нерухомим майном, заявник просив зняти арешт, накладений в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту з майна, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.02.2016р., ОСОБА_4 визнано винним і засуджено у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368, 69 КК України та призначено покарання на 3 (три) роки 8 місяців 28 днів позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах організаціях всіх форм власності на два роки з конфіскацією майна. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2466,40 гривень за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту з майна, який накладено в рамках зазначеної кримінальної справи, засуджений посилається на те, що на даний час відсутні підстави подальшої необхідності у накладеному арешті на земельні ділянки, який протягом тривалого часу не дає можливості ОСОБА_4 у повній мірі розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Разом із тим, такі доводи заявника суд вважає безпідставними, оскільки зазначений вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 20.07.2016р., а суд в силу ст. 174 КПК України, повинен лише встановити чи відпала необхідність у застосуванні такого заходу, як арешт майна.

Крім того, заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначає, що земельні ділянки на які накладено арешт та які знаходяться в с.Підгір`я Богородчанського району, урочище «Над Джамайками» та урочище «Буковина2» належать йому особисто на праві власності відповідно до державних актів на ці земельні ділянки.

Для забезпечення конфіскації майна і цивільного позову у порядку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, накладається арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, на яких законом покладено матеріальні відповідальність за його дії, а також вилучається майно, на яке накладено арешт.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що засудженим не доведено обставин, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, який накладається з метою забезпечення призначеної вироком конфіскації, відпала потреба, а тому підстав для задоволення поданого клопотання суд не встановив.

Керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1