УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000472 від 05 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2021 солдат ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України із Міністерством оборони України, строком на 3 роки.

У подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 227-РС від 23.09.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду радіотелефоніста взводу управління протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону вказаної військової частини.

Будучи військовослужбовцем солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Водночас у порушення вказаних вище вимог законодавства України солдат ОСОБА_5 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, інспектор прикордонної служби 2-ї категорії гранатометник 3-го відділення інспекторів прикордонної служби 3-ї прикордонної застави НОМЕР_2 відділу прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старший сержант ОСОБА_7 в кінці жовтня 2023 року звернувся із рапортом на ім`я командира про переведення за станом здоров`я для подальшого проходження служби у Прикордонній комендатурі з місцем розташування в АДРЕСА_2 .

У подальшому у невстановлений день, час та місці ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин отримав інформацію про намір переведення ОСОБА_7 на службу до іншого підрозділу. Після чого 31.10.2023 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що являється полковником Збройних Сил України і може посприяти йому в переведенні на іншу посаду, оскільки особисто знайомий з його командиром.

Таким чином у ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення військовою службовою особою.

Надалі 03.11.2023 о 11:30 год, зустрівшись поблизу центрального автовокзалу міста Житомира, що розташований по вулиці Київській, 93, з метою досягнення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за сприяння у переведенні в інший підрозділ Прикордонної служби України, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання надання неправомірної вигоди в розмірі 54 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_7 розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову для нього можуть бути створені перепони у подальшому переведенні на службу до іншого підрозділу та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 погодився на запропоновані останнім умови.

У послідуючому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 04.11.2023 близько 16:40 год ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що в понеділок буде їхати до м. Києва з приводу вирішення питання по переведенню останнього до іншого підрозділу та йому необхідно надіслати частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 3 000 гривень. При цьому, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 номер банківської картки НОМЕР_4 , на яку необхідно відправити кошти.

Перебуваючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 погодився на запропоновані ОСОБА_5 умови та використовуючи мобільний додаток банку Ощадбанк близько 16:50 год. 04.11.2023 надіслав на вищевказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця 07.11.2023 близько 14:20 год ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_7 поблизу центрального автовокзалу міста Житомира, завів останнього до пункту обміну валют, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 91, де висловив незаконну вимогу ОСОБА_7 обміняти другу частину неправомірної вигоди в розмірі 51 000 гривень на долари США. Діючи за вказівкою ОСОБА_5 та під контролем правоохоронних органів ОСОБА_7 обміняв вищевказану суму та отримавши грошові кошти в сумі 1 315 доларів США, передавши їх ОСОБА_5 .

Тобто ОСОБА_5 одержав для себе та невстановленої військової службової особи від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 54 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, 08.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення 07.11.2023 об 14.30 год підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, встановлені досудовим розслідуванням, у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного корупційного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного корупційного тяжкого злочину, а також тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти роківсторона обвинувачення вважає, що існує ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинення кримінального правопорушення супроводжується залученням засобів при маскуванні (конспірації) діяльності. Повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок усі речові докази органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі. Зокрема, до вчинення кримінального правопорушення можуть причетні інші особи, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчиняли вказане та аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Також сторона обвинувачення вважає, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки з матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_5 вживав конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності. Характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_5 , у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється, може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання доходів для прожиття. Крім того, 29.05.2023 року до суду було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яким останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до повторного вчинення злочинів.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст.211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено о 14 год 30 хв 07.11.2023 року, яке зафіксовано протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тому слідчий суддя вважає за необхідне підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно, оскільки сплив строк для затримання підозрюваного.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.11.2023 о 14 год 30 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 вручено 08.11.2023 року.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.11.2023; протоколом обшуку пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливість незаконного впливу на інших учасників у кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, тому може знищити, спотворити речові докази, які мають значення для досудового розслідування; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, де постійно проживає, має міцні соціальні зв`язки, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 10.01.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1