Справа № 496/8291/23
Провадження № 1-кс/496/2635/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те що, 24.11.2023 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника СБУ, про те, що 24.11.2023 о 12 годин 11 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на КрП «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паспортний контроль пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку ВЛК 25/2/71 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своє ім`я з явними ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 18695 від 24.11.2023 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 25.11.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. В період з 16 години 37 хвилини но 16 годину 43 хвилину 24.1 1.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного від серії НОМЕР_2 від 19.07.2023 та довідку BJIK 25/2/71 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 2064504. За свідченням працівника Служби безпеки України, було встановлено, що останній ніс службу на КрП «Маяки», коли до нього на паспортний контроль прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 та довідку ВЛК 25/2/71 від 19.07.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я. В ході перевірки документів, було встановлено, що дані облікові документи мають такі ознаки підробки, а саме: підпис нанесено за допомогою факсимільє, до того ж друкований текст нанесено немов па печатку, після чого було викликано СОГ. З урахуванням того, що вищевказані виявлені та вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 25.11.2023 дізнавачем винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, старший дізнавач просить поновити пропущений процесуальний строк на подання до суду клопотання про арешт майна у зв`язку з тим, що в зв`язку з негодою в ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було відсутнє електропостачання та Інтернет, як наслідок призначити процесуальних керівників не представлялося можливим, тому, вважає, що наявні підстави для поновлення строків звернення з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, хоча були повідомлені про дату та час розгляду клопотання. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 30.11.2023 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військоволікарської комісії 25/2/71 від 19.07.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які упаковано до сейф пакету НПУ INZ 2064505, які 24.11.2023 виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 47 км, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000485 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту пропущений з поважної причини (відсутність електропостачання), тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Поновити старшому дізнавачу СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000485 від 25.11.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.07.2023 року та довідку ВЛК 25/2/71 від 19.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 24.11.2023 року вилучено в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 47 км., із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1