Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/4868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року, прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000015 від 28.03.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені під час обшуку 29.11.2023 за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон «HUAWEI P smart+» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ); НЖМД марки «WD» обсягом 1 Tb (s/n: WCC6Y4RDDTRJ); НЖМД марки «Barracuda 7200.9» обсягом 80 Gb (s/n: 5LR4C5ZL); НЖМД марки «HGST» обсягом 500 Gb (s/n: FR1SZJAK); три карти пам`яті «micro SDHC» марки «Goodram» обсягом 16 Gb (Y16GL2096X05052776), марки «T&G» обсягом 8 Gb (WWC0R0BG17AA91-PB) та марки «Kingston» обсягом 16 Gb (97175-E04.A00LF), три флеш-карти пам`яті у корпусах білого кольору.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

2 9.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2023, за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені вказані мобільгі телефони та носії інформації, на яких можуть міститися особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину, електронні версії документів кримінального провадження № 0000066, а також фото та відео матеріалів даного кримінального провадження та речових доказів у ньому, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

До судового засідання прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце провендення судового засідання був повідомлений, своєчасно, шляхом повідомлення адвоката ОСОБА_5 , який був присутній під час проведення обшуку.

Розгляд клопотання було проведено за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 в рамках кримінального провадження № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було проведено ряд обшуків, в ході яких, зокрема, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 321 183 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір.

Згідно актів від 23.02.2022 прийому-передачі речових доказів, зазначені грошові кошти, упаковані до сейф-пакету НПУ № EXP0417726 та 17-ти паперових конвертів, були передані до Окружної прокуратури міста Миколаєва. Водночас, проведеним 28.03.2023 оглядом кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва було виявлено 7-м паперових конвертів (замість 17-ти) та сейф-пакет НПУ № EXP0410649 (замість сейф-пакету № EXP0417726), в яких грошові кошти були підмінені на несправжні (сувенірні банкноти).

05.05.20223 у кримінальному провадженні, колишньому працівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с.191 КК України.

Зібрані на даний час у кримінальному провадженні докази дають достатньо підстав вважати, що до вчинення розслідуваного злочину також може бути причетним слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , який приймав участь у проведенні огляду вилучених грошових коштів після обшуків, їх переупакування та подальшу передачу до Окружної прокуратури міста Миколаєва.

29.11.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2023, проведено обшук за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , метою якого було відшукання, фіксація та вилучення зокрема мобільних терміналів (телефонів) та носіїв інформації (серверів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування).

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI P smart+» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ); НЖМД марки «WD» обсягом 1 Tb (s/n: WCC6Y4RDDTRJ); НЖМД марки «Barracuda 7200.9» обсягом 80 Gb (s/n: 5LR4C5ZL); НЖМД марки «HGST» обсягом 500 Gb (s/n: FR1SZJAK); три карти пам`яті «micro SDHC» марки «Goodram» обсягом 16 Gb (Y16GL2096X05052776), марки «T&G» обсягом 8 Gb (WWC0R0BG17AA91-PB) та марки «Kingston» обсягом 16 Gb (97175-E04.A00LF); три флеш-карти пам`яті у корпусах білого кольору..

На даний час, у органу досудового розслідування є долстатні підстави вважати, що на вказаних мобільному телефоні та носіях інформації можуть міститися особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину, електронні версії документів кримінального провадження №0000066, а також фото та відео матеріалів даного кримінального провадження та речових доказів у ньому, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 29.11.2023 року, вказаний телефон та носії інформації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені телефон та носії інформації мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки дозволять органу досудового розслідування встановити детальні обставини вчинення злочину, всіх його учасників, ролі кожного з них, тобто одержати фактичні дані, на підставі яких буде встановлено та зафіксовано у встановленому законом порядку факт причетності до вчинення злочину конкретних осіб, свідків та очевидців вказаного злочину.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення вказаних речей.

Також, з матеріалів клопотання та встановлених обставин кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегти його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а отже існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні та на технічних носіях.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя - УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 29.11.2023, під час проведення обшуку за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , речі, а сам: мобільний телефон «HUAWEI P smart+» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ); НЖМД марки «WD» обсягом 1 Tb (s/n: WCC6Y4RDDTRJ); НЖМД марки «Barracuda 7200.9» обсягом 80 Gb (s/n: 5LR4C5ZL); НЖМД марки «HGST» обсягом 500 Gb (s/n: FR1SZJAK); три карти пам`яті «micro SDHC» марки «Goodram» обсягом 16 Gb (Y16GL2096X05052776), марки «T&G» обсягом 8 Gb (WWC0R0BG17AA91-PB) та марки «Kingston» обсягом 16 Gb (97175-E04.A00LF), три флеш-карти пам`яті у корпусах білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1