КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/7570/23

номер провадження: 3-зв/824/23/2023

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Голосіївського районного міста Києва від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14 липня 2023 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено суддю доповідача - ОСОБА_6 .

16 жовтня 2023 року ОСОБА_5 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

Заява про відвід судді мотивована тим, щосудом першої інстанції було роз`єднано справу на два окремих провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст.124 КУпАП.

Вказує, що суддею ОСОБА_6 при розгляді справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до участі у розгляді справи в невідомому статусі на стороні обвинувачення було залучено адвоката ОСОБА_4 з невідомих причин, без посилання судді на конкретні норми права, що не передбачено КУпАП. Тому такі дії судді ОСОБА_6 викликають у нього сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №752/7570/23 відносно нього (провадження №33/824/3905/2023) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (провадження №33/824/3899/2023).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року розгляд питання про відвід судді ОСОБА_6 призначено судді -доповідачу ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід, виходячи з такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою, яка викликає сумнів в неупередженості та об`єктивностісудді ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , є залучення суддею до участі у розгляді справи про притягнення його, ОСОБА_5 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на стороні обвинувачення адвоката ОСОБА_4 без належних на те підстав.

Отже в даному випадку має місце незгода ОСОБА_5 з процесуальним рішенням судді в іншому судовому провадженні, що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Що стосується прохання у заяві про відведення судді ОСОБА_7 від розгляду справи №752/7570/23 (провадження номер 33/824/3905/2023) відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то воно не підлягає до задоволення, оскільки суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про відвід судді у іншому провадженні.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №752/7570/23 (провадження номер 33/824/3899/2023) відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1