Провадження № 1-кс/161/6246/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В

28.11.2023 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а підставами такої заяви стали ті обставини, що постанови прокурора ОСОБА_3 неодноразово були скасовані, останній відмовляє у проведенні слідчих дій, не погоджує підозру жодній особі, а тому, на думку потерпілої прокурор не забезпечує в достатній мірі проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування, викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, а тому прокурор підлягає відводу.

28.11.2023 заява про відвід прокурора надійшла до суду.

29.11.2023 заяву призначено до розгляду на 06.12.2023.

01.12.2023 ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід прокурора та вцілому від кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1

11.12.2023 заяву призначено до розгляду на 13.12.2023.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України, була повідомлена про час та дату розгляду заяви, заяви про відкладення судового засідання чи про відвід слідчого судді до суду не надходили.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України констатовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що заява про відвід фактично зводиться до неналежного (на думку заявника) здійснення досудового розслідування, незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями прокурором, слідчими.

У свою чергу, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що прокурор є самостійним у прийнятті будь-яких рішень відповідно до положень ст.36 КПК України, і ніхто не може втручатися у дискреційні повноваження останнього, оскільки це б суперечило б вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи ті обставини, що ст.77 КПК України передбачені вичерпні підстави для відводу прокурора, а доводи потерпілої щодо підстав для відводу прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 не є обґрунтованими, останньою не подано належних доказів на підтвердження наведених обставин, а тому, на думку слідчого судді, прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 уповноважений здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено і будь - яких інших обставин, які б виключали участь прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, що передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя