Справа №302/1286/23
Провадження №1-кс/302/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 02.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з процесуальним прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт нерухомого майна.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий ОСОБА_4 зазначає, що СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 02.06.2023 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 в чергову частину відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про вчинення злочину від начальника відділу головного архітектора Пилипецької сільської ради ОСОБА_5 щодо можливого службового підроблення службовими особами Пилипецької сільської ради Міжгірського району під час передачі у приватну власність громадянам земельних ділянок.

Рішенням 27-ї сесії VI-го скликання Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 22.12.2013 року №42 «Про генеральний план с. Пилипець» було затверджено генеральний план с. Пилипець, згідно якого частина земель в урочищі «Берце» та «Лазок» в с. Пилипець була переведена в категорію «дачні ділянки».

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 №548, ці землі відносяться до секція Е «Землі рекреаційного призначення» розділ 07 «Землі рекреаційного призначення (земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації)» підрозділ 07.03. «Для індивідуального дачного будівництва» / 07.04. «Для колективного дачного будівництва».

Однак, в результаті неправомірних дій посадових осіб Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області та Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області за участі землевпорядних організацій частина земельних ділянок в урочищі «Берце» та «Лазок» в с. Пилипець всупереч діючій на той час містобудівній документації в тому числі генерального плану с. Пилипець, були незаконно переведені із земель рекреаційного призначення в землі сільськогосподарського призначення, а в подальшому безоплатно передані у власність громадянам саме як сільськогосподарського призначення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельні ділянки за вказаними кадастровим номерами встановлено наступні права власності:

- :09:001:0093 площею 0,0237 га. в урочищі «Під Берцем» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», підстава реєстрації рішення 38 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №17 від 21.05.2015 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_6 , яка зареєстрована 10.10.2019 у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 23 від 03.09.2019;

- :09:001:0049 площею 0,03 га. в урочищі «Під Берцем» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», - підстава реєстрації рішення 35 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №29 від 14.12.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_8 , яка зареєстрована 01.07.2015 у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 48 від 21.05.2015;

- :09:001:0072 площею 0,04 га. в урочищі «Дорожища - біля Берця» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 38 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №32 від 21.05.2015 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_9 , яка зареєстрована 23.09.2015 у власність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому в АДРЕСА_3 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 39 від 13.09.2015; 06.12.2019 зареєстровано у власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 864, виданий 06.12.2019, видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області;

- :09:001:0002 площею 0,03 га. в урочищі «Лужок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», - підстава реєстрації рішення 13 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №19 від 17.01.2012 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_12 , яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 у власність ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 ; 29.10.2019 зареєстровано у власності ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 773, виданий 23.10.2019, видавник: ОСОБА_11 , приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області;

- :09:001:0070 площею 0,04 га. в урочищі «Біля Берця» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 37 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №30 від 15.03.2015 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_14 , яка зареєстрована 23.11.2015 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 31 від 13.09.2015; 29.11.2022 зареєстровано у власності ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_2 договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 11267, виданий 29.11.2022, видавник: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- :09:001:0103 площею 0,04 га. в урочищі «Дорожища -біля Берця» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 38 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №62 від 21.05.2015 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_17 , яка зареєстрована 20.11.2020 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого АДРЕСА_6 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 39 від 19.11.2020;

- :09:001:0047 площею 0,07 га. в урочищі «Малий Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 35 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №28 від 14.12.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_8 , яка зареєстрована 06.04.2015 у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 24 від 15.03.2015;

- :01:001:0065 площею 0,159 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- :09:001:0051 площею 0,0216 га. в урочищі «Верхній Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 35 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №68 від 14.12.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_19 , яка зареєстрована у власність 14.08.2015 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого АДРЕСА_2 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 41 від 21.05.2015; 13.07.2018 зареєстровано у власності ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований АДРЕСА_7 договір купівлі-продажу, серія та номер: 939, виданий 13.07.2018, видавник: ОСОБА_21 , приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатської області;

- :09:001:0043 площею 0,065 га. в урочищі «Верхній Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 34 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №81 від 14.10.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_22 , яка зареєстрована 05.01.2015 у власності ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрована АДРЕСА_8 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 31 від 14.12.2014;

- :09:001:0044 площею 0,075 га. в урочищі «Верхній Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 34 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №82 від 14.10.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_23 , яка зареєстрована 30.12.2014 у власності ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого АДРЕСА_9 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 32 від 14.12.2014;

- :09:001:0037 площею 0,0759 га. в урочищі «Верхній Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», - підстава реєстрації рішення 22 сесії 6 скликання Пилипецької сільської ради №25 від 31.03.2013 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою земельної ділянки» ОСОБА_24 , яка зареєстрована 29.10.2014 у власності ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого АДРЕСА_10 на підставі рішення Пилипецької сільської ради № 37 від 12.10.2014.

В ході досудового розслідування 22.09.2023 встановлено та допитано в якості свідка спеціаліста-землевпорядника Пилипецької сільської ради ОСОБА_25 , який займав вказану посаду з 2011 по 2020 роки, в ході чого було встановлено, що з вищеперерахованих 12 проектів землеустрою на земельні ділянки ним підписувались тільки 3 проекти, а решта 9 проектів ним не підписувались та не погоджувались, що прямо вказує на порушення земельного законодавства при передачі земельних ділянок у приватну власність та прямі ознаки кримінального злочину передбаченого статтею 366 КК України.

З метою перевірки показань ОСОБА_25 , 27.09.2023 допитано в якості свідка одного з розробників технічної документації із землеустрою ОСОБА_26 , яким виготовлялась технічна документація із землеустрою за кадастровими номерами :09:001:0043 площею 0,065 га. в урочищі «Верхній Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва», :09:001:0044 площею 0,075 га. в урочищі «Верхній Лазок» с. Пилипець з цільовим призначенням «для ведення індивідуального садівництва» в яких також взагалі відсутні підписи спеціаліста-землевпорядника Пилипецької сільської ради, на що останній повідомив, що не знає як таке могло бути, що знову є таки вказує на пряму підробку документації з боку посадових осіб та використання такої документації, що призвело до подальшої незаконної безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам, які в подальшому такими розпоряджаються.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що земельні ділянки є важливим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як на долученому до матеріалів кримінального провадження витязі з карти Генерального плану с. Пилипець станом на 2013 рік видно, що землі, на яких виділені вказані земельні ділянки розташовані на землях рекреаційного призначення (земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації), що вказує на прямі порушення вимог земельного законодавства під час передачі земельних ділянок у власність громадянам.

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів, заборони їх відчуження на даний час виникає необхідність у накладенні арешту на вказані земельні ділянки, у зв`язку з чим старший слідчий звертається до слідчого судді з цим клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, подав заяву з проханням розгляду клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що наразі немає повноважень у даному кримінальному провадженні в якості процесуального прокурора через зміну підслідності кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши докази надані на обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані, крім іншого, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданості втручання у права і свободи особи, такі питання повинні розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основних свобод через те, що вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Старший слідчий слідчого відділу, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог статті 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень статті 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речового доказу.

Згідно положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, 07 вересня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_27 , про арешт нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2023 відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно у виді земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000127 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив зокрема з того, що у кримінальному провадженні №0000127 від 02.06.2023, в рамках якого орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно (земельні ділянки), на даний час повідомлення про підозру нікому не вручено, цивільний позов жодної особою не заявлено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, а також можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності завданням кримінального провадження, матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності громадян. Окрім того, документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно (земельні ділянки) відсутнє, а тому сукупність вищезазначених обставин свідчить про відсутність на даний час будь-яких підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна.

За даними автоматизованої системи суду, ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2023, оскаржено прокурором в апеляційному порядку.

З наведених в сукупності обставин, слідчий не вбачає підстав для задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись положеннями статей 98, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт на нерухоме майно у виді земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000127 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1