Справа № 524/6975/23
Провадження № 1-кс/524/2519/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000340 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000340 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.09.2023 до відділення поліції №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 24.09.2023 о 14:55 год. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті ревнощів, наніс удар кухонним ножем в область верхньої частини живота ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

У період часу з 17 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв. 24.09.2023 слідчим СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 на підставі п. 3 ст. 233 КПК України з метою збереження майна, на якому маються сліди вчинення злочину, а також затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, прийнято рішення провести обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з житловими та не житловими приміщеннями, що розташовані на вказаній території, в ході якого виявлено та вилучено: пластикова пляшка об`ємом 0,5; гумові капці чорного кольору зі слідами РБК; змив РБК, контрольний змив, фрагмент матеріалу; предмет зовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК; фрагмент лінолеуму, який знаходився на підлозі поруч з входом до будинку; фрагмент лінолеуму, який знаходився на підлозі поруч з входом до кімнати номер 2; фрагмент обшивки дверей зі слідами РБК; тюль зі слідами РБК; наволочка з під одіяла зі слідами РБК; чотири скляні чарки.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 061231, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: заступника начальника СВ ОСОБА_9 , старших слідчих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, однією з основоположних засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка означає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна до постановлення ухвали слідчого судді для проведення обшуку з метою врятування майна, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такої слідчої дії, як дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на те, що існували підстави для проникнення до житла з метою врятування майна та безпосереднього переслідування особи, яка вчинила злочин, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 233, 234 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 2 СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000340 від 24.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння: житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1