Справа № 584/1574/23
Провадження №1-кс/584/297/23
УХВАЛА
24.10.2023 м. Путивль
19 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, досудове розслідування якого здійснює ВП №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2023 року під час огляду місця події по вул.Садова у с.Линове Конотопського району Сумської області у військовослужбовця ОСОБА_4 було вилучено пластиковий короб з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Оскільки, на думку дізнавача, вилучена річ є речовим доказом по кримінальному провадженню, дізнавач просить накласти на це майно арешт.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подали письмову заяву про підтримання клопотання та розгляд справи у її відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився, падав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він не має ніякого доказового значення для кримінального провадження, справу просив розглядати у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
19 жовтня 2023 року було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого у військовослужбовця ОСОБА_4 було вилучено пластиковий короб з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з п.п.2,6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи те, що дізнавачем не доведено факту того, що вилучений мобільний телефон має значення для подальшого проведення досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України, власник майна заперечує проти накладення арешту, оскільки вилучений у нього мобільний телефон не має ніякого доказового значення для вказаного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно повернути мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1