Провадження № 1-кс/686/8963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000485,

встановив:

Старший слідчий в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло письмове звернення директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , про те, що на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» № 3206-VI, ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном підприємства (п`ять об`єктів підсобного господарства, які знаходилися у АДРЕСА_2 , та одним об`єктом у АДРЕСА_3 ).

З метою підготовки до привласнення, ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 за відповідною згодою та його реалізацію. Наказом Мінпромполітики №219 від 18.10.2011 надано згоду на реалізацію майна, за умови його відчуження виключно через аукціон. Продовжуючи умисел на заволодіння державним майном, ОСОБА_5 організував 17.11.2011 на аукціон двох пов`язаних учасників, а саме: свого зятя ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса реєстрації юридичної особи: 31055, Хмельницька область, Красилівський район, с.Слобідка-Красилівська, бенефіціарним власником якого був сам ОСОБА_5 , а учасниками його брат ОСОБА_7 та його зять ОСОБА_6 . Діючи з метою незаконного заволодіння державним майном поза реальним аукціоном, ОСОБА_5 приховав від ліцитатор ОСОБА_8 інформацію про те, що учасники аукціону є взаємопов`язаними, що дозволяло провести аукціон та незаконно відчужити майно. Продовжуючи дії, з метою незаконного заволодіння майном, після проведеного таким чином незаконного аукціону та, отримавши протоколи торгів, ОСОБА_5 затвердив їх та 20.12.2011, шляхом укладення договору купівлі-продажу, неправомірно відчужив майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своєму зятю ОСОБА_6 на суму 380 216,40 грн., а саме: 76/100 частини підсобного господарства, яке складалося із цегляного спального корпусу, кам`яного овочесховища, дерев`яного павільйону, металевого приміщення із профільної сталі. Таким чином, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитки на суму 380 216,40 грн., що є особливо великим розміром.

Підтвердженням незаконних дій ОСОБА_5 на незаконне заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є те, що він, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», приховав інформацію про наявний конфлікт інтересів при відчуженні указаного вище майна та, за таких обставин, не мав право на відчуження майна.

13.09.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час допиту ОСОБА_9 , як свідка, встановлено, що він з липня 2007 року працює у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), на різних посадах, а саме юристконсульта, начальника юридичного відділу. В кінці 2021 року на початку 2022 року, ОСОБА_9 виявив на столі, в шухлядах столу та в папці офісної шафи покійного колеги інженера ЕМС ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , документи, з ознаками протиправних дій, які стосуються господарської діяльності підприємства, тобто: договір купівлі-продажу від 20.12.2011, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , щодо продажу майнового комплексу підприємства, який розташований в с.Слобідка-Красилівська Хмельницького (попередня назва Красилівського) району Хмельницької області, а саме: 76/100 частини підсобного господарства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться на земельній ділянці, площею 9,9800 га, кадастровий номер :08:001:0001. Також, він повідомив про те, що ОСОБА_6 є зятем ОСОБА_5 . Крім того, під час допиту ОСОБА_9 пояснив, що було виявлено протокол №1 проведення аукціону, організатором якого виступила товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , з продажу державного майна, що обліковується на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до якого, учасниками проведення біржових торгів були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , де засновником був тодішній директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а інший учасник ОСОБА_6 . Це відразу викликало сумнів у законності дій ОСОБА_5 щодо відчуження майна вказаного державного підприємства, у зв`язку з тим, що учасниками проведення даного аукціону були зацікавлені особи, які могли діяти на користь особистих інтересів ОСОБА_5 і всупереч господарської діяльності підприємства. Крім того, такі дії ОСОБА_5 порушують вимоги Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», Закону України «Про захист економічної конкуренції», інші акти законодавства.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню, згідно зі ст.91 КПК України, здобуття доказів і встановлення фактів, що мають значення для повного швидкого, неупередженого розслідування даного кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, перевірки відомостей та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, що викладені у повідомленнях та заявах директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 , показаннях свідка ОСОБА_9 , і призначення та проведення судових оціночно-будівельної, почеркознавчої та інших видів експертиз, з метою та прийняття з даного приводу процесуальних рішень, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, відшкодування заподіяних збитків та відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), з можливістю вилучення оригіналів документів: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: 31055, Хмельницька область, Красилівський район, с.Слобідка-Красилівська, разом з усіма супровідними та підтверджуючими документами. Здійснення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, не призведе до зупинення роботи володільця документів та інформації та будь-які негативні ризики, за результатами проведення вказаної слідчої дії, відсутні, в тому числі матеріальна шкоди. Зазначені документи, відомості та слідчі дії мають суттєве значення встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування необхідно ознайомитися з ними, оглянути їх, перевірити їх достовірність та автентичність, і призначити за оригіналами зазначених документів земельно-технічну, почеркознавчу та інші судові експертизи. Отримати в інший спосіб інформацію, яка міститься у вищевказаних документах, не представляється можливим.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.6 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі документи самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчим доведено, що ці документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження , крім того, існує загроза знищення вказаних документів, тому, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Водночас, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим в поданому клопотанні не достатньо обґрунтовано необхідність, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні, вилучення саме оригіналів документів, дозвіл на тимчасовий доступ до яких він просить надати, (відсутня постанова слідчого про призначення експертних досліджень та клопотання експерта про необхідність для проведення експертизи саме оригіналів вказаних документів), а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів тим слідчим, які є повноважними на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000485 від 16.09.2023 р.).

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , слідчому ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: 31055, Хмельницька область, Красилівський район, с.Слобідка-Красилівська, разом з усіма супровідними та підтверджуючими документами.

Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищевказаних документів та надати можливість вилучити їх належним чином завірені копії.

Ухвала діє до 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя