справа № 991/8686/23
провадження № 11-сс/991/811/23
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 р. про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

18.10.2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (а.с. 51-87), яку того ж дня призначено до апеляційного розгляду (а.с. 89).

1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги директора ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою про вчинення злочину № 7-09 від 07.09.2023 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги директор ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Однак, такі висновки слідчого судді суперечать як вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якими слідчий зобов`язаний прийняти та зареєструвати заяву про вчинення злочину, так і положенням ст. 60 КПК України та висновкам Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. Натомість, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі на підтвердження своїх висновків посилається на постанову Верховного Суду від 30.09.2021 р. у справі № 556/450/18, яка не стосується питання порядку внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Окремо наголошує, що слідчим суддею під час розгляду скарги також порушено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та Конституційного Суду України.

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.

В судове засідання директор ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився. 26.10.2023 року засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності і відсутності іншого представника товариства, та зазначив про підтримання апеляційної скарги з підстав, викладених у ній (а.с. 104-105).

Представник НАБУ, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи, що вказані учасники належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, а тому апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2023 року ТОВ «Арома Юкрейн» звернулось до НАБУ із заявою про вчинення суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України. Оскільки відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були, директор ТОВ «Арома Юкрейн» ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості за заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вона не містить даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а КПК України не встановлює обов`язку слідчого, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки за тією, яка містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ТОВ «Арома Юкрейн» про кримінальне правопорушення зазначено, що 30.05.2023 року судді КГС ВС постановили ухвалу, якою залишили без руху касаційну скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2022 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 р. у справі № 910/6917/22 за позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої діями Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду. Вказана ухвала про залишення касаційної скарги без руху постановлена без передбачених ГПК України підстав, оскільки касаційна скарга не містить недоліків, на які вказала колегія суддів. Такі дії та рішення зазначених суддів КГС ВС свідчить про їх самоправство, затягування розгляду касаційної скарги з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди та внесення суддями завідомо неправдивих відомостей в ухвалу від 30.05.2023 р. У подальшому ТОВ «Арома Юкрейн» звернулось до КГС ВС із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, у результаті чого ухвалою від 12.07.2023 р. відкрито касаційне провадження та призначено справу до розгляду. 27.07.2023 року колегією суддів ухвалено постанову, якою касаційну скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» залишено без задоволення. Водночас, у пункт 18 цієї постанови суддями внесено завідомо неправдиві відомості щодо інформації про усунення заявником недоліків касаційної скарги, при її ухваленні не застосовано вимоги ст. 56 Конституції України та проігноровано факти порушення права заявника на доступ до правосуддя, а також вказаними суддями допущено умисне невиконання вимог ГК та ГПК України, чим умисно порушено права заявника, визначені ч. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про наявність в діях вказаних суддів КГС ВС кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.

Аналізуючи наведені у заяві відомості на предмет наявності в них ознак злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника у заяві зводяться фактично до його незгоди із ухваленою колегією суддів КГС ВС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановою у справі № 910/6917/22, зокрема, з мотивами прийнятого рішення та невірним, на його переконання, застосуванням норм матеріального та процесуального права під час її ухвалення. Окрім того, заявник у заяві про вчинення злочину описує свою незгоду з іншим рішенням, постановленим у справі № 991/6917/22, а саме з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху.

На переконання слідчого судді, такі обставини не дають підстав стверджувати про наявність в діях вказаних суддів КГС ВС будь-яких ознак кримінальних правопорушень, оскільки лише незгода з їх рішеннями не вказує на те, що вони суперечать закону, містять неправдиві відомості, а також, що судді шляхом зловживання владою умисно завдали шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ТОВ «Арома Юкрейн», вчинили самоправство або ж інші протиправні дії.

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР взагалі відсутні. Її спрощеність полягає у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, натомість, необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Отже, для внесення відомостей про злочин до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння, тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 р. у справі № 556/450/18, зокрема про те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення за КК України, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р. (зі змінами).

Відповідно до п. 1 розділу 2 вказаного Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування. Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР.

Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів. Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що детектив НАБУ не повинен здійснювати попередню перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, оскільки зобов`язаний прийняти та зареєструвати будь-яку заяву про вчинення злочину, не заслуговують на увагу.

Натомість, у заяві ТОВ «Арома Юкрейн» про вчинення злочину суддями КГС ВС ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не наведено обставин, які б свідчили про наявність в їх діях кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України, як стверджує апелянт. Надаючи оцінку вказаним доводам в контексті висновків оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання скаржника на вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, без наведення жодних інших даних, які б могли підтвердити таке твердження, є лише припущенням, на підтвердження якого не наведено жодних об`єктивних обставин, які прямо чи опосередковано могли б свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), ст. 356 КК України (самоправство), ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

І хоча у особи, яка подає заяву про злочин, дійсно відсутній обов`язок наводити у ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження, до ЄРДР вносяться лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії незалежно від наявності таких ознак.

У цьому контексті колегія суддів наголошує, що саме лише посилання у тексті заяви про вчинення злочину на конкретну статтю Особливої частини КК України автоматично не тягне за собою обов`язку її реєстрації, оскільки уповноважена особа, а у подальшому - слідчий суддя, суд аналізує заяву про вчинення злочину на предмет наявності в ній саме відомостей про вчинення злочину, а не формального зазначення у ній певного номеру статті КК України. Натомість, за відсутності у заяві достатніх відомостей про вчинення злочину обов`язок органу досудового розслідування у її реєстрації не виникає.

Викладені у заяві ТОВ «Арома Юкрейн» відомості не містять достатніх даних для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки не свідчать про вчинення суддями КГС ВС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень. Натомість, доводи заяви зводяться фактично до незгоди із ухваленою вказаною колегією суддів КГС ВС постановою у справі № 910/6917/22, зокрема з її мотивами, та невірного, на переконання заявника, застосування норм матеріального та процесуального права під час її ухвалення. Окрім того, у заяві про злочин зазначено про незгоду з іншим рішенням, постановленим суддями КГС ВС у рамках цієї ж справи.

Отже, за викладених у заяві про злочин обставин вона не може слугувати підставою для початку досудового розслідування, оскільки не містить жодних відомостей про вчинення злочину. Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не наведено відомостей, за якими можна визначити наявність обов`язкових елементів складів злочинів за ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України, а тому обов`язок органу досудового розслідування у реєстрації такої заяви не виникає.

Жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити зміст та предмет заяви ТОВ «Арома Юкрейн» про вчинення злочину, поданої до НАБУ, в апеляційній скарзі не наведено. Відповідно, висновок оскаржуваної ухвали про відсутність у заяві відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, про відсутність підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР, є обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про хибне посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на постанову Верховного Суду від 30.09.2021 р. у справі № 556/450/18, оскільки саме в ній касаційний суд зробив висновок про те, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4