Справа № 274/2629/23
Провадження №1-кп/0274/676/23
ВИРОК

Іменем України

19.09.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000492 від 05.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирської області, громадянки України, українки, освіта вища, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2023 близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, взяла до рук фрагмент металевої труби та умисно нанесла не менше двох ударів по голові ОСОБА_5 . Внаслідок чого, своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на голові, які відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, тим же фрагментом металевої труби нанесла не менше двох ударів в нижню частину лівої руки. Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої променевої кістки в нижній третині, який відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 сг. 122 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, претензій до обвинуваченої не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не наполягала на суворості покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 ст.122 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро розкаялася, претензій потерпілий до неї не має, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до неї може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2023 на: фрагмент металевої труби довжиною 58 см, діаметром 4 см, який є знаряддям вчинення злочину та належить ОСОБА_4 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: фрагмент металевої труби довжиною 58 см, діаметром 4 см, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1