КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7

та представника в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді одного року п`яти місяців тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.10.2022 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що засуджений ОСОБА_6 , на час розгляду клопотання, відбув більше 2/3 загального строку призначеного судом покарання.

Також, суд першої інстанції послався на те, що згідно службової картки, за час проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат змінного складу, ОСОБА_6 , зарекомендував себе з позитивної сторони, до виконання функціональних обов`язків ставиться сумлінно. Виявляє повагу до командирів і старших за військовим званням, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, має подяки, а тому наявні достатні відомості для звільнення від відбування покарання умовно-достроково на строк три місяці і двадцять два дні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильністю застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, на думку апелянта, висновок суду про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не було враховано того факту, що покарання ОСОБА_6 , за тяжкий злочин призначено із застосуванням положень ст. 69 КК України фактично у мінімальних межах, передбачених ч. 2 ст. 63 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 до засудження проходив строкову військову службу на посаді молодшого інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та згідно характеристики з попереднього місця служби ОСОБА_6 характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за вживання наркотичних засобів, проте суд не надав відповідної оцінки.

На думку апелянта, матеріалами провадження не підтверджено, що ОСОБА_6 , своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а також, що протягом 1 року 1 місяця відбування покарання досягнута його мета щодо понесення кари за вчинене кримінальне правопорушення та запобігання вчиненню ним та і іншими особами нових злочинів.

Також, апелянт звертає увагу на те, що не є підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання те, що засуджений не порушує режим тримання, оскільки добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України, є його обов`язком.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, як вказує прокурор, відсутні підстави однозначно стверджувати про доведення засудженим ОСОБА_6 свого виправлення, оскільки в даному випадку є недостатнім позитивна характеристика для об`єктивного висновку щодо виправлення засудженого, а тому застосування до нього умовно-дострокового звільнення є передчасним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення засудженого його захисника та представника військової частини, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року про задоволення клопотання захисника засудженого та умовно-дострокове звільненняОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 року, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У разі засудження за вчинення умисного тяжкого злочину, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України, може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, те, що, згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за умисний тяжкий злочин, із застосуванням вимог ст.ст. 69, 62 цього Кодексу, до покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 1 (один) рік і 5 (п`ять) місяців; той факт, що на час розгляду клопотання захисника засудженого, ОСОБА_6 відбув понад 2/3 частини призначеного строку покарання, а також обставини, наведені в оскаржуваній ухвалі, які, на думку суду, свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, довів своє виправлення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону та відповідає встановленим під розгляду клопотання даним про особу засудженого, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У зв`язку з цим, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду щодо виправлення засудженого не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Посилання прокурора на те, що матеріалами провадження не підтверджено, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а також, що, протягом 1 року 1 місяця відбування засудженим покарання, досягнута його мета, передбачена законом, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються не на наведених вище вимогах норм матеріального права та встановлених судом першої інстанції обставинах, що характеризують поведінку засудженого та його ставлення до праці, а на припущеннях, пов`язаних з тим, що за вироком суду ОСОБА_6 , за вчинення тяжкого злочину, із застосуванням положень ст. 69 КК України, було призначено покарання у мінімальних межах, передбачених ч. 2 ст. 63 цього Кодексу.

Навпаки, надані суду першої інстанції документи, а саме: службова характеристика та копія службової картки ОСОБА_6 , а також позиція командування дисциплінарного батальйону (військової частини НОМЕР_1 ) дозволили суду дійти правильного висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Більш того, відповідно до вимог діючого законодавства, ОСОБА_6 , після його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, як військовослужбовець строкової служби, повинен повернутися до виконання обов`язків військової служби, в тому числі щодо захисту Батьківщини, що має особливе значення в умовах воєнного стану, пов`язаного з військовою агресією проти України.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_6 умовно-достроково звільненовід відбуття покарання у виді одного року п`яти місяців тримання в дисциплінарному батальйоні,призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/12750/23

Номер провадження : 11-кп/824/5009/2023

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1