ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1234/20 Номер провадження 11-кп/814/2218/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356 за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Глибоцького району, с. Турятка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 , 25.05.2020 у проміжок часу з 19 год. 18 хв. по 19 год. 23 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу магазину « Гурман » по вул. Київській, 37-А, в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області , незаконно збув (продав) за 250 грн., громадянину ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) прозорий поліетиленовий пакунок з застібкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,909 г.

Повторно ОСОБА_8 13.06.2020, близько 10 год. 40 хв., перебуваючи на ділянці місцевості поблизу магазину «Гурман», по вул. Київській, 37-А, в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, незаконно збув (продав) за 250 грн., громадянину ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінено відповідно до закону) прозорий поліетиленовий пакунок з застібкою, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2,089 г.

13.06.2020, об 11 год. 30 хв., на ділянці місцевості поблизу магазину «Гурман», по вул. Київській, 37-А, в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, працівниками поліції Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНІП в Полтавській області після затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , у останнього було вилучено 5 прозорих поліетиленових пакунків, з застібками, з сухою речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.862 г, 2.924 г, 1.056 г, 1.340 г, 0.663 г., загальна маса канабісу 6,845 г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 повторно придбав та зберігав з метою збуту.

На вирок суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою суд залишилося те, що заява, яка підписана ОСОБА_11 є фактично штучно створеною підставою для внесення відомостей до ЄРДР та проведення НС(Р)Д, так як у вироку суду не зазначено соціальну мережу та не наведено прикмет, за якими заявник впізнав ОСОБА_8 .

Раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, а доказів того, що до зустрічі з ОСОБА_10 . ОСОБА_8 збував наркотичні засоби, стороною обвинувачення не надано.

Стверджує, що стороною обвинувачення також не було надано суду доказів зовнішньої інформації про готування обвинуваченим злочину. Збут наркотичних засобів був лише ОСОБА_10 , тобто особі з вигаданими даними. Тому вважає, що в даному випадку є провокація злочину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що заява ОСОБА_11 є штучно створеною підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки із заяви незрозуміло від кого заявник отримав такі відомості та повні анкетні відомості щодо ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_11 є головою ГФ «Осавульська служба», яке тісно співпрацює з правоохоронними органами.

Поза увагою суду залишилося те, що всі протоколи НС(Р)Д були підписані оперативними працівниками, у той час як прокурор вказав, що всі доручення були знищені через повномасштабне військове вторгнення. Дані доручення в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту не відкривалися.

Відсутні відомості про отримання коштів для проведення оперативної закупки, тобто корінець платіжного доручення про видачу органу досудового розслідування коштів на витрати спеціального призначення у цьому кримінальному провадженні для проведення оперативної закупки.

Матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про свідка ОСОБА_10 , та те, що він добровільно брав участь в оперативних закупках.

Вказав, що конфіденційну особу для проведення оперативної закупки залучив у постанові прокурора, у той час як може залучити таку особу слідчий, або оперативний працівник за дорученням прокурора чи слідчого. Тому вважає, що усі отримані з вказаною особою докази є недопустимими.

Вважає, що наркотичні засоби ОСОБА_8 були підкинуті обвинуваченому під час затримання.

Стверджує, що з відеозапису спілкування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 можна зробити висновок, що вони знайомі та ОСОБА_8 за власні кошти купував наркотичні засоби для ОСОБА_10 . Тому в даному провадженні є провокація злочину. При цьому збут наркотичних засобів був двічі одній і тій же залегендованій особі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, є правильним та ґрунтується на належних і допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені судом першої інстанції та отримали належну оцінку.

Сам факт наявності у нього наркотичних засобів обвинувачений не оспорював. Вказав, що він вживає наркотичні засоби, однак, заперечив факт їх збуту, вважаючи це провокацією. Стверджував, що наркотичні засоби безоплатно передав ОСОБА_10 .

Разом з тим, твердження обвинуваченого про непричетність до придбання та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу є безпідставними і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Зокрема, 06.05.2020, на підставі звернення ОСОБА_12 - представника громадського формування «Осавульська служба», були внесені відомості до ЄРДР про вчинення збуту наркотичних засобів.

Відповідно до ст.60 КК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

На підставі норм ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Тобто з вказаного вбачається, що заявником може бути будь-яка особа, яка звернулася до уповноваженого органу із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення перевіряють слідчий, дізнавач, прокурор.

Як вбачається з даних вказаних у рапортах о/у ВП № 2 ОСОБА_13 від 06.05.2020 наявна оперативна інформація про збут наркотичних засобів ОСОБА_8 на території с. Піщане Кременчуцького району, а саме, що ОСОБА_8 збуває наркотичний засіб «канабіс» та у своїй злочинній діяльності використовує мобільний телефон із номером мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

У зв`язку з отриманням вказаної інформації 18.05.2020 та 05.06.2020 прокурором винесені постанови про проведення контролю за вчиненням злочину. Ухвалою слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 07.05.2020 надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі вказаних вище документів 25.05.2020 та 13.06.2020 були проведені оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому прокурор у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину доручив проведення оперативної закупки оперативним працівникам Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч.8 ст. 218 КПК України слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Окрім цього судом встановлено, що відповідно до отриманої інформації з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області справу щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000356 від 06.05.2020 було знищено, про що свідчить акт №109/36 від 11.04.2022, у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії РФ проти України.

Слід зазначити, що право залучати особу до конфіденційного співробітництва має слідчий, або оперативний працівник, який виконує доручення слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину. Так відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Дотримання норм КПК України під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтвердили в судовому засіданні свідки, які були понятими під час проведення вказаних дій.

Також відповідно до повідомлення Управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню № 0000356, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було виділено 600 грн: 300 грн (19.05.2020), та 300 грн (05.06.2020), які передано начальнику СКП Кременчуцького РВП ГУНП в Полтавській області.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що судом не встановлено добровільність участі залегендованої особи під час оперативної закупки, є безпідставними, оскільки про добровільність участі ОСОБА_10 в проведення даної дії зазначено в протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою). Вказана особа була безпосередньо допитана у судовому засіданні та учасникам судового розгляду було забезпечено право на його допит. Показанням свідка дана змістовна оцінка.

З огляду на вказане, слідчі дії у виді контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відеоконтролю особи проведені на підставі постанов прокурора та ухвали слідчого судді, з дотриманням вимог, передбачених ст.271 та ст.260 КПК України, і підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих під час їх проведення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, докази, отримані в результаті проведення НС(Р)Д є належними та допустимими доказами.

Доводи сторони захисту з приводу провокації злочину, є необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У матеріалах справи немає таких відомостей, і в апеляційних скаргах таких конкретних обставин стороною захисту не наведено. Залегендована особа ОСОБА_10 не вимагав настійливо від обвинуваченого продати йому наркотичний засіб, а ОСОБА_8 сам пропонував ОСОБА_10 , що також свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій обвинуваченого зі збуту наркотичних засобів. Даних про те, що ОСОБА_10 перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

При цьому відповідно до вимог Європейського суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Тобто доводи апеляційних скарг про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не були підтверджені у ході судового провадження.

Отже, судовий розгляд місцевим судом проведено повно, всебічно та об`єктивно. Судом досліджено усі докази, що були надані сторонами.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий; відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжує покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції, проте будь-яких підстав, передбачених ст. 412, ст. 415 КПК України не зазначає, та колегія суддів таких не вбачає.

З огляду на викладене, вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим і передбачені ст. 409 КПК України підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Отже, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою - в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4