Справа№751/9941/23
Провадження №1-кс/751/2473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 01541, передавши на відповідальне зберігання або встановивши інше право обмеження, не обмежуючи фактичне користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Проте, протягом п`ятьох місяців не проведено жодної слідчої дії щодо вищевказаного транспортного засобу, не оголошено йому, як власнику автомобіля, підозри, а тому перебування майна в арешті не співвідноситься ані з суспільним інтересом, ані з метою застосованого заходу. Отже порушуються принципи законності, верховенства права, поваги до людської гідності, недоторканості права власності, а також розумності строків. Таким чином збереження арешту в подальшому буде порушувати його законні права на користування своїм майном.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 . Подане клопотання про скасування арешту майна підтримує.

Слідча в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Також зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000698 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 червня 2023 року у с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0354 проведено невідкладний обшук, за наслідками якого вилучено майно, де серед іншого був автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , талон про проходження державного технічного огляду, ключі від вказаного автомобіля та страховий поліс 01541.

Ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.06.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0354, що розташована в с. Дідівці та на праві власності належить Прилуцькій районній державній адміністрації, суб`єктом речового права - ТОВ «ГРАНТ АЛЬЯНС», а також автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови слідчого від 01.06.2023 вилучені речі під час обшуку визнані речовими доказами, в тому числі: автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 01541.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023 накладено арешт на вилучені речі та майно під час обшуку, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі на майно, зазначене у клопотанні.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

По даному кримінальному провадженню призначені експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що на даному етапі досудового розслідування, не зважаючи на вже виконаний значний обсяг роботи, існує необхідність в подальшому збереженні транспортного засобу як речового доказу, оскільки він є знаряддям злочину та фігурує у фабулі повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ані володільцем майна, ані його представником не надано та судом не встановлено.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Протоколу першого ЄКПЛ, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі ст.1 Першого протоколу та кореспондується з вимогами п.п.2,5 ч.2 ст.173 КПК України, якою покладено на суд обов`язок враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (з однієї сторони), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (з іншої сторони).

За конкретних обставин втручання в право заявника на мирне володіння транспортним засобом є законним, об`єктивно переслідує суспільний інтерес та є пропорційним визначеній цілі. В протилежному випадку, в разі скасування арешту на транспортний засіб, можуть бути безповоротно втрачено речові докази в справі, які підлягають пред`явленню як стороні захисту, так і в подальшому в суді.

Таким чином, не підлягає задоволенню клопотання про скасування арешту майном, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 01541, оскільки доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на зазначене майно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За вказаних обставин, а також враховуючи відсутність негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна для його власника, підстав для задоволення клопотання представника власника майна на даному етапі досудового слідства суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.06.2023, у кримінальному провадженні №0000698 від 01.06.2023, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , талон про проходження державного технічного огляду та ключі від вказаного автомобіля, страховий поліс 01541, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1