Провадження № 1-кс/592/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

встановив:

10.01.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 за наявності обставин, які виключають його участь у розгляді вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, подана заява про самовідвід, яка мотивована таким.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/20021/23, між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Вважає, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки з матеріалів досудового розслідування та кримінальної справи вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0003534 від 11.09.2023 були виділені з кримінального провадження № 0000099 в рамках якого він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, постановивши ухвали від 08.09.2023 (справа № 592/13492/23, провадження № 1-кс/592/5782/23) про арешт майна, від 24.10.2023 (справа № 592/16059/23, провадження № 1-кс/592/6849/23) про тимчасовий доступ до документів, від 14.11.2023 (справа № 592/17339/23, провадження № 1-кс/592/7405/23) про відмову у тимчасовому доступі до документів.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 , інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених, зокрема статтями 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 592/20021/23, між суддями суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

З судової справи вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0003534, яке внесене до ЄРДР 11.09.2023 були виділені з кримінального провадження № 0000099 у якому він брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя, постановивши ухвали від 08.09.2023 (справа № 592/13492/23, провадження № 1-кс/592/5782/23) про арешт майна, від 24.10.2023 (справа № 592/16059/23, провадження № 1-кс/592/6849/23) про тимчасовий доступ до документів, від 14.11.2023 (справа № 592/17339/23, провадження № 1-кс/592/7405/23) про відмову у тимчасовому доступі до документів.

З огляду на викладене, оскільки кримінальним процесуальним законом встановлена пряма заборона повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80-82, 369 372, 376 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (справа № 592/20021/23, провадження № 1-кп/592/290/24) - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003534, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України - справа № 592/20021/23, провадження № 1-кп/592/290/24 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1