печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження № 0001247 від 04.08.2021, № 0001315 від 16.08.2021 та № 0000562 від 02.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 212 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 212 КК України.

14.12.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_7 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24.09.2021 у справі № 757/44765/21-к на депозитний рахунок Київського апеляційного суду (номер рахунка IBAN НОМЕР_1 , ) в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

Мотивуючи подане клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду - в підготовче судове засідання, яке призначалось на 23.11.2023 і 06.12.2023, - та не повідомив суду про причини своїх неявок. Тобто ОСОБА_3 було достовірно відомо про необхідність явки до суду у відповідні судові засідання. Ухвалою суду від 06.12.2023 ОСОБА_3 був оголошений у міжнародний розшук. Зазначені обставини, на думку прокурора є підставами, передбаченими ч. 8 ст. 182 КПК України для звернення внесеної за ОСОБА_3 застави в дохід держави.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, зазначаючи про те, що ОСОБА_3 , до якого був застосований запобіжний захід у вигляді застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду. Ухвалою суду оголошений у міжнародний розшук. Згідно з відомостей БД «Аркан», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув територію України 22.08.2022 перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Шегині» (лист Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.11.2023 року № 19354/125152/03-2023).

На думку прокурора, наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук вказує на наявність підстав для обрання останньому в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та передчасність.

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Норма ч. 6 ст. 193 КПК України передбачає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання його можливі за відсутності обвинуваченого у випадку наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Положеннями ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 викликався шляхом надіслання поштою повісток про виклик за відомими суду останніми двома адресами його реєстрації та проживання, а заставодавець ОСОБА_7 шляхом направлення повістки за останньою відомою адресою проживання, а також шляхом оприлюднення інформації про їх виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України», суд переконаний, що в такому випадку були вжиті всі можливі заходи, передбачені ст. 135 КПК України, спрямовані на повідомлення обвинуваченого та заставодавця про судове засідання.

У зв`язку із цим суд вважає доцільним застосування правила, передбачені ч. 9 ст. 182 КПК України щодо наслідків неприбуття обвинуваченого та заставодавця в судове засідання та доходить до висновку про можливість вирішення заявленого клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_3 , суд враховує таке.

Запобіжні заходи належать до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим у ст. 177 КПК України ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Частиною 8 ст. 182 КПК України визначено, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

Наведені норми ст.ст. 42, 182 КПК України дають підстави для висновку, що у випадку невиконання обвинуваченим, щодо якого застосована застава, визначеного законом обов`язку прибути за викликом до суду та/або повідомити суду про причину своєї неявки, суд вправі застосувати наслідки такого порушення зі сторони обвинуваченого у виді звернення застави в дохід держави.

На підставі наявних у матеріалах кримінального провадження документів суд встановив таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.09.2021 у справі № 757/44765/21-к щодо ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000562 від 02.12.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також була визначена застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень. Зазначений розмір застави був внесений на депозитний рахунок Київського апеляційного суду 28.09.2021 заставодавцем ОСОБА_7 . У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_3 звільнено з-під варти 07.10.2023 і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

27.10.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001247, внесеному 04.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України.

Крім того, 30.11.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному 16.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також, 10.02.2022 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000562, внесеному 02.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (судова справа № 757/63860/21-к), кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (судова справа № 757/7741/22-к) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398 КК України (судова справа № 757/57238/21-к) об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи № 757/57238/21-к.

Підготовче судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні триває з 15.09.2022 року та обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання, яке призначалось на 31.10.2022, 26.12.2022, 14.02.2023, 31.03.2023, 26.05.2023, 21.08.2023 та 06.10.2023.

В подальшому, на підставі розпорядження від 07.11.2023 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_8 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та відповідно до протоколу від 07.11.2023 матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук, а провадження до його розшуку зупинено.

ОСОБА_3 , перебуваючи у процесуальному статусі обвинуваченого, як зазначено вище, був зобов`язаний відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України з`являтись до суду на виклики, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду. Необхідність виконання такого обов`язку обвинуваченим не залежить від застосування щодо нього певного запобіжного заходу.

Поважні причини неприбуття особи на виклик визначені у ст. 138 КПК України. Такими причинами є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи викликаним у підготовче судове засідання, яке призначалось на 23.11.2023 і 06.12.2023, не виконав передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок з`явитися до суду та не повідомив суду про наявність у нього передбачених ст. 138 КПК України поважних причин неприбуття в судові засідання. Тобто обвинувачений ОСОБА_3 за наведених умов вчинив дії, передбачені ч. 8 ст. 182 КПК України, які є підставою для звернення внесеної за нього застави в дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією частиною статті.

Під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Прокурор ОСОБА_5 подав суду клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 10 ст. 182, ч. 6 ст. 193 КПК України.

За правилами ч. 10 ст. 182 КПК України в разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Як зазначено вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 застави в дохід держави підлягає задоволенню, відтак наявні необхідні умови для розгляду заявленого прокурором клопотання про обрання щодо вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише в разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З вищевикладеної норми слідує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного можливі за наявності двох обов`язкових умов:

1) наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу до підозрюваного;

2) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До ОСОБА_3 , який раніше не судимий та обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому положення п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України допускають можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 раніше була предметом розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії під час досудового розслідування. Тому, за відсутності інших даних, які б очевидно спростовували чи виключали існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що в цьому випадку дотримано стандарту доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує такі обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином викликаним до суду, не прибув у декілька судових засідань (23.11.2023 і 06.12.2023) та не повідомив суд про причини своєї неявки. Згідно з відомостей БД «Аркан», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув територію України 22.08.2022 перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Шегині» (лист Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.11.2023 року № 19354/125152/03-2023).

Таку поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює як настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто переховування від суду.

Як зазначено вище, суд своєю ухвалою від 06.12.2023 оголосив обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук.

Отже, за наслідками розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від суду та оголошений у міжнародний розшук.

Водночас, провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , якого 06.12.2023 року оголошеного у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 205, 331, 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, заставу, внесену 28.01.2021 заставодавцем ОСОБА_7 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000562 від 02.12.2020 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24.09.2021 у справі № 757/44765/21-к на депозитний рахунок Київського апеляційного суду (номер рахунка IBAN НОМЕР_1 , ) в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд повинен розглянути за участю обвинуваченого питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошеного у міжнародний розшук 06.12.2023 року.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1