Справа № 646/5161/21
Провадження № 1-кп/553/247/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Липник Окницького району Молдова, є громадянином України, має середню освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

07.01.2021, приблизно о 21:30 год, ОСОБА_4 , керуючи технічно - справним автомобілем: "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Мереф`янському шосе, яке складається з двох смуг руху по одній в кожному напрямку, зі сторони просп. Гагаріна у напрямку с. Жихар у м. Харкові. В цей час, попереду вказаного автомобіля, у попутному з ним напрямку рухався технічно - справний автомобіль "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 Рухаючись по Мереф`янському шосе в Основ`янському районі міста Харкова в районі буд. № 21-А, ОСОБА_4 , діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, почав здійснювати обгін ліворуч автомобіля "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку, не впевнившись в безпеці своїх, не обравши таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, при яких втратив контроль над керуванням транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

- п. 13.1 "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";

- п. 13.3 "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху",

та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai Elantra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в подальшому, здійснивши виїзд на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який у цей час рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/217-А/21 від 28.04.2021 потерпілій ОСОБА_9 , завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом ліктьового виростка правої ліктьової кістки із зсувом з підвивихом кісток правого передпліччя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/435-А/21 від 22.07.2021 потерпілому ОСОБА_8 , завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, а саме: тупа травма правої нижньої кінцівки у вигляді закритого косого перелому діафізу середньої та нижньої третини із зміщенням, закритий перелом внутрішньої кісточки та заднього краю великогомілкової кістки без зміщення.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-21/16574-ІТ від 27.07.2021 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, зазначив, що розуміє, що ця підстава для закриття провадження не є реабілітуючою.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, дослідивши клопотання та заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Вищезазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 на час його вчинення, класифікувалося як злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення діяння обвинуваченим), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_4 07.01.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке віднесене кримінальним законодавством до категорії злочинів невеликої тяжкості (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), а за чинним КК України як нетяжкий злочин, минув строк понад три роки.

При цьому, ОСОБА_4 від слідства не ухилявся та до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень не вчинив, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.

Стосовно заявленого цивільного позову.

ОСОБА_9 було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд залишає без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України, не перешкоджає потерпілій пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 в справі №203/241/17 зроблено наступний правовий висновок: «якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягується з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту».

Таким чином, витрати на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 128, 284-288, 350, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.01.2021 на належний ОСОБА_4 автомобіль "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.01.2021 на належний ОСОБА_10 автомобіль "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази: автомобіль "ВАЗ 2108", реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 ; - автомобіль "ВАЗ 21013", реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили повернути власнику - ОСОБА_10 ; - автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_11 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Головуючий ОСОБА_1