Справа № 454/5093/23
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 30.11.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вантажний автомобіль з причепом.

Клопотання мотивовано тим, що 22.11.2023р. до відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_7 , який в своїй заяві просив прийняти міри до ТзОВ «Прайм Оксфорд груп», з яким 02.11.2023р. він уклав договір поставки №29/10/23, відповідно до якого постачальник в особі ОСОБА_7 , як директора, зобов`язувався поставити покупцю, в особі ТзОВ «Прайм Оксфорд груп» товар у вигляді зернових культур кукурудзи загальною масою близько 500т та отримати оплату, після отримання фактичної кількості товару. Договори та специфікація були підписані та відправлені на електронну пошту покупця. А товар покупцю був поставлений 11.11.2023р. на елеватор пункту розвантаження в с.Пониковиця Золочівського району Львівської області. Однак, кошти на рахунок фермерського господарства не оплачено. Вказаними шахрайськими діями здійснено заволодіння майном фермерського господарства у великих розмірах.

22.11.2023р. по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено маршрути перевезення зерна кукурудзи та номерні знаки причепів, які були завантажені зерном, яке було вивантажено в АДРЕСА_1 на території Фермерського господарства «Агро-Колос».

22.11.2023р. під час огляду місця події виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» р.н.з. НОМЕР_1 із причепом сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала заперечення проти арешту майна, в яких зазначила, що в клопотанні не доведено, що вантажний автомобіль та напівпричіп відповідають критеріям речових доказів, не доведено необхідності вилучення такого майна. Також, внаслідок вилучення зазначеного вантажного автомобіля та напівпричепа ФОП ОСОБА_4 завдано збитки, оскільки на підставі договору він був зобов`язаний здійснити перевезення вантажу.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні висловила таку ж позицію, що й адвокат ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

22.11.2023р. до ЄРДР внесено відомості за №0000350 за ч.4 ст.190 КК України.

Згідно протоколу допиту від 22.11.2023р., договору поставки №29/10/23 від 02.11.2023р. та специфікації №2 до договору поставки №29/10/23, потерпілий ОСОБА_7 як директор ФГ «Хомяк Світлани Миколаївни» зобов`язався поставити покупцю ТзОВ «Прайм Оксфорд груп» зернові культури кукурудзи в кількості 300т, за що покупець повинен був оплатити йому 1500000грн. після отримання товару та 200т зернових культур кукурудзи, за яку ТзОВ «Прайм Оксфорд груп» після отримання було зобов`язано оплатити 1000000грн. Даний товар 11.11.2023р. був поставлений на елеватор пункту розвантаження в с.Пониковиця Золочівського району Львівської області після чого від ТзОВ «Прайм Оксфорд груп» надійшов лист на електронну пошту з платіжною інструкцією від 15.11.2023р. про переказ коштів за товар у загальній сумі 1750000грн.

Однак вказані грошові кошти на рахунок ФГ «Хомяк Світлани Миколаївни» не надійшли та розрахунки не здійснено, внаслідок чого заподіяно шкоду на загальну суму 2688796,98грн., оскільки ТзОВ «Прайм Оксфорд груп» незаконно заволоділо 537,76т кукурудзи.

Згідно протоколу допиту від 22.11.2023р., свідок ОСОБА_8 показав, що 12.11.2023р. до нього звернувся представник ТзОВ «Прайм Оксфорд груп», який хотів орендувати в нього нежитлове приміщення (ангар) та спецтехніку для відвантаження зернових культур кукурудзи. Однак останній відмовлявся укладати договір оренди, просив відтермінувати його укладення. Цього ж дня до вказаного ангару вантажні автомобілі привозили зерно кукурудзи та вивантажували. Від водіїв вантажних автомобілів йому стало відомо, що зерно кукурудзи поставляється від ТОВ «Агро Фонд» в с.Пониковиця Золочівського району Львівської області. 16.11.2023р. вказане зерно кукурудзи розпочали навантажувати на вантажні автомобілі з напівпричепами (в тому числі напівпричіп з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ) та вивозити з ангару. У зв`язку з поломкою спецтехніки 17.11.2023р. навантаження зерна було припинено та в ангарі залишилося близько 100т зерна кукурудзи.

Вказані обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 в протоколі допиту від 23.11.2023р.

З рапорту від 23.11.2023р. встановлено, що зернові культури кукурудзи які були поставлені ФГ «Хомяк Світлани Миколаївни» до ТзОВ «Агро Фонд» в с.Пониковиця Золочівського району Львівської області, надалі в період з 12.11.2023р. по 18.11.2023р. були вивезені до с.Льотниче, вул.Л.Українки,128 Б, Володимирського району Волинської області. Після цього дане зерно було вивезено вантажними автомобілями з напівпричепами (в тому числі напівпричепом з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ) та вивантажено на території ФГ «Агро-Колос» по вул.Польова.3 в с.Чернилява Яворівського району Львівської області.

З протоколу від 22.11.2023р. встановлено, що під час огляду виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Bodex» моделі «Kis 33» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 .

Із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів встановлено, що вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , спеціалізований напівпричіп марки «Bodex» моделі «Kis 33» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Відповідно до частини першої та пункту 7 частини другої статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

Частинами першою та другою статті 170 КПК передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Вантажний автомобіль та спеціалізований напівпричіп відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки з використанням вказаних транспортних засобів було вчинено кримінальне правопорушення, щодо якого провадиться досудове розслідування.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення (відчуження), втрати, пошкодження вилученого майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Передача вказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання їх власникам надасть змогу запобігти надмірному обмеженню здійснення їх права власності щодо цього майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 22.11.2023р. вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп марки «Bodex» моделі «Kis 33» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 .

Вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGX 18.440» білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Спеціалізований напівпричіп марки «Bodex» моделі «Kis 33» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1