Справа № 629/5315/23
Провадження № 1-кс/629/1420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000402 від 03.05.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі із ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, до 14.12.2023.

Підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий вказує, що в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.05.2023, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 17.05.2023, за невстановлених досудовим слідством обставин, вступив у злочинну змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно, всупереч вимогам статей 7,8,12,13,27,36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб канабіс, який відповідно до Списку №3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 є особливо небезпечним наркотичним засобом, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, 17.05.2023, приблизно о 10-59 год., ОСОБА_4 , діючи в інтересах групи осіб, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля буд.№9 по Проїзду Миру в смт.Панютине, м.Лозова Харківської області, зустрівся із ОСОБА_9 , яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу.

Далі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого передав їй 5 (п`ять) полімерних згортків, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 2,2751 грам; 2,1946 грам; 2,3851 грам; 2,3119 грам; 2,3533 грам, загальною масою 11,52 грам відповідно.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за 500 гривень продав ОСОБА_9 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 11,52 грам.

Крім того, 31.05.2023, приблизно о 09-36 год., ОСОБА_7 , діючи в інтересах групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел групи на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля буд.№9 по Проїзду Миру в смт.Панютине м.Лозова Харківської області, зустрілась із ОСОБА_9 , яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 піднялась до квартири АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримала від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого передала їй 3 (три) полімерних згортки, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на масу сухої речовини склала: 2,4960 грам; 2,5920 грам; 2,5300 грам, загальною масою 7,618 грам відповідно.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за 300 гривень продала ОСОБА_9 , тобто незаконно збула, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,618 грам.

Крім того, 15.06.2023, приблизно о 17-41 год., ОСОБА_8 , діючи в інтересах групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел групи на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля буд.№33 по вул.Миру в смт.Панютине м.Лозова Харківської області, зустрівся із ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, перебуваючи у вищевказаному місці, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого передав йому 3 (три) полімерних згортки, всередині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 2,2829 грам; 3,7155 грам; 2,8266 грам, загальною масою 8,825 грам відповідно.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за 300 гривень продав ОСОБА_10 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 8,825 грам.

03.05.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 12.11.2023.

Постановою керівника Лозівської окружної прокуратури від 03.11.2023 було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до трьох місяців, до 14.12.2023.

В обґрунтування клопотання слідчого, прокурор посилався на те, що строки тримання підозрюваного під вартою спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозапису, призначеної по матеріалам НСРД відносно ОСОБА_4 , отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозапису, призначеної по матеріалам НСРД відносно ОСОБА_7 , отримати висновок судової експертизи звуко-, відеозапису, призначеної по матеріалам НСРД відносно ОСОБА_8 , повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, під час якого вони можуть заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а також необхідно скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та захисникам тобто без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо, крім цього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не одружений, та наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисник ОСОБА_5 не погодилась з думкою свого підзахисного та проти продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання, у зв`язку з невмотивованістю, необґрунтованістю та безпідставністю, недоведеністю жодного з ризиків зазначених прокурором, при цьому захисник просила обрати інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього раніше обраного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутність тісних соціальних зв`язків, підвищену суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку приходжу до переконання, що вказані обставини і наведені аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 14.12.2023, в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 14.09.2023.

Керуючись ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000402 від 03.05.2023, строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 14.12.2023.

Визначити суму застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11