Справа №368/765/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4814/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001466 від 18.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2023 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчий СВ Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20липня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, потерпіла ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 занадто м`якого запобіжного заходу. Тому, просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та матеріалами судового провадження приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга, підлягає поверненню, виходячи із наступного.

За положеннями ч.1 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, є запобіжні заходи, визначення яких тлумачиться, як сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.176 КПК України, визначено види запобіжних заходів, які застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту ст.309 КПК України вбачається перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування;

Положеннями ст.393 КПК України визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати потерпілий або його законний представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах, заявлених ними вимог.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскаржує гр. ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0001466 від 18.06.2023 року.

Отже, громадянка ОСОБА_3 є потерпілою у даному кримінальному провадженні та оскаржує ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не стосується її інтересів та заявлених вимог, як це визначено п.7 ч.1 ст.393 КПК України.

Таким чином, наведене вказує на те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, оскільки матеріали клопотання не містять даних про те, що громадянка ОСОБА_3 відноситься до кола осіб зазначених чинним КПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, як особі, яка не має права на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399,404, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.09.2023 року, включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0001466 від 18.06.2023 року, повернути ОСОБА_3 , як особі, яка не має права на її подачу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя ОСОБА_2