Справа № 953/6950/23
"26" грудня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 25.12.2023 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, що виявлено та вилучено 21.12.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки ''huawei y6 prime'' imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , флеш накопичувач сіро - чорного кольору марки ''goodram'' s/n - GF6D762B602337UT62; місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області..
В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо групи осіб у складі громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в умовах дії воєнного стану, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань із корисливих мотивів, здійснювали організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.
При цьому, для організації переправки осіб через державний кордон України вказана група осіб використовувала окремі благодійні організації від імені яких подавала до відповідних державних установ недостовірні відомості стосовно окремих громадян України, як таких, що займаються волонтерською діяльністю та які мають необхідність у виїзді за межі України з метою пошуку та доставки гуманітарних вантажів.
18.11.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2ст. 28, ч. 1 ст. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а також за узгодженням із ОСОБА_4 за вищевказаних обставин здійснювали внесення недостовірних відомостей до листів Асоціації «ПІДПРИЄМСТВА ПОЛІССЯ» щодо окремих осіб, як таких, що займаються волонтерською діяльністю та мають необхідність у виїзді за кордон з метою пошуку і доставки гуманітарних вантажів.
21.12.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого, крім іншого, було виявлено та вилучено - мобільний телефон марки ''huawei y6 prime'' imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , флеш накопичувач сіро - чорного кольору марки ''goodram'' s /n - GF6D762B602337UT62.
22.12.2023 вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказані предмети, що були виявлені в ході проведення вказаного обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та самого ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних злочинів.
Зокрема, дана техніка можливо використовувалась при підготовці та друкуванні дозвільних документів щодо безпідставного перетину державного кордону України з метою перешкоджання виконання військового обов`язку окремими громадянами.
Крім того, проведення огляду та дослідження вилученої техніки, а також носіїв інформації пов`язано із необхідністю застосування спеціальних знань, в тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обставини виявлення та вилучення вказаних предметів згідно з вищевказаним переліком за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а також з огляду на отримані пояснення учасників під час проведення обшуку є конкретними фактами, підтверджуючими факт використання даною особою виявленої техніки.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якій він просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій він він просить розгляд даного клопотання здійснити без його участі та без застосування засобів технічної фіксації. З приводу задоволення клопотання не заперечує (а.с. 8-9).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення документів, в тому числі листів від асоціацій, громадських організацій, благодійних фондів та місцевих органів виконавчої влади, що стосуються процесу оформлення та надання дозволу громадянам України на виїзд з України в цілях волонтерської діяльності; печаток асоціацій, громадських організацій, благодійних фондів; речей, чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів, планшетів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні (а.с. 10-11).
21.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17.04 год. до 20.10 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 21.11.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 12-17).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки ''huawei y6 prime'' imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , флеш накопичувач сіро - чорного кольору марки ''goodram'' s/n - GF6D762B602337UT62 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - слідчий відділ УСБУ в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1