НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/338/22
Провадження № 1-кп/0182/493/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000878 від 05.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки уродженки с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжня, непрацююча, не є особою з інвалідністю та пенсіонером, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 10.02.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.10.2021 покарання замінено на 50 годин громадських робіт;

- 29.09.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.02.2021 призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі 3 роки 5 днів;

- 14.07.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до штрафу 8500 грн. Згідно з ст.71 КК України приєднано невідбута частину покарання за вироком від 29.09.2022 призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі 3 роки 5 днів та штрафу у розмірі 8500 грн., який виконувати самостійно;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі віеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_3 (в режимі віеоконференції)

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову повторно вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

2.Так, ОСОБА_3 , 17.09.2021 о 19 годині 53 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: вул. Електрометалургів 52/б в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачила на торгівельній вітрині машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, знаходячись в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: вул. Електрометалургів 52/б в м. Нікополі Дніпропетровської області, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрала з торгівельної вітрини одну машинку для стрижки волосся «Geemy» GM-809 вартістю 363 грн. 50 коп.,чим спричинила ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

3.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Позиції учасників судового провадження

4.Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті та суду показала, що в районі «8 квартал», 17.09.2021 близько 20.00 год, перед закриттям магазину «Аврора», зайшла туди, побачила чоловічу машинку для стрижки та, що біля каси нікого немає і ніхто не бачить, викрала її. Пішла продала машинку в ломбард, гроші витратила на їжу для дитини. Пізніше машинку для стрижки викупила з ломбарду та повернула. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати.

5.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, але надала заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду.

Оцінка Суду

6.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченою, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену.

7.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

8.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

9.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації. Враховуючи покази обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого їй кримінального правопорушення.

10.Вина обвинуваченої у скоєному доведена в повному обсязі.

11.Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначення покарання

12.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

14.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

15.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

16.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

17.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченої ОСОБА_3 ,яка раніше судима (а.п.65), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.81-82), незаміжня, має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діти з родини вилучені, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в інтересах вказаних малолітніх дітей до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (справа №182/7017/21) (а.п.68), із середньою спеціальною освітою, пенсіонером, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має посередню характеристику(а.п.80). У скоєному щиро розкаялась. Суд також враховує думку потерпілої особи, яка при призначені покарання поклалась на розсуд суду.

18.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані її дії, у виді позбавлення волі.

19.Суд також при призначенні покарання враховує вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки п`ять днів та штрафу у розмірі 8500,00 грн, який постановлено виконувати самостійно.

20.З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

21.Також відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

22.Тому покарання, призначене за цим вироком та покарання в частині призначеного штрафу за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023, з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України, підлягають самостійному виконанню.

23.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, підстав для обрання суд не вбачає. ОСОБА_3 станом на дату ухвалення вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 в Кам`янській ВК№34.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів та штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3.На підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за цим вироком та покарання в частині призначеного штрафу за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 - виконувати самостійно.

4.Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 до дня проголошення цього вироку.

6.Цивільний позов по справі не заявлено.

7.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №450 від 09.12.2021 в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10.Речові докази:

-CD-R диск з вилученим записом з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за 17.09.2021, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-машинку для стрижки волосся «Geemy GM-809», яка визнана речовим доказом та передана під розписку про збереження представнику потерпілого залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1