Справа № 442/374/23
Провадження № 1-кп/442/82/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 16.01.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України надійшло у провадження судді ОСОБА_1 27.11.2023 після скасування вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Вказує, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що наявні докази вчинення кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та під страхом покарання останній може переховуватися від суду; в обвинуваченого немає постійного місця роботи чи навчання; вік і стан здоров`я ОСОБА_3 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обвинуваченого наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки останній ніде не працює, на життя заробляє незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м.Дрогобича.

Отож, сторона обвинувачення дійшла висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків. Крім цього, вказаний запобіжний захід попередить спроби обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, санкцією статті яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України; зустрічатися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема понятими, які були присутні під час вилучення наркотичних засобів у закупника, таким чином, зможе впливати на їх свідчення, тобто, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, тож, перебуваючи на волі, вчинятиме нові злочини, тобто, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, сторона обвинувачення вважає за неможливе визначення альтернативного запобіжного заходу. Також прокурор зазначає, що слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме: двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом обов`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, а тому просить обрати такий у виді цілодобового домашнього арешту. Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , не пов`язані із насильством, останній не має наміру ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника. Пояснив, що у нього є малолітній син, якому є необхідність допомагати.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних міркувань.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечать виконання ОСОБА_3 дотримання обов`язків, передбачених законом.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо клопотання прокурора, беручи до уваги те, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятись від явки в судові засідання, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно останнього у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 14 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави застосувати до обвинувачених наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 10.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1