Справа № 301/1242/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про допит свідка в порядку ст. 352 ч.9 КПК України

"07" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України, по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 під легендованими даними в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України. Як на підставу необхідності проведення допиту свідка, як особи під легендованими даними, прокурор послався на положення ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 256 ч.2, 352 ч.9 та 336 ч.8 КПК України. Вважав, що сам факт участі особи під час досудового розслідування у проведенні негласних слідчих дій під легендованими даними є достатньою підставою для забезпечення його безпеки та нерозголошення відомостей про його особу, а отже, про його допит в судовому засіданні в якості свідка в порядку ст. 352 ч. 9 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вважав, що клопотання про допит свідка ОСОБА_8 під легендованими даними є безпідставним, оскільки, крім посилання на окремі положення нормативних актів, прокурором не наведено жодного обґрунтування та не вказано на наявність виняткових випадків, за яких допит свідка може проводитися в порядку ст. 352 ч.9 КПК України. Просив відмовити в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що у клопотанні прокурора слід відмовити, оскільки воно є безпідставним і необґрунтованим. Обвинувачені знайомі із свідком ОСОБА_8 та неодноразово спілкувалися з ним. Прокурор не надав ніяких доказів того, що свідку ОСОБА_9 загрожує яка-небудь небезпека з боку обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Отже, виходячи із змісту даної норми закону, проведення допиту свідка дистанційно з використанням технічних засобів дозволяється у випадку вжиття щодо такої особи заходів безпеки.

Прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 під легендованими даними в порядку, передбаченому ч.9 ст.352 КПК України.

Посилаючись на положення ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 256 ч.2, 352 ч.9 та 336 ч.8 КПК України, прокурор вважав, що сам факт участі ОСОБА_8 під час досудового розслідування у проведенні негласних слідчих дій під легендованими даними є достатньою підставою для забезпечення його безпеки, нерозголошення відомостей про його особу та допит ОСОБА_8 в судовому засіданні в порядку ст. 352 ч.9 КПК України.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 352 ч. 9 КПК України, посилаючись як на необґрунтованість самого клопотання, так і на те, що обвинувачені особисто знають і бачили вказаного легендованого свідка ОСОБА_8 , неодноразово спілкувалися з ним.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що до свідка ОСОБА_8 вжиті заходи забезпечення безпеки в порядку, що передбачений ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Не наведено прокурором і доказів існування «винятковості випадку», що дає підстави для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_8 та проведення його допиту в порядку ст. 352 ч. 9 КПК України. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, з таким клопотанням свідок ОСОБА_8 ні до суду, ні до прокурора не звертався.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання прокурора містить виключно загальні посилання на відповідні норми закону, без наведення підстав для проведення допиту свідка ОСОБА_8 в порядку ст. 352 ч.9 КПК України та без посилання на конкретні докази, тобто є необґрунтованим та не мотивованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 ч. 8 та 352 ч. 9 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 (анкетні дані легендовані) в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1