Справа № 308/2089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_3 з 00 год 00 хв. 02.02.2024 р. без жодної законної ухвали суду або вироку тримається під вартою в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» за 88000, м. Ужгород, вул. Довженка,8а, оскільки термін дії ухвали судді Іршавського районного суду ОСОБА_5 у справі №301/3943/23 від 04.12.2023 р., якою продовжено ОСОБА_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів тобто до 01 лютого 2024 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115459539) безповоротно закінчився. Слідчим складено та прокурором затверджено 08.11.2023 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000294 від 13.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, який 09.11.2023 р. подано до Іршавського районного суду Закарпатської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 р. у справі №301/3943/23 визначено склад суду - суддя ОСОБА_5 , яка 10.11.2023 р. винесла ухвалу про призначення підготовчого судового засідання (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114825442). 04.12.2023 р. суддя Іршавського районного суду ОСОБА_5 у справі №301/3943/23 винесла ухвалу якою продовжено відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів тобто до 01 лютого 2024 року включно (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115459539). Суддею Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 наступне судове засідання у кримінальному провадженні №0000294 по обвинуваченню ОСОБА_3 призначено на 30 січня 2024 року. 29 січня 2024 року прокурор подав судді Іршавського районного суду (не слідчому судді) чергове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, дане клопотання було розглянуто не в якості суду, а в якості слідчого судді, що є грубим порушенням норм КПК України, норм Конституції України та ст.5 Конвенції. Так, без достатніх правових підстав було заведено справу №301/343/24, і 30 січня 2024 року слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області своєю ухвалою продовжив підозрюваному (станом на 30.01.2024 року вже обвинуваченому) ОСОБА_3 строк тримання під вартою до шістдесяти днів, до 30 березня 2024 року. Однак, дана ухвала є незаконною, а тому не є належним документом, на підставі якого можна тримати людину під вартою, через винесення її не належним складом суду (в даному випадку слідчим суддею). Після того, як досудове розслідування завершене і у справі призначено суд, який вже розглянув та продовжив хоч один раз найсуворішу міру запобіжного заходу, то слідчий суддя вже не може втручатися у дане питання. Вважає, що судове засідання Іршавського районного суду Закарпатської області 30 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 проведено невповноваженим складом суду, оскільки ОСОБА_3 08 листопада 2023 року висунуто обвинувачення в кримінальному провадженні №0000294 від 13 червня 2023 року та на 30 січня 2024 року було призначено чергове судове засідання. Оскаржувана ухвала навіть не містить посилання на кримінальне провадження, в якому проводився судовий розгляд. Тобто, 01 лютого 2024 року 23 год. 59 хв.59 секунді у будь-якому випадку закінчився строк тримання ОСОБА_3 під вартою. Тобто, вже не існує жодної законної підстави тримати ОСОБА_3 під вартою. Однак, ОСОБА_3 не звільнено з під варти, а його продовжують утримувати в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

На підставі наведеного, просить негайно доставити із ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» громадянина України ОСОБА_3 , до суду (слідчого судді) для з`ясування законності тримання під вартою з 02.02.2024 року з 00.00 год. Зобов`язати ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» негайно звільнити з під варти громадянина України ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке з підстав викладених в клопотанні.

ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлена. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду було відмовлено.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторону кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, 08.11.2023 р. прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000294 від 13.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.01.2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів, а саме до 30 березня 2024. Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених КПК України 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166540 грн.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.01.2024, що не заперечується стороною захисту.

Що стосується висловленої у скарзі незгоди ОСОБА_3 та його захисника з ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.01.2024, якою до обвинуваченого було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то така є безпідставно, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки законності та обґрунтованості ухвал суду чи слідчого судді про застосування запобіжного заходу. Вказані ухвали можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку до відповідного апеляційного суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1