Справа № 591/5139/23
Провадження № 1-кп/591/183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у період доби. Клопотання мотивувала тим, що згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 11.08.2023 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт, який продовжувався судом. Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_7 від суду не ухилявся та не впливав на свідків чи потерпілу незважаючи на те, що йому було дозволено відвідувати лікувальні заклади. Просила врахувати, що ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, є учасником бойових дій, має виключно позитивну репутацію, неодноразово нагороджувався, також має необхідність утримувати сім`ю. Вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт у період доби буде достатній у даному випадку та може забезпечити можливі ризики.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та висловив аналогічну позицію.

Прокурор та представник потерпілого проти вказаного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання захисника суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 11.08.2023 у зазначеному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 25.08.2023 включно із покладенням обов`язків, зокрема носіння електронних засобів контролю.

В подальшому ухвалою суду строк дії запобіжного заходу було продовжено до 21.10.2023.

Із зазначеним клопотання сторона захисту звернулася через незначний час після застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт судом апеляційної інстанції та продовження його дії судом. Обставини, на які посилається захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу, а саме що ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, є учасником бойових дій, має численні нагороди та виключно позитивну репутацію були враховані судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу та з того часу не змінилися.

Сам факт дотримання умов запобіжного заходу не свідчить про припинення існування відповідних ризиків.

На думку суду стороною захисту не доведено, що після застосування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції та продовження його дії судом першої інстанції зменшились відповідні ризики.

Зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи на думку суду більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючих ризиків.

Тому підстави для задоволення клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 199, 201, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1