Справа № 930/2810/23
Провадження 1-кп/930/310/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 18.09.2023 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапківці Немирівського району Вінницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17.09.2023 близько 19 год. 20 хв. перебуваючи неподалік ставка «Цегельний», що розташований в с. Чуків Немирівської міської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, зустрів малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким розпочав розмову. Під час розмови з останнім, ОСОБА_7 помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А».

При цьому, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено до 07.02.2023, Указом Президента № 254/2023 від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вирішив відкрито викрасти даний телефон у ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії відкриті для інших осіб, всупереч волі ОСОБА_6 , раптово вихопив з його рук належний останньому, бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8А», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1821 грн., і незважаючи на вимогу ОСОБА_6 повернути викрадене майно, ОСОБА_7 проігнорував прохання останнього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, а тому просить суд суворо не карати.

01.11.2023 року від законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не заперечує щодо розгляду справи у порядку статті 349 КПК України.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його соціальне становище, вік та стан здоров`я, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є коробка з-під мобільного телефону марки «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон у чохлі чорно-синього кольору із підставкою ТМ «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2023 року (справа №930/2609/23) накладено арешт на коробку з-під мобільного телефону марки «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон у чохлі чорно-синього кольору із підставкою ТМ «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2023 року обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.11.2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, до 30.12.2023 року.

Витрати на залучення експерта становлять 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, які необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) з 18.09.2023 року по день набрання вироком законної сили, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Скасувати арешт із майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.09.2023 року (справа №930/2609/23) на коробку з-під мобільного телефону марки «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон у чохлі чорно-синього кольору із підставкою ТМ «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази по справі, а саме коробку з-під мобільного телефону марки «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон у чохлі чорно-синього кольору із підставкою ТМ «ХIAOMI REDMI 8А 2/32 GВ з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення у порядку ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1