Справа № 299/1864/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/88/22, за апеляційними скаргами заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2022.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвала мотивована тим, що відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців - до 15.04.2020; 10.04.2020 прийнято рішення про завершення досудового розслідування; 10.04.2020 повідомлено сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування; 13.06.2020 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в протоколі зазначено, що ознайомлення тривали 01 (один) день 13.06.2020, який не включається до строку досудового розслідування. 13.06.2020 складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором 22.06.2020. 25.06.2020 вказаний обвинувальний акт було здано на поштове відділення, який фактично надійшов до Виноградівського районного суду Закарпатської області 26.06.2020, тобто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні суперечності просить ухвалу суду від 18.01.2022 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про те, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України не порушено.

-2-

Зокрема, судом констатовано, що на час повідомлення сторін про завершення досудового розслідування 10.04.2020 до завершення строку досудового розслідування залишалося п`ять днів. Вважає, що моментом звернення до суду з обвинувальним актом є початок виконання передбачених параграфом 3 глави 24 КПК України дій, а саме відкриття матеріалів іншій стороні, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що окремо підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту. Вважає, що в період з 10.04.2020 по 13.06.2020 сторони ознайомлювалися з матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідний протокол. Також не враховано, що досудове розслідування зупинялося в період з 24.01.2020 по 07.02.2020. З урахування наведеного, на час повідомлення сторін про завершення досудового розслідування, а саме 10.04.2020, до завершення строку досудового розслідування залишалося не п`ять, а 20 (двадцять) днів. 26.06.2020 обвинувальний акт надійшов на адресу Виноградівського районного суду Закарпатської області, таким чином залишалося ще сім днів досудового розслідування.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про необізнаність прокурора з матеріалами клопотання захисника та матеріалами кримінального провадження, яке скеровано до суду Закарпатською обласною прокуратурою, у зв`язку з чим прокурором було заявлено відповідне клопотання про надання можливості ознайомлення з клопотанням, яке судом першої інстанції було безпідставно відхилено, тому прокурор, був позбавлений можливості кваліфіковано та грамотно підтримувати обвинувачення, оцінювати матеріали кримінального провадження і неупереджено відстоювати в суді власне переконання, втілене в обвинувальному акті. В силу цих обставин, прокурор вважає, що судовий розгляд не був справедливим через недостатню змагальність та порушення принципу рівності сторін. Окрім того, вирішуючи клопотання про закриття кримінального провадження, суд не з`ясував думку потерпілої щодо клопотання захисника, з огляду на її відсутність в судовому засіданні. Аналізуючи хронологію руху кримінального провадження, вважає, що досудове розслідування було здійснено в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а тому висновки суду про необхідність його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід визнати необґрунтованими.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на необхідність врахування правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2023 (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954 кмо 21), де зазначене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. В вказаній постанові відмічено, що при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи. Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

-3-

Вважає, що додатковим безпосереднім об`єктом посягання злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , є життя та здоров`я людини. Враховуючи наведене вважає, що підстав для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не має.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідача, промову прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні скарги з наведених у них мотивах, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0001138 від 15.12.2019 щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частина 2 статті 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Нормами ст. 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або з вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику,

-4-

законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2022 (справа № 344/6630/17).

Приписами ч. 1 ст. 219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду, якщо такий строк не було продовжено.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2019 за № 0001138.

16.12.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 15.12.2019, до чотирьох місяців, тобто до 15.04.2020.

26.03.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

24.01.2020 постановою слідчого зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке відновлено 07.02.2020.

03.04.2020 ОСОБА_8 оголошено про зміну підозри.

10.04.2020 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та слідчим того ж дня повідомлено учасникам кримінального провадження про завершення досудового розслідування.

13.06.2020 сторони ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022, справа № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022), не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням

-5-

дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а тому в даному кримінальному провадженні з 11.04.2020 обчислення строків досудового розслідування зупинено, і такий строк відновлено 13.06.2020 в день, коли сторони реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При цьому судом не враховано, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який залишався до відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування з урахуванням строку зупинення досудового розслідування становив 20 (двадцять) днів.

Таким чином, слідчим та прокурором до спливу вказаного строку, 13.06.2020 був складений та 22.06.2022 затверджений обвинувальний акт, який 25.06.2020 скерований до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті, і який судом отримано 26.06.2020.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що станом на 10.04.2020 до завершення строку досудового розслідування залишалося 5 днів та, що останнім днем строку досудового розслідування, є 15.06.2020, з огляду на фактичне направлення обвинувального акту та отримання його судом 25.06.2020 та 26.06.2020, відповідно, оскільки такі висновки суперечать положенням ч. 5 ст. 219 КПК України, відтак доводи прокурорів стосовно проведеного судом невірного розрахунку та визначення дати закінчення досудового розслідування є слушними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вищевказані порушення, допущені судом під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційних скарг підлягають до задоволення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

-6-

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.01.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому засіданні суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді