Провадження № 11-кп/824/4642/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до 29 вересня 2023 року, включно. Залишено без змін визначену раніше судом обвинуваченому ОСОБА_6 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн.

В обґрунтування судового рішення зазначається, що заявлені раніше ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Також суд врахував тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, також вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, репутацію обвинуваченого, майновий стан, ризик чи повторення протиправної поведінки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або змінити розмір застави, що відповідає доходам обвинуваченого.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала Дарницького районного суд м. Києва є незаконною постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт, вважає що обраний запобіжний захід не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на залишення незмінним розміру застави на ухвалу, яка втратила чинність, що не відповідає нормам чинного законодавства через втрату чинності ухвали, яка містить розмір застави.

Також апелянт звертає увагу, що у обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання та є власником майна, на час затримання працював хоча і не офіційно, офіційно зареєстрований, хворіє на важку хворобу гепатит С, яка потребує постійного лікування. Тітка та рідний брат обвинуваченого у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт не заперечують, перебування його за їх місцем проживання, вважає що це є достатнім стримуючим фактором для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо наявності зазначеного судом ризику впливу на свідків або переховування, то підозрюваний не вчиняв дій, які б свідчили про вчинення впливу, наміри ухилення або перерахування від органів слідства або суду, зміни місця проживання, реєстрації намаганням виїхати або організовувати виїзд за межі України.

Зазначає, що під час досудового слідства були допитані свідки, тому жодного вплив на них не було та заяв або скарг до правоохоронних органів не надходило, а вплив на свідків взагалі виключеним через визнання вини його підзахисним.

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року, у зв`язку з втратою чинності оскаржуваної увхали.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з наявним в матеріалах провадження клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 рокущодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4