У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за № 0000212, про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нанково Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що 21 липня 2023 року, в денний час доби, біля 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «PoloClassic», реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , рухаючись разом з пасажирами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по вулиці Карпутлаш, в с. Іза, у напрямку від с. Нанково до с. Іза, Хустського району, під час проїзду лівостороннього заокруглення, неподалік будинку No 18 «А», грубо порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.4 та п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 N 1306, з посиланням на термін «безпечна швидкість», будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, рухаючись зі швидкістю біля 80 км/тод, яка перевищує максимально допустиму швидкість у межах населеного пункту 50 км/год, допустив занос керованого ним транспортного засобу та його з"їзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя по ходу свого руху, з подальшим наїздом автомобіля на бетонну основу автомобільного містка. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PoloClassic», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, зокрема у вигляді: закритої травми грудної клітки, синця грудної клітки зліва, травматичного гемопневматораксу зліва, забою та гематоми лівої легені, посттравматичної лівобічної плевропневмонії, ателектазу нижньої долі лівої легені, множинних переломів ребер із залученням чотирьох або більше ребер обох половин грудної клітки, зліва по вікончастому типу із ознаками значного зміщення, справа переломів задніх країв 7- 8-9-10-11 та зліва 4-5-6-7-8-9-10-11, перелому другого шийного хребця, що виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли по механізму удару та тертя-ковзання під час дорожньо-транспортної пригоди, можуть вкладатися в час пригоди 21.07.2023 року, є небезпечними для життя та згідно п.п. 2.1.3. «Е», «Л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України N° 6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження. Неповнолітній пасажир автомобіля марки «Volkswagen» моделі «PoloClassic» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної маси крижової кістки справа, перелому лобової, сідничної кісток справа, перелому 10-11 ребер зліва, травматичного пневмотораксу, перелому тіла лопатки, що виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, що діяли по механізму удару та тертя-ковзання під час дорожньо-транспортної пригоди, можуть вкладатися в час пригоди 21.07.2023 року та згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України No 6 від 17.01.1995 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.4 та п.л. «» п. 12.9 з посиланням на термін «безпечна швидкість» Правил дорожнього руку України, У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, просив таке задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000212 від 22.07.2023.

20.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2023, схемою та фото таблицею до ного; висновками судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 25.07.2023 N139/х та ОСОБА_7 від 25.07.2023 No 137/х, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , висновком судової автотехнічної експертизи від 04.08.2023 No 111/08 та висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12.09.2023 о СЕ-19/107-23/7821-IT.тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку слідчого судді про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (пункт 5).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих, свідків, спеціалістів, експертів тощо, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема шляхом виїзду за кордон, мінімальна, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання ДК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 неодружений, офіційно не працевлаштований, проживає з батьками, дітей та інших утриманців не має, раніше не судимий.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки вказані в резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

не відлучатися із села Нанково Хустського району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено до 17.11.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000212.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1