Справа №591/7173/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1586/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2023 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді цього місцевого суду ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду в Зарічному районному суді м. Суми скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, останній подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у задоволенні якого ухвалою суду від 06.11.2023 відмовлено в порядку ст. 81 КПК.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а ОСОБА_5 , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2