Справа № 953/3170/23
н/п 1-кс/953/511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001079 від 16.09.2022, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Олександрія Кіровоградської області, громадянці України, заміжній, яка має на утриманні двох малолітнії дітей та одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб, осіб похилого віку не має, не є інвалідом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.12.2022, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням останньої в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше серпня 2022 року, більш точний час та дату не встановлено, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі за вироком 13.03.2023 Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 2, ст. 357 КК України до покарання у вигляді 10 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючи вказане покарання в умовах державної установи «Петрівська виправна колонія № 49» Кіровоградської області, на її території, що розташована за адресою: Кіровоградська область, с. Новий Стародуб, вул. Польова, 1, маючи не зняту та не погашену судимість, будучи непрацевлаштованим та без постійних законних джерел доходів, вважаючи, що інший спосіб життя, аніж злочинний та антигромадський, є для нього неприйнятним, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету швидкого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, яка полягає в порушенні встановленого законодавством порядку формування і функціонування системи обігу офіційних документів та їх захисних елементів на території України та посягає на авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування, вирішив повторно вчиняти умисні кримінальні правопорушення для поліпшення свого матеріального та особистого становища.

Так, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, маючи авторитет у кримінальному середовищі, усвідомлюючи неефективність самостійної реалізації вказаного вище злочинного умислу, а також переваги скоєння кримінальних правопорушень у складі організованої групи, ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_5 створити організовану групу, розробивши із нею у якості організатора та співорганізатора організованої групи єдиний спільний злочинний план із відповідним розподілом ролей та функцій між ними та залученими у майбутньому активними учасниками організованої групи, який передбачав систематичне підроблення посвідчень та інших офіційних документів, які видаються установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і які надають права або звільняють від обов`язків, з метою отримання злочинного доходу від збуту таких підроблених документів з виготовленням підроблених на них організованою групою голографічними захисними елементами третім особам, після чого почав підшукувати інших осіб для залучення до участі в організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам зі свого оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення кримінальних правопорушень та навичках щодо їх приховування.

Ознайомившись із запропонованим ОСОБА_7 планом злочинних дій, ОСОБА_5 , розділяючи його погляди, добровільно погодилась на створення разом із ним організованої групи, входження до неї ОСОБА_7 у якості її організатора та керівника, а також враховуючи його тимчасову ізоляцію в установі виконання покарань, її входження до неї у якості співорганізатора та другого керівника, із подальшим залученням до її складу інших осіб у якості її активних учасників.

При цьому, предметом своїх протиправних дій, враховуючи актуальність права на керування транспортними засобами у громадян, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , серед інших, зокрема, обрали офіційний документ національне посвідчення водія України, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Реалізуючи узгоджений із ОСОБА_5 єдиний спільний злочинний план, ОСОБА_7 , який на той час утримувався у вказаній вище установі виконання покарань та, як наслідок, мав обмежені можливості безпосереднього виконання злочинних дій, розуміючи, що для підроблення посвідчення та виготовлення підроблених голографічних захисних елементів необхідно володіти відповідними методиками та технологіями, якими він та ОСОБА_5 на момент створення організованої групи не володіли, а також розуміючи переваги систематичного вчинення злочинів у складі організованої групи, у подальшому підшукав та залучив для вчинення вказаних злочинів у якості постійних активних учасників організованої групи осіб з кола знайомих та близьких, які перебували на волі та мали можливість виконувати розпорядження ОСОБА_7 , які надавалися ним безпосередньо або ним через ОСОБА_5 , для досягнення спільного злочинного результату та мети.

Зокрема, з цією метою, не пізніше 03.07.2022, більш точні дату, час та місце не встановлено, ОСОБА_7 , бажаючи отримувати від злочинної діяльності якомога більше протиправного доходу, розуміючи, що від кількості осіб, залучених до протиправної діяльності організованої групи у якості її активних учасників, залежить обсяг виготовлених та у подальшому збутих підроблених документів з та без нанесення на них виготовлених підроблених голографічних захисних елементів, запропонував своїм знайомим ОСОБА_8 , який володів методикою та технологією підробки документів, та його брату ОСОБА_9 , який вже мав досвід у підробці документів, залучити їх до систематичної протиправної діяльності організованої групи, пов`язаної з підробленням та збутом офіційних документів посвідчення водія з підробленням на них голографічних захисних елементів з метою отримання постійного протиправного доходу.

В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись з єдиним спільним планом злочинних дій, а також із розподілом ролей та функцій, запропонованими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надали добровільну згоду на участь у зазначеній організованій групі, виконуючи у подальшому кожен свою роль та функцію для досягнення єдиного злочинного результату отримання протиправного доходу за збут підроблених офіційних документів посвідчень водія з підробленням на них голографічних захисних елементів.

Також, не пізніше серпня 2022 року, більш точні дату, час та місце не встановлено, відповідно до розподілених ролей та функцій ОСОБА_5 у якості співорганізатора організованої групи підшукала серед знайомих та запропонувала своїй подрузі ОСОБА_10 залучити її до протиправної діяльності вже створеної та функціонуючої організованої групи, та у її складі вчиняти злочини, пов`язані з підробленням та збутом офіційних документів посвідчення водія з підробленням на них голографічних захисних елементів з метою отримання постійного протиправного доходу.

В свою чергу ОСОБА_10 , яка була обізнана про діяльність та склад вказаної організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись з єдиним спільним планом злочинних дій, а також із розподілом ролей та функцій, розробленими ОСОБА_7 та запропонованими ОСОБА_5 , надала добровільну згоду на участь у організованій групі та вчиненні у її складі злочинів, виконуючи у подальшому свою роль та функцію для досягнення єдиного злочинного результату отримання протиправного доходу за збут підроблених офіційних документів посвідчень водія з підробленням на них голографічних захисних елементів.

Крім цього, не пізніше 14.04.2023, більш точні дату, час та місце не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запропонували ОСОБА_11 залучити його до протиправної діяльності вже створеної та функціонуючої організованої групи, та у її складі вчиняти злочини, пов`язані з підробленням та збутом офіційних документів посвідчення водія з підробленням на них голографічних захисних елементів з метою отримання постійного протиправного доходу.

В свою чергу ОСОБА_11 , який був обізнаний про діяльність та склад вказаної організованої групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ознайомившись з єдиним спільним планом злочинних дій, а також із розподілом ролей та функцій, запропонованими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надав добровільну згоду на участь у організованій групі та вчиненні у її складі злочинів, виконуючи у подальшому свою роль та функцію для досягнення єдиного злочинного результату отримання протиправного доходу за збут підроблених офіційних документів посвідчень водія з підробленням на них голографічних захисних елементів.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період діяльності угруповання, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 була залучена невстановлена особа для виконання функцій пересилання та збуту підроблених документів, а також виконання їх інших доручень.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , враховуючи наявність у кожного національного посвідчення водія, отриманого у законному порядку, були достовірно обізнаними, про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, передбачений «Положеннями про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993.

Розроблений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та погоджений між всіма членами організованої злочинної групи план передбачав наступний механізм вчинення злочинів: - розміщення у соціальних мережах, таких як «Telegram», «Instagram», «Facebook» недостовірних оголошень про виготовлення в короткий строк нібито офіційних документів різного виду, зокрема, посвідчень водія, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» мають нібито голографічні захисні елементи; - отримання через соціальні мережі конкретного замовлення щодо виготовлення нібито офіційних документів різного виду, зокрема посвідчень водія та отримання даних замовника у електронному вигляді, що надавало змогу уникнути прямого контакту із замовниками з метою конспірації злочинної діяльності членів організованої групи; - розроблення за допомогою заздалегідь набутих програмних ресурсів додатків «Adobe Photoshop» та «CoralDRAW» макетів нібито офіційних документів національного посвідчення водія, за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» з нанесенням на нього імітації голографічного захисного елементу для подальшого його друку; - роздруківка за допомогою принтерів для друку на пластикових картках, за розробленими макетами, підроблених національних посвідчень водія, з нанесенням на них імітації голографічного захисного елементу з метою придання схожості з аналогічними документами, які знаходяться в законному обігу, для їх подальшого використання замовниками; - пересилання та збут виготовлених підроблених національних посвідчень водія з нанесеними на них імітованими голографічними елементами за допомогою послуг перевізника ТОВ «НоваПошта» () з акаунтів, оформлених на ім`я підставних сторонніх підконтрольних організованій групі осіб, з метою запобігання викриття протиправної діяльності членів організованої злочинної групи; - отримання грошових коштів від збуту підроблених документів з нанесеними на них імітованими голографічними захисними елементами, за допомогою послуг платіжного сервісу ТОВ «НоваПей» () на рахунки, які оформлені на ім`я підставних сторонніх підконтрольних організованій групі осіб та які знаходились у розпорядженні членів організованої групи та/або та сторонніх підконтрольних організованій групі осіб, після чого здійснювався подальший розподіл між членами організованої групи грошових коштів, отриманих внаслідок її протиправної діяльност та збуту підроблених документів з нанесеними на них імітованими голографічними захисними елементами.

З метою забезпечення результативної та довготривалої злочинної діяльності, членами організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були розподілені та узгоджені між собою, ролі у вчинюваних ними злочинах за функціональним призначенням. Згідно чіткому розподілу, роль ОСОБА_10 та ОСОБА_11 полягала у розроблені на комп`ютерній техніці, із застосуванням програмних додатків «Adobe Photoshop» та «CoralDRAW», електронного виду макету замовленого для виготовлення документу, згідно наданих особистих даних замовника та передача цих електронних макетів іншим членам угруповання для виконання їх ролі з метою доведення єдиного злочинного умислу до результату. ОСОБА_5 була представником керівника ОСОБА_7 на свободі та, виконуючи роль співорганізатора, контролювала дії учасників угруповання, доповідаючи ОСОБА_7 та вирішуючи з ним питання, які виникали під час злочинної діяльності групи. Окрім ролі співорганізатора, з метою збільшення незаконного прибутку організованої групи, ОСОБА_5 взяла на себе роль безпосереднього виготовлення підроблених документів разом з іншим учасником ОСОБА_8 . Так, роль ОСОБА_5 та ОСОБА_8 полягала у створенні, з отриманих від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 електронних макетів, за допомогою принтерів для друку на пластикових картках, підробленого документу та нанесення на нього імітації голографічного захисного елементу з метою придання схожості з аналогічними офіційними документами України, що надавало змогу їх використання на території України третіми особами, тобто замовниками цих підроблених документів. Після виконання своєї ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 передавали готові підроблені документи третій ланці угруповання, для реалізації ролі пересилання та збуту цих підроблених документів. В свою чергу, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи відведену їм роль, за допомогою послуг перевізника ТОВ «НоваПошта», з акаунтів, оформлених на ім`я підставних осіб, здійснювали відправлення підроблених посвідчень водія з нанесеними на них підробленими голографічними захисними елементами особам замовникам для подальшого використання цих підроблених документів. Під час створення відправлення, з метою досягнення основної мети угруповання - отримання грошових коштів від збуту вищезазначених підроблених документів, ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, оформлювали сервісну послугу «накладений платіж», яка надавалася ТОВ «НоваПей», , та забезпечувала зарахування грошових коштів від збуту підроблених документів на підконтрольні членам організованої групи банківські рахунки.

Після зарахування грошових коштів від збуту виготовленого членами угруповання підробленого документу на підконтрольні ним банківські рахунки, ОСОБА_7 , як організатор угруповання, та ОСОБА_9 , виконуючи свою роль, розподіляли ці кошти між членами угруповання, залученими до конкретного епізоду.

Саме чітке виконання кожним з учасників організованої групи відведеної йому ролі, взаємозалежність та координація дій між учасниками угруповання шляхом підтримання постійного зв`язку, в тому числі за допомогою мобільного і електронного зв`язку, злагодженість дій, надавали можливість швидкого досягнення єдиної корисливої мети групи отримання протиправного доходу від збуту підроблених документів з нанесенням на них підроблених голографічних захисних елементів, забезпечуючи при цьому конспірацію та довготривалий час злочинної діяльності.

Як співорганізатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_5 , висловивши бажання вчиняти кримінальні правопорушення у складі організованої групи, будучи обізнаною у розробленому ОСОБА_7 та нею злочинному плані та беручи активну участь у його реалізації, виконувала наступні ролі та функції: - розробила спільно із ОСОБА_7 план злочинної діяльності по здійсненню підроблення національних посвідчень водія з нанесенням на них підроблених голографічних захисних елементів, а також їх зберігання, пересилання та збут; - шляхом підбору та залучення до злочинної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 створила разом із ОСОБА_7 організовану групу для зайняття злочинною діяльністю та прийняла в ній участь, яку особисто очолила та керувала за узгодженням із ОСОБА_7 у якості організатора діями інших членів організованої групи; - контролювала належне та своєчасне виконання усіма членами організованої групи їх функцій; - спрямовувала діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам, забезпечувала взаємозв`язок між діями усіх співучасників та підтримання контактів з ОСОБА_7 у якості організатора організованої групи; - добровільно увійшла до складу організованої злочинної групи, ознайомившись та погодившись із загальним планом злочинних дій, надала згоду на виконання своєї ролі у вчиненні спільних дій, направлених на досягнення загальної корисливої мети угруповання; - за погодженням з ОСОБА_7 набула пристрої для друку, в тому числі на пластику, кліше для виготовлення рельєфних знаків, печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОІНСПЕКТ» ідентифікаційний код 33869286» та «АВТОШКОЛА ФОРСАЖ ОСОБА_12 », отримувала поштові відправлення із засобами та предметами вчинення злочинів, а саме: пластиковими картками, полімерною плівкою та крафт-пакетами, для підроблення та відправлення національних посвідчень водія з виготовленням на них підроблених голографічних захисних елементів тощо; - забезпечувала зберігання обладнання, знарядь та сировини для виготовлення підроблених посвідчень водія, які мають голографічні захисні елементи; - з метою координації дій з іншими членами організованої групи, добровільно приєдналась до закритих «Telegram»-груп, що мають назви «Автотюнинг» та «Макеты» в яких підтримувався зв`язок між членами організованої групи під час злочинної діяльності, та в яких пересилались замовлення та електронні макети для подальшої роздруківки; - з отриманих від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 електронних макетів, особисто виготовляла за допомогою принтерів для друку на пластикових картках, підроблених документів та наносила на них імітацію голографічних захисних елементів з метою придання схожості з аналогічними офіційними документами України, що надавало змогу їх використання на території України третіми особами, тобто замовниками цих підроблених документів; - після виготовлення передавала іншим членам організованої групи та іншим підставним стороннім підконтрольним організованій групі особам готові підроблені документи з нанесеними на них імітованими голографічними захисними елементами, для пересилання та збуту замовникам; - отримувала у якості співорганізатора та активного учасника організованої групи свою, визначену ОСОБА_7 , частку грошових коштів, набутих від збуту підроблених документів з підробленими голографічними захисними елементами, а також у якості співорганізатора організованої групи передавала іншим членам організованої групи розподілені ОСОБА_7 грошові кошти, отримані внаслідок протиправної діяльності.

У період з моменту створення угруповання до 21.07.2023 вказаними вище організаторами та активними учасниками організованої злочинної групи, на виконання єдиного спільного злочинного плану, відповідно до розподілених ролей та функцій, умисно з корисливих мотивів вчинено ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із підробленням національних посвідчень водія з виготовленням на них підроблених голографічних захисних елементів за зразком затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», а саме: - у період з 29.08.2022 до 12.07.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_1 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 30.08.2022 до 17.02.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_2 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 13.09.2022 до 29.08.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_3 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 07.04.2022 до 07.09.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_4 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 14.04.2023 до 20.04.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія ВКХ НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_17 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 14.04.2023 до 26.04.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_18 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 21.04.2023 до 26.04.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_19 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 30.04.2023 до 10.05.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_8 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 10.05.2023 до 17.05.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_21 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_9 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 26.06.2023 до 30.06.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_10 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 01.07.2023 до 05.07.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_23 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 12.07.2023 до 10.05.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 із зазначенням серійного номеру НОМЕР_12 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти; - у період з 16.07.2023 до 19.07.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 внаслідок виконання спільних узгоджених злочинних дій, відповідно до розподілених ролей та функцій, виготовлено з метою збуту та збуто підроблений офіційний документ національне посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_25 , з нанесеними на нього підробленими імітованими голографічними захисними елементами, та внаслідок збуту організованою групою за це отримано грошові кошти.

Так, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2023 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001079 від 16.09.2022 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 та 22.07.2023 останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

22.07.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_11 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

22.07.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 671 000 гривень.

25.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

11.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

14.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу, передбачену ухвалою Київського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу.

16.08.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

17.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 22.09.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

15.09.2023 підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_26 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20.10.2023 з визначенням розміру застави у сумі 805 200 гривень.

15.09.2023 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20.10.2023 з визначенням розміру застави у сумі 402 600 гривень.

21.09.2023 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії обов`язків, встановлених ухвалами Київського районного суду від 11.08.2023 та 15.08.2023 до 20.10.2023.

18.10.2023 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.12.2023 з визначенням розміру застави у сумі 671 000 гривень.

13.12.2023 підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 19.01.2024 з визначенням розміру застави у сумі 671 000 гривень.

08.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вказує прокурор, ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, пов`язаних з виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинених організованою групою, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

На думку органу досудового розслідування, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

08.01.2024 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та їх захисникам ОСОБА_27 , ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022 та надано доступ до матеріалів провадження.

З 8.01.2024 триває ознайомлення з матеріалами провадження, однак, через великий обсяг документальних матеріалів які надаються стороні захисту (21 том) а також великий обсяг матеріалів звуко-відеозапису та речових доказів, ознайомлення потребує значного часу.

Сторона обвинувачення вважає, що невідкриття матеріалів сторонами є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту, складання реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання.

На цей час підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвокати ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ознайомились частково з документальними матеріали. Ознайомлення з речовими доказами та звуко-відеозаписами не розпочинали. Разом з цим, строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 спливає 19.01.2024.

Прокурор зазначає, що на момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися.

Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 19.01.2024 року, об`єм наданих матеріалів є великим, а обмеження у часі ознайомлення є порушенням прав підозрюваного на захист, права підозрюваного і його захисників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка знаходиться під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», необхідно продовжити.

Сторона обвинувачення зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа. Підставою застосування запобіжного заходу- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, що в свою чергу надасть змогу досягнути завдань кримінального судочинства, можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на необгрунтованість підозри, в частині кваліфікації дій підозрбваної, та на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прохала слідчу суддю врахувати особу підозрюваної, яка має зареєсроване по стійне місце проживання, одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей. Крім того, у зв"язку із погіршенням стану здоров"я - росту пухлини у молочній залозі, остання потребує лікарської допомоги, яку їй не можуть забезпечити в умовах " СІЗО". З огляду на зазначене, прохала слідчу суддю обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі продовження строку триманні під вартою- зменшити розмір застави до мінімального.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Відповідно до Закону № 3429-IX від 08.11.2023 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001079 від 16.09.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Боровицького, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.

ОСОБА_5 о 15 годині 30 хвилин 08.01.2024 у кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, вчинене організованою групою; ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, яке видається установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а також збут такого документа, вчинене організованою групою, повторно; ч. 3 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинені організованою групою; ч. 3 ст. 199 КК України, тобто виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, з метою збуту, а також збут підроблених голографічних захисних елементів, вчинені організованою групою повторно; ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні наркотичних засобів без мети збуту.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваної оголошені та роз`яснені 08.01.2024.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та не заперечувалось останньою в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 22.07.2023 підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2023 включно, із визначенням суми застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2023 підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 20.10.2023 включно, із визначенням суми застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402600 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 16.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 16.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 21 січня 2024 року включно.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 13.12.2023 підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 19.01.2024 включно, із визначенням суми застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 гривень 00 копійок.

Слідчою суддею встановлено та не заперечувалося стороною захисту, що 08.01.2024, відповідно до ст. 290 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 21 тома.

Сторона захисту на час розгляду даного клопотання ознайомилася частково з матеріалами кримінального провадження.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 19.01.2024, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виглядітримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 ч.3 ст.199, ч.1 ст.309 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 01.05.2023; даних, які містяться в протоколах огляду предметів від 09.05.2023; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 14.06.2023 №17006/17007/23-33; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 14.06.2023 №17022/17023/23-33; даних, які містяться в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 26.07.2023; даних, які містяться в протоколі огляду предметів від 27.07.2023; даних, які містяться в протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.08.2023; даних, які містяться в протоколі огляду предметів від 26.07.2023; показань свідка ОСОБА_18 , які містяться в протоколі допиту від 12.07.2023; показань свідка ОСОБА_17 , які містяться в протоколі допиту від 12.07.2023; показань свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 12.07.2023; показань свідка ОСОБА_25 , які містяться в протоколі допиту від 21.07.2023; показань свідка ОСОБА_24 , які містяться в протоколі допиту від 15.12.2023; показань свідка ОСОБА_21 , які містяться в протоколі допиту від 08.12.2023; даних, які містяться в протоколі обшуку від 21.07.2023; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 13.06.2023 №17018/17019/23-33; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 14.06.2023 №17022/17023/23-33; висновків експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 04.12.2023 №25340/23-33.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що досудове розслідування завершено, відповідно до ст. 290 КПК України сторона обвинувачення ознайомлює сторону захисту із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як зазначено вище, 08.01.2024 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 21 тома.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжким та особливо тяжким злочином. Санкція яких, зокрема ч. 3 ст.191 КК УКраїни, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Також існує ризик впливу на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідча суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора у клопотанні щодо існування цього ризику.

Слідча суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.117 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Слідча суддя вважає не доведеним існування ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, оскільки остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Суд вважає не доведеним продовження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з посиланнм на те, що стосовно нього мається обвинувальний атк та підозра у вчиненні ряду нових злочинів у складі організованої злочинної групи, направлених на отримання постійного прибутку від злочинної діяльності, що свідчить про завзятість його злочинних намірів, без надання обвинувальних вироків суду, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, суд вважає недоведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на стадію досудового розслідування - ст.290 КПК України.

Також, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.199 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме кримінальними правопорушеннями у сфері господарської діяльності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , яка має зареєстроване місце проживання, заміжня, має на утриманні дну неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, офіційно ніде не працює, на утриманні осіб похилого віку та непрацездатних осіб не має, не є інвалідом, раніше не судима. Має захворювання: фіброаденому правої молочної залози, за результами огляду, проведеного 11.04.2023 лікарем КНП "Онкологічного центру Кіровоградської обласної ради", рекомендовано консультацію хірурга-онколога.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваної, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваною моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити їй дії, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що підозрювана потребує лікування, а тому не може утриммуватись в СІЗО, слідча суддя відхиляє, скільки відповідно до ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» , медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, особам які утримуються у слідчому ізоляторі забезпечується надання первинної лікувально-профілактичної допомоги, яка включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Стороною захисту не надано слідчій судді висновку судово-медичних експертів про стан здоров"я підозрюваної, що позбавляє процесуальної можливості слідчу суддю враховувати зазначені доводи, як підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , те, що злочин за ч.3 ст.199 КК України, є особливо тяжким злочином у сфері господарської діяльності, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідча суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, у тому числі належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану.

При цьому, слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Разом з цим, слідча суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави в розмірі, який вихначений слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а саме в розмірі 250 прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 671 000,00 грн.

Вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначений розмір застави слідча суддя вважає таким, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого не порушує права підозрюваної.Підстав бдля зміни його, слідчою суддею не встановлено.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні за №0001079 від 16.09.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів - до 15 березня 2024 року включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0001079 від 16.09.2022, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімсдесят одна ) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, в тому числі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшу слідчу відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_36 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001079 від 16.09.2022.

Строк дії ухвали встановити до 15.03.2024 включно, але не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №0001079 від 16.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1