Справа № 317/764/18
Провадження № 1-кп/317/75/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000157 від 13.12.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, рішенням суду поновлений на посаді сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України - службовою особою у статті 368 цього Кодексу є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

Частиною другою примітки до ст. 368 КК України визначено, що службовою особою, яка займає відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369, 382 цього Кодексу, є особа, зазначена у пункті 1 Примітки до статті 364 цього Кодексу, а також керівники органів місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

ч. 1 ст. 5 - система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

ч. 1 ст. 6 - первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно із рішенням Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 09.11.2015 №1 - ОСОБА_4 обрано Григорівським сільським головою.

Відповідно до посадової інструкції сільського голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

п. 1.1 - сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади населених пунктів Григорівка, Веселянка, Запорізьке, Річне та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

п. 1.5 - на сільського голову поширюються повноваження та гарантії депутатів сільської ради, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

п. 2.1 - забезпечує в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Григорівської сільської ради дотримання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

п. 2.2 - організовує в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу сільської ради та її виконавчого комітету.

п. 2.3 - підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

п. 2.11 - є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

п. 2.13 - укладає від імені територіальної громади, сільської ради та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

п. 2.16 - видає розпорядження в межах своїх повноважень.

п. 2.19 - укладає договори від імені територіальної громади Григорівської сільської ради.

п. 6.1 - сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

п. 6.2 - сільський голова несе відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо посадових осіб місцевого самоврядування згідно зі статтями 12, 13, 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», чинного законодавства України про працю та статей 7, 8, 9 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, посада якого відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входить до системи місцевого самоврядування, маючи відповідно до своїх службових обов`язків адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

01.11.2017 між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 , особи, яка займає відповідальне становище, з одного боку та ТОВ «Альфарембудсервіс» в особі директора ОСОБА_6 з іншого боку, укладено договір №01/11171 на придбання та монтаж «футбольного поля в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 170 000 гривень, договір №01/11172 на придбання та монтаж «дитячого майданчика» (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області» на суму 189 000 гривень, договір №01/11173 на придбання та монтаж «дитячого спортивного майданчика в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 197 000 гривень (далі - договори). Надалі ТОВ «Альфарембудсервіс» приступило до виконання вищевказаних робіт відповідно до укладених договорів. При цьому, на виконання п. 3.2 вищевказаних Договорів, у зв`язку із необхідністю закупівлі будівельних матеріалів необхідних для виконання вказаних робіт, Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфарембудсервіс» були перераховані грошові кошти в розмірі 166 800 гривень в якості авансу. У подальшому, відповідно до платіжного доручення №7 від 29.11.2017, Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на розрахунковий рахунок ТОВ «Альфарембудсервіс» були перераховані грошові кошти в розмірі 119 000 гривень з призначенням платежу «опл. за придб. та монтаж футб. поля; дог№01/11171 від 01.11.17».

Зважаючи на те, що роботи за вищевказаними договорами знаходились на завершальній стадії, а також те, що спливав бюджетний період за 2017 рік, директор ТОВ «Альфарембудсервіс» ОСОБА_6 звернувся до голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_4 з проханням підписати акти виконаних робіт по вищевказаним об`єктам до 20.12.2017 для того, щоб Державна казначейська служба України на їх підставі здійснила оплату за виконані ТОВ «Альфарембудсервіс» роботи на території с. Григорівка та с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, на що ОСОБА_4 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення 11.12.2017, приблизно об 11.00 годині, перебуваючи біля готелю «Театральний» по вул. Троїцькій, 23 в м. Запоріжжі, повідомив останньому, про те, що для того, щоб він підписав акти виконаних робіт по вищевказаних об`єктах, ОСОБА_6 має надати йому грошові кошти в розмірі 10% від суми раніше укладених 3-х договорів, що складає 56 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті створити ситуацію при якій ОСОБА_6 буде вимушений погодитись на його умови, повідомив, що він вважає виконані на сьогоднішній день об`єми робіт неповними, та в разі ненадання йому вищевказаної суми грошових коштів, ним буде ініційовано питання стосовно залучення до перевірки об`ємів виконаних робіт депутатської комісії Григорівської сільської ради, яка відповідно до його службових обов`язків буде підпорядкована йому як сільському голові Григорівської сільської ради, тим самим умисно схилив останнього до надання йому неправомірної вигоди.

18.12.2017, близько 19.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля готелю «Театральний» по вул. Троїцькій, 23 в м. Запоріжжі, в ході бесіди з ОСОБА_6 , яка ґрунтувалась на повторних проханнях останнього підписати акти виконаних робіт по вищевказаних об`єктах, будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що він підпише акти виконаних робіт по вищевказаних об`єктах лише після того, як йому буде надано вищевказану суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Наступного дня, тобто 19.12.2017, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в автомобілі Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі Григорівської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Сточна, 18, с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 56 000 гривень за підписання актів виконаних робіт за договорами №01/11172 на придбання та монтаж «дитячого майданчика» (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області» на суму 189 000 гривень, №01/11173 на придбання та монтаж «дитячого спортивного майданчика в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 197 000 гривень.

Отримані від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 56 000 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 зберігав під переднім пасажирським сидінням автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що у квітні 2017 року до нього завітав депутат обласної ради ОСОБА_7 та запропонував йому підтримати його кандидатуру на виборах голови Новоолександрівської об`єднаної територіальної громади, повідомив, що має фонд обласного депутату 700 000 грн та що-небудь зробить на території сільської ради. ОСОБА_4 погодився та попрохав лише завезти гойдалки та каруселі, оскільки площадки вже були готові. Після цього ОСОБА_7 більше не бачив. Проте 24 жовтня 2017 року на рахунки Григорівської сільської ради зайшли кошти, яким чином вони зайшли не знає, оскільки отримати субвенцію від держави дуже складно.

26 жовтня 2017 року пройшов виконком та 01 листопада 2017 року приїхав громадянин ОСОБА_6 , який представився як ОСОБА_8 . Повідомив, що його прислав ОСОБА_7 будувати майданчики, на що ОСОБА_4 погодився та підписав договори. Казначейство без проблем пропустило платіж 30% з кожного договору. Після цього ОСОБА_6 пропав. Роботи не велись, тільки складалось враження, що вони ведуться. 01.11.2017, під час розмови, ОСОБА_6 відразу спитав скільки ОСОБА_4 бере откатів, на що останній його повідомив, що справа політична, та откатів він не бере. Тоді ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 ящики алкогольних напоїв, на що ОСОБА_4 також відмовився, лише попросив надути повітряні кульки дітям.

ОСОБА_6 давав безоплатно ОСОБА_4 трактор, оскільки був прорив на території сільської ради, через деякий час ОСОБА_6 привіз ворота футбольні та вісім лавочок, попросив підписати акт виконаних робіт щодо футбольного поля. Сказав, що немає грошей закупити каруселі. ОСОБА_4 попросив поставити бетонний паркан навколо школи, що ОСОБА_6 виконав, хоча у кошторисі цього і не було. Акт виконаних робіт футбольного поля ОСОБА_4 не підписував, як казначейство проплатило невідомо. У подальшому привезли шведську стінку та дві гойдалки на дві площадки. Вважаючи це недостатнім, ОСОБА_4 відмовився підписувати акти виконаних робіт.

Починаючи з 01 грудня 2017 року ОСОБА_6 почав телефонувати кожен день по 3-4 рази із проханням підписати акти виконаних робіт на дві площадки, щоб отримати гроші. Потім призначив зустріч на 11 грудня 2017 року на 18 год 00 хв біля готелю «Театральний». ОСОБА_6 приїхав із ОСОБА_9 та вони почали умовляти ОСОБА_4 підписати акти. ОСОБА_4 відмовив, обгрунтовуючи тим, що на майданчиках нічого не було зроблено, а потім сказав, щоб хоча би по-людському привезли каруселі, як домовлялись. Кущ знав, що на нього є заява в поліції про те, що він підписав акти, а тому він би ніколи ці акти не підписав. Потім ОСОБА_10 запропонував надати йому 19000 грн, на що ОСОБА_4 відмовився. Після цього дзвонили всі, і ОСОБА_7 також, із проханнями підписати акти.

18 грудня 2017 року ОСОБА_4 знову призначили зустріч біля готелю «Театральний». ОСОБА_6 був із барсеткою, яку направляв на ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 зрозумів, що його знімають, що також підтверджено відео, яке міститься в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_6 сказав, що привіз 56000 грн та документи та кинув їх на капот. ОСОБА_4 розумів, що його знімають, і запропонував зустрітися завтра на площадках і подивитися, що там зроблено.

Вранці 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 об`їхав всі майданчики, нічого зроблено не було. О восьмій годині приїхав ОСОБА_6 та попросив підписати документи, на що ОСОБА_4 йому відмовив.

У той же день, 19 грудня 2017 року, приблизно о 12.00-13.00 годині ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що все привіз, на що ОСОБА_4 сказав, що необхідно або закінчити роботи або змінити кошторис. Приблизно о 13 годині приїхав ОСОБА_6 кинув йому документи на панель, на що ОСОБА_4 сказав, що комісія подивиться і підпишіть. ОСОБА_6 просив підписати зараз, на що ОСОБА_4 йому відмовив. ОСОБА_4 також записував усе на диктофон на телефоні, проте поліція вказані записи знищила. Коли ОСОБА_6 вставав у нього випала газета, він кинув газету на підлогу та хлопнув дверима автомобіля. Газету ОСОБА_4 бачив, що в газеті не дивився, документи і газету не брав у руки. Коли його зупинили працівники поліції, він відразу повідомив, що гроші або забув або підкинув йому ОСОБА_6 .. Зазначив, що ніколи акти б не підписав, а у подальшому їх підписали особи, які не мали відповідних повноважень. Вважає, що гроші вкрали працівники поліції. Вважає, що все це відбулося з метою усунення його з посади сільського голови, тому що він не бажав об`єднуватися із Новоолександрівською сільською радою. Ніколи хабарів не брав, порушень ніколи не вчиняв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у скоєнні вищевказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, поясненнями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення, відповідно до яких у 2017 році перебував на посаді директора ТОВ «Альфарембудсервіс». Ним було укладено три договори із Григорівською сільською радою щодо будівництва дитячого майданчика, спортивного майданчика та футбольного поля на загальну суму 560 000 грн. Роботи розпочались відразу за підписанням угод. На момент підписання договорів 01.11.2017 ніяких додаткових умов ОСОБА_4 не ставив.

Оскільки рік закінчувався, ОСОБА_6 просив голову сільської ради ОСОБА_4 , підписати акти виконаних робіт, тому що, якщо до 25.12.2017 не підписати акти - гроші, виділені на будівництво, повернуться до бюджету. На цей час 90 відсотків робіт було виконано. Роботи виконати до нового року встигали, проте, якщо не подати вчасно акти, кошти би товариство не отримало. За підписання першого акту ОСОБА_4 нічого не просив, безперешкодно його підписав.

ОСОБА_4 сказав, що йому необхідно надати 10% від суми всіх договорів. Коли саме це сказав ОСОБА_4 . ОСОБА_6 точно не пам`ятає, оскільки події відбувалися у 2017 році, мабуть 10-12 числа. Казав, що це на подарунки дітям, ще щось. Також прозвучала фраза, що раніше це було політичне, а зараз вже фінансове питання. Оскільки таких коштів у ОСОБА_6 не було, він звернувся до депутата ОСОБА_7 та його помічника ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_6 товаришував.

Біля готелю «Театральний» було дві зустрічі із ОСОБА_4 .. На одній ОСОБА_12 був разом із ОСОБА_11 .. Після цієї зустрічі ОСОБА_6 звернувся до поліції з ініціативи депутата ОСОБА_7 , якого він повідомив про вимагання ОСОБА_4 грошей.

18 грудня 2017 року, коли ОСОБА_6 зустрічався із ОСОБА_4 , поліція надала потерпілому засоби відеоспостереження, які знаходились у барсетці. Під час допиту свідок точне не пригадав чи були у нього з собою документи та гроші для передачі ОСОБА_4 , проте висловив припущення, що грошей у нього з собою не було, оскільки в барсетку більше нічого не влазило. Домовлявся про цю зустріч з ініціативи поліції для того, щоб зафіксувати факт вимагання. Проте ОСОБА_4 побачив, що щось не так, сказав йому: « ОСОБА_8 , досить знімати кіно». Вів себе нервово, з підозрою, ставив вимоги завершити роботи.

Точно пам`ятає, що саме на день Святого Миколая віддав гроші ОСОБА_4 , що фіксувалося поліцією. Кошти були у пакеті разом із докумнтами, пакет ОСОБА_12 залишив у машині на пасажирському місці, як сказав ОСОБА_4 .. Кошти йому надали в поліції. Перепис грошових коштів та їх позначення відбувалися за участю потерпілого, гроші склали у пакет, ввечері ОСОБА_12 надав свою сорочку для встановлення відеоспостереження. Десь о 5-6 ранку техніки віддали підготовлену сорочку, потім на заправці віддали кошти, які були у тому ж пакеті, один із співробітників заліз у багажне відділення автомобіля. Хто був окрім поліції та нього точно не пам`ятає. Суму пам`ятає - 56 000 грн. Також пригадав, що були присутні поняті, які переписували та сканували всі гроші, можливо ввечері, напередодні вручення.

ОСОБА_4 під час зустрічі сказав, що привіз кошти, на що останній сказав куди їх покласти, кошти ОСОБА_6 залишив в автомобілі та вийшов.

Акти виконаних робіт у подальшому, після проведення огляду комісією, були підписані та гроші надійшли із урахуванням обсягу виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, що на час подій був помічником депутата ОСОБА_7 , який і познайомив його із ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 сказав, що депутатські гроші необхідно вкласти в будівництво одного футбольного поля, паркану навколо школи, двох майданчиків у с. Григорівка. ОСОБА_4 на той час був головою Григорівської сільської ради, ОСОБА_10 займався пошуком будівельників, запропонував будівництвом зайнятися ОСОБА_6 , оскільки знав, що в нього є будівельна фірма, з 2015 року він займався будівництвом.

У подальшому до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_4 не підписує йому акти виконаних робіт, хоче грошей, а йому необхідно оплачувати горки, качелі, роботу людей. Повідомив, що ОСОБА_4 просить 10% від суми договорів. Попрохав зустрітися разом із ОСОБА_4 для розмови.

ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч ввечері біля готелю «Театральний». Під час зустрічі свідок безпосередньо чув як обвинувачений вимагав гроші, сказав, що не підпише акти, просив 10% відсотків від суми договорів, яка складала приблизно 500 000 грн. ОСОБА_4 була запропонована інша сума, на що він відмовився і повідомив, що в такому випадку буде створена комісія і рішення буде приймати комісія, що затягне процедуру. Дати не пам`ятає, пам`ятає, що було прохолодно, були дощі. Після зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 звернутися до правоохоронних органів.

Обставини передачі грошей свідку відомі лише зі слів ОСОБА_6 .. Також зі слів ОСОБА_6 свідку відомо, що він ще раз зустрічався з ОСОБА_4 біля готелю "Театральний".

Свідок зазначив, що під час складання актів виконаних робіт він не був членом комісії, але був присутнім, як і ОСОБА_6 .. Це була холодна пора року, об`єкти будівництва на цей час не були завершені в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 , який був понятим під час огляду, помітки та вручення грошових коштів, а також обшуку та затримання ОСОБА_4 , повідомив суд, що помітка грошових коштів була 19 грудня 2017 року близько о 7 ранку, затримання було в той же день, спеціальним розчином помічали гроші 56 000 гривень в приміщенні ГУНП (вул. Незалежної України, 53). Під час помітки грошей були ще співробітники підрозділу ДСР, був ще один понятий, ОСОБА_6 .. Грошові кошти лежали на столі в прозорому пакеті. Потерпілий підійшов пізніше, в присутності свідка поліцейські передали потерпілому грошові кошти після їх позначення, кошти передали в тому ж пакеті. Позначення відбувалось шляхом зняття копій із купюр за допомогою ксерокса, потім грошові купюри клали у розчин. У подальшому він разом із працівниками поліції виїхав в с. Григорівка, де відбувалася передача грошових коштів в автомобілі обвинуваченого, гроші дали потерпілому щоб він передав обвинуваченому. Потерпілий поїхав у село, а свідок разом із поліцейськими стояли на заправці на в`їзді в село. Зазначив, що раніше був засудженим, понятим був вперше. Запропонували бути понятим, коли йшов від дівчини додому.

Свідок ОСОБА_14 , який також був понятим під час огляду, помітки та вручення грошових коштів, а також обшуку та затримання ОСОБА_4 , повідомив суд, що приблизно у 2017 році йшов по вулиці, та представники поліції запропонували йому прийняти участь у слідчих діях, на що він погодився. Далі в кабінеті помічалися гроші у присутності слідчого, помічалися якоюсь речовиною. Коли помітили гроші, чоловік, якому передали грошові кошти, пішов до підозрюваного, щоб передати гроші. За тим як чоловік передавав гроші, свідок разом із працівниками поліції спостерігав із автомобіля. Далі цей чоловік втікав та його переслідували на машині. Свідок дуже добре це запам`ятав. Суму не пам`ятає. Помітка грошей та затримання особи відбувалися в один день. Пам`ятає, що це був день, оскільки було світло на вулиці, восени або навесні, і у нього був вихідний, на той час навчався. Під час обшуку ніяких перешкод щодо залучення захисника не було, вилучали гроші, які були передані. Гроші, які передавали були ті ж самі, оскільки вони світилися під лампою.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що на будівництво його запросив дядя - ОСОБА_16 , робили дитячі майданчики, турніки встановлювали, в с. Веселянка дитячий майданчик, в с. Григорівка - футбольне поле, паркан біля школи, а також у іншому місці - дитячий майданчик, працювали одночасно на трьох об`єктах. За роботи їм сплачував кошти потерпілий, смети не було, працював з кінця листопада до 25 грудня 2017 року. На момент коли закінчив працювати майже все було готове, тільки дороблювали футбольне поле, встановлювали ворота, але саме цього свідок вже не робив. ОСОБА_17 не приймав участь під час будівництва, можливо раз приходив, точно не пам`ятає. Потерпілий з`являвся кожен день, керував процесом. Які недоліки були в роботі свідок не знає. Станом на 20 грудня 2017 року об`єкти ще дороблювалися. Станом на 30-31 грудня 2017 року зі свідком розрахувалися.

Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що на кінець 2017 року займався будівництвом дитячих майданчиків, робили дві площадки і паркан у школі в с. Григорівка та с. Веселенка одночасно, були неофіційно працевлаштовані, платив за роботу прораб або потерпілий. ОСОБА_4 виконання роботи не контролював. У цьому ж році майже були завершені роботи, був недороблений паркан в с. Веселянка, інші об`єкти були виконанні. 19 грудня, коли затримували ОСОБА_4 , свідок працюв в с. Веселянка, робили завершальні роботи. До нового року всі закінчили роботи. Про те, що після нового року депутати робили обстеження майданчиків не знав.

Свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що в 2017 році був депутатом Григорівської сільської ради. Зазначив, що депутати нічого не знали про ведення будівельних робіт, їм ніхто нічого не казав і так було завжди. Зазначив, що, на його думку, договір про виконання робіт затверджується від імені ради, зазначив, що цей договір не виносився на розгляд ради, розпорядником коштів є голова. Хто фінансував будівництво майданчиків свідку не відомо.

Після затримання ОСОБА_4 акт виконаних робіт затверджувала комісія з п`яти чоловік, до якої також входив свідок та бухгалтер ОСОБА_20 . Зазначив, що було багато недоробок, наприкінці грудня 2017 року всі роботи не були виконані.

Свідок ОСОБА_21 повідомила суду, що у 2017 році була депутатом Григорівської сільської ради, а головою сільської ради був ОСОБА_4 .. Договори на будівництва майданчиків підписував голова сільської ради ОСОБА_4 .. Злагодженої роботи з головою сільради на період 2017 року не було, більшість рішень ОСОБА_4 приймав одноособово без повідомлення громади та депутатів.

У кінці грудня вона у складі комісії депутатів перевіряла стан виконання робот з будівництва майданчиків. Не всі роботи були виконані, зокрема не був завезений пісок, тощо. Акти виконаних робіт довго не підписувались головою сільради, хоча роботи практично всі були виконані, підстави для оплати за виконанні роботи були. У подальшому комісія виключила ті роботи, які не були виконані, та підписали з урахуванням цього акти. Оскільки кінець року, люди працювали, роботу необхідно оплатити. Після підписання актів були виплати.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що в 2017 року була депутатом Григорівської сільської ради, акти виконаних робіт підписує комісія, з приводу договорів на будівництво майданчиків, футбольного поля їй нічого невідомо, чи укладались такі договори вона не пам`ятає, також їй не відомо чи були виконані роботи з будівництва майданчиків.

Свідок ОСОБА_23 , яка працює головним спеціалістом Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, повідомила, що щодо надходження документів з приводу будівництва майданчиків на території Григорівської сільської ради нічого не пам`ятає. Зауважила, що аванс замовником сплачуються якщо це прописано в договорі, без рішення сесії кошти не можуть бути видані.

За клопотанням захисника обвинуваченого судом було допитано наступних свідків:

Свідок ОСОБА_24 , яка повідомила суду, що працювала головним бухгалтером у Григорівській сільській раді з 2016 року і до припинення повноважень ОСОБА_4 .. Щодо дитячих майданчиків та футбольного поля повідомила, що сільська рада отримала на їх будівництво субвенцію. Рішення про виділення субвенції не бачила. Спочатку уклали договори, відкрили спеціальні рахунки, а після того як гроші вже були на рахунку, розпочалось будівництво. Роботи були розпочаті восени, жовтень або листопад, було 3-4 об`єкти, точно не пам`ятає. Під час виділення субвенції є обов`язкові умови використання коштів до кінця року, у протилежному випадку кошти повертаються.

Після затримання ОСОБА_4 її супроводжували слідчі, коли їздила до банку, отримувала дублікат печатки. Була сесія і головою сільської ради було призначено ОСОБА_25 , ОСОБА_26 була виконуючим обов`язки лише до нового року.

Повідомила, що її включили в комісію для огляду виконаних робіт, але фактично участі вона у огляді не приймала, акти не підписувала. Різницю коштів з урахуванням невиконаних робіт було повернуто за результатом акту. Акт за першим об`єктом був підписаний, проте коли та ким свідок не пам`ятає. ОСОБА_4 міг одноособово підписувати акти та використовувати кошти субвенції.

Свідок ОСОБА_27 повідомила суду, що на кінець 2017 року була депутатом Григорівської сільської ради. ОСОБА_4 повідомив, що знайшов спонсора на будівництво майданчиків, про субвенцію нічого не знає, її це не цікавило. Щодо затвердження договорів нічого не пам`ятає, ні в яких комісіях участі не приймала, ніяких документів не бачила. Роботи будівельні велися, але що там повинно було бути не знає.

Свідок ОСОБА_28 повідомила суду, що перебувала на посаді секретаря Григорівської сільської ради, сесії скликалися, але не відбувалися через неявку депутатів. Їй відомо, що будівництво майданчиків відбудувалося за рахунок депутата Корольова, те що площадки будувалися за кошти субвенції їй не відомо. Площадки будувалися при ОСОБА_4 , про укладення договорів він не повідомляв. 19 грудня 2017 року сесія не відбулася оскільки не було кворуму, 20 грудня сесію не оголошувала, її там не було. Повноваження ОСОБА_28 були припинені через недовіру депутатів. Капуста виконувала обов`язки голови з 04 січня. 10.11.2018 свідок приймала участь в огляді площадок. Пам`ятає, що був хтось із поліції та складав акти. На акті комісійного обстеження міститься її підпис. Вказаний акт запропонувала скласти ОСОБА_20 . На час обстеження площадки були, на одній не було піску, а на другій урні, депутати акт огляду підписали. Що саме підписувала у період з 26 грудня 2017 по 04 січня 2018 року свідок не пам`ятає. Не бажала у подальшому виконувати обов`язки сільського голови, оскільки був тиск зі сторони поліції.

Також судом безпосередньо було досліджено такі докази, надані учасниками провадження.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 13.12.2017, 13.12.2017 о 19:08:51 було внесено відомості за ст. 368 ч. 3 КК України (т.2 а.с.178).

Відомості до ЄРДР було внесено на підставі заяви ОСОБА_6 керівнику Запорізької місцевої прокуратури №1 про притягнення до кримінальної відповідальності голову Григорівської сільської ради ОСОБА_4 , який вимагає неправомірну вигоду в сумі 56000 грн (т.1 а.с.179).

Протокол обшуку від 19.12.2017, який проводився з 12 год 22 хв 19.12.2017 по 15 год 26 хв 19.12.2017 автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку №18 по вул. Сточній, 18, с. Григорівка, Запорізький район, Запорізька область, яким зафіксовано, що біля переднього пасажирського місця було виявлено грошові кошти, а саме: 180 купюр номіналом по 200 грн та 200 купюр номіналом по 100 грн, частково хаотично розкидані, частково перев`язані резинкою, з відповідними, зафіксованими в протоколі обшуку, серіями та номерами, а всього грошових коштів на загальну суму 56000 грн. Крім того, в ході обшуку було виявлено, вилучено та упаковано: контрольні змиви (ватні тампони) 2 шт., змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_4 (ватні тампони) 2 шт., 2 мобільних телефона: Samsung та Nokia, полімерний файл із документами та автомобіль Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 (т.1 а.с.180-188).

Щодо доводів захисника про порушення права ОСОБА_4 на захист під час проведення обшуку автомобіля 19.12.2017, з огляду на те, що захисник приймав участь у проведенні слідчої дії не з самого початку суд зазначає таке.

Так, дійсно в судовому засіданні встановлено, що під час проведення обшуку автомобіля захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_29 приймав участь не з самого початку обшуку. Разом із тим, жодних перешкод слідчим у допуску захисника обвинуваченого до проведення слідчої дії не встановлено, захисником підписано протокол обшуку без зауважень з цього приводу, а отже у вказаному випадку відсутні підстави для визнання отриманих під час обшуку доказів недопустимими.

Протокол огляду DVD-R диску марки «Nanotex», на якому збережено відео файли «М2U00003», «М2U00004», «М2U00005», «М2U00006», «М2U00007», «М2U00008», загальним об`ємом 4,37 Гб від 21.12.2017, яким встановлено, що на вказаних відео файлах збережено матеріали проведення обшуку автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №18 по вул. Сточній, 18, с. Григорівка Запорізького району Запорізької області під час документування факту отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди (т.1 а.с.231).

Протокол огляду документів вилучених 19.12.2017, в ході обшуку автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , від 21.12.2017, яким встановлено, що вилучені 19.12.2018 документи представлені у вигляді:

1. рахунок на оплату від грудня 2017 року;

2. рахунок на оплату від грудня 2017 року;

3. рахунок на оплату від 18 грудня 2017 року;

4. видаткова накладна від 18 грудня 2017 року;

5. видаткова накладна від 18 грудня 2017 року;

6. акт надання послуг від 18 грудня 2017 року;

7. акт надання послуг від 18 грудня 2017 року;

8. рахунок на оплату від 18 грудня 2017 року;

9. акт надання послуг від 18 грудня 2017 року;

10. акт надання послуг від 18 грудня 2017 року;

11. видаткова накладна від 18 грудня 2017 року;

12. видаткова накладна від 18 грудня 2017 року;

13. акт надання послуг від грудня 2017 року;

14. акт надання послуг від грудня 2017 року;

15. видаткова накладна від грудня 2017 року;

16. видаткова накладна від грудня 2017 року;

17. накладная РН від 18 грудня 2017 року;

18. накладная РН від грудня 2017 року;

19. накладная РН від 18 грудня 2017 року;

20. накладная РН від грудня 2017 року (т.1 а.с.189).

Вищевказані документи, які постановою слідчого від 21.12.2017 було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, були досліджені судом безпосередньо під час судового розгляду. Жодний із вказаного документу не містить підпису від замовника Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (т.1 а.с.190-211)

Висновок експерта №6-29 від 18.01.2018 за результатами судової хімічної експертизи, згідно із яким:

1. На наданих 180 (сто вісімдесят) купюр номіналом по 200 гривень та 200 (двісті) купюр номіналом по 100 гривень виявлена спеціальна хімічна речовина люмінофор.

2. На наданих ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 та контрольних тампонах спеціальна хімічна речовина люмінофор не виявлена.

3. На наданому ватному тампоні зі зразком маркованого засобу виявлена спеціальна хімічна речовина люмінофор, якої не виявлено на контрольному тампоні.

4. Люмінофори на наданих 180 (сто вісімдесят) купюр номіналом по 200 гривень та 200 (двісті) купюр номіналом по 100 гривень, мають спільну родову належність з наданим зразком спеціальної хімічної речовини люмінофору. (т.1 а.с.239-247).

Протокол огляду грошових коштів від 20.01.2018, предметом якого були вилучені 19.12.2017 в ході обшуку автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , грошові кошти, які 19.12.2017 були видані ОСОБА_6 для передачі ОСОБА_4 з метою документування отримання останнім неправомірної вигоди (т.1 а.с.248-249).

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.01.2018, складений про те, що 19.12.2017 ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 56000 грн за підписання актів виконаних робіт (т.2 а.с.184-185).

Протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 18.12.2017, проведений у період часу з 19 год 37 хв по 19 год 44 хв, разом із аудіо, відеозаписом події, яким підтверджується зустріч ввечері 18.12.2017 року в м. Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вимагання грошей ОСОБА_4 шляхом створення перешкод у виді не підписанні актів приймання робіт, домовленість про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 56000 грн 19.12.2017 року у с. Григорівка в обмін на підписання актів ОСОБА_4 та скерування ним документів на оплату виконаних підприємством робіт в казначейство, Зокрема ОСОБА_6 на питання ОСОБА_4 : «Сделал, сделал дело?» ОСОБА_6 відповів: «…Так і как разговарівали с вамі я собрал десять процентов как ми договарівались, пяьтдесят шесть тисяч, десять процентов, правільно, пятьдесят шесть тисяч, то есть хотел би, чтоби ви подпісалі сегодня», на що ОСОБА_4 відповів: «Та сегодня нет, завтра утром подпішем…». (т.2 а.с. 190-195, 204)

Протокол про результати проведення негласної (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 19.12.2017, разом із аудіо, відеозаписом події, проведений у періоди часу з 08 год 00 хв по 08 год 13 хв, з 10 год 35 хв по 10 год 40 хв, з 11 год 53 хв по 11 год 58 хв, яким підтверджується факт передачі 19.12.2017 року у с. Григорівка в автомобілі ОСОБА_4 ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 56000 грн та прийняття грошей ОСОБА_4 .. Зокрема, на пропозицію ОСОБА_6 дати неправомірну вигоду, ОСОБА_4 відповів «О той тут кидай», після чого ОСОБА_6 зауважив, що « ОСОБА_30 , тут як і домовлялися, перерахуйте, куда кидати? Тут п`ятдесят шість тисяч і документи»(т.2 а.с. 196-204).

Оцінюючи долучене до матеріалів справи доручення старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, видане УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ на проведення огляду, помітки та вручення грошових коштів (т.2 а.с.1) суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи не мають права здійснювати будь-які дії у кримінальному проваджені за власною ініціативою і здійснюють слідчі дії (в т.ч. негласні) лише за письмовим дорученням слідчого чи прокурора.

Дослідивши вказане доручення, суд установив, що воно має виправлення у даті його винесення, вихідний номер та дата не відповідають даті фактичного проведення слідчих дій огляду, помітки та вручення грошових коштів, у мотивувальній частині доручення вказані некоректні дані. Крім того, у цьому дорученні відсутня пряма вказівка на проведення саме контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту та на здійснення в його межах огляду, помітки та вручення грошових коштів. Так само у цьому дорученні не згадано про будь-який дозвільний документ, на підставі якого має бути проведена така НСРД.

Проте, судом установлено, що у матеріалах справи міститься постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.12.2017 (т.2 а.с.181-183), складена прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_31 , відповідно до якої останньою прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_17 , з використанням спеціальних імітаційних або заздалегідь ідентифікованих засобів, а також залучено до проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 , якому в умовах спеціального слідчого експерименту здійснити передачу грошових коштів.

Також, у пункті 6 резолютивної частини вказаної постанови міститься доручення уповноваженому оперативному підрозділу Національної поліції УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ провести вказану НСРД. У пункті 8 резолютивної частини постанови зазначено про направлення примірника постанови для виконання до УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ.

Таким чином проведення контролю за вчиненням злочину було здійснено на підставі наявного в матеріалах справи письмового доручення, наданого в порядку ст. 41 КПК України, а тому відсутні підстави для визнання недопустимими результатів контролю за вчиненням злочину, проведеного на виконання такого доручення.

Той факт, що вказане доручення прокурора міститься у тексті постанови прокурора, а не оформлене окремим документом, не свідчить про відсутність в оперативних працівників повноважень на проведення відповідної НСРД. Тим паче, що у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 19.12.2017 вказано про здійснення вказаної дії старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ саме на підставі постанови прокурора від 18.12.2017.

Щодо відсутності у постанові прокурора періоду (тривалості) проведення негласної слідчої (розшукової) дії суд зазначає, що вказане порушення, з урахуванням ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування строком на 60 діб, а також того, що відповідна слідча дія оперативним підрозділом була проведена на наступний день після винесення постанови прокурором, не свідчить про наявність порушень порядку проведення відповідної слідчої дії, а також на істотне порушення прав обвинуваченого внаслідок цього.

Крім того, суд зауважує, що прокурором у відповідності до п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України у передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови викладено обставини, які, на думку прокурора, свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Щодо дати протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів, який був безпосередньо досліджений судом разом із ксерокопіями купюр з їх серійними номерами на 98 аркушах паперу (т.2 а.с.2-108) суд вважає встановленим дату проведення вказаної слідчої дії саме 19 грудня 2017 року, оскільки понятими, які приймали участь у вказаній слідчій дії, та були допитані у суді в якості свідків, беззаперечно зазначалося, що огляд, помітка та вручення грошових коштів відбувався 19.12.2017 перед безпосереднім врученням грошових коштів обвинуваченому та його затриманням.

Надаючи оцінку тому, що потерпілий ОСОБА_6 не зміг однозначно надати відповідь суду коли саме здійснювалась вказана слідча дія 18.12.2017 чи 19.12.2017, суд бере до уваги, що з моменту вказаної події пройшло майже 6 років, і на відміну від понятих, які були залучені лише 19.12.2017, ОСОБА_6 приймав участь і у інших слідчих діях, зокрема 18.12.2017, а отже цілком імовірним є можливість забути або переплутати деякі подробиці слідчих дій зі спливом часу.

Щодо доводів захисника про незаконність походження грошових коштів, шо використовувались при проведені контролю за вчиненням злочину, як на істотне порушення вимог процесуального закону, суд зазначає, що джерело походження грошових коштів, що використовуються при проведенні НСРД, законодавчо не визначено, їх надання заявником не суперечить вимогам ст. 271, 273 КПК України і не спричиняє істотного порушення прав обвинуваченого, а також саме по собі не впливає на результати відповідної слідчої дії. До того ж, належність чи неналежність відповідних грошових коштів органу досудового розслідування не входить до обсягу обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Купюри, які були видані ОСОБА_6 та у подальшому вилучені із автомобіля, належного ОСОБА_4 є повністю ідентичними, що підтверджується задокументованими серійними номерами грошових купюр як у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 19.12.2017 (до якого долучені ксерокопії купюр), так і протоколом огляду грошових коштів від 20.01.2018, предметом якого були вилучені в автомобілі ОСОБА_4 19.12.2017 грошові кошти.

Протокол огляду дитячого спортивного майданчику, розташованого у АДРЕСА_3 , проведеного у період часу з 13 год 40 хв 09.01.2018 по 14 год 00 хв 09.01.2018 за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_21 (т.2 а.с.146-154).

Протокол огляду дитячого майданчику, розташованого у АДРЕСА_4 , проведеного у період часу з 14 год 05 хв 09.01.2018 по 14 год 20 хв 09.01.2018 за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_21 (т.2 а.с.155-163).

Протокол огляду футбольного поля, розташованого у АДРЕСА_5 , територія школи НВК, проведеного у період часу з 14 год 35 хв 09.01.2018 по 14 год 45 хв 09.01.2018 за участю ОСОБА_28 та ОСОБА_21 (т.2 а.с.164-171).

Акт комісійного обстеження від 26.12.2017 грального комплексу «Дитячий спортивний майданчик» та «Дитячий майданчик», розташованих на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, підписаний секретарем сільради ОСОБА_28 , депутатом сільради ОСОБА_19 , депутатом сільради ОСОБА_21 , не містить підпису бухгалтера ОСОБА_24 , (т.3 а.с.139).

Надані в.о. секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на запит старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.12.2017 (т.2 а.с.113-114):

копія посадової інструкції сільського голови, яка містить підпис ОСОБА_4 (т.2 а.с.115-117);

копія рішення першої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 09.11.2015 №1 «Про обрання Григорівського сільського голови», яким вирішено вважати обраним Григорівським сільським головою ОСОБА_4 (т.2 а.с.118);

довідка діловода Григорівської сільської ради №2654 від 21.12.2017 про те, що протягом 2017 року голова Григорівської сільської ради ОСОБА_4 не перебував у тарифній відпустці та на лікарняному (т.2 а.с.119);

копія договору №1 про надання іншої субвенції від 27.06.2017, згідно із яким Запорізька районна рада в особі голови Запорізької районної ради ОСОБА_32 надала субвенцію Григорівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_4 із бюджету розвитку (спеціального фонду) районного бюджету до бюджету Григорівської сільської ради іншу субвенцію у розмірі 556 000 грн на виконання розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 26.06.2017 №413 «Про внесення змін до бюджетних призначень», а саме:

- на встановлення дитячого спортивного майданчика в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області у сумі 197000 грн;

- на побудову футбольного поля в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області у сумі 170000 грн;

- на встановлення дитячого майданчика (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області у сумі 189 000 грн (т.2 а.с.120-121);

копія додаткової угоди №1 до договору №1 «Про надання іншої субвенції» (т.2 а.с.122-123), при цьому суд зазначає, що відсутність підписів та печаток на вказаному примірнику додаткової угоди не свідчить про її недійсність, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду Григорівській сільській раді виділялися відповідні грошові кошти із відповідним цільовим призначенням за вказаними угодами;

копія договору №01/11172 від 01.11.2017, укладеного між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Альфарембутсервіс» в особі директора ОСОБА_6 , згідно із яким ТОВ «Альфарембутсервіс» зобов`язалося придбати та змонтувати дитячий майданчик (гральний комплекс) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, із ціною договору 189 000 грн, та авансовим платежем після укладення цього договору у розмірі 30% від ціни договору - 56700 грн (т.2 а.с.124-127);

копія договору №01/11173 від 01.11.2017, укладеного між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Альфарембутсервіс» в особі директора ОСОБА_6 , згідно із яким ТОВ «Альфарембутсервіс» зобов`язалося придбати та змонтувати дитячий спортивний майданчик Григорівка Запорізького району Запорізької області, із ціною договору 197000 грн та авансовим платежем після укладення цього договору у розмірі 30% від ціни договору - 59100 грн (т.2 а.с.128-131);

копія договору №01/11171 від 01.11.2017, укладений між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Альфарембутсервіс» в особі директора ОСОБА_6 , згідно із яким ТОВ «Альфарембутсервіс» зобов`язалося придбати та змонтувати футбольне поле в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, із ціною договору 170 000 грн та авансовим платежем після укладення цього договору у розмірі 30% від ціни договору - 51000 грн (т.2 а.с.132-135);

копія видаткової накладної №РН-22/11 від 28.11.2017 на футбольне поле в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області із ціною 170000 грн (т.2 а.с.136);

копія видаткової накладної №22/1117 від 28.11.2017 по договору №01/11171 від 01.11.2017 на загальну суму 105655,34 грн (т.2 а.с.137);

копя видаткової накладної №28/11-1 від 28.11.2017 по договору №01/11171 від 01.11.2017 (ігровий комплекс «Футбольне поле») на загальну суму 51000 грн (т.2 а.с.138);

копія акту надання послуг №22/1117 від 28.11.2017 за договором №01/11171 від 01.11.2017 (монтаж ігрового комплексу футбольне поле в с. Григорівка) на загальну суму 64344,66 грн (т.2 а.с.139);

копія платіжного доручення №7 від 29.11.2017 на суму 119 000 грн із призначенням: оплата за придбання та монтаж футбольного поля (т.2 а.с.140);

копія платіжного доручення №4 від 01.11.2017 на суму 51 000 грн із призначенням: попередня оплата за придбання та монтаж футбольного поля (т.2 а.с.141);

копія платіжного доручення №5 від 01.11.2017 на суму 56 700 грн із призначенням: попередня оплата за придбання та монтаж дит. майд. в с. Веселянка (т.2 а.с.142);

копія платіжного доручення №6 від 01.11.2017 на суму 59 100 грн із призначенням: попередня оплата за придбання та монтаж дит. спорт. майданчика (т.2 а.с.143).

Лист Управління Державної казначейської служби України в Запорізькому районі Запорізької області №02-47/51-109 від 24.01.2018 про надання інформації у відповідь на запит старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області №180/42/03/04-2016 від 16.01.2018, яким повідомлено слідчого, що в органах казначейства зберігаються тільки розрахункові документи, тобто платіжні доручення, а всі інші документи повертаються розпорядникам бюджетних коштів та надано копії платіжних доручені за договорами №01/11171 від 01.11.2017, №01/11172 від 01.11.2017, №01/11173 від 01.11.2017 (т.2 а.с.172-180).

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Постанова старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.12.2017 про визнання речовими доказами документів, вилучених 19.12.2017 в ході обшуку автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку №18 по вул. Сточній, 18, с. Григорівка, Запорізький район, Запорізька область (т.1 а.с.190-191).

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 про проведення обшуку автомобіля Volkswagen Caddy від 20.12.2017(т.1 а.с.212-214).

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017, якою надано дозвіл на проведений 19.12.2017 обшук Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку №18 по вул. Сточній, 18, с. Григорівка, Запорізький район, Запорізька область (т.1 а.с.215).

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 про арешт майна від 20.12.2017 (т.1 а.с.216-219).

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти та предмети, вилучені в ході проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, поблизу будинку по вул. Сточній, 18, а саме: контрольний сухий ватний тампон (конверт №1); змив з правої руки ОСОБА_4 (конверт №2), контрольний сухий ватний тампон (конверт №3), змив з лівої руки ОСОБА_4 (конверт №4), грошові кошти в сумі 56000 грн (серед яких 200 купюр номіналом по 100 гривень та 180 купюр номіналом по 200 гривень) (конверти №5, №6), мобільний телефон Nokia RM-1011 з сім-карткою оператора «Київстар», мобільний телефон Samsung Galaxy J5 з сім-карткою оператора Водафон Україна», поліетиленовий файл з документами ТОВ «Альфарембутсервіс». У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль оVolkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 відмовлено (а.с.220-224).

Розписка ОСОБА_4 від 09.01.2018 про отримання автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.225).

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2018, якою ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 скасовано в частині накладення арешту на мобільні телефони: Nokia RM-1011 з сім-карткою оператора «Київстар», Samsung Galaxy J5 з сім-карткою оператора Водафон Україна». У цій частині відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін (т.1 а.с.226-229).

Розписка ОСОБА_4 від 02.02.2018 про отримання вилучених мобільних телефонів (т.1 а.с.230).

Постанова старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.12.2017 про визнання речовим доказом DVD-R диску марки «Nanotex», на якому збережено відео файли «М2U00003», «М2U00004», «М2U00005», «М2U00006», «М2U00007», «М2U00008», загальним об`ємом 4,37 Гб (т.1 а.с.232).

Постанова старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.12.2017 про призначення судової хімічної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин (т.1 а.с.233-235).

Постанова старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.01.2018, якою були визнані речовими доказами грошові кошти, вилучені 19.12.2017 в ході проведення обшук автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №18 по вул. Сточній, 18, с. Григорівка Запорізького району Запорізької області (т.2 а.с.109-111).

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів грошових коштів №581 від 15.03.2018 (т.2 а.с.112).

Доручення старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 08.01.2018, видане УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ провести огляд об`єктів будівництва по договорам від 01.11.2017 між Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 з одного боку та ТОВ «Альфарембудсервіс» в особі директора ОСОБА_6 з іншого боку №01/11171 на придбання та монтаж «футбольного поля в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 170 000 грн, договір №01/11172 на придбання та монтаж «дитячого майданчику (грального комплексу) в с. Веселянка Запорізького району Запорізької області» на суму 189 000 грн, договір №01/11173 на придбання та монтаж «дитячого спортивного майданчику в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області» на суму 197 000 грн (т.2 а.с.144).

Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 18.12.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи голови Григорівської сільської ради Запорізького району ОСОБА_4 (т.2 а.с.186-187).

Ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2017 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування: аудіо-, відеоконтроль особи голови Григорівської сільської ради Запорізького району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб (т.2 а.с.188-189).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.12.2017, згідно із яким ОСОБА_4 було фактично затримано 19.12.2017 о 12 годині 22 хвилини (т.2 а.с.205-207)

Постанова першого заступника прокурора Запорізької області від 19.12.2017, якою визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.208).

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а також визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 120 000 грн. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначено відраховувати з 19.12.2017 з 16 год 00 хв. Термін дії ухвали до 18.02.2018 (т.2 а.с.209-215)

Довідка ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» серії ЗАП 00383 від 22.12.2017, згідно із якою ОСОБА_4 відбував покарання у місцях позбавлення (обмеження) волі з 19.12.2017 по 22.12.2017, звідки звільнений в зв`язку із внесенням застави в розмірі 120000 грн (т.3 а.с.125).

Відповідь ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» №2/10-3346 від 22.04.2020, з якої вбачається, що за ОСОБА_4 внесена застава ОСОБА_33 , яка згідно із анкетою заарештованого є дружиною ОСОБА_4 (т.3 а.с.151-152).

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме: 1. домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 ; 2. квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; 3. квартира за адресою: АДРЕСА_8 ; 4. квартира за адресою: АДРЕСА_9 ; 5. будинку за адресою: АДРЕСА_10 (т.2 а.с.216).

Ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 05.10.2018, якою знято арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 з майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_11 , а саме, з квартири за адресою: АДРЕСА_8 та з квартири за адресою: АДРЕСА_9 (т.1 а.с.103-104).

Ухвала Запорізького апеляційного суду від 19.10.2018, якою відмовлено у задоволенні подання Запорізького районного суду Запорізької області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто на розгляд Запорізького районного суду Запорізької області (т.1 а.с.1135-136).

Оцінюючи доводи сторони захисту суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду сторона захисту неодноразово заявляла, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 мала місце провокація з боку органу досудового розслідування, а тому усі докази у цій справі мають бути визнані недопустимими.Зокрема, обвинувачений та його захисник зазначали, що дії потерпілого не були пасивними, а були зумовлені бажанням потерпілого безпідставно набути право на бюджетні кошти, оскільки обвинувачений цілком правомірно відмовляв потерпілому у підписанні актів виконаних робіт, ініціатором усіх зустрічей був саме ОСОБА_6 , жодних фактів вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 56000 грн не зафіксовано.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторони захисту, суд виходить з того, що підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: 1) наявність підстав для проведення відповідних заходів та 2) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину.

Належними підставами здійснення відповідних оперативних заходів є конкретні, об`єктивно встановлені та достатні фактичні дані, що вказують на можливе вчинення особою злочину або готування до його вчинення. Зокрема, представники правоохоронного органу повинні продемонструвати, що до початку таких заходів вони володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки обвинуваченого для вчинення дій, які становлять злочин, а також те, що якісь злочинні дії було вже скоєно на момент їх втручання. При цьому, будь-яка попередня інформація про наявний злочинний намір має давати можливість її перевірити, і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції (Bannikova v. Russia, §40; Vanyan v. Russia, §49, Khudobin v. Russia, §134) [10, 11].

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину, то суд має з`ясувати, чи не здійснювали вони тиску на обвинуваченого для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливого спонукання, обіцянок фінансової вигоди або звернення до почуття жалю. Завдання суду у таких ситуаціях встановити ступінь втручання агентів держави і з`ясувати, чи був би злочин вчинений без такого втручання. У цьому контексті важливим є момент початку здійснення відповідних оперативних заходів, щоб визначити, «приєдналися» представники держави до злочину, який особа вже почала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку, чи вони вийшли за рамки надання можливості скоїти правопорушення та схиляли особу до його вчинення.

Застосовуючи вказані критерії та правила до обставин даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність провокації з боку сторони обвинувачення при проведенні відносно обвинуваченого оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих розшукових дій, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, саме після висловлення ОСОБА_4 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10% від укладених Григорівською сільською радою договорів із ТОВ «Альфарембутсервіс» для пришвидшення підписання актів виконаних робіт, директор товариства ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Що стосується характеру дій залученої стороною обвинувачення особи, то суд констатує, що він діяв переважно в пасивній формі, не здійснюючи впливу та наполегливого спонукання, які б викликали у особи намір на вчинення злочину.

Вказане підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , а також отриманими внаслідок проведення негласних (розшукових) дій результатами аудіо, відеоконтролю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Аналізуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд виходить з того, що контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням грошових коштів було здійснено правоохоронними органами через неможливість отримання відомостей про вчинення злочину ОСОБА_4 в інший спосіб через те, що будь-яким відкритим шляхом отримати данні щодо підтвердження обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 , здобути неможливо. Відсутність під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину обумовлюється спрямованістю дій учасників негласної слідчої (розшукової) дії на фіксування реакції ОСОБА_4 на конкретну обстановку злочину, а не з метою штучного створення умов для вчинення ним злочину, які б він без дій правоохоронців та підконтрольного їм ОСОБА_6 , не вчинив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність провокації злочину у діях ОСОБА_6 чи правоохоронного органу по відношенню до ОСОБА_4 ..

Про необґрунтованість заяви про провокацію також свідчать загальна позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення та показання ОСОБА_4 , що носить суперечливий характер.

Так сторона захисту, посилаючись на наявність провокації щодо ОСОБА_4 , одночасно заперечує висловлювання ним прохання та одержання ним неправомірної вигоди.

У пунктах 46-47 рішення від 08.07.2021 у справі «Берлізев проти України» Європейський суд з прав людини, відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану, зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента провокатора.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди спростовуються показами ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , допитаними судом із попередженням про кримінальну відповідальність та приведенням до присяги. Крім того, під час дослідження результатів проведених 18.12.2017 та 19.12.2017 НСРД, суд, з урахуванням показів потерпілого та свідка, вважає наявними ознаки вимагання у діях ОСОБА_4 .. Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність з його боку прямої вказівки про надання йому неправомірної вигоди 18.12.2017 року, суд вважає, виходячи із пояснень самого обвинуваченого, що вказане обумовлено побоюваннями ОСОБА_4 викриття його правоохоронними органами.

Щодо твердження захисника про порушення правил територіальної підслідності суд зауважує, що підслідність кримінального провадження була визначена постановою першого заступника прокурора області від 19.12.2017 року за Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с.208), а підсудність провадження Запорізькому районному суду Запорізької області підтверджена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.10.2018 року (т.1 а.с.135-136).

Посилання захисника на те, що обвинуваченому було вручено обвинувальний акт в невідомій редакції суд вважає неспроможними, оскільки у відповідності до вимог ст. 338 КПК України 12 березня 2018 року прокурором було здійснено зміну обвинувачення в суді. Згідно з розпискою про отримання зміненого обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акту із зміненим обвинуваченням в суді 12.03.2020 року (т.3 а.с.102-103).

Твердження захисника про порушення вимог ст. 481 КПК також не знайшли свого підтвердження, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено повноважною на це особою прокурором Запорізької області, що визнається стороною захисту, а слідчі дії у кримінальному провадженні проводились не після вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, а після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 13.12.2017 року.

Щодо версії сторони захисту про штучне створення кримінального провадження з метою усунення ОСОБА_4 від займаної ним посади Григорівського сільського голови, суд оцінює критично та вважає це стратегією захисту. Протиріччя наявні між ОСОБА_4 як головою сільської ради та депутатами ради не свідчить про штучне створення умов для вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Інші зауваження сторони захисту носять формальний характер і не мають значення для перевірки результатів слідчих дій та не ставлять під сумнів законність їх проведення. Крім того, стороною захисту не обґрунтовано, яким чином окремі формальні недоліки призводять до істотного порушення прав та свобод людини, а тому, з огляду на положення ст. 87 КПК України, вони не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

У цьому провадженні суд оцінив та надав вичерпні відповіді на усі вагомі аргументи сторони захисту, а інші їх доводи не спростовують висновків суду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ положення пункту 1 статті 6 Конвенції хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. Згідно з позицією ЄСПЛ, з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (правові позиції, викладені у рішеннях у справах «Boldea v. Romania», § 30; «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», § 84; «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», § 40); «Ruiz Torija v. Spain», § 29; «Серявін та інші проти України», § 58).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, запропонованих стороною обвинувачення та стороною захисту, дослідивши надані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового розгляду доведена повністю і зібраних доказів достатньо для підтвердження того, що ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_6 грошові кошти за вчинення дій, використовуючи своє службове становище, підписання актів виконаних робіт, та отримав від нього неправомірну вигоду, яку було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 19.12.2017 року в с. Григорівка у автомобілі під його керуванням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службової особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, його позитивну характеристику, надану в.о. голови Григорівської сільської ради ОСОБА_28 , те, що обвинувачений раніше не судимий, не одружений, офіційно працевлаштований, під спостереженням лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий корупційний злочин, відсутність каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання, як і обставин, які пом`якшують покарання, обвинуваченому, судом не встановлено.

Оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до корупційних, відсутні правові підстави для застосування до обвинуваченого положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскація майна є обов`язковими додатковими покараннями, передбаченими санкцією частини третьої статті 368 КК України.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, вчинення злочину ОСОБА_4 із використанням службового становища, позиції прокурора, висловленої у судових дебатах, суд вважає необхідним позбавити обвинуваченого права здійснювати функції представників влади та місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій упродовж максимального терміну три роки, з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності.Таке обмеження прав та свобод обвинуваченого відповідатиме як меті покарання, так і запобіганню вчиненню обвинуваченим корупційних правопорушень у подальшому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 стягненню з обвинуваченого підлягають документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової хімічної експертизи №6-29 від 18.01.2018 року у сумі 1144 грн (т.1 а.с. 238).

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року на нерухоме майно, а саме, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/4 частину будинку за адресою: АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане майно належить іншій особі (особам), і арешт був накладений помилково.

Крім того, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року на майно, а саме, на контрольні сухі ватні тампони (конверти №1, 3), змиви з рук ОСОБА_4 (конверти №2,4), грошові кошти в сумі 56000 грн, серед яких 200 купюр номіналом по 100 грн, 180 купюр номіналом по 200 грн (конверти №5,6), документи ТОВ «Альфарембутсервіс», оскільки вказане майно є речовими доказами, а отже їх долю суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити у вигляді застави, яку згідно ч. 11 ст. 183 КПК України після набрання вироком суду законної сили та у випадку якщо застава не буде звернена в дохід держави слід повернути заставодавцю ОСОБА_34 ..

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 19.12.2017 року по 22.12.2017 року включно.

Керуючись ст. 50, 65-67, 70, 72, 368 КК України, ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права здійснювати функції представників влади та місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2017 року по 22.12.2017 року включно.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права здійснювати функції представників влади та місцевого самоврядування, обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили та, після набрання вироком законної сили, у випадку якщо застава у розмірі 120 000 грн (сто двадцять тисяч гривень) не буде звернена в дохід держави - повернути заставодавцю ОСОБА_35 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 грн (одну тисячу сто сорок чотири гривні) витрат на проведення судової хімічної експертизи №6-29 від 18.01.2018 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2018 року на нерухоме майно, а саме, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 ; 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; 1/4 частину будинку за адресою: АДРЕСА_10 - яке належить ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року на майно, а саме, на контрольні сухі ватні тампони (конверти №1, 3), змиви з рук ОСОБА_4 (конверти №2,4), грошові кошти в сумі 56000 грн, серед яких 200 купюр номіналом по 100 грн, 180 купюр номіналом по 200 грн (конверти №5,6), документи ТОВ «Альфарембудсервіс».

Речові докази:

- документи, вилучені 19.12.2017 року в ході обшуку автомобіля Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1 , в с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, а також DVD-R диск із відеозаписом обшуку автомобіля, що долучені до кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у сумі 56 000 грн (п`ятдесят шість тисяч гривень), серед яких 200 купюр номіналом по 100 грн, 180 купюр номіналом по 200 грн, що передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі відділу фінансового забезпечення ГУНП в Запорізькій області повернути законному володільцю;

- контрольні сухі ватні тампони (конверти №1, 3), змиви з рук ОСОБА_4 (конверти №2,4) знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1