Провадження № 1-кс/947/513/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника юридичної особи - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Шляховик- 97» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року у справі №947/37143/23, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Шляховик- 97» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року у справі №947/37143/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з виробничих та невиробничих будівель та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що накладаючи арешт майна судом було здійснено ряд порушень чинного законодавства, а саме було розглянуто клопотання про накладення арешту на рахунки без участі власника рахунків. Так заявник вказує, що ТОВ «Шляховик -97» сплатив всі податки та збори, у сторони уповноважених органів відсутні претензії до них, а тому вважає, що арешт на майно втратив свою необхідність та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, що обставини, які існували на момент накладення арешту змінилися.

Прокурор в судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду, крім того вказав, що на даний час кримінальне провадження не закрито, ТОВ «Шляховик-97» здійснено сплату 30 881 036 грн. 25 коп. відшкодування збитків у кримінальному провадженні, водночас клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_5 не складалось та до суду не направлялося.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року у справі №947/37143/23 було накладено арешт на виробничі та невиробничі будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., Одеський р-н (колишній Овідіопольський р-н), смт.Авангард, вул.Базова,12 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 37).

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, а також те, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в якому санкція статті передбачає конфіскацію майна та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження.

Щодо доводів заявника стосовно законності накладення арешту, то вирішення цього питання відноситься до виключних повноважень апеляційного суду.

Щодо доводів представника підприємства про здійснення добровільного внесення грошових коштів на рахунок Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області 30881036,25 грн. як відшкодування збитків у кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 року, то слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, а остаточного рішення не прийнято, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.212 КК України відносно ОСОБА_5 не складалось, а відповідне питання судом не вирішувалось, а тому з врахуванням наявності підозри директору ТОВ «Шляховик-97», на даний час відсутні підстави стверджувати про відсутність подальшої необхідності у продовженні дії арешту.

При цьому, заявником не надано доказів негативного впливу обмеження права на відчуження виробничих та невиробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Шляховик-97».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Шляховик- 97» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року у справі №947/37143/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1