Справа № 302/1207/21
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

19.09.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000039 від 19.10.2021 про проведення обшуку житла та прибудинкових споруд за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано до суду 18.09.2023 0 16 год. і передано на розгляд слідчому судді о 16 годині 30 хв. з таким обґрунтуванням.

Слідчий розслідує зазначене кримінальне провадження по таким обставинам.

Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_7 повідомив в правоохоронні органи, що невідомі особи шахрайським способом заволоділи земельною ділянкою, яка знаходиться на території Колочавської сільської ради, з використанням державного акта на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЗК № 003972 від 30.07.2003, виданого на підставі рішення 10 сесії 4 скликання Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_5 . Окрім цього, у відповіді Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області на запит адвоката повідомлено про відсутність в архівах запитуваного державного акту, що може свідчити про фіктивність цього документа.

Слідчий вважає, що в кримінальному провадженні необхідно провести обшук житла, власником якого за довідкою Колочавської сільської ради є ОСОБА_5 за зазначеною адресою з метою виявлення за місцем проживання оригіналу зазначеного державного акту, виявлення знаряддя злочину та визнання цього документа речовим доказом.

Слідчий клопотання підтримав у судовому засіданні. Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про це. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оцінивши зміст клопотання, додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 234 ч.1 КПК України передбачає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Стаття 234 ч.5 КПК України передбачає, що Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання не може бути задоволене з огляду на таке обґрунтування цього висновку.

Клопотання слідчого містить суттєві недоліки, а саме : у вступній частині клопотання зазначено, що кримінальне провадження має правову кваліфікацію ч.3 стаття 190 КК України. Натомість в мотивувальній частині клопотання зазначено, що під час розслідування кримінального провадження іншим слідчим ( ОСОБА_8 ) винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння з ч.3 статті 190 на ч.3 статті 358 КК України. В матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання, не додано витяг з ЄРДР про те, що внесено зміни щодо перекваліфікації кримінального правопорушення в розслідуваному кримінальному провадженні згідно з постановою слідчого ОСОБА_8 від 10.11.2021.

Слідчий додав до клопотання ксерокопію державного акта на право приватної власності серії ІІІ-ЗК № 003972 без відомостей, які містить цей документ, копія якого не посвідчена ні слідчим, ні прокурором. Слідчим також не здобуто інформацію з Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області щодо наявності (відсутності) записів про державний акт, який зазначений в клопотанні, в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 684, не зважаючи на те, що в повідомленні адвоката ОСОБА_6 в Хустську окружну прокуратуру це питання порушене заявником.

Окрім цього, допитаний на досудовому розслідуванні 01.11.2021 як свідок гр. ОСОБА_5 показав , що він має примірник оригіналу державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК № 003972 від 30.07.2023, виданий йому на підставі рішення Колочавської сільської ради 10 сесії 4 скликання посадовцями Колочавської сільської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (сільським головою, секретарем та землевпорядником та повідомив, що володіє земельною ділянкою з дати отримання рішення сільської ради та державного акта). Свідок ОСОБА_5 у показах зазначив, що надає слідчому копію зазначеного державного акта. З цих показів не вбачається витребування слідчим в свідка оригіналу державного акта, чи відмова ОСОБА_5 надати оригінал державного акта слідчому на його вимогу чи пропозицію.

Отже,слідчим і прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що оригінал державного акта має значення для досудового розслідування; відомості в оригіналі державного акта можуть бути доказами під час судового розгляду; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення оригіналу державного акта, а також є заходом, пропорційним втручанню в особисте та сімейне життя особи, тобто слідчим і прокурором не виконано належно положення статті 234 ч.5 пункти 2,3,5 КПК України.

Слідчий також не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження для огляду в повному обсязі, прибувши в судове засідання без матеріалів кримінального провадження. Слідчий також не надав підтверджень того, що виконував положення КПК України щодо надання тимчасового доступу до документа у виді оригіналу державного акта, який зберігається в ОСОБА_5 .

З огляду на викладене обґрунтування, встановлені обставини слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав та необхідність відмовити в задоволенні клопотання про обшук.

Керуючись статтями 309, 371, 372, 376, 234 КПК України слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати процесуальному прокурору і слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 19.09.2023

Слідчий суддя:ОСОБА_1