У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 Справа №607/21293/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000206 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2023 року скасовано постанову старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 14 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206. 25 вересня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 виніс повторно постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (копію постанови нею отримано поштою 24.10.2023 року), мотивуючи рішення тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 03 листопада 2020 року, були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії , кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Шумської міської ради - об`єднаної територіальної громади (код ЄРДПОУ 04396259). ОСОБА_3 вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, прийнята з порушенням чинного законодавства, оскількислідчий не виконав вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 04.09.2023 року щодо належної мотивації закриття кримінального провадження та не вмотивовано відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування. Також зазначає, щоматеріалами досудового розслідування доведено, що на час винесення рішення №1245 від 14.09.2017 року Шумською міською радою, ОСОБА_5 була спадкоємницею та подавала заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_6 , відтак вважає, що в Шумської міської ради не було законних підстав приймати вказане рішення, а в Шумського міського голови не було законних повноважень виконувати таке рішення та укладати договори управління спадщиною. Крім того, вважає, що укладені договори управління спадщиною між Шумською міською радою та ФОП ОСОБА_7 фактично є договорами оренди земельних ділянок (паїв), тобто, першою ланкою масштабної схеми шахраювання на продажу зерна за кордон та ухиленні від сплати податків. Також, ОСОБА_3 вважає, що орган досудового розслідування сприяв повторному вчиненню аналогічного злочину, а саме, 18 грудня 2019 року Шумською міською радою було прийнято рішення № 3649 про укладення договорів управління спадщиною між Шумською міською радою та ФГ «Святослав Р». На підставі даного рішення, між Шумською міською радою та ФГ «Святослав Р» 01 березня 2020 року були укладені договори управління земельними ділянками, які вона успадкувала після смерті її батька, тобто право володіння і користування якими належить їй із 06 грудня 2016 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити з мотивів викладених у ній.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000206 від 03 травня 2019 року, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У статті 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.09.2023 року, постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14 червня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасовано, а його матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

При ухваленні рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.05.2019 закінчився, та відсутні підстави для його продовження, проте в мотивувальній частині постанови жодним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення. Разом з тим посилання на відсутність таких підстав є формальним, оскільки слідчий жодним чином не зазначає про підстави прийняття такого рішення.

На виконання ухвали слідчого судді від 04.09.2023 року, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження додано письмовий висновок, зокрема про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 03.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закінчився 03.11.2020, а тому відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Під час розслідування кримінального провадження запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався, нікого про підозру повідомлено не було, порушень норм КК та КПК України в ході розслідування кримінального провадження не було. Підстав для відновлення досудового розслідування та організації додаткового розслідування, продовження строків слідства немає, статистичні карточки на закриття кримінального провадження виставлено.

Проте, виходячи із приписів ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, слідчий не виконавши вимоги слідчого судді, зазначені ним у винесені ухвалі від 04.09.2023 року, повторно виніс 25.09.2023 року постанову про закриття даного кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, не вмотивовано відсутність підстави для продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України. Крім цього, у спірній постанові слідчим було зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що спадкоємці не звернулись до державного нотаріуса за місцем відкриття спадщини після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак, слідчий у спірній постанові не покликається на докази, які б підтверджували зазначені обставини та які були встановлені органом досудового розслідування, відтак твердження скаржника ОСОБА_3 з цього приводу не спростовані. Крім цього, слідчим у спірній постанові вказано, що станом на 03.11.2020 року були відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки було проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії. Однак, слідчим не взято до уваги та з`ясовано, чи закінчено на момент прийняття спірної постанови ревізію фінансово-господарської діяльності Шумської міської ради за період з 01.01.2018 по 31.12.2021, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області та яка була зупинена з 24.02.2022 року, про що відображено у листі зазначеного органу від 05.04.2022 року №131920-17/878-2022, який наявний у матеріалах даної справи.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000206 від 03 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000206 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000206 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000206 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України направити до Слідчого управління ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1