Справа № 464/5814/23
пр.№ 1-кс/464/1180/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 18.09.2023 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.09.2023, та просив частково (в межах розпорядження та користування) скасувати арешт на автомобіль марки «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах досудового розслідування якого накладено арешт на автомобіль марки «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , усі слідчі дії, автотехнічні та інші експертизи із вказаним транспортним засобом проведені. Таким чином, вважає, що доцільність у арешті даного транспортного засобу відпала.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_3 19.09.2023 надійшла заява про розгляд його клопотання про скасування арешту у його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 19.09.2023 подала клопотання про розгляд питання про скасування арешту у її відсутності. Окрім цього, вказала про доцільність продовження арешту зазначеного транспортного засобу у зв`язку із необхідністю проведення додаткових експертиз та слідчих дій.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відтак відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження такого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що 30.08.2023 близько 22:30 год на пр.Червоної Калини, 103, відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участі автомобіля марки «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за участі пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження. 31.08.2023 автомобіль марки «Geely MK Cross», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено спецмайданчик тимчасового утримання за адресою: м.Львів, вул.Авіаційна, 7.

Враховуючи наведене, оскільки станом на день розгляду даного клопотання, не проведено усі слідчі дії, в тому числі не проведені експертизи, збереження цілісності даного речового доказу можливе лише при застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Із врахуванням вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1