СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/6794/23

ун. № 759/21640/23

07 листопада 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0004035 внесеного до ЄРДР 22.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищезгадане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004035 від 22.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2023 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «HOUSE», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, в умовах воєнного стану, таємно викрали чуже майно, яке належить ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП УКРАЇНА» вартістю 1038 грн. 40 коп., однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Так, 22.10.2023 ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та обставинах, зустрівся з ОСОБА_4 , з якою спільно вирішили прибути до торгово-розважального закладу розташованого по вулиці Берковецька, 6-Д в м. Києві «Лавіна» та викрасти товари з магазину одягу.

З цією метою, 22.10.2023, приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 , прибули до магазину «HOUSE», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, де перебуваючи в приміщенні даного магазину та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішили вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.10.2023 року приблизно о 16 годині 58 хвилин перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходила разом з ОСОБА_7 , між торгових полиць, де звернула увагу на жіночі черевики, які вирішили таємно викрасти, а ОСОБА_7 , звернув увагу на чоловічі шкарпетки, які також вирішили таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяли із полиць товари, що належить ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП УКРАЇНА», а саме:

чоловічі шкарпетки білого кольору марки «House» в кількості 7 пар в 1-й упаковці, зі штрих кодом: 324, артикул 1579Х-00Х-39R, вартістю 399 грн. 20 коп. (без ПДВ);

жіночі черевики чорного кольору, 36-го розміру марки «House» в кількості 1-на пара, зі штрих кодом: 775, артикул 2699Х-99Х-36, вартістю 639 грн. 20 коп. (без ПДВ);

а всього майна на загальну суму 1038 гривень 40 копійок (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, не розрахувавшись за вказане чуже майно, яке попередньо сховали до власного пакету світло-коричневого кольору, що знаходився в руках у ОСОБА_7 , вийшли через сигнальні рамки та направились до виходу із приміщення торгівельно-розважального центру, виконавши таким чином всі дії, які вважали необхідними для доведення спільного злочинного умислу до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_4 не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були зупинені працівниками вищевказаного магазину, з наявним при них чужим майном, яке належить ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЛПП УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення, крадіжки групою осіб із магазину «Хаус» від 22.10.2023;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який виявив та зупинив осіб, які вчинили крадіжку майна магазину;

- протоколом ОМП від 22.10.2023;

- протоколом затримання в порядку ст.. 208 КПК та вилучення викрадених речей ОСОБА_7 від 22.10.2023;

- допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.10.2023, які були присутні при виявлення та вилученні викрадених речей;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023;

- повідомленням про підозру від 02.11.2023;

- оглядом відеозаписів з камер відео-спостереження магазину від 23.10.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

виїхати до окупованих територій України;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 - обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі:

- офіційно не працює та не має джерела доходів;

- офіційно не одружена та не має дітей, стійкі соціальні зв`язки відсутні;

- має місце реєстрації в іншій області, яка на даний час окупована,

- підтримує спілкування з іншими особами підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- може чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання. Просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Окрім того, захисником підозрюваної надано суду ряд характеризуючих відомостей щодо підозрюваної, яка є студенткою Київського національного лінгвістичного університету, перебуває у стані вагітності (9 тиждень), має постійне місце проживання, не буде ухилятись від прибуття до органів досудового слідства та суду за першою вимогою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовував доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

02.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення, крадіжки групою осіб із магазину «Хаус» від 22.10.2023;

- допитом свідка ОСОБА_8 , який виявив та зупинив осіб, які вчинили крадіжку майна магазину;

- протоколом ОМП від 22.10.2023;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК та вилучення викрадених речей ОСОБА_7 від 22.10.2023;

- допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.10.2023, які були присутні при виявлення та вилученні викрадених речей;

- допитом свідка ОСОБА_11 від 24.10.2023;

- повідомленням про підозру від 02.11.2023;

- оглядом відеозаписів з камер відео-спостереження магазину від 23.10.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У слідства наявні підстави вважати, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винною вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваної, яка після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення кримінального правопорушення намагалась втекти.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана має постійне місце проживання, має намір співпрацювати з органом досудового розслідування та стати на шлях виправлення, є студенткою Київського національного лінгвістичного університету, згідно довідки медичної установи перебуває у стані вагітності (9 тиждень) та потребує періодичного нагляду лікарів, а стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає дійти висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 07 січня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту населення.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

заборонити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Визначити термін дії обов`язків до 07 січня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити по 07 січня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1