Справа № 585/570/24
Номер провадження 1-кс/585/252/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні №0000069 від 17.01.2024 арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні №0000069 від 17.01.2024 арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.01.2024 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня, близько 15:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщенні відділення "Нова Пошта" в с. Пустовійтівка, вул. Центральна, 44В, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку посилки, а саме мобільного телефону «IPhone 11» (ЖЄО № 545 від 17.01.24).

17.01.2024 року ОСОБА_5 , видав працівникам поліції указаний мобільний телефон з коробкою білого кольору та зарядним пристроєм.

Під час досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок до особи, яка вказана в ТТН із ТОВ «Нова пошта» в графі відправника. Абонент відповів, що відправлення телефону здійснювала його дівчина, а він є власником телефону, назвати повні анкетні дані по телефону відмовився, попрохав повернути йому належний йому мобільний телефон. З метою залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого та проведення його допиту йому було запропоновано прибути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, але останній повідомив, що зайнятий і з`явитись наразі не може.

07.02.2024 слідчому надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилась як ОСОБА_6 працівник служби безпеки Андріяшівського відділення ТОВ «Нова пошта». Останній повідомив, що у зв`язку із крадіжкою посилки з пункту приймання-видачі ТОВ «Нова пошта» у с. Пустовійтівка Роменського райну Сумської області відправнику була повернута повна сума вартості відправлення у розмірі 11870 грн. та попрохав не повертати майно відправнику до вирішення питання по суті.

17.01.2024 мобільний телефон марки «IPhone 11», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм з коробкою білого кольору було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

У зв`язку з тим, що на даний час не встановлено потерпілого по кримінальному провадженні, фактично особу, якій скоєним кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, до матеріалів кримінального провадження не залучено підтверджуючі документи, то передача майна, а саме: мобільного телефону марки «IPhone 11», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з коробкою білого кольору та зарядним пристроєм, може призвести до його втрати, знищення чи пошкодження, а також не можливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів при подальшому розслідуванні чи судовому розгляді кримінального провадження.

У поданому клопотанні, посилаючись на відповідні норми КПК України слідчий ОСОБА_7 просить накласти арешт на указаний мобільний телефон та зарядний пристрій до нього і коробку білого кольору .

12.02.2024 о 12 год. 50 хв. слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином.

В силу ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без застосування технічних засобів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане слідчим ВС Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання не відповідає вимогам ч.2 та ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити, хто є належним суб`єктом звернення до суду з цим клопотанням.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає, про те, що майно, на яке необхідно накласти арешт, добровільно видане ОСОБА_5 17.01.2024, при цьому клопотання подане лише 08.02.2024 року, а в постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.01.2024 взагалі зазначено, що мобільний телефон добровільно виданий 07.02.2024.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити, чи подане клопотання в строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні №0000069 від 17.01.2024 арешту на майно - для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1