Справа № 626/3254/23
Провадження № 1-кп/626/444/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

02 листопада 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: БРЮХ і.в., бакурова в.в.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000810 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Піщанка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, працює на посаді оператора з добування нафти АТ «Укргазвидобування» філії Управління з переробки газу та газового конденсату Хрестищанського ВПГ, має на утриманні неповнолітню доньку, має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Красноград Харківської області, українець, громадянин України, працює найманим працівником у фізичної особи - підприємця, має середньо-спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживає: АДРЕСА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині липня 2023 року, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю і спільно із ОСОБА_6 , приїхали на автомобілі ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 968 М державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1991 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_9 , але фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_10 , який був припаркований біля даного будинку, при цьому перебував у технічно справному стані, придатний для використання за призначенням.

Так, ОСОБА_8 діючи з прямим умислом направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, під`єднали один кінець тросу до автомобіля, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , а інший кінець тросу під`єднали до автомобіля ЗАЗ 968 М державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в подальшому буксирували його з місця вчинення злочину, тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, спричинивши майнові збитки потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 14990 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті та показали, як викладено вище, а саме що прокурором всі обставини викладені вірно та пояснили, що дійсно в середині липня 2023 року, вони приїхали на автомобілі ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, під`єднали один кінець тросу до автомобіля, що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , а інший кінець тросу під`єднали до автомобіля ЗАЗ 968 М державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в подальшому буксирували його з місця вчинення злочину. В зв`язку з тим, що вони раніше не судимі, потерпілий ніяких претензій до них не має, то просять призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останнім міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого їм злочину доведена повністю і кваліфікує їх дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено, що останні раніше не судимі, мають постійне місце мешкання, де характеризується позитивно, обидва офіційно працевлаштовані, одружені, а ОСОБА_6 також має малолітню доньку ОСОБА_11 , 2020 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебувають.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про їх особи, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, яка обтяжує його, і вважає, що покарання обвинуваченим, яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинувачених, які наведені вище, враховуючи те що вони раніше не судимі, їх щире каяття, думку прокурора та потерпілого, факт відшкодування спричиненої шкоди та повернення викраденого майна, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони за час встановленого строку не скоять нового кримінального правопорушення та виконають покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим, не обиралась.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 5(п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази:

-кузов автомобіля ЗАЗ 968М, номер кузову НОМЕР_4 , два передні кріслі, задній диван та спинку, капот, 4-ри колеса, які переданий на зберігання їх фактичному власнику потерпілому ОСОБА_10 залишити у власності останнього, скасувавши при цьому накладений арешт ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 року.

-автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , який знаходиться на території Красноградського РВП повернути його фактичному власнику ОСОБА_6 , скасувавши при цьому накладений арешт ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 року.

Витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-23/17814-АВ від 17.08.2023 року в сумі 956 гривень стягнути з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим, не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя