КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 січня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, а саме до 27 лютого 2024 року включно.Заборонено підозрюваному залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Звертає увагу, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості провадження та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 листопада 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003381, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України.

29 грудня 2023 року слідчий у кримінальному проваджені - начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 322 080 гривень.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року частково задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, а саме до 27 лютого 2024 року включно. Заборонено підозрюваному залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобовота покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів не погоджується із вказаним рішенням, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми затосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думки прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з`ясовано що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються, у тому числі копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В своєму клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Однак, колегією суддів встановлено, що до матеріалів клопотання не долучено підозру, про яку повідомлено ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189 КК України, якою обґрунтовується клопотання слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відсутність повідомленої підозри ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 189 КК України, не давала і не дає можливості аналізувати її обгрунтованність.

Дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування не убачається, з тих підстав, що колегією суддів не може бути надано оцінку обгрунтованності підозри за відсутності такої в матеріалах клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді від 29 грудня 2023 року, постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та яка підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на два місяці, а саме до 27 лютого 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному проваджені - начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 381/6034/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/1375/2024 Доповідач ОСОБА_15

Категорія ст.181 КПК України