Справа № 509/4215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області кримінальне провадження № 0001166 від 10.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України

та цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

учасники цивільного провадження по справі: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2018 року в 01годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де здійснював збирання вторинної сировини із контейнеру для сміття. В цей же час, зі строни будинку АДРЕСА_3 в напрямку багатоквартирного будинку № 1 Ж/К «Маріїнський, де в цей час знаходився ОСОБА_5 , проходили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були з ним знайомі.

Проходячи біля ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , висловив зауваження до ОСОБА_5 , з приводу його діяльності по збору вторинної сировини, на що ОСОБА_5 , висловив заперечення, після чого між останніми відбувся словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в якій також прийняв участь ОСОБА_10 .

В ході бійки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наносили чисельні удари руками та ногами спочатку в область тулубу, а в подальшому в область голови (обличчя) останнього, на що ОСОБА_5 , розуміючи та сприймаючи їх активні дії як загрозу життю та здоров`я, побоюючись за своє життя та здоров`я, реалізуючи своє право на необхідну оборону та вважаючи, що в нинішній ситуації, яка склалася, реалізувати це право не вдасться без використання ножа, який був у нього та він за допомогою якого здійснював нарізання картону, після чого перевищуючи межі необхідної оборони, діючи з умислом заподіяння нападникам тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим перевищив межі необхідної оборони і заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, в другому міжреберному проміжку, з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри та підшкірної жирової клітковини, великого грудного м`язу, неповним пересіченням хрящової частини 2-го лівого ребра, верхньої долі лівої легені, серцевої сумки, передньої стінки легеневого стовбура (легеневої артерії) та наскрізним ушкодженням аорти, що призвело до масивної крововтрати та лівостороннього гемотораксу (заповнення кров`ю лівої плевральної порожнини згусток крові та рідка кров об`ємом 3000 мл.), від чого ОСОБА_9 помер на місці події.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст. 118 КК України, як умисне вбивство вчинене при перевищені меж необхідної оборони.

В ході судового розгляду кримінального провадження під час судового засідання захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Обвинувачений вину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник потерпілого до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ст.118 КК України, віднесені до злочину невеликої тяжкості. У зв`язку із прийняттям змін до КК України, дії передбачені ст.118 КК України, на даний час кваліфікуються як нетяжкий злочин.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно обвинувального акту, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України є 10 червня 2018 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 сплили строки давності передбачені ст. 49 ч.1 п.1 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи його ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 118 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду з боку потерпілої ОСОБА_6 був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 15 800 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. Цивільна позивачка наполягає на розгляді цивільного позову. З метою захисту законних прав та інтересів учасників кримінального провадження, суд вважає можливим виділити цивільний позов та матеріали до нього, та направити до канцелярії з метою здійснення авторозполіду та розгляду вищевказаного позову в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді: 1)змив з рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 2) фрагмент картонної коробки зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 3) дерев`яний хрестик, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 4425553; 4) металевий ніж типу «бабочка» зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 5) шорти чорного кольору, які упаковано до паперового пакету; 6) куртка чорного кольору, яку упаковано до паперового пакету, які зберігаються в камері сховищі Відділення поліції № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.06.2018 року /справа 509/2306/18/ в рамках досудового розслідування був накладений арешт на предмети та речі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі закінчений, суд вважає можливим скасувати заходити забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284,285-286,288,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у

скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 від 10.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.118 КК України - закрити в зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди виділити в окреме провадження та направити до канцелярії суду для авторозподілу та подальшого розгляду в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.06.2018 року /справа 509/2306/18/ про накладення арешту на предмети та речі, а саме: 1)змив з рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 2) фрагмент картонної коробки зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 3) дерев`яний хрестик, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 4425553; 4) металевий ніж типу «бабочка» зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 5) шорти чорного кольору, які упаковано до паперового пакету; 6) куртка чорного кольору, яку упаковано до паперового пакету, які зберігаються в камері сховищі Відділення поліції № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - скасувати.

Речові докази у вигляді: 1) змив з рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 2) фрагмент картонної коробки зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 3) дерев`яний хрестик, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 4425553; 4) металевий ніж типу «бабочка» зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету; 5) шорти чорного кольору, які упаковано до паперового пакету; 6) куртка чорного кольору, яку упаковано до паперового пакету, які зберігаються в камері сховищі Відділення поліції № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1