Справа №186/1699/21
Провадження №1-кп/0186/14/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 23 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 03.02.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 близько 12:00 годині 16.11.2021 року, перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та знав, що його батько ОСОБА_6 , що проживає з ним, нещодавно купив мобільний телефон марки SIGMA COMFORT - SOCF 113 HIT BLACK та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX, які знаходились в зальній кімнаті вказаної квартири.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення дужого майна, а саме: мобільного телефона марки SIGMA COMFORT - SOCF113 HIT BLACK IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та приставки для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з ним нікого не було, приблизно о 12:20 годині 16.11.2021 року, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, таємно, шляхом вільного доступу, повторно самовільно взяв мобільний телефон марки SIGMA COMFORT - SOCF113 HIT BLACK та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX.

Після чого, ОСОБА_4 викрадені речі обернув у свою власність та розпорядився ними на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 664,34 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав. Пояснив, що в той день він дійсно взяв мобільний телефон та телевізійну приставку T-2, які належить його батькові, однак він попередив його, що закладе вказані речі в ломбард та через 3-5 днів викупить їх назад. ОСОБА_4 заклав речі в ломбард та не встиг їх повернути бо батько звернувся до поліції та повідомив про крадіжку. Розмова з батьком відбувалася в той же день коли ОСОБА_4 брав речі, батько нічого йому не відповів однак ОСОБА_4 попереджав що закладе речі в ломбард.

Потерпілий ОСОБА_6 , під час першого допиту в судовому засіданні від дачі свідчень відмовився на підставі ст.63 Конституції України, однак в подальшому повідомив суд, що всіх обстави справи він не пам`ятає, чи була розмова про те, що ОСОБА_4 закладе його речі в ломбард та потім поверне також не пам`ятає. Його старший син ОСОБА_7 наполягав на тому щоб він звернувся в поліцію після того як дізнався, що зник мобільний телефон та телевізійна приставка T-2, які належать батькові. Чому в поліції він казав, що ОСОБА_4 викрав його речі, а тепер в суді зазначає, що він міг йому дозволити закласти їх в ломбард, ОСОБА_6 пояснити не може. Прохав суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 , волі.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив суду, що він є старшим братом обвинуваченого ОСОБА_4 , а потерпілий ОСОБА_6 - його батько. Він проживає окремо, а батько та молодший брат разом за адресою: АДРЕСА_1 . Батько часто скаржиться йому що з квартири періодично зникають речі. ОСОБА_7 знає що обвинувачений постійно краде з квартири різні речі. За тиждень до цієї крадіжки він викрав мобільний телефон та телевізійну приставку T-2 однак до поліції ніхто не звертався. Після цього він за власні кошти придбав батькові телефон марки SIGMA COMFORT та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus», які подарував йому та попередив, що якщо ОСОБА_4 знову викраде їх то необхідно буде звертатися в поліцію. В кінці листопада 2021 року йому з невідомого номера зателефонував батько та повідомив, що знову зник його мобільний телефон та телевізійна приставка T-2. Після чого ОСОБА_7 приїхав до батька та відвіз його до відділення поліції де він написав заяву про крадіжку. Навіть після цих подій в квартирі батька продовжують зникати речі. Його брат ніде не працює та живе за рахунок пенсії батька. Також батько віддав свою пенсійну карту старшому брату оскільки він не може її тримати вдома бо ОСОБА_8 знімає з неї кошти або переводить їх на іншу картку без дозволу батька.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2021 року яким підтверджується, що 23.11.2021року потерпілий ОСОБА_6 , звернувся до поліції з заявою та повідомив, що 16.11.2021 року ОСОБА_4 таємно викрав з квартири адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки SIGMA COMFORT - SOCF 113 HIT BLACK та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX. Також до заяви потерпілим додано документи на викрадені речі;

- договорами застави з ломбарду «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» №11.9724 та №11.9725 від 17.11.2021 року з яких вбачається, що ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки SIGMA COMFORT, IMEI1: НОМЕР_1 та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus»;

- протоколом огляду від 26.11.2021 року з фототаблицею до нього відповідно до якого представником ломбарду «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» ОСОБА_9 добровільно було видано мобільний телефон марки SIGMA COMFORT - SOCF 113 HIT BLACK та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX, які закладені в ломбарді згідно договорів №11.9724 та №11.9725;

- висновком судово товарознавчої експертизи №СЕ19/104-21/37670-ТВ від 30.11.2021 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону SIGMA COMFORT - SOCF 113 HIT BLACK на момент вчинення злочину, а саме 16.11.2021 року, могла складати 350,84 гривень, а вартість приставки для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX - 313,50 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Покази потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані ним під час судового розгляду суд оцінює критично, оскільки 23.11.2021 року він звертався в поліцію з заявою про викрадення майна, надав відповідні письмові свідчення. Також під час початку судового засідання від дачі пояснень відмовився, однак після того як обвинувачений сказав, що батько йому дозволив закласти його речі в ломбард, потерпілий з власної ініціативи надав суду свідчення та повідомив, що можливо він і міг це дозволити однак точно він цього не пам`ятає. Також суд схиляється до того, що потерпілий не міг надати такого дозволу обвинуваченому скільки особистий мобільний телефон та приставки для цифрового телебачення T-2 є речами які забезпечують доступ до мобільного зв`язку та телебачення, якими людина користується щоденно.

Також суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомляючи суд, що про те, що йому батько дозволив закласти свої особисті речі в ломбард, використовуючи родинні відносини та похилий вік потерпілого намагається уникнути відповідальності за вчинення крадіжки. Також той факт, що крадіжку було здійснено 16.11.2021 року, а батько звернувся в поліцію 23.11.2021 року, суперечить словам обвинуваченого, який повідомив, що через 3-5 днів він речі хотів повернути.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв нетяжкий злочин в період іспитового строку, його особу яка раніше судима, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпілий просить призначити не суворе покарання, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України - по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складають 686,48 гривень.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту початку його фактичного виконання, яке провести після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон SIGMA COMFORT - SOCF 113 HIT BLACK та приставку для цифрового телебачення T-2 «Locus» TV BOX - залишити за належністю потерпілому;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1