Провадження № 1-кс/202/8611/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий відділу СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням погоджениміз прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно матеріалів клопотання до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, на території Індустріального району міста Дніпро, примушували заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на допит потерпілого ОСОБА_5 , який пояснював, що 19.10.2023, у зв`язку з цивільно-правовими зобов`язаннями, що пов`язані з розробкою програмного забезпечення, група осіб на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на автомобілях марки «VolkswagenPassat» та «ToyotaCamry», переслідували його, та з метою виконання зазначених зобов`язань, змусили написати розписку про передачу належного йому автомобіля марки «VolkswagenPassat В6».

21.10.2023 був проведений огляд, під час якого у ОСОБА_10 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «IPhone 11», який поміщено до спец. пакету № PSP 1332188. Також за участю останнього проведено огляд автомобіля марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «OРРО», а також вилучено сам автомобіль та ключі від нього. Вилучений мобільний телефон «OРРО» належить потерпілому ОСОБА_5 .

Зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі містять доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим 21.10.2023 винесено постанову про визнання вказаних вилучених речей як речових доказів.

Зазначеним обумовлюється необхідність у накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone 11», який поміщено до спец. пакету № PSP 1332188; автомобіль марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від нього; мобільний телефон марки «OРРО», як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення вилученого майна.

Слідчий у своїй заяві підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Власники вилученого майна в судові засідання не з`явились. Неявка власників або володільців майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим відділомВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

21 жовтня 2023 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 , в якій повідомляв, що малознайомі йому особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 шляхом погроз фізичною розправою неодноразово примушували його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Під час проведення огляду від 21.10.2023 автомобіля марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 11», який поміщено до спец. пакету № PSP 1332188; автомобіль марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від нього; мобільний телефон марки «OРРО».

Постановою старшого слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 жовтня 2023 року зазначені вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в постанові про визнання речових доказів від 21 жовтня 2023 року мобільного телефону марки «IPhone 11», який поміщено до спец. пакету № PSP 1332188; автомобіля марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від нього; мобільного телефону марки «OРРО» зазначено, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Як встановлено органом досудового розслідування мобільний телефон марки «OРРО», вилучений в автомобілі, належить потерпілому ОСОБА_5 , що дає підстави для висновку про відповідність автомобіля критеріям речового доказу.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на автомобіль марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 . Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна.

Вирішуючи питання щодо необхідності заборони обмеження користуванням та/або розпорядженням автомобілем марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує положення частини 11 статті 170 КПК України та вважає, що слідчим не доведена необхідність заборони розпорядження та користування вилученим транспортним засобом, та вважає достатнім для збереження зазначеного майна як речового доказу шляхом заборони відчуження власником зазначеного транспортного засобом.

У зв`язку з відсутністю підстав для заборони користуванням автомобілем, підстави для арешту ключів від нього, відсутні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Розглядаючи необхідність накладання арешту на мобільний телефон, який належать ОСОБА_10 слідчий суддя враховує, що зазначений мобільний телефон був оглянутий стороною обвинувачення, про що складено слідчим протоколом огляду мобільного телефону від 21 жовтня 2023 року. Матеріали клопотання не містять постанов про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи або інших відомостей, які б давали правові підстави для арешту мобільного телефону.

Отже, оскільки вилучений мобільний телефон був оглянутий, його вміст разом із інформацією, частково відображено у протоколах огляду предмету. Підстав обмежувати право на володіння, розпорядження та користування мобільним телефоном, який належать ОСОБА_10 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи, що мобільний телефон «ОРРО», модель СРН2577, який належить потерпілому ОСОБА_5 був вилучений у ОСОБА_10 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання на нього арешту. Однак, слідчим не зазначено в клопотанні підстав, та відповідно не доведено необхідності обмежувати потерпілого правом розпорядження та/або користування зазначеним мобільним телефоном.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково, а саме слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладання арешту на автомобіль марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та на мобільний телефон марки ««ОРРО».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на мобільний телефон «ОРРО», модель СРН2577 шляхом заборони відчуження вказаного майна.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1