Справа № 766/9302/23
н/п 1-кп/766/2305/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 року за №0000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Широка Балка, Херсонського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє вироком Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг від 07.07.2016 року за ч.1 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 19.05.2020 року у зв`язку з відбуванням покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи обізнаними про те, що в країні оголошено воєнний стан, за попередньою змовою з іншою особою (матеріали стосовно якої виділенні в окреме провадження) 12.08.2023 близько 11:00 години дня (більш точний час встановити не представилося можливим), переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом відкриття вхідних дверей, завчасно знайденими ключами, проникли до кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрали плазмовий телевізор чорного кольору, марки TCL 50P715, серійний номер Т, з кабелем живлення та пультом керування до даного телевізора, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить 11549 гривень 30 копійок та розпорядились їм на власний розсуд. В результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 11549,30 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Окрім цього, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою особою до відбування покарання у місцях позбавлення волі та такою особою, до якої відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2023 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин. Так, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2023 року стосовно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із встановленням на час адміністративного нагляду наступних обмежень: з`являтися для реєстрації до Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області в першу суботу кожного місяця з 09:00 до 12:00 години; заборона виходу з будинку за місцем проживання у період часу з 22:00 по 06:00 години; заборона відвідування місць, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду в особистих ста службових питаннях за межі Херсонського району, без дозволу Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області. ОСОБА_3 , прибувши 11.09.2023 року до Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для постановки на облік, був належним чином ознайомлений з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2023 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмеженнями, встановленими судом, а також попереджений про адміністративну і кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. 21.09.2023 року ОСОБА_3 письмово повідомив працівникам поліції про зміну місця свого проживання, а саме вказав місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за яким мав здійснюватися адміністративний нагляд. У подальшому, 24.09.2023 року ОСОБА_3 , розуміючи умови адміністративного нагляду та наслідки їх невиконання, діючи умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, повідомлення і дозволу працівників Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, самовільно в особистих справах залишив місце свого проживання, виїхавши за його межі в місто Миколаїв Миколаївської області, порушив правила адміністративного нагляду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Надав покази про те, що у серпні 2023 року з будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , викрав телевізор, який в подальшому був проданий за 3000,00 гривень, які були витрачені на придбання їжі та одягу. Також пояснив, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, проте він самовільно, без відповідного повідомлення, залишив місце проживання. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив для себе відповідні висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в ДУ «ЦОЗ ДИВС України» Миколаївської та Одеської областей, як ВІЛ - інфікований, раніше судимий.

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

До обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, суд відносить рецидив кримінального правопорушення.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, ст. 395 КК України - у виді арешту, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 371- 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити покарання за:

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

- ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його затримання - 19.10.2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1