БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2483/23
Провадження №1-кс/497/864/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

23.10.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року засобом поштової кореспонденції "Нова пошта" до суду надійшло клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.10.2023 приблизно о 13:50 годині мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по автомобільній дорозі Т-16-44, від смт. Тарутине в напрямок смт. Березине Болградського району Одеської області, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав з дороги у кювет.

У салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з водієм ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів стегон.

Обидва учасники події госпіталізовані до КНП «Тарутинська центральна лікарня».

З метою призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», для перевірки технічного стану транспортного засобу, 19.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобільної дороги Т-16-44, від смт. Тарутине в напрямок смт. Березине Болградського району Одеської області, виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки MAZDA моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Досудовим слідством встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.12.2003.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль вилучено та поміщено для зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: вул. Транспортна №2-6, м. Арциз Болградський район Одеська область.

19.10.2023 постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого, зазначений речовий доказ, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення в ході досудового розслідування відповідних експертних досліджень, накладення арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність (а.с.17-18).

Особа у якої вилучено майно, тобто володілець майна ОСОБА_4 - до суду не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі з підтриманням клопотання слідчого в повному обсязі (а.с.19).

У відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Групою слідчих Відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000623 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с.3).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури Одеської області (а.с.12).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 приблизно о 13:50 годині мешканець смт. Березине Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по автомобільній дорозі Т-16-44, від смт. Тарутине в напрямку смт. Березине Болградського району Одеської області, не впорався з керуванням вказаного транспортного засобу, внаслідок чого з`їхав з дороги у кювет. У салоні вказаного автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з водієм ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів стегон. Обидва учасники події госпіталізовані до КНП «Тарутинська центральна лікарня».

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 вилучено автомобіль марки MAZDA моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та водієм, якого на момент скоєння ДТП був ОСОБА_4 , про що було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 (а.с.8-10).

Досудовим слідством встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 20.12.2003.

Постановою слідчого від 19.10.2023 вище вказане вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.13).

З метою призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», для перевірки технічного стану транспортного засобу, є нагальна потреба в забезпеченні збереження цього майна, а саме тимчасово вилученого автомобілю марки MAZDA, моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом накладення арешту на нього.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 19.10.2023 року (а.с.6-10) слідчим було тимчасово вилучено майно, зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 20.10.2023 року (а.с.1) та 20.10.2023 надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується накладною за № 59 0010 4069 9814 (а.с.20 зворотна сторона).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року в кримінальному провадженні 0000623 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування на автомобіль марки MAZDA, моделі 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб передати на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз, Болградський район Одеська область.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого Відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1