У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біла Церква, Рахівського району, громадянки України, одруженої, з повною середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянці України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000222, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у нічний час доби.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також існують ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні

підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27.07.2023 року підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

З клопотання також встанволено, що 27.07.2023 року, о 15 годині 03 хвилин, водій ОСОБА_4 , в денний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «NISSAN» моделі «JUKE» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру виїзду з другорядної вулиці Борканюка на головну вулицю Марамуреську, села Біла Церква, Тячівського району, неподалік будинку № 13, діючи в супереч вимог п.п. 2.3. «б»; 10.1. та 16.11. Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, з посиланням на термін «дати дорогу», проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала перевагу у русівелосипедисту, який наближався до вказаного перехрестя доріг, внаслідок чого здійснила наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на велосипеді марки «TORREK», по правому краю проїзної частини дороги головної вулиці Марамуреська, в селі Біла Церква, Тячівського району, від свого дворогосподарства у напрямку села В.Бичків, Рахівського району.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді підшкірного крововиливу скронево-потиличної ділянки голови справа, багатоуламкового перелому правої скроневої, правої тім`яної та потиличної кісток, субарахноїдального крововиливу скроневої долі справа, забою по типу противоудару скроневої долі зліва та набряку речовини головного мозку; закритої травми грудної клітки у вигляді аадна передньої поверхні грудної клітки зліва, переломів 4-6 ребер з обох боків та забоїв обох легень; садна лівого плеча; садна правої гомілки; садна лівого стегна; садна лівого гомілково-ступневого суглобу.

Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті поєднаної травми голови, тулубута кінцівок що привело до розвитку травматичного шоку, який став безпосередньою причиною смерті. Про розвиток шок свідчать ознаки перерозподілу крови току (шокова нирка, анемічність внутрішніх органів та шокове ураження легень).

Вищеописані тілесні ушкодження в своїй сукупності привели до настання смерті та згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи ТЯЖКИХ ТІЛЕСНИХ УШКОДЖЕНЬ, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3. «б» 10.1. та 16.11 Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1.- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п.16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Шістнадцятого жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальног правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 286 КК України) є тяжким, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а отже підозра у вчиненні даного злочину може спонукати її до уникнення відповідальності, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а відтак, враховуючи вагомість зібраних у процесі досудового розслідування доказів, слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про необхідність врахування судами суворості покарання при оцінці переховування від суду чи скоєння іншого злочину свідчить і позиція Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому

зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці такого ризику.

На переконання слідчого судді, заявлені ризики незаконного впливу на потерпілу, експертів, спеціаліста прокурором не доведені.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана раніше не судима, проживає на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, наявність малолітнього сина, є не працюючою, має постійне місце проживання, та прийшов до висновку, що сторона обвинувачення довела, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 грудня 2023 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_5 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, Тячівського районного суду Закарпатської області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1