Справа № 460/2032/13-к
Провадження №1-кп/944/66/23
29.09.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 22.09.2009 Яворівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень.
12.01.2012 близько 18:30 год. ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в м. Яворів по вулиці М.Шашкевича, з під приміщення більярдного клубу «Карамболь», умисно, з корисливих мотивів, таємно, заволоділи моторолером «Ямаха джоб» неповнолітнього ОСОБА_8 , а саме: неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почергового штовхали та керували кермом моторолера шляхом спільноти механічного відкочування без заведення двигуна. Викрадений моторолер вони спільно закотили на загальне подвір`я будинку ОСОБА_5 , де залишили на зберігання. Вартість викраденого моторолера становить 5 200 гри.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім цього, 12.01.2012 близько 18:30 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно втягнув його у злочинну діяльність, а саме у незаконне заволодіння транспортним засобом моторолером «Ямаха джоб», в м. Яворів по вулиці М.Шашкевича, з під приміщення більярдного клубу «Карамболь», а саме: неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почергового штовхали та керували кермом моторолерні шляхом спільного механічного відкочування без заведення двигуна. Викрадений моторолер вони спільно закотили на загальне подвір`я будинку ОСОБА_5 , де залишили на зберігання. Вартість викраденого моторолера становить 5 200 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв втягнений неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.
Також, 21.12.2012 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на площі Ринок, неподалік кафе-бару «Акваріум», що в м. Яворів Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс удари ОСОБА_10 кулаком в живіт та головою до бетонної стіни і стовбура дерева, заподіявши при цьому останньому фізичну біль і синець та садно на правій половині обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 457/2012 від 26.12.2012, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, з корисливих мотивів, повторно, відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_10 вартістю 15 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 542 грн та банківські картки ПАТ «Приватбанк» з ПІН-кодами, всього викравши майна потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 557 грн, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Крім цього, 05.01.2013 приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів, повторно, наніс, удар кулаком в живіт потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши їй фізичну біль та відкрито зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з двома медальйонами вартістю 9 600 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
А також, 21.12.2012 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вулиці М.Шашкевича, в м. Яворів Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно, через банківський термінал викрав із банківської картки ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_10 гроші в сумі 1500 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, приблизно о 22:56 год., ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вулиці Городоцька, 41 в м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно, через банківський термінал викрав із банківської картки ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_10 гроші в сумі 1250 грн., а всього вищевказаними злочинними діями викрав грошових коштів потерпілого ОСОБА_10 на суму 2 750 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 19.03.2013 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом зламу металевим предметом навісного замка, відкрили вхідні двері та непомітно для сторонніх осіб проникли у середину підсобного приміщення Яворівської ЦРЛ, що по АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «Енергомаш - УШМ - 9512В» вартістю 286 грн.
Також, 19.03.2013 ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом зламу металевим предметом навісного замка, відкрили вхідні двері та непомітно для сторонніх осіб проникли у середину приміщення будинку ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав газову колонку вартістю 1000 грн., дриль електричну вартістю 500 грн., 60 літрів вина домашнього виготовлення вартістю 1200 грн., три скляних банки ємністю по 10 літрів вартістю по 65 грн., бідон алюмінієвий вартістю 400 грн., 25 метрів погонних 8-ми жильного електричного кабелю вартістю 550 грн., 10 метрів погонних 4-х жильного електричного кабелю вартістю 160 грн., електроподовжувач довжиною 25 метрів погонних вартістю 200 грн., металеві плоскогубці вартістю 10 грн., ножиці по металу вартістю 30 грн., саморобну викрутку вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 4 245 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникнення у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.
Також, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, зазначив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності йому зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому щодо заявлених клопотання не заперечив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявлених клопотання не заперечив, надав суду вимогу УІП ГУ НП у Львіській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Окрім цього, постановою Верховного Суду ККС від 19.11.2019 року у справі №345/2618/16-к встановлено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, та ч.3 185 КК України, які виходячи із змісту санкції кожного з них окремо відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситьсяся до категорії тяжких, також ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких (на час вчинення кримінальних правопорушень відносились до злочинів середньої тяжкості).
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, події кримінальних правопорушень мали місце в період з 12.01.2012 по 19.03.2013, відтак на даний час сплинув передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України десятирічний строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до кримінальних проступків (на час вчинення кримінального правопорушення відносився до злочинів невеликої тяжкості), тобто обставин, які переривають строк давності разом із ухваленням вказаного вироку не виникло.
Також судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,
звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1