Справа № 583/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 16 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання, в тому числі, у вигляді довічного позбавлення волі, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Обвинувачений може здійснити вплив на свідків, експерта у кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані судом, оскільки проживає з ними на території однієї області. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судове засідання потерпілі та їх представники не з`явилися, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлені.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, наведені в клопотанні, надумані та не підтверджені будь-якими доказами. Він не має наміру та можливості впливати на свідків та переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого, заперечив проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачення безпідставне, а наведені ризики є припущенням. Зазначає, що навмисне створюються умови для утримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів приходить до такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.( ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України).

Застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам ухилитися від суду; знищити, сховати чи спотворити річ чи документ, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста чи перешкодити іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, згідно з приписами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, врахував тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які є тяжким та особливо тяжким; наслідки, що настали, у вигляді смерті людини, суспільну небезпечність вчиненого вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків. Оцінивши всі зазначені обставини в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, не допитані свідки, триває дослідження письмових доказів.

На час вирішення клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та не змінилися.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводам сторони захисту щодо безпідставності обвинувачення та умисного створення умов для продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів вже надавалася оцінка і на даний час колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судовий розгляд триває, судом допитана частина свідків, досліджуються письмові докази, а висновок щодо наявності чи відсутності вини обвинуваченого за предя`вленим обвинуваченням надається судом після дослідження, аналізу та оцінки всіх доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті, на даний час колегія суддів не вбачає підстав для призначення застави.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченого слід визначити до 24.00 год. 11.02.2023.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 11 лютого 2024 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 11 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3