Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4908/23
Провадження № 1-кп/490/671/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Якутській області Російської Федерації, є українцем, громадянином України, здобула середню освіту, не є одруженим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

02 травня 2023 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою до нього з боку знайомого ОСОБА_4 , з яким разом розпивав спиртні напої, під приводом тимчасового користування (з метою прослуховування музики) отримав від нього мобільний телефон марки "Huawei", моделі "CAM-L21" золотого кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb /IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 / вартістю 1.408 грн., 67 коп., не маючи на меті його повертати та бажаючи обернути його на свою користь.

Після чого з місця вчинення злочину обвинувачений зник, отриманим розпорядився на свою користь, внаслідок чого власнику майна ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 1.407 грн. 67 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачений за участі захисника склав заяву, у якій зазначив, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Потерпілий, в свою чергу, подав заяву, у якій зазначив, що підтверджує вказані в обвинувальному акті обставини та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 приблизно о 15:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити видалось [за можливе]), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебували у Миколаєва, у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 увімкнув на своєму мобільному телефоні марки «HUAWEI», моделі «САМ- 121», золотого кольору, об`ємом пам`яті 16 GB, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 музику, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння цим телефоном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_3 під приводом прослуховування музики, попрохав у ОСОБА_4 вказаний телефон, після чого, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 не слідкував за його діями, утримуючи вказаний телефон при собі, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1408 грн. 67 коп.

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винного, суд враховує, що на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує також, що місця роботи він не має.

З огляду на такі відомості про особу обвинуваченої, а також - на наявність обставин, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 годин.

Вирішення питання про речові докази.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Huawei", моделі "CAM-L21" золотого кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb /IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 1.912 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цій справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 /двісті двадцять/ годин.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Huawei", моделі "CAM-L21" золотого кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb /IMEI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1.912 грн. витрат на проведення експертиз.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

01.12.2023